Science Et Pseudo-science

Table des matières:

Science Et Pseudo-science
Science Et Pseudo-science

Vidéo: Science Et Pseudo-science

Vidéo: Science Et Pseudo-science
Vidéo: Popper : science et pseudo-science 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Science et pseudo-science

Publié pour la première fois le 3 septembre 2008; révision de fond mar.11 avril 2017

La démarcation entre la science et la pseudoscience fait partie de la tâche plus large consistant à déterminer quelles croyances sont épistémiquement justifiées. Cette entrée clarifie la nature spécifique de la pseudoscience par rapport à d'autres catégories de doctrines et pratiques non scientifiques, y compris le déni de la science (isme) et la résistance aux faits. Les principaux critères de démarcation proposés pour la pseudo-science sont discutés et certaines de leurs faiblesses sont signalées. En conclusion, il est souligné qu'il y a beaucoup plus d'accord sur des cas particuliers de démarcation que sur les critères généraux sur lesquels de tels jugements devraient être fondés. Cela indique qu'il reste encore beaucoup de travail philosophique important à faire sur la démarcation entre science et pseudoscience.

  • 1. Le but des démarcations
  • 2. La «science» de la pseudoscience
  • 3. Le «pseudo» de la pseudoscience

    • 3.1 Non-, non- et pseudoscience
    • 3.2 La non-science se présentant comme une science
    • 3.3 La composante doctrinale
    • 3.4 Un sens plus large de la pseudoscience
    • 3.5 Les objets de la démarcation
    • 3.6 Une démarcation limitée dans le temps
  • 4. Autres critères de démarcation

    • 4.1 Les positivistes logiques
    • 4.2 Falsificationnisme
    • 4.3 Le critère de la résolution d'énigmes
    • 4.4 Critères fondés sur les progrès scientifiques
    • 4.5 Normes épistémiques
    • 4.6 Approches multi-critères
  • 5. Quelques termes connexes

    • 5.1 Déni de la science
    • 5.2 Scepticisme
    • 5.3 Résistance aux faits
  • 6. Unité dans la diversité
  • Bibliographie

    • Ouvrages cités
    • Littérature philosophiquement informée sur les pseudosciences et les doctrines contestées
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Le but des démarcations

Des démarcations entre la science et la pseudoscience peuvent être faites pour des raisons à la fois théoriques et pratiques (Mahner 2007, 516). D'un point de vue théorique, la question de la démarcation est une perspective éclairante qui contribue à la philosophie des sciences de la même manière que l'étude des sophismes contribue à l'étude de la logique informelle et de l'argumentation rationnelle. D'un point de vue pratique, la distinction est importante pour l'orientation de la décision dans la vie privée et publique. La science étant notre source de connaissances la plus fiable dans une grande variété de domaines, nous devons distinguer la connaissance scientifique de ses sosies. En raison du statut élevé de la science dans la société actuelle, les tentatives d'exagérer le statut scientifique de diverses revendications, enseignements et produits sont suffisamment courantes pour rendre la question de la démarcation urgente dans de nombreux domaines. La question de la démarcation est donc importante dans les applications pratiques telles que les suivantes:

  • Santé: La science médicale développe et évalue les traitements en fonction des preuves de leur efficacité. Les activités pseudo-scientifiques dans ce domaine donnent lieu à des interventions inefficaces et parfois dangereuses. Les prestataires de soins de santé, les assureurs, les autorités gouvernementales et, surtout, les patients ont besoin de conseils sur la manière de faire la distinction entre la science médicale et la pseudoscience médicale.
  • Témoignage d'expert: Il est essentiel pour l'état de droit que les tribunaux établissent correctement les faits. La fiabilité des différents types de preuves doit être correctement déterminée et les témoignages d'experts doivent être fondés sur les meilleures connaissances disponibles. Il est parfois dans l'intérêt des justiciables de présenter des allégations non scientifiques comme une science solide. Par conséquent, les tribunaux doivent être capables de faire la distinction entre la science et la pseudoscience. Les philosophes ont souvent joué un rôle de premier plan dans la défense de la science contre la pseudoscience dans de tels contextes. (Hansson 2011)

  • Politiques environnementales: afin de se prémunir contre d'éventuelles catastrophes, il peut être légitime de prendre des mesures préventives lorsqu'il existe des preuves valables mais insuffisantes d'un danger environnemental. Cela doit être distingué de la prise de mesures contre un danger présumé pour lequel il n'existe aucune preuve valable du tout. Par conséquent, les décideurs de la politique environnementale doivent être capables de faire la distinction entre les affirmations scientifiques et pseudoscientifiques.
  • Enseignement des sciences: Les promoteurs de certaines pseudosciences (notamment le créationnisme) tentent d'introduire leurs enseignements dans les programmes scolaires. Les enseignants et les autorités scolaires doivent avoir des critères d'inclusion clairs qui protègent les élèves contre des enseignements peu fiables et réfutés.
  • Journalisme: Lorsqu'il y a une incertitude scientifique ou un désaccord pertinent dans la communauté scientifique, cela devrait être couvert et expliqué dans les rapports des médias sur les questions en question. Tout aussi important, les divergences d’opinions entre, d’une part, des experts scientifiques légitimes et, d’autre part, les partisans d’allégations scientifiquement non fondées devraient être décrites comme ce qu’elles sont. La compréhension publique de sujets tels que le changement climatique et la vaccination a été considérablement entravée par des campagnes organisées qui ont réussi à faire passer dans les médias des points de vue qui ont été complètement réfutés par la science comme des points de vue scientifiques légitimes (Boykoff et Boykoff 2004; Boykoff 2008). Les médias ont besoin d'outils et de pratiques pour faire la distinction entre les controverses scientifiques légitimes et les tentatives de colporter les prétentions pseudoscientifiques en tant que science.

Les travaux sur le problème de la démarcation semblent s'être atténués après le très célèbre certificat de décès de Laudan (1983) selon lequel il n'y a aucun espoir de trouver un critère nécessaire et suffisant de quelque chose d'aussi hétérogène que la méthodologie scientifique. Ces dernières années, le problème a été revitalisé. Les philosophes attestant de sa vitalité soutiennent que le concept peut être clarifié par d'autres moyens que des critères nécessaires et suffisants (Pigliucci 2013; Mahner 2013) ou qu'une telle définition est en effet possible bien qu'elle doive être complétée par des critères spécifiques à la discipline pour devenir pleinement opérationnel. (Hansson 2013)

2. La «science» de la pseudoscience

La plus ancienne utilisation connue du mot «pseudoscience» date de 1796 lorsque l'historien James Pettit Andrew a qualifié l'alchimie de «pseudo-science fantastique» (Oxford English Dictionary). Le mot est fréquemment utilisé depuis les années 1880 (Jeu et Numéros 2013). Tout au long de son histoire, le mot a eu un sens clairement diffamatoire (Laudan 1983, 119; Dolby 1987, 204). Il serait aussi étrange pour quelqu'un de décrire fièrement ses propres activités comme de la pseudoscience que de se vanter d'être de la mauvaise science. Puisque la connotation péjorative est une caractéristique essentielle du mot «pseudoscience», une tentative de dégager une définition sans valeur du terme n'aurait pas de sens. Un terme essentiellement chargé de valeur doit être défini en termes chargés de valeur. Cela est souvent difficile car la spécification de la composante valeur a tendance à être controversée.

Ce problème n'est pas spécifique à la pseudoscience mais découle directement d'un problème parallèle mais un peu moins évident avec le concept de science. L'usage courant du terme «science» peut être décrit comme étant en partie descriptif, en partie normatif. Lorsqu'une activité est reconnue comme une science, cela implique généralement la reconnaissance du fait qu'elle joue un rôle positif dans nos efforts pour la connaissance. D'un autre côté, le concept de science a été formé à travers un processus historique, et de nombreuses contingences influencent ce que nous appelons et n'appelons pas la science.

Dans ce contexte, pour ne pas être trop complexe, une définition de la science doit aller dans l'une ou l'autre des deux directions. Il peut se concentrer sur le contenu descriptif et spécifier comment le terme est réellement utilisé. Alternativement, il peut se concentrer sur l'élément normatif et clarifier le sens plus fondamental du terme. Cette dernière approche a été le choix de la plupart des philosophes écrivant sur le sujet, et sera au centre ici. Il implique, par nécessité, un certain degré d'idéalisation par rapport à l'usage courant du terme «science».

Le mot anglais «science» est principalement utilisé pour les sciences naturelles et d'autres domaines de recherche qui sont considérés comme similaires. Par conséquent, l'économie politique et la sociologie sont comptées comme des sciences, alors que les études de littérature et d'histoire ne le sont généralement pas. Le mot allemand correspondant, «Wissenschaft», a une signification beaucoup plus large et englobe toutes les spécialités académiques, y compris les sciences humaines. Le terme allemand a l'avantage de mieux délimiter le type de connaissance systématique qui est en jeu dans le conflit entre science et pseudoscience. Les fausses déclarations de l'histoire présentées par les négationnistes de l'Holocauste et d'autres pseudo-historiens sont de nature très similaire aux fausses déclarations des sciences naturelles promues par les créationnistes et les homéopathes.

Plus important encore, les sciences naturelles et sociales et les sciences humaines font toutes partie du même effort humain, à savoir des enquêtes systématiques et critiques visant à acquérir la meilleure compréhension possible du fonctionnement de la nature, des personnes et de la société humaine. Les disciplines qui forment cette communauté de disciplines du savoir sont de plus en plus interdépendantes (Hansson 2007). Depuis la seconde moitié du XXe siècle, des disciplines intégratives telles que l'astrophysique, la biologie évolutionniste, la biochimie, l'écologie, la chimie quantique, les neurosciences et la théorie des jeux se sont développées à une vitesse dramatique et ont contribué à relier des disciplines auparavant non connectées. Ces interconnexions accrues ont également rapproché les sciences et les sciences humaines,comme on peut le voir par exemple à partir de la façon dont les connaissances historiques reposent de plus en plus sur une analyse scientifique avancée des découvertes archéologiques.

Le conflit entre la science et la pseudoscience est mieux compris avec ce sens étendu de la science. D'un côté du conflit, nous trouvons la communauté des disciplines du savoir qui comprend les sciences naturelles et sociales et les sciences humaines. De l'autre côté, nous trouvons une grande variété de mouvements et de doctrines, tels que le créationnisme, l'astrologie, l'homéopathie et le négationnisme de l'Holocauste qui sont en conflit avec les résultats et les méthodes généralement acceptés dans la communauté des disciplines du savoir.

Une autre manière d'exprimer cela est que le problème de la démarcation a un souci plus profond que celui de la délimitation de la sélection des activités humaines que nous avons pour diverses raisons choisies d'appeler «sciences». La question ultime est de savoir «comment déterminer quelles croyances sont épistémiquement justifiées» (Fuller 1985, 331).

3. Le «pseudo» de la pseudoscience

3.1 Non-, non- et pseudoscience

Les expressions «démarcation de la science» et «démarcation de la science de la pseudoscience» sont souvent utilisées de manière interchangeable, et de nombreux auteurs semblent les avoir considérées comme égales en sens. Selon eux, la tâche de tracer les limites extérieures de la science est essentiellement la même que celle de tracer la frontière entre la science et la pseudoscience.

Cette image est simplifiée à l'extrême. Toute non-science n'est pas de la pseudoscience, et la science a des frontières non négligeables avec d'autres phénomènes non scientifiques, tels que la métaphysique, la religion et divers types de connaissances systématisées non scientifiques. (Mahner (2007, 548) a proposé le terme «parascience» pour couvrir les pratiques non scientifiques qui ne sont pas pseudoscientifiques.) La science a aussi le problème de démarcation interne de distinguer entre la bonne et la mauvaise science.

Une comparaison des termes niés liés à la science peut contribuer à clarifier les distinctions conceptuelles. «Non scientifique» est un concept plus étroit que «non scientifique» (non scientifique), car le premier terme, mais pas le second, implique une certaine forme de contradiction ou de conflit avec la science. «Pseudoscientifique» est à son tour un concept plus étroit que «non scientifique». Ce dernier terme diffère du premier en ce qu'il couvre les erreurs de mesure et de calcul involontaires et d'autres formes de mauvaise science exécutées par des scientifiques qui sont reconnus comme essayant mais échouant à produire une bonne science.

L'étymologie nous fournit un point de départ évident pour clarifier les caractéristiques de la pseudoscience en plus d'être simplement non ou non scientifiques. «Pseudo-» (ψευδο-) signifie faux. Conformément à cela, l'Oxford English Dictionary (OED) définit la pseudoscience comme suit:

«Une science prétendue ou fausse; un ensemble de croyances connexes sur le monde considérées à tort comme étant fondées sur des méthodes scientifiques ou comme ayant le statut que les vérités scientifiques ont maintenant. »

3.2 La non-science se présentant comme une science

De nombreux auteurs sur la pseudoscience ont souligné que la pseudoscience est une non-science se présentant comme une science. Le plus grand classique moderne sur le sujet (Gardner 1957) porte le titre Fads and Fallacies in the Name of Science. Selon Brian Baigrie (1988, 438), «[ce qui est répréhensible à propos de ces croyances, c'est qu'elles se font passer pour des croyances véritablement scientifiques». Ces auteurs et bien d'autres supposent que pour être pseudo-scientifique, une activité ou un enseignement doit satisfaire aux deux critères suivants (Hansson 1996):

(1) ce n'est pas scientifique, et
(2) ses principaux promoteurs essaient de donner l'impression qu'il est scientifique.

Le premier de ces deux critères est au cœur des préoccupations de la philosophie des sciences. Sa signification précise a fait l'objet d'importantes controverses parmi les philosophes, qui seront examinées ci-dessous dans la section 4. Le deuxième critère est philosophiquement moins important, mais il doit être traité avec soin, notamment parce que de nombreuses discussions sur la pseudoscience (dans et hors de la philosophie) ont été confus en raison d'une attention insuffisante.

3.3 La composante doctrinale

Un problème immédiat avec la définition basée sur (1) et (2) est qu'elle est trop large. Il existe des phénomènes qui satisfont aux deux critères mais qui ne sont pas communément appelés pseudoscientifiques. L'un des exemples les plus clairs en est la fraude scientifique. Il s'agit d'une pratique qui a un haut degré de prétention scientifique et qui pourtant ne respecte pas la science, satisfaisant ainsi les deux critères. Néanmoins, la fraude dans des branches scientifiques par ailleurs légitimes est rarement, voire jamais, appelée «pseudoscience». La raison de ceci peut être clarifiée avec les exemples hypothétiques suivants (Hansson 1996).

Cas 1: Une biochimiste effectue une expérience qu'elle interprète comme montrant qu'une protéine particulière a un rôle essentiel dans la contraction musculaire. Il y a un consensus parmi ses collègues que le résultat est un simple artefact, dû à une erreur expérimentale.

Cas 2: Un biochimiste continue d'effectuer une expérience bâclée après l'autre. Elle les interprète constamment comme montrant qu'une protéine particulière a un rôle dans la contraction musculaire non accepté par d'autres scientifiques.

Cas 3: Un biochimiste effectue diverses expériences bâclées dans différents domaines. L'une est l'expérience mentionnée dans le cas 1. Une grande partie de son travail est de la même qualité. Elle ne propage aucune théorie non orthodoxe particulière.

Selon l'usage courant, 1 et 3 sont considérés comme des cas de mauvaise science, et seulement 2 comme des cas de pseudoscience. Ce qui est présent dans le cas 2, mais absent dans les deux autres, est une doctrine déviante. Les violations isolées des exigences de la science ne sont généralement pas considérées comme pseudo-scientifiques. La pseudoscience, telle qu'elle est généralement conçue, implique un effort soutenu pour promouvoir des points de vue différents de ceux qui ont une légitimité scientifique à l'époque.

Cela explique pourquoi la fraude scientifique n'est généralement pas considérée comme pseudo-scientifique. De telles pratiques ne sont généralement pas associées à une doctrine déviante ou peu orthodoxe. Au contraire, le scientifique frauduleux tient généralement à ce que ses résultats soient conformes aux prédictions des théories scientifiques établies. Des écarts par rapport à ceux-ci entraîneraient un risque de divulgation beaucoup plus élevé.

Le terme «science» a un sens à la fois individualisé et non individualisé. Au sens individualisé, la biochimie et l'astronomie sont des sciences différentes, dont l'une comprend des études sur la contraction musculaire et l'autre sur les supernovae. L'Oxford English Dictionary (OED) définit ce sens de la science comme «une branche particulière de la connaissance ou de l'étude; un département d’apprentissage reconnu ». Au sens non individualisé, l'étude des protéines musculaires et celle des supernovae font partie d'une science «une seule et même». Selon les termes de l'OED, la science non divisée est «le type de connaissance ou d'activité intellectuelle dont les diverses« sciences »sont des exemples».

La pseudoscience est une antithèse de la science au sens individualisé plutôt que non-indivisé. Il n'y a pas de corpus unifié de pseudosciences correspondant au corpus de science. Pour qu'un phénomène soit pseudoscientifique, il doit appartenir à l'une ou à l'autre des pseudosciences particulières. Afin de tenir compte de cette fonctionnalité, la définition ci-dessus peut être modifiée en remplaçant (2) par ce qui suit (Hansson 1996):

(2 pi) il fait partie d'une doctrine non scientifique dont les principaux partisans tentent de donner l'impression qu'elle est scientifique.

La plupart des philosophes des sciences, et la plupart des scientifiques, préfèrent considérer la science comme constituée par des méthodes d'enquête plutôt que par des doctrines particulières. Il existe une tension évidente entre (2 ') et cette vision conventionnelle de la science. Ceci, cependant, peut être comme il se doit puisque la pseudoscience implique souvent une représentation de la science comme une doctrine fermée et finie plutôt que comme une méthodologie pour une enquête ouverte.

3.4 Un sens plus large de la pseudoscience

Parfois, le terme «pseudoscience» est utilisé dans un sens plus large que celui qui est saisi dans la définition constituée de (1) et (2 '). Contrairement à (2 '), les doctrines qui sont en conflit avec la science sont parfois appelées «pseudoscientifiques» bien qu'elles ne soient pas avancées comme scientifiques. Par conséquent, Grove (1985, 219) a inclus parmi les doctrines pseudoscientifiques celles qui «prétendent offrir des récits alternatifs à ceux de la science ou prétendent expliquer ce que la science ne peut expliquer». De même, Lugg (1987, 227-228) a soutenu que «les prédictions du clairvoyant sont pseudo-scientifiques, qu'elles soient correctes ou non», malgré le fait que la plupart des clairvoyants ne prétendent pas être des praticiens de la science. En ce sens, la pseudoscience est supposée inclure non seulement des doctrines contraires à la science proclamée scientifique mais des doctrines contraires à la science tout court,qu'ils soient ou non proposés au nom de la science. Pour couvrir ce sens plus large de la pseudoscience, (2 ') peut être modifié comme suit (Hansson 1996, 2013):

(2 ") il fait partie d'une doctrine dont les principaux promoteurs tentent de donner l'impression qu'il représente la connaissance la plus fiable sur son sujet.

L'usage courant semble hésiter entre les définitions (1) + (2 ') et (1) + (2 ″); et ceci de manière intéressante: dans leurs commentaires sur la signification du terme, les critiques de la pseudoscience ont tendance à approuver une définition proche de (1) + (2 '), mais leur utilisation réelle est souvent plus proche de (1) + (2 ″).

Les exemples suivants servent à illustrer la différence entre les deux définitions et aussi à clarifier pourquoi le paragraphe (1) est nécessaire:

  1. Un livre créationniste donne un compte rendu correct de la structure de l'ADN.
  2. Un livre de chimie par ailleurs fiable donne un compte rendu incorrect de la structure de l'ADN.
  3. Un livre créationniste nie que l'espèce humaine partage des ancêtres communs avec d'autres primates.
  4. Un prédicateur qui nie que l'on puisse faire confiance à la science nie également que l'espèce humaine partage des ancêtres communs avec d'autres primates.

(a) ne satisfait pas (1), et n'est donc pseudoscientifique pour aucun des deux. (b) satisfait à (1) mais ni à (2 ') ni à (2 ″) et n'est donc pas pseudo-scientifique pour l'un ou l'autre des cas. (c) satisfait aux trois critères, (1), (2 ') et (2 ″), et est donc pseudo-scientifique sur les deux plans. Enfin, (d) satisfait (1) et (2 ") et est donc pseudoscientifique selon (1) + (2") mais pas selon (1) + (2 '). Comme l'illustrent les deux derniers exemples, la pseudoscience et l'anti-science sont parfois difficiles à distinguer. Les promoteurs de certaines pseudosciences (notamment l'homéopathie) ont tendance à être ambigus entre l'opposition à la science et les prétentions qu'elles représentent elles-mêmes la meilleure science.

3.5 Les objets de la démarcation

Diverses propositions ont été avancées sur les éléments précis de la science ou des critères de démarcation en pseudoscience qui devraient être appliqués. Les propositions incluent que la démarcation devrait faire référence à un programme de recherche (Lakatos 1974a, 248–249), à un champ épistémique ou à une discipline cognitive, c'est-à-dire à un groupe de personnes ayant des objectifs de connaissance communs et à leurs pratiques (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), une théorie (Popper 1962, 1974), une pratique (Lugg 1992; Morris 1987), un problème ou une question scientifique (Siitonen 1984) et une enquête particulière (Kuhn 1974; Mayo 1996). Il est probablement juste de dire que les critères de démarcation peuvent être appliqués de manière significative à chacun de ces niveaux de description. Un problème beaucoup plus difficile est de savoir si l'un de ces niveaux est le niveau fondamental auquel les évaluations des autres niveaux sont réductibles.

Derksen (1993) diffère de la plupart des autres auteurs sur le sujet en mettant l'accent dans la démarcation sur le pseudoscientifique, c'est-à-dire l'individu qui mène la pseudoscience. Son argument principal pour cela est que la pseudoscience a des prétentions scientifiques et que de telles prétentions sont associées à une personne et non à une théorie, une pratique ou un domaine entier. Cependant, comme l'a noté Settle (1971), c'est la rationalité et l'attitude critique intégrées dans les institutions, plutôt que les traits intellectuels personnels des individus, qui distinguent la science des pratiques non scientifiques telles que la magie. Le praticien individuel de la magie dans une société pré-alphabétisée n'est pas nécessairement moins rationnel que le scientifique individuel dans la société occidentale moderne. Ce qui lui manque, c'est un environnement intellectuel de rationalité collective et de critique mutuelle.«C'est presque une erreur de division d'insister sur le fait que chaque scientifique a un esprit critique» (Settle 1971, 174).

3.6 Une démarcation limitée dans le temps

Certains auteurs ont soutenu que la démarcation entre science et pseudoscience doit être intemporelle. Si c'était vrai, il serait alors contradictoire d'étiqueter quelque chose comme pseudoscience à un moment donné mais pas à un autre. Par conséquent, après avoir montré que le créationnisme est à certains égards similaire à certaines doctrines du début du 18 èmesiècle, un auteur a soutenu que «si une telle activité pouvait alors être qualifiée de science, il y a lieu de la décrire comme science maintenant» (Dolby 1987, 207). Cet argument est basé sur une conception erronée fondamentale de la science. C'est une caractéristique essentielle de la science qu'elle s'efforce méthodiquement de s'améliorer grâce à des tests empiriques, à la critique intellectuelle et à l'exploration de nouveaux terrains. Un point de vue ou une théorie ne peut être scientifique que s'il se rapporte adéquatement à ce processus d'amélioration, ce qui signifie au minimum que les rejets bien fondés des points de vue scientifiques antérieurs sont acceptés. La démarcation de la science ne peut pas être intemporelle, pour la simple raison que la science elle-même n'est pas intemporelle.

Néanmoins, la mutabilité de la science est l'un des facteurs qui rend difficile la démarcation entre science et pseudoscience. Derkson (1993, 19) a souligné à juste titre trois raisons principales pour lesquelles la démarcation est parfois difficile: la science évolue avec le temps, la science est hétérogène et la science établie elle-même n'est pas exempte des défauts caractéristiques de la pseudoscience.

4. Autres critères de démarcation

Les tentatives pour définir ce que nous appelons aujourd'hui la science ont une longue histoire, et les racines du problème de démarcation remontent parfois à l'analyse postérieure d'Aristote (Laudan 1983). Cependant, ce n'est qu'au XX e siècle que des définitions influentes de la science l'ont opposée à la pseudoscience.

4.1 Les positivistes logiques

Vers 1930, les positivistes logiques du Cercle de Vienne ont développé diverses approches vérificationnistes de la science. L'idée de base était qu'une déclaration scientifique pouvait être distinguée d'une déclaration métaphysique en étant au moins en principe possible à vérifier. Ce point de vue était associé à l'idée que le sens d'une proposition est sa méthode de vérification (voir la section sur le vérifi cationisme dans l'entrée sur le cercle de Vienne). Cette proposition a souvent été incluse dans les récits de la démarcation entre science et pseudoscience. Cependant, ce n'est pas historiquement tout à fait exact puisque les propositions vérificationnistes avaient pour but de résoudre un problème de démarcation nettement différent, à savoir celui entre science et métaphysique.

4.2 Falsificationnisme

Karl Popper a décrit le problème de la démarcation comme la «clé de la plupart des problèmes fondamentaux de la philosophie des sciences» (Popper 1962, 42). Il a rejeté la vérifiabilité comme critère pour qu'une théorie ou une hypothèse scientifique soit scientifique, plutôt que pseudoscientifique ou métaphysique. Au lieu de cela, il a proposé comme critère que la théorie soit falsifiable, ou plus précisément que «les énoncés ou les systèmes d'énoncés, pour être classés comme scientifiques, doivent être capables d'entrer en conflit avec des observations possibles ou concevables» (Popper 1962, 39).

Popper a présenté cette proposition comme un moyen de tracer la ligne entre les déclarations appartenant aux sciences empiriques et «toutes les autres déclarations - qu'elles soient de caractère religieux ou métaphysique, ou simplement pseudo-scientifiques» (Popper 1962, 39; cf. Popper 1974, 981). C'était à la fois une alternative aux critères de vérification logiques des positivistes et un critère de distinction entre science et pseudoscience. Bien que Popper n'ait pas insisté sur la distinction, il s'agit bien sûr de deux questions différentes (Bartley 1968). Popper a admis que les déclarations métaphysiques peuvent être «loin d'être dénuées de sens» (1974, 978–979) mais n'a pas montré une telle appréciation des déclarations pseudo-scientifiques.

Le critère de démarcation de Popper a été critiqué à la fois pour avoir exclu la science légitime (Hansson 2006) et pour avoir donné à certaines pseudosciences le statut de scientifique (Agassi 1991; Mahner 2007, 518-519). Strictement parlant, son critère exclut la possibilité qu'il puisse y avoir une affirmation pseudo-scientifique réfutable. Selon Larry Laudan (1983, 121), il «a pour conséquence fâcheuse d'accepter comme« scientifique »toute affirmation cruelle qui fait des affirmations incontestablement fausses». L'astrologie, prise à juste titre par Popper comme un exemple inhabituellement clair de pseudoscience, a en fait été testée et complètement réfutée (Culver et Ianna 1988; Carlson 1985). De même, les menaces majeures pesant sur le statut scientifique de la psychanalyse, autre de ses cibles majeures,ne proviennent pas d'affirmations selon lesquelles il n'est pas testable, mais d'affirmations selon lesquelles il a été testé et a échoué aux tests.

Les défenseurs de Popper ont affirmé que cette critique reposait sur une interprétation peu charitable de ses idées. Ils affirment qu'il ne doit pas être interprété comme signifiant que la falsifiabilité est une condition suffisante pour délimiter la science. Certains passages semblent suggérer qu'il ne la considère que comme une condition nécessaire (Feleppa 1990, 142). D'autres passages suggèrent que pour qu'une théorie soit scientifique, Popper exige (en plus de la falsifiabilité) que des tentatives énergiques soient faites pour mettre la théorie à l'épreuve et que les résultats négatifs des tests soient acceptés (Cioffi 1985, 14-16). Un critère de démarcation basé sur la falsification qui inclut ces éléments évitera les contre-arguments les plus évidents à un critère basé uniquement sur la falsifiabilité.

Cependant, dans ce qui semble être sa dernière déclaration de sa position, Popper a déclaré que la falsifiabilité est un critère à la fois nécessaire et suffisant. «Une phrase (ou une théorie) est empirico-scientifique si et seulement si elle est falsifiable.» De plus, il a souligné que la falsifiabilité dont il est question ici «n'a à voir qu'avec la structure logique des phrases et des classes de phrases» (Popper [1989] 1994, 82). Une phrase (théorique), dit-il, est falsifiable si et seulement si elle contredit logiquement une phrase (empirique) qui décrit un événement logiquement possible qu'il serait logiquement possible d'observer (Popper [1989] 1994, 83). Une déclaration peut être falsifiable dans ce sens bien qu'il ne soit pas possible en pratique de la falsifier. Il semblerait découler de cette interprétation que le statut d'une déclaration comme scientifique ou non scientifique ne change pas avec le temps. À des occasions précédentes, il semble avoir interprété la falsifiabilité différemment et a soutenu que «ce qui était une idée métaphysique hier peut devenir une théorie scientifique testable demain; et cela arrive fréquemment »(Popper 1974, 981, cf. 984).

La falsifiabilité logique est un critère beaucoup plus faible que la falsifiabilité pratique. Cependant, même la falsifiabilité logique peut créer des problèmes de démarcations pratiques. Popper a une fois adopté le point de vue selon lequel la sélection naturelle n'est pas une théorie scientifique appropriée, arguant qu'elle se rapproche de dire seulement que «les survivants survivent», ce qui est tautologique. «Le darwinisme n'est pas une théorie scientifique testable, mais un programme de recherche métaphysique» (Popper 1976, 168). Cette déclaration a été critiquée par les scientifiques évolutionnistes qui ont souligné qu'elle déformait l'évolution. La théorie de la sélection naturelle a donné lieu à de nombreuses prédictions qui ont résisté aux tests à la fois dans les études de terrain et en laboratoire (Ruse 1977; 2000).

Lors d'une conférence au Darwin College en 1977, Popper a rétracté son opinion précédente selon laquelle la théorie de la sélection naturelle est tautologique. Il admet maintenant qu'il s'agit d'une théorie testable bien que «difficile à tester» (Popper 1978, 344). Cependant, en dépit de sa rétractation bien argumentée, son point de vue précédent continue de se propager au mépris des preuves accumulées des tests empiriques de sélection naturelle.

4.3 Le critère de la résolution d'énigmes

Thomas Kuhn est l'un des nombreux philosophes pour qui le point de vue de Popper sur le problème de la démarcation a été un point de départ pour développer leurs propres idées. Kuhn a critiqué Popper pour avoir caractérisé «l'ensemble de l'entreprise scientifique en des termes qui ne s'appliquent qu'à ses parties révolutionnaires occasionnelles» (Kuhn 1974, 802). L'accent mis par Popper sur les falsifications des théories a conduit à une concentration sur les cas plutôt rares où toute une théorie est en jeu. Selon Kuhn, la manière dont la science fonctionne en de telles occasions ne peut être utilisée pour caractériser l'ensemble de l'entreprise scientifique. Au contraire, c'est dans la «science normale», la science qui se déroule entre les moments inhabituels des révolutions scientifiques, que l'on trouve les caractéristiques par lesquelles la science peut être distinguée des autres activités (Kuhn 1974, 801).

Dans la science normale, l'activité du scientifique consiste à résoudre des énigmes plutôt qu'à tester des théories fondamentales. Dans la résolution d'énigmes, la théorie actuelle est acceptée, et l'énigme est en effet définie dans ses termes. Selon Kuhn, «c'est la science normale, dans laquelle le genre de test de Sir Karl ne se produit pas, plutôt que la science extraordinaire qui distingue le plus la science des autres entreprises», et donc un critère de démarcation doit se référer au fonctionnement de la science normale (Kuhn 1974, 802). Le propre critère de démarcation de Kuhn est la capacité de résolution d'énigmes qu'il considère comme une caractéristique essentielle de la science normale.

Le point de vue de Kuhn sur la démarcation est le plus clairement exprimé dans sa comparaison de l'astronomie avec l'astrologie. Depuis l'antiquité, l'astronomie est une activité de résolution d'énigmes et donc une science. Si la prédiction d'un astronome échouait, alors c'était une énigme qu'il pouvait espérer résoudre par exemple avec plus de mesures ou avec des ajustements de la théorie. En revanche, l'astrologue n'avait pas de telles énigmes car dans cette discipline «des échecs particuliers ne donnaient pas lieu à des énigmes de recherche, car aucun homme, aussi habile soit-il, ne pouvait les utiliser dans une tentative constructive de réviser la tradition astrologique» (Kuhn 1974, 804). Par conséquent, selon Kuhn, l'astrologie n'a jamais été une science.

Popper désapprouvait complètement le critère de démarcation de Kuhn. Selon Popper, les astrologues sont engagés dans la résolution d'énigmes et, par conséquent, le critère de Kuhn l'engage à reconnaître l'astrologie comme une science. (Contrairement à Kuhn, Popper définit les énigmes comme «des problèmes mineurs qui n'affectent pas la routine».) Selon lui, la proposition de Kuhn conduit à «la catastrophe majeure» du «remplacement d'un critère rationnel de la science par un critère sociologique» (Popper 1974, 1146-1147).

4.4 Critères fondés sur les progrès scientifiques

Le critère de démarcation de Popper concerne la structure logique des théories. Imre Lakatos a décrit ce critère comme «un critère plutôt étonnant. Une théorie peut être scientifique même s'il n'y a pas la moindre preuve en sa faveur, et elle peut être pseudoscientifique même si toutes les preuves disponibles sont en sa faveur. Autrement dit, le caractère scientifique ou non scientifique d'une théorie peut être déterminé indépendamment des faits »(Lakatos 1981, 117).

Au lieu de cela, Lakatos (1970; 1974a; 1974b; 1981) a proposé une modification du critère de Popper qu'il a appelé «falsificationisme sophistiqué (méthodologique)». De ce point de vue, le critère de démarcation ne doit pas être appliqué à une hypothèse ou à une théorie isolée mais plutôt à tout un programme de recherche caractérisé par une série de théories se remplaçant successivement. Selon lui, un programme de recherche est progressif si les nouvelles théories font des prédictions surprenantes qui se confirment. En revanche, un programme de recherche dégénérant se caractérise par le fait que des théories ne sont fabriquées que pour tenir compte des faits connus. Les progrès scientifiques ne sont possibles que si un programme de recherche satisfait à l'exigence minimale voulant que chaque nouvelle théorie développée dans le programme ait un contenu empirique plus large que son prédécesseur. Si un programme de recherche ne satisfait pas à cette exigence, alors il est pseudo-scientifique.

Selon Paul Thagard, une théorie ou une discipline est pseudoscientifique si elle satisfait à deux critères. L'un d'eux est que la théorie ne progresse pas, et l'autre que «la communauté des praticiens fait peu d'efforts pour développer la théorie vers des solutions aux problèmes, ne se préoccupe pas des tentatives d'évaluation de la théorie par rapport aux autres, et est sélective. dans l'examen des confirmations et des non-confirmations »(Thagard 1978, 228). Une différence majeure entre son approche et celle de Lakatos est que Lakatos classerait une discipline non progressive comme pseudo-scientifique même si ses praticiens travaillent dur pour l'améliorer et en faire une discipline progressive.

Dans une veine quelque peu similaire, Daniel Rothbart (1990) a souligné la distinction entre les normes à utiliser pour tester une théorie et celles à utiliser pour déterminer si une théorie doit ou non être testée. Ces derniers, les critères d'éligibilité, incluent que la théorie doit résumer le succès explicatif de son rival, et qu'elle doit produire des implications testables qui sont incompatibles avec celles du rival. Selon Rothbart, une théorie n'est pas scientifique si elle n'est pas testable dans ce sens.

George Reisch a proposé que la démarcation puisse être fondée sur l'exigence qu'une discipline scientifique soit correctement intégrée aux autres sciences. Les différentes disciplines scientifiques ont de fortes interconnexions basées sur la méthodologie, la théorie, la similitude des modèles, etc. Le créationnisme, par exemple, n'est pas scientifique parce que ses principes et croyances de base sont incompatibles avec ceux qui relient et unifient les sciences. Plus généralement, dit Reisch, un champ épistémique est pseudoscientifique s'il ne peut pas être intégré dans le réseau existant des sciences établies (Reisch 1998; cf. Bunge 1982, 379).

4.5 Normes épistémiques

Une approche différente, à savoir fonder les critères de démarcation sur la base de valeur de la science, a été proposée par le sociologue Robert K. Merton ([1942] 1973). Selon Merton, la science est caractérisée par un «ethos», c'est-à-dire un esprit, qui peut se résumer en quatre ensembles d'impératifs institutionnels. Le premier d'entre eux, l'universalisme, affirme que quelles que soient leurs origines, les revendications de vérité doivent être soumises à des critères préétablis et impersonnels. Cela implique que l'acceptation ou le rejet des revendications ne doivent pas dépendre des qualités personnelles ou sociales de leurs protagonistes.

Le deuxième impératif, le communisme, dit que les découvertes de fond de la science sont les produits de la collaboration sociale et appartiennent donc à la communauté, plutôt que d'être la propriété d'individus ou de groupes. Ceci est, comme Merton l'a souligné, incompatible avec les brevets qui réservent des droits d'utilisation exclusifs aux inventeurs et découvreurs. Le terme «communisme» est quelque peu infélicite; La «communauté» capture probablement mieux ce que Merton visait.

Son troisième impératif, le désintéressement, impose un modèle de contrôle institutionnel destiné à freiner les effets de motivations personnelles ou idéologiques que les scientifiques individuels peuvent avoir. Le quatrième impératif, le scepticisme organisé, implique que la science permet un examen détaché des croyances chèrement détenues par d'autres institutions. C'est ce qui met parfois la science en conflit avec les religions et autres idéologies.

Merton a décrit ces critères comme appartenant à la sociologie de la science, et donc comme des déclarations empiriques sur les normes de la science actuelle plutôt que comme des déclarations normatives sur la manière dont la science devrait être menée (Merton [1942] 1973, 268). Ses critères ont souvent été rejetés par les sociologues comme étant trop simplifiés, et ils n'ont eu qu'une influence limitée dans les discussions philosophiques sur la question de la démarcation (Dolby 1987; Ruse 2000). Leur potentiel dans ce dernier contexte ne semble pas avoir été suffisamment exploré.

4.6 Approches multi-critères

La méthode de démarcation de Popper consiste essentiellement en un seul critère de falsifiabilité (bien que certains auteurs aient voulu le combiner avec les critères supplémentaires selon lesquels les tests sont effectivement réalisés et leurs résultats respectés, voir section 4.2). La plupart des autres critères discutés ci-dessus sont de même mono-critère, bien sûr avec la proposition de Merton comme une exception majeure.

La plupart des auteurs qui ont proposé des critères de démarcation ont plutôt proposé une liste de ces critères. Un grand nombre de listes ont été publiées et comprennent (généralement 5 à 10) critères qui peuvent être utilisés en combinaison pour identifier une pseudoscience ou une pratique pseudo-scientifique. Cela comprend des listes de Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger (1964), Dutch (1982), Bunge (1982), Radner et Radner (1982), Kitcher (1982, 30–54), Hansson (1983), Grove (1985), Thagard (1988), Glymour et Stalker (1990), Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300-306) et Mahner (2007). Bon nombre des critères qui apparaissent sur ces listes sont étroitement liés aux critères discutés ci-dessus dans les sections 4.2 et 4.4. Une de ces listes se lit comme suit:

  1. Croyance en l'autorité: On prétend qu'une ou plusieurs personnes ont une capacité spéciale à déterminer ce qui est vrai ou faux. D'autres doivent accepter leurs jugements.
  2. Expériences irremplaçables: on se fie à des expériences qui ne peuvent pas être répétées par d'autres avec le même résultat.
  3. Exemples triés sur le volet: Des exemples triés sur le volet sont utilisés bien qu'ils ne soient pas représentatifs de la catégorie générale à laquelle l'enquête se réfère.
  4. Refus de tester: Une théorie n'est pas testée bien qu'il soit possible de la tester.
  5. Méconnaissance des informations réfutantes: les observations ou expériences en conflit avec une théorie sont négligées.
  6. Subterfuge intégré: Le test d'une théorie est organisé de telle sorte que la théorie ne peut être confirmée, jamais infirmée, par le résultat.
  7. Les explications sont abandonnées sans remplacement. Les explications tenables sont abandonnées sans être remplacées, de sorte que la nouvelle théorie laisse beaucoup plus inexpliquée que la précédente. (Hansson 1983)

Certains des auteurs qui ont proposé des démarcations multicritères ont défendu cette approche comme étant supérieure à toute démarcation mono-critère. Par conséquent, Bunge (1982, 372) a affirmé que de nombreux philosophes ont échoué à fournir une définition adéquate de la science puisqu'ils ont présupposé qu'un seul attribut fera l'affaire; à son avis, la combinaison de plusieurs critères est nécessaire. Dupré (1993, 242) a proposé que la science soit mieux comprise comme un concept de ressemblance familiale wittgensteinienne. Cela signifierait qu'il existe un ensemble de caractéristiques qui sont caractéristiques de la science, mais bien que chaque partie de la science ait certaines de ces caractéristiques, nous ne devrions pas nous attendre à ce qu'une partie de la science les ait toutes.

Cependant, une définition multicritère de la science n'est pas nécessaire pour justifier un compte rendu multicritère de la façon dont la pseudoscience s'écarte de la science. Même si la science peut être caractérisée par une seule caractéristique déterminante, différentes pratiques pseudoscientifiques peuvent s'écarter de la science de manières très divergentes. Par conséquent, la caractérisation en sept points mentionnée ci-dessus de la pseudoscience a été proposée comme représentant sept façons courantes de s'écarter d'un critère minimal (nécessaire mais pas suffisant) de la science, à savoir: la science est une recherche systématique de connaissances dont la validité ne dépend pas de la personne en particulier, mais est ouvert à quiconque pour vérifier ou redécouvrir.

5. Quelques termes connexes

Les pseudo-sciences ont été appelées de nombreux noms, avec des connotations allant de méprisante à élogieuse. Trois des termes couramment utilisés actuellement sont le déni de la science (isme), le scepticisme et la résistance aux faits.

5.1 Déni de la science

Certaines formes de pseudo-science ont pour objectif principal la promotion d'une théorie particulière, tandis que d'autres sont motivées par le désir de combattre une théorie ou une branche scientifique. La première peut être appelée promotion de pseudo-théorie et la seconde déni de la science (isme). La promotion de la pseudo-théorie est illustrée par l'homéopathie, l'astrologie et les anciennes théories des astronautes. Le terme «déni» a été utilisé pour la première fois à propos de l'affirmation pseudo-scientifique selon laquelle l'holocauste nazi n'a jamais eu lieu. L'expression «négation de l'holocauste» était déjà utilisée au début des années 80 (Gleberzon 1983). Le terme «déni du changement climatique» est devenu courant vers 2005 (par exemple Williams 2005). D'autres formes de déni de la science sont le déni de la théorie de la relativité, le déni de la maladie du tabac, le déni du vih et le déni de la vaccination.

De nombreuses formes de pseudo-science combinent la promotion de la pseudo-théorie avec le déni de la science. Par exemple, le créationnisme et sa version squelettique «conception intelligente» sont construits pour soutenir une interprétation fondamentaliste de la Genèse. Cependant, tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, le créationnisme met fortement l'accent sur la répudiation de l'évolution, et il s'agit donc principalement d'une forme de déni de la science.

Le déni de la science procède généralement en produisant de fausses controverses, c'est-à-dire en affirmant qu'il existe une controverse scientifique alors qu'il n'y en a pas. Il s'agit d'une vieille stratégie, déjà appliquée dans les années 1930 par les négateurs de la théorie de la relativité (Wazeck 2009, 268-269). Il a été beaucoup utilisé par les négationnistes de la maladie du tabac parrainés par l'industrie du tabac (Oreskes et Conway 2010; Dunlap et Jacques 2013), et il est actuellement utilisé avec un succès considérable par les négationnistes de la science du climat (Boykoff et Boykoff 2004; Boykoff 2008). Cependant, alors que la fabrication de fausses controverses est un outil standard dans le déni de la science, elle est rarement, voire jamais, utilisée dans la promotion de pseudo-théorie. Au contraire, les partisans des pseudo-sciences telles que l'astrologie et l'homéopathie ont tendance à décrire leurs théories comme conformes à la science dominante.

5.2 Scepticisme

Le terme scepticisme (scepticisme) a au moins trois usages distincts qui sont pertinents pour la discussion sur la pseudo-science. Premièrement, le scepticisme est une méthode philosophique qui procède en mettant en doute des affirmations généralement considérées comme triviales, comme l'existence du monde extérieur. Cela a été, et est toujours, une méthode très utile pour étudier la justification de prétendues croyances. Deuxièmement, la critique de la pseudo-science est souvent appelée scepticisme. C'est le terme le plus couramment utilisé par les organisations vouées à la divulgation de pseudo-science. Troisièmement, l'opposition au consensus scientifique dans des domaines spécifiques est parfois appelée scepticisme. Par exemple, les négationnistes de la science du climat se disent souvent «sceptiques du climat».

Pour éviter toute confusion, la première de ces notions peut être spécifiée comme «scepticisme philosophique», la seconde comme «défense de la science» et la troisième comme «déni de la science (isme)». Les adeptes des deux premières formes de scepticisme peuvent être appelés «sceptiques philosophiques», respectivement «défenseurs de la science». Les adeptes de la troisième forme peuvent être appelés «négationnistes de la science» ou «négationnistes de la science». Torcello (2016) a proposé le terme «pseudoscepticisme» pour ce qu'on appelle le scepticisme climatique.

5.3 Résistance aux faits

Le refus d'accepter des déclarations factuelles fortement étayées est un critère traditionnel de la pseudo-science. (Voir par exemple le point 5 de la liste des sept critères cités dans la section 4.6.) Le terme «résistance aux faits» ou «résistance aux faits» était déjà utilisé dans les années 1990, par exemple par Arthur Krystal (1999, p. 8), qui se plaignait d'une «résistance croissante aux faits», consistant en ce que les gens étaient «simplement impénitents de ne pas savoir des choses qui ne reflètent pas leurs intérêts». Le terme «résistance aux faits» peut désigner la réticence à accepter des affirmations factuelles bien étayées, que ce soutien provienne ou non de la science.

6. Unité dans la diversité

Kuhn a observé que bien que ses propres critères de démarcation et ceux de Popper soient profondément différents, ils conduisent essentiellement aux mêmes conclusions sur ce qui devrait être considéré comme une science ou une pseudoscience (Kuhn 1974, 803). Cette convergence de critères de démarcation théoriquement divergents est un phénomène assez général. Les philosophes et autres théoriciens de la science diffèrent largement dans leurs points de vue sur ce qu'est la science. Néanmoins, il existe une quasi-unanimité dans la communauté des disciplines du savoir sur les questions les plus particulières de la démarcation. Il y a un large consensus, par exemple, sur le fait que le créationnisme, l'astrologie, l'homéopathie, la photographie kirlienne, la radiesthésie, l'ufologie, la théorie des astronautes ancienne, le négationnisme de l'Holocauste, le catastrophisme velikovskien et le déni du changement climatique sont des pseudosciences. Il y a quelques points de controverse,par exemple concernant le statut de la psychanalyse freudienne, mais le tableau général est celui du consensus plutôt que de la controverse sur des questions particulières de démarcation.

Il est en un sens paradoxal qu’un tel accord ait été atteint sur des questions particulières en dépit d’un désaccord presque complet sur les critères généraux sur lesquels ces jugements devraient vraisemblablement être fondés. Ce puzzle est une indication certaine qu'il reste encore beaucoup de travail philosophique important à faire sur la démarcation entre science et pseudoscience.

La réflexion philosophique sur la pseudoscience a soulevé d'autres problèmes intéressants en plus de la démarcation entre science et pseudoscience. Les exemples incluent les démarcations connexes telles que celle entre la science et la religion, la relation entre la science et les connaissances non scientifiques fiables (par exemple les connaissances de tous les jours), la possibilité de simplifications justifiables dans l'enseignement des sciences et la science populaire, la nature et la justification du naturalisme méthodologique en science (Boudry et al 2010), et la signification ou l'absence de sens du concept de phénomène surnaturel. Plusieurs de ces domaines problématiques n'ont pas encore reçu beaucoup d'attention philosophique.

Bibliographie

Ouvrages cités

  • Agassi, Joseph, 1991. «La démarcation de Popper de la science réfutée», Methodology and Science, 24: 1–7.
  • Baigrie, BS, 1988. «Siegel sur la rationalité de la science», Philosophie de la science, 55: 435–441.
  • Bartley III, WW, 1968. «Théories de la démarcation entre science et métaphysique», pp. 40–64 dans Imre Lakatos et Alan Musgrave (éd.), Problems in the Philosophy of Science, Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, Londres 1965, volume 3, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
  • Boudry, Maarten, Stefaan Blancke et Johan Braeckman, 2010. «Comment ne pas attaquer le créationnisme de conception intelligente: idées fausses philosophiques sur le naturalisme méthodologique. Foundations of Science, 153: 227–244.
  • Boykoff, MT, 2008. «Perdu dans la traduction? Couverture des actualités télévisées des États-Unis sur le changement climatique anthropique, 1995–2004 », Climatic Change, 86: 1–11.
  • Boykoff, MT et JM Boykoff, 2004. «L'équilibre comme biais: le réchauffement climatique et la presse de prestige américaine», Global Environmental Change, 14: 125–136.
  • Bunge, Mario, 1982. «Démarcation de la science et de la pseudoscience», Fundamenta Scientiae, 3: 369-388.
  • –––, 2001. «Diagnosing pseudoscience», dans Mario Bunge, Philosophy in Crisis. Le besoin de reconstruction, Amherst, NY; Livres de Prométhée, pp. 161–189.
  • Carlson, Shawn, 1985. «A Double Blind Test of Astrology», Nature, 318: 419–425.
  • Cioffi, Frank, 1985. «Psychanalyse, pseudoscience et testabilité», pp 13–44 dans Gregory Currie et Alan Musgrave, (eds.) Popper and the Human Sciences, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht.
  • Culver, Roger et Ianna, Philip, 1988. Astrologie: vrai ou faux. 1988, Buffalo: Livres Prometheus.
  • Derksen, AA, 1993. «Les sept péchés de la pseudoscience», Journal de philosophie générale des sciences, 24: 17–42.
  • –––, 2001. «Les sept stratégies de la pseudoscience sophistiquée: un regard sur la boîte à outils rhétorique de Freud», Journal for General Philosophy of Science, 32: 329–350.
  • Dolby, RGA, 1987. «Science et pseudoscience: le cas du créationnisme», Zygon, 22: 195–212.
  • Dunlap, Riley E. et Peter J. Jacques, 2013. «Livres sur le déni du changement climatique et groupes de réflexion conservateurs: explorer la connexion», American Behavioral Scientist, 57 (6): 699–731.
  • Dupré, John, 1993. Le désordre des choses: fondements métaphysiques de la désunion des sciences, Harvard: Harvard University Press.
  • Néerlandais, Steven I, 1982. «Notes sur la nature de la science marginale», Journal of Geological Education, 30: 6–13.
  • Feleppa, Robert, 1990. «Kuhn, Popper, and the Normative Problem of Demarcation», pp. 140–155 in Patrick Grim (ed.) Philosophy of Science and the Occult, 2 nd ed, Albany: State University of New York Press.
  • Fuller, Steve, 1985. «La démarcation de la science: un problème dont la disparition a été grandement exagérée», Pacific Philosophical Quarterly, 66: 329–341.
  • Gardner, Martin, 1957. Fads and Fallacies in the Name of Science, Dover 1957. (Version élargie de son In the Name of Science, 1952.)
  • Gleberzon, William, 1983. «Liberté académique et littérature de négation de l'Holocauste: Faire face à l'infamie», Interchange, 14 (4): 62–69.
  • Glymour, Clark et Stalker, Douglas, 1990. «Winning through Pseudoscience», pp 92–103 in Patrick Grim (ed.) Philosophy of Science and the Occult, 2 e éd, Albany: State University of New York Press.
  • Grove, JW, 1985. «Rationalité à risque: science contre pseudoscience», Minerva, 23: 216-240.
  • Gruenberger, Fred J., 1964. «Une mesure pour les crackpots», Science, 145: 1413–1415.
  • Hansson, Sven Ove, 1983. Vetenskap et ovetenskap, Stockholm: Tiden.
  • –––, 1996. «Définition de la pseudoscience», Philosophia Naturalis, 33: 169-176.
  • –––, 2006. «Falsificationism Falsified», Foundations of Science, 11: 275-286.
  • –––, 2007. «Valeurs en science pure et appliquée», Foundations of Science, 12: 257-268.
  • –––, 2011. «La philosophie dans la défense de la science», Theoria, 77 (1): 101–103.
  • –––, 2013. «Defining pseudoscience and science», pp. 61–77 dans Pigliucci et Boudry (eds.) 2013.
  • Kitcher, Philip, 1982. Abuser de la science. Le cas contre le créationnisme, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Krystal, Arthur, 1999. «At Large and at Small: What Do You Know?», American Scholar, 68 (2): 7–13.
  • Kuhn, Thomas S., 1974. «Logique de découverte ou psychologie de la recherche?», Pp. 798–819 dans PA Schilpp, La philosophie de Karl Popper, La bibliothèque des philosophes vivants, vol xiv, livre ii. La Salle: Open Court.
  • Lakatos, Imre, 1970. «Falsification and the Methodology of Research program», pp 91–197 dans Imre Lakatos et Alan Musgrave (eds.) Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1974a. «Popper sur la démarcation et l'induction», pp. 241–273 dans PA Schilpp, La philosophie de Karl Popper, La bibliothèque des philosophes vivants, vol xiv, livre i. La Salle: Open Court.
  • –––, 1974b. «Science et pseudoscience», Conceptus, 8: 5–9.
  • –––, 1981. «Science and pseudoscience», pp. 114–121 dans S Brown et al. (eds.) Conceptions of Inquiry: A Reader London: Methuen.
  • Langmuir, Irving, [1953] 1989. «Pathological Science», Physics Today, 42/10: 36–48.
  • Laudan, Larry, 1983. «La disparition du problème de démarcation», pp. 111–127 dans RS Cohan et L. Laudan (eds.), Physics, Philosophy, and Psychoanalysis, Dordrecht: Reidel.
  • Lugg, Andrew, 1987. «Bunkum, Flim-Flam et charlatanisme: la pseudoscience comme problème philosophique» Dialectica, 41: 221–230.
  • –––, 1992. «La pseudoscience comme un non-sens», Methodology and Science, 25: 91–101.
  • Mahner, Martin, 2007. «Démarcation de la science de la non-science», pp 515-575 dans Theo Kuipers (ed.) Manuel de la philosophie des sciences: Philosophie générale de la science - Questions focales, Amsterdam: Elsevier.
  • –––, 2013. «Science et pseudoscience. Comment démarquer après la disparition (présumée) du problème de démarcation », pp. 29-43 dans Pigliucci et Boudry (éd.) 2013.
  • Mayo, Deborah G., 1996. «Canards, lapins et science normale: refonte de la vue de Kuhn sur la démarcation de la science par Popper», British Journal for the Philosophy of Science, 47: 271-290.
  • Merton, Robert K., [1942] 1973. «Science and Technology in a Democratic Order», Journal of Legal and Political Sociology, 1: 115–126, 1942. Réimprimé sous le titre «The Normative Structure of Science», pp. 267– 278 dans Robert K Merton, The Sociology of Science. Enquêtes théoriques et empiriques, Chicago: University of Chicago Press.
  • Morris, Robert L., 1987. «La parapsychologie et le problème de la démarcation», enquête, 30: 241–251.
  • Oreskes, Naomi et Erik M. Conway, 2010. Marchands de doute: comment une poignée de scientifiques a obscurci la vérité sur des questions allant de la fumée de tabac au réchauffement climatique, New York: Bloomsbury Press.
  • Pigliucci, Massimo, 2013. «Le problème de la démarcation. Une réponse (tardive) à Laudan », in Pigliucci et Boudry (éd.) 2013, pp. 9–28.
  • Pigliucci, Massimo et Maarten Boudry (éd.), 2013. Philosophie de la pseudoscience. Reconsidérer le problème de la démarcation. Chicago: Presse universitaire de Chicago.
  • Popper, Karl, 1962. Conjectures et réfutations. La croissance des connaissances scientifiques, New York: Basic Books.
  • –––, 1974 «Réponse à mes critiques», dans PA Schilpp, La philosophie de Karl Popper (La bibliothèque des philosophes vivants, volume XIV, livre 2), La Salle: Cour ouverte, pp. 961–1197.
  • –––, 1976. Unended Quest London: Fontana.
  • –––, 1978. «Sélection naturelle et émergence de l'esprit», Dialectica, 32: 339–355.
  • –––, [1989] 1994. «Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen von», pp. 82–86 dans Helmut Seiffert et Gerard Radnitzky, Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, 2 e édition München: Ehrenwirth GmbH Verlag.
  • Radner, Daisie et Michael Radner, 1982. Science et déraison, Belmont CA: Wadsworth.
  • Reisch, George A., 1998. «Pluralisme, empirisme logique et problème de la pseudoscience», Philosophie de la science, 65: 333–348.
  • Rothbart, Daniel, 1990 «Démarcation de la science authentique de la pseudoscience», pp 111–122 dans Patrick Grim, ed, Philosophie de la science et de l'occultisme, 2 e éd, Albany: State University of New York Press.
  • Ruse, Michael, 1977. «Philosophie de la biologie de Karl Popper», Philosophie de la science, 44: 638–661.
  • –––, 2000. «La biologie évolutionniste est-elle une science différente?», Aquinas, 43: 251-282.
  • Ruse, Michael (éd.), (1996). Mais est-ce de la science? La question philosophique dans la controverse création / évolution, Amherst, NY: Prometheus Books.
  • Settle, Tom, 1971. «La rationalité de la science contre la rationalité de la magie», Philosophie des sciences sociales, 1: 173–194.
  • Siitonen, Arto, 1984. «Démarcation de la science du point de vue des problèmes et de la formulation des problèmes», Philosophia Naturalis, 21: 339–353.
  • Thagard, Paul R., 1978. «Pourquoi l'astrologie est une pseudoscience», Philosophy of Science Association (PSA 1978), 1: 223-234.
  • –––, 1988. Philosophie computationnelle des sciences, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Jeu, Daniel P. et Ronald L. Numbers, 2013. «Science, pseudoscience and science faussement soi-disant», pp. 121–144 dans Pigliucci et Boudry (éd.) 2013.
  • Vollmer, Gerhard, 1993. Wissenschaftstheorie im Einsatz, Beiträge zu einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie Stuttgart: Hirzel Verlag.
  • Wazeck, Milena, 2009. Einsteins Gegner. Die öffentliche Kontroverse um die Relativitätstheorie in den 1920er Jahren. Francfort: campus.
  • Williams, Nigel, 2005. «Attaque lourde contre le déni du changement climatique», Current Biology, 15 (4): R109 – R110.

Littérature philosophiquement informée sur les pseudosciences et les doctrines contestées

Anthroposophie

Hansson, Sven Ove, 1991. «L'anthroposophie est-elle une science?», Conceptus 25: 37–49

Astrologie

  • James, Edward W, 1990. «On Dismissing Astrology and Other Irrationalities», pp. 28–36 in Patrick Grim (ed.) Philosophy of Science and the Occult, 2 e éd, State University of New York Press, Albany.
  • Kanitscheider, Bernulf, 1991. «Un philosophe regarde l'astrologie», Interdisciplinary Science Reviews, 16: 258-266,.

Le déni de la science du climat

  • McKinnon, Catriona, 2016. «Devrions-nous tolérer le déni du changement climatique?», Midwest Studies in Philosophy, 40 (1): 205–216.
  • Torcello, Lawrence, 2016. «L'éthique de la croyance, de la cognition et du pseudoscepticisme du changement climatique: implications pour le discours public», Topics in Cognitive Science, 8 (1): 19–48.

Créationnisme

  • Kitcher, Philip, 1982. Abuser de la science. Le cas contre le créationnisme, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Ruse, Michael (éd.), 1996. Mais est-ce de la science? La question philosophique dans la controverse création / évolution, Prometheus Books.

Parapsychologie

Flew, Antony, 1980. «Parapsychologie: Science ou Pseudoscience», Pacific Philosophical Quarterly, 61: 100–114

Psychanalyse

  • Cioffi, Frank, 1998. Freud et la question de la pseudoscience. Chigago: Cour ouverte.
  • –––, 2013. «Pseudoscience. Le cas de l'étiologie sexuelle de Freud des névroses », pp. 321-340 dans Pigliucci et Boudry (eds.) 2013.
  • Grünbaum, Adolf, 1979. «La théorie psychanalytique freudienne est-elle pseudoscientifique selon le critère de démarcation de Karl Popper?», American Philosophical Quarterly, 16: 131–141.

Charlatanisme et médecine non scientifique

  • Jerkert, Jesper, 2013. «Pourquoi la médecine alternative peut être évaluée scientifiquement. Countering the evasions of pseudoscience », pp. 305–320 dans Pigliucci et Boudry (eds.) 2013.
  • Smith, Kevin, 2012. «Contre l'homéopathie. Une perspective utilitariste », Bioethics, 26 (8): 398–409.

Réincarnation

Edwards, Paul, 1996. Réincarnation: un examen critique. Amherst NY: Prometheus 1996

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

  • Le dictionnaire des sceptiques contient des informations, des liens et des références sur une grande variété de revendications et de phénomènes contestés.
  • Committee for Skeptical Inquiry, la principale organisation internationale qui promeut les recherches scientifiques sur les phénomènes contestés.
  • Quackwatch, consacré à l'évaluation critique des allégations de santé scientifiquement non validées.
  • Vues des philosophes modernes, un résumé des points de vue que les philosophes modernes ont adoptés sur l'astrologie, développé à partir d'un article publié dans Correlation: Journal of Research into Astrology, 14/2 (1995): 33–34.

Recommandé: