Référence

Table des matières:

Référence
Référence
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Référence

Publié pour la première fois le 20 janvier 2003; révision de fond mar.19 févr.2019

La référence est une relation qui existe entre certains types de jetons de représentation et d'objets. Par exemple, lorsque j'affirme que «Barack Obama est un démocrate», j'utilise une sorte particulière de jeton de représentation - c'est-à-dire le nom «Barack Obama» - qui fait référence à un individu en particulier - c'est-à-dire Barack Obama. Alors que les noms et autres termes référentiels ne sont guère le seul type de jeton représentationnel capable de faire référence (considérez, par exemple, des concepts, des cartes mentales et des images), des jetons linguistiques comme ceux-ci ont longtemps été au centre des enquêtes philosophiques sur la nature de la référence.. En conséquence, cette entrée se concentrera principalement sur la référence linguistique. [1]

En supposant qu'au moins certaines expressions linguistiques symboliques font vraiment référence, un certain nombre de questions intéressantes se posent. Comment, par exemple, la référence linguistique se rapporte-t-elle à l'acte de référencer - ce que nous, en tant que locuteurs, faisons avec des termes référentiels? Comment les termes référentiels se réfèrent-ils exactement? Autrement dit, en vertu de quoi se réfèrent-ils à ce qu'ils font? Y a-t-il une seule réponse à cette question, un seul mécanisme de référence ou des réponses différentes selon le type de terme en question? Et quelle est exactement la relation entre la référence et le sens? Les réponses à ces diverses questions s'avéreront étroitement liées; la tâche de cette entrée sera de retracer certains des principaux groupes de réponses.

  • 1. Introduction
  • 2. Noms propres

    • 2.1 Théories descriptivistes
    • 2,2 millions d'héritiers
    • 2.3 Noms avec plusieurs porteurs
  • 3. Indexicals

    • 3.1 Indexicaux purs
    • 3.2 Indexicaux impurs
  • 4. Descriptions précises
  • 5. Quatre modèles de référence linguistique
  • 6. Points de vue négatifs sur la référence
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Introduction

Nous utilisons la langue pour parler du monde. Une grande partie de ce que nous disons sur le monde semble avoir un sens; une partie est vraisemblablement même vraie. Par exemple, il me semble dire quelque chose de vrai quand, dans le type de cadre approprié, je prononce avec assurance:

Barack Obama est un démocrate

Comment réussissons-nous à faire de telles choses? Comment, par exemple, est-ce que j'arrive à parler de Barack Obama et ainsi dire des choses significatives et vraies à son sujet? En un mot: comment faire référence à Barack Obama au moyen du nom «Barack Obama»? Métaphoriquement, nous semblons capables d'utiliser le langage pour parler du monde parce que certains de nos mots sont eux-mêmes capables de «s'accrocher» aux choses du monde, des choses comme Barack Obama. Les noms propres - c'est-à-dire des expressions comme «Barack Obama» et «David Cameron» - sont largement considérés comme des expressions de référence paradigmatiques. Bien qu'il puisse sembler invraisemblable de supposer que tous les mots se réfèrent, que tous les mots «s'accrochent» d'une manière ou d'une autre à des morceaux de réalité, certains types de mots sont sans doute du type référent. Ceux-ci incluent: les noms propres, les pronoms, les indexicaux, les démonstratifs, les pluriels, les termes naturels,et diverses autres sortes de termes de propriété. Les descriptions précises sont un autre candidat, bien que très controversé. Ici, nous allons nous concentrer uniquement sur un sous-ensemble de ceux-ci, à savoir, ce que l'on appelle souvent les termes référentiels «singuliers». Ce sont des termes qui, en supposant qu'ils se réfèrent, font référence à des objets et des individus particuliers par opposition à des groupes ou des propriétés. Étant donné que les termes référentiels singuliers ont été soumis à un examen philosophique intensif au cours des cent dernières années, cela nous laissera encore beaucoup à discuter. Étant donné que les termes référentiels singuliers ont été soumis à un examen philosophique intensif au cours des cent dernières années, cela nous laissera encore beaucoup à discuter. Étant donné que les termes référentiels singuliers ont été soumis à un examen philosophique intensif au cours des cent dernières années, cela nous laissera encore beaucoup à discuter.

Cet article se concentrera sur cinq questions centrales liées à la référence: (i) Comment la relation de référence qui existe entre les utilisations symboliques des termes et des objets se rapporte-t-elle à l'acte de référence, ce que les locuteurs font avec ces termes? En d'autres termes, les termes désignent-ils ce qu'ils font en vertu de notre utilisation pour le faire, ou les utilisons-nous pour désigner ce qu'ils font déjà? (ii) Quelle est la signification des termes référentiels? Sont-ils simplement des référents, ou plutôt quelque chose de plus? (iii) Quel est le mécanisme de référence? En d'autres termes, en vertu de ce qu'un terme référentiel symbolique s'attache à un objet / individu particulier? (iv) Existe-t-il un mécanisme de référence unique commun à tous les termes référents, ou différents types de termes s'accrochent-ils à leurs référents en vertu de différentes sortes de choses? Et (v) dans quelle mesure, le cas échéant,la référence peut-elle dépendre de caractéristiques relativement privées du locuteur, telles que ses intentions ou d'autres états mentaux?

Notre objectif ici sera de cartographier comment les réponses à ces diverses questions se regroupent naturellement en plusieurs perspectives distinctes sur la référence, perspectives qui motivent beaucoup de théorisation sur des termes et des expressions référentiels particuliers. Pour y arriver, nous commencerons dans la section 2 en examinant deux des principales approches des noms propres. Ensuite, dans la section 3, nous passerons aux indexicaux et démonstratifs, qui font pression sur l'idée que ces deux approches représentent un ensemble exhaustif d'options. La section 4 se concentrera sur des descriptions définies, qui serviront à mettre en évidence la question de savoir comment la relation de référence elle-même se rapporte à l'acte de référence - une question qui sert à mettre en évidence certaines lacunes potentielles dans les modèles antérieurs de référence linguistique. La section 5 reviendra en arrière pour décrire les principaux groupes de positions que nous aurons développés à ce stade. Enfin, la section 6 se termine en examinant les raisons qui ont été avancées pour douter qu'il existe vraiment une relation de référence.

Par souci de clarté et de brièveté, cette entrée s'abstiendra de s'aventurer trop profondément dans les débats détaillés concernant la signification, la forme syntaxique ou la fonction des divers termes que nous allons examiner. Nous nous concentrerons plutôt sur ce qui peut être dit, le cas échéant, sur la nature de la référence linguistique en général. Pour un aperçu plus détaillé des particularités de ces différents termes, veuillez consulter les entrées sur les noms, descriptions et indexicaux. Voir aussi l'entrée relative sur les espèces naturelles,

2. Noms propres

Les noms propres occupent depuis longtemps une place centrale dans les débats sur la référence linguistique. Pour les besoins actuels, nous les traiterons comme à peu près co-extensifs avec ce que les locuteurs ordinaires (non formés philosophiquement) appellent généralement des «noms». Ainsi, des expressions comme «Barack Obama», «Kyoto» et «Mont Kilimandjaro» compteront toutes comme des noms propres à nos fins. Qu'est-ce que ces expressions ont en commun? En quoi constituent-ils une véritable classe d'expressions linguistiques? Au moins à première vue, il s’agit d’expressions syntaxiquement simples qui font référence, ou du moins prétendent faire référence, à des objets ou à des individus particuliers. Ainsi, «Barack Obama» se réfère à un homme en particulier, «Kyoto» se réfère à une ville particulière et «Mont Kilimandjaro» se réfère à une montagne particulière. Et,même s'il est douteux que des expressions telles que «Santa Claus» et «Sherlock Holmes» se réfèrent réellement à quoi que ce soit, il ne fait aucun doute qu'elles prétendent au moins faire référence: au Père Noël et à Sherlock Holmes, respectivement. Ils doivent donc également être comptés comme des noms propres aux fins actuelles.

En ce qui concerne les noms propres, il existe deux orientations de base qui ont longtemps retenu l'attention des philosophes: l'une qui voit les noms sur le modèle des balises, et l'autre qui les voit sur le modèle des descriptions. Nous allons brièvement passer en revue ces deux points de vue, ainsi que certaines complications qui surviennent pour chacun. Ensuite, nous passerons à un problème qui se pose pour les deux types de vue: expliquer comment fonctionne la référence pour les noms avec plus d'un porteur.

2.1 Théories descriptivistes

Selon les théories descriptivistes des noms propres, une utilisation particulière d'un nom propre se réfère lorsque le contenu descriptif associé d'une manière ou d'une autre à cette utilisation suffit pour sélectionner un objet ou un individu spécifique. Sur une manière standard de travailler ce type de vue, associée à la fois à Gottlob Frege (1892) et à Bertrand Russell (1911), un contenu descriptif particulier est associé à une utilisation donnée d'un nom car le locuteur associe ce contenu, dans son l'esprit, avec le nom en question. Pour que l'utilisation du nom fasse référence, ce contenu descriptif doit déterminer de manière unique le référent du nom. Ainsi, lorsqu'un locuteur utilise le nom `` N '' et, ce faisant, se réfère avec succès à un objet particulier ou à un individu x,ce genre d'affirmations descriptivistes (i) que le locuteur doit penser à N comme le (unique) F et (ii) que x doit en fait être le (unique) F. En d'autres termes, ce genre de descriptiviste «classique» postule que le succès référentiel repose sur des locuteurs qui attachent à chaque nom de leur répertoire un contenu descriptif F qui distingue de manière unique un objet spécifique dans le monde. Inversement, lorsque les locuteurs n'associent pas une description suffisamment précise à un nom, ce type de descriptiviste prédit que la référence échoue.lorsque les locuteurs ne parviennent pas à associer une description suffisamment précise à un nom, ce type de descriptiviste prédit que la référence échoue.lorsque les locuteurs ne parviennent pas à associer une description suffisamment précise à un nom, ce type de descriptiviste prédit que la référence échoue.

Les descriptivistes classiques, comme Frege et Russell, étaient parfaitement disposés à admettre que le contenu descriptif en question pouvait varier - parfois de manière assez marquée - d'un locuteur à l'autre. En effet, selon Russell, ces contenus peuvent varier dans le temps pour un même locuteur. Ainsi, alors que je pourrais associer le nom «Obama» au contenu descriptif du précédent président américain, Michelle Obama pourrait associer le même nom au contenu descriptif de mon mari. Si Trump devait assumer des pouvoirs dictatoriaux, mon contenu identifiant associé à Obama pourrait bien changer - peut-être en quelque chose comme le dernier président légitime des États-Unis. Si Barack et Michelle devaient divorcer, le contenu descriptif d'identification de Michelle changerait sans aucun doute aussi - peut-être pour mon ex-mari. Dans tous ces cas,l'individu auquel on fait référence au moyen du nom est déterminé (ou, comme on dit souvent, est «choisi» ou «fixé») par le contenu descriptif particulier que le locuteur associe à ce nom. Étant donné que le contenu descriptif en question est généralement caractérisé au moyen d'une description définie (une expression de la forme F), de telles théories sont souvent (même si elles sont quelque peu[2]) connues sous le nom de «théories descriptivistes» des noms propres.

Pour mieux comprendre l'attrait intuitif du descriptivisme, considérons un cas où nous connaissons deux individus nommés `` David Cameron '' - dont l'un est un ami commun et n'a jamais exercé de fonction élue, l'autre est l'ancien Premier ministre. du Royaume-Uni. Supposons maintenant que je prononce avec assurance:

David Cameron a commis une grave erreur

Si, pour une raison quelconque, vous ne savez pas de qui je parle, la chose naturelle à faire est de me demander «De quel David Cameron parlez-vous?» Je pourrais alors répondre «L'ancien Premier ministre du Royaume-Uni», et cela semble être déterminant dans les faits ici. Autrement dit, en supposant que c'est la description que j'avais à l'esprit, alors il semblerait que ma déclaration de (2) concerne vraiment David Cameron, l'ancien Premier ministre et non notre ami commun, le non-politicien. De même, la vérité ou la fausseté de (2) semblerait dépendre de la façon dont les choses se passent avec l'ancien premier ministre et non de la façon dont les choses se passent avec notre ami commun du même nom.

Certains autres aspects attrayants du descriptivisme deviennent évidents lorsque nous associons la thèse considérée ci-dessus, une thèse sur ce qui détermine la référence, à une thèse d'accompagnement naturelle selon laquelle les contenus descriptifs associés aux utilisations des noms fournissent également leurs significations symboliques. En d'autres termes, les noms propres peuvent bien faire référence, mais ils ne le font que par leur signification - qui ressemble plus à des descriptions définies. En adoptant cette thèse, le descriptiviste dispose désormais d'explications prêtes pour une gamme de cas philosophiquement intéressants. Alors, considérez:

  1. Hespérus est le phosphore.
  2. Le Père Noël vit au pôle Nord.
  3. Fred pense que Cicéron, mais pas Tully, était romain.

(3) est vrai, mais apriori non connaissable. Cela dit, si la signification de ces deux noms est exactement ce à quoi ils se réfèrent, nous manquons d'explication évidente pour expliquer pourquoi (3) n'est pas apriori connaissable. Après tout, il s'agit simplement d'un exemple de la loi de l'auto-identification - quelque chose qui est très plausible apriori connaissable. Le descriptiviste de sens, cependant, peut dire que ce que (3) affirme, c'est que deux descriptions distinctes sont satisfaites par le même objet. Compte tenu de ce que les descriptions pertinentes sont susceptibles d'être ici, ce ne sera pas quelque chose qui peut vraisemblablement être connu apriori. (4) présente un autre type de défi: si le nom «Père Noël» ne fait pas référence, alors comment un énoncé de cette phrase peut-il compter comme significatif? En d'autres termes, sur quoi porte un tel énoncé? Encore une fois, le descriptiviste de sens a une réponse facile ici. Ce que (4) signifie, c'est quelque chose comme s'il y avait un elfe barbu et joyeux unique qui vit au pôle Nord. Enfin, on pourrait s'inquiéter du fait que si «Cicéron» et «Tully» se réfèrent simplement à la même chose, il devient alors assez difficile de voir comment Fred pourrait croire quelque chose à l'un mais pas à l'autre. Mais si Fred associe chaque nom à une description différente, et si ces descriptions sont cruciales pour la signification de (5), alors le problème se résout simplement.et si ces descriptions sont cruciales pour la signification de (5), alors le problème se résout simplement.et si ces descriptions sont cruciales pour la signification de (5), alors le problème se résout simplement.

Le défi central de la théorie descriptiviste est qu'il y a des raisons de soupçonner que les noms propres ne sont pas sémantiquement équivalents à des descriptions définies. Saul Kripke (1972) soutient, par exemple, que les noms choisissent le même objet même lorsqu'ils sont incorporés sous des termes modaux tels que «pourrait», alors que les descriptions définies ne le font généralement pas. Revenant à notre exemple précédent de `` David Cameron '' et en supposant que la description que j'associe à Cameron est le Premier ministre britannique qui a appelé à un référendum sur le Brexit, il semble que je puisse encore affirmer vraiment:

David Cameron n'aurait peut-être pas appelé à un référendum sur le Brexit

Si le descriptivisme a raison à la fois sur le sens et la référence, alors (6) devrait être équivalent à:

Cela aurait pu être le cas: le Premier ministre britannique qui a appelé à un référendum sur le Brexit n'a pas appelé à un référendum sur le Brexit

Certes, (7) n'est pas vraiment une revendication de l'anglais ordinaire. Néanmoins, en tenant fermement que nous parlons ici de possibilité métaphysique plutôt qu'épistémique, il devrait être suffisamment clair que (7) est faux: s'il y a quelqu'un qui satisfait à la description `` le Premier ministre britannique qui a appelé à un référendum sur le Brexit '' dans quelle que soit la situation que nous envisageons, cette personne a appelé à un référendum sur le Brexit dans cette situation possible.

Maintenant, en anglais plus ordinaire, il y a une façon d'entendre quelque chose du genre (7) comme vrai: en supposant que nous parlons du premier ministre qui a en fait demandé un référendum, bien sûr, il ne l'a peut-être pas fait. Mais ce n'est pas ainsi que les descriptions définies sont généralement supposées fonctionner; au contraire, ils sont généralement considérés comme flexibles ou non rigides à travers l'espace des possibilités, choisissant tout ce qui se passe pour les satisfaire dans n'importe quelle situation possible que nous envisageons. Donc, si le descriptiviste veut se prévaloir de ce genre de manœuvre défensive, comme certains ont été tentés de le faire, alors elle devra motiver l'affirmation selon laquelle les noms sont sémantiquement équivalents non pas à des descriptions définies en soi, mais plutôt `` actualisées '' ou leurs versions «rigidifiées». [3]

Ce défi peut être évité par un descriptiviste qui est prêt à abandonner l'affirmation selon laquelle ce que signifie un nom propre, à une occasion donnée, équivaut à une description définie. Dans ce cas, une description associée fixera la référence par rapport au monde réel, puis ce référent est ce qui est pertinent pour déterminer la vérité des déclarations modales. Cette réponse, cependant, implique de renoncer aux belles explications de (3) - (5) que le descriptiviste de sens plus engageant a pu fournir. De plus, même cette version plus minimale du descriptivisme se heurtera à un autre problème soulevé par Kripke, ce qu'on appelle souvent le problème «sémantique».

Ce problème fonctionne comme suit: souvent, nous n'associons pas suffisamment d'informations à un nom pour sélectionner un individu en particulier. Néanmoins, il semble que nous soyons capables d'utiliser ce nom pour désigner un individu en particulier. Kripke offre comme exemple le nom «Feynman». La plupart des gens, affirme Kripke, sauront au mieux que Feynman était un physicien; ils ne sauront rien, à part le nom, qui servirait à différencier Feynman de tout autre physicien dont ils ont entendu parler. Le problème est qu'une description indéfinie comme un physicien ne suffira pas pour désigner un individu en particulier dans le monde. Même un physicien nommé «Feynman» ne le fera pas, du moins dans un monde où deux physiciens portent ce nom. Au mieux, ce type de description sélectionnera un membre arbitraire d'une classe d'individus, pas un membre en particulier. Et pourtant, comme le souligne Kripke,cela semble parfaitement cohérent pour quelqu'un qui ne sait rien de Feynman, qui n'a entendu que quelqu'un utiliser le nom, de se dire «je me demande qui est Feynman», ou de demander à son amie «qui est Feynman?» Dans chacun de ces cas, la chose naturelle à dire est que l'orateur utilise le nom «Feynman» pour s'interroger ou poser des questions sur Feynman. Cependant, la façon dont elle peut y parvenir semble être quelque chose qui va être très difficile pour le descriptiviste à expliquer, en supposant (i) qu'elle souhaite maintenir le lien entre les descriptions associées et les informations disponibles pour un locuteur individuel, et (ii) qu'elle ne veut pas se fier à des descriptions comme celle de la personne dont j'ai entendu ce nom qui l'utilisait pour parler.se dire «Je me demande qui est Feynman», ou demander à son amie «Qui est Feynman?» Dans chacun de ces cas, la chose naturelle à dire est que l'orateur utilise le nom «Feynman» pour s'interroger ou poser des questions sur Feynman. Cependant, la façon dont elle peut y parvenir semble être quelque chose qui va être très difficile pour le descriptiviste à expliquer, en supposant (i) qu'elle souhaite maintenir le lien entre les descriptions associées et les informations disponibles pour un locuteur individuel, et (ii) qu'elle ne veut pas se fier à des descriptions comme celle de la personne dont j'ai entendu ce nom qui l'utilisait pour parler.se dire «Je me demande qui est Feynman», ou demander à son amie «Qui est Feynman?» Dans chacun de ces cas, la chose naturelle à dire est que l'orateur utilise le nom «Feynman» pour s'interroger ou poser des questions sur Feynman. Cependant, la façon dont elle peut y parvenir semble être quelque chose qui va être très difficile pour le descriptiviste à expliquer, en supposant (i) qu'elle souhaite maintenir le lien entre les descriptions associées et les informations disponibles pour un locuteur individuel, et (ii) qu'elle ne veut pas se fier à des descriptions comme celle de la personne dont j'ai entendu ce nom qui l'utilisait pour parler.semble être quelque chose qui va être très difficile pour le descriptiviste à expliquer - en supposant (i) qu'elle veut maintenir le lien entre les descriptions associées et les informations disponibles pour un locuteur individuel, et (ii) qu'elle ne veut pas se fier sur des descriptions comme la personne dont j'ai entendu ce nom l'utilisait pour parler.semble être quelque chose qui va être très difficile pour le descriptiviste à expliquer - en supposant (i) qu'elle veut maintenir le lien entre les descriptions associées et les informations disponibles pour un locuteur individuel, et (ii) qu'elle ne veut pas se fier sur des descriptions comme la personne dont j'ai entendu ce nom l'utilisait pour parler.

Avant de passer à l'alternative Millian, il convient de noter que certains descriptivistes ont en effet été tentés de défendre la théorie en abandonnant le lien évoqué en (i). PF Strawson (1959), par exemple, suggère que les locuteurs peuvent compter sur d'autres pour fournir le contenu descriptif pertinent, le contenu qui sert à accrocher une utilisation donnée d'un nom sur un objet ou un individu dans le monde. En fait, Strawson permet que les groupes puissent utiliser efficacement des noms pour se référer tant qu'il y a au moins un expert parmi eux pour qui le suivant est valable: lorsque nous mettons en commun des opinions d'experts, une pluralité des descriptions qu'ils associent aux name sont vrais pour un seul objet. Cela traitera efficacement le cas Feynman de Kripke, mais à un coût intuitif. Pour l'instant, la descriptiviste a non seulement perdu sa capacité à expliquer (3) - (5),elle a également risqué de faire valoir que les locuteurs n'auront pas d'accès spécial à qui ils parlent lorsqu'ils utilisent un nom. Si les locuteurs manquent régulièrement d'informations suffisantes pour identifier le référent de leur utilisation d'un nom propre, alors il est très difficile de savoir pourquoi nous serions justifiés de nous fier à eux pour répondre à des questions telles que «De quel N parliez-vous?» Certains peuvent être tentés de payer ce prix. D'autres peuvent être tentés d'essayer d'intégrer des morceaux de descriptivisme même dans des théories qui sont par ailleurs anti-descriptivistes. En fait, cette dernière option s'est avérée populaire, et une grande partie de ce qui suit peut être considérée comme une étude sur la façon dont cette stratégie s'est déroulée en ce qui concerne différents types de termes référentiels. Si les locuteurs manquent régulièrement d'informations suffisantes pour identifier le référent de leur utilisation d'un nom propre, alors il est très difficile de savoir pourquoi nous serions justifiés de nous fier à eux pour répondre à des questions telles que «De quel N parliez-vous?» Certains peuvent être tentés de payer ce prix. D'autres peuvent être tentés d'essayer d'intégrer des morceaux de descriptivisme même dans des théories qui sont par ailleurs anti-descriptivistes. En fait, cette dernière option s'est avérée populaire, et une grande partie de ce qui suit peut être considérée comme une étude sur la façon dont cette stratégie s'est déroulée en ce qui concerne différents types de termes référentiels. Si les locuteurs manquent régulièrement d'informations suffisantes pour identifier le référent de leur utilisation d'un nom propre, alors il est très difficile de savoir pourquoi nous serions justifiés de nous fier à eux pour répondre à des questions telles que «De quel N parliez-vous?» Certains peuvent être tentés de payer ce prix. D'autres peuvent être tentés d'essayer d'intégrer des morceaux de descriptivisme même dans des théories qui sont par ailleurs anti-descriptivistes. En fait, cette dernière option s'est avérée populaire, et une grande partie de ce qui suit peut être considérée comme une étude sur la façon dont cette stratégie s'est déroulée en ce qui concerne différents types de termes référentiels.alors il est très difficile de savoir pourquoi nous serions justifiés de nous fier à eux pour répondre à des questions telles que "De quel N parliez-vous?" Certains peuvent être tentés de payer ce prix. D'autres peuvent être tentés d'essayer d'intégrer des morceaux de descriptivisme même dans des théories qui sont par ailleurs anti-descriptivistes. En fait, cette dernière option s'est avérée populaire, et une grande partie de ce qui suit peut être considérée comme une étude sur la façon dont cette stratégie s'est déroulée en ce qui concerne différents types de termes référentiels.alors il est très difficile de savoir pourquoi nous serions justifiés de nous fier à eux pour répondre à des questions telles que "De quel N parliez-vous?" Certains peuvent être tentés de payer ce prix. D'autres peuvent être tentés d'essayer d'intégrer des morceaux de descriptivisme même dans des théories qui sont par ailleurs anti-descriptivistes. En fait, cette dernière option s'est avérée populaire, et une grande partie de ce qui suit peut être considérée comme une étude sur la façon dont cette stratégie s'est déroulée en ce qui concerne différents types de termes référentiels.

2,2 millions d'héritiers

La principale alternative à la théorie descriptiviste des noms est généralement passée sous le nom de «millianisme». Selon cette vision, qui remonte à John Stuart Mill (1867), la signification d'un nom est simplement son référent. Dans sa forme moderne, le point de vue a été introduit par Ruth Barcan Marcus (1961), qui a proposé que nous devions concevoir les noms propres comme des «étiquettes». Dire que les noms propres sont des balises, c'est, pour Marcus, dire qu'ils n'ont pas de signification linguistique au-delà de leur référence. Les noms propres ne se réfèrent pas, selon ce type de point de vue, aux descriptions qu'ils prétendument représenter. Au contraire, ils se réfèrent directement, comme on dit parfois, à leurs détenteurs. Les conséquences importantes de cette théorie incluent, comme le note Marcus, la nécessité de déclarations d'identité entre les noms propres co-référencés - quelque chose qui, bien que très intuitif,n'est pas garantie par de nombreuses théories descriptivistes des noms propres.[4] D'autres conséquences importantes incluent la dissolution d'énigmes impliquant la substituabilité dans des contextes modaux (Marcus 1993).

Bien sûr, dire que les noms fonctionnent comme des balises - ou qu'ils sont «directement référentiels» - ne revient pas à fournir une théorie complète des noms. Cela nécessitera, à tout le moins, une explication de ce qui fait d'un nom la balise particulière qu'il est. En d'autres termes, nous devons spécifier ce que c'est, sinon une description associée, qui fixe ce à quoi un nom fait référence dans le contexte. En d'autres termes, l'affirmation selon laquelle les noms fonctionnent comme des balises nous fournit effectivement une sémantique pour les noms. Ce qui reste, c'est de fournir une métasémantique pour les noms, une théorie qui nous dit quelle valeur sémantique doit être associée à chaque nom, et pourquoi.

L'option la plus populaire a été d'associer une sémantique millienne à une image métasémantique ébauchée à peu près au même moment par Peter Geach (1969), Keith Donnellan (1970) et Kripke (1972). Typiquement appelée la `` théorie causale de la référence '', l'idée centrale développée dans ces travaux est que (l'utilisation d'un) nom fait référence à tout ce qui lui est lié de la manière appropriée - une manière qui n'exige pas que les locuteurs associent un descriptif identifiant. contenu que ce soit avec le nom. La théorie causale est généralement présentée comme ayant deux composantes: l'une traitant de la fixation des références, l'autre traitant de l'emprunt de références. La référence, sur ce type de vue, est initialement fixée via un doublage. En d'autres termes, un utilisateur de la langue donne un nom à un objet, en disant quelque chose comme «On vous appelle 'N'.«Le cas standard est censé être celui où le doubleur perçoit occasionnellement l'objet cible quand il le prononce. Puis, après ce premier acte de fixation de références, le nom se transmet de locuteur à locuteur à travers des échanges communicatifs. Les locuteurs réussissent à faire référence à quelque chose au moyen de son nom, sur ce type de vue, car sous-jacents à leurs utilisations du nom se trouvent des liens dans une chaîne causale qui remonte au doublage initial de l'objet avec ce nom. Les orateurs suivants «empruntent» ainsi effectivement leur référence aux orateurs plus tôt dans la chaîne, bien que les emprunteurs n'aient pas besoin d'être en mesure d'identifier l'un des prêteurs sur lesquels ils comptent en fait. Tout ce qu'il faut, c'est que les emprunteurs soient correctement liés à leurs prêteurs par des chaînes de communication, des chaînes de transmission du nom.

Comme le souligne Kripke, des complications surviennent du fait que nous pouvons apparemment réutiliser des noms. Ainsi, j'ai peut-être rencontré le nom de «Napoléon» via une chaîne d'utilisation qui remonte au plus célèbre des généraux français. Ayant entendu le nom, je peux maintenant décider d'appeler mon chat, qui aime arpenter impérieusement le domaine de mon appartement, «Napoléon». Quand j'utilise le nom de cette manière, mes intentions font en sorte que, selon Kripke, j'ai introduit un nouveau nom, ou du moins une nouvelle utilisation du nom. Ceci en dépit du fait qu'il y a un sens très réel dans lequel j'ai hérité du nom d'une tradition historique qui remonte au 18ème siècle en France. Le constat est le suivant: tous les types de lien causal avec l'utilisation antérieure ne sont pas égaux, selon le théoricien causal. Certains aideront à corriger la référence, tandis que d'autres ne sont pas pertinents. Et alors qu'il serait certainement bien d'avoir une théorie complète de laquelle de ces derniers est laquelle, un compte rendu détaillé de tout cela s'est avéré remarquablement difficile à offrir.[5]

2.3 Noms avec plusieurs porteurs

Jusqu'à présent, nous avons généralement procédé comme si les noms étaient univoques, c'est-à-dire comme si une seule personne ou chose pouvait porter un prénom. Mais cela ne semble guère correct. Comme nous l'avons déjà vu, un nom comme «David Cameron» semble s'appliquer aussi bien à l'ancien Premier ministre britannique qu'à quiconque dont les parents ont décidé de les appeler ainsi, quelle que soit leur politique; de même, une fois que j'ai nommé mon chat «Napoléon», il semblerait que le nom «Napoléon» puisse être utilisé aussi bien pour parler soit du plus grand des généraux français, soit de mon chat. Les descriptivistes classiques n'ont aucun problème à expliquer cela, puisque chaque fois qu'un nom est utilisé, sa référence est essentiellement fixée de nouveau par la description que le locuteur a en tête. En d'autres termes, selon le descriptiviste,ce n'est vraiment qu'une question de hasard que les utilisations de noms co-référencent jamais. Cela peut sembler une balle assez grosse à mordre. D'un autre côté, une fois que nous nous éloignons du descriptivisme classique, il devient beaucoup plus difficile d'expliquer comment les noms peuvent désigner différents individus dans des circonstances différentes.

Prenons un descriptiviste dans le moule strawsonien, pour qui un énoncé du nom «N» se réfère en accord avec la pluralité des croyances des experts concernés. Que devons-nous faire d'un nom comme «David Cameron», qui fait parfois référence à l'ancien Premier ministre britannique et parfois à notre ami commun? On ne peut pas simplement agréger toutes les croyances pertinentes associées à ce nom, considéré comme une forme orthographique ou phonologique, et ensuite voir qui ou ce que la pluralité de ces croyances choisit. Car cela nous permettrait de ne jamais utiliser le nom que pour désigner l'un ou l'autre de ces David Camerons, et cela ne semble guère être la bonne chose à dire. Il semble donc qu'un descriptiviste de ce genre devra réfléchir aux noms d'une manière plus fine. Pourtant, cela ne sera pas facile. Elle ne peut pas simplement revenir à faire appel aux informations dont l'orateur a besoin pour faire le travail - car nous pouvons facilement imaginer quelqu'un qui a des noms pour les deux David Camerons dans son vocabulaire, et qui manque pourtant d'informations suffisantes pour distinguer l'un de l'autre.

Des problèmes similaires se posent pour le Millian. Ici, cependant, des propositions concrètes ont été émises. Par exemple, David Kaplan (1990) a fait valoir que, contre toute apparence, les noms n'ont en réalité qu'un seul référent chacun. En fait, Kaplan suggère que nous devrions penser aux noms comme individualisés, en partie, par leurs référents. En d'autres termes, du point de vue de Kaplan, on ne peut pas simplement «lire» quel nom a été utilisé à partir de sa forme phonologique ou orthographique manifeste. Au contraire, Kaplan postule qu'il existe un certain nombre de noms tous écrits et prononcés «David Cameron». Bien que chacun de ces noms soit écrit et prononcé de manière identique, chacun se réfère à une personne différente. La question devient maintenant: qu'est-ce qui détermine quel nom un locuteur a utilisé dans un contexte donné? Kaplan suggère que la réponse à cette question a à voir avec les états mentaux de l'orateur,et en particulier avec l'intention de l'orateur de parler de tel ou tel individu. En effet, Kaplan suppose qu'entendre un nom nous laisse une trace mentale, un analogue mental d'un nom linguistique, qui fait directement référence à un individu en particulier. En cherchant à voir à qui ou à quoi cette trace se réfère, nous arrivons à connaître les propriétés référentielles de l'énoncé ou de l'inscription utilisé pour exprimer cette trace mentale. En un mot, selon la théorie de Kaplan, les noms sont avant tout un phénomène mental. Nous utilisons bien sûr certaines marques et certains sons pour extérioriser les traces mentales, ou noms mentaux, que nous acquérons les uns des autres au cours des choses; les noms linguistiques, au sens de quelque chose qui portera des traits référentiels,sont des types d'utilisations d'une forme phonologique ou orthographique particulière pour externaliser l'utilisation d'un nom mental pour se référer dans la pensée.

La théorie de Kaplan a cependant des conséquences assez étranges. Par exemple, il s'avère qu'aucune personne ne partage jamais un nom, car un nom est livré avec ses caractéristiques référentielles. Kaplan suggère que ce que les gens partagent ne sont pas des noms mais plutôt des aspects communs de la façon dont leurs noms ont tendance à être externalisés. En d'autres termes, pour Kaplan, ce que c'est que de partager un nom avec quelqu'un d'autre, c'est que vos deux noms appartiennent à la même classe de formes phonologiques et orthographiques. Kaplan appelle ces «noms génériques», par opposition aux «noms communs de devises» qui, pour lui, sont porteurs de propriétés sémantiques comme référence.

Se trouvant ici insatisfaits de la proposition de Kaplan, d'autres théoriciens de la référence directe ont opté pour des réponses différentes au problème des noms à porteurs multiples. Par exemple, tant François Recanati (1997) que Michael Pelczar et Joe Rainsbury (1998) ont suggéré que les noms devraient être traités sur le modèle des indexicaux, sorte de terme que nous examinerons plus en détail sous peu. En bref, cependant, la suggestion s'exécute: il y a un et un seul nom «David Cameron», mais le contexte indique clairement à quel individu un énoncé particulier de ce nom se réfère. En effet,la proposition préserve quelque chose de la théorie causale - en permettant que les baptêmes et les transmissions de noms soient le bon type de chose pour déterminer l'ensemble des référents possibles associés à un nom à un moment donné - tout en faisant appel à une autre caractéristique du contexte faire le travail de sélection d'un individu dans cet ensemble. Un problème persistant est que, contrairement aux indices purs comme «je» ou «ici», il est loin d'être clair quel aspect du contexte pourrait servir à faire cette sélection. Les choses empirent encore une fois que nous considérons les contextes dans lesquels plusieurs personnes portant le même nom sont toutes présentes et dont on parle au cours d'un seul énoncé (par exemple, «David était Premier ministre, maintenant à la retraite dans la disgrâce, alors que David est un plombier en bon permanent.").contrairement aux indexicaux purs comme «je» ou «ici», il est peu clair quel aspect du contexte pourrait servir à faire cette sélection. Les choses empirent encore une fois que nous considérons les contextes dans lesquels plusieurs personnes portant le même nom sont toutes présentes et dont on parle au cours d'un seul énoncé (par exemple, «David était Premier ministre, maintenant à la retraite dans la disgrâce, alors que David est un plombier en bon permanent.").contrairement aux indexicaux purs comme «je» ou «ici», il est peu clair quel aspect du contexte pourrait servir à faire cette sélection. Les choses empirent encore une fois que nous considérons les contextes dans lesquels plusieurs personnes portant le même nom sont toutes présentes et dont on parle au cours d'un seul énoncé (par exemple, «David était Premier ministre, maintenant à la retraite dans la disgrâce, alors que David est un plombier en bon permanent.").[6]Une possibilité serait de postuler que les noms propres fonctionnent plus comme les démonstratifs «ceci» et «cela» qu'ils ne le font n'importe lequel des purs indexicaux. Alternativement, on pourrait postuler que les noms propres eux-mêmes ne désignent que la propriété de porter le nom pertinent, mais cette référence singulière émerge lorsque les noms propres sont complétés par un déterminant comme `` cela '' ou `` le '' pour former une phrase déterminante comme `` ce David '' ou «la Michelle» (voir respectivement Burge (1973) et Graff Fara (2015); voir aussi l'entrée sur les noms pour en savoir plus sur ces points de vue «prédicativistes»). Dans des langues comme l'anglais, bien sûr, ces déterminants se révéleraient pour la plupart silencieux. Pourtant, on pourrait supposer que poser des déterminants silencieux est un prix à payer pour une histoire cohérente sur la référence des noms (ou des phrases nominales définies contenant des noms,selon le cas) qui est compatible avec l'affirmation selon laquelle deux personnes peuvent véritablement partager un nom.

Comme cela devrait être clair, pour mieux comprendre ces dernières propositions, nous devrons d'abord clarifier la façon dont la référence est censée fonctionner pour chacun des différents termes et expressions auxquels nous venons de faire appel: indexicaux purs, indexicaux impurs, démonstratifs complexes et définis descriptions. Au cours des prochaines sections, nous nous efforcerons de combler ces lacunes.

3. Indexicals

Nous avons maintenant vu deux modèles de base de la façon dont les mots se réfèrent aux choses. Sur le modèle descriptiviste, les mots se réfèrent en étant associés, d'une manière ou d'une autre, à une description qui sert à isoler un objet particulier comme référent. Différentes versions de ce modèle découlent de différentes manières d'associer les descriptions pertinentes à des utilisations particulières des mots. Sur le modèle causal, en revanche, les mots sont associés à des chaînes d'usage qui renvoient à un acte original de doublage. Cet acte lui-même sert alors à combler le fossé entre la parole et le monde. Bien que ces deux modèles aient été développés avec des noms à l'esprit, nous devrions nous demander «l'un ou l'autre peut-il servir à expliquer la référence linguistique en général? Autrement dit, l'un ou l'autre modèle peut-il s'étendre de manière plausible à d'autres types de termes référentiels, au-delà des seuls noms? »

Pour répondre à cette question, et finalement pour introduire un troisième modèle distinct de référence linguistique, nous nous tournons maintenant vers les indexicaux. Autrement dit, nous nous tournons vers des termes comme «je», «vous», «ici», «maintenant», «il», «elle», «ceci» et «cela». Comme nous le verrons bientôt, il n'est guère clair que tous les indexicaux se réfèrent de la même manière. En particulier, une distinction a souvent été établie entre ce que l'on appelle les indexicaux «purs» et «impurs», des théories de référence assez différentes étant proposées pour chacun. Les défis qui se posent en essayant d'offrir des comptes sur les indexicaux impurs nous amèneront à boucler la boucle à l'une des questions par lesquelles nous avons commencé: à savoir, les mots font-ils référence parce que nous les utilisons pour le faire, ou plutôt les utilisons-nous pour le faire? parce qu'ils se réfèrent déjà?

3.1 Indexicaux purs

Que sont les indexicaux purs? En gros, ce sont des expressions dont la référence semble co-varier avec certains aspects très réguliers des contextes dans lesquels elles sont utilisées. Ici, le «contexte» doit être compris comme englobant, entre autres, un orateur, un auditeur, une heure et un lieu. En revanche, la référence des indexicaux «impurs» est censée être plus difficile à caractériser en termes de sélection d'une caractéristique distincte et répétable d'un contexte. Bien que l'existence et la signification de cette distinction soient controversées (voir l'entrée sur les indices pour une discussion plus approfondie; voir aussi Radulescu (2018)), des exemples de chaque sorte de terme - si la distinction s'avère à la fois réelle et significative - ne le sont généralement pas. Les exemples standard d'indexicaux purs incluent «je», «ici», «maintenant» et sans doute «vous». La liste des indexicaux impurs, en revanche,Il est généralement convenu d'inclure «ceci», «cela», «il», «elle» et «cela».

L'approche traditionnelle des indexicaux, remontant une fois de plus à Frege et Russell, veut que la référence de telles expressions soit fixée par une sorte de contenu descriptif associé par le locuteur à l'expression. Cette description de fixation de référence est la signification d'un énoncé donné de l'expression. La motivation d'une telle vision est largement intuitive. Les indexicaux semblent certainement signifier quelque chose, et leur signification a probablement quelque chose à voir avec la façon dont ces expressions font référence. Par exemple, la signification de «je» est sans doute le locuteur de cet énoncé et se réfère à cet individu; le sens de «maintenant» est sans doute le moment de cet énoncé et se réfère à ce temps. Etc.

Une objection évidente à ce point de vue est que ce à quoi le terme «je» se réfère ne semble pas être sensible à tout type de contenu descriptif qu'un locuteur pourrait arriver à associer à ce terme. Par exemple, le fait que je puisse associer la description du précédent président américain au terme «je» ne signifie pas que je puisse en quelque sorte réussir à utiliser le terme «je» pour désigner Barack Obama. Un autre problème avec ce point de vue, discuté en détail dans Kaplan (1989b), est que prendre ces descriptions déterminant les références comme faisant partie de ce que nous affirmons lorsque nous utilisons des indexicaux peut nous conduire à faire des prédictions plutôt étranges. Considérez un énoncé assertif de:

J'ai faim

Supposons d'abord que je sois l'orateur. Je prononce (8). Maintenant, supposons que vous soyez l'orateur. Vous prononcez (8). Bien qu'il puisse y avoir un sens dans lequel nous «disions la même chose» - c'est-à-dire le sens dans lequel nous avons prononcé le même type de phrase - il y a un autre sens dans lequel nous ne l'avons clairement pas fait. Nous pourrions également dire ceci: nous avons affirmé des choses très différentes. Et pourtant, selon le descriptiviste classique, nous avons tous les deux affirmé la même chose. À savoir, nous avons tous les deux affirmé que l'orateur avait faim. Tout ce qui diffère, c'est le contexte dans lequel nous l'avons affirmé.

Maintenant, pour être clair, il y a des moyens de bricoler en vue d'éviter ces deux objections. Certains, comme Hans Reichenbach (1947) ou plus récemment Manuel Garcia-Carpintero (1998) et John Perry (2001), ont soutenu que les indexicaux sont des `` réflexes symboliques '', ce qui signifie que les descriptions qui devraient y être associées devront impliquer référence à l'énoncé de cette utilisation symbolique du terme. Ainsi, par exemple, la description de «je» pourrait être: le locuteur de ce signe même de «je». Étant donné que différents jetons seront impliqués lorsque chacun de nous prononcera (8), nous n'affirmerons plus la même chose. Si nous ajoutons que, pour les indexiques symboliques au moins, les descriptions pertinentes ne sont pas sous le contrôle du locuteur, mais sont plutôt associées à des termes particuliers via les règles de langage, alors nous pouvons également éviter la première objection.

Un autre type d'approche a été développé par l'étudiant de Reichenbach, David Kaplan. Kaplan (1989b) a pris bon nombre des mêmes éléments avec lesquels Reichenbach travaillait, mais les a mis dans un cadre de référence direct où la signification d'un indexical en contexte - sa contribution à ce qui est dit ou affirmé - n'est qu'un objet. Selon Kaplan, nous devons distinguer deux types de sens, qu'il appelle «caractère» et «contenu». Le contenu est fondamentalement ce que nous avons appelé le sens jusqu'à présent; c'est ce que l'énonciation d'un terme individuel contribue à ce qui est dit ou affirmé par l'énonciation d'une phrase complète dont il fait partie. Sur les théories de référence directe, il s'agit d'un objet, rendant ainsi la vérité ou la fausseté de ce qui est dit ou affirmé dépendante de l'objet. Le caractère, en revanche, s'apparente davantage à une règle d'usage;un caractère nous dit, pour un contexte donné, quel est le contenu d'une expression donnée. Les noms, selon la façon dont Kaplan les conçoit, ont des caractères constants: dans deux contextes arbitraires quelconques, les utilisations du même nom seront mappées sur le même référent (rappelez-vous que Kaplan pense les noms de manière fine, de sorte qu'ils soient jamais partagé). La règle pour tout nom 'N' s'avère donc être: dans quelque contexte que ce soit, renvoyer N comme référent. Ce n'est pas le cas pour des termes comme «je» ou «ici», que Kaplan considère comme associés à des règles telles que renvoyer le locuteur et renvoyer l'emplacement de l'énoncé. Donc, dans un contexte où je parle chez Foyle, les énoncés de ces indexiques se rapporteront respectivement à moi et à Foyle. Lorsque vous parlez à l'American Bar, ils se réfèrent à vous et à l'American Bar.quel est le contenu d'une expression donnée. Les noms, selon la façon dont Kaplan les conçoit, ont des caractères constants: dans deux contextes arbitraires quelconques, les utilisations du même nom seront mappées sur le même référent (rappelez-vous que Kaplan pense les noms de manière fine, de sorte qu'ils soient jamais partagé). La règle pour tout nom 'N' s'avère donc être: dans quelque contexte que ce soit, renvoyer N comme référent. Ce n'est pas le cas pour des termes comme «je» ou «ici», que Kaplan considère comme associés à des règles telles que renvoyer le locuteur et renvoyer l'emplacement de l'énoncé. Donc, dans un contexte où je parle chez Foyle, les énoncés de ces indexiques se rapporteront respectivement à moi et à Foyle. Lorsque vous parlez à l'American Bar, ils se réfèrent à vous et à l'American Bar.quel est le contenu d'une expression donnée. Les noms, selon la façon dont Kaplan les conçoit, ont des caractères constants: dans deux contextes arbitraires quelconques, les utilisations du même nom seront mappées sur le même référent (rappelez-vous que Kaplan pense les noms de manière fine, de sorte qu'ils soient jamais partagé). La règle pour tout nom 'N' s'avère donc être: dans quelque contexte que ce soit, renvoyer N comme référent. Ce n'est pas le cas pour des termes comme «je» ou «ici», que Kaplan considère comme associés à des règles telles que renvoyer le locuteur et renvoyer l'emplacement de l'énoncé. Donc, dans un contexte où je parle chez Foyle, les énoncés de ces indexiques se rapporteront respectivement à moi et à Foyle. Lorsque vous parlez à l'American Bar, ils se réfèrent à vous et à l'American Bar.ont des caractères constants: dans deux contextes arbitraires quelconques, les utilisations du même nom seront mappées sur le même référent (rappelez-vous que Kaplan pense les noms de manière fine, de sorte qu'ils ne sont jamais partagés). La règle pour tout nom 'N' s'avère donc être: dans quelque contexte que ce soit, renvoyer N comme référent. Ce n'est pas le cas pour des termes comme «je» ou «ici», que Kaplan considère comme associés à des règles telles que renvoyer le locuteur et renvoyer l'emplacement de l'énoncé. Donc, dans un contexte où je parle chez Foyle, les énoncés de ces indexiques se rapporteront respectivement à moi et à Foyle. Lorsque vous parlez à l'American Bar, ils se réfèrent à vous et à l'American Bar.ont des caractères constants: dans deux contextes arbitraires quelconques, les utilisations du même nom seront mappées sur le même référent (rappelez-vous que Kaplan pense les noms de manière fine, de sorte qu'ils ne sont jamais partagés). La règle pour tout nom 'N' s'avère donc être: dans quelque contexte que ce soit, renvoyer N comme référent. Ce n'est pas le cas pour des termes comme «je» ou «ici», que Kaplan considère comme associés à des règles telles que renvoyer le locuteur et renvoyer l'emplacement de l'énoncé. Donc, dans un contexte où je parle chez Foyle, les énoncés de ces indexiques se rapporteront respectivement à moi et à Foyle. Lorsque vous parlez à l'American Bar, ils se réfèrent à vous et à l'American Bar.tels qu'ils ne sont jamais partagés). La règle pour tout nom 'N' s'avère donc être: dans quelque contexte que ce soit, renvoyer N comme référent. Ce n'est pas le cas pour des termes comme «je» ou «ici», que Kaplan considère comme associés à des règles telles que renvoyer le locuteur et renvoyer l'emplacement de l'énoncé. Donc, dans un contexte où je parle chez Foyle, les énoncés de ces indexiques se rapporteront respectivement à moi et à Foyle. Lorsque vous parlez à l'American Bar, ils se réfèrent à vous et à l'American Bar.tels qu'ils ne sont jamais partagés). La règle pour tout nom 'N' s'avère donc être: dans quelque contexte que ce soit, renvoyer N comme référent. Ce n'est pas le cas pour des termes comme «je» ou «ici», que Kaplan considère comme associés à des règles telles que renvoyer le locuteur et renvoyer l'emplacement de l'énoncé. Donc, dans un contexte où je parle chez Foyle, les énoncés de ces indexiques se rapporteront respectivement à moi et à Foyle. Lorsque vous parlez à l'American Bar, ils se réfèrent à vous et à l'American Bar.les énoncés de ces indexiques se rapporteront respectivement à moi et à Foyle. Lorsque vous parlez à l'American Bar, ils se réfèrent à vous et à l'American Bar.les énoncés de ces indexiques se rapporteront respectivement à moi et à Foyle. Lorsque vous parlez à l'American Bar, ils se réfèrent à vous et à l'American Bar.

Surtout, les caractères des indexicaux purs sont supposés être insensibles aux états mentaux des locuteurs. Cela exclut toute possibilité que j'utilise le terme «je» pour désigner Barack Obama. Il n'est pas non plus prédit que vos et mes déclarations de (8) affirmeront la même chose. De plus, comme le souligne Kaplan, la vision nous permet de faire une distinction productive entre la nécessité «métaphysique» et ce que Kaplan appelle la nécessité «logique». La phrase «je suis ici maintenant», affirme Kaplan, représente une nécessité logique: en vertu de ce que signifient tous les indexicaux «je», «ici» et «maintenant», cette phrase ne peut être prononcée à tort. Pourtant, il est clair qu'il n'est pas nécessaire, dans aucun sens métaphysique, qu'un locuteur particulier doive être là où il se trouve au moment de l'énonciation; elle aurait tout aussi bien pu être ailleurs. [7]

Nous avons maintenant trois modèles de référence de base, de la métasémantique des termes référentiels, sur la table: le modèle descriptiviste, le modèle de chaîne causale et le modèle de caractère. Avec le dernier de ceux-ci en vue, nous pouvons clarifier un aspect important de la théorie indexicale des noms qui a été discutée à la fin de la dernière section. Essentiellement, cette théorie proposait d'hybrider nos deuxième et troisième modèles. Au lieu de noms ayant des caractères constants, comme le voudrait Kaplan, la proposition est de leur attribuer des caractères plus intéressants. Par exemple, nous pourrions essayer de stipuler que le contexte, en plus de contenir un locuteur, un lieu, une heure, etc., doit également inclure un individu le plus saillant portant un nom donné. Les noms, l'idée court, se réfèrent toujours à leur porteur le plus saillant dans un contexte. Puisque les noms n'ont plus de caractères constants,ils ressemblent plus à des indexicaux qu'on ne le pensait au départ. D'un autre côté, nous pouvons préserver une bonne partie de la théorie causale en la re-caractérisant comme une théorie sur qui compte comme porte-nom dans un contexte donné.[8]

Cette manière de développer la théorie indexicale n'est cependant pas sans inconvénients. Par exemple, il ne semble guère être vrai que nous utilisons toujours des noms pour désigner le porteur le plus saillant de ce nom dans un contexte, en particulier une fois que nous considérons les énoncés de noms précédés de phrases comme 'l'autre' (par exemple: «L'autre David est pas encore ici, bien que je puisse l'entendre dans le couloir. »). De plus, il y a lieu de s'inquiéter que l'adoption de ce type de théorie indexicale implique de renoncer à l'un des prétendus avantages de la théorie causale: sa capacité à expliquer comment il se fait que l'on puisse transmettre la capacité de penser aux objets simplement en passant sur les noms de ces objets. Puisque les noms sont liés causalement aux objets qu'ils nomment, selon la théorie causale, l'acquisition d'un nouveau nom devrait suffire à nous mettre en contact causal avec l'objet nommé. Sur la théorie indexicale des noms, par contre, nous ne transmettons pas de noms aux choses; nous utilisons plutôt des noms pour désigner le porteur le plus saillant de ce nom dans un contexte donné. Cela suffit peut-être pour transmettre une utilisation d'un nom chargé, pour ainsi dire, avec un référent - là où l'auditeur n'a pas déjà cet usage dans son répertoire. Mais si l'auditeur ne parvient pas à avoir cette utilisation dans son répertoire, alors il devient difficile de voir comment le référent de cette utilisation pourrait compter comme le porteur le plus saillant du nom pertinent dans le contexte. Mais si l'auditeur ne parvient pas à avoir cette utilisation dans son répertoire, alors il devient difficile de voir comment le référent de cette utilisation pourrait compter comme le porteur le plus saillant du nom pertinent dans le contexte. Mais si l'auditeur ne parvient pas à avoir cette utilisation dans son répertoire, alors il devient difficile de voir comment le référent de cette utilisation pourrait compter comme le porteur le plus saillant du nom pertinent dans le contexte.

3.2 Indexicaux impurs

Contrairement aux indexicaux purs, la référence d'indexiques impurs comme `` il '', `` elle '' et `` ça '' ou les `` vrais démonstratifs '' comme `` ceci '' et `` cela '' semble beaucoup moins se prêtant à une analyse en termes de caractère. Après tout, quelle caractéristique régulière d'un contexte de discours l'un de ces termes pourrait-il servir à sélectionner? Une option serait de dire que les jetons de chacun d'entre eux se réfèrent simplement au démonstratum du contexte. Mais non seulement cela menace de nous forcer à dire que tous ces termes signifient effectivement la même chose - quelque chose qui semble plutôt contre-intuitif - maintenant nous devons aussi savoir ce qui sert exactement à faire de quelque chose le démonstratum dans un contexte. Et que devons-nous faire lorsque plusieurs de ces termes, ou plusieurs instances du même terme,sont utilisés dans le cadre d'un seul énoncé? Faut-il vraiment croire que les contextes impliquent non seulement un rôle démonstratum, mais aussi un premier rôle démonstratum, un deuxième rôle démonstratum, etc.?

Plusieurs réponses possibles se présentent à ce stade. Tout d'abord, nous pourrions essayer de profiter du fait que de nombreux usages de ces termes s'accompagnent de gestes ostensifs. Alors peut-être, comme le suggèrent Kaplan (1978) et McGinn (1981), que ce sont ces gestes qui servent à faire des objets les démonstrations de contextes - un par utilisation d'un indexical impur. Cette suggestion nous donne aussi une manière assez naturelle de comprendre ce qui fait de quelque chose le premier démonstratum par opposition au second, et ainsi de suite. D'un autre côté, cette approche se heurte à une objection assez évidente: de nombreuses utilisations parfaitement bonnes d'indexiques et de démonstratifs impurs ne sont tout simplement pas accompagnées d'aucune sorte de geste ostensif. Cette observation conduit à une deuxième réponse possible, qui est à bien des égards une généralisation de cette première:ce n'est peut-être pas le geste ostensif lui-même qui fait d'un objet le démonstratum, mais plutôt ce que fait ce geste. Les gestes, on pourrait le croire, servent à rendre les objets saillants dans un contexte. Alors peut-être que ce qui compte, c'est juste qu'un objet soit particulièrement saillant dans un contexte; c'est peut-être ce qui sert à en faire le démonstratum, que cette saillance soit ou non le résultat direct d'un geste ostensif.

Howard Wettstein (1984) développe un point de vue dans ce sens, et ce même type de point de vue a plus récemment été étoffé et défendu par Allyson Mount (2008). L'idée de base est qu'un terme comme «elle» se réfère à celui qui compte comme la femme la plus saillante du contexte. Des règles similaires s'appliqueront aux autres indices impurs. Cependant, des problèmes commencent à surgir une fois que nous considérons les utilisations nues de «ceci» et «cela» - qui ne semblent pas contenir d'informations substantielles sur le sortal pertinent. Bien qu'il puisse sembler assez plausible qu'un objet soit considéré comme la femelle la plus saillante dans un contexte, il semble beaucoup moins plausible que les contextes contiennent des objets saillants au maximum plus simples, ou sans autre qualification. Qu'est-ce qui pourrait servir à simplifier au maximum un objet? La suggestion naturelle semble être: nos intérêts. Si quelque chose va rendre un objet plus saillant au maximum plus simple, c'est probablement que nous, en tant qu'agents, avons apporté un certain ensemble d'intérêts à l'échange conversationnel.

Dialectiquement cependant, cette suggestion est problématique. D'une part, les intérêts de l'orateur et de l'auditeur peuvent facilement diverger. Nous devons donc savoir quels intérêts, le cas échéant, l'emportent lorsque ces intérêts ne s'alignent pas. Sinon, tout ce que nous pouvons dire, c'est qu'un certain objet est au maximum saillant par rapport à la fois à un contexte et à un agent particulier - mais pas par rapport à un contexte lui-même, sans autre précision. Mount précise que ce qui nous intéresse, c'est la saillance maximale mutuelle. Mais cela menace de faire échouer de nombreuses utilisations des indexicaux impurs lorsque les intérêts du locuteur et de l'auditeur divergent. De plus, comme le note elle-même Mount, la vue implique que la référence échoue dans presque tous les cas où l'auditeur ne prête pas attention à l'énoncé de l'orateur. D'autres façons de préciser la vue font face à des soucis analogues, donnant apparemment trop de contrôle à l'orateur ou à l'auditeur.

Cela nous amène à une troisième possibilité sur la façon dont les indexicaux impurs se réfèrent: peut-être, comme le suggère Kaplan (1989a), les utilisations symboliques des indexicaux impurs, comme les utilisations démonstratives et déictiques des pronoms, se réfèrent à quiconque ou à tout ce que le locuteur a l'intention de les renvoyer. à. Kaplan voit ici une certaine continuité avec son approche antérieure basée sur le pointage, car il suppose que de telles intentions (ce qu'il appelle des `` intentions dirigeantes '') pourraient bien être considérées comme l'analogue interne d'un pointage extériorisé. Pourtant, la suggestion est plus durable que la précédente; aucun geste explicite n'est nécessaire pour que la référence réussisse. En effet, non seulement nous pouvons maintenant rendre compte des utilisations d'indexiques impurs sans geste ostensif d'accompagnement,ce type de théorie intentionnaliste peut également permettre l'utilisation d'indexiques impurs pour se référer à des objets qui ne sont pas physiquement présents dans le contexte - car il n'y a pas de blocage pour les locuteurs ayant des intentions dirigées vers de tels objets. Puisque nous utilisons effectivement des indexicaux impurs pour désigner des objets physiquement et temporellement distants, cela semble être un avantage significatif pour la théorie de référence «intentionnaliste» de Kaplan.

Rien de tout cela ne veut dire que le point de vue de Kaplan a été universellement adopté. Au contraire, on a souvent pensé que la vue était confrontée à un problème assez grave. Nous avons noté ci-dessus que des termes tels que les simples démonstratifs «ceci» et «cela» semblent plutôt flexibles dans leur application. Pourtant, même ces termes ne sont pas infiniment flexibles. Vraisemblablement, vous ne pouvez pas pointer directement et délibérément une photo de David Cameron, prononcez (9), et réussir à vous référer à l'image de David Kaplan que vous avez cachée dans le tiroir de votre bureau pour de telles occasions:

C'est une image de l'un des philosophes les plus aimant les chemises hawaïennes du vingtième siècle

Ceci est un exemple de ce qu'on a parfois appelé le «problème de Humpty Dumpty». [9] Fondamentalement, chaque fois que nous pourrions être tentés de suggérer que les utilisations symboliques d'un terme particulier signifient ou font référence dépend des intentions de l'orateur, le type de problème suivant se pose inévitablement: à moins que nous n'imposions des contraintes sur ce à quoi ces intentions peuvent ressembler comme, alors nous finirons avec des résultats apparemment absurdes, des résultats comme celui que l'utilisation symbolique de `` cela '' dans (9) fait vraiment référence à l'image de Kaplan que vous avez cachée dans votre bureau.

Un cas un peu plus compliqué, déroutant d'une tranche de temps antérieure de Kaplan (c.-à-d. Kaplan 1978) et utilisé pour aider à motiver la théorie du pointage, peut être utilisé pour faire à peu près le même point. Kaplan nous demande d'imaginer un scénario où l'orateur est assis à son bureau et sa photo prisée de Rudolf Carnap, qui est généralement accrochée au mur derrière elle, a été remplacée par une photo de Spiro Agnew. A défaut de remarquer l'interrupteur, et ayant l'intention d'utiliser le terme `` cela '' pour se référer à sa photo de Carnap, l'oratrice pointe derrière elle-même, directement sur l'image d'Agnew, et prononce (10):

C'est une image de l'un des plus grands philosophes du XXe siècle

Sur la façon dont Kaplan raconte les choses, (10) n'est pas faux en vertu de la référence échouant ici. C'est plutôt faux en vertu du fait que l'orateur a affirmé quelque chose de faux de l'image réelle suspendue derrière elle, l'image d'Agnew. La plupart des philosophes ont été enclins à être d'accord à ce sujet (voir King (2013) pour une exception, cependant). Il est important de noter que ce cas est légèrement différent de notre (9) en ce qu'il ne semble pas tout à fait invraisemblable que l'orateur ici puisse également avoir l'intention d'utiliser `` cela '' pour se référer à n'importe quelle image suspendue derrière elle. Après tout, elle est en quelque sorte confuse sur ce que c'est. Cette confusion pourrait donc donner à l'intentionnaliste une marge de manœuvre supplémentaire.

Une possibilité serait pour l'intentionnaliste de contester les jugements ci-dessus et d'accepter l'affirmation selon laquelle les utilisations symboliques de `` cela '' dans (9) et (10) renvoient en fait aux images de Kaplan et Carnap, respectivement (voir Radulescu (à paraître)) pour une réponse dans ce sens). La plupart des intentionnalistes n'ont cependant pas emprunté cette voie. Au lieu de cela, ils ont soit essayé de restreindre la gamme des intentions qui comptent comme proprement «référentielles», soit ils ont essayé d'imposer certaines limites quant au moment où les intentions des locuteurs déterminent en fait la référence. Cette première stratégie a généralement procédé en faisant appel à certaines considérations tirées de la théorie du sens de Paul Grice (1957). La seconde, en revanche, a eu tendance à essayer de dériver les contraintes pertinentes des significations permanentes ou des règles d'utilisation de,les indexicaux et démonstratifs impurs. Plus récemment, certains philosophes ont également tenté de combiner ces deux approches.

L'approche gricienne de la référence a été clairement énoncée pour la première fois par Gail Stine (1978), bien qu'elle ait été évoquée à la fois par Grice lui-même et Keith Donnellan (1968). [10] L'idée de base est que les sortes d'intentions pertinentes pour fixer la référence des indexicaux impurs sont, à proprement parler, des intentions visant à amener l'auditeur à identifier un objet particulier comme référent. Conformément à la théorie plus large de la signification de Grice, ces intentions sont postulées comme étant encore plus compliquées que cela: non seulement elles visent à amener l'auditeur à identifier un objet comme référent, mais elles sont également censées être remplies en partie sur le base de la reconnaissance de l'auditeur que c'est ainsi qu'elle est censée agir.

Ayant suivi jusqu'ici la ligne gricienne, nous devons maintenant nous demander: la thèse gricienne sur la complexité des intentions référentielles peut-elle en quelque sorte couper la menace d'un effondrement dans Humpty Dumpty-ism? La réponse, selon le Gricéen, est «Oui». Plus précisément, la Gricéenne affirmera que l'orateur n'a pas d'intention véritablement référentielle dans un cas comme (9), puisqu'elle ne devrait pas s'attendre à ce que son auditeur soit en mesure de retrouver son référent prévu. Dans un cas comme (10), cependant, elle semble avoir l'intention que son auditeur retrouve l'image de Carnap en tant que référent. Alors, comment le Gricéen est-il en mesure d'aider ici? Comme Bach (1992) le clarifie utilement, la ligne gricéenne devrait vraiment se dérouler comme suit: bien qu'authentiquement référentielle,l'intention de l'orateur de se référer à l'image de Carnap passe par une intention de se référer à n'importe quelle image qui se trouve derrière elle. Cette dernière intention est destinée à être reconnue directement, alors que la première ne peut être reconnue qu'indirectement, via la reconnaissance à la fois de cette dernière intention et (dans le bon cas) du fait que l'image derrière l'orateur est en réalité l'image de Carnap. Ainsi, une meilleure façon de formuler la thèse gricienne en matière de référence est en termes de distinction primaire / secondaire qui reflète ce type d'asymétrie: lorsqu'il y a conflit entre une intention référentielle primaire et secondaire, et que les deux sont véritablement référentielles, il est le principal qui sert à fixer la référence.alors que la première ne peut être reconnue qu'indirectement, via la reconnaissance à la fois de cette dernière intention et (dans le bon cas) du fait que l'image derrière l'orateur est en réalité l'image de Carnap. Ainsi, une meilleure façon de formuler la thèse gricienne en matière de référence est en termes de distinction primaire / secondaire qui reflète ce type d'asymétrie: lorsqu'il y a conflit entre une intention référentielle primaire et secondaire, et que les deux sont véritablement référentielles, il est le principal qui sert à fixer la référence.alors que la première ne peut être reconnue qu'indirectement, via la reconnaissance à la fois de cette dernière intention et (dans le bon cas) du fait que l'image derrière l'orateur est en réalité l'image de Carnap. Ainsi, une meilleure façon de formuler la thèse gricienne en matière de référence est en termes de distinction primaire / secondaire qui reflète ce type d'asymétrie: lorsqu'il y a conflit entre une intention référentielle primaire et secondaire, et que les deux sont véritablement référentielles, il est le principal qui sert à fixer la référence. Ainsi, une meilleure façon de formuler la thèse gricienne en matière de référence est en termes de distinction primaire / secondaire qui reflète ce type d'asymétrie: lorsqu'il y a conflit entre une intention référentielle primaire et secondaire, et que les deux sont véritablement référentielles, il est le principal qui sert à fixer la référence. Ainsi, une meilleure façon de formuler la thèse gricienne en matière de référence est en termes de distinction primaire / secondaire qui reflète ce type d'asymétrie: lorsqu'il y a conflit entre une intention référentielle primaire et secondaire, et que les deux sont véritablement référentielles, il est le principal qui sert à fixer la référence.[11]

Jusqu'ici, tout va bien pour le Gricéen. Mais à quel point sa solution au problème Humpty Dumpty est-elle générale? Peut-elle, par exemple, expliquer un locuteur qui semble être parfaitement compétent dans une langue comme l'anglais, mais qui croit à tort que tout le monde peut simplement lire directement ses intentions référentielles? En d'autres termes, considérez un locuteur qui croit que son auditeur peut lire dans ses pensées concernant ses intentions référentielles, mais rien d'autre, et seulement quand elle prononce réellement un démonstratif. À moins d'exclure un tel locuteur comme largement incompétent pour parler anglais, il semblerait qu'elle puisse désormais réussir, selon la Gricéenne, à faire en sorte que `` ceci '' ou `` cela '' renvoie à ce qu'elle veut, en toute occasion que ce soit.. Car cet orateur peut avoir l'intention cohérente que son auditeur récupère cet objet comme le référent de son utilisation du démonstratif, en partie en vertu de la reconnaissance de cette même intention, et quel que soit cet objet. En d'autres termes, compte tenu de certaines croyances de fond assez étranges, le Gricéen prédit qu'un locuteur peut vraiment utiliser `` cela '' dans un énoncé comme (9) se référer à son image de David Kaplan-indépendamment du fait que quelqu'un ne soit pas un vrai clairvoyant. serait jamais capable de récupérer ce référent. Ainsi, la stratégie grecque pour bloquer l'effondrement de l'intentionnalisme en Humpty Dumpty-ism ne se généralisera pas complètement.le Gricéen prédit qu'un locuteur peut vraiment faire usage de «cela» dans un énoncé comme (9) se référer à son image de David Kaplan - indépendamment du fait que quiconque en dehors d'un vrai clairvoyant serait jamais capable de récupérer ce référent. Ainsi, la stratégie grecque pour bloquer l'effondrement de l'intentionnalisme en Humpty Dumpty-ism ne se généralisera pas complètement.le Gricéen prédit qu'un locuteur peut vraiment faire usage de «cela» dans un énoncé comme (9) se référer à son image de David Kaplan - indépendamment du fait que quiconque en dehors d'un vrai clairvoyant serait jamais capable de récupérer ce référent. Ainsi, la stratégie grecque pour bloquer l'effondrement de l'intentionnalisme en Humpty Dumpty-ism ne se généralisera pas complètement.

En partie en réponse à de telles inquiétudes, nous pourrions penser que la bonne sorte de réponse au problème de Humpty Dumpty n'est pas d'augmenter la complexité des intentions référentielles elles-mêmes, mais plutôt d'imposer des limites à la manière dont des types particuliers de termes - même les vrais démonstratifs - peut être utilisé pour se référer. Marga Reimer (1991, 1992) propose une suggestion dans ce sens: lorsque les usages des démonstratifs «ceci» et «cela» sont accompagnés de gestes ostensifs, alors le référent lui-même doit se trouver dans la direction générale indiquée par ce geste. [12]Quand il n'y a pas de geste, alors il n'y a pas de telle contrainte. En d'autres termes, Reimer souligne à nouveau le lien apparemment spécial entre les démonstratifs et les gestes que les théoriciens antérieurs ont tenté d'exploiter dans une théorie complète de la référence démonstrative. Cette fois, cependant, Reimer suggère que nous n'utilisions pas cette connexion pour générer une théorie complète de la référence démonstrative, mais plutôt pour imposer certaines contraintes à la théorie intentionnaliste. Ces contraintes, à leur tour, sont ce qui permet à Reimer de faire les prédictions intuitivement correctes concernant (9) et (10): par rapport à (9), elle dira qu'on ne peut pas réussir à pointer vers une image et à se référer à une autre image, à moins que le premier ne soit peut-être une photographie du second; avec (10), elle dira que l'orateur entend à la fois se référer à l'image derrière elle et à celle de Carnap,mais un seul de ceux-ci satisfait la contrainte associée au geste. Ainsi, une seule de ces intentions est en mesure de déterminer la référence.

Pour être clair, la position de Reimer n'est en aucun cas incompatible avec la théorie gricéenne des intentions référentielles. On pourrait, en fait, accepter à la fois qu'il existe des contraintes de fond sur la référence qui dérivent des significations des indexicaux impurs eux-mêmes, et aussi que les intentions référentielles sont telles que le Gricéen les décrit. Bach (2017) a récemment adopté une telle vision, par exemple. Cela dit, il faut exiger une raison indépendante pour adopter la thèse gricienne. Car il semblerait que l'on puisse empêcher un effondrement dans Humpty Dumpty-ism simplement en acceptant qu'il existe des contraintes sur la référence classiquement associées à des indexicaux impurs particuliers; on n'a donc plus besoin de la thèse gricéenne pour freiner le champ des intentions référentielles. Encore,il est parfaitement raisonnable de penser qu'il y aura beaucoup de raisons théoriques plus générales pour préférer la combinaison de ces théories à une approche de type contrainte pure comme celle de Reimer.

4. Descriptions précises

Contrairement aux types de termes que nous avons examinés jusqu'à présent, la principale question concernant les descriptions définies - des expressions complexes comme «le biscuit» ou «le hors-licence» - n'est pas de savoir comment elles se réfèrent, mais si elles se réfèrent du tout.

Meinong (1904) et Frege (1892) pensaient que oui. Cela leur a toutefois posé un problème, car le matériel descriptif manifeste trouvé dans les descriptions définies est généralement insuffisant pour identifier un seul objet comme référent. Pour Frege, au moins, il y avait une solution assez évidente: traiter ce matériel descriptif ouvert comme une simple partie du sens de la description définie, permettant d'ajouter plus de matériel par n'importe quelle description plus complète que l'orateur a à l'esprit. Face à ce même ensemble de problèmes, Russell (1905) a pris la direction opposée: il a postulé que les descriptions ne font tout simplement pas référence. Il a plutôt proposé une procédure de traduction de phrases de la forme «Le A est B», ce qu'il a supposé signifier: il y a un et un seul A, et que A est aussi B. [13]

Ce différend devient encore plus intéressant quand on considère que Russell et Frege ont tous deux convenu que les noms devaient être compris comme, dans un certain sens, apparentés à des descriptions définies. Nous sommes désormais mieux placés pour voir les différences profondes entre eux, malgré cet accord superficiel. Pour Frege, cette affirmation n'empêchait nullement les noms d'être de véritables dispositifs de référence. Pour Russell, c'est le cas. Pour Frege, la contribution d'un nom à la vérité ou à la fausseté d'une phrase était (contextes intensionels à côté) son référent. Pour Russell, c'était la description associée.

Pourquoi supposer que les descriptions définies ne font pas référence? Après tout, nous semblons certainement les utiliser pour parler d'objets particuliers; quand je dis «Je veux le sloop à droite de celui-là», je semble exprimer un désir de posséder un sloop particulier, pas seulement un désir d'être soulagé de l'absentéisme d'une manière compliquée. De plus, nous pouvons substituer des descriptions définies aux noms et aux indexicaux dans la plupart des contextes linguistiques. Naïvement alors, il peut sembler raisonnable de postuler que, si les noms et les indexiques font référence, il en va de même pour les descriptions définitives symboliques. Russell, cependant, n'a pas manqué de motivation dans son affirmation selon laquelle des descriptions précises ne font pas référence. Considérez les énoncés assertifs des phrases suivantes:

  1. Le roi de France est chauve.
  2. L'auteur de Middlemarch est le troisième enfant de Robert et Christiana Evans.

(11) est significatif, et certainement pas vrai. Russell considère que c'est tout à fait faux, bien que cela soit controversé (voir Strawson (1950) et, plus récemment, Von Fintel (2004)). Quoi qu'il en soit, si l'on pense que les descriptions définies sont des dispositifs de référence, alors on ne sait pas comment on sera justifié de prétendre que des phrases comme (11) ont un sens. Après tout, la description ne fait clairement pas référence. Avec (12), le problème auquel est confronté le référentialiste est différent: puisque ces deux descriptions devraient se référer au même individu, Mary Ann Evans (ou 'George Eliot'), il devient très difficile de comprendre pourquoi (12) ne devrait pas être apriori connaissable. Comme pour les déclarations d'identité impliquant des noms co-référents, cela semble être simplement un exemple de la loi de l'identité de soi.

Notez que la théorie de Russell, en revanche, n'a aucune difficulté à expliquer quoi que ce soit. (11) prétend simplement qu'il existe un roi de France unique, une affirmation à la fois parfaitement significative et carrément fausse. (12), d'autre part, fait une réclamation sur le satisfier unique d'un ensemble de propriétés satisfaisant également de manière unique un autre ensemble de propriétés. Cela ne devrait jamais être considéré comme un apriori connaissable.

Pourtant, il y a aussi des raisons de remettre en question l'affirmation de Russell selon laquelle des descriptions précises ne font pas référence. Par exemple, comme l'a souligné Strawson (1950), de nombreux énoncés assertifs impliquant des descriptions définies sembleront vrais même lorsque la description pertinente ne parvient pas à avoir de satisfaction unique. Alors, considérez:

La table est couverte de livres

Énoncé avec assurance dans un contexte où il y a une seule table empilée de livres, (13) semble être vrai. Pourtant, Russell prédit le contraire, tant qu'il y a au moins une table supplémentaire quelque part ou autre dans l'univers. L'alternative de Strawson était de prétendre qu'il existe des utilisations véritablement référentielles de descriptions définies. Utilisées de cette manière, les descriptions définies contribueront, comme les noms et les indexicaux, à un objet ou à un individu au contenu affirmé par l'énoncé - tant que cet objet satisfait le matériel descriptif pertinent. Sinon, de tels jetons seront toujours considérés comme significatifs du fait d'être associés à des règles d'utilisation cohérentes, mais ils ne feront pas référence. Cela, affirme Strawson, signifie que les énoncés affirmatifs dont ils font partie ne seront ni vrais ni faux. La catégorie opposée ici est celle d'une utilisation attributive d'une description définie, qui est censée fonctionner plus ou moins comme l'a suggéré Russell.

Keith Donnellan (1966) est allé encore plus loin que Strawson, affirmant que des descriptions définies peuvent être utilisées pour faire référence même lorsque le référent putatif ne satisfait pas le matériel descriptif explicite dans la description elle-même. Dans ce qui est probablement son exemple le plus célèbre, Donnellan nous demande de considérer un énoncé de ce qui suit:

Qui est l'homme qui boit le martini?

Supposons que nous regardions tous les deux un homme qui semble boire un martini, mais qui boit en fait de l'eau, lorsque vous prononcez (14). D'après le récit de Donnellan, ce n'est pas pertinent; la description symbolique «l'homme buvant le martini» peut faire référence à cet homme dans notre champ visuel, qu'il boive ou non un martini. Ce qui compte, selon Donnellan, c'est simplement que vous ayez cet homme «à l'esprit» lorsque vous utilisez la description appropriée, que vous utilisiez la description avec cet homme comme votre cible.

On pourrait s'inquiéter, comme l'a fait Alfred MacKay (1968), que cela signifie que Donnellan est ouvert à la charge d'offrir une vue Humpty Dumpty de descriptions définies - une sur laquelle il n'y a pas de contraintes de fond sur les descriptions de jetons pouvant être utilisées pour se référer. Il est intéressant de noter que la réponse de Donnellan (1968) a été de faire appel à la théorie grecque du sens, soulevant ainsi la possibilité que ce qu'il entendait par «avoir à l'esprit» s'apparente à la notion grecque d'avoir une intention référentielle. Comme nous l'avons vu ci-dessus, cependant, il y a des raisons de penser que même ce genre de mouvement ne suffira pas à empêcher l'effondrement de l'intentionnalisme en Humpty Dumpty-ism dans un sens tout à fait général. Il y a donc encore des raisons de s'inquiéter du fait que la volonté de Donnellan de se débarrasser du matériel descriptif explicite comme une contrainte au succès référentiel est peut-être un pont trop loin.

Mais qu'en est-il des intuitions derrière l'exemple de Donnellan? Car, même si nous rejetons son affirmation selon laquelle une description comme «le F» peut être utilisée pour se référer à quelque chose qui n'est pas un F, il semble toujours que la communication soit possible dans un cas comme (14). Autrement dit, je devrais être en mesure de dire à qui vous demandez, que je sache que cet homme boit de l'eau plutôt qu'un martini. Kripke (1977) a suggéré que la manière de traiter des cas comme ceux-ci est de considérer le type de référence en cause comme simplement pragmatique, comme ayant à voir avec l'efficacité de la communication plutôt qu'avec le type de rigueur concernant la détermination de la vérité ou de la fausseté dans un contexte.. Selon Kripke, il n'est pas nécessaire de postuler que des descriptions définies se réfèrent jamais; au lieu de cela, nous pouvons expliquer leurs propriétés référentielles apparentes en notant que, même si elles ne font pas référence,les orateurs auront généralement des objectifs à l'esprit sur lesquels ils pourront néanmoins s'accrocher. Tant que nous sommes raisonnablement bons pour récupérer ces cibles, nous pouvons les utiliser pour diriger la pensée de l'autre vers des objets particuliers sans avoir besoin de postuler que des instances symboliques de ces expressions elles-mêmes parviennent à se verrouiller sur ces objets et ces individus. En d'autres termes, nous sommes libres d'accepter la théorie russellienne des descriptions, complétée par cette affirmation selon laquelle les descriptions sont très souvent utilisées pour diriger l'attention des auditeurs vers le `` référent du locuteur '', comme Kripke a appelé ce qu'il a pris pour être l'analogue référentiel de Gricean. «la signification de l'orateur» (ou, grosso modo, tout ce que l'orateur essaie de faire comprendre à l'auditeur, littéralement ou autrement). Tant que nous sommes raisonnablement bons pour récupérer ces cibles, nous pouvons les utiliser pour diriger la pensée de l'autre vers des objets particuliers sans avoir besoin de postuler que des instances symboliques de ces expressions elles-mêmes parviennent à se verrouiller sur ces objets et ces individus. En d'autres termes, nous sommes libres d'accepter la théorie russellienne des descriptions, complétée par cette affirmation selon laquelle les descriptions sont très souvent utilisées pour diriger l'attention des auditeurs vers le `` référent du locuteur '', comme Kripke a appelé ce qu'il a pris pour être l'analogue référentiel de Gricean. «la signification de l'orateur» (ou, grosso modo, tout ce que l'orateur essaie de faire comprendre à l'auditeur, littéralement ou autrement). Tant que nous sommes raisonnablement bons pour récupérer ces cibles, nous pouvons les utiliser pour diriger la pensée de l'autre vers des objets particuliers sans avoir besoin de postuler que des instances symboliques de ces expressions elles-mêmes parviennent à se verrouiller sur ces objets et ces individus. En d'autres termes, nous sommes libres d'accepter la théorie russellienne des descriptions, complétée par cette affirmation selon laquelle les descriptions sont très souvent utilisées pour diriger l'attention des auditeurs vers le `` référent du locuteur '', comme Kripke a appelé ce qu'il a pris pour être l'analogue référentiel de Gricean. «la signification de l'orateur» (ou, grosso modo, tout ce que l'orateur essaie de faire comprendre à l'auditeur, littéralement ou autrement).nous pouvons les utiliser pour diriger la pensée de l'autre vers des objets particuliers sans avoir besoin de postuler que des instances symboliques de ces expressions parviennent elles-mêmes à se verrouiller sur ces objets et ces individus. En d'autres termes, nous sommes libres d'accepter la théorie russellienne des descriptions, complétée par cette affirmation selon laquelle les descriptions sont très souvent utilisées pour diriger l'attention des auditeurs vers le `` référent du locuteur '', comme Kripke a appelé ce qu'il a pris pour être l'analogue référentiel de Gricean. «la signification de l'orateur» (ou, grosso modo, tout ce que l'orateur essaie de faire comprendre à l'auditeur, littéralement ou autrement).nous pouvons les utiliser pour diriger la pensée de l'autre vers des objets particuliers sans avoir besoin de postuler que des instances symboliques de ces expressions parviennent elles-mêmes à se verrouiller sur ces objets et ces individus. En d'autres termes, nous sommes libres d'accepter la théorie russellienne des descriptions, complétée par cette affirmation selon laquelle les descriptions sont très souvent utilisées pour diriger l'attention des auditeurs vers le `` référent du locuteur '', comme Kripke a appelé ce qu'il a pris pour être l'analogue référentiel de Gricean. «la signification de l'orateur» (ou, grosso modo, tout ce que l'orateur essaie de faire comprendre à l'auditeur, littéralement ou autrement).comme Kripke a appelé ce qu'il a pris pour être l'analogue référentiel de la «signification du locuteur» en Gricéen (ou, en gros, tout ce que l'orateur essaie de faire passer à l'auditeur, littéralement ou autrement).comme Kripke a appelé ce qu'il a pris pour être l'analogue référentiel de la «signification du locuteur» en Gricéen (ou, en gros, tout ce que l'orateur essaie de faire passer à l'auditeur, littéralement ou autrement).

Kripke semble avoir à l'esprit qu'une véritable référence linguistique - ou ce qu'il appelle une «référence sémantique» - doit fonctionner uniquement par convention. Son exemple de paradigme est celui des noms, qu'il prend pour être associés à une convention à l'effet que leur référence est fixée via un appel aux chaînes causales. Alternativement, il aurait pu indiquer l'approche basée sur les caractères de Kaplan pour les indexicaux purs, une vue qui repose également sur des conventions pour établir la référence. Comme nous l'avons vu ci-dessus, cependant, il y a des limites plausibles à ce type d'approche: une approche conventionnelle de la référence des indexicaux impurs, comme les démonstratifs et les pronoms, n'a pas vu le jour. De même, une fois que nous prenons au sérieux le problème des noms à porteurs multiples,il devient beaucoup moins clair que la référence des utilisations symboliques des noms peut être fixée par quelque chose d'aussi simple qu'une convention linguistique. Au contraire, dans les deux cas, il semble qu'il sera plutôt tentant de faire appel à des faits sur le locuteur afin de fixer la référence linguistique. Mais si cela est acceptable là-bas, les arguments en faveur de l'exclusion des descriptions définies comme non référentes commencent à paraître beaucoup plus faibles.

Si, contrairement à Kripke, nous partons de l'idée que la référence linguistique est, à la racine, le résultat d'un acte, de quelque chose que nous faisons plutôt que de quelque chose que font les mots eux-mêmes, alors les descriptions définies commencent à ressembler davantage au cas normal et aux indexicaux comme la valeur aberrante. C'est, en fait, une vieille idée, qui remonte à Susan Stebbing (1943) et aux travaux ultérieurs de Ludwig Wittgenstein (1958), et que nous avons déjà vu traverser les idées de Grice, Strawson et Donnellan. [14]L'inquiétude persistante, bien sûr, est que sans certaines restrictions sur la façon dont nous pouvons utiliser les termes pour faire référence avec succès, nous dissocierons la théorie de la référence à la fois de nos intuitions sur les cas et de tout rôle dans une théorie globale de la communication. Mais si nous embrassons certaines limites du succès référentiel - imposées soit par la réflexivité gricienne, soit par des contraintes conventionnelles, ou les deux - ces inquiétudes peuvent vraisemblablement être évitées. Et, en effet, en ce qui concerne les descriptions définies, les arguments en faveur de l'existence d'une contrainte conventionnelle sur le succès référentiel, comme Strawson l'a supposé, peuvent sembler particulièrement attrayants.

Plus récemment, un autre type de défi est apparu pour ceux qui prétendent que des descriptions définies symboliques font parfois référence: à savoir, la différence de sens qui est généralement supposée marquer les descriptions définies de leurs cousins indéfinis (c'est-à-dire des descriptions comme `` un philosophe '' comme opposé au «philosophe») a lui-même été remis en question. Deux raisons principales ont été avancées pour rejeter une différence de sens entre ces types de phrases. Premièrement, il s'est avéré extrêmement difficile de déterminer exactement ce que cette distinction est censée représenter; chaque aspect de l'analyse originale de Russell, par exemple, a par la suite été mis en doute. Deuxièmement, il s'avère que de nombreuses langues manquent de quelque chose comme la distinction définie / indéfinie. Cela soulève la possibilité que cette distinction soit bien moins significative,et moins bien définie, caractéristique de la signification, même dans une langue comme l'anglais, qu'on ne le croit habituellement (voir Ludlow et Segal (2004); voir aussi Abbott (2008) pour les contre-arguments et l'entrée sur les descriptions pour une discussion approfondie avec d'autres références).

Comment le rejet de la distinction définie / indéfinie affecterait-il les débats sur la question de savoir si des descriptions définies symboliques font parfois référence? Eh bien, s'il était clair que des descriptions indéfinies ne pouvaient pas être utilisées pour faire référence, et si elles étaient en effet sémantiquement équivalentes à des descriptions définies, alors nous aurions une raison supplémentaire de penser que des descriptions définies ne peuvent pas non plus être utilisées pour faire référence. D'un autre côté, certains ont soutenu que des descriptions indéfinies peuvent faire référence, bien que ces arguments soient très controversés (voir Chastain (1975) et Fodor et Sag (1982); encore une fois, voir l'entrée sur les descriptions pour plus de discussion et de références). Même si nous rejetions une telle vision, les partisans de la théorie unitaire admettent toujours qu'il existe une différence pragmatique marquée par l'utilisation de «le» par opposition à «a». Il serait donc loisible au défenseur fidèle de l'opinion à laquelle se réfèrent parfois des descriptions définies symboliques d'essayer d'argumenter que de tels marqueurs pragmatiques peuvent jouer un rôle important dans la réglementation de l'utilisation des descriptions pour renvoyer - bien que ces marqueurs ne soient nulle part reflétés dans le sens au niveau de ce qui est dit ou affirmé. De toute évidence, rien de tout cela ne sera réglé ici.

5. Quatre modèles de référence linguistique

En examinant comment les philosophes ont tenté de rendre compte des caractéristiques référentielles de diverses sortes de termes linguistiques, nous avons effectivement introduit quatre manières distinctes de concevoir comment les termes référentiels pourraient en venir à se référer à des objets et des individus particuliers dans le monde. En d'autres termes, nous avons introduit quatre modèles distincts pour la métasémantique des termes référentiels:

1. Sur le modèle descriptiviste, les mots se réfèrent en vertu du fait qu'ils sont associés à un contenu descriptif spécifique qui sert à identifier un objet ou un individu particulier comme référent.

2. Sur le modèle causal, les mots se réfèrent en vertu d'être associés à des chaînes d'usage conduisant à un usage initiateur ou «baptême» du référent.

3. Sur le modèle de caractère, les mots se réfèrent en raison d'être associés à des règles de référence régulières. Les règles de paradigme de ce type feront elles-mêmes allusion à des éléments répétables du contexte, identifiant lequel de ces éléments est le référent pour quel type de terme.

4. Sur le modèle intentionnaliste, les mots se réfèrent en vertu du fait qu'ils sont utilisés, intentionnellement, pour désigner des objets particuliers. En d'autres termes, les mots se réfèrent en vertu du fait qu'ils sont prononcés dans le cadre d'actes intentionnels complexes qui visent en quelque sorte des objets ou des individus particuliers.

Comme cela devrait être clair maintenant, ces quatre modèles ne sont pas strictement exclusifs les uns des autres. On pourrait, par exemple, penser au descriptivisme classique - qui fait appel à l'état mental du locuteur pour associer une description particulière à un terme référentiel symbolique particulier - comme une version particulière de l'intentionnalisme. Vraisemblablement, les locuteurs ne manifesteront le bon type d'état mental que lorsqu'ils utiliseront intentionnellement un terme référentiel pour désigner. De même, on pourrait considérer la théorie causale comme un cas particulier de la théorie des caractères: dans le cas de termes comme les noms, la règle invariante d'utilisation associée à un nom particulier est elle-même à expliquer en termes d'une chaîne d'usages renvoyant à un objet ou un individu spécifique. En fait, si l'on est prêt à autoriser les caractères de certaines sortes de termes, comme les démonstratifs,pour faire allusion aux intentions référentielles du locuteur, alors les théoriciens des caractères peuvent également admettre une certaine sorte d'intentionnalisme dans le cadre de leur théorie. Ce faisant, cependant, on ne sait pas ce qui reste du modèle de caractère original, avec sa dépendance sur les aspects publiquement identifiables du contexte comme le principal moteur des règles de référence.

Il convient de noter quelques divisions claires entre ces options. Premièrement, il y a un clivage entre les vues selon lesquelles les termes référentiels se réfèrent eux-mêmes, et que nous les utilisons donc pour référencer parce qu'ils le font déjà, et les vues selon lesquelles c'est nous qui faisons le référent, avec une référence linguistique symbolique ne suivant que dérivativement. La théorie causale et certaines versions non classiques du descriptivisme sont des instances de paradigme de la première sorte de vue, tandis que le modèle intentionnaliste est une instance de paradigme de la seconde, avec le descriptivisme classique de Frege et Russell. En raison de sa flexibilité inhérente, le modèle de personnage est plus difficile à placer le long de ce spectre. Les règles de Kaplan pour les vrais indexicaux semblent chevaucher cette fracture: les jetons indexicaux acquièrent leur référence parce qu'ils sont prononcés dans un contexte particulier,vraisemblablement intentionnellement. Mais ils acquièrent leur référence indépendamment de tout ce qui concerne l'état mental du locuteur. Si nous étendons la théorie des caractères pour inclure à la fois des caractères dépendant de l'intention pour les démonstratifs et des caractères constants et invariants au contexte pour les noms, les choses deviennent encore plus compliquées. Dans ce cas, la théorie des caractères commence à paraître pluraliste par rapport à cette division; certains termes référentiels acquièrent leur référence en vertu de notre utilisation pour faire référence, tandis que nous utilisons d'autres termes de ce type pour désigner en vertu de leur référence antérieure.puis les choses se compliquent encore. Dans ce cas, la théorie des caractères commence à paraître pluraliste par rapport à cette division; certains termes référentiels acquièrent leur référence en vertu de notre utilisation pour faire référence, tandis que nous utilisons d'autres termes de ce type pour désigner en vertu de leur référence antérieure.puis les choses se compliquent encore. Dans ce cas, la théorie des caractères commence à paraître pluraliste par rapport à cette division; certains termes référentiels acquièrent leur référence en vertu de notre utilisation pour faire référence, tandis que nous utilisons d'autres termes de ce type pour désigner en vertu de leur référence antérieure.

Un deuxième fossé important concerne la mesure dans laquelle la référence peut dépendre d'aspects potentiellement idiosyncratiques et relativement inaccessibles de l'état mental du locuteur. Comme nous l'avons vu ci-dessus, tant les descriptivistes classiques que les intentionnalistes permettent une forte dépendance vis-à-vis des états mentaux du locuteur, ce qui peut conduire à d'étranges prédictions concernant la référence. Les Gricéens et les théoriciens du type de contraintes comme Reimer ont proposé des moyens d'essayer de minimiser ces résultats, mais on pourrait aussi s'inquiéter du fait que permettre à la référence de dépendre de l'état mental du locuteur compromet du tout notre capacité à expliquer comment nous utilisons des termes référentiels pour coordonner notre objet. pensées dirigées les unes avec les autres - en d'autres termes, pour communiquer. Sur le modèle causal, par exemple, on se donne littéralement des façons de penser le même objet en se transmettant un nom. Cela rend l'explication de la communication assez simple, en supposant que nous soyons constamment capables de reconnaître quel nom a été prononcé à une occasion donnée. Le problème des noms à porteurs multiples signifie que cela peut s'avérer non trivial; mais au moins le gain semble significatif. Alternativement, sur la théorie kaplanienne des vrais indexicaux, nous pouvons expliquer notre capacité à coordonner notre pensée sur des lieux, des moments et des individus particuliers en vertu du fait que le lieu, l'heure et le locuteur de l'énoncé sont des choses qui sont généralement de notoriété publique., également disponible pour chaque membre de la conversation. La question est de savoir si une telle analyse est disponible pour des termes comme les indexicaux impurs.que nous sommes constamment capables de reconnaître quel nom a été prononcé à une occasion donnée. Le problème des noms à porteurs multiples signifie que cela peut s'avérer non trivial; mais au moins le gain semble significatif. Alternativement, sur la théorie kaplanienne des vrais indexicaux, nous pouvons expliquer notre capacité à coordonner notre pensée sur des lieux, des moments et des individus particuliers en vertu du fait que le lieu, l'heure et le locuteur de l'énoncé sont des choses qui sont généralement de notoriété publique., également disponible pour chaque membre de la conversation. La question est de savoir si une telle analyse est disponible pour des termes comme les indexicaux impurs.que nous sommes constamment capables de reconnaître quel nom a été prononcé à une occasion donnée. Le problème des noms à porteurs multiples signifie que cela peut s'avérer non trivial; mais au moins le gain semble significatif. Alternativement, sur la théorie kaplanienne des vrais indexicaux, nous pouvons expliquer notre capacité à coordonner notre pensée sur des lieux, des moments et des individus particuliers en vertu du fait que le lieu, l'heure et le locuteur de l'énoncé sont des choses qui sont généralement de notoriété publique., également disponible pour chaque membre de la conversation. La question est de savoir si une telle analyse est disponible pour des termes comme les indexicaux impurs.sur la théorie kaplanienne des véritables indexicaux, nous pouvons expliquer notre capacité à coordonner notre pensée sur des lieux, des moments et des individus particuliers en vertu du fait que le lieu, l'heure et le locuteur de l'énoncé sont des choses qui sont généralement de la connaissance publique, disponible pour chaque membre de la conversation. La question est de savoir si une telle analyse est disponible pour des termes comme les indexicaux impurs.sur la théorie kaplanienne des véritables indexicaux, nous pouvons expliquer notre capacité à coordonner notre pensée sur des lieux, des moments et des individus particuliers en vertu du fait que le lieu, l'heure et le locuteur de l'énoncé sont des choses qui sont généralement de la connaissance publique, disponible pour chaque membre de la conversation. La question est de savoir si une telle analyse est disponible pour des termes comme les indexicaux impurs.

Troisièmement, et enfin, il existe un fossé important entre les modèles de référence qui sont expansifs et non étroits. Dans leurs formes les plus larges, l'intentionnalisme et le descriptivisme sont expansifs; ils prétendent s'appliquer également à tout type de terme référentiel. Le modèle causal est un modèle de référence étroit; elle n'a jamais été censée s'appliquer à la référence des noms. Une fois de plus, le modèle de personnage s'avère difficile à placer; à quel point cela sera large ou étroit dépendra de la mesure dans laquelle nous sommes prêts à nous écarter dans notre théorie du cas paradigmatique des véritables indexicaux. Les théories expansives offrent la promesse d'offrir un compte rendu substantiel de la relation de référence. C'est,des théoriciens expansifs peuvent prétendre que la raison pour laquelle les utilisations symboliques des termes référentiels jouent un certain rôle dans l'explication de la vérité ou de la fausseté d'un énoncé est qu'une certaine sorte de relation substantielle existe entre cette utilisation symbolique et un objet dans le monde. Les théoriciens étroits, en revanche, devront admettre qu'il existe différentes sortes de relations qui servent à fixer la référence pour différentes sortes de termes référentiels, et même peut-être différentes utilisations du même terme. Ainsi, ils devront dire que ce qui unifie les termes référentiels, ce n'est pas que, lorsqu'ils réussissent à référencer, une sorte particulière de relation s'établit entre cet usage symbolique et un objet ou un individu, mais plutôt qu'ils jouent un rôle fonctionnel particulier dans la détermination du conditions de vérité ou contenu assertif d'un énoncé. En d'autres termes,derrière les débats sur lequel de ces modèles nous devrions adopter, se trouve une question beaucoup plus vaste, et encore non résolue: quelles sont nos ambitions explicatives en proposant une théorie de la référence en premier lieu?

6. Points de vue négatifs sur la référence

Jusqu'à présent, cet article s'est intéressé à ce que l'on pourrait appeler des vues de référence «positives». La référence, interprétée comme une relation entre des morceaux de langage et des morceaux de réalité, est supposée être une relation authentique et substantielle digne d'un examen philosophique - ou peut-être une famille de telles relations. Des comptes sont ensuite proposés sur ce qui constitue ce lien. Certains philosophes ont même tenté de partir de ce lien vers des conclusions plus substantielles sur la nature de la connaissance et de la réalité (voir, en particulier, Putnam (1981); voir aussi l'entrée sur le scepticisme et l'externalisme de contenu). Mais tous les philosophes ne sont pas si optimistes quant à la signification théorique de la référence, ni même à la thèse qu'il y a soit une ou une famille de relations substantielles à expliquer. En conclusion, nous discuterons brièvement de plusieurs points de vue «négatifs» de référence.

WVO Quine est probablement le sceptique de référence le plus connu. Dans son (1960), il a soutenu que la référence est intrinsèquement indéterminée ou «impénétrable». Par cela, Quine signifie qu'il n'y a aucun fait de la question sur ce à quoi nos mots se réfèrent. Cela ne veut pas dire que nos mots font référence à quelque chose, mais nous sommes incapables de déterminer ce que c'est. Au contraire, il n'y a tout simplement rien de tel que ce à quoi nos mots se réfèrent. Néanmoins, Quine ne va pas jusqu'à dire que nos propos ne se réfèrent en aucun sens. Son opinion est plutôt qu'il est logique de parler de ce à quoi nos mots se réfèrent uniquement par rapport à un objectif que nous pourrions avoir en assignant des référents à ces mots. L'argument de Quine pour la thèse de l'impénétrabilité implique une application de la thèse selon laquelle les théories empiriques sont sous-déterminées par leurs preuves à l'appui. Pour tout ensemble de preuves empiriques que nous pourrions avoir sur les locuteurs d'une langue donnée, il y aura un certain nombre de théories concurrentes sur ce à quoi leurs mots se réfèrent. Ces théories seront empiriquement équivalentes, tout aussi cohérentes avec les données empiriques. Une théorie pourrait dire que, dans la langue en question, «gavagai» se réfère aux lapins; un autre pourrait dire qu'il se réfère à des parties de lapin non attachées; un troisième pourrait dire qu'il se réfère à des tranches de temps de lapins. Les opinions de Quine sur la sous-détermination peuvent également s'appliquer à sa propre langue. Le résultat est que les preuves disponibles n'obligent pas plus l'orateur à conclure que par «lapin», elle entend des lapins qu'elle ne l'oblige à conclure que par «lapin», elle signifie des parties de lapin non attachées ou des tranches de temps de lapins. Si un orateur s'observe en utilisant le mot 'lapin,«les preuves qu'elle amasse apporteront un soutien égal aux trois théories, ainsi qu'à bien d'autres. Ainsi, selon Quine, pour un ensemble donné de preuves empiriques, il y aura de nombreuses théories concurrentes sur ce à quoi les mots utilisés se réfèrent. Et il n'y aura pas de manière raisonnée de juger entre ces théories.[15]

Un problème connexe et très discuté, le problème du multiple, a été soulevé par Peter Unger (1980) et Geach (1980). Fondamentalement, l'idée est qu'avec de nombreux objets physiques, probablement même la plupart, il existe un certain nombre de candidats tout aussi convaincants pour leurs frontières, et donc leur constitution physique. Dans les termes dont nous avons parlé ici, il existe un certain nombre de candidats tout aussi convaincants pour être le référent d'un terme référentiel singulier, comme «cela», lorsque ce terme est utilisé pour cibler un objet physique. Sans aucune manière de sélectionner l'un de ces termes comme étant en quelque sorte privilégié, nous pourrions nous demander si nous devrions vraiment penser à ces termes comme faisant référence - à moins que, autrement dit, nous soyons heureux d'accepter que des termes référentiels apparemment singuliers se réfèrent en fait à des ensembles d'objets, objets vagues ou similaires. [16]

Les vues instrumentistes de Donald Davidson sur la référence sont en un certain sens encore plus radicales. Davidson (1984) affirme que la référence est une notion théoriquement vide de sens: elle ne sert absolument à rien dans une théorie sémantique ou une théorie de sens strict et littéral. Son fondement pour approuver cette position est sa conviction qu'aucune explication de fond de référence n'est possible. Le problème est qu'une telle explication devrait être donnée en termes non linguistiques, mais aucune explication de ce type ne peut être donnée, affirme Davidson. Comme le dit Davidson: si le nom «Kilimandjaro» fait référence au Kilimandjaro, il y a sans aucun doute une relation entre les anglophones (ou swahili), le mot et la montagne. Mais il est inconcevable que l'on puisse expliquer cette relation sans expliquer d'abord le rôle des mots dans les phrases; et si tel est le cas,il n'y a aucune chance d'expliquer la référence directement en termes non linguistiques. Cependant, cela ne signifie pas qu'il n'y a aucun espoir pour la sémantique. Au contraire, selon Davidson, une théorie de la vérité pour une langue est en même temps une théorie du sens pour cette langue. Le point ici est qu'une théorie Davidsonienne du sens n'a pas de place pour la notion de référence en soi; au contraire, il assimile ce que l'on pourrait être tenté d'appeler «référence» dans la théorie de la vérité linguistique. Cela pourrait cependant s'avérer compatible avec les types d'approches pluralistes de la référence que nous avons évoquées ci-dessus. Le point ici est qu'une théorie Davidsonienne du sens n'a pas de place pour la notion de référence en soi; au contraire, il assimile ce que l'on pourrait être tenté d'appeler «référence» dans la théorie de la vérité linguistique. Cela pourrait cependant s'avérer compatible avec les types d'approches pluralistes de la référence que nous avons évoquées ci-dessus. Le point ici est qu'une théorie Davidsonienne du sens n'a pas de place pour la notion de référence en soi; au contraire, il assimile ce que l'on pourrait être tenté d'appeler «référence» dans la théorie de la vérité linguistique. Cela pourrait cependant s'avérer compatible avec les types d'approches pluralistes de la référence que nous avons évoquées ci-dessus.

Les théories déflationnistes de la référence, à ne pas confondre avec le déflationnisme au sujet de la vérité, sont souvent motivées par le désir d'approuver cette dernière théorie. Les déflationnistes à propos de la vérité affirment généralement qu'affirmer qu'une déclaration est vraie, c'est simplement affirmer la déclaration elle-même. Les déflationnistes sur la référence, quant à eux, affirment qu'il n'y a rien de plus dans la notion de référence que ce qui est capturé par des instances d'un schéma comme: «a» fait référence à a. Un tel schéma génère des affirmations comme «Frege» fait référence à Frege, affirmations qui peuvent sembler parfaitement plausibles jusqu'à ce que nous considérions le problème des noms à porteurs multiples ou indexicaux, à la fois purs et impurs. Dans de tels cas, le déflationniste pourrait alors atteindre un schéma un peu plus complexe incorporant la notion d'utilisation d'un terme. Mais ensuite, nous devons nous demander ce que l'on entend par «utilisation» dans ces circonstances, et une fois que nous commençons à répondre à cette question, il devient de moins en moins clair si une approche véritablement déflationniste de la référence peut en fait être préservée.[17]

Malgré la myriade de préoccupations qui motivent ces points de vue `` négatifs '' sur la référence, préoccupations qui pourraient bien nous faire repenser l'idée qu'il y a une relation unique qui mérite d'être appelée `` référence '', la nature de la relation entre le langage et la réalité continue être l’une des questions les plus discutées et les plus débattues dans le domaine de la philosophie du langage. Il reste à voir si et dans quelle mesure ce travail pourrait s'avérer utile pour comprendre une notion plus large de référence, ou une notion plus large de la relation entre les jetons de représentation et le monde qui nous entoure, qui est également à l'aise en esthétique, éthique, et la philosophie de l'esprit telle qu'elle est dans la philosophie du langage.

Bibliographie

  • Abbott, B., 2008. «Issues in the Semantics and Pragmatics of Definite Descriptions in English», in J. Gundel & N. Hedberg (eds.), Référence: Interdisciplinary Perspectives, Oxford: Oxford University Press.
  • Bach, K., 1992. «Intentions et démonstrations», Analyse, 52 (3): 140-146.
  • –––, 2017. «Reference, Intention, and Context: Do Demonstratives Really Refer?», Dans M. de Ponte et K. Korta (eds.), Reference and Representation in Thought and Language, Oxford: Oxford University Press.
  • Brandom, R., 1994. Making it Explicit, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Burge, T., 1973. «Référence et noms propres», Journal of Philosophy, 70 (14): 425–439.
  • Chastain, C., 1975. «Reference and Context», dans K. Gunderson (éd.), Language, Mind and Knowledge (Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Volume VII), Minnesota: University of Minnesota Press.
  • Cohen, J. et E. Michaelson, 2013. «Indexicality and the Answering Machine Paradox», Philosophy Compass, 8 (6): 580-592.
  • Davidson, D., 1984. «Réalité sans référence» dans Enquêtes sur la vérité et l'interprétation, Oxford: Clarendon Press.
  • Devitt, M., 1997. «Signification et psychologie: une réponse à Richard», Noûs, 31 (1): 115–131.
  • Dickie, I., 2015. Référence de fixation, Oxford: Oxford University Press.
  • Donnellan, K., 1966. «Reference and Definite Descriptions», Philosophical Review, 75 (3): 281–304.
  • –––, 1968. «Mettre Humpty Dumpty ensemble à nouveau», revue philosophique, 77 (2): 203–215.
  • –––, 1970. «Noms propres et descriptions d'identification», Synthese, 21 (3–4): 335–358.
  • Evans, G., 1973. «The Causal Theory of Names», Actes de la Société Aristotélicienne, Volume supplémentaire 47: 187–208.
  • –––, 1982. Les variétés de référence, Oxford: Oxford University Press.
  • Fara, D. Graff, 2015. «Les noms sont des prédicats», Revue philosophique, 124 (1): 59–127.
  • Field, H., 2001. La vérité et l'absence de fait, Oxford: Oxford University Press.
  • von Fintel, K., 2004. «Le croiriez-vous? Le roi de France est de retour! (Presuppositions and Truth-Value Intuitions), dans A. Bezuidenhout et M. Reimer (eds.), Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays on Definite and Indéfinite Descriptions, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, JD et I. Sag, 1982. «Referential and Quantificational Indéfinis», Linguistics and Philosophy, 5 (3): 355–398.
  • Frege, G., 1892. «On Sense and Reference», dans P. Geach et M. Black (eds.) Traductions des écrits philosophiques de Gottlob Frege, Oxford: Blackwell (1952).
  • García-Carpintero, M., 1998. «Indexicals as Token-Reflexives», Mind, 107 (427): 529-564.
  • Geach, P., 1969. «Les périls de Pauline», Review of Metaphysics, 23 (2): 287–300.
  • –––, 1980. Référence et généralité, Ithaque: Cornell University Press.
  • Gray, A., 2014. «Portant un nom, référence et circularité», Philosophical Studies, 171 (2): 207-231.
  • –––, 2015. «Individuation lexicale et prédicativisme des noms», Pensée, 4 (2): 113–123.
  • Grice, P., 1957. «Signification», revue philosophique, 66 (3): 377-388.
  • Horwich, P., 1998. Signification, Oxford: Oxford University Press.
  • Jeshion, R., 2015. «Names Not Predicates», dans A. Bianchi (éd.), On Reference, Oxford: Oxford University Press.
  • Kaplan, D., 1978. «Dthat», dans P. French, T. Uehling et H. Wettstein (éd.), Perspectives contemporaines dans la philosophie du langage, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • –––, 1989a. «After thinking», dans J. Almog, J. Perry et H. Wettstein (éd.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1989b. «Démonstratives: un essai sur la sémantique, la logique, la métaphysique et l'épistémologie des démonstratifs et autres indexicaux», dans J. Almog, J. Perry et H. Wettstein (éd.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1990. «Words», Proceedings of the Aristotelian Society, 64: 93–119.
  • King, J., 2013. «Suppléments, compte de coordination et intentions contradictoires», Perspectives philosophiques, 27 (1): 288-311.
  • –––, 1990. «Intentions de l'orateur en contexte», Noûs, 48 (2): 219-237.
  • Kripke, S., 1972. Nommage et nécessité, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1977. «Référence du conférencier et référence sémantique», Midwest Studies in Philosophy, 2: 255–76.
  • Lewis, D., 1993. «Many, but Almost One», dans J. Bacon (éd.), Ontology, Causality and Mind: Essays in Honor of DM Armstrong, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ludlow, P. et G. Segal, 2004. «Sur une analyse sémantique unitaire pour des descriptions définies et indéfinies», dans A. Bezuidenhout et M. Reimer (éd.), Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays on Definite and Indfinite Descriptions, Oxford: Oxford University Press.
  • MacKay, A., 1968. «M. Donnellan et Humpty Dumpty sur la référence, «Revue philosophique, 77 (2): 197–202.
  • Marcus, R. Barcan, 1947. «L'identité des individus dans un calcul fonctionnel strict du second ordre», Journal of Symbolic Logic, 12 (1): 12-15.
  • –––, 1961. «Modalités et Langages Intensionnels», Synthese, 13 (4): 303–322.
  • –––, 1993. Modalités, Oxford: Oxford University Press.
  • McGinn, C., 1981. «Le mécanisme de référence», Synthese, 49 (2): 157–186.
  • Meinong, A., 1904. «The Theory of Objects», in Meinong (ed.) Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, Barth: Leipzig.
  • Mill, JS, 1867. Un système de logique, Londres: Longmans.
  • Mount, A., 2008. «Intentions, gestes et saillance dans la référence démonstrative ordinaire et différée», Esprit et langage, 23 (2): 145-164.
  • Neale, S., 2004. «This, That, and The Other», dans A. Bezuidenhout et M. Reimer (eds.), Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays on Definite and Indéfinite Descriptions, Oxford: Oxford University Press.
  • Perry, J., 2001. Référence et réflexivité, Stanford: Publications CSLI.
  • Pelczar, M. et Rainsbury, J., 1998. «Le caractère indexical des noms», Synthese, 114 (2): 293–317.
  • Predelli, S., 2002. «Intentions, indexicaux et communication», Analyse, 62 (4): 310–316.
  • Quine, WVO, 1960. Word and Object, Cambridge MA: MIT Press.
  • Radulescu, A., 2018. «La différence entre les indexicaux et les démonstratifs», Synthese, 195 (7): 3173–3196.
  • ---, à venir. «A Defense of Intentionnalism about Demonstratives», Australasian Journal of Philosophy, première mise en ligne le 15 janvier 2019. doi: 10.1080 / 00048402.2018.1521854
  • Rami, D., 2014. «La conception conditionnelle à l'usage des noms propres», Philosophical Studies, 168 (1): 119-150.
  • Recanati, F., 1997. Référence directe: Du langage à la pensée, Oxford: Blackwell.
  • Reichenbach, H., 1947. Éléments de logique symbolique, New York: Douvres.
  • Reimer, M., 1991. «Demonstratives, Demonstrations, and Demonstrata», Philosophical Studies, 63 (2): 187–202.
  • –––, 1992. «Three Views of Demonstrative Reference», Synthese, 93 (3): 373–402.
  • Russell, B., 1905. «On Denoting», Mind, 14 (56): 479–93.
  • –––, 1911. «Connaissance par connaissance et connaissance par description», Actes de la Société Aristotélicienne, 11: 108–128.
  • Schiffer, S., 1981. «Indexicals and the Theory of Reference», Synthese, 49: 43–100.
  • Schoubye, A., 2011. Sur la description, Ph. D. Thèse, Département de philosophie, Université St. Andrews.
  • Searle, J., 1983. Intentionnalité, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Soames, S., 2002. Au-delà de la rigidité, Oxford: Oxford University Press.
  • Speaks, J., 2016. «Le rôle du président et de l'auditeur dans le caractère des manifestants», Mind, 125 (498): 301-229.
  • –––, 2017. «Un puzzle sur les démonstrations et la compétence sémantique», Philosophical Studies, 174 (3): 709–734.
  • Stebbing, S., 1943. Une logique élémentaire moderne, Londres: Methuen.
  • Stine, G., 1978. «Signification autre que ce que nous disons et référant», Philosophical Studies, 33 (4): 319–337.
  • Stokke, A., 2010. «Sémantique sensible à l'intention», Synthese, 175 (3): 383–404.
  • Strawson, P., 1950. «On Referring», Mind, 59 (235): 320–44.
  • –––, 1959. Individus: Un essai en métaphysique descriptive, Londres: Methuen.
  • Unger, P., 1980. «Le problème des nombreux», Midwest Studies in Philosophy, 5 (1): 411–468.
  • Unnsteinsson, E., à paraître. «The Edenic Theory of Reference», Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, première mise en ligne le 21 mars 2018. doi: 10.1080 / 0020174X.2018.1446050
  • Wittgenstein, L., 1958. Les livres bleus et bruns, Oxford: Basil Blackwell.
  • Wettstein, H., 1984. «Comment combler le fossé entre le sens et la référence», Synthese, 58 (1): 63–84.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

[Veuillez contacter l'auteur avec des suggestions.]

Recommandé: