Robert Desgabets

Table des matières:

Robert Desgabets
Robert Desgabets
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Robert Desgabets

Publié pour la première fois le 23 mars 2001; révision de fond mer.7 févr.2018

Dom Robert Desgabets (1610–1678) était un des premiers défenseurs et professeur de philosophie cartésienne à Saint-Maur dans la région de Lorraine, France. Il est né à Ancemont et en 1636 est devenu moine dans l'ordre bénédictin. Il enseigna la théologie à Saint-Evre à Toul entre 1635 et 1655, et fut procureur général de Mihiel à Paris de 1648 à 1649. Bien qu'il soit peu connu aujourd'hui, il a joué un rôle important dans le développement et la transmission de la philosophie cartésienne, notamment à Paris et à Toulouse. Il est surtout connu pour son rôle dans la controverse théologique sur l'explication cartésienne de l'Eucharistie (Desgabets, 1671), et pour sa défense de Nicolas Malebranche contre le sceptique Simon Foucher (Desgabets, 1675). Ses principaux écrits philosophiques n'ont été publiés qu'en 1983 [1].Ses contributions à la philosophie naturelle comprennent des travaux de pionnier dans l'étude de la transfusion sanguine et de la mécanique. Son mariage inhabituel entre le cartésianisme et l'empirisme remet en question de nombreuses vues standard de Descartes et de la philosophie cartésienne.

  • 1. Vie et écrits
  • 2. Métaphysique
  • 3. Épistémologie
  • 4. Vérité
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Vie et écrits

Bien que Robert Desgabets (1610–1678) soit peut-être le plus original des penseurs cartésiens, même salué par son élève le plus célèbre, Pierre-Sylvain Régis, comme «l'un des plus grands métaphysiciens de notre siècle» (Régis, 1704, p. 328), un seul livre et deux petits ouvrages ont été publiés de son vivant. [2] Sa correspondance indique qu'il s'intéressait à la mécanique avant 1644, avant sa connaissance des écrits de Descartes. Pour un penseur métaphysique comme Desgabets, ce fut Descartes, et non Galilée ou Bacon, qui proposa un système philosophique nouveau et complet. Selon Desgabets, le seul système rival légitime de Descartes était celui développé par Pierre Gassendi, mais en dernière analyse, les «nouvelles découvertes scientifiques» ont pesé de manière décisive en faveur de Descartes.

En 1658, Desgabets participa aux conférences cartésiennes tenues chez M. de Montmort, où il aurait participé à des discussions avec Rohault, Clerselier et Cordemoy. Desgabets a prononcé une conférence décrivant son invention d'un appareil et d'une procédure de transfusion sanguine, mais il semble avoir abandonné son étude peu de temps après. En 1667, après qu'une controverse éclate entre les Anglais et les Français à propos de l'inventeur de la procédure, un médecin du nom de Jean Denis est incité à publier la version écrite de la conférence de Desgabets. Cela apparut en 1668, quatre ans après que les médecins Clark et Henshaw d'Angleterre eurent tenté l'opération sur des animaux sans succès (Desgabets, 1668). Avant cette recherche, en 1656, Christopher Wren a injecté avec succès des médicaments directement dans les veines des animaux,après quoi, en 1665, un autre Anglais et médecin, Richard Lower, un enseignant et ami de John Locke, injecta avec succès du sang à des animaux en utilisant cette même méthode. Geneviève Rodis-Lewis a trié de nombreux détails de cette histoire et montre que les deux procédures créées par Lower et Desgabets sont si différentes qu'elles confirment l'indépendance de leurs inventions (Rodis-Lewis, 1974). Mais si et quand Desgabets a expérimenté sa procédure n'a pas été fermement établi. Ce qui est évident, cependant, c'est que Desgabets, comme Wren, a été inspiré par la découverte par Harvey de la circulation sanguine. Une fois que Harvey a montré comment la circulation du sang est mieux comprise comme un mécanisme fonctionnant selon des mouvements légitimes, il a ouvert la voie à la transfusion sanguine à comprendre dans le même sens,comme une espèce de communication du mouvement. Là où les preuves de l'expérimentation réelle de Desgabets avec la transfusion sanguine font défaut, ses descriptions montrent qu'il était conscient de la possibilité d'un choc si les quantités transférées étaient trop importantes pour le sujet (Rodis-Lewis, 1974).

Tout au long de sa vie, Desgabets s'est engagé dans de nombreuses controverses théologiques et philosophiques avec des penseurs éminents du XVIIe siècle tels que Mabillon, Rapin, Foucher, Malebranche, Cordemoy, Arnauld et Poisson. L'un de ses interlocuteurs les plus célèbres était le cartésien Gérauld de Cordemoy (1626–1684). Malgré son admiration pour Cordemoy, Desgabets est choqué par l'atomisme du Discernement du corps et de l'âme (1666), dont une copie lui a été envoyée par Clerselier. Desgabets écrivit ensuite à Clerselier, opposant les arguments de Cordemoy en faveur de l'existence du vide et contre la divisibilité infinie de l'extension. Selon Desgabets, le mariage des éléments cartésiens et anti-cartésiens dans cet ouvrage a formé un schisme irréconciliable dans la philosophie cartésienne. Bien que Desgabets lui-même ne fût pas du genre à adopter le cartésianisme dans son intégralité, à ses yeux ses propres critiques perfectionnaient et maintenaient l'intégrité des principes cartésiens, tandis que l'adoption par Cordemoy des atomes et du vide était un affront direct à la métaphysique cartésienne.[3]

Un autre échange, beaucoup plus scandaleux, a eu lieu entre Desgabets et Thomas Le Géant entre 1671-1672 sur les pensées de Desgabets sur l'Eucharistie, qu'il a déclaré dans un ouvrage anonyme, la deuxième de ses publications, Considérations sur l'état présent de la controverse touchant le TS Sacrement de l'autel (1671). Lemaire attribue à cet ouvrage le mérite d'avoir été la cause première de la persécution du cartésianisme en France, car il met en lumière l'incompatibilité de la philosophie cartésienne avec la doctrine officielle de l'Église sur le mystère de l'Eucharistie (Lemaire, 1901, p. 124). Desgabets était entré dans ce débat en cours en 1654 à la demande de Clerselier. L'intention de Desgabets était de défendre la doctrine cartésienne de la substance matérielle contre la doctrine péripatéticienne des formes substantielles dans son explication de la transsubstantiation. Clerselier et Rohault avaient défendu les idées de Descartes sur le sujet dans le même sens, mais personne n'avait été disposé, en privé ou en public, à argumenter comme Desgabets l'a finalement fait, que le corps du Christ est vraiment étendu dans l'hôte. De plus, la persistance et peut-être même l'imprudence de Desgabets ont poussé la question au grand jour. Car c'est peu de temps après la publication des Considérations anonymes en 1671, que Desgabets envoie des écrits supplémentaires sur le sujet à l'abbaye Le Roi, qui les communique à Nicole et Arnauld. Ce dernier trouvait les vues de Desgabets dangereuses et totalement contraires à la tradition. C'est grâce à sa connaissance de Nicole et Arnauld que le non cartésien Le Géant a pris connaissance du document et de l'identité de son auteur. Le Géant a alerté le Procureur Général de la Congrégation des Bénédictins,qui a ordonné à Desgabets de faire rapport à ses supérieurs sur la question. Cela a conduit à un interrogatoire et à la publication ultérieure d'un ordre le 15 décembre 1672, qui exigeait que Desgabets renonce à ses vues sur l'Eucharistie (Armogathe, 1977, pp. 104-105; Lemaire, pp. 51, 127-128). Desgabets promit d'obéir et se retira dans un monastère à Breuil. Heureusement, cela n'a pas mis fin à son travail philosophique. La controverse a attiré l'attention du cardinal de Retz, qui était connu pour son esprit radical de réforme parmi les ecclésiastiques conservateurs en France. Le cardinal de Retz, partisan de la nouvelle philosophie cartésienne, assure la protection de Desgabets et l'invite aux conférences cartésiennes du château de Commercy. C'est là que Desgabets a critiqué et corrigé ce qu'il considérait comme les erreurs de Descartes,et a terminé sa «thèse d'indéfectibilité», qu'il avait commencée en 1653-1654.

Le dernier ouvrage publié de Desgabets, Critique de la critique de la recherche de la vérité (1675), se voulait une défense de Malebranche contre le sceptique Simon Foucher. Cependant, Malebranche n'a pas partagé cette évaluation, écrivant que bien qu'il soit satisfait de la personne, il n'était pas satisfait du contenu de son livre; il déplorait en outre que Desgabets aurait dû mieux comprendre ses idées avant de se défendre. Desgabets lui-même ne verra jamais la réponse grondante de Malebranche, publiée dans le «Advertissement» de la troisième édition de Search After Truth (Malebranche, 1958–84, v2, pp. 500–503), puisque Desgabets est mort à Breuil le 13 mars, 1678, quatorze jours seulement avant sa parution.

Le texte cartésien le plus important de Desgabets, Supplément à la philosophie de M. Descartes (1675), était destiné à compléter les Méditations de Descartes. Dans cet ouvrage, Desgabets examine plusieurs des doctrines et arguments importants de Descartes. Desgabets défend les doctrines cartésiennes des qualités sensibles, de la matière, du dualisme esprit-corps, de l'union corps-esprit et de l'interaction chez l'homme tout en critiquant l'argument de Descartes pour le cogito comme premier principe de la connaissance, l'affirmation qu'il existe un processus tel que l'intellection pure, qu'il y a des idées innées et que les idées ont une réalité objective (pure possibilité). Ce qui est particulièrement intéressant, c'est l'importance centrale que Desgabets accorde au rôle de la sensation dans la connaissance,et son développement du traitement de Descartes de la vérité comme à la fois éternelle et immuable mais en un certain sens (très contesté dans la littérature) contingente. Desgabets remarque plus d'une fois dans cet ouvrage que «M. Descartes n'est pas toujours un bon cartésien », ce qui caractérise sa conviction que le cartésianisme est plus que la somme des particularités posées par Descartes lui-même.

Considérant l'œuvre de Desgabets dans son ensemble, il ne fait aucun doute que ce qu'il considérait comme une révision ou une perfection de la philosophie cartésienne, d'autres l'ont vu comme un départ fondamental. En sa faveur, il ne s'est jamais écarté de la métaphysique cartésienne, c'est-à-dire de son dualisme de substance de l'esprit et de la matière, de l'ontologie du mode substance, de l'union et de l'interaction esprit-corps, et de l'idée que l'extension est l'essence de la matière et la pensée l'essence de l'esprit.; et il est resté fidèle à la physique cartésienne contre les atomistes. Cependant, hérétiquement pour certains, il a fortement rejeté l'épistémologie rationaliste qui domine souvent chez Descartes, et a soutenu que les principes de Descartes favorisaient une fondation sensorielle pour la connaissance.

2. Métaphysique

Malgré l'originalité de nombreuses idées de Desgabets, il était orthodoxe dans son cartésianisme (Watson, 1966; 1987). Desgabets adhérait strictement à la doctrine de Descartes de la matière comme corps étendu en trois dimensions. La physique, telle que Desgabets la concevait, était à la fois mathématiquement et métaphysiquement ancrée dans le solide du géomètre. Il a également maintenu le dualisme de substance de l'esprit et de la matière tout en conservant leur interaction causale. Et lui, comme Descartes, a insisté sur l'unité substantielle de l'homme et la spécificité de sa nature et a défendu l'interprétation cartésienne des idées contre des cartésiens non orthodoxes comme Malebranche. Bien qu'il prétende que la nature de l'union corps-esprit est «la chose la plus impénétrable du monde», il avait beaucoup à dire sur sa base sensorielle et ses opérations.

Desgabets souscrivait complètement à la doctrine cartésienne de la matière en tant que substance étendue en longueur, largeur et largeur. Elle a été posée contre la conception péripatétique dominante qui postule la matière première et les formes substantielles afin d'expliquer la permanence sous-jacente au changement continu que la matière subit. Du point de vue de Descartes, l'essence de la matière est son extension en trois dimensions, et tous ses attributs, propriétés et modes changeants, tels que le mouvement, le repos, la figure, la situation et la composition des parties, sont complètement dépendants et découlent de cette extension unifiée. (OPD 2: 27). La matière, ou substance corporelle, est clairement connue lorsqu'elle est considérée comme l'objet géométrique des mathématiciens, comme une grandeur étendue en longueur, largeur et largeur. De même, les corps corporels sont mieux considérés comme les mouvements, le repos, les figures,arrangements et tailles dont la substance corporelle est capable, et qui, dans ses diversifications et assemblages, «… passent maintenant pour la forme de tous les corps particuliers dont le monde est composé» (OPD 1: 3). Et, dans tout cela, «… il n'y a rien qui ne soit régi par les lois de la mécanique» (OPD 2: 4).

De plus, Desgabets considérait les corps comme des portions de matière, qui dans le cas des animaux sont des machines très délicates et organisées composées d'un nombre infini de parties capables d'une infinie diversité de mouvements. Il a tenu ce point de vue contre celui des Péripatéticiens qui croyaient qu'il devait y avoir un principe interne de pensée chez les bêtes en raison de la complexité et de l'intelligence apparente de type humain de leurs mouvements. Selon Desgabets, le genre de pensée qui attribue un tel principe interne aux bêtes est le même genre de pensée qui aboutit à l'attribution de l'intelligence aux horloges: «Cependant, le même affront à la raison et à la philosophie est commis par les Américains et les Barbares. de l'Orient qui ne peut comprendre les raisons mécaniques du mouvement des horloges, ou les vraies causes des effets naturels,attribuer les âmes et l'intelligence aux machines, ainsi qu'au feu, aux lacs, etc., et s'exposer ainsi à la moquerie des Européens »(OPD 4: 132–133). En d'autres termes, aucun appel aux principes internes, ni aux causes finales n'est nécessaire pour expliquer les mouvements des bêtes, pas plus qu'il n'est nécessaire pour expliquer les mouvements des horloges. La complexité des mouvements, qu'ils soient impliqués dans le fonctionnement des horloges ou dans ceux des corps animés, s'explique en termes purement mécanistes.qu'elle soit impliquée dans le fonctionnement des horloges ou dans celles des corps animés, s'explique en termes purement mécanistes.qu'elle soit impliquée dans le fonctionnement des horloges ou dans celles des corps animés, s'explique en termes purement mécanistes.

De même, tous les mouvements communiqués à l'intérieur ou entre les corps matériels sont effectués par contact physique et se déroulent selon les lois du mouvement local. Desgabets a pris soin de souligner que la source ultime du mouvement n'est pas la matière mais Dieu, qui a donné le mouvement à l'univers dans sa création. Pour Desgabets, c'est ce fait qui fonde les lois de la nature: «C'est la manière constante et uniforme de l'action de Dieu qui fonde ces lois, au moyen desquelles Il forme et maintient cette belle harmonie dans le monde qui est l'une des les plus grands objets de nos sciences »(OPD 1: 13). Selon Desgabets, le fonctionnement de ces lois de la nature et les règles de la communication du mouvement étaient les fondements véritables et uniques de la nouvelle physique.

Desgabets souscrit également à la conception cartésienne de l'esprit comme substance immatérielle dont l'essence est la pensée. La distinction entre l'esprit et la matière est donc réelle et substantielle, impossible à ne pas percevoir: «Jamais un enfant n'a demandé des mensonges ou des vérités pour le petit-déjeuner, ni il n'a imaginé que les pierres rencontrées sur son chemin étaient les pensées grossières d'un compatriote. »(OPD 5: 197). Les esprits, ou substances immatérielles, sont de trois types: incréé, qui est Dieu; l'esprit détaché du corps, qui est un ange; et l'esprit uni au corps organisé, qui est une âme raisonnable. Le second d'entre eux, les anges, sont les seuls esprits purs dans l'univers créé et ils n'ont pas d'extension corporelle, pas de présence locale ou de correspondance avec le temps - ce sont des esprits simples et indivisibles. De tels esprits ou esprits ne peuvent être perfectionnés par aucune union substantielle, car leur être spirituel spécifique ne nécessite rien de corporel pour remplir ses fonctions. Cependant, ils sont capables de participer aux mouvements du monde visible, bien que ce faisant, ils doivent subir une sorte de dégradation et de punition pour recevoir la douleur. Le troisième de ces êtres spirituels est l'homme, qui consiste en un croisement entre des choses purement intellectuelles et purement corporelles. Dans ce Desgabets semble s'être légèrement écarté de la doctrine cartésienne officielle des substances duales, car il a affirmé qu'en dehors de Dieu il y a trois sortes de substances créées simples, la matière ou le corps, l'ange, et une qui est composée de corps et d'âme, qui est un homme. cependant,cette division tripartite des substances est soutenue par une division bipartite plus fondamentale des substances matérielles et spirituelles, de sorte que l'homme est mieux compris comme un état d'être qui émerge de la conjonction de deux substances, plutôt que comme une substance au sens primaire. Ceci n'est pas sans rappeler le récit de Descartes sur l'homme comme une «entité composite» possédant deux attributs principaux, à savoir l'extension et la pensée, un être qui lui-même n'est pas une substance simple. Néanmoins, chez Desgabets comme chez Descartes, la manière d'interpréter l'âme humaine comme substance (Miller, 2008), ou comme être modal (Lennon, 1994), est controversée. Ceci n'est pas sans rappeler le récit de Descartes sur l'homme comme une «entité composite» possédant deux attributs principaux, à savoir l'extension et la pensée, un être qui lui-même n'est pas une substance simple. Néanmoins, chez Desgabets comme chez Descartes, la manière d'interpréter l'âme humaine comme substance (Miller, 2008), ou comme être modal (Lennon, 1994), est controversée. Ceci n'est pas sans rappeler le récit de Descartes sur l'homme comme une «entité composite» possédant deux attributs principaux, à savoir l'extension et la pensée, un être qui lui-même n'est pas une substance simple. Néanmoins, chez Desgabets comme chez Descartes, la manière d'interpréter l'âme humaine comme substance (Miller, 2008), ou comme être modal (Lennon, 1994), est controversée.

C'était un point important pour Desgabets que l'homme, contrairement aux anges, soit un être composé de corps et d'âme, qui expérimente continuellement l'union des deux substances par les impressions sans fin qu'il trouve en lui-même. La relation de l'esprit et du corps chez l'homme est une relation essentielle qui ne doit pas être considérée comme un état pénal de l'âme, mais comme l'accomplissement de sa perfection naturelle. La pensée humaine a une durée, une succession, un commencement et une fin-qualités qui dépendent des mouvements des organes corporels et qui suivent les règles du mouvement local. Bien que Descartes et Malebranche après lui aient prétendu que l'esprit humain est capable de se détacher du corps, Desgabets l'a rejeté, car l'esprit humain n'est pas comme celui d'un ange mais nécessite un commerce continu avec le corps et ses sens pour toutes ses opérations.

Un autre problème concernant le compte rendu général de Descartes sur la nature de l'union corps-esprit, que Desgabets a soulevé pour dissiper, concerne le grief courant selon lequel la vision cartésienne ne tient pas compte de l'interaction des substances matérielles et immatérielles. Desgabets ne considérait pas cela comme un vrai problème parce qu'il pensait que la question exigeait l'impossible - une explication de la façon dont le corps organisé et l'âme raisonnable, qui sont en fait faits l'un pour l'autre, peuvent exercer un commerce mutuel. Il a comparé cela à demander à un artisan d'expliquer comment la surface convexe d'une cheville peut éventuellement remplir celle d'un trou concave. Cela revient à se demander pourquoi l'extension est l'essence du corps ou pourquoi la pensée est l'essence de l'esprit. C'est juste la façon dont Dieu a créé le monde.

Ce qui pourrait être expliqué, selon Desgabets, c'est la manière dont l'esprit et le corps sont unis et dépendants l'un de l'autre. Il a trouvé un analogue dans la nature de la relation corps-corps: deux corps sont unis lorsque leurs superficies se touchent et leurs mouvements prennent une dépendance mutuelle. De même, deux esprits sont unis lorsque leurs pensées et leurs volontés s'accordent et dépendent l'une de l'autre. L'union de l'esprit et du corps ne se fait pas par le toucher, ni par accord de pensées, mais par la dépendance qui existe entre certaines pensées et certains mouvements tels que l'un découle en fait de l'autre. L'union de l'esprit et du corps chez l'homme est si stricte qu'elle fonde une espèce de communication pour leur commerce, en vertu de laquelle nos pensées sont dites avoir durée, succession, etc., sans être elles-mêmes corporelles. L'union et son interaction ne peuvent être davantage réduites en explication. En bref, l'essence de l'homme, qui est composé de l'esprit et du corps, est l'union de l'esprit et du corps, et les seules questions légitimes qui concernent cette union concernent la manière dont, étant donné l'union, l'esprit détermine le corps et le corps détermine l'esprit, qui est une question empirique, connue par l'expérience et non par la raison.

La thèse de Desgabets sur l'indéfectibilité des substances créées, qui sous-tend sa métaphysique, est peut-être sa contribution philosophique la plus originale, sinon radicale (Schmaltz, 2002; Easton, 2005; Gatto, 2017). Gatto soutient que cette thèse est la clé pour comprendre le développement particulier de Desgabets de la philosophie de Descartes (Gatto, 2017). Dans une lettre de Desgabets à Malebranche, nous apprenons qu'il avait commencé le Traité sur l'indéfectibilité des substances, dès 1649 (Lettre de Desgabets, septembre 1674, Malebranche, 1958–84, vol. II: 85). Selon Desgabets, les substances, dans leur essence et leur existence, sont éternelles, indivisibles, immuables et indestructibles, c'est-à-dire indéfectibles. Alors que les modes de la substance peuvent subir des changements, l'essence de la substance et son existence ne le peuvent pas. Selon Desgabets,l'indestructibilité, l'éternalité et l'indivisibilité des substances découlent du fait que Dieu a créé les substances par une volonté libre et indifférente. Une fois le monde créé, il ne pouvait pas être incréé. Ainsi, la clé pour comprendre la thèse d'indéfectibilité de Desgabets réside non seulement dans son analyse de la doctrine cartésienne de la substance, mais dans son interprétation de la doctrine notoirement opaque de Descartes de la création libre des vérités éternelles, discutée dans une section ultérieure, sous «Vérité. mais dans son interprétation de la doctrine notoirement opaque de Descartes de la création libre des vérités éternelles, discutée dans une section ultérieure, sous «Vérité».mais dans son interprétation de la doctrine notoirement opaque de Descartes de la création libre des vérités éternelles, discutée dans une section ultérieure, sous «Vérité».

Nous pouvons voir l'adoption par Desgabets de la nouvelle philosophie cartésienne dans son adhésion à la métaphysique cartésienne fondamentale du dualisme, du mécanisme et de l'union, et dans sa critique des doctrines scolastiques. Cependant, son développement de la doctrine de la matière dans la controverse eucharistique, son développement de l'interaction de l'esprit et du corps comme essentielle pour toutes les opérations de l'esprit humain, son développement de la doctrine de l'indéfectibilité en particulier en ce qui concerne la matière, et sa défense de la «doctrine de la création» a conduit à de nombreuses controverses à son époque. Chacune de celles-ci, en particulier la métaphysique de l'être humain en tant qu'union substantielle de l'esprit et de la matière dont l'interaction sous-tend toutes nos pensées, a des conséquences épistémologiques intéressantes. Il n'est pas surprenant que Desgabets soit connu pour son esprit de réforme et ait valu à Régis le titre de «l'un des plus grands métaphysiciens de notre siècle».

3. Épistémologie

Selon Desgabets, la découverte vraiment grande de Descartes était son identification de la vraie nature des qualités sensibles (OPD 5: 164). Selon Desgabets, les qualités sensibles «… ne sont rien d'autre dans les objets que les dispositions locales des petites parties d'où résultent les sensations que nous appelons chaleur, son, lumière, etc.» (OPD 2: 17). De plus, les qualités sensibles en tant que modes de l'esprit n'ont ni ressemblance ni similitude avec les modes ou accidents de la matière. Les qualités sensibles sont des états ou des modes de l'esprit humain n'ayant qu'une relation causale avec les mouvements locaux spécifiques de nos organes sensoriels, qui à leur tour sont les effets des mouvements locaux produits par les arrangements et les dispositions locales des parties de la matière. Malheureusement,le statut ontologique de ces qualités devient moins clair lorsqu'elles sont considérées comme des qualités d'objets. Dans ce contexte, tant pour Descartes que pour Desgabets, les qualités sensibles sont des «dispositions diverses» dans les objets. Puisque Descartes a clairement soutenu que les qualités sensibles ne sont pas les formes des choses matérielles mais plutôt les modes de l'esprit, le seul sens dans lequel les qualités sensibles pourraient être «dans» les diverses dispositions des objets est au sens causal, c'est-à-dire comme leurs effets. Si le statut et la nature de ces dispositions dans le récit de Descartes ont fait l'objet de nombreux débats, il est clair qu'il a fait la distinction entre des qualités telles que la lumière, la couleur, l'odeur, le goût, le son et le toucher, qui sont des qualités ressenties ou perçues, et d'autres qualités, telles que la taille, la forme et le mouvement, que l'on retrouve dans tous les corps. Descartes a écrit que les premières qualités sont des dispositions qui dépendent de la taille, de la forme et du mouvement. Ainsi, il semblerait que pour Descartes, les qualités secondaires soient des qualités sensibles sans ressemblance avec les qualités de la matière, tandis que les qualités primaires sont des qualités appartenant aux objets physiques.

L'importance de cette découverte et de son interprétation dans la pensée de Desgabets est primordiale, car il croyait que grâce à elle, la voie s'était enfin ouverte pour jeter les bases d'une vraie philosophie. Sur la base de la conception de la matière de Descartes et de sa découverte conséquente de la vraie nature des qualités sensibles, Desgabets a conclu que notre perception des qualités sensibles et des objets sensibles ne constitue pas la connaissance du véritable état des choses extérieures. En effet, les qualités et objets sensibles considérés par rapport à leur être comme des modes de l'esprit ne sont pas les véritables objets de connaissance ou de science, puisqu'ils ne sont que des êtres modaux sujets au changement. En cela, Descartes serait d'accord. Mais Desgabets a poursuivi en affirmant que toute (vraie) connaissance dépend des sens, et donc de notre perception de ces qualités et objets sensibles;c'est un point de grande controverse dans la recherche de Descartes, et un point de beaucoup d'importance et de controverse croissante dans la compréhension du mariage de Desgabets entre le cartésianisme et l'empirisme. L'histoire est un peu compliquée et complexe, et les chercheurs ne sont pas d'accord sur la nature de l'empirisme. Il existe une longue tradition d'interprétation de Desgabets comme empiriste, de Victor Cousin (1852) et Francisque Bouillier (1868) à Geneviève Rodis-Lewis (1981, 1993), Patricia Easton et Thomas Lennon (1992), Tad Schmaltz (2002a; 2002b) et Sean Allen-Hermenson (2008). Monte Cook (2008) a soulevé un défi important pour la lecture empiriste, se demandant si les sens fournissent un contenu réel à nos idées. Malgré les désaccords en cours, il existe un consensus sur le fait que Desgabets a soutenu que les vérités éternelles sont contingentes et non nécessaires,rejetait le doute hyperbolique et l'intellection pure, et insistait sur le rôle nécessaire des signes sensibles dans la formation de toutes les idées. Chacune de ces positions s'éloigne de Descartes à des degrés divers et bien que peut-être pas un empirisme de type lockéen peut être vu comme une tentative de développer une position quelque part entre les deux, une sorte d'empirisme cartésien.

Desgabets prétendait que la forme corporelle de tous les corps particuliers résulte d'un assemblage des dispositions locales de la matière, et que ces dispositions de la matière proviennent à leur tour de la matière étendue. Ainsi, de la même manière que les qualités sensibles ne sont en dehors de nous que les dispositions locales de la matière, les objets sensibles ne sont en dehors de nous que des assemblages de dispositions locales de la matière. Si les qualités sensibles telles que la chaleur, la couleur et la lumière sont vraiment des modes de l'esprit qui n'ont aucune ressemblance avec les modes ou accidents de la matière qui les provoquent, alors, pour la même raison, les corps sensibles tels que la terre, l'eau et les animaux doivent aussi être des modes. de l'esprit qui n'ont aucune ressemblance avec les assemblages de dispositions locales de la matière qui les provoquent. C'est une conséquence simple mais perspicace de la doctrine cartésienne des qualités sensibles et de sa conception de la matière. Il traite les corps particuliers comme des assemblages de dispositions locales de la matière, et il traite les corps sensibles comme notre compréhension de ces assemblages. Par conséquent, les corps sensibles sont des êtres de l'esprit qui sont simplement causés par des assemblages de dispositions locales de la matière. L'analogie entre les qualités sensibles telles que la chaleur, la lumière, etc., et les corps sensibles tels que la terre, l'eau, les animaux, etc., est censée être exacte. De même que les qualités sensibles sont les effets immédiats des dispositions locales de la matière agissant sur les sens, les corps sensibles sont les effets immédiats des assemblages de dispositions locales de la matière agissant sur les sens.et il traite les corps sensibles comme notre emprise sur ces assemblages. Par conséquent, les corps sensibles sont des êtres de l'esprit qui sont simplement causés par des assemblages de dispositions locales de la matière. L'analogie entre les qualités sensibles telles que la chaleur, la lumière, etc., et les corps sensibles tels que la terre, l'eau, les animaux, etc., est censée être exacte. De même que les qualités sensibles sont les effets immédiats des dispositions locales de la matière agissant sur les sens, les corps sensibles sont les effets immédiats des assemblages de dispositions locales de la matière agissant sur les sens.et il traite les corps sensibles comme notre emprise sur ces assemblages. Par conséquent, les corps sensibles sont des êtres de l'esprit qui sont simplement causés par des assemblages de dispositions locales de la matière. L'analogie entre les qualités sensibles telles que la chaleur, la lumière, etc., et les corps sensibles tels que la terre, l'eau, les animaux, etc., est censée être exacte. De même que les qualités sensibles sont les effets immédiats des dispositions locales de la matière agissant sur les sens, les corps sensibles sont les effets immédiats des assemblages de dispositions locales de la matière agissant sur les sens.est censé être exact. De même que les qualités sensibles sont les effets immédiats des dispositions locales de la matière agissant sur les sens, les corps sensibles sont les effets immédiats des assemblages de dispositions locales de la matière agissant sur les sens.est censé être exact. De même que les qualités sensibles sont les effets immédiats des dispositions locales de la matière agissant sur les sens, les corps sensibles sont les effets immédiats des assemblages de dispositions locales de la matière agissant sur les sens.

Une autre conséquence importante de la vraie nature des qualités sensibles est que les sens ne sont pas la source de l'erreur. C'est un thème que l'on retrouve chez Descartes qui dépend d'une distinction importante entre la portée des deux opérations de base de l'esprit, celle de l'intellect et celle de la volonté. Les fonctions d'assentiment et de dissidence ne sont accomplies que par la volonté, tandis que celles de perception et de conception sont accomplies par les sens et l'intellect. Pour Desgabets, comme pour Descartes, la conception simple est toujours vraie et conforme à son objet, tandis que l'erreur est le produit d'un jugement précipité. Mais contrairement à Descartes, Desgabets a conclu que tout ce qui est conçu est une conception simple, pas seulement Dieu, âme et corps. Pour Desgabets, une chose vraiment conçue existe réellement. Les erreurs et les soi-disant êtres de la raison dont on dit qu'ils n'existent pas en dehors de nos conceptions, ne sont pas vraiment des conceptions, et ne sont «… rien d'autre qu'un faux jugement qui s'étend au-delà de la perception. De même, l'échec souvent attribué aux sens n'est rien d'autre qu'un jugement précipité par lequel on dit que les sens ne savent pas »(OPD 6: 227). Selon Desgabets, après avoir distingué les idées simples du jugement dans la troisième méditation, Descartes a commis une grave erreur en plaçant des chimères et d'autres êtres de la raison parmi le nombre d'objets de conception simple. C'est cela qui a conduit à l'erreur fondamentale de Descartes - le renversement de la vérité fondamentale selon laquelle la première opération de l'esprit n'a pour objet que des choses réelles. En incluant les êtres chimériques parmi les objets de conception, Descartes a ouvert la porte à la possibilité de pensées sans vrais objets. Mais, le jugement ou l'extension de la volonté au-delà du domaine de ce qui est conçu est la véritable source des chimères et de l'erreur (OPD 4: 103).

Toutes les conceptions sont conformes à leur objet et l'erreur consiste en ce que la volonté forme un jugement au-delà de la conception. Sur ce point, le récit de l'erreur de Desgabets ressemble beaucoup à celui de Descartes. Cependant, chez Desgabets, le domaine de la conception simple est moins restreint, de même que la fonction propre des sens. Les sens servent non seulement à déterminer ce qui est bon ou nocif dans la vie, mais ils servent aussi à connaître la nature des choses. Cependant, nous formons souvent de faux jugements sur la vraie nature des mouvements ressentis par les sens en raison de leur rôle dans la préservation de la vie (OPD 6: 228). Sur le compte de Desgabets,c'est parce que les sens servent à promouvoir la préservation de notre vie en nous indiquant immédiatement quels corps particuliers sont nuisibles ou profitables qu'ils ne peuvent pas aussi fournir une connaissance immédiate de la vraie nature de ces mouvements qui nous frappent. Si les sens étaient tels qu'ils nous donnaient une connaissance immédiate de la vraie nature des mouvements qui les frappaient, alors ils ne pourraient pas nous dire en même temps quels corps particuliers nous sont bons ou nuisibles. Les pensées sont successives, et donc les sens, afin de préserver la vie en conjurant les dangers immédiats et inattendus, doivent être en mesure de répondre avant tout à la valeur de conservation d'un objet particulier.alors ils ne pourraient pas nous dire en même temps quels corps particuliers nous sont bons ou nuisibles. Les pensées sont successives, et donc les sens, afin de préserver la vie en conjurant les dangers immédiats et inattendus, doivent être en mesure de répondre avant tout à la valeur de conservation d'un objet particulier.alors ils ne pourraient pas nous dire en même temps quels corps particuliers nous sont bons ou nuisibles. Les pensées sont successives, et donc les sens, afin de préserver la vie en conjurant les dangers immédiats et inattendus, doivent être en mesure de répondre avant tout à la valeur de conservation d'un objet particulier.

Cela ne signifie pas que les sens ne peuvent pas non plus accéder à la vraie nature des choses. En fait, pour Desgabets, puisque toute connaissance vient des sens, la fonction de connaître les essences des choses est un rôle nécessaire servi par les sens. Rappelons que la vraie nature des objets particuliers consiste dans les dispositions locales de parties de matière qui produisent le cours des mouvements que nous expérimentons. Ces mouvements sont le premier et unique contact que nous avons avec le monde matériel, et donc les sens présentent, sous une forme ou une autre, non seulement l'existence d'un objet donné, mais avant tout, la valeur de cet objet par rapport à notre survie. Nous n'atteignons la connaissance de la vraie nature des objets matériels qu'en considérant leur être par rapport à leur substance. Pour y parvenir, nous devons faire abstraction de toutes les relations de temps,et seulement alors le voir tel qu'il est en soi. Ce que les sens nous offrent, c'est la connaissance de la matière dans ses diverses divisions, formes, tailles, etc., c'est-à-dire comme la matière existe à un certain moment et à un certain endroit. Ainsi, ce que Desgabets semblait avoir supposé était que la raison pour laquelle nous nous trompons si souvent sur la vraie nature de ces mouvements est que nous jugeons précipitamment, ou trop rapidement, avant que l'esprit n'ait eu la chance de concevoir la substance matérielle telle qu'elle est. en soi, indépendamment de tout lien temporel ou spatial. Il convient de noter que l'explication de Desgabets sur la tendance naturelle de l'esprit à juger précipitamment dérive de l'autre fonction des sens, à savoir saisir immédiatement la valeur de conservation d'un objet donné.car la matière existe à un moment et à un endroit déterminés. Ainsi, ce que Desgabets semblait avoir supposé était que la raison pour laquelle nous nous trompons si souvent sur la vraie nature de ces mouvements est que nous jugeons précipitamment, ou trop rapidement, avant que l'esprit n'ait eu la chance de concevoir la substance matérielle telle qu'elle est. en soi, indépendamment de tout lien temporel ou spatial. Il convient de noter que l'explication de Desgabets sur la tendance naturelle de l'esprit à juger précipitamment dérive de l'autre fonction des sens, à savoir saisir immédiatement la valeur de conservation d'un objet donné.car la matière existe à un moment et à un endroit déterminés. Ainsi, ce que Desgabets semblait avoir supposé était que la raison pour laquelle nous nous trompons si souvent sur la vraie nature de ces mouvements est que nous jugeons précipitamment, ou trop rapidement, avant que l'esprit n'ait eu la chance de concevoir la substance matérielle telle qu'elle est. en soi, indépendamment de tout lien temporel ou spatial. Il convient de noter que l'explication de Desgabets sur la tendance naturelle de l'esprit à juger précipitamment dérive de l'autre fonction des sens, à savoir saisir immédiatement la valeur de conservation d'un objet donné.avant que l'esprit n'ait eu la chance de concevoir la substance matérielle telle qu'elle est en elle-même, indépendante de tout lien temporel ou spatial. Il convient de noter que l'explication de Desgabets sur la tendance naturelle de l'esprit à juger précipitamment dérive de l'autre fonction des sens, à savoir saisir immédiatement la valeur de conservation d'un objet donné.avant que l'esprit n'ait eu la chance de concevoir la substance matérielle telle qu'elle est en elle-même, indépendante de tout lien temporel ou spatial. Il convient de noter que l'explication de Desgabets sur la tendance naturelle de l'esprit à juger précipitamment dérive de l'autre fonction des sens, à savoir saisir immédiatement la valeur de conservation d'un objet donné.

Mais quelle est, d'après Desgabets, la différence entre une conception simple et un jugement précipité? Quel est le critère pour distinguer l'un de l'autre? Dans son Supplément, il propose l'exemple de l'espace imaginaire. Quand on parle d'espace imaginaire, beaucoup sont persuadés qu'il ne comporte aucun jugement de leur part, mais si l'on regarde de près, on voit que le simple objet de conception ici est l'espace et l'extension avec ses dimensions perçues à partir desquelles on forme un jugement. concernant sa nature imaginaire. De même, quand quelqu'un s'approche du feu et a la sensation de chaleur, de douleur ou de plaisir, il peut être persuadé que la chaleur qu'il ressent est dans le feu telle qu'il la perçoit, puisque cette sensation lui est clairement connue. Mais, il a commis une erreur à cause d'un jugement tacite. Sa conception du feu et de la chaleur,ainsi que de son jugement intervenant sont tous les objets immédiats et vrais de sa pensée. Tout cela se qualifie comme de simples conceptions dans la mesure où ils se rapportent à leur véritable objet. Mais, que la chaleur soit dans le feu par lequel on prétend que la chaleur en nous ressemble à celle du feu, est un jugement tacite qui est faux. En ce sens, les illusions attribuées aux sens impliquent toujours un faux jugement. C'est une vraie question à poser à propos d'un bâton partiellement immergé dans l'eau, qu'il soit droit ou courbé, mais si le bâton, la rectitude, la courbure, etc., sont des choses réelles, ne l'est pas. Les conceptions simples sont la compréhension par l'esprit des choses telles qu'elles sont en elles-mêmes, c'est-à-dire par rapport à leur essence en tant que substances étendues ou en tant qu'esprit pensant. L'espace, en tant qu'attribut de la matière, est étendu en trois dimensions, et les sensations,comme attributs de l'esprit, ce sont des perceptions et non des qualités d'objets matériels.

Ceci explique ce que Desgabets voulait dire par son affirmation selon laquelle toutes les conceptions simples ont toujours un objet existant en dehors de l'entendement, puisque les conceptions simples sont, en vertu de leur relation aux substances, des choses qui existent réellement. Ce n'est que lorsqu'on juge des choses hors de sa conception qu'on dit à tort de concevoir quelque chose qui n'existe pas. La tâche dans la recherche de la vérité est donc de séparer les jugements précipités des jugements basés uniquement sur ce qui est simplement, et donc, réellement conçu.

Desgabets a tiré encore une autre conséquence finale de la découverte par Descartes de la vraie nature des qualités (et des corps) sensibles. Cette conséquence porte directement sur notre capacité à voir le bon chemin vers une vraie physique qui était jusqu'ici impossible. La vraie physique est celle qui reconnaît que «tout ce qui se passe dans la matière par les différents mouvements et modes de ses parties, appartient aux mathématiques et à la mécanique, qui ont tout cela pour objet» (OPD 5: 166). L'objet de la vraie physique n'est pas les formes substantielles des scolastiques, mais la matière dont l'essence est l'extension, et ses modes qui ne sont autre chose que diverses divisions et groupements de ses parties. Ainsi, l'objet naturel des physcistes est le même que le solide du mathématicien. Le solide des mathématiciens, selon Desgabets,consiste en une grandeur qui a trois dimensions, c'est-à-dire, longueur, largeur et épaisseur tandis que le corps naturel du physicien consiste en une substance solide étendue en trois dimensions. C'est le couronnement de la vision métaphysique de Desgabets selon laquelle le monde physique est en réalité un objet ou une substance unique dont les parties, sous diverses divisions, formes et arrangements, forment toutes les apparences dans le «grand théâtre de la nature» (OPD 5: 166).

Ceci, bien sûr, ne rend pas le monde, ni ses habitants particuliers, moins réels (ou plus phénoménaux) aux yeux de Desgabets. Bien au contraire, Desgabets pensait que le fondement qu'il avait posé soutient le réaliste naturel en chacun de nous. L'individuation de la matière en objets sensibles est un mode de pensée dans la mesure où l'esprit donne aux objets particuliers (assemblages locaux de dispositions de la matière) leur forme extrinsèque, mais que de tels objets conçus ou connus existent en réalité en dehors de l'entendement par une forme intrinsèque, comme modes ou états de la matière.

Dans la partie 1, chapitre trois du Supplément, Desgabets examine explicitement le rejet par Descartes de la devise empiriste, selon laquelle toute connaissance vient des sens. Tandis que Desgabets rejette l'interprétation scolastique de la devise, il critique également le rejet précipité de Descartes. Selon Desgabets, le sens propre de la devise empiriste est que toutes les pensées proviennent des sens [a sensu] plutôt que des sens [in sensu], et ce qui atteint l'intellect n'est pas ce qui se trouve dans les sens. Comme le dit joliment Lennon, «pour lui, les choses sont directement perçues et une idée est le moyen par lequel, et non par lequel, une chose est perçue» (Lennon, 1998, p. 353). L'âme doit toujours être en commerce avec les sens, et bien que nos pensées dépendent des traces corporelles dans le cerveau pour leur source ou origine,il ne s'ensuit pas que nos idées doivent être corporelles, ou même semblables aux choses corporelles. Le fait même que toutes nos pensées aient un commencement, une durée, une cessation et une succession prouve qu'elles dépendent du mouvement, et le mouvement n'est communiqué que par les sens. C'est pourquoi il modifie la devise empiriste de: nihil est in intellectu quin prius fuerit in sensu, en sensu.

Il n'est donc pas étonnant que Desgabets ait argumenté contre la «prétention» de Descartes de pouvoir se détacher de tout commerce avec les sens, ce qui donne le ton rationaliste des Méditations. Naturellement, Descartes voyait ce détachement comme désirable parce qu'il pensait que c'était en vertu de lui qu'il pouvait défendre la certitude de la connaissance humaine. Il pensait que l'âme est connue plus clairement que le corps parce que nous, en tant que choses pensantes, sommes intimement liés à la substance pensante immatérielle, qui est notre âme. Le corps, par contre, fait partie d'une substance matérielle et non immatérielle, et n'est donc pas immédiatement connu. C'est à cause de cela que Descartes a pris à tort le cogito pour être le fondement de la certitude dans la connaissance humaine, et notre connaissance du corps pour être moins claire et moins immédiate. Cependant, selon Desgabets,c'est là que Descartes s'égare terriblement. Si Descartes avait réfléchi plus profondément sur la nature de l'union corps-esprit, il aurait vu que nos idées du corps et de l'esprit sont également claires et également évidentes. Car l'âme de l'homme n'est pas une substance immatérielle, mais le résultat de l'union de l'esprit et du corps, et toutes nos idées, même de l'âme, dépendent également du fonctionnement des sens. De là, le nouveau fondement de la certitude peut être vu comme le principe de l'intentionnalité, à savoir que penser c'est penser à quelque chose. La clarté et la distinction, selon Desgabets, nous indiquent quand nous avons saisi quelque chose de façon véridique, mais l'intentionnalité de la pensée fonde la clarté et la distinction.il aurait vu que nos idées du corps et de l'esprit sont également claires et également évidentes. Car l'âme de l'homme n'est pas une substance immatérielle, mais le résultat de l'union de l'esprit et du corps, et toutes nos idées, même de l'âme, dépendent également du fonctionnement des sens. De là, le nouveau fondement de la certitude peut être vu comme le principe de l'intentionnalité, à savoir que penser c'est penser à quelque chose. La clarté et la distinction, selon Desgabets, nous indiquent quand nous avons saisi quelque chose de façon véridique, mais l'intentionnalité de la pensée fonde la clarté et la distinction.il aurait vu que nos idées du corps et de l'esprit sont également claires et également évidentes. Car l'âme de l'homme n'est pas une substance immatérielle, mais le résultat de l'union de l'esprit et du corps, et toutes nos idées, même de l'âme, dépendent également du fonctionnement des sens. De là, le nouveau fondement de la certitude peut être vu comme le principe de l'intentionnalité, à savoir que penser c'est penser à quelque chose. La clarté et la distinction, selon Desgabets, nous indiquent quand nous avons saisi quelque chose de façon véridique, mais l'intentionnalité de la pensée fonde la clarté et la distinction.le nouveau fondement de la certitude peut être vu comme le principe de l'intentionnalité, à savoir que penser c'est penser à quelque chose. La clarté et la distinction, selon Desgabets, nous indiquent quand nous avons saisi quelque chose de façon véridique, mais l'intentionnalité de la pensée fonde la clarté et la distinction.le nouveau fondement de la certitude peut être vu comme le principe de l'intentionnalité, à savoir que penser c'est penser à quelque chose. La clarté et la distinction, selon Desgabets, nous indiquent quand nous avons saisi quelque chose de façon véridique, mais l'intentionnalité de la pensée fonde la clarté et la distinction.

Selon Desgabets, il est indéniable que l'homme est un être qui raisonne, tire des conséquences, ne voit pas les choses de manière indivisible, qui a des pensées successives qui commencent, continuent et finissent, et qui éprouve souvent des doutes et des conjectures. De tels doutes, raisonnements discursifs et succession de pensées prouvent que toute pensée est liée au corps puisque la durée et l'extension successive ne sont rien d'autre que les mouvements locaux du corps (OPD 7: 299). Une pensée pure, celle que Descartes (et Malebranche après lui) envisageait pour le raisonnement métaphysique, n'aurait ni début, ni durée, ni fin, ni succession. Bref, une telle pensée serait indivisible, et donc impensable par l'esprit humain. Descartes et Malebranche ont rejeté la thèse empiriste parce qu'ils pensaient à tort qu'elle les engagerait dans la thèse matérialiste selon laquelle les pensées et l'âme sont matérielles. Cela les a conduits à adopter la thèse intellectualiste concernant la perception par l'esprit des essences métaphysiques. Cependant, Desgabets a vu une troisième option, une qui est fondée sur l'union corps-esprit et la base sensorielle de toute connaissance, et une qui fonde le sens propre de la devise empiriste, que toutes les idées proviennent des sens.que toutes les idées proviennent des sens.que toutes les idées proviennent des sens.

Desgabets, ayant déclaré que toute pensée dépend du mouvement, se souciait particulièrement de défendre sa thèse empiriste contre les accusations de matérialisme. Puisque le mouvement est un mode appartenant au corps, beaucoup ont tendance à conclure que si les esprits dépendent du mouvement, alors les esprits doivent avoir quelque chose de corporel en eux. Comment se fait-il que nos pensées, qui contiennent quelque chose de corporel, à savoir le mouvement, ne soient pas elles-mêmes corporelles? Et pourtant, c'est exactement ce que soutenait Desgabets. Il croyait que les pensées ont quelque chose de corporel dans leur être sans être elles-mêmes corporelles - de la même manière que chaque objet de notre pensée a un début, une continuation et une fin sans que ces objets aient une durée en eux-mêmes. Alors que les choses ont vraiment une durée, ce n'est qu'extrinsèque et par la pensée,«De la même manière qu'un poteau est divisé en dix pieds quand on imagine les dix pieds» (OPD 7: 299).

À première vue, l'analogie de Desgabets entre l'attribution d'une nature corporelle aux pensées et l'attribution d'une durée ou d'une division aux choses sert plus à confondre qu'à clarifier. Mais si nous nous inspirons de ce qu'il a dit précédemment sur la vraie nature des corps individuels, nous pouvons lui donner un sens. Rappelons que les corps individuels sont réels en ce qu'ils résultent de la division de la matière par le mouvement en assemblages de dispositions locales de parties de matière. Les corps agissent alors sur nos organes sensoriels qui à leur tour sont reçus comme des idées dans l'esprit. Mais l'individuation de la perception en idées sensibles des corps est essentiellement une opération effectuée par l'esprit, même si elle a son fondement dans les dispositions locales de la matière elle-même. Par exemple,notre perception d'un pôle de dix pieds est l'effet d'un assemblage spécifique de dispositions locales de la matière agissant sur nos organes sensoriels à un certain moment et de la division par l'esprit de ce corps sensible en dix pieds. La disposition locale elle-même n'est pas intrinsèquement un pôle, ou dix pieds de long, mais elle l'est de manière extrinsèque, c'est-à-dire par la pensée. De même, les pensées elles-mêmes ne sont pas intrinsèquement étendues ou sujettes au mouvement, mais elles le sont de manière extrinsèque, c'est-à-dire comme un effet des opérations des organes sensoriels du corps. En d'autres termes, tout comme les mouvements locaux de la matière individualisent la pensée de manière extrinsèque en donnant à l'esprit des pensées individuelles, la pensée de la substance immatérielle individualise la matière de manière extrinsèque, lui donnant ainsi des perceptions des corps individuels. L'union corps-esprit et l'intentionnalité essentielle qui en résulte,créer la dépendance mutuelle des opérations de l'esprit et de la matière sans exiger que l'esprit soit matériel ou que la matière soit immatérielle.

C'est au cœur de la «vérité fondamentale» de Desgabets, que pour le bon usage de la raison, nous devons reconnaître que toutes nos idées ou conceptions simples ont un objet réel en dehors d'elle, qui est en soi ce qui est représenté par la pensée, et qui en fait contient le degré d'être que l'on y voit. Si les corps individuels et les objets sensibles sont des êtres modaux au sens revendiqué par Desgabets, alors il n'y a pas de clivage entre objet et objet connu parce qu'ils sont une seule et même chose. Ce qui est représenté à notre pensée est l'objet réel de la connaissance, à savoir la substance matérielle et spirituelle, mais ce que nous ressentons, ce sont ces substances telles qu'elles existent dans le temps, ou en d'autres termes, telles qu'elles existent à un moment donné par la pensée en vertu de les dispositions locales particulières de la matière.

4. Vérité

Selon Desgabets, la belle doctrine de Descartes concernant la création des vérités éternelles, est le fondement de la vraie philosophie (cartésienne). Il a affirmé que si Descartes s'était constamment occupé de cette doctrine, il aurait évité toute erreur. En raison de son importance et de son opacité dans les écrits de Desgabets, la «doctrine de la création» a suscité beaucoup d'examens et de débats, plus récemment stimulés par la publication par Beaude et Rodis-Lewis des écrits philosophiques de Desgabets (Desgabets, 1981). Rodis Lewis (1981) et Lennon (1998) ont préparé le terrain pour la dialectique des débats de l'époque. Schmaltz (2002), Cook (2005), Faye (2005) et Easton (2009) défendent diversement l'importance de la doctrine dans le développement de Desgabets de la philosophie cartésienne, et sa signification philosophique. Gatto (2017) présente une belle synthèse de la littérature, et trie la réception et le rôle compliqués de la doctrine de Descartes, en particulier pour Desgabets. Malgré les controverses entourant l'interprétation et la signification de cette doctrine, il y a quelques points d'accord. Comme Desgabets l'a compris, cela exige que Dieu soit également l'auteur de toutes les choses créées, dans leur être et leur essence. Cela exige qu'il n'y ait pas d'essence sans existence, c'est-à-dire qu'il ne peut y avoir d'êtres purement possibles ni dans l'esprit humain comme le permettait Descartes, ni dans l'esprit de Dieu, comme l'a soutenu Malebranche. La notion selon laquelle de telles vérités sont en quelque sorte antérieures à la création du monde par Dieu, existant en tant qu'essences purement possibles séparées de l'existence réelle, implique une séparation de l'essence de l'existence,et suppose que l'essence est quelque chose de réellement séparable et concevable sans existence.

La vérité, qui n'existe que par la relation de conformité de la pensée à son objet, est contingente en ce qu'elle dépend de la volonté de Dieu dans sa libre création de l'univers. La vérité est éternelle dans son indépendance du temps ou des variations temporelles, et elle est immuable en ce qu'une fois que Dieu veut le monde, les choses ne changent jamais par rapport à leur substance mais seulement par rapport à leurs modes d'être. Bien que nous devions attendre de savoir quelles choses Dieu a réellement créées, nous sommes assurés de la véracité de nos idées puisque c'est l'objet lui-même qui détermine ce que nous percevons. La vérité est nécessaire en ce que Dieu donne à tous les objets qu'Il crée un être irrévocable, mais elle est contingente par rapport à Son pouvoir absolu et illimité. Dieu est l'auteur égal de l'essence et de l'existence des choses qu'Il a créées,Il «… leur a donné leur essence et leur existence qui sont également contingentes et qui, une fois reçues, sont néanmoins irrévocablement possédées par elles» (OPD 6: 249). Le volontarisme de Desgabets est donc nuancé, car si les vérités éternelles dépendent de Dieu pour leur existence comme cause première, elles ne sont pas moins indéfectibles, c'est-à-dire qu'elles sont immuables dans leur être substantiel.

Les principes que Desgabets a tirés de la doctrine de la création nous montrent où Desgabets se sépare de Descartes sur de nombreux points. Par exemple, Descartes conclut à tort dans la Méditation V que les essences, telles que la nature vraie et immuable d'un triangle, peuvent exister séparément de l'existence matérielle en tant qu'être purement possible. Selon la stricte adhésion de Desgabets à la doctrine de la création, «… les objets précèdent la vérité dans l'ordre de la nature», de sorte que «… il est impossible qu'il y ait un triangle séparé de son existence, ou que le tout soit plus grand que sa partie si il n'y a ni tout ni partie, c'est-à-dire en un mot, que notre principe se trouve encore plus vrai, et il est impossible de ne penser à rien »(OPD 6: 232). La doctrine de la création fonde également le traitement des sens par Desgabets comme le fondement de toute connaissance,et son opinion que les substances sont indéfectibles. Bien que parfois insaisissable, l'unité de la pensée de Desgabets peut être vue dans sa défense de la doctrine de la création.

Pour conclure, lorsque nous considérons l'œuvre de Desgabets dans son ensemble, il ne fait aucun doute que ce qu'il considérait comme une révision ou une perfection de la philosophie cartésienne que d'autres ont défendue est une rupture fondamentale. En sa faveur, il ne s'est jamais écarté de la métaphysique cartésienne du dualisme des substances, de l'ontologie du mode substance, de l'union et de l'interaction esprit-corps, et de l'idée que l'extension est l'essence de la matière et la pensée l'essence de l'esprit. Il est resté fidèle à la physique cartésienne contre les atomistes. De plus, et peut-être hérétiquement pour certains, il a fermement rejeté l'épistémologie rationaliste qui domine souvent chez Descartes, et a soutenu que les principes de Descartes favorisaient un fondement sensoriel de la connaissance.

Bibliographie

Textes primaires

  • Cordemoy, Gérauld de, 1968, Oeuvres philosophiques, éds. Pierre Clair et François Girbal, Paris: Presses Universitaires de France. [Cet ouvrage comprend une lettre écrite par Desgabets (1666) dans laquelle il plaide contre la thèse atomiste de Cordemoy.]
  • –––, 1666, Discernement du corps et de l'âme, Paris.
  • Desgabets, Robert, 1668, «Discours de la communication ou transfusion du sang», publié avec, «Lettre ècrite à M. Sorbière», par JB Denis, Paris. [Il s'agit d'un article scientifique dans lequel Desgabets décrit un appareil et une procédure de transfusion sanguine de sa propre invention.]
  • –––, 1671, Considérations sur l'état présent de la controverse touchant le Très Saint-Sacrement de l'autel, publié anonymement, Hollande. [C'est le travail qui a suscité beaucoup de controverses pour les cartésiens, ce qui n'est pas surprenant étant donné la nature théologiquement sensible de la thèse selon laquelle le corps du Christ est réellement présent (étendu) dans l'hôte.]
  • –––, 1675, Critique de la Critique de la Recherche de la vérité, Paris.
  • –––, 1983, Oeuvres philosophiques inédites, Analecta Cartesiana 2, éd., J. Beaude avec introduction par G. Rodis-Lewis, Amsterdam: Quadratures.
  • Malebranche, N., 1958–84, Œuvres complètes de Malebranche, A. Robinet (éd.), 20 vol. Paris: J. Vrin.
  • Régis, Pierre-Sylvain, 1704, L'usage de la raison et de la foi, Paris.

Études sélectionnées et discussions critiques

  • Allen-Hermanson, S., 2008, «Desgabets: rationaliste ou empiriste cartésien?», Dans Topics in Early Modern Philosophy, Jon Miller (ed.), Studies in the History of Philosophy of Mind, 9: 57–85.
  • Andriaenssen, Han Thomas, 2015, «Le cartésianisme radical de Robert Desgabets et l'héritage scolastique», British Journal for the History of Philosophy, 23 (1): 46–68.
  • Armogathe, J.-R., 1977, Theologia Cartesiana: L'explication physique de l'Euchariste chez Descartes et dom Desgabets, La Haye: Martinus Nijhoff.
  • Beaude, Joseph, 1974, «Desgabets et son oeuvre», Revue de sythèse, 95: 7–17.
  • –––, 1979, «Cartésianisme et anticartésianisme de Desgabets», Studia Cartesiana 1, Amsterdam: Quadratures, pp. 1–24.
  • –––, 1980, «Le Guide de la raison naturelle dans l'oeuvre de Desgabets», Recherches sur le XVIIe siècle IV, Paris: Centre National de la Recherche scientifique.
  • Bouillier, F., 1868, L'Histoire de la philosophie cartésienne, Paris, 3e éd.
  • Cook, Monte, 2008, «Desgabets en tant qu'empiriste cartésien», Journal de l'histoire de la philosophie, 46 (4): 501-516.
  • –––, 2005, «Desgabets sur la création des vérités éternelles», Journal of the History of Philosophy, 43 (1): 21–36.
  • –––, 2002, «Principe de représentation de Robert Desgabets», Journal of the History of Philosophy, 40 (2): 189–200.
  • Cousin, Victor, 1852, Fragments de philosophie cartésienne, Paris: Didier; réimprimé 1970, Genève: Slatkine Reprints. [Le volume III comprend des sélections de manuscrits non publiés qui contiennent des discussions de Retz, Malebranche et Corbinelli sur la révision de Desgabets et l'extension de la philosophie de Descartes.]
  • Easton, Patricia, 2005, «La thèse de Desgabets sur l'indéfectibilité - un pas trop loin?», Dans Receptions of Descartes, Tad M. Schmaltz (éd.), Pp. 27–41, Londres: Routledge.
  • Faye, Emmanuel, 2005, «Le cartésianisme de Desgabets et Arnauld et le problème des vérités éternelles», dans Daniel Garber (éd.), Oxford Studies in Early Modern Philosophy (Volume II), Oxford: Clarendon Press, 193–209.
  • Gatto, Alfred, 2017, «La Puissance Épuisée. Robert Desgabets et les Vérités Éternelles », dans Recherches Philosophiques, Toulouse: Revue de la Faculté de Philosophie de l'institut Catholique, pp. 129-152.
  • Hill, Jonathan, 2011, «Argument manquant de Berkeley: l'attaque sceptique contre l'intentionnalité», British Journal for the History of Philosophy, 19 (1): 47–77.
  • Lemaire, Paul, 1901, Le Cartésianisme chez les Bénédictins: Dom Robert Desgabets son système, son influence et son école, Paris: Alcan.
  • Lennon, Thomas M et Easton, Patricia A, 1992, L'empirisme cartésien de François Bayle, New York: Garland.
  • –––, 1998, «La dialectique cartésienne de la création», dans M. Ayers et D. Garber (éd.), The Cambridge History of Seventeenth Century Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1994, «Le problème de l'individuation chez les cartésiens» dans KF Barber, & JJE Gracia (eds.), Individuation and Identity in Early Modern Philosophy, Albany: SUNY Press.
  • Miller, Timothy, 2008, «Desgabets on Cartésian Minds», British Journal for the History of Philosophy, 16 (4): 723–745.
  • Prost, Jean, 1907, Essai sur l'atomisme et l'occasionalisme dans la philosophie cartésienne, Paris. [Ce travail comprend des informations utiles sur la critique de Desgabets de l'atomisme de Cordemoy et son rejet de l'occasionalisme.]
  • Robinet, André, 1974, «Dom Robert Desgabets, le conflit philosophique avec Malebranche et son l'oeuvre métaphysique», Journée Desgabets, Revue de synthèse, 95: 65–83. («Dom Robert Desgabets, son conflit philosophique avec Malebranche et son œuvre métaphysique.») (Cet article examine l'influence de Desgabets sur Malebranche qui se trouve dans les vues de Malebranche sur l'occasionalisme, la non-matérialité des pensées et la nature des vérités éternelles.)
  • Rodis-Lewis, Géneviève, 1993, «Der Cartesianismus in Frankreich», Grundriss der Geschichte der Philosophie, Die Philosophie des 17. Jahrhunderts, Band II, Basel / Str Stuttgart, pp. 398–445.
  • –––, 1981, «Polémiques sur la création des possibles et sur l'impossible dans l'école cartésienne.» Studia Cartesiana 2, Amsterdam: Quadratures, pp. 105–123.
  • –––, 1974, «L'écrit de Desgabets sur la transfusion du sang et sa place dans les polémiques contemporaines», Journée de Desgabets Revue de synthèse, 95: 31–64.
  • Schmaltz, Tad M., 2017, Cartésianismes modernes: constructions hollandaises et françaises, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2002a, Cartésianisme radical: la réception française de Descartes, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2002b, «La réfutation cartésienne de l'idéalisme», British Journal for the History of Philosophy, 10 (4): 513–540.
  • –––, 1999, «Qu'est-ce que le cartésianisme a à voir avec le jansénisme?», Journal of the History of Ideas, 60 (1): 37–56.
  • Scribano, Emanuela, 2003, «Foucher et les dilemmes de la représentation: un problème« moderne »?» dans Gianni Paganini (ed.), Le retour du scepticisme de Hobbes et Descartes à Bayle, Dordrecht: Kluwer, 197-212.
  • Watson, Richard A., 1982, «Transsubstantiation among the Cartésians», dans TM Lennon, JM Nicholas et JW Davis (éds.), Problems of Cartésianism, Kingston et Montréal: McGill-Queens University Press, pp. 127-148.
  • –––, 1987, The Breakdown of Cartésian Metaphysics, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • –––, 1966, La chute du cartésianisme 1673–1712, La Haye: Martinus Nijhoff.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

[Veuillez contacter l'auteur avec des suggestions.]

Recommandé: