Pierre Duhem

Table des matières:

Pierre Duhem
Pierre Duhem

Vidéo: Pierre Duhem

Vidéo: Pierre Duhem
Vidéo: Física e Metafísica em Pierre Duhem 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Pierre Duhem

Publié pour la première fois le 13 juillet 2007; révision de fond jeu.26 juil.2018

Pierre Duhem (1861–1916) était un physicien et historien et philosophe des sciences français. En tant que physicien, il a défendu «l'énergétique», tenant la thermodynamique généralisée comme fondement de la théorie physique, c'est-à-dire pensant que toute la chimie et la physique, y compris la mécanique, l'électricité et le magnétisme, devraient être dérivées des premiers principes de la thermodynamique. En philosophie des sciences, il est surtout connu pour ses travaux sur la relation entre théorie et expérience, faisant valoir que les hypothèses ne sont pas carrément réfutées par l'expérience et qu'il n'y a pas d'expériences cruciales en science. En histoire des sciences, il a produit un travail révolutionnaire massif dans la science médiévale et a défendu une thèse de continuité entre la science médiévale et la science moderne.

  • 1. Vie et œuvre
  • 2. Philosophie de la science

    • 2.1 Contre la «méthode newtonienne»: la thèse de Duhem
    • 2.2 Contre la «méthode cartésienne»: métaphysique et modèles
    • 2.3 Développements ultérieurs
  • 3. Histoire de la science
  • Bibliographie

    • Sources primaires
    • Sources secondaires
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Vie et œuvre

Pierre Maurice Marie Duhem est né le 10 juin 1861, à Paris, dans un quartier modeste de la rue des Jeûneurs, à proximité des Grands Boulevards, juste au sud de Montmartre. Son père, Pierre-Joseph Duhem, était d'origine flamande, l'aîné d'une famille nombreuse qui vivait dans la ville industrielle du nord de la France de Roubaix, près de la frontière belge. Après la mort de ses parents, Pierre-Joseph a été contraint d'arrêter ses études chez les jésuites pour subvenir aux besoins de la famille. Il a travaillé dans l'industrie textile en tant que représentant des ventes, mais n'a jamais abandonné son amour d'apprendre; on dit que, tard dans la vie, on le voyait partout avec l'oeuvre d'un auteur latin sous le bras. La mère de Pierre Duhem, Marie-Alexandrine Fabre, descendait du côté de sa mère des Hubault-Delormes,une famille bourgeoise installée à Paris au XVIIe siècle. La famille de son père était originaire de la ville méridionale de Cabesprine, près de Carcasonne, et c'est là, dans une maison qu'ils entretenaient encore et dans laquelle Pierre retournait la plupart des étés, qu'il mourut le 14 septembre 1916.

Les Duhems veillaient à ce que Pierre soit bien éduqué. Dès l'âge de sept ans, il reçut des cours particuliers avec un petit groupe d'étudiants, sur la grammaire, l'arithmétique, le latin et le catéchisme. Une lettre qu'il a écrite sur le siège de Châteaudun qu'il a vécu en octobre 1870 atteste qu'il était déjà un écrivain lettré à l'âge de neuf ans. Le jeune Duhem est témoin d'une période troublante, avec la guerre franco-prussienne qui fait rage jusqu'à l'armistice en février 1871 et la Commune de Paris en mars. Les Duhems avaient évité l'avancée des Prussiens contre Paris, mais étaient pris dans le siège de Châteaudun; ils s'échappent à peine à Bordeaux, revenant à Paris après l'armistice et juste avant la Commune de Paris. Cette expérience sociale n'a duré que deux mois,mais il a ouvert la voie à des transformations de grande envergure de la culture française qui allaient avoir de grandes conséquences lors de leur implantation permanente. Parmi les décrets de la commune figuraient la séparation de l'Église de l'État, la transformation de tous les biens de l'Église en propriété publique et l'exclusion de la religion des écoles. Les Duhems n'approuvaient pas ces mesures et étaient particulièrement contrariés par certaines des mesures extrêmes prises par les éléments les plus radicaux de la Commune, comme la profanation des églises et des cimetières. Pour les Duhems, la Commune était un paradigme d'anarchie et d'irréligion. Les Duhems n'approuvaient pas ces mesures et étaient particulièrement contrariés par certaines des mesures extrêmes prises par les éléments les plus radicaux de la Commune, comme la profanation des églises et des cimetières. Pour les Duhems, la Commune était un paradigme d'anarchie et d'irréligion. Les Duhems n'approuvaient pas ces mesures et étaient particulièrement contrariés par certaines des mesures extrêmes prises par les éléments les plus radicaux de la Commune, comme la profanation des églises et des cimetières. Pour les Duhems, la Commune était un paradigme d'anarchie et d'irréligion.

La chute de 1872 amena deux grandes tragédies dans la famille Duhem: une épidémie de diphtérie tua la sœur cadette de Pierre, Antoinette, et son frère Jean, récemment né, ne laissant que la sœur jumelle de Pierre et Antoinette, Marie. Pierre poursuit ses études (comme demi-pensionnaire) dans une école catholique, le Collège Stanislas à Paris, en 1872 et pendant les dix années suivantes. Duhem, mature, se souvint de ses années de collège comme des plus formatrices. En particulier, il a désigné son professeur de sciences comme une influence importante:

Revenons à quelque vingt-cinq ans en arrière à l'époque où nous avons reçu notre première initiation en tant que physicien dans les classes de mathématiques du Collège Stanislas. La personne qui nous a donné cette initiation, Jules Moutier, était un théoricien ingénieux; son sens critique, toujours conscient et extrêmement perspicace, distinguait avec une précision certaine le point faible de bien des systèmes que d'autres acceptaient sans conteste; les preuves de son esprit curieux ne manquent pas, et la chimie physique lui doit l'une de ses lois les plus importantes. C'est ce professeur qui a semé en nous notre admiration pour la théorie physique et le désir de contribuer à sa progression. … Etant disciple de Moutier, c'est en partisan convaincu du mécanisme que nous avons abordé les cours de physique suivis à l'Ecole Normale. (1914, 417–18; 1954, 275–76.)

Jules Moutier, professeur de sciences de Duhem, a ensuite enseigné à l'École polytechnique et publié plusieurs textes, dont La thermodynamique et ses principales applications (Paris: Gauthier-Villars, 1885). Duhem a reconnu dans sa théorie de la dissociation chimique et dans sa thermodynamique en général une première énonciation des théories chimiques que Josiah Willard Gibbs, une influence ultérieure importante sur Duhem, allait développer plus complètement.

En 1882, Duhem s'inscrit à la prestigieuse institution laïque d'enseignement supérieur, l'Ecole Normale Supérieure. Lorsqu'il entre à l'Ecole Normale, il est le premier de sa classe à la Section des Sciences, sur une trentaine d'étudiants choisis parmi les quelque 800 meilleurs diplômés de France cette année-là, et il y reste le premier tout au long de ses années. Le programme de l'Ecole normale durait généralement trois ans; Duhem a obtenu une quatrième année et est resté une cinquième année comme agrégé préparateur. Il a reçu une licence en mathématiques et une autre en physique à la fin de l'année scolaire 1883–1884. Dans sa dernière année, Duhem s'est vu offrir un poste dans le laboratoire de Louis Pasteur en tant que chimiste-bactériologiste, bien qu'il le refuse en raison de son désir de travailler en physique théorique.

L'un des tournants de la carrière de Duhem s'est produit pendant l'année scolaire 1884–1885, alors qu'il n'était qu'en troisième année. Duhem a présenté une thèse en physique pour son doctorat. La thèse, sur le potentiel thermodynamique, Le potentiel thermodynamique et ses applications à la mécanique chimique et à l'étude des phénomènes électriques, a été rejetée par un jury composé de trois chercheurs: le physicien Gabriel Lippmann et les mathématiciens Charles Hermite et Emile Picard. Le panel, présidé par Lippmann, semble avoir pris une décision politique. Le prestigieux éditeur scientifique français Hermann a publié une version de la thèse l'année suivante. Duhem a soutenu une autre thèse en mathématiques appliquées, sur la théorie de l'aimantation par induction, Sur l'aimantation par influence, et a obtenu son doctorat en octobre 1888; cette fois,le physicien Edmond Bouty, le mathématicien Gaston Darboux et le mathématicien-physicien Henri Poincaré ont constitué le jury qui a accepté la thèse. Il serait difficile de comprendre pleinement ces événements sans approfondir le contexte social, culturel et intellectuel de la France à la fin du XIXe siècle. À une époque où les scientifiques français étaient majoritairement libéraux et anticléricaux, Duhem était ouvertement conservateur et profondément religieux; il était également têtu et souvent controversé. La structure du monde universitaire français a sûrement été aussi un facteur dans l'affaire. Cependant, les motifs spécifiques généralement cités dans cette affaire étaient la «jalousie» de Lipmann et le fait que la thèse de Duhem réfutait le principe du travail maximal: que les changements chimiques tendent spontanément à produire un maximum de chaleur. C'était l'une des thèses chéries de Marcellin Berthelot, l'ami de Lippmann et une puissance importante dans l'establishment scientifique français. Il a été rapporté que Berthelot avait dit: "Ce jeune homme n'enseignera jamais à Paris." L'édit de Berthelot s'est réalisé. Duhem a fait sa carrière universitaire dans des universités de province loin de Paris, le centre de la vie universitaire en France. Ses fonctions d'enseignant l'ont amené de Lille, puis brièvement à Rennes, puis à Bordeaux pour le reste de sa vie, mais jamais à Paris. Ses fonctions d'enseignant l'ont amené de Lille, puis brièvement à Rennes, puis à Bordeaux pour le reste de sa vie, mais jamais à Paris. Ses fonctions d'enseignant l'ont amené de Lille, puis brièvement à Rennes, puis à Bordeaux pour le reste de sa vie, mais jamais à Paris.

Duhem prit le poste de Maître de Conférences à la Faculté des Sciences de Lille en octobre 1887. Il y rencontra Adèle Chayet, qu'il épousa en octobre 1890. Leur fille Hélène est née en septembre 1891. Tragiquement, Adèle mourut en couches l'été suivant; l'enfant nouveau-né n'a pas non plus survécu. Duhem ne s'est jamais remarié. Il a laissé l'éducation d'Hélène à sa mère qui a vécu avec lui après la mort de son père Pierre-Joseph. La situation à Lille s'est dégradée pour Duhem. Jamais du genre à reculer devant une dispute, il s'est battu avec le doyen de sa faculté sur un problème mineur: un assistant n'avait pas réussi à ouvrir la porte du laboratoire de Duhem pour ses étudiants lors de leurs examens de licence. L'assistant s'est plaint des mauvais traitements infligés par Duhem au doyen, qui a demandé à l'assistant d'écrire une lettre d'excuses;Duhem a rejeté les excuses et a contesté le doyen, qui a ensuite porté l'affaire au recteur, ajoutant de nouvelles plaintes contre Duhem. Le problème mineur ayant pris des proportions immenses, Duhem demanda et reçut un changement de poste à la fin de l'année universitaire 1893. Pendant ces années de formation, Duhem travailla très dur sur sa science. Il a publié six livres: un ouvrage en deux volumes sur l'hydrodynamique, l'élasticité et l'acoustique, ses conférences sur l'électricité et le magnétisme, en trois volumes, et une introduction à la chimie physique. Duhem fut l'un des premiers à apprécier le travail de WJ Gibbs, écrivant le premier examen critique de Gibbs «Sur l'équilibre des substances hétérogènes» en 1887 et promouvant plus tard la traduction française des œuvres de Gibbs (Duhem 1907).ajoutant de nouvelles plaintes contre Duhem. Le problème mineur ayant pris des proportions immenses, Duhem demanda et reçut un changement de poste à la fin de l'année universitaire 1893. Pendant ces années de formation, Duhem travailla très dur sur sa science. Il a publié six livres: un ouvrage en deux volumes sur l'hydrodynamique, l'élasticité et l'acoustique, ses conférences sur l'électricité et le magnétisme, en trois volumes, et une introduction à la chimie physique. Duhem fut l'un des premiers à apprécier le travail de WJ Gibbs, écrivant le premier examen critique de Gibbs «Sur l'équilibre des substances hétérogènes» en 1887 et promouvant plus tard la traduction française des œuvres de Gibbs (Duhem 1907).ajoutant de nouvelles plaintes contre Duhem. Le problème mineur ayant pris des proportions immenses, Duhem demanda et reçut un changement de poste à la fin de l'année universitaire 1893. Pendant ces années de formation, Duhem travailla très dur sur sa science. Il a publié six livres: un ouvrage en deux volumes sur l'hydrodynamique, l'élasticité et l'acoustique, ses conférences sur l'électricité et le magnétisme, en trois volumes, et une introduction à la chimie physique. Duhem fut l'un des premiers à apprécier le travail de WJ Gibbs, écrivant le premier examen critique de Gibbs «Sur l'équilibre des substances hétérogènes» en 1887 et promouvant plus tard la traduction française des œuvres de Gibbs (Duhem 1907). Duhem a demandé et obtenu un changement de poste à la fin de l'année universitaire 1893. Au cours de ces années de formation, Duhem a travaillé très dur sur sa science. Il a publié six livres: un ouvrage en deux volumes sur l'hydrodynamique, l'élasticité et l'acoustique, ses conférences sur l'électricité et le magnétisme, en trois volumes, et une introduction à la chimie physique. Duhem fut l'un des premiers à apprécier le travail de WJ Gibbs, écrivant le premier examen critique de Gibbs «Sur l'équilibre des substances hétérogènes» en 1887 et promouvant plus tard la traduction française des œuvres de Gibbs (Duhem 1907). Duhem a demandé et obtenu un changement de poste à la fin de l'année universitaire 1893. Au cours de ces années de formation, Duhem a travaillé très dur sur sa science. Il a publié six livres: un ouvrage en deux volumes sur l'hydrodynamique, l'élasticité et l'acoustique, ses conférences sur l'électricité et le magnétisme, en trois volumes, et une introduction à la chimie physique. Duhem fut l'un des premiers à apprécier le travail de WJ Gibbs, écrivant le premier examen critique de Gibbs «Sur l'équilibre des substances hétérogènes» en 1887 et promouvant plus tard la traduction française des œuvres de Gibbs (Duhem 1907).et une introduction à la chimie physique. Duhem fut l'un des premiers à apprécier le travail de WJ Gibbs, écrivant le premier examen critique de Gibbs «Sur l'équilibre des substances hétérogènes» en 1887 et promouvant plus tard la traduction française des œuvres de Gibbs (Duhem 1907).et une introduction à la chimie physique. Duhem fut l'un des premiers à apprécier le travail de WJ Gibbs, écrivant le premier examen critique de Gibbs «Sur l'équilibre des substances hétérogènes» en 1887 et promouvant plus tard la traduction française des œuvres de Gibbs (Duhem 1907).

En octobre 1893, Duhem quitte Lille pour Rennes. Il ne dura qu'un an, partant pour Bordeaux en octobre 1894. Il espérait un poste à Paris. La quantité et la qualité prodigieuses de ses publications dans de nombreux domaines de la science, la philosophie des sciences et l'histoire des sciences n'ont pas pu changer sa situation. Très tard dans sa vie, il a été approché pour la nouvelle chaire d'histoire des sciences au Collège de France, mais il a refusé d'y être candidat. Le fier et têtu Duhem a dit à sa fille: «Je suis un physicien théoricien. Soit j'enseignerai la physique théorique à Paris, soit je n'y irai pas.

Le curriculum vitae de Duhem, rédigé en 1913, à l'occasion de sa nomination comme membre non résident de l'Académie des sciences (1917, 41–70), énumère plus de 350 articles, dont une cinquantaine de livres. Du milieu des années 1880 à 1900, les principaux intérêts de Duhem étaient scientifiques, allant de la thermodynamique à la physique, mais publiant sur l'élasticité et l'énergétique jusqu'en 1911. Dans les années 1890, alors qu'il était encore à Lille, il commença à écrire des essais sur des questions de méthodologie qui allaient conduit à la publication de ses livres les plus influents sur la philosophie des sciences, traduits en anglais sous le titre The But and Structure of Physical Theory et To Save the Phenomena. C'est également au milieu des années 1890 que Duhem publie ses premiers essais sur l'histoire des sciences,partant du chemin qui le conduira en 1904 à une nouvelle compréhension de l'histoire des sciences et à sa thèse de la continuité entre la science médiévale et la science moderne. Ce chemin aboutira à des ouvrages historiques aussi importants que les Études sur Léonard de Vinci et Le système du monde.

Duhem a apporté un certain nombre de contributions durables à la thermodynamique et à la chimie physique. Parmi celles-ci figuraient les équations de Duhem – Margules et Gibbs – Duhem, qui traitent des processus réversibles en thermodynamique comme des processus limitants quasi-statiques et donnent une preuve générale de la règle de phase de Gibbs. Ces résultats ont été obtenus dans le cadre d'un programme de thermodynamique généralisée appelé «énergétique». En effet, tout le programme scientifique de Duhem était motivé par la conviction qu'une thermodynamique généralisée devait être fondamentale pour la théorie physique, pensant que toute la chimie et la physique, y compris la mécanique, l'électricité et le magnétisme, devraient être dérivées des premiers principes de la thermodynamique. Duhem est parti du concept de potentiel thermodynamique (le sujet de sa thèse ratée), en le déployant d'une manière similaire à celle des potentiels en mécanique,de manière à représenter tous les changements physiques et chimiques. Le programme trouve sa maturité dans son Traité d'énergétique de 1911; il a été bien accueilli par les énergéticiens de la fin du XIXe siècle, tels que Wilhelm Ostwald et Georg Helm. L'énergie était si importante pour Duhem, que son travail sur l'histoire et la philosophie de la science a été considéré comme une tentative de défendre ses buts et ses méthodes (voir Lowinger 1941). Plus récemment, Niall Martin et d'autres ont plaidé en faveur de l'importance des motifs religieux dans l'œuvre de Duhem (voir Martin 1991, Jaki 1991) et il est devenu clair au cours des écrits de Duhem qu'il s'attendait à ce que le point final de la science s'harmonise avec les enseignements de l'église catholique.il a été bien accueilli par les énergéticiens de la fin du XIXe siècle, tels que Wilhelm Ostwald et Georg Helm. L'énergie était si importante pour Duhem, que son travail sur l'histoire et la philosophie de la science a été considéré comme une tentative de défendre ses buts et ses méthodes (voir Lowinger 1941). Plus récemment, Niall Martin et d'autres ont plaidé en faveur de l'importance des motifs religieux dans l'œuvre de Duhem (voir Martin 1991, Jaki 1991) et il est devenu clair au cours des écrits de Duhem qu'il s'attendait à ce que le point final de la science s'harmonise avec les enseignements de l'église catholique.il a été bien accueilli par les énergéticiens de la fin du XIXe siècle, tels que Wilhelm Ostwald et Georg Helm. L'énergie était si importante pour Duhem, que son travail sur l'histoire et la philosophie de la science a été considéré comme une tentative de défendre ses buts et ses méthodes (voir Lowinger 1941). Plus récemment, Niall Martin et d'autres ont plaidé en faveur de l'importance des motifs religieux dans l'œuvre de Duhem (voir Martin 1991, Jaki 1991) et il est devenu clair au cours des écrits de Duhem qu'il s'attendait à ce que le point final de la science s'harmonise avec les enseignements de l'église catholique. Niall Martin et d'autres ont fait valoir l'importance des motifs religieux dans l'œuvre de Duhem (voir Martin 1991, Jaki 1991) et il est devenu clair au cours des écrits de Duhem qu'il s'attendait à ce que le point final de la science s'harmonise avec les enseignements de l'Église catholique.. Niall Martin et d'autres ont fait valoir l'importance des motifs religieux dans l'œuvre de Duhem (voir Martin 1991, Jaki 1991) et il est devenu clair au cours des écrits de Duhem qu'il s'attendait à ce que le point final de la science s'harmonise avec les enseignements de l'Église catholique..

Quelle que soit la motivation initiale de Duhem, son travail historique et philosophique a pris une vie propre. On ne peut pas lire les nombreux tomes historiques et philosophiques de Duhem et penser que son travail était uniquement au service de l'énergétique et que le seul but de ses œuvres n'était que la défense de ses méthodes et de sa position historique. Sans doute l'énergétique pourrait-elle être un fil conducteur à travers les différentes œuvres de Duhem, et sans doute ces œuvres s'harmonisent-elles avec la méthode de l'énergétique telle qu'il la conçoit, mais l'énergétique ne peut pas être toute l'histoire.

2. Philosophie de la science

Les premières vues méthodologiques de Duhem reflétaient le positivisme de la fin du XIXe siècle: la théorie physique n'était rien de plus qu'une aide à la mémoire, résumant et classant les faits en en fournissant une représentation symbolique; les faits de la théorie physique sont différents du sens commun et de la métaphysique, en particulier des théories mécaniques à la mode à l'époque. La position de Duhem fut aussitôt attaquée par un ingénieur catholique, Eugène Vicaire, au motif que séparer la physique de la métaphysique impliquait que la physique était la seule vraie connaissance (autre thèse positiviste), et donc cédait trop au scepticisme. Vicaire a soulevé un point important pour les catholiques du début du siècle parce que l'Église était officiellement engagée dans le néo-thomisme, avec ses apologétiques généralement rationalistes (voir Martin 1991, chap. 2). Dans sa réponse, Duhem adopte une position quasi thomiste: la métaphysique est une forme réelle de connaissance, plus excellente que la physique, mais séparée d'elle en ce qu'elle a des objets différents et est régie par des méthodes différentes. Cette réponse immédiate s'inscrivait raisonnablement bien dans le cadre du néo-thomisme, même si elle n'allait pas jusqu'à réunir les formes disparates de connaissance en un système hiérarchique de sciences comprenant la cosmologie et la métaphysique. La position mature de Duhem était quelque peu différente, contenant trois idées clés élaborées à diverses occasions: (1) la sous-détermination de la théorie par les faits, souvent appelée la thèse de Duhem, (2) le rejet de la métaphysique et des modèles en physique, et (3) classification naturelle comme point final de la théorie physique.mais séparé de lui en ce qu'il a des objets différents et est régi par des méthodes différentes. Cette réponse immédiate s'inscrivait raisonnablement bien dans le cadre du néo-thomisme, même si elle n'allait pas jusqu'à réunir les formes disparates de connaissance en un système hiérarchique de sciences comprenant la cosmologie et la métaphysique. La position mature de Duhem était quelque peu différente, contenant trois idées clés élaborées à diverses occasions: (1) la sous-détermination de la théorie par les faits, souvent appelée la thèse de Duhem, (2) le rejet de la métaphysique et des modèles en physique, et (3) classification naturelle comme point final de la théorie physique.mais séparé de lui en ce qu'il a des objets différents et est régi par des méthodes différentes. Cette réponse immédiate s'inscrivait raisonnablement bien dans le cadre du néo-thomisme, même si elle n'allait pas jusqu'à réunir les formes disparates de connaissance en un système hiérarchique de sciences comprenant la cosmologie et la métaphysique. La position mature de Duhem était quelque peu différente, contenant trois idées clés élaborées à diverses occasions: (1) la sous-détermination de la théorie par les faits, souvent appelée la thèse de Duhem, (2) le rejet de la métaphysique et des modèles en physique, et (3) classification naturelle comme point final de la théorie physique.bien qu'il n'aille pas jusqu'à réunir les formes disparates de connaissance dans un système hiérarchique de sciences comprenant la cosmologie et la métaphysique. La position mature de Duhem était quelque peu différente, contenant trois idées clés élaborées à diverses occasions: (1) la sous-détermination de la théorie par les faits, souvent appelée la thèse de Duhem, (2) le rejet de la métaphysique et des modèles en physique, et (3) classification naturelle comme point final de la théorie physique.bien qu'il n'aille pas jusqu'à réunir les formes disparates de connaissance dans un système hiérarchique de sciences comprenant la cosmologie et la métaphysique. La position mature de Duhem était quelque peu différente, contenant trois idées clés élaborées à diverses occasions: (1) la sous-détermination de la théorie par les faits, souvent appelée la thèse de Duhem, (2) le rejet de la métaphysique et des modèles en physique, et (3) classification naturelle comme point final de la théorie physique.et (3) la classification naturelle comme point final de la théorie physique.et (3) la classification naturelle comme point final de la théorie physique.

2.1 Contre la «méthode newtonienne»: la thèse de Duhem

Le travail de Duhem était important pour les membres du Cercle de Vienne, y compris Otto Neurath et Philipp Frank, comme il l'avait été pour Ernst Mach. Malgré les croyances conservatrices de Duhem, son travail a également été repris par des acteurs de la scène politique viennoise, comme Friedrich Adler, qui avait traduit La théorie physique en allemand en 1908. La thèse de Duhem a fait surface pleinement dans la philosophie anglo-américaine dans les années 1950 à travers le travail de WVO Quine. Dans les «Deux dogmes de l'empirisme» de Quine, le deuxième dogme est le réductionnisme, la croyance que «chaque énoncé significatif équivaut à une construction sur des termes qui se réfèrent à l'expérience immédiate» (1953, 20). Quine soutient que le réductionnisme est un dogme mal fondé. Il affirme que bien que le réductionnisme ait cessé de figurer dans la pensée de certains empiristes,il reste une forme plus subtile de réductionnisme que chaque affirmation prise isolément peut admettre une confirmation ou une non-confirmation. Contre ce dogme Quine suggère que «nos déclarations sur le monde extérieur font face au tribunal de l'expérience sensorielle non pas individuellement, mais seulement en tant que personne morale» (1953, 41), et, dans une note de bas de page de l'article réimprimé dans ses essais collectés, From un point de vue logique, dit que la doctrine a été bien argumentée par Pierre Duhem. Quine procède à détailler un «empirisme sans dogmes» dans lequel la connaissance est assimilée à un champ de force où «un conflit avec l'expérience à la périphérie occasionne des réajustements à l'intérieur du champ» (1953, 42), et «tout Cette affirmation peut être considérée comme vraie quoi qu'il arrive, si nous apportons des ajustements assez drastiques ailleurs dans le système »(1953, 43). En raison de la référence de Quine à Duhem, la thèse formée à partir des deux sous-thèses, que (i) étant donné que les déclarations empiriques sont interconnectées, elles ne peuvent pas être confirmées individuellement, et (ii), si nous voulons tenir une déclaration particulière vraie, nous pouvons toujours ajuster une autre déclaration, est devenue connue sous le nom de thèse Duhem-Quine. Quine attribue uniquement la sous-thèse (i) à Duhem; Duhem aurait reconnu la sous-thèse (i) comme une progéniture de la sienne, mais n'aurait pas été entièrement d'accord avec elle telle que formulée par Quine. Duhem aurait reconnu la sous-thèse (i) comme une progéniture de la sienne, mais n'aurait pas été entièrement d'accord avec elle telle que formulée par Quine. Duhem aurait reconnu la sous-thèse (i) comme une progéniture de la sienne, mais n'aurait pas été entièrement d'accord avec elle telle que formulée par Quine.

Duhem ne prétend pas qu'en cas de conflit avec l'expérience, nous pouvons toujours faire suffisamment d'ajustements ailleurs dans le système. Il fait une affirmation plus faible, également limitée par d'autres moyens, mais qui équivaudrait à: lorsqu'il y a conflit avec l'expérience, ce qui est réfuté est nécessairement ambigu. La formulation de Duhem de sa thèse de non-falsifiabilité est que «si le phénomène prédit n'est pas produit, non seulement la proposition remise en question est mise en doute, mais aussi tout l'échafaudage théorique utilisé par le physicien» (1914, 281; 1954, 185). Il ne fait pas la deuxième étape quinéenne de tenir une déclaration vraie quoi qu'il arrive, mais dit: «la seule chose que l'expérience nous enseigne est que, parmi toutes les propositions utilisées pour prédire le phénomène et vérifier qu'il n'a pas été produit, il est au moins une erreur;mais où se trouve l'erreur, c'est précisément ce que l'expérience ne nous dit pas »(1914, 281; 1954, 185). Il évoque deux manières possibles de procéder lorsqu'une expérience contredit les conséquences d'une théorie: un scientifique timide peut souhaiter sauvegarder certaines hypothèses fondamentales et tenter de compliquer les choses en invoquant divers cas d'erreur et en multipliant les corrections, tandis qu'un scientifique plus audacieux peut résoudre changer certaines des suppositions essentielles soutenant l'ensemble du système (1914, 329; 1954, 216–17). Le scientifique n'a aucune garantie de succès: «S'ils réussissent tous les deux à satisfaire les exigences de l'expérience, chacun est logiquement autorisé à se déclarer satisfait du travail qu'il a accompli» (1914, 330; 1954, 217). Il évoque deux manières possibles de procéder lorsqu'une expérience contredit les conséquences d'une théorie: un scientifique timide peut souhaiter sauvegarder certaines hypothèses fondamentales et tenter de compliquer les choses en invoquant divers cas d'erreur et en multipliant les corrections, tandis qu'un scientifique plus audacieux peut résoudre changer certaines des suppositions essentielles soutenant l'ensemble du système (1914, 329; 1954, 216–17). Le scientifique n'a aucune garantie de succès: «S'ils réussissent tous les deux à satisfaire les exigences de l'expérience, chacun est logiquement autorisé à se déclarer satisfait du travail qu'il a accompli» (1914, 330; 1954, 217). Il évoque deux manières possibles de procéder lorsqu'une expérience contredit les conséquences d'une théorie: un scientifique timide peut souhaiter sauvegarder certaines hypothèses fondamentales et tenter de compliquer les choses en invoquant divers cas d'erreur et en multipliant les corrections, tandis qu'un scientifique plus audacieux peut résoudre changer certaines des suppositions essentielles soutenant l'ensemble du système (1914, 329; 1954, 216–17). Le scientifique n'a aucune garantie de succès: «S'ils réussissent tous les deux à satisfaire les exigences de l'expérience, chacun est logiquement autorisé à se déclarer satisfait du travail qu'il a accompli» (1914, 330; 1954, 217).un scientifique timide peut souhaiter sauvegarder certaines hypothèses fondamentales et tenter de compliquer les choses en invoquant divers cas d'erreur et en multipliant les corrections, tandis qu'un scientifique plus audacieux peut se résoudre à changer certaines des suppositions essentielles soutenant l'ensemble du système (1914, 329; 1954, 216-17). Le scientifique n'a aucune garantie de succès: «S'ils réussissent tous les deux à satisfaire les exigences de l'expérience, chacun est logiquement autorisé à se déclarer satisfait du travail qu'il a accompli» (1914, 330; 1954, 217).un scientifique timide peut souhaiter sauvegarder certaines hypothèses fondamentales et tenter de compliquer les choses en invoquant divers cas d'erreur et en multipliant les corrections, tandis qu'un scientifique plus audacieux peut se résoudre à changer certaines des suppositions essentielles soutenant l'ensemble du système (1914, 329; 1954, 216-17). Le scientifique n'a aucune garantie de succès: «S'ils réussissent tous les deux à satisfaire les exigences de l'expérience, chacun est logiquement autorisé à se déclarer satisfait du travail qu'il a accompli» (1914, 330; 1954, 217).chacun est logiquement autorisé à se déclarer satisfait du travail qu'il a accompli »(1914, 330; 1954, 217).chacun est logiquement autorisé à se déclarer satisfait du travail qu'il a accompli »(1914, 330; 1954, 217).

De plus, Duhem ne plaide pas directement pour la thèse de la non-falsifiabilité. Il semble considérer comme un corollaire évident d'une autre thèse, que l'on pourrait appeler la thèse de la non-séparabilité, que le physicien ne peut jamais soumettre une hypothèse isolée à un test expérimental: «Chercher à séparer chacune des hypothèses de la physique théorique de la d'autres hypothèses sur lesquelles repose cette science, pour la soumettre isolément au contrôle de l'observation, est de poursuivre une chimère »(1914, 303; 1954, 199–200).

La thèse duhémienne fait généralement son apparition dans le contexte de la critique de Duhem de la méthode inductive (ou de ce qu'il appelle la méthode newtonienne), qui rejette toute hypothèse sur les corps imperceptibles et les mouvements cachés et n'admet que des lois générales connues par induction à partir de l'observation. Duhem accuse cette méthode d'être ingérable; il affirme qu'une science ne peut suivre la méthode newtonienne que lorsque ses moyens de savoir sont ceux du sens commun: «Quand la science n'observe plus directement les faits mais leur substitue des mesures, données par des instruments, de grandeurs que la théorie mathématique définit seule, l'induction peut ne plus être pratiquée de la manière requise par la méthode newtonienne »(1917, 153; 1996, 234). Il indique clairement que certaines sciences peuvent utiliser la méthode newtonienne,tirent leurs principes par induction de l'observation et ne les confirment pas comme les tests le justifient. Ce que Duhem pense que l'inductivisme ne va pas, c'est qu'il ne peut pas être utilisé par toutes les sciences. Pour Duhem, la thèse de non-falsifiabilité est une conséquence de la thèse de non-séparabilité, et la thèse de non-séparabilité est une thèse empirique dépendant de facteurs qui ne régissent pas toutes les sciences. Ceci est soutenu aussi par les affirmations de Duhem, dans La théorie physique, selon lesquelles il impose des limites étroites à son enquête et restreint ses généralisations à la physique; lorsqu'il annonce pour la première fois la thèse de la non-séparabilité, il l'énonce comme un principe sur ce que font les physiciens, dont les conséquences seront développées dans la suite du livre. Pour Duhem, la thèse de non-falsifiabilité est une conséquence de la thèse de non-séparabilité, et la thèse de non-séparabilité est une thèse empirique dépendant de facteurs qui ne régissent pas toutes les sciences. Ceci est soutenu aussi par les affirmations de Duhem, dans La théorie physique, selon lesquelles il impose des limites étroites à son enquête et restreint ses généralisations à la physique; lorsqu'il annonce pour la première fois la thèse de la non-séparabilité, il l'énonce comme un principe sur ce que font les physiciens, dont les conséquences seront développées dans la suite du livre. Pour Duhem, la thèse de non-falsifiabilité est une conséquence de la thèse de non-séparabilité, et la thèse de non-séparabilité est une thèse empirique dépendant de facteurs qui ne régissent pas toutes les sciences. Ceci est soutenu aussi par les affirmations de Duhem, dans La théorie physique, selon lesquelles il impose des limites étroites à son enquête et restreint ses généralisations à la physique; lorsqu'il annonce pour la première fois la thèse de la non-séparabilité, il l'énonce comme un principe sur ce que font les physiciens, dont les conséquences seront développées dans la suite du livre.qu'il impose des limites étroites à son enquête et restreint ses généralisations à la physique; lorsqu'il annonce pour la première fois la thèse de la non-séparabilité, il l'énonce comme un principe sur ce que font les physiciens, dont les conséquences seront développées dans la suite du livre.qu'il impose des limites étroites à son enquête et restreint ses généralisations à la physique; lorsqu'il annonce pour la première fois la thèse de la non-séparabilité, il l'énonce comme un principe sur ce que font les physiciens, dont les conséquences seront développées dans la suite du livre.

On ne sait généralement pas que Duhem de son vivant a été confronté à une extension de sa thèse à la manière de Quine et l'avait précédemment rejetée. Dans l'essai de 1913 intitulé «Examen logique de la théorie physique», republié dans la partie II de l'aperçu de tout son travail, Duhem a esquissé l'ensemble des thèses constituant la thèse de Duhem et a déclaré:

Séparés des diverses écoles de pragmatiques sur le sujet de la valeur de la théorie physique, nous ne prenons position, en aucune circonstance, parmi le nombre de leurs adeptes. L'analyse que nous avons faite des expériences de physique montre que le fait est complètement interpénétré par l'interprétation théorique, au point qu'il devient impossible d'exprimer le fait indépendamment de la théorie, dans de telles expériences. Cette analyse a trouvé une grande faveur auprès de nombreux pragmatiques. Ils l'ont étendue aux domaines les plus divers: à l'histoire, à l'exégèse, à la théologie. (1917, 156; 1996, 237.)

Ainsi, déjà en 1913, la portée de la thèse de Duhem avait été étendue au-delà des intentions de Duhem. «Les plusieurs auteurs que nous venons de citer tirent souvent de cette analyse de la méthode expérimentale utilisée dans des conclusions de physique qui dépassent les limites de la physique; nous ne les suivrons pas jusque-là, mais resterons toujours dans les limites de la science physique »(1914, 218n; 1954, 144n). Si Duhem n'a pas identifié ces auteurs, ces «pragmatiques», dès 1905, dans une note de bas de page de La théorie physique, il affirme que certains de ses amis et connaissances et, en particulier, Gaston Milhaud, Edouard Le Roy et Joseph Wilbois avait adopté son analyse de la méthode expérimentale, comme discuté dans ses articles précédents (1914, 217–218n; 1954, 144n). Et ces mêmes penseurs, avec le très bon ami de Duhem, Maurice Blondel,ont été favorablement qualifiés de «pragmatistes français» par William James en 1907 dans ses Conférences sur le pragmatisme: «Si mes conférences intéressent un lecteur au sujet général, il voudra sans doute lire plus loin. Je lui donne donc quelques références. … En outre, voir J. Milhaud, Le Rationnel, 1898, et les beaux articles de Le Roy dans la Revue de Métaphysique, vol. 7, 8 et 9. Egalement articles de Blondel et de Sailly dans les Annales de Philosophie Chrétienne, 4eme Série, vol. 2 et 3. Papini annonce un livre sur le pragmatisme, en langue française, à paraître très prochainement »(James, 1981, 3; un rapide coup d'œil sur Le Rationnel de Milhaud révèle de nombreuses références à Duhem). Ainsi, la thèse de Duhem dans sa forme étendue a été accueillie favorablement dans le monde anglophone au cours des premières décennies du XXe siècle, bien avant que Quine n'y fasse allusion. La réaction de Duhem à l'extension de sa thèse fut la suivante:

Nous ne nions pas que cette extension soit légitime dans une certaine mesure. Aussi différents que soient les problèmes, c'est toujours le même intellect humain qui s'efforce de les résoudre. De la même manière, il y a toujours quelque chose de commun dans les diverses procédures employées par la raison. Mais s'il est bon de constater les analogies entre nos diverses méthodes scientifiques, c'est à condition de ne pas oublier les différences qui les séparent. Et, quand on compare la méthode de la physique, si étrangement spécialisée dans l'application de la théorie mathématique et par l'utilisation d'instruments de mesure, à d'autres méthodes, il y a sûrement plus de différences à décrire que d'analogies à découvrir. (1917, 156; 1996, 237.)

2.2 Contre la «méthode cartésienne»: métaphysique et modèles

Dans l'aperçu de tous ses travaux savants dans le document appuyant sa candidature à l'adhésion à l'Académie des Sciences, Duhem opposait la méthodologie de l'énergétique aux deux méthodologies phares de l'époque, ce qu'il appelait la méthode des cartésiens et celle des newtoniens. Nous avons discuté de sa critique des Newtoniens; nous nous tournons maintenant vers celle des cartésiens. Le trait saillant de l'énergétique était que «les principes qu'elle incarne et dont elle tire des conclusions n'aspirent pas du tout à résoudre les corps que nous percevons ou les mouvements que nous rapportons en corps imperceptibles ou mouvements cachés» (1917, 151; 1996, 232). Ce qu'offrait l'énergétique était une théorie formelle, avec le caractère de système logique, qui au lieu de réduire les qualités physiques à la manière des théories mécanistes,se limitait à marquer au moyen d'une échelle numérique les différentes intensités de telles qualités. La critique de Duhem des théories mécanistes (ou de la méthode des cartésiens et des atomistes) était qu'elles ne sont pas autonomes:

Le physicien qui souhaite les suivre ne peut plus utiliser exclusivement les méthodes propres à la physique. … Ici, il entre dans le domaine de la cosmologie. Il n'a plus le droit de fermer les oreilles à ce que la métaphysique veut lui dire sur la vraie nature de la matière; par conséquent, par dépendance de la cosmologie métaphysique, sa physique souffre de toutes les incertitudes et vicissitudes de cette doctrine. Les théories construites par la méthode des cartésiens et des atomistes sont également condamnées à une multiplication infinie et à une reformulation perpétuelle. Ils ne semblent pas être en état d'assurer un consensus et un progrès continu vers la science. (1917, 152; 1996, 233–34.)

Pour Duhem, le scientifique contemporain qui a illustré la méthode des «cartésiens» était James Clerk Maxwell. Duhem a émis trois plaintes interconnectées contre le travail de Maxwell: (i) la théorie de Maxwell est trop audacieuse ou pas assez systématique; (ii) elle est trop dépendante des modèles; et (iii) ses concepts ne sont pas en continuité avec ceux du passé.

La justification que Duhem donne pour l'accusation d'extrême audace est que:

Lorsqu'un physicien découvre des faits inconnus jusque-là, lorsque ses expériences lui ont permis de formuler de nouvelles lois que la théorie n'avait pas prévues, il doit d'abord essayer avec le plus grand soin de représenter ces lois, au degré d'approximation requis, comme des conséquences de hypothèses. Ce n'est qu'après avoir acquis la certitude que les grandeurs traitées jusqu'à présent par la théorie ne peuvent servir de symboles aux grandeurs observées, que les hypothèses reçues ne peuvent découler des lois établies, est-il autorisé à enrichir la physique d'une grandeur nouvelle, à la compliquer d'un nouvelle hypothèse (1902, 7).

Selon Duhem, les fondateurs de l'électrodynamique - Coulomb, Poisson et Ampère - ont suivi ces principes, mais pas Maxwell. Duhem cite avec approbation la tentative d'Ampère de représenter l'attraction ou la répulsion des courants dans les fils en utilisant la formule de Coulomb. Il loue également le fait qu'Ampère n'ait abandonné la tentative qu'après que des faits expérimentaux sur la rotation magnéto-optique, découverts par Faraday, aient clairement montré qu'Ampère ne pouvait pas réussir dans la tentative. Mais, encore une fois, selon Duhem, Maxwell ne suit pas ces principes. En fait, il va jusqu'à accuser Maxwell de suivre la «voie inverse»:

Au moment où Maxwell introduisait une nouvelle grandeur en électrodynamique, les courants de déplacement, au moment où il marquait, comme hypothèses essentielles, la forme mathématique des lois auxquelles cette grandeur devait être soumise, aucun phénomène proprement observé n'exigeait cette extension du théorie des courants; cette théorie était suffisante pour représenter, sinon tous les phénomènes connus jusqu'alors, du moins tous ceux dont l'étude expérimentale avait atteint un degré de clarté suffisant. Aucune nécessité logique n'a poussé Maxwell à imaginer une nouvelle électrodynamique. (1902, 8.)

En conséquence, Maxwell a inversé «avec une incroyable imprudence» l'ordre naturel selon lequel la théorie physique évolue - il a rompu avec le passé avant d'en avoir besoin.

Duhem est bien connu pour son attaque contre l'utilisation de modèles en science physique. Au début, il semble que Duhem essaie de lier son attaque contre la construction de modèles avec son adhésion à l'instrumentalisme pour les sciences physiques. Il accuse les scientifiques anglais de croire que «comprendre les phénomènes physiques, c'est composer un modèle» (1914, 103; 1954, 71–72) et de «confondre modèle avec théorie» (1913, 102; 1954, 71). Il blâme spécifiquement Maxwell de ces malentendus, indiquant que dans son essai de 1855–1856, Maxwell proposait seulement «d'illustrer» la théorie des diélectriques, alors que dans son essai de 1861–62 il proposait «de représenter ou d'expliquer» les actions électriques et magnétiques par un modèle mécanique. Duhem semble même méprisant l'utilisation interchangeable par Maxwell des verbes «représenter» et «expliquer». Il déclare, «pour un physicien anglais,les deux mots ont le même sens »(1902, 9).

Pour Duhem, il y a une différence cruciale entre représenter et expliquer. Il divise les théories en deux grandes catégories, les théories explicatives et purement représentatives, et soutient que les théories physiques ne doivent pas être considérées comme explicatives, mais comme purement représentatives ou classificatoires. L'argument, comme nous l'avons vu, est que, pour que la théorie physique soit explicative, il faudrait qu'elle soit subordonnée à la métaphysique et non autonome. La référence aux deux mots ayant le même sens pour Maxwell et les scientifiques anglais est donc une référence à ce que Duhem considérerait comme une confusion sur le but de la théorie physique, celle qui surgit dans l'identification du modèle avec la théorie, en pensant que ce est représenté par la théorie et / ou le modèle est réel.

Mais Duhem élargit la critique de la construction de modèles pour inclure des modèles mathématiques ainsi que des modèles mécaniques. Il décide que, pour un scientifique anglais, la théorie n'est «pour lui ni une explication ni une classification rationnelle des lois physiques, mais un modèle de ces lois, un modèle non construit pour la satisfaction de la raison mais pour le plaisir de l'imagination» (1914, 117; 1954, 81). La plainte est claire: la construction de modèles n'a pas vraiment sa place dans la théorie physique (au-delà d'un petit rôle heuristique); elle ne peut être fondée ni sur le réalisme, ni sur la pensée que les théories physiques sont des structures explicatives, ni sur l'instrumentalisme, sur la pensée que les théories physiques sont des structures classificatoires ou représentatives. En fait, la construction de modèles n'est même pas liée à la faculté intellectuelle supérieure de la raison mais à la faculté inférieure d'imagination. Donc, finalement,L'attaque de Duhem contre la construction de modèles est enracinée dans quelque chose de plus fondamental que sa méthodologie instrumentiste pour les sciences physiques.

Duhem bannit la construction de modèles de la théorie physique (comme il avait auparavant banni la témérité de Maxwell) parce que la construction de modèles rompt avec la continuité historique; en fait, la construction de modèles n'est pas seulement historiquement non continue, mais les modèles actuels sont même souvent «non continus» entre eux. Certains modélistes trouvent même plaisir à construire deux ou plusieurs modèles de la même loi. Le fait que le physicien anglais puisse accepter des modèles disparates, rompant la continuité historique de la science et même son unification actuelle, est ce qui choque Duhem; c'est ce qui lui confirme que la physique anglaise n'est pas l'œuvre de la raison, mais l'œuvre de l'imagination.

Un principe de continuité historique est invoqué dans la conclusion des travaux primaires de Duhem sur Maxwell. Duhem y évalue une interprétation du travail de Maxwell qu'il attribue à Heaviside, Hertz et Cohn, entre autres. Il cite Hertz comme déclarant que: "ce qui est essentiel dans les théories de Maxwell, ce sont les équations de Maxwell." Il considère que c'est la manière de Hertz de sauver ce qui est précieux chez Maxwell du milieu des erreurs logiques et de l'incohérence, qui sont non seulement difficiles à corriger, mais qui ont frustré de nombreux mathématiciens illustres. Mais Duhem ne peut accepter le critère d'identité implicite de Hertz pour les théories physiques. Il affirme qu'il pourrait accepter un tel critère pour l'algèbre mais «un physicien n'est pas un algébrique»:

Une équation ne porte pas simplement sur les lettres; ces lettres symbolisent des grandeurs physiques qui doivent être soit mesurables expérimentalement, soit formées d'autres grandeurs mesurables. Par conséquent, si un physicien ne reçoit qu'une équation, on ne lui apprend rien. A cette équation doivent être jointes des règles par lesquelles les lettres sur lesquelles porte l'équation correspondent aux grandeurs physiques qu'elles représentent. Et ce qui permet de connaître ces règles, c'est l'ensemble des hypothèses et des arguments par lesquels on est arrivé aux équations en question. [L'ensemble des règles] est la théorie que les équations résument sous une forme symbolique: en physique, une équation, détachée de la théorie qui y conduit, n'a pas de sens. (1902, 223.)

Duhem procède à détailler deux théories complètes qui peuvent récupérer les équations de Maxwell dans une structure logique et cohérente, les théories de Boltzmann et Helmholtz. Le seul critère qu'il donne pour choisir entre ces deux théories, bien que sans développer ni justifier, est que la théorie d'Helmholtz doit être préférée à la théorie de Boltzmann parce qu'elle est une «extension naturelle des doctrines de Poisson, Ampère, Weber et Newmann; il conduit logiquement des principes posés au début du XIXe siècle aux conséquences les plus séduisantes des théories de Maxwell, des lois de Coulomb à la théorie électromagnétique de la lumière; [il le fait] sans perdre aucune des récentes victoires de la science électrique; il rétablit la continuité de la tradition »(1902, 225).

Duhem n'essaie pas de justifier son critère de continuité historique dans son étude de Maxwell, peut-être parce qu'il a déjà abordé la question. Dans un premier article méthodologique, il affirme:

SI NOUS NOUS LIMITONS À INVOQUER DES CONSIDÉRATIONS DE PURE LOGIQUE, nous ne pouvons empêcher un physicien de représenter différents ensembles de lois, voire un seul groupe de lois, par plusieurs théories inconciliables. Nous ne pouvons pas condamner l'incohérence dans le développement de la théorie physique. (1893, 366 et ailleurs; 1996, 66)

Ainsi, la continuité historique en tant que considération sort de la logique pure et des raisons extérieures de la physique proprement dite, mais traite de la relation entre la physique et la métaphysique, ce que Duhem appelle la «cosmologie métaphysique». Étonnamment, si l'on le considère comme un instrumentiste, pour Duhem, il faut juger une théorie physique par rapport à une théorie idéale et parfaite qui fournit l'explication métaphysique totale et adéquate de la nature des choses matérielles, c'est-à-dire la classification naturelle des lois.. Pour cette raison, une théorie physique cohérente est plus parfaite qu'un ensemble incohérent de théories incompatibles. Élaborant sur ce point et commentant le lien entre la cosmologie - c'est-à-dire la métaphysique, la classification naturelle ou la forme idéale de la théorie physique - et la théorie physique elle-même, Duhem affirme:

Il ne suffit pas aux cosmologistes de connaître très précisément les doctrines de la physique théorique contemporaine; ils doivent également connaître les doctrines du passé. En fait, la théorie actuelle n'a pas besoin d'être analogue à la cosmologie, mais à la théorie idéale vers laquelle la théorie actuelle tend par un progrès continu. Par conséquent, il n'appartient pas aux philosophes de comparer la physique telle qu'elle est maintenant avec leur cosmologie, en figeant la science d'une manière ou d'une autre à un moment précis de son évolution, mais plutôt d'apprécier le développement de la théorie et de supposer le but vers lequel elle se situe. dirigé. Maintenant, rien ne peut les guider en toute sécurité dans la conjecture du chemin que la physique suivra si ce n'est la connaissance du chemin qu'elle a déjà parcouru. (1914, 460; 1954, 303.)

Duhem soutient cette affirmation en utilisant une analogie avec la trajectoire d'une balle. Nous ne pouvons pas deviner son point final avec un coup d'œil instantané sur la balle, mais nous pouvons prolonger sa trajectoire si nous suivons la balle depuis le moment où elle a été frappée. Nous ne pouvons donc pas deviner le point final de la théorie physique, la classification naturelle, en regardant une théorie particulière. Nous devons faire appel à la trajectoire de la théorie physique, à son histoire, pour nous permettre de dire si une théorie particulière est susceptible de contribuer à la classification naturelle ultime. La doctrine de la classification naturelle de Duhem permet à divers commentateurs de soutenir que Duhem n'est pas un instrumentiste, que sa philosophie de la science considérée dans son ensemble ressemble plus à un réalisme convergent ou motivationnel (voir Maiocchi dans Ariew et Barker 1990 et autres).

2.3 Développements ultérieurs

Tel que présenté jusqu'à présent, Duhem est un philosophe qui tisse ensemble deux grands patchworks de thèses: (i) instrumentalisme ou fictionalisme, anti-atomisme ou anti-cartésianisme, anti-modélisme, et autonomie de la physique par rapport à la métaphysique et (ii) anti-inductivisme ou la critique de la méthode newtonienne, la thèse de Duhem, c'est-à-dire la non-falsifiabilité et la non-séparabilité. Les deux ensembles de thèses sont conçus comme des thèses empiriques sur le fonctionnement de la science et sont tous deux importants pour comprendre la pensée de Duhem. Le premier ensemble de thèses délimite effectivement la théorie physique en tant que domaine autonome en dehors des autres domaines, c'est-à-dire rejette toute méthode externe, et le second ensemble opère alors sur le fonctionnement interne de la théorie physique. Ayant mis à part la théorie physique, Duhem affirme qu'aucune méthode interne ne conduit inexorablement à la vérité.

Pour Duhem, il y a toujours au moins deux manières fondamentales de procéder en science. Certains scientifiques préfèrent le fouillis de détails concrets et ne craignent donc pas les explications ad hoc, les complications et les théories corrigées; d'autres préfèrent les théories abstraites, simples et simples, même si elles sont obtenues au prix de la nouveauté conceptuelle. Comme nous l'avons vu, Duhem aborde cette dichotomie sous la rubrique de l'esprit anglais et de l'esprit français - ce qu'il appelle aussi «esprit de finesse» et «esprit de géométrie», à la suite de Blaise Pascal. Malgré les étiquettes «anglais» et «français», les catégories de Duhem sont des catégories analytiques, pas de simples épithètes à utiliser rhétoriquement contre ses adversaires. En fait, dès le début, lorsqu'il a décrit l'esprit anglais large et superficiel, son archétype était Napoléon Bonaparte, un grand génie des détails militaires - pas un Anglais. L'idéal de Duhem de l'esprit français étroit et profond était Newton, le géomètre de la physique - pas un Français. Ainsi, lorsque Duhem a accusé Faraday et Maxwell d'avoir des esprits anglais, il l'a fait en essayant d'établir quelque chose sur la façon dont ils menaient leur science, et non en se référant à leur ascendance.

Dans son dernier ouvrage, La science allemande, essentiellement un travail de propagande de guerre, Duhem a ajouté un troisième type d'esprit à ses deux premiers, à savoir l'esprit allemand. S'il existe deux types de base, l'esprit français et l'esprit anglais, alors que pourrait être l'esprit allemand? Citant Pascal, Duhem nous dit que la vérité requiert à la fois raison et argument - raison et raisonnement. La logique, ou notre capacité à lier des propositions les unes aux autres, nous permet de déduire une vérité d'une autre; mais cette capacité, par elle-même, ne fait que nous ramener aux premiers principes ou axiomes. Nous avons également besoin d'une faculté qui nous permette d'intuitionner la vérité des premiers principes ou axiomes, c'est-à-dire bon sens (bon sens). Bon sens est à «l'esprit de finesse» ce que la «logique pure» est à «l'esprit de géométrie». De plus, bon sens,notre faculté de reconnaître la vérité fondamentale se perfectionne par la pratique de l'histoire, par la prise de conscience des échecs et des réussites des théories précédentes, en pensant à la trajectoire des théories scientifiques, plutôt qu'en considérant une seule théorie figée dans le temps. Le système dual peut maintenant être étendu. Nous avons besoin de logique, de capacité à systématiser, mais nous avons également besoin d'intuition, de reconnaissance de la vérité. Quand l'un de ceux-ci est autorisé à dominer, nous obtenons une science qui est toute intuition, tout «esprit de finesse», mais pas de cohérence logique, à savoir la science anglaise; ou nous obtenons une science qui est toute logique, dépourvue de bon sens, à savoir la science allemande. La science allemande est donc une sorte dégénérée de science française, cette dernière étant majoritairement «esprit de géométrie», corrigé par bon sens.en devenant plus conscient des échecs et des succès des théories précédentes, en réfléchissant à la trajectoire des théories scientifiques, plutôt qu'en considérant une seule théorie figée dans le temps. Le système dual peut maintenant être étendu. Nous avons besoin de logique, de capacité à systématiser, mais nous avons également besoin d'intuition, de reconnaissance de la vérité. Quand l'un de ceux-ci est autorisé à dominer, nous obtenons une science qui est toute intuition, tout «esprit de finesse», mais pas de cohérence logique, à savoir la science anglaise; ou nous obtenons une science qui est toute logique, dépourvue de bon sens, à savoir la science allemande. La science allemande est donc une sorte dégénérée de science française, cette dernière étant majoritairement «esprit de géométrie», corrigé par bon sens.en devenant plus conscient des échecs et des succès des théories précédentes, en réfléchissant à la trajectoire des théories scientifiques, plutôt qu'en considérant une seule théorie figée dans le temps. Le système dual peut maintenant être étendu. Nous avons besoin de logique, de capacité à systématiser, mais nous avons également besoin d'intuition, de reconnaissance de la vérité. Quand l'un de ceux-ci est autorisé à dominer, nous obtenons une science qui est toute intuition, tout «esprit de finesse», mais pas de cohérence logique, à savoir la science anglaise; ou nous obtenons une science qui est toute logique, dépourvue de bon sens, à savoir la science allemande. La science allemande est donc une sorte dégénérée de science française, cette dernière étant majoritairement «esprit de géométrie», corrigé par bon sens. Le système dual peut maintenant être étendu. Nous avons besoin de logique, de capacité à systématiser, mais nous avons également besoin d'intuition, de reconnaissance de la vérité. Quand l'un de ceux-ci est autorisé à dominer, nous obtenons une science qui est toute intuition, tout «esprit de finesse», mais pas de cohérence logique, à savoir la science anglaise; ou nous obtenons une science qui est toute logique, dépourvue de bon sens, à savoir la science allemande. La science allemande est donc une sorte dégénérée de science française, cette dernière étant majoritairement «esprit de géométrie», corrigé par bon sens. Le système dual peut maintenant être étendu. Nous avons besoin de logique, de capacité à systématiser, mais nous avons également besoin d'intuition, de reconnaissance de la vérité. Quand l'un de ceux-ci est autorisé à dominer, nous obtenons une science qui est toute intuition, tout «esprit de finesse», mais pas de cohérence logique, à savoir la science anglaise; ou nous obtenons une science qui est toute logique, dépourvue de bon sens, à savoir la science allemande. La science allemande est donc une sorte dégénérée de science française, cette dernière étant majoritairement «esprit de géométrie», corrigé par bon sens.à savoir, la science allemande. La science allemande est donc une sorte dégénérée de science française, cette dernière étant majoritairement «esprit de géométrie», corrigé par bon sens.à savoir, la science allemande. La science allemande est donc une sorte dégénérée de science française, cette dernière étant majoritairement «esprit de géométrie», corrigé par bon sens.

En conséquence, nous pouvons parler d'un continuum de sciences; à un extrême du côté théorique se trouve la science allemande, ou logicisme, et à l'autre extrême, du côté expérimental, la science anglaise, ou modélisme grossier. Au milieu se trouve la science française, qui prétendument tempérer la logique avec l'historicisme.

Dans un chapitre bien connu de la théorie sociale et de la structure sociale, le sociologue de la science Robert Merton fait référence à la critique de Duhem de la science allemande comme l'une des nombreuses polémiques contre les types nationaux affirmant une norme universaliste: parti pris nationaliste, roulement de journaux, malhonnêteté intellectuelle, incompétence et manque de capacité créative. Pourtant, cette déviation même de la norme de l'universalisme présupposait en fait la légitimité de la norme. Car les préjugés nationalistes ne sont opprobres que s'ils sont jugés au regard de la norme de l'universalisme… Ainsi par le processus même de condamnation de leur violation, les mœurs sont réaffirmées »(1968, 8).

À première vue, la polémique de Duhem contre la science allemande peut sembler provenir d'une norme universaliste. Duhem parle parfois d'une forme parfaite de science, sans caractère personnel ou national: «Très souvent, les grands maîtres possèdent une raison dans laquelle toutes les facultés sont si harmonieusement proportionnées que leurs doctrines très parfaites sont exemptes de tout caractère individuel, comme de tout caractère national. … Dans de telles œuvres, on ne voit plus le génie de tel ou tel peuple, mais seulement le génie de l'Humanité »(1915, 105; 1996, 253). Une telle perfection pour Duhem est un équilibre d'éléments disparates, pas en soi un type idéal unique. Duhem pourrait regretter ce qu'il considère comme une surabondance d'esprit de géométrie dans la science allemande, et souhaiterait peut-être qu'elle soit tempérée par un peu plus de finesse,mais rien n'indique chez Duhem qu'il n'y a qu'une seule manière de procéder en science.

Duhem déclare spécifiquement que le

la forme parfaite de la science ne pouvait être obtenue que par une séparation très précise des diverses méthodes concourant à la découverte de la vérité. Chacune des nombreuses facultés que la raison humaine met en jeu lorsqu'elle veut en savoir plus et mieux devrait jouer son rôle, sans que rien ne soit omis, sans qu'aucune faculté ne soit oubliée. Cet équilibre parfait entre les nombreux organes de la raison ne se produit chez aucun homme. En chacun de nous, une faculté est plus forte et une autre plus faible. Dans la conquête de la vérité, le plus faible ne contribuera pas autant qu'il le devrait et le plus fort prendra plus que sa part. (1915, 104; 1996, 252).

Au fond, malgré son discours sur le type et l'équilibre idéaux, la science de Duhem n'est pas universaliste. La force de son analyse est qu'il n'y a pas de direction unique dans la science que chaque individu doit suivre. Pour cela, il faudrait ancrer la physique dans une métaphysique particulière - que Duhem rejette explicitement avec son instrumentalisme - ou plutôt se laisser guider par ce à quoi on projette la métaphysique à long terme. Malheureusement, Duhem a pris cette dernière pensée de manière trop rigide et a finalement condamné toutes les innovations comme rompant avec le passé, soit en raison d'un excès d'esprit de géométrie, comme avec la géométrie et la relativité non euclidiennes, soit par un excès d'esprit de finesse, comme avec l'électron. théorie. Mais sa philosophie de la science elle-même contenait les germes du pluralisme scientifique, qui sont les fondements de la thèse de Duhem, c'est-à-direla pensée qu'il existe de nombreuses manières légitimes et disparates de procéder en science.

La célèbre critique d'expériences cruciales de Duhem suit un schéma similaire. Duhem soutient que les expériences cruciales ressemblent à de faux dilemmes: les hypothèses en physique ne viennent pas par paires, de sorte que des expériences cruciales ne peuvent pas transformer l'une des deux en une vérité démontrée. Par exemple, la théorie des émissions newtoniennes prédit que la lumière se déplace plus rapidement dans l'eau que dans l'air; selon la théorie des vagues, la lumière se déplace plus lentement dans l'eau que dans l'air. Dominique François Arago a proposé une expérience cruciale comparant les vitesses respectives. Léon Foucault a alors conçu un appareil pour mesurer la vitesse de la lumière dans divers milieux et a trouvé une vitesse plus faible dans l'eau que dans l'air. Arago et Foucault ont conclu pour la théorie des ondes, pensant que l'expérience réfutait la théorie des émissions. Discutant de l'expérience de Foucault,Duhem demande si nous osons affirmer qu'aucune autre hypothèse n'est imaginable et suggère qu'au lieu que la lumière soit une simple particule ou une onde, elle pourrait être autre chose, peut-être une perturbation propagée dans un milieu diélectrique, comme l'a théorisé Maxwell (1914, 285– 89; 1954, 188–90).

3. Histoire de la science

Pendant la majeure partie du XIXe siècle, les savants ont traité la «science médiévale» comme un oxymore. Puisque rien du Moyen Âge ne méritait le nom de «science», aucune histoire de la science médiévale ne pouvait être écrite. Par exemple, William Whewell a fait référence à la philosophie grecque comme «la période du premier réveil de la science» et à l'époque médiévale comme «celle de son sommeil de midi» (1857, I, Introduction). En conséquence, le chapitre de Whewell sur la science médiévale de l'Histoire des sciences inductives, intitulé «Du mysticisme du Moyen Âge», ne faisait que deux pages.

Avec des travaux tels que Whewell étant typiques du contexte intellectuel de Duhem, lorsque Duhem a écrit L'évolution de la mécanique, en 1903, il a rejeté le Moyen Âge comme scientifiquement stérile. De même, l'histoire de la combinaison chimique de Duhem, Le mixte et la combinaison chimique, publiée sous forme de livre en 1902, est passée du concept d'Aristote de mixtio aux concepts modernes. Ce n'est qu'en 1904, en écrivant Les origines de la statique, que Duhem tombe sur une référence inhabituelle à un penseur médiéval alors inconnu, Jordanus de Nemore. Sa recherche de cette référence et les recherches auxquelles elle a abouti sont largement reconnues pour avoir créé le champ de l'histoire de la science médiévale. Là où les histoires précédentes de Duhem avaient été silencieuses, Les origines de la statique contenaient un certain nombre de chapitres sur la science médiévale: l'un traitait de Jordanus de Nemore;un autre a traité ses disciples; un troisième a fait valoir leur influence sur Léonard de Vinci. Dans le deuxième volume, Duhem élargit considérablement sa portée historique. Comme prévu, il a couvert la statique du XVIIe siècle, mais il est également revenu au Moyen Âge, consacrant quatre chapitres à la géostatique, dont les travaux d'Albert de Saxe au XIVe siècle. Les origines de la statique est donc une transition des premières histoires conventionnelles de Duhem à l'œuvre ultérieure pour laquelle il est le plus connu, Etudes sur Léonard de Vinci, et Le Système du monde, dans lequel sa thèse de la continuité de la fin du Moyen Âge et du début de la modernité la science est pleinement affichée.mais il revint aussi au moyen âge, consacrant quatre chapitres à la géostatique, dont les travaux d'Albert de Saxe au XIVe siècle. Les origines de la statique est donc une transition des premières histoires conventionnelles de Duhem à l'œuvre ultérieure pour laquelle il est le plus connu, Etudes sur Léonard de Vinci, et Le Système du monde, dans lequel sa thèse de la continuité de la fin du Moyen Âge et du début de la modernité la science est pleinement affichée.mais il revint aussi au moyen âge, consacrant quatre chapitres à la géostatique, dont les travaux d'Albert de Saxe au XIVe siècle. Les origines de la statique est donc une transition des premières histoires conventionnelles de Duhem à l'œuvre ultérieure pour laquelle il est le plus connu, Etudes sur Léonard de Vinci, et Le Système du monde, dans lequel sa thèse de la continuité de la fin du Moyen Âge et du début de la modernité la science est pleinement affichée.

De 1906 à 1913, Duhem s'est plongé dans son guide préféré pour la récupération du passé, les cahiers scientifiques de Léonard de Vinci. Il a publié une série d'essais révélant les sources médiévales de Vinci et leurs influences sur les modernes. Le troisième volume des Etudes sur Léonard de Vinci de Duhem reçut un nouveau sous-titre, Les précurseurs parisiens de Galilée, annonçant la nouvelle thèse audacieuse de Duhem selon laquelle même les œuvres de Galilée avaient un héritage médiéval; passant en revue ses réalisations historiques, Duhem les résume comme suit:

Quand nous voyons la science de Galilée triompher de la philosophie péripatéticienne obstinée de quelqu'un comme Cremonini, nous croyons, puisque nous sommes mal informés sur l'histoire de la pensée humaine, que nous sommes témoins de la victoire de la jeune science moderne sur la philosophie médiévale, si obstiné dans sa répétition mécanique. En vérité, nous envisageons le triomphe bien pavé de la science née à Paris au XIVe siècle sur les doctrines d'Aristote et d'Averroès, restaurées en renommée par la Renaissance italienne. (1917, 162; 1996, 193.)

Duhem a présenté la dynamique galiléenne comme un développement continu hors de la dynamique médiévale. Il a récupéré la théorie médiévale tardive de l'impulsion, en la retraçant de la critique d'Aristote de John Philoponus à ses déclarations mûres dans les travaux du XIVe siècle de John Buridan et Nicole Oresme: «Le rôle que cet élan a joué dans la dynamique de Buridan est exactement celui que Galilée a attribué à l'impeto ou au momento, Descartes à la «quantité de mouvement», et Leibniz enfin à vis viva. Cette correspondance est si exacte que, pour montrer la dynamique de Galilée, Torricelli, dans son Lezioni accademiche, reprenait souvent les raisons de Buridan et presque ses paroles exactes »(1917, 163–62; 1996, 194). Duhem a ensuite esquissé l'extension de la théorie des impulsions de la dynamique terrestre aux mouvements du ciel et de la terre:

Nicole Oresme attribuait à la terre une impulsion naturelle similaire à celle que Buridan attribuait aux orbes célestes. Pour rendre compte de la chute verticale des poids, il a admis qu'il fallait composer cet élan par lequel le mobile tourne autour de la terre avec l'élan engendré par le poids. Le principe qu'il a formulé distinctement n'a été qu'indiqué obscurément par Copernic et simplement répété par Giordano Bruno. Galilée a utilisé la géométrie pour tirer les conséquences de ce principe, mais sans corriger la forme incorrecte de la loi d'inertie qui y était impliquée. (1917, 166; 1996, 196.)

Les essais de Duhem sur Léonard de Vinci se sont terminés par une spéculation sur les moyens de transmettre les idées médiévales à la science moderne. Puisque les études de Buridan et d'Oresme étaient restées en grande partie manuscrites, Duhem a suggéré qu'Albert de Saxe, dont les œuvres ont été imprimées et réimprimées au cours du XVIe siècle, était le lien probable avec Galilée. La clé de Duhem pour comprendre la transmission de la science médiévale était l'utilisation par Galilée de l'expression Doctores Parisienses, une étiquette conventionnelle désignant Buridan et Oresme, entre autres. Sur la base de preuves comprenant des références à certaines doctrines inhabituelles et à l'ordre particulier dans lequel les questions étaient disposées, Duhem a supposé que Galilée avait consulté la compilation de George Lokert d'Albert de Saxe, Themo Judaeus et autres, et les travaux du dominicain Domingo de Soto (1906–13, III.582–83). La conjecture de Duhem a été révisée et développée: les moyens de transmission ont été clarifiés grâce au travail d'AC Crombie, Adriano Carugo et William Wallace.

Dans les trois ans qui ont précédé sa mort en 1916, Duhem a écrit Le Système du monde, mais n'a pas réussi à le terminer. Il l'a conçu comme un ouvrage en douze volumes sur l'histoire des doctrines cosmologiques, se terminant par Copernic. Il a achevé neuf volumes, les cinq premiers étant publiés de 1914 à 1919 et les quatre suivants devant attendre les années 1950; un dixième volume incomplet a également été publié. Ces tomes donnent une énorme quantité d'informations sur l'astronomie médiévale, l'astrologie, la théorie des marées et la géostatique, présentant à nouveau de nombreuses sources pour la première fois de l'ère moderne. Ils retracent également l'évolution des doctrines associées à des concepts tels que l'infini, le lieu, le temps, le vide et la pluralité ou l'unité du monde. Duhem avait l'intention d'écrire un résumé de 300 pages de ses résultats après avoir terminé avec Le Système du monde;il n'a pas eu le temps d'accomplir ce qui aurait sûrement été un volume incroyable.

Contrairement à son œuvre philosophique, les contemporains influents de Duhem n'ont pas reçu son œuvre historique avec sympathie. Dès 1916, Antonio Favaro, le rédacteur en chef du Opere di Galileo Galilei, a rejeté la continuité de la science médiévale et moderne. La prochaine génération d'historiens des sciences, Alexandre Koyré par exemple, a reconnu les études de Duhem comme le fondement des études modernes de la science médiévale, mais les a soumises à de sévères critiques. Deux thèmes séparent l'œuvre historique de Koyré de celle de Duhem. Il présente des histoires de la science dans lesquelles la métaphysique joue un rôle primordial dans l'explication du changement scientifique et épouse une historiographie qui donne une place centrale au concept de révolution. La pensée médiévale et la science moderne primitive sont jugées différentes en nature et en contenu.

Au début d'un essai sur le vide et l'espace infini, Koyré cite un passage de Duhem devenu infâme: «Si nous étions obligés d'attribuer une date à la naissance de la science moderne, nous choisirions sans doute 1277, quand l'évêque de Paris proclamé solennellement qu'une multiplicité de mondes pouvait exister et que le système des sphères célestes pouvait, sans contradiction, être doté d'un mouvement en ligne droite »(1906–13, II.411; voir aussi 1913–59, VII. 4). Koyré appelle les deux thèses des condamnations de 1277 «absurdités», notant qu'elles surgissent dans un contexte théologique, et rejette la date de Duhem pour la naissance de la science moderne; il remarque que Duhem donne une autre date ailleurs, correspondant à l'extension de la théorie de l'élan de Buridan aux cieux, mais la rejette aussi, en disant qu '«elle est aussi fausse que la première date» (1961, 37n). Pour Koyré,l'introduction de la métaphysique platonicienne, la mathématisation de la nature, marque une rupture avec le moyen âge aristotélicien.

Le travail de Koyré a influencé Thomas Kuhn et d'autres qui ont fait des «révolutions scientifiques» un élément central de leurs récits historiques. Pourtant, le travail de Kuhn et plus tard des philosophes et sociologues de la science historiquement orientés ont tenté de réintégrer les études philosophiques et historiques que Duhem a poursuivies ensemble mais qui ont été séparées pendant une bonne partie du XXe siècle.

Bibliographie

Sources primaires

Duhem a souvent publié pour la première fois ses principaux ouvrages, tels que Les théories électriques de J. Clerk Maxwell, L'évolution de la mécanique, Les origines de la statique, La théorie physique, son objet et sa structure, en série sous forme d'articles dans des revues telles que Annales de la Société scientifique de Bruxelles, Revue Générale des Sciences pures et appliquées, Revue des Questions Scientifiques, Revue de Philosophie, respectivement.

1886 Le Potentiel thermodynamique et ses applications à la mécanique chimique et à l'étude des phénomènes électriques, Paris: Hermann.
1892 «Quelques réflexions au sujet des théories physiques, Revue des Questions Scientifiques, 31: 139–177. Traduction en anglais à Duhem 1996.
1892 «Notation atomique et hypothèses atomistiques», Revue des Questions Scientifiques, 31: 391–454.
1893 «Physique et métaphysique», Revue des Questions Scientifiques, 34: 55–83. Traduction en anglais à Duhem 1996.
1893 «L'école anglaise et les théories physiques», Revue des Questions Scientifiques, 34: 345–78. Traduction en anglais à Duhem 1996.
1894 «Quelques réflexions au sujet de la physique expérimentale», Revue des Questions Scientifiques, 36: 179-229. Traduction en anglais à Duhem 1996.
1895 «Les théories de la chaleur» (en 3 parties), Revue des deux mondes, 129: 869–901, 130: 379–415 et 851–68.
1896 «L'évolution des théories physiques du XVIIe siècle jusqu'à nos jours:» Revue des questions scientifiques (2e série), 40: 463–99.
1902 Les théories électriques de J. Clerk Maxwell: étude historique et critique, Paris: Hermann. Traduction anglaise, Alan Aversa, Les théories électriques de J. Clerk Maxwell: Une étude historique et critique, Dordrecht: Springer, 2015.
1902 Le mixte et la combinaison chimique, Paris: C. Naud; 2ème. ed., Paris: Fayard, 1985. Traduction anglaise, Paul Needham, Mixture and Chemical combination, et essais connexes, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2002.
1902 Thermodynamique et chimie, Paris, Gauthier-Villars. Traduction anglaise, George K. Burgess, Thermodynamics and Chemistry, New York: Wiley, 1903.
1903 L'évolution de la mécanique, Paris: A. Joanin. Traduction allemande, P. Frank, Die Wandlungen der Mechanik und der Mechanischen Naturerklärung, Leipzig: JA Barth, 1912. Traduction anglaise, Michael Cole, The Evolution of Mechanics, Alphen aan den Rijn: Sijthooff and Noordhoff, 1980.
1903 «Analyse de l'ouvrage de Ernst Mach», Bulletin des Sciences Mathématiques, 27: 261–83. Traduction en anglais à Duhem 1996.
1905 «Physique de croyant», Annales de philosophie chrétienne, 151: 44–67. Republié en annexe de Duhem 1914.
1905–06 Les origines de la statique, 2 vol., Paris: Hermann. Traduction anglaise Grant F. Leneaux, Victor N. Vagliente et Guy H. Wagener, The Origins of Statics, Dordrecht: Kluwer, 1991.
1906 La théorie physique, son objet et sa structure, Paris: Chevalier et Rivière. Traduction allemande Friedrich Adler, Ziel und Struktur der physikalischen Theorien, Leipzig: JA Barth, 1908.
1906 Recherches sur l'élasticité, Paris: Gauthier-Villars.
1907 Josiah Willard Gibbs, à propos de la publication de ses mémoires scientifiques, Paris: A. Hermann.
1908 SOZEIN TA PHAINOMENA, essai sur la notion de théorie physique de Platon à Galilée, Paris: Hermann. Traduction anglaise Edmond Dolland et Chaninah Maschler, To Save the Phenomena, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
1906–13 Études sur Léonard de Vinci, 3 vol., Paris: Hermann.
1911 «Histoire de la physique», Encyclopédie catholique, New York: R. Appleton, pp. 47–67. Réimprimé dans Duhem 1996.
1911 Traité d'énergétique ou de thermodynamique générale, 2 vol., Paris: Gauthier-Villars.
1912 «La nature du raisonnement mathématique», Revue de Philosophie, 12: 531–543. Traduction en anglais à Duhem 1996.
1913–59 Le système du monde, histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, 10 vols, Paris: Hermann.
1914 La théorie physique son objet et sa structure, 2e éd., Paris: Chevalier et Rivière. Traduction anglaise Philip P. Wiener, The But and Structure of Physical Theory, Princeton: Princeton University Press, 1954.
1915 La science allemande, Paris: Hermann. Traduction anglaise John Lyon, German Science, La Salle, IL: Open Court, 1991.
1916 La chimie, est-elle une science française? Paris: Hermann.
1917 «Liste des publications de P. Duhem» et «Notice sur les travaux scientifiques de Duhem», Mémoires de la Société des sciences physiques et naturelles de Bordeaux, 7: 41–169. Traduction anglaise des parties 2 et 3 de «Notice» à Duhem 1996.
1985 Cosmologie médiévale, Roger Ariew (trans.), Chicago: University of Chicago Press. Traduction partielle de vols. 7–9 du Système du Monde.
1994 Lettres de Pierre Duhem à sa fille Hélène, Stanley L. Jaki (éd.), Paris: Beauchesne.
1996 Essais en histoire et philosophie des sciences, éd. et traduction avec introduction par Roger Ariew et Peter Barker, Indianapolis: Hackett.
1997 L'Aube du savoir: épitomé du système du monde (histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic), Anastasios Brenner (éd.), Paris: Hermann. Sélections de Duhem 1913–59.

Sources secondaires

  • Ariew, Roger, 1984, «The Duhem Thesis», British Journal for the Philosophy of Science, 35: 313–25.
  • Ariew, Roger et Peter Barker, 1986, «Duhem sur Maxwell: une étude de cas sur les interrelations de l'histoire de la science et de la philosophie de la science», Philosophy of Science Association, 1: 145–56.
  • Ariew, Roger et Peter Barker (éds.), 1990, Pierre Duhem: historien et philosophe des sciences, Synthèse, 83 (2) et (3).
  • Biard, J., 2004, «Le rôle des condamnations de 1277 dans le développement de la physique selon Pierre Duhem», Revue des questions scientifiques, 175 (1): 15–36
  • Brenner, Anastasios, 1990, Duhem, Science, Réalité et Apparence, Paris: Vrin.
  • –––, 2004, «Genèse, évolution et continuité du développement scientifique selon Pierre Duhem», Revue des questions scientifiques, 175 (1): 37–58.
  • Brenner, Anastasios (éd.), 1992, Pierre Duhem, Revue Internationale de Philosophie, 46.
  • Brouzeng, Paul, 1979, «L'histoire des sciences dans l'élaboration et la diffusion de la connaissance scientifique chez Pierre Duhem», Actes du 104e Congrès national des sociétés savantes de Bordeaux, Paris, pp. 159-167.
  • –––, 1987, Duhem, Science et Providence, Paris: Belin.
  • Darling, Karen M., 2002, «L'argument complet de sous-détermination de Duhemian: langage scientifique et pratique», Studies in History and Philosophy of Science, 33: 511-533.
  • –––, 2003, «Réalisme motivationnel: La classification naturelle pour Pierre Duhem», Philosophie des sciences, 70 (5): 1125–1136.
  • Dion, SM, 2013, «Pierre Duhem et l'incohérence entre instrumentalisme et classification naturelle», Studies in History and Philosophy of Science, 44: 12–19.
  • –––, 2018, «Classification naturelle et travail historique de Pierre Duhem: Quelles relations?» Etudes en histoire et philosophie des sciences, 69: 34–39.
  • Goddu, André, 1991, «Classification naturelle: la thèse de continuité de Pierre Duhem et la résolution du positivisme», Historia philosophiae medii aevi, 1 (2): 329–348.
  • Hadamard, Jaques, 1927, «L'œuvre de Duhem dans son aspect mathématique», Mémoires de la Société des sciences physiques et naturelles de Bordeaux, 1: 635–665.
  • Harding, Sandra G., éd., 1976, Les théories peuvent-elles être réfutées? Essais sur la thèse de Duhem-Quine, Dordrecht: D. Reidel.
  • Jaki, Stanley L., 1984, Uneasy Genius, the Life and Work of Pierre Duhem, La Haye: Martinus Nijhoff.
  • –––, 1988, Le physicien comme artiste: les paysages de Pierre Duhem, Édimbourg: Scottish Academic Press.
  • –––, 1991, Scientist and Catholic: un essai sur Pierre Duhem, Front Royal, VA: Christendom Press; les pp. 147-278 consistent en la traduction en anglais de certains textes de Duhem.
  • –––, 1992, Héroïne réticente, la vie et l'œuvre d'Hélène Duhem, Édimbourg: Scottish Academic Press.
  • James, William, 1981, Pragmatisme, Indianapolis IN: Hackett.
  • Jordan, Emile, 1917, «Duhem, Pierre, Mémoires», Société des Sciences Physiques et Naturelles de Bordeaux, 7 (I), 3–40.
  • Koyré, Alexandre, 1961, «Le vide et l'espace infini au XIVe siècle», Etudes de l'histoire de la pensée philosophique, Paris: Gallimard. L'essai a été initialement publié en 1949.
  • Lejbowicz, M., 2004, «Pierre Duhem et l'histoire des sciences arabes», Revue des questions scientifiques, 175 (1): 59–84.
  • Lowinger, Armand, 1941, The Methodology of Pierre Duhem, New York: Columbia.
  • Maiocchi, Roberto, 1985, Chimica e Filosofia, Scienza, epistemologia, storia e religione nell'Opera di Pierre Duhem, Firenze: La Nuova Italia.
  • Manville, Octave, 1928, L'œuvre scientifique de Pierre Duhem, Paris: Blanchard.
  • Martin, RND, 1976, «La genèse d'un historien médiéval: Pierre Duhem et les origines de la statique», Annals of Science, 33: 119-129.
  • –––, 1982, «Sauver Duhem et Galileo», History of Science, 25: 302–319.
  • –––, 1991, Pierre Duhem: Philosophie et histoire dans le travail d'un physicien croyant, La Salle, IL: Open Court.
  • –––, 1991, «Le problème de l'autorité: l'affaire Galileo et l'un de ses historiens», Modern Theology, 7: 269–80.
  • Mazauric, S., 2004, «Duhem et les lumières», Revue des questions scientifiques, 175 (1): 85-104.
  • Merton, Robert, 1968, «Science et structure sociale démocratique», Théorie sociale et structure sociale, New York: Free Press.
  • Miller, Donald G., 1970, «Pierre Duhem», dans Charles Gillispie, éd., Dictionary of Scientific Biography, New York: Scribner et American Council of Learned Societies, vol. 3, pp. 225-233.
  • Needham, Paul, 1996, «Chimie aristotélicienne: un prélude à la métaphysique duhémienne», Études en histoire et philosophie des sciences, 26: 251-269.
  • –––, 1996, «Substitution: Explication de Duhem d'un paradigme chimique», Perspectives on Science, 4: 408–33.
  • –––, 1998, «Duhem's Physicalism», Studies in History and Philosophy of Science, 29: 33–62.
  • –––, 2000, «Duhem et Quine», Dialectica, 54: 109-132.
  • –––, 2002, «Théorie du mélange de Duhem à la lumière du défi stoïcien à la conception aristotélicienne», Études en histoire et philosophie des sciences, 33: 685–708.
  • –––, 2008, «Résister à l'atomisme chimique: l'argument de Duhem», Philosophie de la science, 75: 921–931.
  • Nye, Mary Jo, 1986, La science dans les provinces: communautés scientifiques et leadership provincial en France, 1860–1930, Berkeley: University of California Press,
  • Patapievici, H., 2015, «La 'thèse de Pierre Duhem': Une réévaluation de la découverte par Duhem de la physique du moyen âge», Logos & Episteme: An International Journal of Epistemology, 6: 201–218.
  • Paul, Harry W., 1979, The Edge of Contingency, French Catholic Reaction to Scientific Change from Darwin to Duhem, Gainesville: University Presses of Florida.
  • Pierre-Duhem, Hélène, 1936, Un Savant Français, Pierre Duhem, Paris: Plon.
  • Quine, WVO, 1953, «Deux dogmes de l'empirisme», D'un point de vue logique, Cambridge, MA: Harvard University Press. Première version de l'article, sans aucune référence à Duhem, dans The Philosophical Review, 60 (1951): 20–53.
  • Stoffel, Jean-François, 1995, «L'histoire des théories physiques dans l'oeuvre de Pierre Duhem (avec une bibliographie exhaustive de la littérature consacrée à Duhem)», Sciences et techniques en perspective, Nantes, pp. 49–85.
  • –––, 1996, Pierre Duhem et ses doctorants: bibliographie de la littérature primaire et secondaire, Turnhout: Brepols.
  • –––, 2002, Le phénoménalisme problématique de Pierre Duhem, Bruxelles: Académie royale de Belgique.
  • Whewell, William, 1857, History of the Inductive Sciences, troisième édition (nouvelle impression avec index), Londres: Cass, 1967.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

  • Texte électronique de La théorie physique, son objet, sa structure de Duhem (1906)]
  • Liens électroniques vers plusieurs articles de l'Encyclopédie catholique de 1911 de Duhem: «History of Physics», «Pierre de Maricourt», «Jordanus de Nemore», «Nicole Oresme», «Albert of Saxony», «Thierry of Freburg», et «Jean de Sax». Sont également inclus des liens vers «La physique d'un croyant» de Duhem, et quelques autres extraits.

Recommandé: