Doute De Soi épistémique

Table des matières:

Doute De Soi épistémique
Doute De Soi épistémique

Vidéo: Doute De Soi épistémique

Vidéo: Doute De Soi épistémique
Vidéo: Hypersensibilité : 1 Clé 🔑 pour Arrêter de douter de soi 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Doute de soi épistémique

Première publication ven.27 oct.2017

Et si je prétends être un homme sage, eh bien, cela signifie sûrement que je ne sais pas.

-Kansas

Il est possible de se poser un doute sur de nombreuses choses. On peut douter de ses propres motivations ou de sa capacité à conduire une voiture. On peut douter d'être à la hauteur du défi de lutter contre une maladie grave. Le doute de soi épistémique est le cas particulier où nous doutons de notre capacité à atteindre un état épistémiquement favorable, par exemple, à atteindre de vraies croyances. Étant donné notre faillibilité évidente, le doute de soi épistémique semble une chose naturelle dans laquelle s'engager, et il n'y a certainement rien de logiquement problématique à douter de la compétence de quelqu'un d'autre à juger. Cependant, lorsque nous tournons un tel doute sur nous-mêmes, l'incohérence semble menacer parce que l'on utilise son jugement pour faire une évaluation négative de son jugement. Même si ce genre de doute de soi peut être considéré comme cohérent,il y a des défis philosophiques concernant la façon de résoudre le conflit intérieur impliqué dans un tel jugement, si son jugement initial ou son doute doit l'emporter, et pourquoi.

Certaines façons de douter que nous sommes dans un état épistémique favorable sont faciles à comprendre et sans problème. Socrate était convaincu qu'il ne connaissait pas les réponses à ses questions les plus importantes. Il pensait qu'il n'avait pas les réponses, ou le bon type de compréhension des réponses, qui seraient nécessaires pour savoir ce que sont, par exemple, la piété, la vertu et la justice. Cette reconnaissance l'a amené à éviter d'approuver ou de croire des réponses particulières à ses questions, et l'a motivé à faire le tour de la ville pour demander aux autres leurs réponses et faire des observations maladroites sur leurs réponses. Bien que les autorités l'aient poursuivi pour cela, son délit n'était pas une irrationalité épistémique; la croyance déclare qu'il avait des doutes sur lui-même qu'il connaissait les réponses, et le manque de confiance dans certaines réponses - s'emboîtaient raisonnablement. De plus,comme Socrate l'a dit à ses interlocuteurs, sa reconnaissance qu'il ne savait pas avait pour effet salutaire de lui permettre de le découvrir. S'il était sûr qu'il savait déjà, alors il n'aurait pas de motivation pour chercher la réponse.

Tout doute de soi épistémique n'est pas si manifestement constructif. Socrate pouvait espérer trouver ses réponses à l'avenir en partie parce que son doute ne portait pas sur ses facultés d'acquérir des connaissances et que les questions sur lesquelles il se croyait ignorant étaient spécifiques et limitées. Cela l'a laissé confiant dans ses outils et toujours en possession de beaucoup de connaissances avec lesquelles travailler pour rechercher ses réponses. Par exemple, il était possible pour Socrate d'être à la fois sûr de ne pas savoir ce qu'était la vertu et cependant convaincu que c'était quelque chose de bénéfique pour l'âme. En revanche, Descartes, dans ses Méditations, a entrepris de se débarrasser de toute croyance afin de reconstruire son édifice de croyance à partir de zéro, afin d'éviter toute possibilité de fondements erronés. Il l'a fait en trouvant des raisons de douter de la solidité de sa faculté de perception sensorielle, par exemple. Au lieu de jeter le doute sur ses croyances empiriques une par une, il douterait de la fiabilité de leur source et cela les couvrirait tous de suspicion, relâchant l'emprise que même les croyances perceptuelles de base avaient sur son esprit. Le doute de soi épistémique de Descartes était extrême en sapant la confiance dans une faculté de formation de croyances, et dans le large éventail de croyances qui étaient ainsi remises en question. Comme dans le cas de Socrate cependant, ses états de croyance s'emboîtent sensiblement; comme il se persuadait qu'il était peut-être en train de rêver, sapant ainsi sa confiance dans le fait qu'il était en mesure de savoir qu'il avait des mains, il fut également ébranlé de sa conviction qu'il avait des mains.relâchant l'emprise que même les croyances perceptives de base avaient sur son esprit. Le doute de soi épistémique de Descartes était extrême en sapant la confiance dans une faculté de formation de croyances, et dans le large éventail de croyances qui étaient ainsi remises en question. Comme dans le cas de Socrate cependant, ses états de croyance s'emboîtent sensiblement; comme il se persuadait qu'il était peut-être en train de rêver, sapant ainsi sa confiance dans le fait qu'il était en mesure de savoir qu'il avait des mains, il fut également ébranlé de sa conviction qu'il avait des mains.relâchant l'emprise que même les croyances perceptives de base avaient sur son esprit. Le doute de soi épistémique de Descartes était extrême en sapant la confiance dans une faculté de formation de croyances, et dans le large éventail de croyances qui étaient ainsi remises en question. Comme dans le cas de Socrate cependant, ses états de croyance s'emboîtent sensiblement; comme il se persuadait qu'il était peut-être en train de rêver, sapant ainsi sa confiance dans le fait qu'il était en mesure de savoir qu'il avait des mains, il fut également ébranlé de sa conviction qu'il avait des mains.minant ainsi sa confiance qu'il était en mesure de savoir qu'il avait des mains, il a également été ébranlé de sa croyance qu'il avait des mains.minant ainsi sa confiance qu'il était en mesure de savoir qu'il avait des mains, il a également été ébranlé de sa croyance qu'il avait des mains.

Les cas de Socrate et de Descartes illustrent que les jugements sur son propre état et capacité épistémique peuvent fournir des raisons d'ajuster ses croyances sur la façon dont les choses sont. Les cas moins dramatiques abondent dans lesquels la demande de la rationalité pour une sorte d'ajustement entre ses croyances (croyances de premier ordre) et ses croyances sur ses croyances (croyances de second ordre) peut être vue dans la brèche. Supposons que je sois un médecin qui vient de poser un diagnostic d'embolie pour un patient lorsque quelqu'un me fait remarquer que je n'ai pas dormi depuis 36 heures (Christensen 2010a). À la réflexion, je me rends compte qu'elle a raison, et si je suis rationnel, alors je ressentirai une certaine pression pour croire que mon jugement pourrait être altéré, je réduirai quelque peu ma confiance dans le diagnostic d'embolie et je revérifierai mon analyse du cas ou demander l'avis d'un collègue.

Bien qu'il semble clair dans ce cas qu'une certaine reconsidération de la question du premier ordre est nécessaire, il n'est pas immédiatement clair dans quelle mesure l'autorité du second ordre pourrait être comparée au premier ordre pour parvenir à une croyance actualisée sur le diagnostic, et il existe des cas évidents où le second ordre ne devrait pas prévaloir. Si quelqu'un me dit que j'ai ingéré involontairement une drogue hallucinogène, cela impose une demande prima facie pour une réflexion plus approfondie de ma part, mais si je sais que la personne est un farceur et qu'il a un sourire narquois sur son visage, alors cela semble permis non. pour reconsidérer mes croyances de premier ordre. Il y a aussi des cas où il n'est pas évident de savoir quel ordre doit prévaloir. Supposons que je sois convaincu que le meurtrier est n ° 3 dans la file d'attente parce que j'ai été témoin du meurtre de près. Ensuite, j'apprends la littérature empirique disant que les témoins oculaires sont généralement trop confiants, surtout lorsqu'ils ont été témoins de l'événement dans un état de stress (Roush 2009: 252–3). Il semble que je devrais douter de mon identification, mais comment peut-il être justifié de rejeter ma preuve de premier ordre qui provenait de la vue directe de cette personne, en personne et de près? Un arbitrage quelconque entre le premier ordre et l'ordre supérieur est nécessaire, mais il n'est pas évident de savoir quelles pourraient être les règles générales pour déterminer l'issue du conflit, ou ce qui les justifierait exactement.en personne et de près? Un arbitrage quelconque entre le premier ordre et l'ordre supérieur est nécessaire, mais il n'est pas évident de savoir quelles pourraient être les règles générales pour déterminer l'issue du conflit, ou ce qui les justifierait exactement.en personne et de près? Un arbitrage quelconque entre le premier ordre et l'ordre supérieur est nécessaire, mais il n'est pas évident de savoir quelles pourraient être les règles générales pour déterminer l'issue du conflit, ou ce qui les justifierait exactement.

Les questions sur le doute de soi épistémique peuvent être organisées en cinq questions primordiales: 1) Le doute lui-même, l'état d'avoir un état de croyance et de douter qu'il est le bon d'avoir, peut-il être rationnel? 2) Quelle est la source de l'autorité des croyances de second ordre? 3) Existe-t-il des règles générales pour décider à quel niveau gagner le bras de fer? Si oui, quelle est leur justification? 4) En quoi consiste la relation d'appariement visée par cet arbitrage? 5) Si l'inadéquation entre les niveaux peut être rationnelle lorsque l'on acquiert pour la première fois des raisons de douter, est-il aussi rationnellement permis de rester dans un état de division des niveaux - également connu sous le nom d'akrasie épistémique (Owens 2002) - dans lequel le conflit du doute de soi est entretenu?

Pour plus de commodité, les approches pour modéliser le doute sur sa propre capacité à juger et sur les cinq questions ci-dessus peuvent être divisées en quatre types, qui se chevauchent et sont complémentaires plutôt qu'incohérents. Une approche consiste à voir le sujet qui doute de lui-même comme croyant des déclarations catégoriques épistémiquement peu flatteuses sur la relation de ses croyances au monde. Un autre est à travers les principes conditionnels, demandant quelle crédibilité d'un sujet en q devrait être donné, qu'il a une crédibilité particulière en q mais pense qu'il peut être épistémiquement inadéquat ou compromis. Une troisième approche consiste à interpréter le doute sur son jugement comme une question de respect de la preuve sur soi-même et sur son témoignage (preuve d'ordre supérieur). Une quatrième approche relie le premier et le second ordre en utilisant l'idée que nous devons faire correspondre notre confiance en p à notre fiabilité attendue. Autrement dit, en nous traitant comme des instruments de mesure, nous devrions viser à être étalonnés.

  • 1. Jusqu'où la cohérence et la cohérence peuvent-elles nous mener? Croyance catégorique d'auto-doute
  • 2. Principes conditionnels

    • 2.1 Réflexion synchronique et respect de soi
    • 2.2 Que ferait le sujet le plus rationnel?
  • 3. Preuve d'ordre supérieur
  • 4. Étalonnage et probabilité objective d'ordre supérieur

    • 4.1 Étalonnage Guess
    • 4.2 Calibrage des preuves
    • 4.3 Étalonnage dans une probabilité d'ordre supérieur
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Jusqu'où la cohérence et la cohérence peuvent-elles nous mener? Croyance catégorique d'auto-doute

Il peut sembler que la cohérence et la cohérence ne sont pas assez fortes pour nous dire quelle doit être la relation entre le premier et le second ordre en cas de doute de soi épistémique, de la même manière qu'elles ne semblent pas suffisantes pour expliquer ce qui est faux avec les déclarations de Moore-paradoxales (voir l'entrée sur les paradoxes épistémiques). Dans ce dernier, j'affirme soit «p et je ne crois pas p», soit «p et je crois pas- p». Il y a un manque de concordance entre ma croyance et ma croyance sur ma croyance dans les deux cas, mais les croyances que je détiens simultanément ne sont pas incohérentes dans le contenu. Ce que je dis de moi serait cohérent et tout à fait sensé si dit de moi par quelqu'un d'autre, donc: «p, mais elle ne croit pas p». De même, il n'y a rien d'incohérent dans l'allégation «Il y a un chat au loin et elle est gravement myope»,bien qu'il semble y avoir un problème avec l'affirmation à la première personne «Il y a un chat au loin et je suis gravement myope» si mon affirmation sur le chat est basée sur la vision et que je ne donne aucune indication que je signifie la deuxième clause comme une qualification de la première. Ma confiance envers le chat aurait dû être tempérée par ma conscience de la limitation de ma vision. S'il y a des principes généraux de rationalité qui régissent le doute de soi sur nos facultés ou notre expertise, il semble qu'ils devront aller au-delà de la cohérence entre les croyances. Ma confiance envers le chat aurait dû être tempérée par ma conscience de la limitation de ma vision. S'il y a des principes généraux de rationalité qui régissent le doute de soi sur nos facultés ou notre expertise, il semble qu'ils devront aller au-delà de la cohérence entre les croyances. Ma confiance envers le chat aurait dû être tempérée par ma conscience de la limitation de ma vision. S'il y a des principes généraux de rationalité qui régissent le doute de soi sur nos facultés ou notre expertise, il semble qu'ils devront aller au-delà de la cohérence entre les croyances.

Cependant, la cohérence et la cohérence imposent des contraintes sur ce qu'un sujet peut croire sur la fiabilité de ses croyances si elles sont combinées avec une hypothèse que le sujet sait quelles sont ses croyances. (Ceci est également trouvé pour le paradoxe de Moore, et est utilisé dans l'approche de Shoemaker à ce problème; Shoemaker 1994.) Une façon de formuler un cas extrême de croire que son système épistémique ne fonctionne pas bien est de s'attribuer ce que Sorensen appelle anti -expertise (Sorensen 1988: 392f.). Dans le cas le plus simple, S est un anti-expert sur p si et seulement si

Anti-expertise (A)

Soit S croit que p et p est faux, soit S ne croit pas que p et p est vrai.

Sorensen a souligné que si S est cohérente et sait parfaitement quelles sont ses croyances, alors elle ne peut pas croire qu'elle est une anti-experte. Car si S croit p alors, par une parfaite connaissance de soi, elle croit qu'elle croit p, mais ses croyances que p et qu'elle croit p sont ensemble incompatibles avec les deux disjoints de A. De même pour le cas où S ne croit pas p. Ce phénomène se généralise de la croyance pure et simple aux degrés de croyance, et de la parfaite connaissance de ses croyances à une connaissance décente mais imparfaite de celles-ci (Egan et Elga 2005: 84ff.).

Croire que vous êtes un anti-expert n'est pas compatible avec la cohérence et la connaissance décente de vos propres croyances. Nier que la connaissance de nos propres croyances est une exigence de rationalité ne serait pas utile, car douter utilement que ses croyances sont solidement formées semblerait exiger une bonne idée de ce qu'elles sont. Egan et Elga sont favorables à l'idée que votre réponse à ce fait d'anti-expertise devrait être de maintenir la cohérence et une connaissance de soi décente de la croyance, et de s'abstenir de croire que vous êtes un anti-expert. Cependant, on peut imaginer des exemples où la preuve que vous êtes incompétent est si accablante que l'on pourrait penser que vous devriez croire que vous êtes un anti-expert même si cela vous rend incohérent (Conee 1987; Sorensen 1987, 1988; Richter 1990; Christensen 2011).

Le problème du manque de fiabilité auto-attribuable de manière cohérente ne disparaît pas si le degré de manque de fiabilité est plus modeste. Considérez la propriété suivante:

Je ne suis pas parfait (INP)

(P ((P (q) gt.99 / amp -q) textrm {ou} (P (q) lt.01 / amp q)) gt.05)

Cela signifie que vous êtes au moins 5% confiant que vous êtes très confiant en q bien que ce soit faux ou manquez de confiance en q bien que ce soit vrai. C'est une version adoucie de l'anti-expertise, et vous ne pouvez pas la remplir de manière cohérente, avoir (P (q)>.99) et avoir une connaissance parfaite de vos croyances. Car dans ce cas (P (P (q)>.99) = 1), ce qui signifie que INP ne peut être vrai que si (P (-q)>.05). Mais (P (-q)>.05) implique (P (q).99). Le point survit si vous avez une connaissance imparfaite mais bonne de vos croyances. Le doute de soi exprimé à travers l'INP est assez modeste, mais il n'est pas plus cohérent que de s'attribuer une anti-expertise, et il en sera de même pour toute valeur du côté droit de l'INP qui n'est pas égale à (P (-q)).

Egan et Elga pensent que l'importance de la preuve d'anti-fiabilité est prise en compte en la voyant comme obligeant un sujet à réviser sa croyance de premier ordre. Cependant, leur point de vue implique que pour être rationnelle, une telle révision doit se faire sans s'attribuer l'anti-expertise. On peut réviser quand on veut bien sûr, mais toute révision doit avoir une raison ou une motivation. Si l'on n'accorde aucun crédit à la possibilité d'être un anti-expert, alors quelle est la raison de réviser sa croyance de premier ordre? Il ne semble pas y avoir d'autre moyen de prendre en compte et de reconnaître la preuve de votre anti-expertise que de donner une certaine crédibilité à sa possibilité. Egan et Elga disent que la croyance à laquelle les preuves devraient conduire un sujet est qu'elle a été une anti-experte et que cela devrait l'amener à réviser (Egan et Elga 2005: 86). Mais si elle évite l'incohérence en n'attribuant l'anti-expertise qu'à un soi antérieur, alors cette croyance ne peut pas être ce qui la conduit à réviser sa vision actuelle. Si elle n'attribue pas l'anti-expertise à son moi actuel, alors elle ne donne à son moi actuel aucune raison de réviser.

Le même problème peut être observé avec le traitement par Egan et Elga des cas d'auto-attribution de manque de fiabilité moins extrême (comme l'INP) qu'ils considèrent comme sans problème. Prenons l'exemple d'une personne qui a de plus en plus de preuves que sa mémoire n'est plus ce qu'elle était autrefois. Quel effet cela devrait-il avoir sur ses croyances concernant les noms des étudiants? Ils comparent ce qui arrive à sa confiance qu'un élève donné s'appelle «Sarah» lorsqu'il entend des contre-preuves - surprendre quelqu'un qui l'appelle «Kate» par exemple - dans le cas où il l'a fait et le cas où il n'a pas recueilli les preuves de son déclin de la mémoire en compte. Via un calcul bayésien, ils concluent que lorsqu'il n'a pas pris en compte les preuves de sa mémoire, la contre-preuve à sa croyance particulière que l'élève s'appelle Sarah réduit sa croyance qu'elle est Sarah,mais il fait tellement moins qu'il ne l'aurait fait s'il avait pris en compte les preuves de sa mémoire.

Mais cette analyse représente la prise en compte de la preuve sur sa mémoire seulement implicitement, comme un effet que cette preuve avait déjà sur la probabilité antérieure que l'élève soit Sarah. Cet effet est la différence entre une probabilité antérieure de.99 et une.90, ou degré de croyance. La distinction qui est alors dérivée entre les effets que la contre-évidence peut avoir sur le sceptique et le non-douter de lui-même est simplement le point familier selon lequel la contre-évidence aura un effet plus grand plus la probabilité initiale est faible.

Cela ne nous dit pas comment assimiler les informations sur le déclin de sa fiabilité à la croyance de premier ordre, mais seulement comment traiter les autres preuves sur la question de premier ordre une fois que l'on l'a fait. La question était censée être de savoir comment les preuves sur la mémoire devraient affecter nos croyances, et pour y répondre, il faut dire comment et pourquoi ces preuves sur sa mémoire devraient donner à notre sujet une confiance initiale de 0,90 plutôt que de 099 que l'étudiant était Sarah. Il faut sûrement s'attribuer une fiabilité réduite à soi-même si l'on veut avoir une raison de réviser sa croyance de premier ordre selon laquelle l'élève était Sarah sur la base d'une preuve de fiabilité diminuée. Même une sensation brute de rougeur d'une fleur doit devenir une attribution de rouge à la fleur pour que son expérience affecte d'autres croyances telles que ce serait ou ne serait pas un cadeau approprié. Même les preuves suggérant un peu de manque de fiabilité, comme avec INP ci-dessus, nous présentent un trilemme: soit nous nous attribuons le manque de fiabilité de manière incohérente mais révisons et avons une justification pour le faire, ou nous échouons de manière cohérente à attribuer le manque de fiabilité et à réviser sans justification pour le faire. oui, ou nous restons cohérents en omettant d'attribuer le manque de fiabilité et de ne pas réviser, en ignorant les preuves de notre manque de fiabilité. Il semble qu'il n'est pas possible pour un sujet rationnel de reconnaître la preuve de son propre manque de fiabilité et de mettre à jour sa croyance de premier ordre sur la base de celle-ci.comme avec INP ci-dessus, nous présente un trilemme: soit nous nous attribuons le manque de fiabilité de manière incohérente mais révisons et avons une justification pour le faire, ou nous échouons de manière cohérente à attribuer le manque de fiabilité et à réviser sans justification pour le faire, soit nous restons cohérents en ne attribuer le manque de fiabilité et ne pas réviser, en ignorant les preuves de notre manque de fiabilité. Il semble qu'il n'est pas possible pour un sujet rationnel de reconnaître la preuve de son propre manque de fiabilité et de mettre à jour sa croyance de premier ordre sur la base de celle-ci.comme avec INP ci-dessus, nous présente un trilemme: soit nous nous attribuons le manque de fiabilité de manière incohérente mais révisons et avons une justification pour le faire, ou nous échouons de manière cohérente à attribuer le manque de fiabilité et à réviser sans justification pour le faire, soit nous restons cohérents en ne attribuer le manque de fiabilité et ne pas réviser, en ignorant les preuves de notre manque de fiabilité. Il semble qu'il n'est pas possible pour un sujet rationnel de reconnaître la preuve de son propre manque de fiabilité et de mettre à jour sa croyance de premier ordre sur la base de celle-ci.ignorant les preuves de notre manque de fiabilité. Il semble qu'il n'est pas possible pour un sujet rationnel de reconnaître la preuve de son propre manque de fiabilité et de mettre à jour sa croyance de premier ordre sur la base de celle-ci.ignorant les preuves de notre manque de fiabilité. Il semble qu'il n'est pas possible pour un sujet rationnel de reconnaître la preuve de son propre manque de fiabilité et de mettre à jour sa croyance de premier ordre sur la base de celle-ci.

Cette approche utilisant la cohérence (ou la cohérence) plus la connaissance de soi de la croyance donne un moyen de représenter ce qu'est un état de doute de soi. Cela implique raisonnablement qu'il est irrationnel de rester dans un tel état, mais cela implique également qu'il est irrationnel d'y être en premier lieu, ce qui ne permet pas de comprendre comment le doute de soi pourrait être une raison de réviser. L'approche identifie une sorte d'appariement qu'exige la rationalité: ne pas donner plus de crédit à la possibilité que l'on soit un mauvais juge de q que l'on donne à non-q. Cependant, cela laisse d'autres questions sans réponse. Si le sujet rationnel doute de son jugement, devrait-il s'en remettre à sa preuve de premier ordre ou à sa preuve de second ordre sur la fiabilité de son jugement de premier ordre? Quelles sont les règles selon lesquelles elle devrait décider et comment peuvent-elles être justifiées?

2. Principes conditionnels

2.1 Réflexion synchronique et respect de soi

Nous pourrions mieux comprendre les relations qu'exige la rationalité entre vos croyances et vos croyances à leur sujet en ajoutant aux exigences de cohérence et de cohérence un principe de pont entre les deux ordres exprimés via la probabilité conditionnelle (subjective). Les probabilités conditionnelles indiquent quel est votre degré de croyance en une proposition (devrait être) donné à une autre proposition, ici les propositions pertinentes étant une proposition de premier ordre q, et la proposition que l'on a un degré de croyance x en q, respectivement. Un premier passage sur la façon de représenter une situation où mes croyances aux deux niveaux ne correspondent pas vient de son conflit apparent avec l'instance synchronique du principe de réflexion (van Fraassen 1984).

Réflexion

(P_0 (q / mid P_1 (q) = x) = x)

La réflexion dit que le degré de croyance de mon moi actuel en q étant donné que mon moi futur le croira au degré x devrait être x. Cela est impliqué par le fait que ses degrés de croyance sont représentés comme des probabilités que mon moi futur soit cohérent, mais cela seul n'exclut pas la possibilité que son jugement soit compromis d'une autre manière - comme par exemple quand Ulysse prévoyait qu'il le ferait. être fasciné par les sirènes - et le principe peut être remis en question dans de tels cas (Sobel 1987; Christensen 1991; van Fraassen 1995). Cependant, le doute de soi que nous imaginons est celui que le sujet a sur ses croyances actuelles, et la version synchronique de Reflection

Réflexion synchronique (SR)

(P_ {0} (q / mid P_ {0} (q) = x) = x)

qui dit que mon degré de croyance en q maintenant, étant donné que je crois maintenant que q au degré x devrait être x, semble moins discutable. Christensen (2007b) appelle également ce principe le respect de soi (RS). Ce n'est pas la tautologie que si je crois q au degré x alors je crois q au degré x, car sous une forme logiquement équivalente le principe est

Réflexion synchronique / respect de soi (SR)

([P_ {0} (q / amp P_ {0} (q) = x) mid P_ {0} (P_ {0} (q) = x)] = x)

qui ne découle ni de la logique déductive ni des seuls axiomes de probabilité. Mais la RS a été largement approuvée comme étant irréprochable, et selon certains même indéniable, comme une exigence de rationalité (van Fraassen 1984: 248; Vickers 2000: 160; Koons 1992: 23-Skyrms 1980 voit comme utile une version qu'il appelle celle de Miller. Principe, bien qu'il montre aussi qu'il est sujet à des contre-exemples).

Bien que je puisse raisonnablement imaginer mon futur moi comme étant épistémiquement compromis, indigne de ma déférence, violer la RS exigerait de considérer mon moi actuel comme épistémiquement compromis, comme ayant un degré de croyance qui devrait être autre que ce qu'il est. Cela semble être quelque chose que le doute de mon propre jugement exigerait, auquel cas la question de savoir si le doute de soi peut être rationnel dépend de la question de savoir si la RS est une exigence de rationalité.

La RS peut être défendue comme un idéal rationnel par les arguments de la stratégie néerlandaise, mais pas par le type le plus fort d'argument du livre néerlandais (Sobel 1987; Christensen 1991, 2007b: 328-330, 2010b; Briggs 2010-Roush 2016 soutient qu'il ne peut pas être défendu comme une exigence par un argument de livre néerlandais du tout). On a fait valoir qu'il était discutable, voire faux, au motif qu'il entre en conflit avec le principe d'impartialité épistémique qui dit que nous ne devrions pas en général prendre le simple fait que nous avons une croyance comme une raison d'avoir cette croyance, pas plus que nous ne le faisons avec le simple fait que d'autres ont cette croyance (Christensen 2000: 363–4; Evnine 2008: 139–143; Roush 2016). [1]

Néanmoins, le probabiliste - celui qui pense que la rationalité exige une cohérence probabiliste - aura du mal à résister à la RS puisque, de manière analogue à ce que nous avons vu plus haut avec l'anti-expertise, la RS découle de la cohérence si elle est complétée par l'hypothèse supplémentaire que le sujet a connaissance de ses propres croyances. Pourtant, cela n'explique pas intuitivement pourquoi SR devrait être contraignant; même quelqu'un qui sait parfaitement qu'il a une croyance devrait pouvoir se demander raisonnablement si c'est une croyance qu'il devrait avoir. Cette connaissance parfaite de nos croyances est une exigence de rationalité peut être mise en doute de diverses manières (Williamson 2000; Christensen 2007b: 327–328; Roush 2016). Cependant, comme ci-dessus pour la discussion ici, nier que la rationalité exige la connaissance de nos propres croyances ne résout pas le problème. L'autocorrection qui ne sera d'aucune utilité nécessite un certain degré de précision sur ses croyances, et même si un sujet n'a pas une parfaite cohérence de la connaissance de soi, il est toujours nécessaire de réfléchir; Christensen (2007b: 332) a noté que plus un sujet cohérent se rapproche de la connaissance parfaite de ses croyances, plus il satisfera presque SR.

SR a quelque chose à recommander, mais il semble que ce soit une règle qu'un sceptique enfreindra. Considérez notre médecin sous le sommeil. On dirait qu'une fois qu'on lui a fait remarquer depuis combien de temps elle n'a pas dormi, elle devrait considérer sa confiance actuelle en q, son diagnostic d'embolie, comme plus élevée qu'elle ne devrait l'être. C'est-à-dire qu'elle instancierait un principe que nous pourrions appeler la réfraction:

Réfraction

(P_ {0} (q / mid P_ {0} (q) = x) <x)

Apparemment, son degré de conviction qu'il s'agit d'une embolie étant donné qu'elle a un degré de croyance x qu'il s'agit d'une embolie devrait être inférieur à x, ce qui contredit SR. Ou imaginez que la personne qui me dit qu'une drogue hallucinogène a été glissée dans mon café est un ami de confiance qui n'a pas l'habitude de plaisanter ni de sourire en coin. Il me semble que j'ai l'obligation de considérer certains de mes degrés actuels de croyance comme plus élevés qu'ils ne devraient l'être.

La réfraction est une manière de représenter un état de doute de soi, un état dans lequel je ne considère pas le degré de croyance que je (pense avoir) comme le bon. Mais malgré le fait que le sujet ne s'attribue pas catégoriquement le manque de fiabilité comme nous l'avons fait dans la dernière section, la réfraction n'est pas compatible avec la combinaison de la cohérence et de la connaissance de ses croyances, puisque ces deux dernières impliquent ensemble RS. Dans cette représentation de ce qu'est le doute de soi, il n'est pas rationnel selon la norme probabiliste.

On pourrait défendre ce verdict en disant que l'exception prouve la règle: si je pense vraiment que mon degré de croyance en q devrait être différent de ce qu'il est, disons parce que je réalise que je suis gravement sous-sommeil, alors je devrais sûrement le changer en conséquence jusqu'à ce que je venir à un crédit que j'approuve, à quel point je vais satisfaire SR. Cependant, même s'il est idéal d'être dans l'état de respect de soi décrit par SR, il semble erroné de dire qu'un état de désapprobation de sa croyance de premier ordre face à la preuve d'un jugement altéré est irrationnel. Dans un tel cas, il semblerait irrationnel de ne pas être en état de doute de soi. De plus, on ne sait pas comment une révision d'un État violant la RS à un État conforme à la RS peut être rationnelle. Selon de nombreux probabilistes, la manière rationnelle de réviser les croyances passe par la conditionnalisation,où les nouveaux degrés de croyance proviennent de ce que la fonction précédente disait, ils devraient recevoir la nouvelle croyance qui incite à la révision (voir les entrées sur les interprétations de la probabilité et le théorème de Bayes). Autrement dit, tout changement de croyance est déterminé par les probabilités conditionnelles de la fonction à partir de laquelle on change. Ainsi, le changement de croyance sur la base d'une croyance sur ce qu'est ma croyance dépendra de la valeur de (P_i (q / mid P_i (q) = x)). Si la valeur de (P_i (q / mid P_i (q) = x)) n'est pas déjà x, alors une conditionnalisation utilisant cette probabilité conditionnelle ne fera pas nécessairement (P_f (q / mid P_f (q) = x) = x), comme requis par SR, et il est difficile de voir comment cela pourrait. Dans cette approche, tout comme la précédente, tout le cycle du doute de soi épistémique et de la résolution semble être inaccessible à un sujet probabilistiquement rationnel.

Si nous représentons le doute de soi épistémique comme une violation de la réflexion synchronique (respect de soi), alors ce n'est pas rationnel pour une personne cohérente qui sait quelles sont ses croyances. Il s'agit d'une règle générale donnant le même verdict dans tous les cas, que les ordres doivent correspondre, et elle donne la forme de cette correspondance en termes de probabilité conditionnelle. Le second ordre est dans le siège du conducteur puisque la condition dans la probabilité conditionnelle de SR qui détermine une valeur pour la proposition du premier ordre q est elle-même une déclaration de probabilité, mais SR ne peut pas conduire à un changement de croyance du premier ordre à moins que l'on ne le fasse ne sais pas ce que l'on croit en q. Comme dans l'approche via les énoncés catégoriels ci-dessus, cette approche simple via la probabilité conditionnelle ne représente pas le cycle du doute de soi et de la résolution comme étant disponible pour un sujet rationnel.

2.2 Que ferait le sujet le plus rationnel?

Une autre façon de représenter le doute de soi à l'aide de la probabilité conditionnelle suit la pensée intuitive selon laquelle je devrais adapter mon degré de croyance de premier ordre à la confiance que je pense que le sujet le plus rationnel aurait s'il était dans ma situation (Christensen 2010b: 121). Ce serait une explication raisonnable de l'autorité des croyances d'ordre supérieur, de la raison pour laquelle leur prise en compte serait justifiée. Il donne la moitié d'une réponse à la question de savoir quand le premier ordre devrait et ne devrait pas se reporter au second ordre en identifiant une classe d'instructions de second ordre à laquelle le premier ordre doit toujours se reporter. Cependant, cela repousse la question de savoir quels énoncés individuels il s'agit à la question de savoir quelle fonction de probabilité est la fonction de la rationalité maximale.

Un principe conditionnel qui capturerait l'idée de s'en remettre à la vue d'un agent idéal qui était à sa place est:

[Cr (q / mid P_ {M} (q) = x) = x)

(Christensen 2010b) qui dit que la crédibilité en q étant donné que le sujet le plus rationnel dans sa situation a la crédibilité x en q, devrait être x. Le sujet le plus rationnel obéit aux axiomes de probabilité et a peut-être d'autres propriétés de rationalité que l'on pourrait ne pas posséder soi-même, bien qu'il soit supposé être dans votre situation, n'ayant pas plus de preuves que vous. Si l'on obéit soi-même aux axiomes de probabilité, alors ce principe devient:

RatRef

(P (q / mid P_ {M} (q) = x) = x)

Cela signifie que votre crédibilité en q devrait être ce que vous considérez comme la crédibilité rationnelle maximale de votre situation, une idée avec laquelle il semble difficile de discuter. C'est une variante d'un principe utilisé par Haim Gaifman (1988) pour construire une théorie de probabilité d'ordre supérieur. Là, le rôle de (P_ {M}) a été donné à ce qui est devenu une fonction d'expert correspondant, dans son utilisation, aux probabilités d'un sujet qui a une connaissance maximale.

RatRef donne un compte rendu sensible des cas comme le médecin sous-dormi. Cela dirait que la raison pour laquelle la réalisation qu'elle est privée de sommeil devrait la rendre moins confiante quant à son diagnostic est qu'une personne au maximum rationnelle dans sa situation aurait une confiance plus faible. De plus, cela nous fournit un moyen de représenter l'état de doute de soi de manière cohérente, même avec une parfaite connaissance de ce que sont ses états de croyance. On peut avoir un degré de croyance y en q, et on peut même croire que l'on a un degré de croyance y, c'est-à-dire croire que (P (q) = y), cohérent avec le fait de croire que l'agent rationnel a un degré de croyance x, c'est-à-dire (P_ {M} (q) = x), car ce sont deux fonctions de probabilité différentes.

Parce que le doute de soi n'est pas défini comme une violation de la probabilité conditionnelle RatRef, comme c'était le cas avec SR, nous pouvons également voir une révision qui vous fait passer du doute de soi à ce que votre confiance corresponde à celle du sujet rationnel maximal comme rationnel selon la conditionnalisation. Vous pouvez avoir un degré de croyance y en q, découvrir que le sujet le plus rationnel a un degré de croyance x, et parce que vous avez la probabilité conditionnelle RatRef de vous mettre en ligne avec ce sujet idéal. Notez qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une croyance explicite sur votre propre degré de croyance en q pour que cette révision se produise ou soit rationnelle.

RatRef a des problèmes qui sont plus faciles à voir en envisageant une généralisation de celui-ci:

Réflexion rationnelle (RR)

(P (q / mid P '\ textrm {is ideal}) = P' (q))

Rational Reflection (Elga 2013) maintient l'idée que mon degré de croyance en q devrait être conforme à ce que je pense que le sujet le plus rationnel aurait dans ma situation, mais souligne également le fait que ma détermination de cette valeur dépend de mon identification. quelle fonction de probabilité est la plus rationnelle à avoir. Je peux être cohérent tout en étant incertain à ce sujet, et il y a des cas où cela semble être l'option la plus rationnelle. Cela en soi n'est pas un problème parce que RR est cohérent avec l'utilisation d'une valeur attendue pour le sujet idéal, une moyenne pondérée des valeurs pour q des sujets que je pense pourrait être le sujet le plus rationnel. Mais ce n'est pas seulement moi qui ne suis pas sûr de savoir qui est le sujet le plus rationnel. On peut soutenir que le sujet le plus rationnel lui-même peut ne pas être certain d'être - après tout,il s'agit d'un fait contingent, et on pourrait penser que la confiance de quiconque en lui devrait dépendre de preuves empiriques (Elga 2013).

La possibilité de cette combinaison de choses conduit à un problème pour RR, car si le sujet qui est en fait le sujet le plus rationnel n'est pas sûr de l'être, alors si elle suit RR, elle ne fera pas entièrement confiance à son propre verdict de premier ordre sur q mais je le corrigerai comme je le fais en une moyenne pondérée des verdicts de ces sujets qui, selon elle, pourraient être les plus rationnels. Dans ce cas, mon degré de croyance en q étant donné qu'elle est le sujet le plus rationnel ne devrait pas être son degré de croyance en q. Ce devrait être celui qu'elle aurait au cas où elle serait certaine d'être le sujet le plus rationnel:

Nouvelle réflexion rationnelle (NRR)

(P (q / mid P '\ textrm {is ideal}) = P' (q / mid P '\ textrm {is ideal}))

Ce principe (Elga 2013) est également confronté à des problèmes, qui sont développés ci-dessous à travers l'approche du doute de soi via des preuves d'ordre supérieur.

L'approche demandant ce que ferait le sujet au maximum rationnel donne une motivation pour l'idée que la preuve de second ordre a autorité sur les croyances du premier ordre, et comme l'approche SR met le second ordre dans le siège du conducteur en ayant un énoncé de probabilité dans la condition de la probabilité conditionnelle. Cela peut sembler donner une autorité inconditionnelle aux preuves de second ordre, mais les preuves de second ordre ne changeront pas le verdict de premier ordre du sujet si elle croit que ce dernier est déjà ce que le sujet au maximum rationnel penserait. L'approche représente le doute de soi comme un état cohérent que l'on peut également réviser de manière cohérente via la conditionnalisation. Il identifie un état d'appariement entre les ordres faisant correspondre la confiance d'une personne à sa meilleure estimation de la confiance du sujet au maximum rationnel. Cela donne une règle générale,et exige la même correspondance pour tous les cas, mais ne donne aucune indication explicite sur la façon de déterminer quel est le sujet ou le degré de croyance le plus rationnel.

3. Preuve d'ordre supérieur

Les questions sur la rationalité (ou le caractère raisonnable ou justifié) et l'importance du doute de soi épistémique peuvent être développées sous forme de questions sur l'opportunité et la manière de respecter les preuves concernant ses preuves. Les preuves d'ordre supérieur sont des preuves des preuves que l'on possède ou des conclusions que soutiennent les preuves (voir l'entrée sur les preuves). Cette question sur le résultat des preuves d'ordre supérieur ne dépend pas en premier lieu de la question de savoir si nous considérons ces preuves comme nécessaires pour justifier les croyances de premier ordre. La question est de savoir comment nos croyances devraient se rapporter à nos croyances sur nos croyances quand nous avons des preuves de nos preuves, comme nous le faisons souvent (Feldman 2005; Christensen 2010a; Kelly 2005, 2010).

Le doute de soi est un cas particulier de réponse à des preuves d'ordre supérieur. Toutes les preuves concernant nos preuves ne proviennent pas du doute de soi, car toutes ces preuves ne concernent pas nous-mêmes, comme nous le verrons ci-dessous. De plus, représenter des situations qui doutent de soi comme une réponse à des preuves concernant mes preuves prend des informations sur mes capacités comme importantes dans la mesure où elles fournissent la preuve que j'ai mal identifié mes preuves ou évalué incorrectement la relation de soutien entre mes preuves et ma conclusion. Par exemple, dans le cas du médecin ci-dessus qui reçoit la preuve qu'elle est gravement sous le sommeil, la raison pour laquelle elle devrait reconsidérer son diagnostic est parce que c'est la preuve qu'elle pourrait se tromper soit en lisant les tests de laboratoire, soit en pensant que les preuves de laboratoire les tests et les symptômes appuient son diagnostic. En revanche, la quatrième approche ci-dessous via le calibrage ne voit pas les implications du doute de soi comme procédant nécessairement via des preuves sur nos preuves ou des preuves.

À l'instar de l'approche via l'agent maximalement rationnel, l'approche probante a le mérite d'identifier une justification pour répondre aux croyances de second ordre qu'apporte le doute de soi. Leur autorité vient du fait qu'ils sont des preuves pertinentes pour savoir si l'on a de bonnes preuves de sa croyance de premier ordre, et qu'il faut respecter son témoignage. Cela laisse espérer que ce que nous savons déjà sur les preuves peut aider à déterminer quand une preuve négative de second ordre devrait l'emporter sur une croyance de premier ordre et quand non. De nombreux auteurs ont pensé que dans les deux types de cas, la rationalité exige que les deux ordres finissent par correspondre, dans un certain sens, mais nous verrons ci-dessous qu'une réflexion plus récente sur les preuves a conduit certains à défendre la rationalité d'avoir le premier et le second ordre. croyances en tension, dans certains cas. Une autre vertu de l'approche probante est que le simple fait de savoir quelles sont vos croyances n'implique pas automatiquement qu'un état de doute de soi est incohérent ou incohérent comme il l'a fait dans les deux premières approches ci-dessus, via des croyances catégoriques et des principes conditionnels. Il n'y a pas de contradiction évidente à croire à la fois q et que ses preuves ne soutiennent pas q, même si l'on a également une croyance correcte que l'on croit q, donc ce qui peut être irrationnel à propos de l'état doit être basé sur d'autres considérations.même si l'on a aussi une croyance correcte que l'on croit q, donc ce qui peut être irrationnel dans l'état doit être basé sur d'autres considérations.même si l'on a aussi une croyance correcte que l'on croit q, donc ce qui peut être irrationnel dans l'état doit être basé sur d'autres considérations.

L'approche des preuves d'ordre supérieur peut être utilement développée à travers l'exemple de l'hypoxie, une condition de jugement altéré qui est causée par un manque d'oxygène suffisant, et qui est rarement reconnue par le patient à son apparition initiale. L'hypoxie est un risque à des altitudes de 10 000 pieds et plus (Christensen 2010b: 126-127). Supposons que vous soyez un pilote qui effectue un recalcul en vol, pour conclure que vous avez plus que suffisamment de carburant pour vous rendre à un aéroport cinquante miles plus loin que celui de votre plan initial. Supposons que vous regardiez ensuite l'altimètre pour voir que vous êtes à 10 500 pieds et que vous vous souvenez du phénomène de l'hypoxie et de son apparition insidieuse. Vous avez maintenant la preuve que vous pourriez souffrir d'hypoxie et que, par conséquent, vous pourriez avoir mal identifié les relations de soutien entre votre témoignage et votre conclusion. Avez-vous maintenant raison de croire que vous pouvez vous rendre à l'aéroport le plus éloigné? Avez-vous raison de croire que vos preuves étayent cette affirmation?

En supposant que vous ayez suffisamment de carburant pour vous rendre à l'aéroport le plus éloigné, les quatre réponses suivantes sont possibles:

  1. Vous êtes en droit de croire F, mais ne se justifie plus à croire que votre (1 er -order) soutient F preuve.
  2. Vous êtes en droit de croire F et justifié de croire que votre (1 er preuve -order) soutient F.
  3. Vous n'êtes pas justifié de croire F, et non justifié de croire que votre (1 er ordre) preuve soutient F.
  4. Vous n'êtes pas justifié de croire F, mais vous avez raison de croire que votre (1 er ordre) preuve soutient F.

4) ne semble pas plausible; même si vous ne pouvez pas réellement vous résoudre à croire F, être justifié de croire que vos preuves appuient F à première vue vous justifie de croire F.

Cependant, aucune des autres réponses ne semble non plus tout à fait adéquate. Il peut sembler, comme en 1, que vous pourriez toujours être justifié de croire F - dans le cas où votre calcul était réellement correct - mais que vous n'avez plus de raisons suffisantes de croire que le calcul était correct. Cependant, cela signifierait également que vous pourriez croire à juste titre «F, mais mon témoignage global ne soutient pas F». Feldman (2005: 110-111) soutient qu'il est impossible que cette croyance soit à la fois vraie et raisonnable puisque la seconde conjonction sape le caractère raisonnable de la première conjonction (cf. Bergmann 2005: 243; Gibbons 2006: 32; Adler 2002). Et si vous étiez conscient d'avoir cette croyance, vous croiriez que quelque chose que vous savez est déraisonnable si c'est vrai. De l'avis de Feldman et d'autres, vous ne respecteriez pas les preuves. L'état dans lequel vous croyez que «F et mes preuves ne soutiennent pas F» est un cas de «partage de niveau», également appelé akrasie épistémique, parce que vous pensez que vous ne devriez pas avoir un état de croyance particulier mais que vous l'avez quand même.

La deuxième réponse - vous êtes justifié de croire F et justifiée de croire que votre preuve soutient F - peut sembler raisonnable dans certains cas, par exemple si la preuve concernant son témoignage se présente sous la forme d'arguments philosophiques sceptiques, que l'on peut penser aussi recherché pour commander des révisions dans nos croyances quotidiennes. Mais cette attitude ne semble guère acceptable en général, car cela signifierait ne jamais céder sur une croyance de premier ordre lorsqu'on lui présente des preuves que vous pourriez vous tromper sur ce que vos preuves impliquent. Lorsque vous pilotez des avions, ce type de rigidité peut même être dangereux. Cependant, Feldman considère la deuxième réponse comme un moyen possible de respecter la preuve;cela peut convenir non seulement face à des arguments sceptiques radicaux, mais aussi dans les cas où la vision initiale de ce que la preuve de premier ordre soutient est en fait correcte.

La troisième réponse, qu'après avoir noté la preuve de l'altimètre, il n'est pas justifié de croire que sa preuve soutient F et n'est pas non plus justifiée de croire que F a le mérite de la prudence, mais aussi la conséquence que la preuve de l'altimètre vous prive de justification pour croire F même si vous ne souffrez pas d'hypoxie, ce que Feldman considère comme problématique. Cependant, cette réponse, contrairement à la première réponse, respecte la preuve d'ordre supérieur; les preuves altimétriques vous donnent des raisons de croire que vous pourriez souffrir d'hypoxie, ce qui vous donne une raison de croire que vos preuves ne soutiennent pas F. Le malheur d'être privé de vos connaissances même si vous ne souffrez pas d'hypoxie est un exemple du malheur familier des preuves trompeuses en général. Cependant, comme nous le verrons bientôt,Les preuves trompeuses d'ordre supérieur, qui doutent de soi, sont distinctes des autres preuves d'ordre supérieur, et certains auteurs récents ont été amenés par cela à penser que l'option 1 ci-dessus - l'akrasie - peut être plus rationnelle que l'option 3 dans certains cas.

Notamment, dans les deux réponses que Feldman compte comme des moyens possibles de respecter les preuves, 2) et 3), les attitudes de premier ordre et d'ordre supérieur correspondent; on est soit justifié de croire F et justifié de croire que son témoignage soutient F, soit il n'est pas justifié de croire F et n'est pas non plus justifié de croire que son témoignage soutient F. En obtenant des preuves suggérant que son témoignage n'appuie pas sa conclusion, on devrait soit soutenir qu'il le fait étayer et maintenir la croyance de premier ordre - être «inébranlable» - ou admettre que cela pourrait ne pas soutenir sa croyance de premier ordre et abandonner le être «conciliant». Si l'on pense que celle de ces attitudes est la bonne réponse varie selon le cas, alors la vision de la «preuve totale» sera attrayante. Selon ce point de vue, la question de savoir si le premier ordre doit concéder au second dépend de la force relative des preuves à chaque niveau. (Kelly 2010)

Dans les cas de conciliation, les preuves d'ordre supérieur qui doutent de soi agissent comme un défait de la justification de la croyance, ce qui soulève la question de ses similitudes et de ses différences par rapport aux autres défaites. Dans la terminologie de John Pollock (1989), certains contrevenants à la justification d'une conclusion sont des réfutateurs, c'est-à-dire simplement des preuves contre la conclusion, tandis que d'autres contrevenants sont des sous-couteurs; ils sapent la relation entre la preuve et la conclusion. (Ceux-ci sont également appelés défaites de type I et de type II.) Le pilote que nous avons imaginé obtiendrait un défaitiste contre sa justification pour croire qu'elle avait suffisamment de carburant pour 50 miles supplémentaires si elle regardait par la fenêtre et voyait une fuite de carburant. hors de son réservoir. Cependant, si la lecture de l'altimètre est un défenseur,puis comme preuve quant à savoir si elle a tiré la bonne conclusion de son témoignage, il s'agit certainement du type de sous-cotation.

Tous les sous-traitants sont des preuves qui ont des implications sur la relation entre la preuve et la conclusion, et dans cette mesure sont des preuves d'ordre supérieur. Mais la preuve d'ordre supérieur qui conduit au doute de soi est distincte des autres preuves de type sous-coté. Dans le cas classique du défenseur de type II, on justifie de croire qu'un tissu est rouge, c'est qu'il a l'air rouge, puis on apprend que le tissu est éclairé par une lumière rouge. Cette preuve sape votre justification de croire que l'aspect rouge du tissu est une preuve suffisante qu'il est rouge, en donnant des informations sur une caractéristique de l'éclairage qui donne une autre explication de l'aspect rouge du tissu. Il s'agit d'une preuve d'ordre supérieur parce qu'elle est une preuve de la cause de votre preuve, et donc une preuve de la relation de soutien entre elle et la conclusion,mais les preuves d'ordre supérieur dans les cas du médecin et du pilote ne portent pas sur la façon dont les preuves ont été produites, ni directement sur la façon dont les questions dans le monde pertinentes pour sa conclusion sont liées les unes aux autres.

Les défaiteurs qui doutent de soi concernent des agents et ils sont en outre spécifiques à l'agent (Christensen 2010a: 202). Ils sont basés sur des informations sur vous, la personne qui est parvenue à la conclusion de cette relation de soutien, et n'ont des implications négatives directes que pour votre conclusion. Dans le cas du tissu, toute personne ayant la même preuve verrait sa justification entamée par la preuve du feu rouge. La preuve que le médecin manque de sommeil, cependant, n'affecterait pas la justification d'un autre médecin qui avait raisonné à partir des mêmes preuves jusqu'à la même conclusion en utilisant les mêmes connaissances de base. La preuve que le pilote est à risque d'hypoxie ne serait pas une raison pour une personne au sol, qui aurait raisonné à partir des mêmes lectures d'instruments pour aboutir à la même conclusion,pour renoncer à la croyance que l'avion avait assez de carburant pour cinquante milles de plus.

Christensen soutient que la spécificité d'agent d'une preuve d'ordre supérieur doutant d'elle-même oblige le sujet à «mettre entre parenthèses» sa preuve de premier ordre d'une manière que les autres preuves déficientes ne font pas. Il pense que cela signifie qu'en n'utilisant plus les preuves pour tirer la conclusion, elle ne sera pas en mesure de rendre sa preuve qui lui est due (Christensen 2010a: 194–196). En revanche, dans le cas du feu rouge et d'autres cas n'impliquant pas de doute de soi, une fois que la rougeur de la lumière est ajoutée à la preuve, écarter l'apparence du tissu ne compte pas comme ne pas respecter cette preuve car on est justifié de croire que ce n'est plus le respect dû comme preuve de rougeur. Cependant, on peut soutenir que la différence n'est pas que celui qui doute de soi ne doit pas donner la preuve qui lui est due. Dans les cas de doute de soi d'ordre supérieur, nous avons vu que les preuves sous-cotées ne donnent pas au sujet de raison de croire que la relation de preuve qu'elle supposait être là n'existe pas. Cela donne des raisons de penser qu'elle ne sait pas si la relation de preuve existe, même si elle l'est. Si ce n'est pas le cas, entre parenthèses sa preuve de premier ordre, elle ne manque pas de lui donner son dû; ce n'est aucun respect. Parce que les preuves de défaite de soi-même concernent la connaissance que le sujet a de la relation de soutien de la preuve et non la relation elle-même, elles semblent plus faibles que les preuves de défaite typiques. Cependant, elle est potentiellement plus corrosive car elle ne donne pas les moyens de déterminer si la relation de preuve qu'elle a approuvée existe et donc si la preuve de premier ordre mérite le respect.

Si la pilote renonce à croire en F et qu'elle avait raison au sujet de la relation de preuve, alors elle aura été victime d'un défaitiste trompeur. Les vaincus trompeurs présentent des difficultés bien connues pour une théorie de la justification basée sur l'idée de défaite car les vaincus de type II peuvent être sujets à d'autres défaites indéfiniment. Par exemple, si l'on avait appris que la lumière éclairant le tissu était rouge par témoignage, la défaite de la justification de croire que le tissu était rouge serait vaincue par de bonnes preuves que sa source était un menteur pathologique. Si nous disons que la croyance justifiée exige qu'il n'y ait pas de vaincus, cela nous conduit à disqualifier tout cas où un défenseur trompeur existe, et un sujet perdra la justification qu'il aurait pu avoir, même si les vaincus trompeurs sont des faits éloignés, ce qu'il n'est pas. conscient de. Mais si nous affinons le point de vue pour dire que seuls les vaincus pour lesquels il n'y a pas de vaincu mineront la justification, alors un sujet comptera comme justifié même si elle ignore les preuves qui ressemblent à un vaincu pour tout ce qu'elle sait, en raison de l'existence d'un défaiteur ne sait pas. En général, nous serons confrontés à la question de savoir combien et lesquels des vaincus vaincus existants importent pour savoir si nous avons une croyance justifiée (Harman 1973; Lycan 1977). En général, nous serons confrontés à la question de savoir combien et lesquels des vaincus vaincus existants importent pour savoir si nous avons une croyance justifiée (Harman 1973; Lycan 1977). En général, nous serons confrontés à la question de savoir combien et lesquels des vaincus vaincus existants importent pour savoir si nous avons une croyance justifiée (Harman 1973; Lycan 1977).

Si, en dépit d'être à une altitude de 10 500 pieds, notre pilote a fait le calcul correctement, alors sa preuve de premier ordre méritait sa croyance et sa preuve de son altitude et le phénomène de l'hypoxie était un défait trompeur. C'était une bonne raison de s'inquiéter du fait que son oxygène sanguin était bas, mais il n'était peut-être pas bas, et il lui serait en principe possible d'obtenir d'autres preuves à l'appui de ce point de vue, par exemple à partir de la lecture d'un oxymètre de pouls au doigt.. Les vaincus trompeurs ne sont pas nouveaux, mais peu seraient tentés de dire dans le cas où l'on obtient la preuve que la lumière est rouge qu'il serait rationnel pour le sujet de croire à la fois «mes preuves ne soutiennent pas l'affirmation que le tissu est rouge »Et« le tissu est rouge ». cependant,pour les défaiteurs de type II qui doutent d'eux-mêmes, plusieurs auteurs ont affirmé qu'un tel partage de niveau peut être rationnel.

Par exemple, Williamson (2011) a fait valoir qu'il est possible que la probabilité de preuve d'une proposition soit assez élevée, alors qu'il est également hautement probable que la probabilité de preuve soit faible. Par exemple, le témoignage de soi-même pourrait indiquer que l'on a commis une erreur en évaluant son témoignage, une sorte d'erreur qui conduirait à croire à une conclusion non étayée, F. On évalue la probabilité de preuve de F comme étant élevée en raison de sa vision de ses preuves, mais on pense que F pourrait bien être vrai sans que l'on croit qu'il s'agit d'une connaissance.

Une autre façon de faire valoir qu'il peut être rationnellement exigé de répondre à une véritable relation de soutien - c'est-à-dire, pour le pilote, de croire F - même quand on a des preuves que cela pourrait ne pas exister, et donc, devrait aussi croire que son témoignage n'existe pas (ou peut ne pas) soutenir cette croyance, c'est avec la pensée qu'une norme rationnelle ne cesse pas de s'appliquer simplement parce qu'un sujet a des preuves qu'il ne l'a pas suivie (Weatherson 2008, 2010 (Other Internet Resources); Coates 2012). Ce raisonnement ne sanctionnerait pas l'akrasie pour celui qui a appris que la lumière était rouge, parce que le point est limité aux cas où la preuve déficiente concerne le sujet; nous avons vu ci-dessus que cela affaiblit la preuve de défaite, et c'est plus faible de la bonne manière pour soutenir cette approche.

Une autre façon de faire valoir que l'akrasie peut être rationnelle est de prendre l'existence d'une relation de soutien comme suffisante pour justifier la croyance en une proposition, que le sujet ait des croyances correctes sur cette relation de soutien ou non (Wedgwood 2011). Cela est motivé par l'externalisme sur la justification (voir l'entrée sur les conceptions internalistes et externalistes de la justification épistémique), qui pourrait être plus plausible pour les justifications soumises à des preuves d'ordre supérieur qui doutent de soi, car elles sont plus faibles que d'autres preuves sous-évaluées. Dans une approche différente, on a fait valoir qu'une règle générale qui prend des preuves négatives d'ordre supérieur qui doutent de soi pour toujours exercer une force de défaite sur les croyances de premier ordre sera très difficile à trouver. Parce qu'on demande au sujet de se comporter de manière rationnelle face à la preuve qu'elle ne s'est pas comportée de manière rationnelle,elle est soumise à des normes qui donnent des avis contradictoires, et des règles tout à fait générales pour arbitrer entre de telles règles sont sujettes à des paradoxes (Lasonen-Aarnio 2014).

Peut-être que la seule chose plus difficile que de défendre une règle entièrement générale exigeant que le premier et le second ordre correspondent est d'accepter les conséquences intuitives du fractionnement de niveau ou de l'akrasie. Dans cette situation, on pense qu'un certain état de croyance est (ou pourrait être) irrationnel mais persiste quand même. Horowitz (2014) a défendu la contrainte de non-akrasie (également parfois appelée principe enkratique) qui interdit d'avoir une grande confiance à la fois en «q» et «mes preuves ne soutiennent pas q», en partie en faisant valoir que permettre l'akrasie est très conséquences contre-intuitives dans les cas de paradigme de preuves d'ordre supérieur. Par exemple, si notre pilote maintient la confiance que F, elle a assez de carburant,comment devrait-elle expliquer comment elle est arrivée à une croyance en F qu'elle pense être vraie alors qu'elle pense également que son témoignage ne soutient pas F? Il semblerait qu'elle ne puisse que se dire qu'elle a dû avoir de la chance.

Elle pourrait en outre se dire que si la raison pour laquelle elle persistait à croire F malgré la lecture de l'altimètre était qu'elle avait en fait un faible taux d'oxygène dans le sang, alors c'était vraiment de la chance qu'elle ait eu cette hypoxie! Sinon, en évaluant correctement l'ensemble de ses preuves, elle serait parvenue à une fausse croyance que non- F. En raisonnant ainsi, la pilote se servirait de sa confiance en F comme une raison de croire que la lecture de l'altimètre était une défaite trompeuse, ce qui ne semble pas être un bon moyen de le découvrir. De plus, si elle faisait cet argument un certain nombre de fois, elle pourrait utiliser le bilan ainsi formé pour amorcer sa façon de se juger fiable après tout (Christensen 2007a, b; White 2009; Horowitz 2014-pour une discussion générale sur ce qui ne va pas avec le bootstrapping, voir Vogel 2000 et Cohen 2002). Akrasia sanctionne également les comportements de paris étranges.

Dans la mesure où la Nouvelle Réflexion Rationnelle (de la section précédente) appelle à une correspondance entre les croyances du premier ordre et du second ordre, elle compte comme un principe de Non-Akrasia. Cependant, cette exigence particulière d'appariement est sujette à plusieurs problèmes de preuve mis en évidence par Lasonen-Aarnio (2015). Cela nécessite des hypothèses de fond sur les preuves et la mise à jour de nos croyances qui ne sont pas évidentes, et ne semble pas respecter l'internalisme de la rationalité qui la motive apparemment, à savoir que les opinions sur les états dans lesquels il est rationnel de se trouver correspondent aux états dans lesquels on est réellement. De plus, il ne semble pas que la Nouvelle Réflexion Rationnelle puisse incarner l'idée séduisante qu'en général un sujet peut rationnellement toujours être incertain s'il est rationnel, c'est-à-diremême l'agent idéal peut douter qu'elle soit l'agent idéal - une idée à laquelle RatRef n'a pas réussi à se conformer et qui a conduit à la formulation de ce nouveau principe. En effet, la Nouvelle Réflexion Rationnelle doit supposer que certaines choses, comme la conditionnalisation, ne peuvent être mises en doute comme étant rationnelles, c'est-à-dire comme ce que ferait l'agent idéal. Il n'est pas clair que nous aurions dû nous attendre à ce que tout puisse être mis en doute à la fois (Vickers 2000; Roush et al.2012), mais c'est un domaine de recherche en cours (Sliwa & Horowitz 2015). Il n'est pas clair que nous aurions dû nous attendre à ce que tout puisse être mis en doute à la fois (Vickers 2000; Roush et al.2012), mais c'est un domaine de recherche en cours (Sliwa & Horowitz 2015). Il n'est pas clair que nous aurions dû nous attendre à ce que tout puisse être mis en doute à la fois (Vickers 2000; Roush et al.2012), mais c'est un domaine de recherche en cours (Sliwa & Horowitz 2015).

Un autre problème que certains ont vu avec n'importe quelle version de Rational Reflection est qu'elle ne permet finalement pas au sujet de ne pas savoir quel degré de croyance il est rationnel pour elle d'avoir. Cela l'oblige à faire correspondre son degré de croyance de premier ordre à une valeur spécifique, à savoir, une moyenne pondérée des degrés de croyance qu'elle pense qu'il pourrait être rationnel d'avoir. Cela réduit son incertitude sur ce qui est rationnel à une certitude sur la moyenne des possibilités et la force à embrasser cette valeur précise. Cela ne permet pas une sorte de discordance ou d'akrasie qui pourrait être la bonne façon de répondre à certaines preuves d'ordre supérieur, où l'on est convaincu que q et pense également qu'il est probable que les preuves soutiennent une confiance inférieure à celle que l'on a mais n'est pas sûr. ce que devrait être cette confiance inférieure. Peut-être ne devrait-on pas s'en remettre aux preuves d'ordre supérieur dans ce cas, car on ne sait pas quel est son verdict (Sliwa & Horowitz 2015). Voir l'approche d'étalonnage d'ordre supérieur ci-dessous pour une façon de représenter cette incertitude qui peut justifier la pensée que l'appariement aux moyennes est rationnel.

L'approche de la preuve situe l'autorité que les informations de second ordre sur notre jugement ont sur nous dans l'idée qu'il s'agit d'une preuve et que nous devrions respecter nos preuves. Un état de doute sur ce point de vue est la confiance à la fois que q et que son témoignage peut ne pas soutenir q. Cet état ne rend pas le sujet incohérent, mais est un état de division de niveau ou d'akrasie. L'appariement sur ce point de vue est constitué par un accord entre le niveau de confiance en q et la mesure dans laquelle on pense que les preuves soutiennent q, et ne permettent pas l'akrasie, mais adopter une approche probante ne permet pas en soi de déterminer si la rationalité nécessite un appariement, ou en vertu de quoi circonstances, la preuve de premier ou de second ordre devrait déterminer la confiance de premier ordre. Les règles générales sur la manière de juger dans les cas de doute entre les revendications des deux ordres de preuves peuvent être difficiles à obtenir en raison de paradoxes et de la nécessité dans chaque cas de tenir certaines caractéristiques de la rationalité comme indubitables afin d'initier et de résoudre son doute.

4. Étalonnage et probabilité objective d'ordre supérieur

Une autre approche du doute de soi explique l'autorité que les preuves de second ordre ont parfois sur les croyances de premier ordre au moyen de l'idée que ces preuves fournissent des informations sur la relation entre nos croyances de premier ordre et la façon dont le monde est ce que l'on est. obligé de prendre en compte. Autrement dit, des preuves telles que la lecture de l'altitude, la privation de sommeil et les études empiriques sur le manque de fiabilité des témoignages oculaires, fournissent des informations sur le fait que vos croyances sont des indicateurs fiables de la vérité. Nous ne prenons pas plus au sérieux la lecture d'un thermomètre que nous ne considérons l'instrument comme fiable. Nos croyances peuvent être considérées comme des lectures du monde et traitées de la même manière (Roush 2009; White 2009; Sliwa & Horowitz 2015).

4.1 Étalonnage Guess

Une façon de formuler une contrainte qui dit que nous ne devrions pas être plus confiants que nous ne sommes fiables consiste à exiger un étalonnage par estimation (GC):

Si je tire la conclusion que q sur la base de la preuve e, ma crédibilité en q devrait être égale à ma fiabilité antérieure attendue par rapport à q. (Blanc 2009; Sliwa et Horowitz 2015)

Votre fiabilité attendue par rapport à q est comprise comme la probabilité - chance ou propension - que votre estimation de q soit vraie. Vous ne savez peut-être pas quelle est votre fiabilité, vous utiliserez donc une valeur attendue, une moyenne pondérée des valeurs que vous pensez possibles, et cela devrait être une probabilité antérieure, évaluée indépendamment de votre croyance actuelle que p.

Le doute de soi sur cette image serait un état dans lequel vous avez tiré la conclusion q, par exemple parce que votre confiance en q a dépassé un seuil donné, mais que vous avez également des raisons de croire que votre fiabilité par rapport à q n'est pas aussi élevée que cette confiance, et un tel état serait une violation de CG. Que cet état de doute de soi puisse être cohérent quand un sujet connaît ses propres croyances dépend beaucoup de la façon dont l'aspect de fiabilité est formulé. Si les chances et les propensions que vos suppositions sont vraies sont déterminées par des fréquences de paires ordonnées de suppositions de q et de vérité ou de fausseté de q alors le doute de soi rendra incohérent ici la manière dont se représenter comme un anti-expert l'a fait ci-dessus, car la cohérence et la fiabilité attendue seront logiquement équivalentes. [2]Dans tous les cas, GC exige une correspondance entre les commandes dans tous les cas, et nous indique que la correspondance est entre votre confiance et votre fiabilité.

GC donne un sens à l'intuition dans certains cas de doute de soi que le sujet devrait perdre sa confiance. Le pilote en regardant la lecture de l'altimètre devrait cesser d'être si sûr qu'elle a suffisamment d'essence pour cinquante milles de plus, car cela lui donne des raisons de penser qu'elle est dans un état où ses calculs ne révéleront pas de manière fiable la vérité. De même, le médecin se rendant compte qu'elle est gravement sous-sommeil acquiert des raisons de penser qu'elle est dans un état où sa façon d'arriver à des croyances ne conduit pas de manière fiable à de vraies conclusions. Le principal mécontentement à l'égard de GC a été qu'il cède apparemment tout pouvoir aux preuves de second ordre. En fait, dans la formulation de GC, la confiance que vous devriez finalement avoir en q ne dépend pas de la mesure dans laquelle la preuve e soutient q ou de la mesure dans laquelle vous pensez que e soutient q,mais seulement sur ce que vous pensez est votre propension ou la fréquence de faire les choses correctement à propos de q, que vous ayez utilisé des preuves ou non.

Il peut y avoir des cas où les preuves de second ordre sont suffisamment inquiétantes pour que la conclusion de premier ordre ne soit pas entièrement fiable, même si elle était en fait solidement établie - peut-être que le pilote et le médecin sont de tels cas puisque les enjeux sont élevés. Mais comme nous l'avons vu ci-dessus, il ne semble pas tout à fait normal de considérer que les preuves de premier ordre comptent pour rien lorsque des preuves de second ordre existent. Ici, nous pouvons voir qu'en supposant que deux personnes, Anton et Ana, raisonnent à des conclusions différentes, q et non- q, sur la base des mêmes preuves, Anton évaluant correctement les preuves, Ana non. Supposons que les deux reçoivent les mêmes preuves, disons que les gens dans leurs conditions ne réussissent que 60% du temps. Selon GC, la rationalité les oblige tous les deux à devenir confiants à 60% dans leurs conclusions. Anton, qui a correctement raisonné à partir de la preuve,n'est pas plus rationnelle qu'Ana, et n'a pas droit à une plus grande confiance dans sa conclusion q qu'Ana qui a mal raisonné pour sa conclusion non q (Sliwa & Horowitz 2015).

4.2 Calibrage des preuves

Il semble erroné que les preuves de second ordre devraient toujours submerger complètement le verdict de premier ordre, de sorte que l'idée d'étalonnage a été reformulée de manière à incorporer explicitement la dépendance à l'égard des preuves de premier ordre, dans la contrainte d'étalonnage probante (CE):

Lorsque la preuve d'une personne favorise q plutôt que non-q, la crédibilité de q devrait être égale à la fiabilité attendue [antérieure] de la supposition éclairée que q. (Sliwa et Horowitz 2015)

Votre supposition éclairée correspond à la réponse dans laquelle vous avez la plus grande crédibilité. La fiabilité d'une telle estimation est définie comme la probabilité que vous attribuiez la plus grande crédibilité à la vraie réponse si vous deviez choisir, et comme ci-dessus, cette probabilité est comprise comme votre propension à deviner correctement. Ce qui est utilisé dans EC, comme dans GC, est une fiabilité attendue plutôt que réelle, elle est donc pondérée par la probabilité que vous pensez de chaque niveau de fiabilité possible. La différence entre GC et EC est que dans ce dernier cas, l'exigence d'étalonnage dépend explicitement de la conclusion que la preuve de premier ordre étaye réellement. Sur ce principe, Anton, qui a raisonné correctement avec la preuve de premier ordre, est rationnel d'être.6 confiant en q plutôt que non-q parce que q est la conclusion que la preuve de premier ordre soutient réellement. La contribution de la preuve de second ordre est de réduire sa confiance dans cette conclusion d'une valeur élevée à 0,6.

Selon Sliwa et Horowitz, EC implique qu'Ana n'est pas rationnel d'avoir une confiance de 0,6 dans le not-q parce que le non-q n'est pas la conclusion que la preuve favorise réellement. Il serait rationnel pour elle d'avoir.6 confiance que q, comme Anton. Cette affirmation met en évidence les ambiguïtés dans l'expression «on pense que q». La fiabilité attendue est la probabilité que vous attribuiez la plus grande crédibilité à la vraie réponse, et les preuves compromettantes données à Anton et à Ana ont déclaré que dans les conditions dans lesquelles ils se trouvaient, ils avaient 60% de chances que leur supposition soit la bonne réponse. [3]Si tel est le cas, aucun d'eux n'a suffisamment d'informations pour connaître la fiabilité attendue d'une supposition que q. Si les probabilités qui semblaient avoir été données, pour que l'on devine q quoi que ce soit, doivent être utilisables, alors la phrase dans EC devrait être interprétée «on pense que q ou pas- q».

Le fait qu'Ana n'ait pas réellement deviné que q complique l'interprétation des éléments de preuve d'ordre supérieur et de CE. Supposons que les preuves de probabilité de 60% qui leur ont été fournies ne concernaient en fait que des suppositions que q, et que «supposé éclairé que q» dans EC se réfère uniquement à des suppositions que q. Si le mot "on" dans l'expression "on est éclairé suppose que q" se réfère étroitement à la CE individuelle à laquelle s'applique, alors CE n'implique rien pour Ana, puisqu'elle n'a pas deviné que q. Si «un» fait généralement référence à quiconque suppose que q dans les conditions dans lesquelles Anton et Ana étaient, alors il s'ensuit que ce qui est rationnel pour Ana est de croire q avec 60% de confiance. Cependant, qu'ils reçoivent des preuves générales sur les suppositions q ou non- q, ou des statistiques séparées sur le succès des q-suppositions et des non- q suppositions,cette preuve d'ordre supérieur n'aurait donné à Ana aucun moyen de se corriger. Parce qu'elle s'est trompée dans la première étape en concluant de manière incorrecte la preuve de premier ordre appuyée non- q elle manquera également des moyens de se corriger, c'est-à-dire de savoir si elle devrait avoir 60% confiance en q ou en non- q. Ce que EC dit qu'il est rationnel pour elle de faire dans la situation n'est pas quelque chose qu'elle a la capacité de faire. Il serait peut-être possible d'éviter ces difficultés lors d'une reformulation, mais elles sont les conséquences de la décision de la CE d'ajouter de la déférence à la relation de soutien de preuve de premier ordre.pour savoir si elle doit avoir 60% confiance en q ou en non-q. Ce que EC dit qu'il est rationnel pour elle de faire dans la situation n'est pas quelque chose qu'elle a la capacité de faire. Il serait peut-être possible d'éviter ces difficultés lors d'une reformulation, mais elles sont les conséquences de la décision de la CE d'ajouter de la déférence à la relation de soutien de preuve de premier ordre.pour savoir si elle doit avoir 60% confiance en q ou en non-q. Ce que EC dit qu'il est rationnel pour elle de faire dans la situation n'est pas quelque chose qu'elle a la capacité de faire. Il serait peut-être possible d'éviter ces difficultés lors d'une reformulation, mais elles sont les conséquences de la décision de la CE d'ajouter de la déférence à la relation de soutien de preuve de premier ordre.

EC exclut de nombreux cas de bootstrap autorisés par les vues de partage de niveau. Par exemple, un médecin bootstrap avec la preuve qu'il n'est pas fiable rassemble un solide bilan de réussite dans ses décisions de premier ordre en jugeant l'exactitude de ses conclusions par sa confiance dans ces conclusions. Il pense que la preuve de son manque de fiabilité avec laquelle il a commencé a maintenant été dépassée, alors il conclut qu'il est fiable après tout. EC ne permet pas que cela soit rationnel parce que cela ne lui permet pas de rassembler les antécédents en premier lieu, car il est obligé dans chaque cas de prendre en compte la (non) fiabilité attendue pour laquelle il a des preuves. Cependant, il n'est pas clair qu'EC exclut de la même manière le bootstrap pour un sujet qui commence sans aucune preuve de sa fiabilité.

La reformulation CE de GC adopte un point de vue différent sur la question de savoir si la rationalité nous oblige à bien faire les choses concernant la relation de soutien de premier ordre ou simplement à bien faire les choses par nos propres lumières, mais cette question n'est bien sûr pas spécifique au sujet de la relation. des preuves de premier et de second ordre. Par exemple, dans un compte probabiliste, les relations de soutien de la preuve sont entièrement dictées par des probabilités conditionnelles. Dans une version bayésienne subjective de cette image, la rationalité exige que l'on ait la confiance dictée par les probabilités conditionnelles subjectives qui découlent de ses confidences dans d'autres propositions. Dans une version objective, la rationalité obligerait à avoir une confiance en accord avec les probabilités conditionnelles objectives. Il existe d'autres moyens de distinguer subjectif vs.les points de vue objectifs sur les relations de soutien des preuves pertinentes, et la question de savoir si nous devrions favoriser l'une ou l'autre dépend de considérations plus générales qui pourraient fournir une raison indépendante de favoriser l'une ou l'autre des vues dans le débat actuel sur les relations d'ordre.

Bien que cette distinction ne soit pas spécifique au contexte actuel, elle semble avoir joué un rôle dans les intuitions de certains auteurs sur la répartition des niveaux ci-dessus. Par exemple, lorsque Weatherson et Coates disent que le sujet devrait croire ce que la preuve de premier ordre soutient réellement parce qu'une norme ne cesse pas de s'appliquer simplement parce que l'on a des preuves que l'on ne l'a pas suivie, ils supposent que la norme pertinente et la preuve les relations de soutien sont objectives. L'appel de Wedgwood à l'externalisme au sujet de la justification prend également ses repères à partir de ce que la preuve de premier ordre soutient réellement plutôt que de ce qu'elle semble soutenir, selon son propre point de vue. Un défi pour ces approches qui permettent d'obtenir une autorité supplémentaire pour la preuve de premier ordre par rapport au second ordre en exigeant la déférence à la relation de preuve réelle au premier ordre est d'expliquer pourquoi il s'agit d'une obligation au premier ordre mais qu'un sujet n'a qu'à prendre en compte la fiabilité attendue au second ordre.

4.3 Étalonnage dans une probabilité d'ordre supérieur

Une autre approche qui considère les contraintes de rationalité entre les deux ordres comme basées sur la prise en compte de la preuve de la fiabilité attendue d'une personne dérive les contraintes descendantes d'hypothèses bayésiennes générales, largement répandues et subjectives sur le support de preuve, et de la représentation explicite des affirmations de fiabilité de second ordre dans probabilité objective d'ordre supérieur (Roush 2009). Comme l'approche 2 ci-dessus, elle utilise la probabilité conditionnelle subjective pour exprimer la correspondance requise entre les deux ordres, mais elle évite la conséquence que nous avons vue dans la plupart de ces approches - et dans l'approche catégorielle et les autres approches d'étalonnage que nous venons de discuter - qu'un état du doute de soi combiné à la connaissance de ses croyances est incohérent. Contrairement aux deux premières approches d'étalonnage, cela explique pourquoi l'étalonnage fait partie de la rationalité;il le fait en dérivant la contrainte d'une autre hypothèse largement acceptée, le principe principal.

Nous pouvons écrire une description de la relation entre la croyance du sujet en q et la façon dont le monde est - sa fiabilité - en tant que probabilité conditionnelle objective:

Courbe d'étalonnage

(PR (q / mid P (q) = x) = y)

La probabilité objective de q étant donné que le sujet croit q au degré x est y. Il s'agit d'une courbe, une fonction qui permet à la fiabilité y de varier avec la variable indépendante de confiance, x, avec différentes variables utilisées afin de permettre la possibilité que le degré de croyance du sujet ait tendance à ne pas correspondre à la probabilité objective, et que le le niveau et la direction de l'inadéquation peuvent varier avec le niveau de confiance. La courbe est spécifique à la proposition q et au sujet dont la fonction de probabilité est P. Un sujet est calibré sur q, sur cette définition, si sa courbe de calibrage est la droite (x = y). [4]

Les courbes d'étalonnage sont largement étudiées par des psychologues empiriques qui constatent que la fiabilité des êtres humains tend en moyenne à varier systématiquement et uniformément avec confiance, avec par exemple une confiance élevée tendant à un excès de confiance, comme dans les témoignages oculaires. Malgré les moyennes trouvées lorsque les sujets passent des tests dans des contextes contrôlés, les courbes varient également en fonction du sous-groupe, des traits individuels, des compétences professionnelles et des circonstances particulières. Toutes sortes de preuves d'ordre supérieur sur les processus, les méthodes, les circonstances, les antécédents et les compétences de formation des croyances d'un sujet sont pertinentes pour estimer cette fonction. Dans la vraie vie, personne ne pouvait obtenir suffisamment de preuves en une vie pour garantir la certitude de la courbe d'étalonnage d'un individu pour q dans un ensemble de circonstances,mais si l'on est bayésien, on peut se forger une confiance sur ce qu'est la courbe d'étalonnage d'une personne, ou sur la valeur qu'elle a pour un argument x, qui est proportionnelle à la force de ses preuves à ce sujet, et on peut avoir une telle confiance sur son propre courbe d'étalonnage.

Dans cette approche, le doute de soi épistémique est un état où l'on est confiant et plus ou moins correct que l'on croit q au degré x, c'est-à-dire (P (q) = x), mais a aussi un niveau de confiance inconfortablement élevé, disons (≥.5), que l'on n'est pas fiable sur q à cette confiance. Autrement dit, on a confiance (≥ 0,5) que la probabilité objective de q quand on a x-niveau de confiance dans q est différente de x, ce que nous écririons (P (PR (q / mid P (q) = x) ne x) ≥.5). Disons que la valeur différente est y, donc (P (PR (q / mid P (q) = x) = y) ≥.5), (y / ne x). Que ce manque de fiabilité s'explique ou non par le fait que l'on a tendance à se méprendre sur les relations de support de preuve et que l'on pense ou non qu'une relation de support de preuve donnée existe,ne font aucune différence générale avec cette évaluation qui consiste simplement à savoir si l'on a tendance à faire les choses correctement en faisant le genre de chose que l'on a fait en arrivant à avoir confiance en q au niveau x;[5] il s'agit de la relation entre la confiance en soi et la façon dont les choses sont.

De ce point de vue, un état de doute de soi implique une combinaison d'états du type suivant:

) begin {align *} P (q) & = x \\ P (P (q) = x) & =.99 / qquad / textrm {(élevé)} / P (PR (q / mid P (q) = x) = y) & ≥.5, / qquad y / ne x \\ / end {align *})

Vous croyez réellement q au degré x, vous êtes sûr (disons à 0,99) que vous le croyez, et vous avez un niveau de confiance inconfortablement élevé que vous n'êtes pas calibré pour q à x, que la probabilité objective de q lorsque vous êtes x sûr de q est y. Cet état échappe à l'incohérence pour deux raisons. La première est que la confiance que l'on a quant à son degré de croyance ou à sa fiabilité n'est pas égale à 1, et contrairement à certaines formulations de probabilité conditionnelle du doute de soi ci-dessus, la moindre incertitude suffit à rendre cohérent l'attribution d'un grand écart entre votre confiance et votre confiance. croyait fiabilité.

Ceci est rendu possible par le deuxième facteur, que la (non) fiabilité est exprimée ici comme une probabilité conditionnelle objective et que la cohérence seule ne dicte pas la relation entre les probabilités subjectives et objectives. Ceci est analogue à la raison pour laquelle l'approche via le sujet maximalement rationnel ci-dessus était capable de représenter un état de doute de soi comme cohérent, à savoir qu'en évaluant mon propre PI, comparez-le à une fonction de probabilité différente. Cependant, dans ce cas, la deuxième fonction n'est pas une fonction experte qui déclare inconditionnellement quelle serait la valeur du sujet le plus rationnel pour q, mais une fonction d'étalonnage, une probabilité conditionnelle qui indique quelle probabilité objective est indiquée par sa probabilité subjective. Une différence entre les deux approches est qu'il existe des moyens évidents d'étudier les courbes d'étalonnage de manière empirique, alors qu'il serait difficile de recruter suffisamment de sujets rationnels au maximum pour une étude statistiquement significative, de sorte que nous avons tendance à être laissés en appel aux intuitions sur ce qui semble rationnel.

Une fois que l'information déficiente sur la relation entre les créances d'un sujet au monde est exprimée en probabilité objective, elle peut être représentée explicitement comme une considération que le sujet prend en compte pour évaluer la qualité du degré de croyance qu'il prend elle-même pour q et pour résoudre la question de savoir quel devrait être son degré de croyance, ainsi:

[P (q / mid P (q) = x / amp / PR (q / mid P (q) = x) = y) =?)

Cela demande le degré de croyance que le sujet devrait avoir en q à condition qu'il ait réellement un degré de croyance x en q et la probabilité objective de q étant donné qu'il a un degré de croyance x en q est y. Cette expression est le côté gauche du respect de soi / réflexion synchronique avec une autre conjonction ajoutée à sa condition. SR ne spécifie pas ce qu'il faut faire lorsqu'il y a une autre conjonction et n'est donc pas adapté pour représenter explicitement la question du doute de soi, ce qui signifie que les exemples ci-dessus ne sont pas des contre-exemples (Roush 2009). Cependant, dans le passé, certains ont approuvé des variantes sur une version sans restriction de SR (Koons 1992; Gaifman 1988) où la valeur de cette expression est x quelle que soit l'autre conjonction qui pourrait être présente:

Respect de soi sans restriction (USR) [6]

(P (q / mid P (q) = x / amp r) = x), pour r toute proposition

Les arguments des livres hollandais qui pourraient soutenir SR ne font pas la même chose pour USR, ce qui nous oblige à trouver d'autres moyens de l'évaluer lorsque r est l'énoncé d'une courbe d'étalonnage.

Ce n'est pas incohérent, mais il est carrément contre-intuitif de supposer que le sujet devrait avoir un degré de croyance x quand il croit que sa conviction est un indicateur que la probabilité objective de q n'est pas x, et un argument de principe peut également être avancé à ce sujet. effet (Roush 2009). Déballer la condition (P (q) = x / amp / PR (q / mid P (q) = x) = y), il semble dire que ma crédibilité est x et lorsque ma créance est x la probabilité objective est y, nous invitant à décharger et à déduire que la probabilité objective est y. Si tel est le cas, [7] alors l'expression se réduirait à:

[P (q / mid / PR (q) = y) =?)

qui est le côté gauche d'une généralisation du principe principal (voir l'entrée sur David Lewis)

Principe principal (PP) [8]

(P (q / mid Ch (q) = y) = y)

du hasard à tout type de probabilité objective. PP dit que vos créances dans les propositions doivent être conformes à ce que vous considérez être leurs chances d'être vraies, et, nonobstant les questions d'admissibilité, il est difficile de nier qu'il existe un domaine dans lequel le principe principal est convaincant, et sûrement un domaine où le la généralisation à tout type de probabilité objective l'est également. Si tel est le cas, la réponse à la question de savoir quelle devrait être la crédibilité du sujet en q à la lumière de son examen des informations sur sa fiabilité est:

Cal

(P (q / mid (P (q) = x / amp / PR (q / mid P (q) = x) = y)) = y)

Cal dit que votre crédibilité en q étant donné que votre crédit en q est x et la probabilité objective de q étant donné que votre crédit en q est x est y, devrait être y.

Cal est une contrainte synchronique, mais si nous révisons nos crédits par conditionnalisation alors cela implique une contrainte diachronique:

Re-Cal

(P_ {n + 1} (q) = P_ {n} (q / mid (P_ {n} (q) = x / amp / PR (q / mid P_ {n} (q) = x) = y)) = y)

Cette approche de calibrage indique au sujet comment réagir aux informations sur sa déficience cognitive dans tous les cas. Il utilise les informations sur elle-même pour corriger sa croyance sur le monde. Intuitivement, c'est une généralisation graduelle de la pensée que si vous saviez de quelqu'un (ou de vous-même) qu'il avait invariablement de fausses croyances, alors vous pourriez gagner une vraie croyance en niant tout ce qu'il a dit.

Cal et Re-Cal donnent une caractérisation explicite du doute de soi et une justification d'une réponse unique et déterminée à celui-ci sur la base de principes plus profonds qui s'imposent indépendamment du contexte actuel. Cal découle de deux hypothèses seulement, premièrement, que la cohérence probabiliste est une exigence de rationalité, et deuxièmement, que la rationalité exige que les croyances de chacun s'alignent sur ce que, selon son témoignage, sont les probabilités objectives. Re-Cal vient de l'hypothèse supplémentaire que la mise à jour de nos croyances devrait se faire par conditionnalisation.

Bien que le doute de soi dans la définition actuelle de celui-ci ne soit pas un état incohérent, Cal implique que la rationalité nécessite toujours une résolution du doute qui amène l'appariement entre les deux niveaux, et nous dit que l'appariement consiste en l'alignement de l'objectif subjectif et perçu. probabilités. Les confidences élevées en «q», «j'ai confiance x en q» et «la probabilité objective de q lorsque j'ai confiance x en q est faible» ne sont pas incohérentes, mais elles violent le principe principal. Re-Cal nous explique comment revenir en ligne avec PP.

Bien que Re-Cal nous fasse conditionner sur des preuves de second ordre, l'ajustement qu'il recommande dépend à la fois des preuves de premier et de second ordre et ne favorise pas toujours un niveau ou l'autre. Le degré d'autorité de l'affirmation de second ordre concernant la courbe de fiabilité / étalonnage dépend beaucoup de la qualité de la preuve que l'on a à son sujet. Cela peut être vu en imaginant être incertain, par exemple, sur sa courbe d'étalonnage, c'est-à-dire (P (PR (q / mid P (q) = x) = y) <1), et en faisant une version de conditionnalisation de Jeffrey de Re-Cal (Roush 2017, Autres ressources Internet). Mais même dans le cas où l'on a une connaissance parfaite de sa courbe d'étalonnage, le rôle de la preuve de premier ordre dans la détermination de sa croyance de premier ordre est inéliminable. Le verdict, le niveau de confiance,que le premier ordre vous a donné pour q est l'indice pour déterminer quel point sur la courbe d'étalonnage est pertinent pour corriger potentiellement votre degré de croyance. Pour comprendre pourquoi cela est loin d'être anodin, rappelez-vous que la courbe peut en principe et a souvent en fait différentes amplitudes et directions de distorsion à des confidences différentes. La dépendance du verdict vis-à-vis de la relation de support de preuve de premier ordre est différente de celle d'EC d'une autre manière, puisqu'elle n'utilise pas la relation de support objective au premier ordre mais les conséquences de la prise en charge par le sujet. Ainsi, Ana ci-dessus ne serait pas laissée sans savoir comment se rendre rationnelle.rappelons que la courbe peut en principe et a souvent en fait différentes amplitudes et directions de distorsion à différentes confidences. La dépendance du verdict vis-à-vis de la relation de support de preuve de premier ordre est différente de celle d'EC d'une autre manière, puisqu'elle n'utilise pas la relation de support objective au premier ordre mais les conséquences de la prise en charge par le sujet. Ainsi, Ana ci-dessus ne serait pas laissée sans savoir comment se rendre rationnelle.rappelons que la courbe peut en principe et a souvent en fait différentes amplitudes et directions de distorsion à différentes confidences. La dépendance du verdict vis-à-vis de la relation de support de preuve de premier ordre est différente de celle d'EC d'une autre manière, puisqu'elle n'utilise pas la relation de support objective au premier ordre mais les conséquences de la prise en charge par le sujet. Ainsi, Ana ci-dessus ne serait pas laissée sans savoir comment se rendre rationnelle.

Le fait que la mise à jour procède par conditionnalisation signifie que tous les types d'évaluation des preuves qu'impose la conditionnalisation viennent avec cela. Des défaiteurs trompeurs qui doutent d'eux-mêmes ont troublé certains auteurs ci-dessus et les ont conduits à des points de vue partagés, mais ils sont gérés par Re-Cal car la conditionnalisation les gère toujours. Les défaiteurs qui doutent d'eux-mêmes sont traités à leur valeur nominale en fonction de la courbe d'étalonnage en proportion de leur qualité en tant que preuve. Les théorèmes de convergence nous disent que si le monde n'est pas systématiquement trompeur, alors les vaincus trompeurs seront emportés, c'est-à-dire vaincus par d'autres preuves, à long terme. Dans certains cas, cela n'arrivera que longtemps après que nous soyons tous morts, mais si l'on considère cela comme insuffisant, alors c'est une insatisfaction avec le bayésianisme subjectif, et n'est pas spécifique à son utilisation ici.

L'approche du doute de soi épistémique en termes de probabilité d'ordre supérieur permet à l'état de doute de soi d'être rationnel (cohérent) et de se résoudre rationnellement. Cal exprime une exigence d'appariement entre les deux ordres dans tous les cas, bien que cela n'implique pas que l'attribution d'une discordance à soi-même soit incohérente. Aucun des deux ordres n'est toujours dominant; les deux commandes contribuent toujours à déterminer la résolution au premier ordre des conflits entre commandes, et leur contribution relative dépend de la qualité des preuves à chaque commande. Cal et Re-Cal expliquent pourquoi on devrait réviser à la lumière de preuves d'ordre supérieur, alors que l'on devrait, en se référant uniquement à la cohérence probabiliste, au principe principal et à la conditionnalisation. Cal et Re-Cal sont généraux et mettent à disposition toutes les ressources du cadre bayésien pour l'analyse des preuves d'ordre supérieur. Un autre fait notable à propos du cadre est que Re-Cal permet des cas où des informations sur sa fiabilité devraient augmenter sa confiance, ce qui serait approprié par exemple dans les cas, faciles à imaginer, où l'on a acquis la preuve que l'on était systématiquement sous confiance. Ainsi, il est possible que les preuves de second ordre rendent rationnelle non seulement inébranlable ou conciliante, mais même enhardies.il est possible que les preuves de second ordre rendent rationnelle non seulement inébranlable ou conciliante, mais même enhardies.il est possible que les preuves de second ordre rendent rationnelle non seulement inébranlable ou conciliante, mais même enhardies.

Bibliographie

  • Adler, Jonathan E., 1990, «Conservatism and Tacit Confirmation», Mind, 99 (396): 559–70. doi: 10.1093 / mind / XCIX.396.559
  • Alston, William P., 1980, «Confusions de niveau en épistémologie», Midwest Studies in Philosophy, 5: 135-150. doi: 10.1111 / j.1475-4975.1980.tb00401.x
  • Bergmann, Michael, 2005, «Defeaters and Higher-Level Requirements», The Philosophical Quarterly, 55 (220): 419–436. doi: 10.1111 / j.0031-8094.2005.00408.x
  • Briggs, Rachael, 2009, «Réflexion déformée», Revue philosophique, 118 (1): 59–85. doi: 10.1215 / 00318108-2008-029
  • Christensen, David, 1991, «Clever Bookies and Coherent Beliefs», Revue philosophique, 100 (2): 229–47. doi: 10.2307 / 2185301
  • –––, 1994, «Conservatisme en épistémologie», Noûs, 28 (1): 69–89. doi: 10.2307 / 2215920
  • –––, 2000, «Diachronic Coherence versus Epistemic Impartiality», Revue philosophique, 109 (3): 349–71. doi: 10.2307 / 2693694
  • –––, 2007a, «La loi de Murphy s'applique-t-elle en épistémologie? Doutes de soi et idéaux rationnels », Oxford Studies in Epistemology, 2: 3–31.
  • –––, 2007b, «Epistemic Self-Respect», Actes de la Société Aristotélicienne, 107 (1 [3]): 319–337. doi: 10.1111 / j.1467-9264.2007.00224.x
  • –––, 2010a, «Preuve d'ordre supérieur», Philosophie et recherche phénoménologique, 81 (1): 185–215. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00366.x
  • –––, 2010b, «Rational Reflection», Philosophical Perspectives, 24: 121-140. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2010.00187.x
  • –––, 2011, «Désaccord, question-mendicité et autocritique épistémique», Philosopher's Imprint, 11 (6): 1–22. [Christensen 2011 disponible en ligne]
  • Christensen, David et Jennifer Lackey (éd.), 2013, The Epistemology of Disagreement: New Essays, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199698370.001.0001
  • Coates, Allen, 2012, «Rational Epistemic Akrasia», American Philosophical Quarterly, 49 (2): 113–124.
  • Cohen, Stewart, 2002, «Les connaissances de base et le problème de la connaissance facile». Philosophie et recherche phénoménologique, 65 (2): 309–39. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2002.tb00204.x
  • Conee, Earl, 1987, «Evident, mais Rationally Inacceptable», Australasian Journal of Philosophy, 65 (3): 316–326. doi: 10.1080 / 00048408712342971
  • Dawid, AP, 1982, «The Well-Calibrated Bayesian», Journal de l'American Statistical Association, 77 (379): 605–610.
  • Egan, Andy et Adam Elga, 2005, «Je ne peux pas croire que je suis stupide», Perspectives philosophiques, 19: 77–93. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00054.x
  • Elga, Adam, 2007, «Réflexion et désaccord», Noûs, 41 (3): 478–502. doi: 10.1111 / j.1468-0068.2007.00656.x
  • –––, 2013 «Le puzzle de l'horloge sans marque et le nouveau principe de réflexion rationnelle», Philosophical Studies, 164 (1): 127–139. doi: 10.1007 / s11098-013-0091-0
  • Evnine, Simon J., 2008, Dimensions épistémiques de la personnalité, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199239948.001.0001
  • Feldman, Richard, 2005 «Respecting the Evidence», Philosophical Perspectives, 19: 95-119. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00055.x
  • Foley, Richard, 1982, «Conservatisme épistémique», Études philosophiques, 43 (2): 165–82. doi: 10.1007 / BF00372381
  • Gaifman, Haim, 1988, «Une théorie des probabilités d'ordre supérieur», dans Causation, Chance and Credence: Proceedings of the Irvine Conference on Probability and Causation, 15-19 juillet 1985, vol. 1, (The University of Western Ontario Series in Philosophy of Science, 41), Brian Skyrms et William L. Harper (éds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 191–219. doi: 10.1007 / 978-94-009-2863-3_11
  • Gibbons, John, 2006, «Access Externalism», Mind, 115 (457): 19–39. doi: 10.1093 / mind / fzl019
  • Harman, Gilbert, 1973, «Des preuves que l'on ne possède pas», Ch. 9 de Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • Horowitz, Sophie, 2014, «Epistemic Akrasia», Noûs, 48 (4): 718–744. doi: 10.1111 / nous.12026
  • Kelly, Thomas, 2005, «La signification épistémique du désaccord», Oxford Studies in Epistemology, 1: 167–196.
  • –––, 2010, «Peer Disagreement and Higher-Order Evidence», dans Richard Feldman et Ted A. Warfield (eds.), Disagreement. New York: Oxford University Press, 111–174. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199226078.003.0007
  • Koons, Robert C., 1992, Paradoxes de la croyance et de la rationalité stratégique. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511625381
  • Lasonen-Aarnio, Maria, 2014, «Les preuves d'ordre supérieur et les limites de la défaite», Philosophie et recherche phénoménologique, 88 (2): 314–345. doi: 10.1111 / phpr.12090
  • –––, 2015, «Nouvelle réflexion rationnelle et internalisme sur la rationalité», Oxford Studies in Epistemology, 5: 145–179. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198722762.003.0005
  • Lewis, David, 1980, «Un guide subjectiviste sur le hasard objectif», dans Richard C. Jeffrey (éd.), Studies in Inductive Logic and Probability, University of California Press, pp. 83–132. Réimprimé dans ses Philosophical Papers, Vol. 2, New York: Oxford University Press, 1986: 84-132.
  • Lycan, William G., 1977, «Evidence on does not Possess», Australasian Journal of Philosophy, 55 (2): 114–126. doi: 10.1080 / 00048407712341141
  • Owens, David, 2002, «Epistemic Akrasia», The Monist, 85 (3): 381–397.
  • Pollock, John L., 1989, Théories contemporaines de la connaissance. New York: Rowman et Littlefield.
  • Richter, Reed, 1990, «Ideal Rationality and Hand-Waving», Australasian Journal of Philosophy, 68 (2): 147–156. doi: 10.1080 / 00048409012344171
  • Roush, Sherrilyn, 2009, «Second-Guessing: A Self-Help Manual», Episteme, 6 (3): 251–68. doi: 10.3366 / E1742360009000690
  • –––, 2016, «Knowledge of Our Own Beliefs», Philosophy and Phenomenological Research, première mise en ligne le 4 février 2016. doi: 10.1111 / phpr.12274
  • Roush, Sherrilyn, Kelty Allen et Ian Herbert, 2012, «Skepticism about Reasoning», dans New Waves in Philosophical Logic, Greg Restall et Jillian Russell (eds.), Hampshire, Angleterre: Palgrave MacMillan, 112-141.
  • Seidenfeld, Teddy, 1985, «Règles d'étalonnage, de cohérence et de notation», Philosophie de la science, 52 (2): 274-294. doi: 10.1086 / 289244
  • Sklar, Lawrence, 1975, «Conservatisme méthodologique», Revue philosophique, 84 (3): 374–400. doi: 10.2307 / 2184118
  • Skyrms, Brian, 1980, «Degrés de croyance d'ordre supérieur», dans Prospects for Pragmatism: Essays in Memory of FP Ramsey, DH Mellor (éd.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 109-137.
  • Sliwa, Paulina et Sophie Horowitz, 2015, «Respecting All the Evidence», Philosophical Studies, 172 (11): 2835-2858. doi: 10.1007 / s11098-015-0446-9
  • Sobel, Jordan Howard, 1987, «Self-Doubts and Dutch Strategies», Australasian Journal of Philosophy, 65 (1): 56–81. doi: 10.1080 / 00048408712342771
  • Shoemaker, Sydney, 1994, «Le paradoxe de Moore et la connaissance de soi», Philosophical Studies, 77 (2–3): 211–28. doi: 10.1007 / BF00989570
  • Sorensen, Roy A. 1987, «Anti-Expertise, Instability, and Rational Choice», Australian Journal of Philosophy, 65 (3): 301–315. doi: 10.1080 / 00048408712342961
  • –––, 1988, Blindspots. New York: Presse d'université d'Oxford.
  • Talbott, WJ, 1991, «Deux principes de l'épistémologie bayésienne», Philosophical Studies, 62 (2): 135–50. doi: 10.1007 / BF00419049
  • van Fraassen, Bas C., 1983, «Calibration: A Frequency Justification for Personal Probability», Physics, Philosophy and Psoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum, (Boston Studies in the Philosophy of Science, 76), RS Cohen et L. Laudan (éd.), Dordrecht: Springer Pays-Bas, 295–320. doi: 10.1007 / 978-94-009-7055-7_15
  • –––, 1984, «La croyance et la volonté», Journal of Philosophy, 81 (5): 235–56. doi: 10.2307 / 2026388
  • –––, 1995, «La croyance et le problème d'Ulysse et des sirènes», Philosophical Studies, 77 (1): 7–37. doi: 10.1007 / BF00996309
  • Vickers, John M., 2000 «Je le crois, mais bientôt je ne le croirai plus: scepticisme, empirisme et réflexion», Synthese, 124 (2): 155–74. doi: 10.1023 / A: 1005213608394
  • Vogel, Jonathan, 2000, «Reliabilism Leveled», Journal of Philosophy, 97 (11): 602–623. doi: 10.2307 / 2678454
  • Vranas, Peter BM, 2004, «Ayez votre gâteau et mangez-le aussi: l'ancien principe principal réconcilié avec le nouveau», Philosophie et recherche phénoménologique, 69 (2): 368-382. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2004.tb00399.x
  • Weatherson, Brian, 2008 «Deontology and Descartes 'Demon», Journal of Philosophy, 105 (9): 540-569. doi: 10.5840 / jphil2008105932
  • Wedgwood, Ralph, 2011, «Inference justifiée», Synthese, 189 (2): 1–23. doi: 10.1007 / s11229-011-0012-8
  • White, Roger, 2009, «Sur le traitement de soi et des autres comme des thermomètres», Episteme, 6 (3): 233–250. doi: 10.3366 / E1742360009000689
  • Williamson, Timothy, 2011, «Improbable Knowing», dans Evidentialism and Its Discontents, Trent Doherty (éd.), Oxford: Oxford University Press, pp. 147-164. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199563500.003.0010

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

  • Lartillot, Nicolas, «Calibrated Bayes, post sur le blog The Bayesian Kitchen.
  • Roush, Sherrilyn, 2017, «Bayesian Re-calibration: A Generalization», manuscrit non publié.
  • Weatherson, Brian, 2010, «Do Judgments Screen Evidence?», Manuscrit non publié.

Recommandé: