Événements

Table des matières:

Événements
Événements
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Événements

Publié pour la première fois le 22 avril 2002; révision de fond ven 3 avril 2020

Sourires, promenades, danses, mariages, explosions, hoquet, vagues de main, arrivées et départs, naissances et morts, tonnerre et éclairs: la variété du monde ne semble pas résider uniquement dans l'assortiment de ses citoyens ordinaires - animaux et objets physiques, et peut-être des esprits, des ensembles, des particularités abstraites - mais aussi dans le genre de choses qui leur arrivent ou qui sont accomplies par eux. Au cours des dernières décennies, ce point de vue a fait l'objet de débats considérables en philosophie, avec des implications qui touchent également largement les autres disciplines, surtout la linguistique et les sciences cognitives. En effet, il ne fait guère de doute que la perception, l'action, le langage et la pensée humaines manifestent au moins un engagement prima facie envers des entités de ce type:

  • Les nourrissons pré-linguistiques semblent être capables de discriminer et de «compter» les événements, et le contenu de la perception adulte, en particulier dans le domaine auditif, approuve la discrimination et la reconnaissance en tant qu'événements de certains aspects de la scène perçue.
  • Les humains (et vraisemblablement d'autres animaux) semblent former des intentions de planifier et d'exécuter des actions et de provoquer des changements dans le monde.
  • Les dispositifs linguistiques dédiés (tels que les temps et les aspects des verbes, la nominalisation de certains verbes, certains noms propres) sont adaptés aux événements et aux structures d'événements, par opposition aux entités et structures d'autres sortes.
  • La réflexion sur les aspects temporels et causaux du monde semble exiger l'analyse de ces aspects en termes d'événements et de leurs descriptions.

Cependant, on ne sait pas dans quelle mesure ces engagements prima facie s'additionnent à un phénomène intégré, par opposition à des dispositions séparées et indépendantes. De plus, même parmi ceux qui privilégient une attitude réaliste à l'égard du statut ontologique des événements, il existe un désaccord important sur la nature précise de ces entités. (Leur large caractérisation en tant que `` choses qui arrivent '', bien que couramment trouvée dans les dictionnaires, ne fait que déplacer le fardeau vers la tâche de clarifier le sens de `` arriver ''.) Une approche utile consiste à les opposer à des entités appartenant à d'autres, philosophiquement plus familières., catégories métaphysiques. Dans ce qui suit, nous passons en revue les principaux contrastes entre les événements et les catégories qui ont été explicitement présentées dans la littérature comme leurs concurrents ontologiques,ou au moins en tant que catégories présentant des différences significatives avec la catégorie d'événements. En cours de route, nous passerons également en revue les principaux outils conceptuels que les métaphysiciens et autres philosophes ont adoptés dans leurs tentatives de traiter les événements, que ce soit dans une perspective réaliste ou non réaliste.

  • 1. Événements et autres catégories

    • 1.1 Evénements vs objets
    • 1.2 Événements vs faits
    • 1.3 Événements et propriétés
    • 1.4. Événements contre temps
  • 2. Types d'événements

    • 2.1 Activités, réalisations, réalisations et états
    • 2.2 Événements statiques et dynamiques
    • 2.3 Actions et mouvements corporels
    • 2.4 Événements mentaux et physiques
    • 2.5 Événements négatifs
  • 3. Existence, identité et indétermination
  • Bibliographie

    • Enquêtes
    • Ouvrages cités
    • Lectures supplémentaires
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Événements et autres catégories

1.1 Evénements vs objets

Bien qu'elles ne soient pas incontestées, certaines différences standard entre les événements et les objets physiques sont monnaie courante dans la littérature philosophique. Premièrement, il semble y avoir une différence de mode d'être: on dit que des objets matériels tels que des pierres et des chaises existent; on dit que les événements se produisent ou se produisent ou ont lieu (Hacker 1982a; Cresswell 1986). Deuxièmement, il semblerait qu'il y ait des différences dans la manière dont les objets et les événements se rapportent à l'espace et au temps. Les objets ordinaires sont censés avoir des limites spatiales relativement nettes et des limites temporelles vagues; les événements, en revanche, auraient des limites spatiales relativement vagues et des limites temporelles nettes. On dit que les objets sont situés de manière invisible dans l'espace - ils occupent leur emplacement spatial; les événements tolèrent beaucoup plus facilement la co-implantation (Quinton 1979; Hacker 1982b). Les objets peuvent bouger; les événements ne peuvent pas (Dretske 1967). Enfin, les objets sont généralement interprétés comme des continus durables - ils sont dans le temps et persistent à travers le temps en étant entièrement présents à chaque instant où ils existent; les événements perdurent, ils prennent du temps et persistent en ayant différentes parties ou «étapes» à des moments différents (Johnson 1921; Mellor 1980; Simons 2000).

La dernière distinction est particulièrement controversée, car il y a des philosophes - de Whitehead (1919), Broad (1923) et Russell (1927) à Quine (1950), Lewis (1986c), Heller (1990), Sider (2001) et de nombreux d'autres - qui conçoivent les objets comme des entités à quatre dimensions qui s'étendent dans le temps tout comme elles s'étendent à travers l'espace. Certains de ces philosophes ne feraient donc pas de distinction métaphysiquement significative entre objets et événements, les traitant tous les deux comme des entités du même genre: un objet serait simplement un événement «monotone»; un événement serait un objet «instable» (Goodman 1951). Plus généralement, la distinction pertinente serait une distinction de degré, et alors que `` événement '' est normalement appliqué à des choses qui se développent et changent rapidement dans le temps, `` objet '' s'appliquerait à ces choses qui nous semblent "fermes et cohérentes en interne" (Quine 1970). D'autre part,il y a aussi des philosophes qui rejettent la distinction du côté des événements, en interprétant au moins certaines de ces entités - par exemple, des processus - comme des continuants: ce qui se passe à tout moment lorsqu'une pomme se décompose ou qu'une personne marche dans la rue est tout le processus, pas seulement une partie de celui-ci (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Cette vision, à son tour, admet plusieurs variantes et alternatives, basées par exemple sur différentes manières de comprendre la notion de continuant (Steward 2013, 2015) ou sa relation avec l'étoffe dont est composé un continuant (Crowther 2011, 2018).ce qui se passe à tout moment lorsqu'une pomme se décompose ou qu'une personne marche dans la rue est tout le processus, pas seulement une partie de celui-ci (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton et Mizoguchi 2009). Cette vision, à son tour, admet plusieurs variantes et alternatives, basées par exemple sur différentes manières de comprendre la notion de continuant (Steward 2013, 2015) ou sa relation avec l'étoffe dont est composé un continuant (Crowther 2011, 2018).ce qui se passe à tout moment lorsqu'une pomme se décompose ou qu'une personne marche dans la rue est tout le processus, pas seulement une partie de celui-ci (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton et Mizoguchi 2009). Cette vision, à son tour, admet plusieurs variantes et alternatives, basées par exemple sur différentes manières de comprendre la notion de continuant (Steward 2013, 2015) ou sa relation avec l'étoffe dont est composé un continuant (Crowther 2011, 2018).

Si une distinction métaphysique entre objets et événements est accordée, alors une question se pose quant à la relation entre les entités dans les deux catégories. Les objets sont les principaux acteurs des événements; les événements sans objet sont rares. Mais les objets sans événement le sont aussi; les événements composent la vie des objets. Dans une humeur radicale, cependant, on peut penser que les entités d'une catégorie sont métaphysiquement dépendantes d'entités de l'autre. Par exemple, il a été affirmé que les événements surviennent sur leurs participants (Lombard 1986; Bennett 1988), ou que les objets dépendent des événements auxquels ils participent (Parsons 1991). De manière plus modérée, on peut accorder aux objets et aux événements un statut ontologique égal tout en soutenant que les objets ou les événements sont primordiaux dans l'ordre de la pensée. Donc,il a été avancé qu'une ontologie purement événementielle ne serait pas suffisante pour le succès de nos pratiques de ré-identification, qui nécessitent un cadre de référence stable du type qui n'est adéquatement fourni que par les objets (Strawson 1959). Une asymétrie similaire entre les objets et les événements semble être approuvée par le langage naturel, qui a des expressions telles que «la chute de la pomme» mais pas «la pomification de la chute». Cependant, ces asymétries peuvent être atténuées dans la mesure où les objets peuvent aussi et doivent parfois être identifiés par référence à des événements. Par exemple, si nous retrouvons le père de Sebastian ou l'auteur de Waverley, c'est en identifiant certains événements au premier lieu de la paternité et de l'écriture, respectivement (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).qui nécessitent un cadre de référence stable du type qui n'est adéquatement fourni que par les objets (Strawson 1959). Une asymétrie similaire entre les objets et les événements semble être approuvée par le langage naturel, qui a des expressions telles que «la chute de la pomme» mais pas «la pomification de la chute». Cependant, ces asymétries peuvent être atténuées dans la mesure où les objets peuvent aussi et doivent parfois être identifiés par référence à des événements. Par exemple, si nous retrouvons le père de Sebastian ou l'auteur de Waverley, c'est en identifiant certains événements au premier lieu de la paternité et de l'écriture, respectivement (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).qui nécessitent un cadre de référence stable du type qui n'est adéquatement fourni que par les objets (Strawson 1959). Une asymétrie similaire entre les objets et les événements semble être approuvée par le langage naturel, qui a des expressions telles que «la chute de la pomme» mais pas «la pomification de la chute». Cependant, ces asymétries peuvent être atténuées dans la mesure où les objets peuvent aussi et doivent parfois être identifiés par référence à des événements. Par exemple, si nous retrouvons le père de Sebastian ou l'auteur de Waverley, c'est en identifiant certains événements au premier lieu de la paternité et de l'écriture, respectivement (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).qui a des expressions telles que «la chute de la pomme» mais pas «la pomification de la chute». Cependant, ces asymétries peuvent être atténuées dans la mesure où les objets peuvent aussi et doivent parfois être identifiés par référence à des événements. Par exemple, si nous retrouvons le père de Sebastian ou l'auteur de Waverley, c'est en identifiant certains événements au premier lieu de la paternité et de l'écriture, respectivement (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).qui a des expressions telles que «la chute de la pomme» mais pas «la pomification de la chute». Cependant, ces asymétries peuvent être atténuées dans la mesure où les objets peuvent aussi et doivent parfois être identifiés par référence à des événements. Par exemple, si nous retrouvons le père de Sebastian ou l'auteur de Waverley, c'est en identifiant certains événements au premier lieu de la paternité et de l'écriture, respectivement (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).c'est en identifiant certains événements au premier lieu de la paternité et de l'écriture, respectivement (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).c'est en identifiant certains événements au premier lieu de la paternité et de l'écriture, respectivement (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).

1.2 Événements vs faits

Quelles que soient leurs relations, les événements sont naturellement opposés aux objets dans la mesure où les deux sont conçus comme des individus. Les deux semblent être des entités concrètes, situées dans le temps et dans l'espace, organisées en hiérarchies partielles. Les deux peuvent être comptés, comparés, quantifiés, référencés, décrits et redécrits de diverses manières. (On a fait valoir que nos conceptions de ces deux catégories sont si étroitement liées qu'elles sont structurellement complémentaires, en ce que toute caractérisation de l'événement conceptuel qui ne mentionne que des caractéristiques spatiales et temporelles conduit à une caractérisation de l'objet concept par un simple remplacement de avec des prédicats spatiaux, et vice versa (Mayo 1961).) De ce point de vue, les événements doivent être distingués des faits, qui sont caractérisés par des traits d'abstrait et d'a-temporalité:l'événement de la mort de César a eu lieu à Rome en 44 avant notre ère, mais la mort de César est un fait ici comme à Rome, aujourd'hui comme en 44 avant notre ère. On pourrait en effet spéculer que pour chaque événement il y a un fait complémentaire, à savoir. le fait que l'événement a eu lieu (Bennett 1988), mais les deux seraient encore catégoriquement distincts. La mort de César ne doit pas plus être confondue avec le fait que César est mort que la reine d'Angleterre ne doit être confondue avec le fait que l'Angleterre a une reine (Ramsey 1927). La mort de César ne doit pas plus être confondue avec le fait que César est mort que la reine d'Angleterre ne doit être confondue avec le fait que l'Angleterre a une reine (Ramsey 1927). La mort de César ne doit pas plus être confondue avec le fait que César est mort que la reine d'Angleterre ne doit être confondue avec le fait que l'Angleterre a une reine (Ramsey 1927).

Selon certains auteurs, cette distinction catégorielle se reflète en fait dans les différentes sortes d'expressions par lesquelles des faits et des événements sont mentionnés dans le langage ordinaire. Dans la terminologie de Vendler (1967), «la mort de César» est un nominal parfait: le processus de nominalisation est complet et l'expression ne peut être modifiée que par des phrases adjectivales («la mort violente de César»). En revanche, une telle clause telle que 'que César est mort', ou une gérondive telle que 'César est en train de mourir', sont des nominaux imparfaits qui ont encore «un verbe vivant et frappant en eux»: ils peuvent donc tolérer des auxiliaires et des temps (' Que César mourrait »,« César est mort »), des adverbes (« César meurt violemment »), la négation (« César ne meurt pas »), etc. Avec quelques réserves (McCann 1979), l'hypothèse métaphysique serait que, en tant que norme,les nominaux parfaits représentent les événements, tandis que les faits ou les états de choses sont les référents des nominaux imparfaits.

Certains philosophes, cependant, conçoivent le lien entre les événements et les faits comme étant beaucoup plus proche que cela - suffisamment proche pour justifier l'assimilation des deux catégories (Wilson 1974; Tegtmeier 2000) ou du moins les traiter comme des espèces du même «état de choses» genre (Chisholm 1970). Cela a deux conséquences principales. D'une part, parce que les faits correspondant à des propositions non équivalentes sont distincts, les événements conçus comme des faits ou des particularités factuelles sont des entités à granularité fine qui ne peuvent être librement re-décrites ou réidentifiées sous différentes conceptualisations: le fait que César mort violemment est différent du fait qu'il est mort, donc la mort de César et sa mort violente seraient deux événements différents (Chisholm 1970, 1971), par opposition à un seul et même événement sous des descriptions différentes (Davidson 1969; Anscombe 1979). D'autre part, parce que les expressions linguistiques des faits sont sémantiquement transparentes, une ligne d'argumentation frégéenne pourrait être concoctée pour montrer à la place que les événements interprétés comme des faits sont trop grossiers, au point de se fondre en une seule «grande» entité (Davidson 1967a). (L'argument est connu sous le nom d '«argument de la fronde» (Barwise & Perry 1981).)

D'autres philosophes ont insisté pour distinguer les événements des faits, mais ont donné des récits qui équivalaient effectivement à une assimilation. Cela est particulièrement vrai pour les théories qui interprètent les événements comme des exemplifications de propriétés, c'est-à-dire des exemplifications de propriétés par des objets à certains moments (Kim 1966; Martin 1969; Goldman 1970; Taylor 1985; Hendrickson 2006). Sur de telles théories, les événements sont des entités individuelles. Mais parce qu'ils ont une structure, une différence dans n'importe quel constituant est suffisante pour produire un événement différent. En particulier, une différence dans la propriété constitutive pertinente est suffisante pour distinguer des événements tels que la mort de César, interprétée comme l'exemple de César de la propriété de mourir, et la mort violente de César, interprétée comme son exemple de la propriété de mourir violemment (Kim 1976). Encore,cela rend les événements pratiquement aussi fins que les faits. Il convient cependant de souligner que cette conséquence n'est pas intrinsèque à la théorie des événements en tant qu'exemplifications de propriété. La mort de César et sa mort violente pourraient être interprétées comme une illustration par César d'une seule et même propriété P, pouvant être décrite à la fois comme un mourant et - avec une plus grande précision - comme un mourant violemment. Ainsi, même s'il est interprété comme un complexe structuré, un événement peut être grossièrement désigné dans la mesure où ses noms n'ont pas besoin d'être sensibles à cette structure (Bennett 1988). De cette manière, la distinction entre événements et faits peut être rétablie en termes de distinction ferme entre les aspects sémantiques et métaphysiques (respectivement) de la théorie des descriptions d'événements.que cette conséquence n'est pas intrinsèque à la théorie des événements comme exemplifications de propriété. La mort de César et sa mort violente pourraient être interprétées comme une illustration par César d'une seule et même propriété P, pouvant être décrite à la fois comme un mourant et - avec une plus grande précision - comme un mourant violemment. Ainsi, même s'il est interprété comme un complexe structuré, un événement peut être grossièrement désigné dans la mesure où ses noms n'ont pas besoin d'être sensibles à cette structure (Bennett 1988). De cette manière, la distinction entre événements et faits peut être rétablie en termes de distinction ferme entre les aspects sémantiques et métaphysiques (respectivement) de la théorie des descriptions d'événements.que cette conséquence n'est pas intrinsèque à la théorie des événements comme exemplifications de propriété. La mort de César et sa mort violente pourraient être interprétées comme une illustration par César d'une seule et même propriété P, pouvant être décrite à la fois comme un mourant et - avec une plus grande précision - comme un mourant violemment. Ainsi, même s'il est interprété comme un complexe structuré, un événement peut être grossièrement désigné dans la mesure où ses noms n'ont pas besoin d'être sensibles à cette structure (Bennett 1988). De cette manière, la distinction entre événements et faits peut être rétablie en termes de distinction ferme entre les aspects sémantiques et métaphysiques (respectivement) de la théorie des descriptions d'événements. Ainsi, même s'il est interprété comme un complexe structuré, un événement peut être grossièrement désigné dans la mesure où ses noms n'ont pas besoin d'être sensibles à cette structure (Bennett 1988). De cette manière, la distinction entre événements et faits peut être rétablie en termes de distinction ferme entre les aspects sémantiques et métaphysiques (respectivement) de la théorie des descriptions d'événements. Ainsi, même s'il est interprété comme un complexe structuré, un événement peut être grossièrement désigné dans la mesure où ses noms n'ont pas besoin d'être sensibles à cette structure (Bennett 1988). De cette manière, la distinction entre événements et faits peut être rétablie en termes de distinction ferme entre les aspects sémantiques et métaphysiques (respectivement) de la théorie des descriptions d'événements.

Des considérations similaires s'appliquent aux théories qui traitent les événements comme des situations, au sens familier de la sémantique des situations (Barwise et Perry 1983). Sur de telles théories, les événements sont interprétés comme des ensembles de fonctions allant de lieux spatio-temporels à des «types de situation» définis comme des séquences d'objets debout ou échouant à se tenir dans une certaine relation. Mais alors que la machinerie formelle fournit un compte rendu détaillé, l'algorithme pour appliquer la machinerie aux phrases en langage naturel laisse place à la flexibilité.

1.3 Événements et propriétés

Une troisième catégorie métaphysique à laquelle les événements ont parfois été opposés est celle des propriétés. Si les événements sont des individus, alors ce ne sont pas des propriétés, du moins dans la mesure où les propriétés sont interprétées comme universelles. Les individus existent ou se produisent alors que les universaux se reproduisent. Cependant, certains philosophes ont pris très au sérieux l'intuition que, dans certains cas, on peut dire que les événements se reproduisent, comme quand on dit que le soleil se lève tous les matins (Chisholm 1970; Johnson 1975; Brandl 1997, 2000). Si tel est le cas, alors il est naturel de penser que les événements sont plus similaires à des propriétés qu'à des individus, suffisamment similaires pour justifier de les traiter comme une sorte de propriété - par exemple, comme propriétés de moments ou d'intervalles de temps (Montague 1969), propriétés de classes mondiales d'individus (Lewis 1986a), ou propriétés d'ensembles de segments mondiaux (von Kutschera 1993). Par exemple,sur le premier de ces récits, l'événement du lever du soleil a la propriété d'être un intervalle pendant lequel le soleil se lève. En tant que caractérisation des types d'événements, cela ne ferait pas l'objet de controverse et permettrait à chacun d'interpréter des événements particuliers comme des jetons du type correspondant. (Une telle interprétation correspondrait à la conception mentionnée ci-dessus des événements en tant qu'exemplifications de propriété.) Mais concevoir les événements comme des propriétés universelles, c'est aller au-delà de ce fait incontestable et rejeter totalement l'existence de jetons d'événements, même lorsqu'il s'agit de « des événements particuliers tels que le lever du soleil unique dont nous avons été témoins ce matin. Plutôt qu'un exemple du lever du soleil universel, un tel événement serait un universel à part entière,bien qu'un universel d'une sorte si restreinte et d'un tel degré de singularité qu'il ne peut être instancié qu'une seule fois.

Une vue possible sur les propriétés est qu'elles ne sont pas universelles mais plutôt des particularités d'un tri spécial. détails abstraits (Stout 1923) ou tropes (Williams 1953). Selon ce point de vue, la rougeur de cette pomme est différente de la rougeur de toute autre chose, non pas à cause de son extrême singularité (d'autres choses pourraient s'accorder avec la couleur de la pomme) mais parce que c'est la rougeur de cette pomme. Elle existe ici et maintenant, où et pendant que la pomme existe. De même, le lever du soleil de ce matin serait numériquement différent (bien que qualitativement similaire à) de tout autre lever de soleil du matin. Si tel est le cas, la vue selon laquelle les événements sont des propriétés devient compatible avec la vue selon laquelle ils sont localisés spatio-temporellement. Un événement serait simplement une propriété particularisée située dans une région de l'espace-temps (Bennett 1996). (Encore une fois,cette conception est étroitement liée à la conception des événements comme des exemplifications de propriété, bien que le terme «exemplification» suggère une interprétation des propriétés comme des universaux. Certains auteurs identifient en fait les deux conceptions (Bennett 1988); d'autres rejettent l'identification en raison de la différence entre les instances de propriété et les exemplifications de propriété (Macdonald 1989).)

Une variante de la conception du trope interprète les événements comme des séquences de trope (Campbell 1981). Cependant, comme les tropes sont des particuliers, une séquence de tropes à un endroit peut elle-même être considérée comme un trope, par conséquent, cette variante est mieux considérée comme une spécification de ce que sont les événements de tropes. Des remarques similaires s'appliquent aux théories qui interprètent les événements comme des tropes relationnels (Mertz 1996), ou même comme des tropes d'ordre supérieur (Moltmann 2013).

1.4 Événements et horaires

L'intuition selon laquelle les événements sont des propriétés des temps peut également être étoffée en termes d'engagements métaphysiques plus minces, en interprétant les événements simplement comme des temps cumulés, c'est-à-dire comme des instants ou intervalles temporels pendant lesquels certaines affirmations tiennent (van Benthem 1983). Sur cette vue, par exemple, le lever du soleil de ce matin est identifié par une paire ordonnée <i, φ> où i est l'intervalle de temps pertinent (correspondant au descripteur `` ce matin '') et φ est la phrase `` Le soleil se lève ». Bien entendu, ce traitement ne rend pas justice à certaines des intuitions sous-jacentes aux engagements prima facie envers les événements mentionnés au début - par exemple, les événements peuvent être perçus mais les temps ne le peuvent pas (Gibson 1975). Mais en raison de la disponibilité de théories pleinement développées des intervalles ainsi que d'une sémantique entièrement développée basée sur l'intervalle (Cresswell 1979; Dowty 1979), et en raison de théories traditionnelles tout aussi bien élaborées des instants et de la sémantique basée sur l'instant (Prior 1967), les comptes sont particulièrement intéressants d'un point de vue réductionniste. On pourrait même vouloir interpréter les événements comme des régions spatio-temporelles avec description, en distinguant par exemple entre le lever du soleil de ce matin à Londres et son lever à Paris.g entre le lever du soleil ce matin à Londres et son lever à Paris.g entre le lever du soleil ce matin à Londres et son lever à Paris.

Le lien entre les événements et les temps a cependant été exploré également dans le sens inverse. Si les événements sont supposés comme une catégorie ontologique primitive, alors on peut se passer d'instants ou d'intervalles temporels et les interpréter comme des entités dérivées. Le traitement le plus classique de ce type consiste à interpréter les instants temporels comme des ensembles maximaux d'événements simultanés par paires (ou partiellement simultanés) (Russell 1914; Whitehead 1929; Walker 1947), mais d'autres traitements sont possibles. Par exemple, il a été suggéré que le lien mathématique entre la façon dont les événements sont perçus comme étant ordonnés et la dimension temporelle sous-jacente est essentiellement celui d'une construction libre (au sens de la théorie des catégories) d'ordonnances linéaires à partir d'ordonnances d'événements, induite par le la relation binaire x précède entièrement y (Thomason 1989). De tels traitements permettent de réduire le temps en termes de relations entre événements et sont donc particulièrement pertinents pour une conception relationnelle du temps (et plus généralement de l'espace-temps). Des variantes modales (Forbes 1993) ainsi que des variantes méréologiques (Pianesi & Varzi 1996) de telles vues sont également disponibles.

2. Types d'événements

2.1 Activités, réalisations, réalisations et états

Les philosophes qui sont d'accord avec une conception des événements en tant que particuliers distinguent généralement différentes sortes de tels détails. Une typologie classique distingue quatre types: les activités, les réalisations, les réalisations et les états (Ryle 1949; Vendler 1957). Une activité, comme la montée de John, est un événement homogène: ses sous-événements satisfont à la même description que l'activité elle-même, qui n'a pas de point d'arrivée ou d'aboutissement naturel. Un accomplissement, tel que l'ascension de John sur la montagne, peut avoir un point culminant, mais n'est jamais homogène. Un exploit, tel que celui de John atteignant le sommet, est un événement culminant (et est donc toujours instantané). Et un état, comme celui de Jean connaissant le chemin le plus court, est homogène et peut s'étendre dans le temps, mais cela n'a aucun sens de se demander combien de temps cela a pris ou s'il a abouti. Parfois, les réalisations et les réalisations sont regroupées en une seule catégorie de performances (Kenny 1963). Parfois, les réalisations ont également été appelées événements tout court et tous les autres événements ont été regroupés dans une catégorie largement comprise d'entités temporellement étendues, appelées processus (Ingarden 1935); le mot «éventualité» peut alors être utilisé comme une étiquette couvrant les deux catégories (Bach 1986).

Certains auteurs introduisent des considérations aspectuelles dans la taxonomie, en s'appuyant sur la distinction d'Aristote entre Energeia et Kinêsis (Ackrill 1965). L'idée est que différents verbes décrivent différents types d'événements: les verbes sans forme continue («savoir») correspondent à des états; les verbes à forme continue pour lesquels le présent continu implique le passé parfait («Jean marche vers le haut» signifie «Jean marche vers le haut») correspondent à des activités; et les verbes pour lesquels le présent continu entraîne la négation du passé parfait («Jean escalade la montagne» signifie «Jean n'a pas (encore) gravi la montagne», du moins dans le contexte pertinent) correspondent à des performances (Mourelatos 1978). Plusieurs auteurs ont suivi ces traces pour développer des théories linguistiquement sophistiquées (Taylor 1977; Dowty 1979; Freed 1979; Roberts 1979; Bach 1981;Galton 1984; Verkuyl 1989; Smith 1991; Kühl 2008), mais la légitimité de tirer des catégorisations ontologiques à partir de telles distinctions linguistiques a été remise en question (Gill 1993).

2.2 Événements statiques et dynamiques

On peut également vouloir faire la distinction entre les événements dynamiques, tels que la marche de Jean, et les événements statiques, comme le repos de Jean sous un arbre. Selon certains auteurs, ces derniers ne sont pas des événements proprement dits car ils n'impliquent aucun changement (Ducasse 1926). Dans l'interprétation la plus abstraite, un changement est une paire ordonnée d'états de choses: un état initial et un état final (von Wright 1963). Des récits plus substantiels des événements en tant que changements les décrivent comme des exemples de propriétés dynamiques, c'est-à-dire des propriétés qu'un objet possède en vertu d'un «mouvement» dans un espace de qualité (Quinton 1979; Lombard 1979, 1986). Cependant, la question de savoir si tous les événements devraient être ou impliquer des changements de quelque sorte est controversée (Montmarquet 1980; Steward 1997; Mellor 1998;Simons 2003) et on peut affirmer qu'il s'agit en fin de compte d'une question de stipulation, donc de peu d'importance métaphysique (Casati & Varzi 2008).

Si les événements statiques sont admis, la question se pose de savoir s'ils doivent être séparés des États (Parsons 1989). Une hypothèse plausible est que la distinction entre les aspects statiques et dynamiques du monde est biaisée par rapport à la distinction entre les états et les activités. Comme il peut y avoir des activités statiques, il peut y avoir des états dynamiques. La marche est un état de John qui est dynamique, par opposition à son état de repos, qui est statique. La promenade elle-même est une activité de Jean qui est dynamique, par opposition au reste qu'il a pris sous un arbre, ce qui peut être considéré comme une activité statique.

2.3 Actions et mouvements corporels

Prima facie, les actions sont naturellement classées comme une sous-classe d'événements, à savoir les événements animés. Comme tous les événements, on dit que les actions se produisent ou ont lieu, qu'elles n'existent pas, et que leur relation au temps et à l'espace ressemble également à un événement: elles ont des débuts et des fins relativement clairs mais des limites spatiales peu claires, elles semblent tolérer la co-localisation., et on ne peut pas dire qu'ils se déplacent d'un endroit à un autre ou durent d'un temps à un autre, mais s'étendent plutôt dans l'espace et le temps en ayant des parties spatiales et temporelles (Thomson 1977). Les actions et les événements semblent également être sur un pied d'égalité dans les explications causales: les actions peuvent être des causes dont les événements sont des effets (Davidson 1967b). Certains auteurs préfèrent cependant faire ici une distinction et traiter les actions comme des relations entre agents et événements,à savoir comme des exemples de la relation de `` provoquer '' qui peut exister entre un agent et un événement (von Wright 1963; Chisholm 1964; Bach 1980; Bishop 1983; Segerberg 1989), ou peut-être la relation `` veiller à cela '' (Belnap et Perloff 1988; Tuomela et Sandu 1994; Horty 2001). Sur de telles vues, les actions ne sont pas des individus à moins que les relations ne soient elles-mêmes interprétées comme des tropes.

Que les actions soient ou non traitées comme des événements, on pourrait être tenté de faire la distinction entre les actions proprement dites (comme le lever du bras par Jean) et les mouvements corporels (comme le bras de Jean se levant), ou entre les actions intentionnelles (la marche de Jean) et les actions non intentionnelles (John tombe dans un trou). Pour certains auteurs, cela est nécessaire pour expliquer des faits importants du comportement humain (Montmarquet 1978; Hornsby 1980a, b; Searle 1983; Brand 1984; Mele 1997). Cependant, il a également été soutenu que de telles distinctions ne relèvent pas de la métaphysique mais plutôt de l'appareil conceptuel au moyen duquel nous décrivons le domaine des choses qui se produisent. De ce point de vue, une levée de bras n'est qu'une levée de bras selon une description mentaliste (Anscombe 1957, 1979; Sher 1973).

2.4 Événements mentaux et physiques

Une histoire similaire s'applique à la distinction entre les événements mentaux (décision de Jean de porter des bottes) et les événements physiques ou physiologiques (tels ou tels neurones se déclenchent). On peut penser que cette distinction est réelle dans la mesure où on attend de ces derniers événements qu'ils tombent naturellement dans le filet nomologique des théories physiques alors que les premiers semblent y échapper. Mais on peut aussi vouloir résister à cette ligne de pensée et soutenir que la distinction entre le mental et le physique concerne exclusivement le vocabulaire avec lequel nous décrivons ce qui se passe. Ces options ont des ramifications importantes pour diverses questions de la philosophie de l'esprit, par exemple les questions de causalité mentale (Heil et Mele 1993; Walter et Heckmann 2003; Gibb et al. 2013). Si la distinction entre les événements mentaux et physiques est ontologiquement significative,puis se pose la question de savoir comment ces deux types d'événements interagissent causalement l'un avec l'autre, conduisant à diverses formes de dualisme anormal ou nomologique (Foster 1991). En revanche, l'affirmation selon laquelle la distinction est purement sémantique est conforme à une position moniste, qu'elle soit nomologique ou anormale (Macdonald 1989). Le monisme anormal a été populaire en particulier parmi les philosophes qui acceptent une conception particulariste des événements comme des entités largement redescriptibles, car une telle conception permet d'accepter l'affirmation matérialiste selon laquelle tous les événements sont physiques (indépendamment du fait que l'on les décrit en termes mentalistes) tout en rejetant le conséquence apparente que les événements mentaux peuvent recevoir des explications purement physiques (précisément parce que seul un vocabulaire physicaliste est adapté à de telles explications) (Nagel 1965; Davidson 1970, 1993). Certains auteurs,cependant, ont fait valoir que cette ligne d'argumentation est la proie de l'accusation d'épiphénoménalisme, selon laquelle les événements mentaux seraient totalement dépourvus de pouvoirs causaux ou explicatifs (Honderich 1982; Robinson 1982; Kim 1993; Campbell 1998, 2005) et sur ces questions le débat est toujours ouvert.

2.5 Événements négatifs

Les événements sont des choses qui arrivent. Dans certains cas, cependant, le même type de preuve prima facie qui suggère une attitude réaliste à l'égard de telles choses pourrait suggérer une attitude similaire envers des choses qui ne se produisent pas réellement, y compris des «actions négatives» de diverses sortes (Danto 1966; Ryle 1973). Nous parlons de la marche de Jean avec la même facilité avec laquelle nous parlons du discours qu'il n'a pas prononcé, de la sieste qu'il n'a pas faite, de la fête qu'il n'a pas organisée; nous semblons quantifier sur de telles choses, et nous nous engageons normalement dans un discours causal qui semble se référer explicitement à des causes négatives, comme lorsque nous pensons que l'incapacité de John à éteindre le gaz a provoqué une explosion, ou que son omission des couverts de la liste de mariage a mis Mary en colère. Certains auteurs prennent ces preuves au pied de la lettre, établissant une distinction au niveau ontologique:un bon inventaire du monde devrait inclure des événements et des actions «négatifs» ainsi que des événements ordinaires et «positifs» (Lee 1978; Vermazen 1985; De Swart 1996; Przepiórkowski 1999; Higginbotham 2000; Mossel 2009; Silver 2018; Bernard & Champollion 2018). D'autres sont en désaccord: nous parlons souvent comme s'il y avait de telles choses, mais au fond nous voulons que nos paroles soient interprétées de manière à éviter l'engagement ontologique. Ainsi, soit nous nous livrons simplement à de simples spéculations contrefactuelles, soit les événements négatifs putatifs ne sont que des événements positifs ordinaires sous une description négative: `` Jean omet les couverts de la liste de mariage '', par exemple, ferait référence à sa rédaction d'un liste de mariage qui ne contient pas de couverts, «Mary ne bouge pas» décrirait que Mary travaille dur pour maîtriser ses envies de déménager, etc. (Mele 2005; Varzi 2008). Ce dernier point de vue peut aussi être interprété en termes métaphysiques (par opposition à sémantique), au moins dans certains cas: pour x omettre à φ (s'abstenir de φ-ing, etc.) en t serait pour x assurer, à travers leur comportement réel, qu'ils ne font pas φ à t (Payton 2018).

Le cas de la causalité négative est particulièrement difficile, et non le dernier en raison du lien entre la causalité et des questions éthiques et juridiques telles que le meurtre passif (Bennett 1966; Green 1980; Foot 1984), le bon samaritanisme (Kleinig 1976) et, plus généralement, la responsabilité morale (Weinryb 1980; Walton 1980; Williams 1995; Fischer 1997; Clarke 2014). Ici, il est également habituel d'introduire des discriminations plus fines, en distinguant par exemple plusieurs manières par lesquelles un agent peut échouer à faire quelque chose, par exemple (essayer et) ne pas réussir, s'abstenir, omettre et autoriser (Brand 1971; Milanich 1984; Hall 1984; Bach 2010). Au moins en ce qui concerne certaines de ces manières, il est très tentant d'approuver une ontologie réaliste. Si tel est le cas, la difficulté se pose naturellement de savoir comment et où tracer la ligne. Par exemple,le réaliste sur les omissions devra trouver une manière raisonnée de s'abstenir de traiter toutes les omissions, y compris les omissions non saillantes, comme des causes (Gorr 1979; Lewis 1986b, 2004; Thomson 2003; Menzies 2004; McGrath 2005; Sartorio 2009; Bernstein 2014). D'autre part, l'antiréaliste devra expliquer comment on peut rendre compte d'un tel discours causal tout en conservant l'idée que toute situation causale se développe à partir de «facteurs positifs seuls» (Armstrong 1999). Certains insisteraient sur le fait que chaque cas présumé de causalité négative peut être décrit en termes de causalité positive (Laliberté 2013). D'autres - la majorité - résisteraient à l'engagement ontologique en refondant la structure logique des affirmations causales pertinentes de manière appropriée, par exemple sous forme d'énoncés causaux sur des événements qui sont décrits de manière contrefactuelle (Hunt 2005),ou comme des affirmations «quasi-causales» sur ce qui aurait été une cause si l'événement omis s'était produit (Dowe 2001), ou comme de simples explications causales dans lesquelles les explicants ne se tiennent pas à l'explicandum comme cause à effet (Beebee 2004; Varzi 2007; Lombard & Hudson, sous presse).

3. Existence, identité et indétermination

Comme mentionné dans l'introduction, on trouve un engagement prima facie envers les événements dans divers aspects de la perception humaine, de l'action, du langage et de la pensée. Cependant, l'argumentation principale proposée pour étayer cet engagement provient de considérations de forme logique. Non seulement le discours ordinaire implique une référence explicite et une quantification des événements, comme quand on dit que la marche de John était agréable ou que deux explosions ont été entendues la nuit dernière. Le discours ordinaire semble également impliquer plusieurs façons d'annoncer implicitement les événements. La modification adverbiale est un exemple standard (Reichenbach 1947). On dit que Brutus a poignardé César avec un couteau. Si cette affirmation est considérée comme affirmant qu'une certaine relation à trois places existe entre Brutus, César et un couteau,alors il est difficile d'expliquer pourquoi la déclaration implique que Brutus a poignardé César (une déclaration qui implique une relation différente à deux endroits) (Kenny 1963). En revanche, si nous prenons notre déclaration pour affirmer qu'un certain événement s'est produit (à savoir, un coup de couteau de César par Brutus) et qu'il avait une certaine propriété (à savoir, être fait avec un couteau), alors l'implication est simple (Davidson 1967a). Ces raisons ne constituent pas une preuve qu'il existe des entités telles que des événements. Mais ils sont révélateurs dans la mesure où l'on s'intéresse à un récit de la façon dont certains énoncés signifient ce qu'ils signifient, là où le sens d'un énoncé est au moins en partie déterminé par ses relations logiques avec d'autres énoncés. Pour un autre exemple,on a fait valoir que les déclarations causales singulières ne peuvent pas être analysées en termes de conjonctif causal (essentiellement pour des raisons liées à l'argument de la fronde susmentionné) mais exigent plutôt que la causalité soit traitée comme une relation binaire existant entre des événements individuels (Davidson 1967b). Un troisième exemple concerne la sémantique des rapports perceptifs avec des compléments infinitifs nus, comme dans `` John a vu Mary pleurer '', qui est analysé comme `` John a vu un événement qui était un pleur de Mary '' (Higginbotham 1983; Vlach 1983; Gisborne 2010). Encore un quatrième exemple concerne la forme logique d'énoncés avec des sujets pluriels, tels que «John et Mary ont soulevé le piano (ensemble)», qui est analysé comme un rapport, non pas les exploits d'un «objet pluriel», mais plutôt un événement impliquant plus d'un agent (Higginbotham & Schein 1986; Schein 1993;Lasersohn 1995; Landman 1996, 2000). De nombreux autres arguments de ce type ont été proposés, également par des auteurs travaillant dans différents programmes de linguistique (Parsons 1990; Peterson 1997; Rothstein 1998; Link 1998; Higginbotham et al.2000; Tenny & Pustejovsky 2000; Pietroski 2005; van Lambalgen & Hamm 2005; Robering 2014).

D'un autre côté, certains philosophes ont été mécontents de ce type de «preuve existentielle» et ont plutôt soutenu que tout discours qui semble impliquer une référence explicite ou implicite à ou une quantification d'événements peut être paraphrasé afin d'éviter l'engagement. Par exemple, il a été avancé qu'un terme tel que `` marche de John '' est un substitut à la déclaration correspondante `` John marchait '' (Geach 1965), donc dire que la marche de John était agréable, c'est juste dire que John marchait agréablement. Des paraphrases similaires ont été proposées pour traiter le cas d'expressions quantificatrices explicites telles que `` deux explosions '' ainsi que la quantification d'événements implicites qui se cache derrière les inférences à adverbe (Clark 1970; Fulton 1979), les déclarations causales singulières (Horgan 1978, 1982; Wilson 1985, Needham 1988, 1994, Mellor 1991, 1995), et ainsi de suite. Toute en face,il apparaît que les questions de forme logique laissent la question existentielle indécise, du moins dans la mesure où une analyse événementielle se transforme automatiquement en paraphrase éliminativiste lorsqu'elle est lue dans le sens opposé (et vice versa).

Une autre question qui semble indécise concerne les soi-disant critères d'identité des événements, qui ont fait l'objet d'un débat intense (Bradie 1983; Pfeifer 1989; Mackie 1997). La marche de John est-elle le même événement que sa promenade agréable? Le coup de couteau de César par Brutus était-il le même événement que son meurtre de César? Était-ce la même chose que l'assassinat violent de César? Certains philosophes les prennent pour des questions-questions métaphysiques dont les réponses appellent des critères d'identité adéquats, qui doivent être fournis avant que nous ne soyons autorisés à prendre notre discours d'événement au sérieux. En ce sens, différentes conceptions des événements ont tendance à suggérer des réponses différentes, et des réponses très variables. À un extrême, nous trouvons les «unificateurs» radicaux, qui considèrent que les événements sont aussi grossiers que les objets ordinaires (Quine 1985; Lemmon 1967); de l'autre les «multiplicateurs» radicaux,qui considèrent que les événements sont aussi fins que les faits (Kim 1966; Goldman 1971); et entre plusieurs variantes modérées (Davidson 1969; Davis 1970; Thalberg 1971; Thomson 1971; Brand 1977; Cleland 1991; Engel 1994; Jones 2013). D'autres philosophes, cependant, considèrent les questions d'identité comme avant tout des questions-questions sémantiques sur la façon dont nous parlons et sur ce que nous disons. Aucune théorie métaphysique, dit-on, ne peut régler la sémantique du discours événementiel ordinaire, il n'y a donc aucun moyen de déterminer la vérité ou la fausseté d'une déclaration d'identité d'événement exclusivement sur la base de ses vues métaphysiques. Les événements dont une déclaration parle dépend fortement (plus fortement qu'avec les objets matériels ordinaires) du contexte local et des intuitions sans principes (Bennett 1988). Si c'est le cas, alors toute la question d'identité est indécidable,puisqu'on demande des réponses métaphysiques à des questions qui sont en grande partie sémantiques.

Bibliographie

Enquêtes

  • Casati, R. et Varzi, AC (éd.), 1996, Events, Dartmouth, Aldershot (ci-après dénommés Events)
  • –––, 1997, Cinquante ans d'événements. An Annotated Bibliography 1947 to 1997, Bowling Green (OH), Philosophy Documentation Center.

Ouvrages cités

  • Ackrill, JL, 1965, «Distinction d'Aristote entre Energeia et Kinêsis», dans R. Bambrough (éd.), New Essays on Platon and Aristotle, Londres: Routledge et Kegan Paul, pp. 121-141.
  • Anscombe, GE M, 1957, Intention, Oxford: Blackwell (deuxième édition 1963).
  • –––, 1979, «Sous une description», Noûs, 13: 219-233; réimprimé dans Events, pp. 303–317.
  • Armstrong, DM, 1999, «La porte ouverte», dans H. Sankey (éd.), Causation and Laws of Nature, Dordrecht: Kluwer, pp. 175–185.
  • Bach, K., 1980, «Les actions ne sont pas des événements», Mind, 89: 114–120; réimprimé dans Events, pp. 343–349.
  • –––, 2010, «Refraining, Omitting, and Negative Acts», dans T. O'Connor et C. Sandis (eds.), A Companion to the Philosophy of Action, Oxford: Blackwell, pp. 50–57.
  • Bach, E., 1981, «On Time, Tense and Aspect: An Essay in English Metaphysics», in P. Cole (ed.), Radical Pragmatics, New York: Academic Press, 63–81.
  • –––, 1986, «L'algèbre des événements», Linguistique et philosophie, 9: 5–16; réimprimé Events, pp. 497–508.
  • Barwise, KJ et Perry, J., 1981, «Semantic Innocence and Uncompromising Situations», dans PA French et al. (eds.), Foundations of Analytic Philosophy (Midwest Studies in Philosophy, Vol. 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, 387–403.
  • –––, 1983, Situations and Attitudes, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Beebee, H., 2004, «Causing and Nothingness», dans J. Collins et al. (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, pp. 291–308.
  • Belnap, N., et Perloff, M., 1988, «Voir à cela: une forme canonique pour les agents», Theoria, 54: 175–199.
  • Bennett, J., 1966, «Quelles que soient les conséquences», analyse, 26: 83–102.
  • –––, 1988, Evénements et leurs noms, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1996, «What Events Are», dans Events, pp. 137–151.
  • Bernard, T., et Champollion, L., 2018, `` Negative Events in Compositional Semantics '', in S. Maspong, B. Stefánsdóttir, K. Blake, and F. Davis (eds.), Proceedings of the 28th Semantics and Linguistic Conférence théorique, Washington, DC: Linguistic Society of America, pp. 512-532.
  • Bernstein, S., 2014, «Omissions as Possibilités», Philosophical Studies, 167: 1–23.
  • Bishop, J., 1983, «Agent-Causation», Mind, 92: 61–79.
  • Bradie, M., 1983, «Travaux récents sur les critères pour l'identité d'événement, 1967–1979», Philosophy Research Archives, 9: 29–77.
  • Brand, M., 1971, «Le langage de ne pas faire», American Philosophical Quarterly, 8: 45–53.
  • –––, 1977, «Conditions d'identité pour les événements», American Philosophical Quarterly, 14: 329–337; réimprimé dans Events, pp. 363–371.
  • –––, 1984, intention et intérim. Vers une théorie de l'action naturalisée, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Brandl, J., 1997, «Problèmes récurrents. On Chisholm's Two Theories of Events », dans LE Hahn (ed.), The Philosophy of RM Chisholm, La Salle (IL): Open Court, pp. 457–477.
  • –––, 2000, «Do Events Recur?», Dans J. Higginbotham et al. (eds.), 2000, pp. 95-104.
  • Broad, CD, 1923, Pensée scientifique, New York: Harcourt.
  • Campbell, K., 1981, «The Metaphysic of Abstract Particulars», dans PA French et al. (eds.), Foundations of Analytic Philosophy (Midwest Studies in Philosophy, Vol. 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 477–488.
  • Campbell, N., 1998, «Anomalous Monism and the Charge of Epiphenomenalism», Dialectica, 52: 23–39.
  • –––, 2005, «Épiphénoménalisme explicatif», Philosophical Quarterly, 55: 437–451.
  • Casati, R. et Varzi, AC, 2008, «Event Concepts», dans TF Shipley et J. Zacks (éds.), Understanding Events: From Perception to Action, New York: Oxford University Press, pp. 31–54.
  • Chisholm, RM, 1964, «L'élément descriptif dans le concept d'action», Journal of Philosophy, 61: 613–24.
  • –––, 1970, «Événements et propositions», Noûs, 4: 15–24; réimprimé dans Events, pp. 89–98.
  • –––, 1971, «States of Affairs Again», Noûs, 5: 179–189.
  • Clark, R., 1970, «Concernant la logique des modificateurs de prédicat», Noûs, 4: 311–335.
  • Clarke, R., 2014, Omissions: Agence, métaphysique et responsabilité, Oxford: Oxford University Press.
  • Cleland, C., 1991, «Sur l'individuation des événements», Synthese, 86: 229–154; réimprimé dans Events, pp. 373–398.
  • Cresswell, MJ, 1979, «Interval Semantics for Some Event Expressions», dans R. Bäuerle et al. (eds.), Semantics from Different Points of View, Berlin: Springer, pp. 90–116.
  • –––, 1986, «Pourquoi les objets existent mais les événements se produisent», Studia Logica, 45: 371–375; réimprimé dans Events, pp. 449–453.
  • Crowther, T., 2011, «The Matter of Events», Review of Metaphysics, 65: 3–39.
  • –––, 2018, «Process as Continuants and Process as Stuff», dans R. Stout (ed.), Process, Action, and Experience, Oxford: Oxford University Press, pp. 58–81.
  • Danto, A., 1966, «Freedom and Forbearance», dans K. Lehrer (éd.), Freedom and Determinism, New York: Random House, pp. 45–63.
  • Davidson, D., 1967a, «La forme logique des phrases d'action», dans N. Rescher (éd.), La logique de la décision et de l'action, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp. 81–95; réimprimé dans Events, pp. 3–17, et dans Davidson 1980, pp. 105–122.
  • –––, 1967b, «Causal Relations», Journal of Philosophy, 64: 691–703; réimprimé dans Events, pp. 401–413, et dans Davidson 1980, pp. 149–162.
  • –––, 1969, «L'individuation des événements», dans N. Rescher (éd.), Essais en l'honneur de Carl G. Hempel, Dordrecht: Reidel, pp. 216–34; réimprimé dans Events, pp. 265-283, et dans Davidson 1980, pp. 163-180.
  • –––, 1970, «Mental Events», dans L. Foster et JW Swanson (eds.), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, pp. 79-101; réimprimé dans Davidson 1980, pp. 207-227.
  • –––, 1980, Essais sur les actions et les événements, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993, «Thinking Causes», dans J. Heil et AR Mele (eds.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, pp. 3–17.
  • Davis, LH, 1970, «Individuation des actions», The Journal of Philosophy, 67: 520–530; réimprimé dans Events, pp. 351–361.
  • de Swart, H., 1996, «Signification et utilisation de pas… avant», Journal of Semantics, 13: 221-263.
  • Dowe, P., 2001, «Une théorie contrefactuelle de la prévention et de la« causalité »par Omission», Australasian Journal of Philosophy, 79: 216-226.
  • Dowty, DR, 1979, Signification des mots et grammaire de Montague. La sémantique des verbes et des temps dans la sémantique générative et PTQ de Montague, Reidel: Dordrecht.
  • Dretske, F., 1967, «Les événements peuvent-ils bouger?», Mind, 76: 479–492; réimprimé dans Events, pp. 415–428.
  • Ducasse, CJ, 1926, «Sur la nature et l'observabilité de la relation causale», Journal of Philosophy, 23: 57–68.
  • Engel, M., Jr, 1994, «Marque grossière sur les événements, tout en proliférant les événements Davidsonian», Grazer Philosophische Studien, 47: 155–183.
  • Fischer, JM, 1997, «Responsabilité, contrôle et omissions», Journal of Ethics, 1: 45–64.
  • Foot, P., 1984, «Killing and Letting Die», dans JL Garfield et P. Hennessey (eds.), Avortion: Moral and Legal Perspectives, Amherst: University of Massachusetts Press, pp. 177–183.
  • Forbes, G., 1993, «Time, Events and Modality», dans R. Le Poidevin et M. MacBeath (eds.), The Philosophy of Time, Oxford: Oxford University Press, pp. 80–95.
  • Foster, J., 1991, The Immaterial Self, Londres et New York: Routledge.
  • Freed, A., 1979, The Semantics of English Aspectual Complementation, Dordrecht: Reidel.
  • Fulton, JA, 1979, «Une logique intensionnelle de prédicats», Notre Dame Journal of Formal Logic, 20: 811–822.
  • Galton, AP, 1984, La logique de l'aspect. Une approche axiomatique, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2006, «Process as Continuants», dans J. Pustejovsky et P. Revesz (éd.), Actes du 13e Symposiym international sur la représentation temporelle et le raisonnement, IEEE Computer Society, p. 187.
  • –––, 2008, «Expérience et histoire: processus et leur relation avec les événements», Journal of Logic and Computation, 18: 323–340.
  • Galton, A. et Mizoguchi, R., 2009, «Les chutes d'eau mais la cascade ne tombe pas: nouvelles perspectives sur les objets, les processus et les événements», Ontologie appliquée, 4: 71–107.
  • Geach, P., 1965, «Quelques problèmes sur le temps», Actes de la British Academy, 51: 321–336.
  • Gibb, SC, Lowe, EJ et Ingthorsson, RD (éd.), 2013, Mental Causation and Ontology, Oxford: Oxford University Press.
  • Gibson, JJ, 1975, «Les événements sont perceptibles mais le temps ne l'est pas», dans JT Fraser et N. Lawrence (éd.), The Study of Time II. Actes de la deuxième conférence de la Société internationale pour l'étude du temps, Berlin: Springer, pp. 295-301.
  • Gill, K., 1993, «Sur la distinction métaphysique entre les processus et les événements», Revue canadienne de philosophie, 23: 365-384; réimprimé dans Events, pp. 477–496.
  • Gisborne, N., 2010, La structure événementielle des verbes de perception, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, AI, 1970, A Theory of Human Action, New York: Prentice-Hall.
  • –––, 1971, «L'individuation de l'action», The Journal of Philosophy, 68: 761–774; réimprimé dans Events, pp. 329–342.
  • Goodman, N., 1951, La structure de l'apparence, Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Gorr, M., 1979, «Omissions», Tulane Studies in Philosophy, 28: 93–102.
  • Green, OH, 1980, «Killing and Letting Die», American Philosophical Quarterly, 17: 195–204.
  • Hacker, PMS, 1982a, «Evénements, Ontologie et Grammaire», Philosophie, 57: 477–486; réimprimé dans Events, pp. 79–88.
  • –––, 1982b, «Événements et objets dans l'espace et le temps», Mind, 91: 1–19; réimprimé dans Events, pp. 429–447.
  • Hall, JC, 1989, «Actes et omissions», Philosophical Quarterly, 39: 399–408.
  • Heil, J., et Mele, A. (éd.), 1993, Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
  • Heller, M., 1990, L'ontologie des objets physiques: quatre morceaux dimensionnels de la matière, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hendrickson, N., 2006, «Vers une théorie d'exemplification plus plausible des événements», Philosophical Studies, 129: 349–375.
  • Higginbotham, J., 1983, «La logique des rapports perceptifs: une alternative d'extension à la sémantique de situation», Journal of Philosophy, 80: 100–127; réimprimé dans Events, pp. 19–46.
  • –––, 2000, «On Events in Linguistic Semantics», dans J. Higginbotham et al. (éds.), 2000, pp. 49–79.
  • Higginbotham, J., Pianesi, F., et Varzi, AC (éds.), 2000, Speaking of Events, Oxford: Oxford University Press.
  • Higginbotham, J., et Schein, B., 1986, «Plurals», dans J. Carter et R.-M. Déchaine (éds.), Actes de la seizième réunion annuelle, North-Eastern Linguistic Society, Université du Massachusetts à Amherst: GLSA, pp. 161-175.
  • Honderich, T., 1982, «L'argument pour un monisme anormal», analyse, 42: 59–64.
  • Horgan, T., 1978, «The Case Against Events», Philosophical Review, 87: 28–47; réimprimé dans Events, pp. 243-262.
  • –––, 1982, «Substitutivity and the Causal Connective», Philosophical Studies, 42: 427–452.
  • Hornsby, J., 1980a, Actions, Londres: Routledge et Kegan Paul.
  • –––, 1980b, «Arm Raising and Arm Rising», Philosophie, 55: 73–84.
  • Horty, JF, 2001, Agency and Deontic Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Hunt, I., 2005, «Omissions et préventions en tant que cas de cause véritable», Documents philosophiques, 34: 209-233.
  • Ingarden, R., 1935, «Vom formalen Aufbau des individuellen Gegenstandes», Studia Philosophica, 1: 29–106.
  • Johnson, ML, Jr., 1975, «Events as Recurrables», in K. Lehrer (ed.), Analysis and Metaphysics. Essais en l'honneur de RM Chisholm, Dordrecht: Reidel, pp. 209-226.
  • Johnson, WE, 1921, Logic, vol. I, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jones, T., 2013, «La Constitution des événements», The Monist, 96: 73–86.
  • Kenny, A., 1963, Action, Emotion and Will, Londres: Routledge et Kegan Paul.
  • Kim, J., 1966, «Sur la théorie de l'identité psycho-physique», American Philosophical Quarterly, 3: 277-285.
  • –––, 1976, «Events as Property Exemplifications», dans M. Brand et D. Walton (éds.), Action Theory, Dordrecht: Reidel, pp. 159–177; réimprimé dans Events, pp. 117-135, et dans Kim 1993, pp. 33-52.
  • –––, 1993, Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kleinig, J., 1976, «Bon Samaritanisme», Philosophie et affaires publiques, 5: 382–407.
  • Kühl, CE, 2008, «Kinesis et Energeia - et ce qui suit. Esquisse d'une typologie des actions humaines », Axiomathes, 18: 303–338.
  • Laliberté, S., 2013, «Omissions, absences et causalité», Ithaque, 13: 99-121.
  • Landman, F., 1996, «Plurality», dans S. Lappin (éd.), The Handbook of Contemporary Semantic Theory, Oxford: Blackwell, pp. 425–457.
  • –––, 2000, Événements et pluralité. Les conférences de Jérusalem, Dordrecht: Kluwer.
  • Lasersohn, P., 1995, Pluralité, conjonction et événements, Dordrecht: Kluwer.
  • Lee, S., 1978, «Omissions», Southern Journal of Philosophy, 16: 339–354.
  • Lemmon, EJ, 1967, «Commentaires sur« La forme logique des phrases d'action »de D. Davidson», dans N. Rescher (éd.), La logique de la décision et de l'action, Pittsburgh: Pittsburgh University Press, pp. 96–103.
  • Lewis, DK, 1986a, «Events», dans ses Philosophical Papers, Vol. 2, New York: Oxford University Press, pp. 241-269; réimprimé dans Events, pp. 213–241.
  • –––, 1986b, «Causation by Omission», Post-scriptum D à «Causation», dans ses Philosophical Papers (Volume 2), New York: Oxford University Press, pp. 189–193.
  • –––, 1986c, Sur la pluralité des mondes, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2004, «Void and Object», dans J. Collins et al. (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, pp. 277-290.
  • Link, G., 1998, Sémantique algébrique et en langage et philosophie, Stanford: Publications CSLI.
  • Lombard, LB, 1979, «Événements», Revue canadienne de philosophie, 9: 425–460; réimprimé dans Events, pp. 177–212.
  • –––, 1986, Events: a Metaphysical Study, Londres: Routledge.
  • Lombard, LB et Hudson, T., 2020, 'Causation by Absence: Omission Impossible', Philosophia, première mise en ligne le 04 janvier 2020. doi: 10.1007 / s11406-019-00147-8
  • Lycan, WG, 1970, «Identifiabilité-Dépendance et Priorité Ontologique», The Personalist, 51: 502–513.
  • Macdonald, CA, 1989, Théories de l'identité corps-esprit, Londres: Routledge.
  • Mackie, D., 1997, «L'individuation des actions», Philosophical Quarterly, 47: 38–54.
  • Martin, R., 1969, «On Events and Event-Descriptions», dans J. Margolis (éd.), Fact and Existence, Oxford: Basil Blackwell, pp. 63–73, 97–109.
  • Mayo, B., 1961, «Objets, événements et complémentarité», Mind, 70: 340–361.
  • McGrath, S., 2005, «Causation by Omission: A Dilemma», Philosophical Studies, 123: 125-148.
  • Mele, AR (éd.), 1997, The Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005, «Action», dans F. Jackson et M. Smith (éds.), The Oxford Handbook of Contemporary Philosophy, Oxford: Oxford University Press, pp. 335–357.
  • Mellor, DH, 1980, «Things and Causes in Spacetime», British Journal for the Philosophy of Science, 31: 282-288.
  • –––, 1991, «Properties and Predicates», dans ses Matters of Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 170–182.
  • –––, 1995, Les faits de la causalité, Londres: Routledge.
  • –––, 1998, Real Time II, Londres: Routledge.
  • Menzies, P., 2004, «Différence-Making in Context», dans J. Collins et al. (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, pp. 139-180.
  • Mertz, DW, 1996, Réalisme modéré et sa logique, New Haven: Yale University Press.
  • Milanich, PG, 1984, «Permettre, s'abstenir et échouer: la structure des omissions», Philosophical Studies, 45: 57–67.
  • Moltmann, F., 2013, Objets abstraits et sémantique du langage naturel, Oxford: Oxford University Press.
  • Montague, R., 1969, «Sur la nature de certaines entités philosophiques», The Monist, 53: 159–194.
  • Montmarquet, JA, 1978 «Actions et mouvements corporels», Analyse, 38: 137-140.
  • –––, 1980, «Whither States?», Revue canadienne de philosophie, 10: 251–256.
  • Moravcsik, JME, 1968, «Strawson and Ontological Priority», dans RJ Butler (ed.), Analytical Philosophy, Second Series, New York: Barnes and Noble, pp. 106–119.
  • Mossel, B., 2009, «Actions négatives», Philosophia, 37: 307–333.
  • Mourelatos, APD, 1978, «Evénements, processus et États», Linguistique et philosophie, 2: 415–434; réimprimé dans Events, pp. 457–476.
  • Nagel, T., 1965, «Physicalism», Philosophical Review, 74: 339–356.
  • Needham, P., 1988, «Causation: Relation or Connective?», Dialectica, 42: 201–219.
  • –––, 1994, «The Causal Connective», dans J. Faye et al. (eds.), Logic and Causal Reasoning, Berlin: Akademie Verlag, pp. 67–89.
  • Parsons, T., 1989, «The Progressive in English: Events, States and Processes», Linguistics and Philosophy, 12: 213–241; réimprimé dans Events, pp. 47–76.
  • –––, 1990, Evénements dans la sémantique de l'anglais. Une étude en sémantique subatomique, Cambridge (MA): MIT Press.
  • –––, 1991, «Tropes and Supervenience», Philosophie et recherche phénoménologique, 51: 629–632.
  • Pfeifer, K., 1989, Actions et autres événements: la controverse unificateur-multiplicateur, New York et Berne: Peter Lang.
  • Payton, JD, 2018, «Comment identifier les actions négatives avec des événements positifs», Australasian Journal of Philosophy, 96: 87-101.
  • Peterson, PL, 1997, Fait, Proposition, Événement, Berlin: Springer.
  • Pianesi, F. et Varzi, AC, 1996, «Événements, topologie et relations temporelles», The Monist, 78: 89-116.
  • Pietroski, PM, 2005, Evénements et architecture sémantique, Oxford: Oxford University Press.
  • Prior, A., 1967, Past, Present, and Future, Oxford: Oxford University Press.
  • Przepiórkowski, A., 1999, `` On Negative Eventualities, Negative Concord, and Negative Yes / No Questions '', dans T. Matthews et D. Strolovitch (eds.), Proceeding of Semantics and Linguistic Theory 9, Ithaca (NY): CLC Publications, pp. 237–254.
  • Quine, WVO, 1950, «Identité, Ostension et Hyposthasie», Journal of Philosophy, 47: 621–633.
  • –––, 1970, Philosophie de la logique, Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall.
  • –––, 1985, «Events and Reification», dans E. LePore et BP McLaughlin (eds.), Actions and Events. Perspectives dans la philosophie de Donald Davidson, Oxford: Blackwell, pp. 162-171.
  • Quinton, A., 1979, «Objets et événements», Mind, 88: 197-214.
  • Ramsey, FP, 1927, «Facts and Propositions», Actes de la Société Aristotélicienne (Volume supplémentaire), 7: 153-170.
  • Reichenbach, H., 1947, Elements of Symbolic Logic, New York: Macmillan.
  • Robering, K., 2014, Events, Arguments, and Aspects: Topics in the Semantics of Verbs, Amsterdam: John Benjamins.
  • Roberts, JH, 1979, «Activités et performances considérées comme des objets et des événements», Philosophical Studies, 35: 171–185.
  • Robinson, H., 1982, Matter and Sense: A Critique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rothstein, S. (éd.), 1998, Events and Grammar, Dordrecht, Kluwer.
  • Russell, B., 1914, Notre connaissance du monde extérieur, Londres: Allen & Unwin.
  • –––, 1927, The Analysis of Matter, Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Ryle, G., 1949, Le concept de l'esprit, Londres: Hutchinson.
  • –––, «Actions négatives», Hermathena, 81: 81–93.
  • Sartorio, C., 2009, «Omissions et causalité», Noûs, 43: 513–530.
  • Schein, B., 1993, Plurals and Events, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Searle, J., 1983 Intentionnalité. Un essai sur la philosophie de l'esprit, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Segerberg, K., 1989, «Bringing It About», Journal of Philosophical Logic, 18: 327–347.
  • Sher, G., 1973, «Explication causale et vocabulaire de l'action», Mind, 8: 22–30.
  • Sider, T. 2001, quadridimensionnalisme. Une ontologie de la persistance et du temps, New York: Oxford University Press.
  • Silver, K., 2018, «Omissions as Events and Actions», Journal de l'American Philosophical Association, 4: 33-48.
  • Simons, PM, 2000, «Continuants and Occurrents», Actes de la Société Aristotélicienne (Volume supplémentaire), 74: 59–75.
  • –––, 2003, «Events», dans MJ Loux et DW Zimmerman (éds.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 358–385.
  • Smith, C., 1991, Le paramètre d'aspect, Dordrecht: Kluwer.
  • Steward, H., 1997, L'ontologie de l'esprit: événements, processus et états, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, «Processus, Continuants et Individus», Mind, 122: 781–812.
  • –––, 2015, «Qu'est-ce qu'un continuant?», Actes de la Société Aristotélicienne (Volume supplémentaire, 89: 109–123.
  • Stout, GF, 1923, «Les caractéristiques des choses sont-elles universelles ou particulières?», Actes de la Société aristotélicienne (volume supplémentaire), 3: 114-122.
  • Stout, R., 1997, «Processus», Philosophie, 72: 19–27.
  • –––, 2003, «La vie d'un processus», dans G. Debrock (éd.), Process Pragmatism. Essais sur une révolution philosophique tranquille, Amsterdam: Rodopi, pp. 145–157.
  • –––, 2016, «The Category of Occurrent Continuants», Mind, 125: 41–62.
  • Strawson, PF, 1959, Individus: Un essai en métaphysique descriptive, Londres: Methuen.
  • Taylor, B., 1977, «Tense and Continuity», Linguistics and Philosophy, 1: 119–220.
  • –––, 1985, Modes d'occurrence: verbes, adverbes et événements, Oxford: Blackwell.
  • Tegtmeier, E., 2000, «Events as Facts», dans J. Faye et al. (éds.), Events, Facts and Things, Amsterdam, Rodopi, pp. 219-228.
  • Tenny, C. et Pustejovsky, J. (eds.), 2000, Events as Grammatical Objects: The Converging Perspectives of Lexical Semantics, Logical Semantics and Syntax, Stanford (CA): CSLI Publications.
  • Thalberg, I., 1971, «Singling out Actions, their Properties and Components», Journal of Philosophy, 68: 781–787.
  • Thomason, SK, 1989, «Construction libre du temps à partir des événements», Journal of Philosophical Logic, 18: 43–67.
  • Thomson, JJ, 1971, «Individuating Actions», Journal of Philosophy, 68: 771–781.
  • –––, 1977, Actes et autres événements, Ithaca (NY): Cornell University Press.
  • –––, 2003, «Causation: Omissions», Philosophie et recherche phénoménologique, 66: 81–103.
  • Tiles, JE, 1981, Things that Happen, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Tuomela, R. et Sandu, G., 1994, `` Action as Seeing to It That Something is the Case '', in P. Humphreys (ed.), Patrick Suppes: Scientific Philosopher (Volume 3), Dordrecht: Kluwer, pp 193–221.
  • van Benthem, J., 1983, La logique du temps, Dordrecht: Kluwer.
  • van Lambalgen, M., et Hamm, F., 2005, Le traitement approprié des événements, Oxford: Blackwell.
  • Varzi, AC, 2007, «Omissions and Causal Explanations», in F. Castellani et J. Quitterer (eds.), Agency and Causation in the Human Sciences, Paderborn: Mentis, pp. 155–167.
  • –––, 2008, «Failures, Omissions, and Negative Descriptions», dans K. Korta et J. Garmendia (eds.), Signification, intentions et argumentation, Stanford (CA): Publications CSLI, pp. 61–75.
  • Vendler, Z., 1957, «Verbs and Times», Philosophical Review, 66: 143–60.
  • –––, 1967, «Facts and Events», chapitre 5 de ses Linguistics in Philosophy, Ithaca: Cornell University Press, pp. 122-146.
  • Verkuyl, HJ, 1989, «Classes Aspectuelles et Composition Aspectuelle», Linguistique et Philosophie, 12: 39–94.
  • Vermazen, B., 1985, «Negative Acts», dans B. Vermazen et MB Hintikka (eds.), Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, pp. 93–104.
  • Vlach, F., 1983, «Sur la sémantique de la situation pour la perception», Synthese, 54: 129–152.
  • von Kutschera, F., 1993, «Sebastian's Strolls», Grazer Philosophische Studien, 45: 75–88.
  • von Wright, GH, 1963, Norme et action. Une enquête logique, Londres: Routledge et Kegan Paul.
  • Walker, A. G, 1947, «Durées et instants», Revue Scientifique, 85: 131–134.
  • Walter, S., et Heckmann, H. (eds.), 2003, Physicalism and Mental Causation: The Metaphysics of Mind and Action, Exeter: Imprint Academic.
  • Walton, DN, 1980, «Omettre, s'abstenir et laisser se produire», American Philosophical Quarterly, 17: 319–326.
  • Weinryb, E., 1980, «Omissions et responsabilité», Philosophical Quarterly, 30: 1–18.
  • Whitehead, AN, 1919, Une enquête concernant les principes de la connaissance humaine, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1929, Process and Reality. Un essai en cosmologie, New York: Macmillan.
  • Williams, DC, 1953, «Sur les éléments de l'être», Review of Metaphysics, 7: 3–18 (Partie I), 171–192 (Partie II).
  • Wilson, F., 1985, Explication, causalité et déduction, Dordrecht: Reidel.
  • Wilson, NL, 1974, «Les faits, les événements et leurs conditions d'identité», Philosophical Studies, 25: 303–321.
  • Williams, B., 1995, «Acts and Omissions, Doing and Not Doing», dans R. Hursthouse et al. (éds.), Vertus et raisons. Philippa Foot et la théorie morale, Oxford: Clarendon Press, pp. 331–340.

Lectures supplémentaires

  • Bennett, J., 1995, L'acte lui-même, Oxford: Clarendon Press.
  • Bohnemeyer, J., et Pederson, E., 2011, Représentation d'événements dans le langage et la cognition. New York: Cambridge University Press.
  • Bott, O., 2010, Le traitement des événements, Amsterdam: John Benjamins.
  • Demonte, V., and McNally, L. (eds.), 2012, Telicity, Change, and State: A Cross-Categorial View of Event Structure, Oxford: Oxford University Press.
  • Dölling, J., Heyde-Zybatow, T., et Schäfer, M. (eds.), 2008, Event Structures in Linguistic Form and Interprétation, Berlin: de Gruyter.
  • Faye, J., Urchs, M., et Scheffler, U. (éds.), 2001, Things, Facts and Events, Amsterdam: Rodopi.
  • Martin, RM, 1978, Evénements, référence et forme logique, Washington (DC): Catholic University of America Press.
  • Radvansky, GA et Zacks, JM, 2014, Event Cognition, Oxford: Oxford University Press.
  • Rappaport Hovav, M., Doron, E., and Sichel, I. (eds.,) 2010, Syntax, Lexical Semantics, and Event Structure, Oxford: Oxford University Press.
  • Rothstein, S., 2004, Structuring Events. Une étude sur la sémantique de l'aspect lexical, Oxford: Blackwell.
  • Schilder, F., Katz, G., Pustejovsky, J. (éd.), 2007, Annoter, extraire et raisonner sur le temps et les événements, Berlin: Springer.
  • Shipley, TF et Zacks, JM (éd.), 2008, Understanding Events: From Perception to Action, New York: Oxford University Press.
  • Stoecker, R., 1992. Est-ce que sind Ereignisse? Eine Studie zur analytischen Ontologie, Berlin: De Gruyter.
  • Stout, R. (éd.), 2018, Process, Action, and Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • Truswell, R., 2011, Événements, phrases et questions, Oxford: Oxford University Press.
  • van Voorst, J., 1988, Structure de l'événement, Amsterdam: John Benjamins.
  • Vermazen, B. et Hintikka, MB (eds.), 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Zacks, JM, 2020, Dix conférences sur la représentation des événements dans le langage, la perception, la mémoire et le contrôle de l'action, Leiden: Brill.
  • Zucchi, S., 1993, Le langage des propositions et des événements. Problèmes de syntaxe et de sémantique de la nomination, Dordrecht: Kluwer.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

  • Cinquante ans d'événements: une bibliographie annotée 1947 à 1997, par Roberto Casati et Achille C. Varzi.
  • Une bibliographie sur l'action et l'intention, par Élisabeth Pacherie.
  • Projet sur la bibliographie annotée de la recherche contemporaine sur le temps, l'aspect, l'art et les domaines connexes, par Robert I. Binnick.