La Psychologie Populaire Comme Théorie

Table des matières:

La Psychologie Populaire Comme Théorie
La Psychologie Populaire Comme Théorie

Vidéo: La Psychologie Populaire Comme Théorie

Vidéo: La Psychologie Populaire Comme Théorie
Vidéo: Comprendre l'approche Adlérienne 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

La psychologie populaire comme théorie

Publié pour la première fois le 22 septembre 1997; révision de fond mar 16 août 2016

Le concept de psychologie populaire a joué un rôle important dans la philosophie de l'esprit et les sciences cognitives au cours du dernier demi-siècle. Cependant, même un examen superficiel de la littérature révèle qu'il existe au moins trois sens distincts dans lesquels le terme «psychologie populaire» est utilisé. (1) Parfois, la «psychologie populaire» est utilisée pour désigner un ensemble particulier de capacités cognitives qui incluent - mais ne sont pas épuisées par - les capacités de prédire et d'expliquer le comportement. (2) Le terme «psychologie populaire» est également utilisé pour désigner une théorie du comportement représentée dans le cerveau. Selon de nombreux philosophes et scientifiques cognitifs, l'ensemble des capacités cognitives identifiées ci-dessus est étayé par la psychologie populaire dans ce second sens. (3) Le sens final de la «psychologie populaire» est étroitement associé au travail de David Lewis. Sur cette vue,la psychologie populaire est une théorie psychologique constituée par les platitudes sur l'esprit que les gens ordinaires sont enclins à approuver.

Pour réduire l'ambiguïté terminologique, tout au long de cette entrée, le terme «lecture de l'esprit» sera utilisé pour désigner cet ensemble de capacités cognitives qui incluent (mais ne sont pas épuisées par) les capacités de prédire et d'expliquer le comportement. La «psychologie populaire» ne sera utilisée que dans les deuxième et troisième sens identifiés ci-dessus. Lorsque des noms distincts sont nécessaires pour éviter toute confusion, le deuxième sens de la «psychologie populaire» sera appelé l'approche de la lecture mentale de la psychologie populaire et le troisième sens l'approche de la platitude de la psychologie populaire. Cette terminologie est due à Stich & Nichols 2003.

On ne sait pas qui a introduit le terme «psychologie populaire» dans la philosophie de l'esprit. Il a été largement utilisé dans les années 1980 et est rarement utilisé en dehors de la philosophie. L'expression «psychologie du bon sens» est parfois utilisée par les philosophes comme synonyme de «psychologie populaire», bien que l'ancien terme semble en voie de disparition. Les psychologues utilisent rarement la «psychologie populaire», préférant l'expression «théorie de l'esprit» (ou parfois «psychologie naïve»). Tout comme il existe une ambiguïté dans l'utilisation de la «psychologie populaire», la «théorie de l'esprit» est utilisée pour désigner à la fois la lecture de l'esprit et la théorie supposée sous-tendre la lecture de l'esprit.

  • 1. Lecture de l'esprit
  • 2. L'approche Mindreading de la psychologie populaire

    • 2.1 La théorie-théorie
    • 2.2 Le développement et l'évolution de la lecture mentale
    • 2.3 Psychologie sociale et lecture de l'esprit
  • 3. La psychologie populaire comme modèle
  • 3. Le sens platitude de la psychologie populaire
  • 4. Conséquences pour l’éliminativisme
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Lecture de l'esprit

Il existe un ensemble important de capacités cognitives humaines remarquées pour la première fois par les psychologues sociaux et les philosophes au milieu du siècle dernier (voir par exemple Heider 1958 et Sellars 1956.) Les membres de cet ensemble de capacités cognitives sont presque toujours supposés être étroitement liés, peut-être en raison de leur production par un seul mécanisme cognitif sous-jacent. Pour une première approximation, l'ensemble se compose de:

  1. La capacité de prédire le comportement humain dans un large éventail de circonstances.
  2. La capacité d'attribuer des états mentaux aux humains.
  3. La capacité d'expliquer le comportement des humains en termes de possession d'états mentaux.

(Voir par exemple Stich & Nichols 1992.) Les deuxième et troisième capacités sont clairement liées: expliquer le comportement des humains en fonction de leurs états mentaux implique de leur attribuer des états mentaux. Mais nous ne devons pas supposer, sans une enquête plus approfondie, que toutes les attributions d'état mental prennent la forme d'explications de comportement.

La caractérisation de la lecture mentale donnée ci-dessus est trop restrictive. En plus d'attribuer des états mentaux et de prédire et d'expliquer le comportement, il existe un large éventail d'activités étroitement liées. Pour commencer, nous ne cherchons pas seulement à prédire et à expliquer le comportement des gens, nous cherchons également à prédire et à expliquer leurs états mentaux. De plus, nous spéculons, discutons, rappelons et évaluons les états mentaux des gens et leur comportement. Nous spéculons également, discutons, rappelons et évaluons les dispositions des gens à se comporter de certaines manières et à avoir certains états mentaux; c'est-à-dire que nous considérons leurs traits de caractère. Il se peut que ces activités supplémentaires soient fondées sur les trois capacités mentionnées ci-dessus, mais nous ne pouvons pas simplement supposer qu'elles le sont. Tout au long de cette entrée, le terme «mindreading» est utilisé dans un sens large pour inclure toutes ces activités.

Comme indiqué ci-dessus, la lecture mentale est une capacité humaine dirigée vers les humains. Mais à deux égards, c'est trop exclusif. Premièrement, nous attribuons des états mentaux à des animaux non humains et à des systèmes non animaux tels que les machines et le temps. Il n'est pas rare d'entendre des gens dire que leur chien veut un os ou que le programme d'échecs réfléchit à son prochain coup. Nous n'avons pas à accepter toutes ces attributions à leur valeur nominale; plausiblement, certains de ces discours sont métaphoriques. Néanmoins, il semble exister de nombreux exemples d'attributions non métaphoriques d'états mentaux à des non-humains. (Notez qu'insister sur le fait que les attributions d'état mental aux animaux ne sont pas métaphoriques est compatible avec de telles attributions étant systématiquement fausses.) Par conséquent,nous devons faire attention à ne pas caractériser la lecture mentale d'une manière qui rende définitionnelle que seuls les humains peuvent être les objets de la lecture mentale. La deuxième façon dont la caractérisation de la lecture mentale proposée ci-dessus est trop axée sur les humains est qu'il reste une question ouverte de savoir si certains primates non humains peuvent prédire le comportement de leurs congénères. (Voir par exemple Call & Tomasello 2008.) Par conséquent, nous devrions éviter de caractériser les capacités de lecture mentale d'une manière qui rend analytique le fait que les animaux non humains n'ont pas ces capacités.nous devrions éviter de caractériser les capacités de lecture mentale d'une manière qui rend analytique le fait que les animaux non humains n'ont pas ces capacités.nous devrions éviter de caractériser les capacités de lecture mentale d'une manière qui rend analytique le fait que les animaux non humains n'ont pas ces capacités.

Une façon d'éviter le risque de surestimer les capacités humaines lors de la caractérisation de la lecture mentale est de commencer par les capacités humaines et de laisser tomber les puces empiriques là où elles le peuvent. Par exemple, il peut s'avérer que certains primates non humains peuvent prédire le comportement de leurs congénères et qu'il existe des similitudes significatives (y compris des similitudes neurologiques) entre la capacité humaine à prédire le comportement des autres et celle du primate non humain.. Dans ce cas, nous devrions élargir la caractérisation de la lecture de l'esprit donnée ci-dessus afin qu'elle ne se concentre pas exclusivement sur les capacités humaines. De même, il peut s'avérer que précisément les mêmes mécanismes cognitifs sont engagés lorsque les humains attribuent des états mentaux à leurs conspécifiques et lorsqu'ils attribuent des états mentaux aux animaux et aux machines. Dans ce cas, nous devrions élargir la caractérisation de la lecture mentale pour permettre que les animaux et les machines puissent être les objets de la lecture mentale. Il est peu probable que la définition de l'extension précise de la «lecture mentale» par une stipulation du fauteuil soit fructueuse.

Un dernier commentaire sur la lecture mentale s'impose. La caractérisation de la lecture mentale donnée ici est compatible avec l'existence de la lecture mentale à la première personne. Mais il se peut que nous déployions des mécanismes bien distincts lorsque nous prédisons ou expliquons notre propre comportement, ou nous attribuons des états mentaux à nous-mêmes, que lorsque nous prédisons ou expliquons le comportement d'autrui, ou leur attribuons des états mentaux. Cependant, ce n'est pas un problème qui peut être réglé ici. (Voir l'entrée sur la connaissance de soi.)

2. L'approche Mindreading de la psychologie populaire

2.1 La théorie-théorie

Comment la lecture mentale est-elle réalisée? Une théorie populaire, souvent appelée la «théorie-théorie», soutient que lorsque nous lisons l'esprit, nous accédons et utilisons une théorie du comportement humain représentée dans notre cerveau. La théorie posée du comportement humain est communément appelée «psychologie populaire». De ce point de vue, la lecture de l'esprit est essentiellement un exercice de raisonnement théorique. Lorsque nous prédisons le comportement, par exemple, nous utilisons la psychologie populaire pour raisonner, depuis les représentations des circonstances et du comportement passés et présents de la cible (y compris le comportement verbal), jusqu'aux représentations du comportement futur de la cible. L'affirmation de Chomsky selon laquelle la compréhension et la production de phrases grammaticales impliquent une représentation de la grammaire de la langue pertinente est fréquemment proposée comme analogie. (Voir par exemple Carruthers 1996a: 29.)

L'affirmation selon laquelle la psychologie populaire est représentée «dans la tête» soulève une série de questions empiriques importantes. Ces questions sont étroitement liées, la recherche dans un domaine ayant très souvent des conséquences importantes pour la recherche dans d'autres domaines.

  1. On peut s'interroger sur la manière dont la psychologie populaire est représentée dans le cerveau. Est-il représenté dans un support de type langage (Fodor 1975) ou est-il représenté dans un réseau connexionniste (Churchland 1995, notamment Ch.6)?
  2. Nous pouvons poser des questions sur la mise en œuvre de la psychologie populaire dans le cerveau. Un large éventail de zones cérébrales a été corrélé avec la lecture de l'esprit. (Pour un résumé, voir Goldman 2006: 140–2.)
  3. Nous pouvons poser des questions sur le contenu de la psychologie populaire. Sur quels états et propriétés quantifie-t-elle, et quelles régularités postule-t-elle (Von Eckardt 1994)?
  4. Nous pouvons poser des questions sur la structure de la psychologie populaire. S'agit-il d'une théorie «proto-scientifique» avec une structure proche de celle des théories scientifiques, ou prend-elle une autre forme? (Voir par exemple Gopnik & Meltzoff 1997; Hutto 2008.) La psychologie populaire est-elle une théorie normative déductive ou un modèle (Maibom 2003; Godfrey-Smith 2005)?
  5. Nous pouvons poser des questions sur le statut de la psychologie populaire. Serait-ce, comme Paul Churchland (1981) l'a proposé, radicalement faux?
  6. Nous pouvons poser des questions sur le développement de la psychologie populaire chez les jeunes enfants. Présente-t-il un modèle de développement caractéristique? (Voir par exemple Wellman 1990.)
  7. Nous pouvons poser des questions sur l'histoire naturelle de la psychologie populaire et sur son existence chez nos parents évolutionnistes. (Voir notamment Sterelny 2003: Ch.11)
  8. La question de l'universalité est étroitement liée aux questions F et G. Nous pouvons nous demander dans quelle mesure le développement de la psychologie populaire et la compétence mature varient d'une culture à l'autre. (Voir par exemple les articles de Lillard et Vinden dans la liste de référence Voir aussi Nisbett 2003.)
  9. On peut se demander si le mécanisme qui déploie la psychologie populaire est modulaire au sens proche du sens de Fodor (1983). (Voir notamment Sterelny 2003: Ch.10.)
  10. Et nous pouvons poser des questions sur les pathologies de la psychologie populaire. Que se passe-t-il lorsque la psychologie populaire ne parvient pas à mûrir normalement? (Voir par exemple les articles dans Carruthers & Smith (eds.) 1996, Part III.)

En plus des problèmes qui viennent d'être évoqués, il y a une autre question empirique avec laquelle les théoriciens se sont engagés. Est-il vrai que la lecture mentale est en fait étayée par une théorie de la psychologie humaine? La lecture mentale est-elle vraiment une activité théorique? Divers philosophes et psychologues ont fait valoir que ce n'est pas le cas, ou du moins ont soutenu qu'il y a plus à lire dans l'esprit que dans la théorisation. Selon la théorie de la simulation, la lecture mentale implique une sorte de projection mentale dans laquelle nous adoptons temporairement la perspective de la cible (Gordon 1986; Goldman 1989; Goldman 2006). (Voir l'entrée sur la psychologie populaire: comme simulation mentale.) Selon l'hypothèse de la pratique narrative, la lecture de l'esprit n'implique pas un raisonnement théorique mais la construction d'un certain type de récit (Hutto 2008). Et selon la théorie des systèmes intentionnels,la lecture de l'esprit est réalisée en adoptant une position particulière envers un système tel qu'un autre être humain (Dennett 1971; 1987). Bien que ces alternatives soient importantes, elles ne seront pas évaluées dans cette entrée.

Le reste de cette section est en trois parties. La partie 2.2 examine brièvement certaines des questions importantes entourant le développement de la lecture de l'esprit chez les enfants et son évolution dans notre lignée. La partie 2.3 donne un bref aperçu du travail en psychologie sociale visant à explorer la lecture de l'esprit. Et la troisième partie introduit l'idée que la psychologie populaire ressemble plus à un modèle scientifique qu'à une théorie déductive-normative.

2.2 Le développement et l'évolution de la lecture mentale

Il existe un corpus de recherche très important sur le développement de la lecture de l'esprit chez les jeunes enfants. Dans un premier article, Heinz Wimmer et Joseph Perner (1983) décrivent ce que l'on appelle aujourd'hui le «test de la fausse croyance». Dans la version originale du test, les participants sont présentés à une marionnette, Maxi. Maxi montre aux participants qu'il a un morceau de chocolat, puis cache son chocolat dans le «placard» - une boîte en carton. Il annonce alors qu'il va jouer et quitte la scène. Une deuxième marionnette entre maintenant et est présentée comme Maxi's Mom. Maman trouve le chocolat dans le placard et le place dans une deuxième boîte, le «réfrigérateur». Maman part et Maxi revient en disant qu'il va récupérer son chocolat. L'action s'arrête et les sujets se voient poser des questions de contrôle pour vérifier qu'ils comprennent ce qui s'est passé. On leur demande alors dans quelle boîte Maxi cherchera son chocolat, l'armoire ou le réfrigérateur? De façon frappante, les enfants jusqu'à environ quatre ans répondent généralement que Maxi regardera dans le réfrigérateur, tandis que les enfants de plus de cinq ans disent généralement que Maxi regardera dans le placard. L'interprétation standard de cette expérience est que les enfants de moins de quatre ans n'ont généralement pas le concept de croyance, ou au mieux n'ont qu'une mauvaise compréhension du concept de croyance. En particulier, ils n'apprécient pas que les croyances puissent déformer la réalité. (Tout le monde n'accepte pas que la tâche de fausse croyance révèle un déficit conceptuel: plusieurs auteurs ont soutenu que la tâche révèle un déficit de performance plutôt que de compétence. Pour une revue judicieuse de certains de ces ouvrages, voir Goldman 2006, section 4.3.) L'expérience Maxi a déclenché une avalanche de recherches visant à découvrir exactement comment et quand la lecture de l'esprit se développe chez les jeunes enfants. (Les références utiles pour cette littérature sont Astington, Harris & Olson 1988; Wellman 1990; et Baron-Cohen, Tager-Flusberg & Cohen 2000.) Un débat entre empiristes et nativistes a rapidement émergé, rappelant fortement le débat empirisme contre nativisme sur le développement de grammaire.

La psychologue du développement Alison Gopnik (Gopnik & Wellman 1994; Gopnik & Meltzoff 1997; Gopnik, Meltzoff & Kuhl 1999) est l'un des défenseurs les plus importants de l'empirisme sur la psychologie populaire. Gopnik et ses collègues commencent par une conjecture empirique audacieuse - que les mécanismes cognitifs qui conduisent le développement de l'enfant de la psychologie populaire sont exactement ces mécanismes qui conduisent le développement des théories scientifiques par le scientifique adulte. Ce point de vue a été surnommé «l’enfant en tant que petit point de vue scientifique». À l'appui de cette conjecture, Gopnik fait appel à l'histoire de la science. S'appuyant sur les travaux de Thomas Kuhn (1962), elle identifie un modèle dans la manière dont les scientifiques réagissent aux observations anormales. Gopnik soutient que lorsque les scientifiques sont confrontés à une anomalie, ils sont initialement enclins à la rejeter comme du bruit ou une autre forme d'aberration. Si l'anomalie ne peut pas être facilement traitée de cette manière, des conjectures ad hoc sont ajoutées à la théorie originale pour y faire face. Si les contre-preuves continuent de s'accumuler, de nouvelles théories se développent qui ne sont pas encombrées par l'excroissance croissante des conjectures ad hoc. Très souvent, cependant, la nouvelle théorie n'est appliquée qu'aux anomalies les plus récalcitrantes. Enfin, la nouvelle théorie est appliquée dans tout le domaine et devient très largement acceptée. (Voir Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Voir l'entrée sur Thomas Kuhn.)de nouvelles théories sont développées qui ne sont pas encombrées par l'excroissance croissante de conjectures ad hoc. Très souvent, cependant, la nouvelle théorie n'est appliquée qu'aux anomalies les plus récalcitrantes. Enfin, la nouvelle théorie est appliquée dans tout le domaine et devient très largement acceptée. (Voir Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Voir l'entrée sur Thomas Kuhn.)de nouvelles théories sont développées qui ne sont pas encombrées par l'excroissance croissante de conjectures ad hoc. Très souvent, cependant, la nouvelle théorie n'est appliquée qu'aux anomalies les plus récalcitrantes. Enfin, la nouvelle théorie est appliquée dans tout le domaine et devient très largement acceptée. (Voir Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Voir l'entrée sur Thomas Kuhn.)

Gopnik soutient que le modèle de progrès scientifique qui vient d'être esquissé est récapitulé dans l'acquisition de la psychologie populaire par l'enfant, soutenant ainsi son affirmation selon laquelle les mécanismes utilisés par l'enfant pour acquérir la psychologie populaire sont les mêmes que ceux utilisés par l'adulte pour faire des découvertes scientifiques. (Voir Gopnik & Meltzoff 1997: Ch.5.) Le point de vue de Gopnik est ouvert à un certain nombre d'objections. Pour commencer, il n'est pas du tout clair que le modèle de progrès scientifique que Gopnik identifie soit universel. Par exemple, l'histoire de la science géologique semble fournir un exemple où deux programmes de recherche concurrents - le vulcanisme et le neptunisme - ont fusionné en un seul paradigme largement accepté. Si les affirmations historiques de Gopnik sont erronées, le modèle de développement conceptuel qu'elle observe chez les jeunes enfants ne soutient pas l'affirmation selon laquelle l'enfant déploie les mêmes mécanismes que le scientifique adulte. Deuxièmement, on a fait valoir que le point de vue de Gopnik est en contradiction avec l'apparente universalité du développement de la psychologie populaire: la grande majorité des enfants passent par des stades de développement similaires pour arriver à la même théorie de la psychologie humaine, et le font sur un développement commun. calendrier. Il est certain que les enfants-scientifiques individuels qui s'isolent passeraient par différents stades de développement pour arriver à des théories divergentes de la psychologie humaine, et ce, selon des calendriers de développement distincts (Carruthers 1996b: 23). L'affirmation selon laquelle il existe un calendrier de développement universel pour l'acquisition de la psychologie populaire n'est pas restée sans opposition. Certains auteurs ont fait valoir l'existence de variations interculturelles considérables dans le développement de la lecture de l'esprit. Voir par exemple Lillard 1997; 1998; Nisbett 2003 et Vinden 1996; 1999; 2002.

Les nativistes considèrent l'existence (supposée) d'une compétence quasi universelle obtenue via une voie de développement quasi universelle comme la preuve que le développement de la psychologie populaire est très fortement influencé par les gènes de l'enfant: le modèle de développement à l'échelle de l'espèce est expliqué par notre espèce héritage génétique à l'échelle mondiale (Carruthers 1996b: 23). Ils offrent également un argument de pauvreté de stimulus à la même conclusion. Les enfants de cinq ans sont des lecteurs d'esprit très compétents et doivent donc posséder un large éventail de concepts psychologiques et un riche corpus d'informations sur la psychologie humaine. Cependant, ils ne pouvaient pas avoir acquis ces concepts et cette information provenant de leur environnement - leur environnement ne leur offre tout simplement pas suffisamment d’occasions d’apprentissage. Par conséquent, une quantité considérable de psychologie populaire doit être innée.(Voir par exemple Scholl & Leslie 1999.) Il faut cependant beaucoup de travail pour soutenir un argument de cette nature. Le promoteur de tout argument de pauvreté de stimulus doit démontrer que le stimulus est appauvri par rapport à la compétence mature. Cela nécessite à son tour de mesurer le contenu informationnel de l'environnement et de le comparer avec les demandes d'information de la compétence. Dans le cas de la psychologie populaire, nous manquons d'une mesure précise des demandes d'information de la compétence parce que des questions cruciales sur la nature de la lecture mentale mature restent non résolues. Par exemple, Daniel Hutto a suggéré que de nombreux cas de prédiction de comportement réussie reposent non pas sur une théorie sophistiquée de l'esprit mais sur de simples généralisations (Hutto 2008: 6). Prenons un cas où John prédit que Betty s'arrêtera à un feu rouge. Peut-être que John est arrivé à sa prédiction en raisonnant comme suit.

  1. Betty pense qu'il est plus sûr de s'arrêter aux feux rouges.
  2. Betty désire être en sécurité.
  3. Ceteris paribus, les gens agissent de manière à réaliser leurs désirs à la lumière de leurs croyances.

Par conséquent,

Betty s'arrêtera au feu rouge

Cependant, John pourrait arriver à sa prédiction d'une manière très différente. Il pourrait simplement se fier à la généralisation suivante: la plupart des conducteurs s'arrêtent aux feux rouges. Hutto soupçonne que cette dernière explication est la bonne (une observation similaire est faite dans Goldman 1987). Plus généralement, Hutto approuve une sorte de déflationnisme de la lecture mentale: il pense que les philosophes et les psychologues ont exagéré la quantité de psychologisation populaire qui se produit. S'il pouvait être démontré qu'une grande partie de la lecture de l'esprit repose non pas sur la psychologisation populaire mais sur le déploiement de simples généralisations, alors nous devrions réduire notre estimation des demandes d'information de la lecture de l'esprit. Une telle réduction affaiblirait à son tour la plausibilité de l'argument de la pauvreté de la relance. (Voir Hutto 2008: 181–6; Sterelny 2003: 214–8.)

Jusqu'à présent, nous avons vu que nous ne sommes pas actuellement en mesure de mesurer avec précision les demandes d'information de la compétence de lecture mentale humaine. De plus, nous commençons seulement à apprécier la richesse informationnelle de l'environnement d'apprentissage de l'enfant. Kim Sterelny (2003: Ch. 8) a mis un grand accent sur ce qu'il appelle «la construction de niche épistémique». Les animaux peuvent modifier leur environnement pour générer de nouvelles informations, rendre les anciennes informations plus saillantes et réduire les exigences cognitives. Parfois, ces modifications environnementales durent assez longtemps pour améliorer la forme physique de la prochaine génération. En particulier, les parents peuvent modifier l'environnement de leur enfant de manière à faciliter l'acquisition de concepts et d'informations psychologiques populaires (Sterelny 2003: 221–5). Hutto a suggéré qu'une manière dont cela pourrait se produire est de raconter des histoires (Hutto 2008). Comme l'observe Hutto, de nombreuses histoires mettent en évidence les liens entre l'environnement, les états mentaux et le comportement des personnages, et peuvent ainsi faciliter la compréhension de ces liens par l'enfant. Si Sterelny et Hutto ont raison, l'environnement d'apprentissage de l'enfant est plus riche que nous aurions pu le supposer, et la pauvreté de l'argument de stimulation pour la psychologie populaire est affaiblie en conséquence.

2.3 Psychologie sociale et lecture de l'esprit

Depuis les années 1950, les psychologues sociaux ont exploré les façons dont les humains pensent et décrivent le comportement et la personnalité. Fritz Heider (1958) a fait une distinction importante entre le comportement intentionnel et non intentionnel, et a soutenu que les explications quotidiennes du comportement intentionnel sont très différentes de celles du comportement non intentionnel. En particulier, les explications du comportement intentionnel d'un agent font très souvent appel aux raisons de l'agent. Cependant, les travaux ultérieurs sur le terrain tendent à établir une distinction fondamentale entre les causes de comportement «personnelles» et «situationnelles». Les causes de la personne sont localisées au sein de l'agent; les causes de la situation se situent dans l'environnement de l'agent. Bertram Malle a noté que la distinction personne / situation est très différente de la distinction intentionnelle / non intentionnelle (2004, en particulier la section 1.1). Les causes immédiates du comportement intentionnel - les raisons de l'agent - sont en effet internes à l'agent; cependant, les causes immédiates de certains comportements non intentionnels sont également internes à l'agent. Par exemple, crier en réponse à un stimulus terrifiant n'est pas intentionnel et pourtant sa cause immédiate - la peur - est interne. Ainsi, la distinction entre le comportement dû à des causes personnelles et celui dû à la situation traverse la distinction entre le comportement causé par des raisons et le comportement causé par d'autres facteurs. Ainsi, la distinction entre le comportement dû à des causes personnelles et celui dû à la situation traverse la distinction entre le comportement causé par des raisons et le comportement causé par d'autres facteurs. Ainsi, la distinction entre le comportement dû à des causes personnelles et celui dû à la situation traverse la distinction entre le comportement causé par des raisons et le comportement causé par d'autres facteurs.

On peut voir la distinction personne-situation à l'œuvre dans la théorie d'attribution de Harold Kelley (Kelley 1967). Une théorie de l'attribution est une théorie de la façon dont les gens ordinaires attribuent des causes à des événements tels que les comportements et les états mentaux (compris au sens large pour inclure les traits de caractère). Pour faciliter l'expression, je me concentrerai sur les cas dans lesquels le but est d'expliquer le comportement d'une personne. Kelley élabore la distinction personne-situation en distinguant deux types de causes situationnelles potentielles: l'objet vers lequel le comportement est dirigé et les circonstances dans lesquelles le comportement se produit. Prenons un cas dans lequel la personne (P) effectue une action (A) vers un objet (O) dans les circonstances (C): John a embrassé Betty lors de la fête. Les attributions causales que nous faisons dépendent de notre évaluation des trois questions suivantes.

  1. À quelle fréquence John embrasse-t-il Betty dans d'autres circonstances?
  2. À quelle fréquence John embrasse-t-il des personnes autres que Betty?
  3. À quelle fréquence d'autres personnes embrassent-elles Betty?

Kelley a prédit que le comportement de John serait attribuable à une propriété de John, une propriété de Betty ou une propriété de la partie selon le tableau suivant:

Réponse à la question 1 Réponse à la question 2 Réponse à la Q.3 Attribution
souvent rarement rarement John
souvent souvent souvent Betty
rarement souvent rarement fête

La prédiction de Kelley a été confirmée expérimentalement par une série d'études (voir Von Eckardt 1997 pour plus de détails).

Peut-être parce que la catégorie des causes de la personne ne fait pas la distinction entre les raisons et les autres causes internes, les psychologues sociaux des années 60 et 70 n'ont guère prêté attention aux raisons. L'accent était plutôt mis sur les traits de caractère. La recherche au cours de cette période a exploré les corrélations importantes entre les jugements d'apparence et les jugements de trait de caractère, et entre les jugements d'un trait de caractère et d'un autre. Par exemple, les participants qui jugent qu'une personne est attirante sur la base d'une photo (apparence) sont également susceptibles de juger qu'elle est gentille (trait) (Berscheid et Walster 1974). Encore une fois, si une personne est jugée bavarde (trait), elle est également susceptible d'être jugée aventureuse (trait) (Norman 1963). Comme l'a observé Barbara Von Eckardt,ces types d'inférences psychologiques populaires ont été presque entièrement ignorés dans la philosophie de l'esprit (Von Eckardt 1994 et 1997).

Si la distinction personne-situation a sous-tendu d'importantes recherches en psychologie sociale de la lecture de l'esprit, elle n'a pas été universellement approuvée. Lee Ross (1977: 176) nous invite à considérer la paire d'explications suivante:

  1. Jack a acheté la maison parce qu'elle était isolée.
  2. Jill a acheté la maison parce qu'elle voulait l'intimité.

La cause citée dans l'explication (1) serait normalement codée comme situationnelle; que dans l'explication (2) comme personnelle. Cependant, la plupart des gens sont enclins à dire que les achats respectifs de Jack et Jill étaient motivés par la même raison. Cela suggère fortement que la structure linguistique des explications est un mauvais guide des antécédents causaux du comportement.

Au cours de la dernière décennie, Malle a demandé un retour à la vision originale de Heider, qui a marqué une distinction importante entre le comportement intentionnel et non intentionnel (voir en particulier Malle 2004). Les recherches de Malle soutiennent fermement l'affirmation selon laquelle les gens font la distinction entre les comportements intentionnels et non intentionnels. Par exemple, Malle et Knobe (1997) ont décrit aux sujets 20 comportements et leur ont demandé d'évaluer le degré d'intention des comportements sur une échelle de huit points ((0 =) «pas du tout»; (7 =) "complètement"). (La moitié des sujets ont reçu une définition de l'intentionnalité; l'autre moitié a dû s'appuyer sur leur conception non guidée de l'intentionnalité.) Il y avait un accord considérable parmi tous les sujets quant à savoir lequel des comportements décrits était intentionnel et lesquels ne l'étaient pas.

Dans la catégorie des comportements intentionnels, Malle a identifié trois modes différents (son terme) d'explications.

  1. Les explications de la raison situent les causes du comportement d'un agent dans ses raisons d'agir. (Sally a acheté des comprimés de vitamine C parce qu'elle pensait que la prise de vitamine C l'empêcherait d'attraper un rhume.)
  2. L'histoire causale des explications de la raison localise les causes du comportement d'un agent dans les conditions d'arrière-plan qui ont amené l'agent à avoir les raisons qui à leur tour ont provoqué le comportement. (Sally a acheté les comprimés de vitamine C parce qu'elle avait été convaincue de l'efficacité de la vitamine C par un article dans un magazine.)
  3. Les explications des facteurs habilitants identifient les conditions qui ont permis à l'agent de réaliser ses intentions. (Sally a acheté les comprimés de vitamine C parce qu'il lui restait un peu d'argent après avoir fait les courses.)

(Voir Malle 2004, Ch. 4.) Remarquez la centralité des raisons dans tous ces modes d'explication. Les explications de la raison et l'histoire causale des explications de la raison sont évidemment concernées par les raisons de l'agent. Les explications des facteurs d'habilitation impliquent également les raisons de l'agent puisqu'elles concernent les facteurs qui rendent les raisons de l'agent efficaces. En revanche, les explications de comportements non intentionnels ne font pas appel aux raisons de l'agent. Les comportements non intentionnels comprennent des comportements manifestes sur lesquels l'agent n'a aucun contrôle (glissant sur un pas glacé) et des expressions émotionnelles telles que le rougissement. Dans ces cas, les explications que les gens offrent ressemblent aux types d'explications qu'ils offrent pour le comportement des objets inanimés (Malle 2004: 111).

En plus d'identifier une variété de modes explicatifs que les gens adoptent à l'égard des comportements intentionnels, Malle identifie également les caractéristiques de la situation explicative qui conduisent à choisir un mode explicatif plutôt qu'un autre. Deux exemples du travail de Malle dans ce domaine sont les suivants (Malle 2004, section 5.2).

  1. L'action est difficile à réaliser v. L'action est facile à réaliser. Les actions difficiles (par exemple Jill sur un monocycle) sont généralement expliquées en faisant appel à des facteurs habilitants (par exemple, elle s'est beaucoup entraînée). En revanche, si l'action est facile à produire (par exemple, Jill est allée se promener), nous avons tendance à produire soit des explications de la raison (par exemple, elle voulait rester en forme), soit une histoire causale des explications de la raison (par exemple, son entraîneur lui a dit que marcher est une idéal pour rester en forme).
  2. L'explication est produite par l'agent v. L'explication est produite par un observateur. Les acteurs ont tendance à produire des explications de leur propre comportement qui soulignent leurs croyances. Prenons l'exemple de Jack qui a écrit une lettre au maire pour protester contre la politique de logement de la ville. Jack explique son action en disant qu'il pensait que le maire écouterait. En revanche, les observateurs ont tendance à produire des explications qui soulignent les désirs de l'agent. Jill, qui a observé l'écriture de la lettre de Jack, explique l'action de Jack en disant qu'il voulait changer la politique.

Il y a plus à expliquer le comportement intentionnel que son mode. Jill n'a pas expliqué la lettre de Jack en disant simplement qu'il avait un désir; elle a dit qu'il voulait changer la politique. Les raisons sont des attitudes propositionnelles, et normalement les explications de la raison spécifient les propositions impliquées ainsi que les attitudes. Comment les psychologues populaires identifient-ils les propositions d'attitudes d'un agent lorsqu'il propose des causes de raison? Malle suggère un certain nombre de processus cognitifs qui accomplissent cette tâche. L'une de ses principales revendications est que le contenu propositionnel est déduit d'informations spécifiques ou génériques sur l'agent (Malle 2004: 140). Réfléchissez à l'explication de Jill sur l'écriture de Jack au maire: Il a écrit au maire parce qu'il voulait changer la politique de logement de la ville. Jill pourrait attribuer ce désir particulier à Jack parce qu'elle a souvent entendu Jack parler de façon désobligeante de la politique actuelle de la ville. Cependant, il doit y avoir des processus inférentiels qui permettent à Jill de (a) localiser les informations pertinentes pour expliquer l'action de Jack et (b) passer de la croyance que Jack s'oppose à la politique actuelle à la conclusion que Jack a écrit la lettre parce qu'il voulait changer le politique actuelle. Selon la théorie-théorie, ces processus inférentiels impliquent une théorie qui cartographie les relations complexes entre stimuli, états mentaux et comportement; autrement dit, les inférences impliquent la psychologie populaire. Ainsi, le compte rendu de l'attribution d'attitude propositionnelle est incomplet tant que nous n'avons pas un compte rendu détaillé et empiriquement validé de la psychologie populaire. Ce qu'il faut ici, c'est une réponse au point C de la liste des questions empiriques donnée dans la partie 2.1: Quel est le contenu de la psychologie populaire? Sur quels états et propriétés quantifie-t-il, et quelles régularités postule-t-il? (Voir Von Eckardt 1994.) Il est juste de dire qu'à l'heure actuelle, nous manquons de réponses détaillées à ces questions.

3. La psychologie populaire comme modèle

Comme indiqué ci-dessus, de nombreux partisans de la théorie-théorie considèrent la psychologie populaire comme une théorie scientifique. De plus, ils adoptent généralement l'approche déductive-normative de l'explication scientifique (Hempel et Oppenheim, 1948). Dans cette optique, expliquer le phénomène (P) nécessite de dériver (P) d'un ensemble de phrases (S), où (S) inclut une loi. Par exemple, soit (P) "La balle a accéléré à 5ms (^ {- 2}) seconde". (P) peut être dérivé de la deuxième loi de Newton (Force = accélération de la masse (fois)) et des informations supplémentaires que la masse de la balle est de 2 kg et la force de 10N. Autrement dit, la deuxième loi de Newton, ainsi que les informations supplémentaires, expliquent pourquoi la balle a accéléré à 5 m par seconde par seconde.

Compris selon une approche déductive-nomologique, les explications psychologiques populaires impliquent au moins une loi psychologique populaire plus des informations spécifiques à la situation. Par exemple, Sally évite le serpent s'expliquerait en attribuant à Sally une peur des serpents et en faisant appel à la loi «Les gens évitent les choses dont ils ont peur». (Voir par exemple Churchland, 1970; 1981.)

Il existe cependant une approche alternative à l'explication scientifique selon laquelle au moins une certaine théorisation scientifique implique des modèles dans un sens spécifique que je décrirai momentanément. Si cela est vrai, les théoriciens de la théorie qui souscrivent à l'idée que la lecture de l'esprit s'apparente à une explication scientifique ne peuvent pas supposer que la lecture de l'esprit implique le déploiement de lois psychologiques. La lecture de l'esprit peut impliquer la construction et l'utilisation d'un modèle plutôt que de théories telles qu'elles sont traditionnellement conçues (Maibom, 2003 et Godfrey-Smith, 2005). Je considère cette approche comme un cas particulier de la théorie-théorie.

Un modèle au sens pertinent est un ensemble de structures hypothétiques qui sont globalement similaires les unes aux autres et qui sont construites à partir d'un ensemble commun d'éléments. Par exemple, le modèle à un seul locus de la sélection naturelle consiste en un certain nombre de structures hypothétiques composées d'éléments tels que l'aptitude et le génotype, qui se conforment tous à un schéma général de base (Godfrey-Smith 2005). Souvent, les structures prennent la forme d'équations, mais ce n'est pas forcément le cas.

Les modèles servent diverses fins. À un extrême, un scientifique peut interpréter le modèle comme rien de plus qu'un dispositif prédictif; de l'autre, elle peut l'interpréter comme décrivant précisément la structure causale du système cible. Autrement dit, les modèles admettent à la fois des interprétations instrumentistes et réalistes.

Maibom (2003) et Godfrey-Smith (2005) proposent que la psychologie populaire soit un modèle; c'est-à-dire un ensemble de structures hypothétiques construites à partir d'un ensemble commun d'éléments comprenant des croyances, des désirs, des actions, des émotions, etc. L'idée fondamentale de Godfrey-Smith est que le modèle psychologique populaire peut être élaboré de diverses manières pour servir des objectifs différents dans différentes circonstances. Dans certaines circonstances, le modèle est traité comme un dispositif de prédiction: que fera Fred lorsqu'il découvrira que le café est fermé? Dans d'autres, il pourrait être utilisé pour arriver à des explications d'action: pourquoi Fred est-il allé au café? Dans d'autres encore, le modèle est élaboré pour donner des explications qui font appel à la fois aux causes proximales et distales du comportement.

Comme indiqué ci-dessus, les modèles peuvent être interprétés à la fois de manière instrumentale et réaliste, et la psychologie populaire ne fait pas exception. Le modèle psychologique populaire permet de multiples interprétations, allant de l'instrumentalisme au «réalisme de force industrielle». (Cette dernière expression est celle de Dennett (1991).) Le modèle admet également d'autres types d'élaborations. Par exemple, des degrés de croyance et de désir peuvent être autorisés et des contraintes de rationalité imposées. Ces théories reconduites de l'action humaine sont des structures hypothétiques qui partagent la même structure de base et impliquent le même ensemble d'éléments, en tant que structures plus courantes du modèle psychologique populaire.

3. Le sens platitude de la psychologie populaire

Dans une série d'articles influents, David Lewis (1966, 1970, 1972, 1994) a défendu une approche particulière de la sémantique des termes théoriques, appliqué cette approche au vocabulaire psychologique quotidien (par exemple «croyance» et «désir»), et ainsi obtenir une théorie fonctionnaliste des états mentaux. Alors que Lewis ne donne pas de définition explicite du terme «psychologie populaire», un compte rendu de la psychologie populaire émerge naturellement de son approche.

Du point de vue de Lewis, les termes théoriques tirent leur sens du rôle qu'ils jouent dans la théorie dans laquelle ils sont utilisés; ils sont, dit Lewis, «définissables fonctionnellement, par référence à leurs rôles causaux» (Lewis 1972: 204). Lewis commence par une théorie, (T), qui comprend à la fois les nouveaux termes introduits par (T) et les anciens termes déjà compris avant que (T) n'apparaisse. Les nouveaux termes sont appelés «termes théoriques» ou «(T) - termes» en abrégé. Le terme «terme théorique» vise simplement à indiquer que les termes ont été introduits par (T) plutôt que par, disons, ostension ou par une théorie antérieure à (T). Les anciens termes sont appelés «(O) - terms» en abrégé. (Lewis souligne que les termes (O) - ne sont pas nécessairement des termes d'observation, «quels qu'ils soient» (1972: 205).) (T) peut être exprimé comme une seule phrase - peut-être comme une longue conjonction:[T [t_1 / ldots t_n],) où «(t_1 / ldots t_n)» représente tous les termes (T) - de (T). (Les termes (O) - ont été supprimés pour réduire l'encombrement.) Si nous remplaçons systématiquement les termes (T) - par des variables libres, (x_1 / ldots x_n), et préfixons un quantificateur existentiel liant le (n) - tuple (x_1 / ldots x_n), nous obtenons la phrase de Ramsey pour (T):) exists (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n).)

La phrase de Ramsey dit qu'il existe un n-uplet d'entités qui réalise (T); c'est-à-dire que (T) a au moins une réalisation. Lewis est soucieux d'exclure la possibilité de multiples réalisations de T. Il est, prétend-il, implicite dans l'énoncé d'une théorie qu'elle a une réalisation unique; si une théorie est multipliée, alors elle est fausse et ses termes (T) - ne se réfèrent pas (Lewis 1972: 205). Il adopte donc la phrase de Ramsey modifiée) existe! (X_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n),) qui dit qu'il existe un unique (n) - tuple d'entités qui réalise (T).

La phrase de Carnap est un conditionnel avec la phrase de Ramsey comme antécédent et (T) comme conséquent:) existe (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

La phrase de Carnap dit que si (T) est réalisé, les termes (t) - nomment les entités correspondantes d'une certaine réalisation de (T). Compte tenu de l'aversion de Lewis pour la réalisation multiple, il préfère la phrase de Carnap modifiée qui est un conditionnel avec la phrase de Ramsey modifiée comme antécédent et (T) comme conséquent:

) existe! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

La phrase de Carnap modifiée dit que si (T) est réalisé de manière unique, les termes (t) - nomment les entités correspondantes de la réalisation unique de (T). Pour couvrir les cas dans lesquels (T) n'est pas uniquement réalisé, soit parce qu'il est multiplié ou pas du tout réalisé, Lewis ajoute une condition supplémentaire:

[{ sim} existe! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow (t_1 = * & / ldots & t_n = *).)

Ce conditionnel dit que, si (T) n'est pas réalisé de manière unique, alors (t_1 / ldots t_n) ne nomme rien. Pris ensemble, les deux dernières conditionnelles sont équivalentes à une série de phrases qui définissent chaque terme (T) - strictement en (O) - termes:

) begin {align *} T_1 & = / existe! x_1 T [x_1] & / vdots \\ T_n & = / existe! x_n T [x_n] / \ end {align *})

Nous avons maintenant obtenu une définition explicite pour chaque terme (T). De plus, dit Lewis, les définitions sont des définitions fonctionnelles: «Les termes (t) - ont été définis comme les occupants des rôles causaux spécifiés par la théorie (T); comme les entités, quelles qu'elles soient, qui portent certaines relations causales entre elles et avec les référents des termes (O) »(Lewis 1972: 207). Ces définitions étaient implicites dans la théorie originale (T) en ce sens qu'aucun contenu supplémentaire n'a été ajouté à (T) dans leur dérivation. (Lewis observe que les définitions contiennent en fait un contenu supplémentaire, car leur dérivation suppose que (T) est réalisé de manière unique. Il affirme, cependant, que l'hypothèse d'unicité a été faite implicitement lorsque (T) a été déclaré. Voir les remarques sur l'unicité éparpillées dans la section I de Lewis 1972.) Passons maintenant à la manière dont Lewis applique sa théorie des termes théoriques au vocabulaire psychologique quotidien.

Lewis commence par imaginer l'ensemble de toutes les platitudes quotidiennes de bon sens sur les états mentaux. Il traite cet ensemble de platitudes comme une théorie psychologique introduisant des termes, avec le (T) - les termes étant les noms des états psychologiques de bon sens - croyances, désirs, douleurs, faim, etc. - et le (O) - les termes étant des termes tirés de la partie non psychologique du vocabulaire anglais courant. La méthode formelle esquissée ci-dessus donne des définitions explicites des termes (T) -. Ces définitions sont fonctionnalistes en ce qu'elles décrivent les rôles causaux auxquels participent les entités nommées: «pain» désigne l'état qui occupe tel ou tel rôle causal. (Lewis 1966 (fn 6) fait la distinction entre la douleur et l'attribut d'avoir de la douleur. La douleur est l'état qui joue le rôle de douleur, et quel état joue le rôle de douleur peut différer d'un monde à l'autre. L'attribut d'avoir de la douleur est d'avoir un état - quel que soit l'état qui pourrait être - qui joue le rôle de la douleur.)

De toute évidence, nous avons besoin d'un compte rendu des platitudes. Quelles affirmations quotidiennes sur les états mentaux comptent dans le cadre de la théorie de l'introduction des termes? Voici Lewis (1972: 207–8. Voir aussi Lewis 1966: 100):

Recueillez toutes les platitudes auxquelles vous pouvez penser concernant les relations causales des états mentaux, des stimuli sensoriels et des réponses motrices. Peut-être pouvons-nous les considérer comme ayant la forme:

Quand quelqu'un est dans telle ou telle combinaison d'états mentaux et reçoit des stimuli sensoriels d'une telle ou telle gentillesse, il a tendance avec une telle probabilité à être amené ainsi à entrer dans tel ou tel état mental et à produire réponses motrices telle ou telle chose.

Ajoutez également toutes les platitudes à l'effet qu'un état mental tombe sous un autre - «le mal de dents est une sorte de douleur», etc. Peut-être y a-t-il aussi des platitudes d'autres formes. N'incluez que les platitudes qui sont de notoriété publique parmi nous - tout le monde les connaît, tout le monde sait que tout le monde les connaît, etc.

Lewis utilise les définitions fonctionnelles explicites des termes psychologiques de bon sens qu'il a obtenus comme prémisses dans un argument en faveur du physicalisme sur les états mentaux (Lewis 1972: 204):

  1. État mental (M =) l'occupant du rôle causal (R).
  2. L'occupant du rôle causal (R =) état neuronal (N).

De (1) et (2) par transitivité on obtient:

État mental (M =) état neuronal (N)

La prémisse (1) est une définition fonctionnelle de (M) obtenue par la méthode de Ramsey-Carnap-Lewis esquissée ci-dessus. La prémisse (2) est largement soutenue par la physiologie. (Dans Lewis 1966, la deuxième prémisse est plus générale: l'occupant du rôle causal est identifié à un état physique. Lewis défend alors la deuxième prémisse en approuvant l'adéquation explicative de la physique.) Donc Lewis argumente sans détour du fonctionnalisme au physicalisme.

Avec cette image en place, il vaut la peine de se demander en quoi consiste précisément la psychologie populaire selon l'approche de Lewis. À ma connaissance, Lewis ne définit jamais explicitement le terme. Cependant, lorsqu'il donne la sémantique du vocabulaire psychologique quotidien, il traite la conjonction des platitudes de bon sens sur les états mentaux comme une théorie introduisant le terme, il est donc naturel d'identifier la psychologie populaire avec cette conjonction. Alternativement, nous pourrions penser à la psychologie populaire comme une systématisation de l'ensemble des platitudes.

Il est important de souligner que la position de Lewis n'a pas été sans détracteurs. En particulier, de nombreux philosophes du langage se sont opposés à la théorie sémantique de Lewis. Dans les années 1960 et 1970, une approche alternative de la sémantique a été introduite par David Kaplan (1968), Keith Donellan (1970), Hilary Putnam (1975) et Saul Kripke (1980). Cette approche sépare le sens d'un terme théorique du rôle qu'il joue dans les théories dans lesquelles il se trouve; c'est-à-dire qu'il sépare le sens de l'usage. Ces conceptions alternatives du sens sont globalement compatibles avec les conclusions métaphysiques de Lewis; par exemple, ils sont compatibles avec le physicalisme de Lewis. Cependant, ils sont incompatibles avec la manière dont Lewis obtient ses conclusions.

Mettant de côté les questions de sémantique, notez que Lewis est l'otage de la fortune empirique d'une manière qu'il ne reconnaît pas. Les affirmations de Lewis sur les platitudes sont des affirmations empiriques - ce sont des affirmations sur ce que l'on croit généralement au sujet des états mentaux et, en tant que telles, ne peuvent être correctement étudiées que par une recherche scientifique minutieuse. Il n'y a aucune preuve que Lewis a entrepris les études appropriées. De plus, il est très probable que les propres intuitions de Lewis sur les états mentaux aient été influencées par sa position théorique, et par conséquent, il y a peu de raisons de penser que les propres intuitions de Lewis sont un bon guide pour ce que les gens pensent généralement de l'esprit.

Notez que Lewis ne reconnaît que deux types de platitudes: celles qui expriment des relations causales entre les états mentaux, les stimuli et le comportement, et celles qui indiquent quand un type d'état mental est contenu par un autre. Il admet qu'il y a peut-être «des platitudes d'autres formes aussi» (Lewis 1972: 207–8), mais cela n'est pas sincère parce que sa conclusion fonctionnaliste globale exige que toutes les platitudes prennent l'une des deux formes qu'il identifie. Ainsi, la conclusion fonctionnaliste ne pourrait être obtenue s'il y avait des platitudes exprimant l'idée que les états mentaux sont des substances qui ont leurs pouvoirs causaux non essentiellement, ou qui sont totalement dépourvus de pouvoirs causaux. Il peut s'avérer, par exemple, que les gens conçoivent la douleur comme un état essentiellement expérientiel avec des liens causaux non essentiels avec des stimuli et un comportement. Lewis suppose simplement que le bon sens est résolument attaché à l'idée que les états mentaux sont caractérisés par un rôle causal; c'est-à-dire que la conclusion fonctionnaliste guide la caractérisation des platitudes. Il ne fait aucun doute que Lewis a des arguments philosophiques pour nier que les états mentaux sont des substances qui ont leurs pouvoirs causaux non essentiellement, ou des substances dépourvues de tout pouvoir causal. Mais c'est à côté du point présent. L'intention de Lewis était de capturer ce que les gens pensent des états mentaux, pas ce que les lettrés philosophiques pensent des états mentaux. Lewis suppose également que les platitudes forment un ensemble largement cohérent. Il peut gérer des incohérences mineures car il propose de former non pas une grande conjonction de toutes les platitudes, mais une grande disjonction de conjonctions de la plupart des platitudes. cependant,il suppose toujours que des ensembles cohérents contenant la plupart des platitudes peuvent être obtenus. Cela peut être le cas ou non, et nous ne le découvrirons qu'en faisant les recherches empiriques pertinentes.

Il existe des preuves que Lewis a reconnu lui-même ces difficultés. Dans sa «Réduction de l'esprit», il remarque que «Pace Lewis, 1972, p. 256, susciter les principes généraux de la psychologie populaire ne consiste pas simplement à rassembler des platitudes »(1994: 416). Il note également que la psychologie populaire «est une connaissance commune parmi nous; mais il est tacite, comme l'est notre connaissance grammaticale »(1994: 416). Ces remakes sont cohérents avec son adoption d'une certaine version du sens de la lecture mentale de la psychologie populaire (voir la section 2 ci-dessus); cependant, ils sont trop énigmatiques pour que nous puissions établir exactement quelle était la position finale de Lewis.

4. Conséquences pour l’éliminativisme

Les éliminativistes ont soutenu qu'il n'y a ni croyances ni désirs (voir par exemple Churchland 1981; Stich 1983). Un argument important en faveur de l'éliminativisme commence par la psychologie populaire:

  1. Les croyances et les désirs sont les postulats de la psychologie populaire.
  2. La psychologie populaire est fausse.
  3. Les postulats des fausses théories n'existent pas.

Par conséquent,

Les croyances et les désirs n'existent pas

Il n'est pas immédiatement évident que cet argument soit valable, car nous pouvons avoir une série de raisons d'accepter l'existence de croyances et de désirs-raisons non affectées par la vérité ou la fausseté de la psychologie populaire (voir Kitcher 1984; Von Eckardt 1994). De plus, à la lumière de la discussion qui précède, il est clair que les deux premières prémisses sont ambiguës. Comme nous l'avons vu, le terme «psychologie populaire» est utilisé d'au moins deux manières différentes dans les littératures philosophique et psychologique. Par conséquent, l'argument qui vient d'être esquissé a au moins deux interprétations, et peut être valable sur l'une mais pas sur l'autre (Stich & Ravenscroft 1992). Des remarques similaires s'appliquent à un argument anti-éliminativiste avancé par les premiers théoriciens de la simulation tels que Robert Gordon (1986) et Alvin Goldman (1989). De leur point de vue,la lecture mentale n'implique pas une représentation de la psychologie populaire dans le cerveau du lecteur d'esprit, et par conséquent, nous n'avons aucune raison de penser que la psychologie populaire existe. Ils soutiennent ensuite que, puisqu'il n'existe pas de psychologie populaire, la question de l'existence ou non de ses postulats ne se pose tout simplement pas. Cependant, la première prémisse de cet argument doit être énoncée plus attentivement. Si la théorie de la simulation (telle que conçue par ses premiers partisans) est vraie, alors il n'y a pas de psychologie populaire au sens de la lecture mentale de ce terme. Mais cela est tout à fait compatible avec l'existence de la psychologie populaire au sens platitude du terme. (Pour des discussions utiles sur l'éliminativisme, voir Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; et l'entrée sur le matérialisme éliminatoire.)et par conséquent nous n'avons aucune raison de penser que la psychologie populaire existe. Ils soutiennent ensuite que, puisqu'il n'existe pas de psychologie populaire, la question de l'existence ou non de ses postulats ne se pose tout simplement pas. Cependant, la première prémisse de cet argument doit être énoncée plus attentivement. Si la théorie de la simulation (telle que conçue par ses premiers partisans) est vraie, alors il n'y a pas de psychologie populaire au sens de la lecture mentale de ce terme. Mais cela est tout à fait compatible avec l'existence de la psychologie populaire au sens platitude du terme. (Pour des discussions utiles sur l'éliminativisme, voir Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; et l'entrée sur le matérialisme éliminatoire.)et par conséquent nous n'avons aucune raison de penser que la psychologie populaire existe. Ils soutiennent ensuite que, puisqu'il n'existe pas de psychologie populaire, la question de l'existence ou non de ses postulats ne se pose tout simplement pas. Cependant, la première prémisse de cet argument doit être énoncée plus attentivement. Si la théorie de la simulation (telle que conçue par ses premiers partisans) est vraie, alors il n'y a pas de psychologie populaire au sens de la lecture mentale de ce terme. Mais cela est tout à fait compatible avec l'existence de la psychologie populaire au sens platitude du terme. (Pour des discussions utiles sur l'éliminativisme, voir Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; et l'entrée sur le matérialisme éliminatoire.)la question de l'existence ou non de ses postulats ne se pose tout simplement pas. Cependant, la première prémisse de cet argument doit être énoncée plus attentivement. Si la théorie de la simulation (telle que conçue par ses premiers partisans) est vraie, alors il n'y a pas de psychologie populaire au sens de la lecture mentale de ce terme. Mais cela est tout à fait compatible avec l'existence de la psychologie populaire au sens platitude du terme. (Pour des discussions utiles sur l'éliminativisme, voir Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; et l'entrée sur le matérialisme éliminatoire.)la question de l'existence ou non de ses postulats ne se pose tout simplement pas. Cependant, la première prémisse de cet argument doit être énoncée plus attentivement. Si la théorie de la simulation (telle que conçue par ses premiers partisans) est vraie, alors il n'y a pas de psychologie populaire au sens de la lecture mentale de ce terme. Mais cela est tout à fait compatible avec l'existence de la psychologie populaire au sens platitude du terme. (Pour des discussions utiles sur l'éliminativisme, voir Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; et l'entrée sur le matérialisme éliminatoire.)Mais cela est tout à fait compatible avec l'existence de la psychologie populaire au sens platitude du terme. (Pour des discussions utiles sur l'éliminativisme, voir Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; et l'entrée sur le matérialisme éliminatoire.)Mais cela est tout à fait compatible avec l'existence de la psychologie populaire au sens platitude du terme. (Pour des discussions utiles sur l'éliminativisme, voir Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; et l'entrée sur le matérialisme éliminatoire.)

Lectures complémentaires. Parmi les monographies récentes et précieuses qui traitent de la psychologie populaire, citons Nichols & Stich 2003; Sterelny 2003; Goldman 2006; et Hutto 2008.

Bibliographie

  • Astington, J., P. Harris et D. Olson (éd.), 1988, Developing Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Baron-Cohen, S., H. Tager-Flusberg, et D. Cohen (éds.), 2000, Understanding Other Minds, Oxford: Oxford University Press, 2e édition.
  • Berscheid, E. & G. Walster, 1974, «Physical Attractiveness», dans Advances in Experimental Social Psychology, 7: 157–215.
  • Call, J. & M. Tomasello, 2008, «Le chimpanzé a-t-il une théorie de l'esprit? 30 ans plus tard,”Trends in Cognitive Science, 12: 187–92.
  • Carruthers, P., 1996a, Langue, pensée et conscience: un essai en psychologie philosophique, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1996b, «Simulation et connaissance de soi: une défense de la théorie-théorie», dans Carruthers & Smith (éds.) 1996, 22–68.
  • Carruthers, P. et P. Smith (éds.), 1996, Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Churchland, PM, 1970, «Le caractère logique des explications d'action», Revue Philosophique, 79: 214-236.
  • –––, 1981, «Matérialisme éliminatoire et attitudes propositionnelles», Journal of Philosophy, 78: 67– 90.
  • –––, 1995, Le moteur de la raison, Le siège de l'âme, Cambridge MA: MIT Press.
  • Dennett, D., 1971, «Systèmes intentionnels», Journal of Philosophy, 68: 87–106.
  • –––, 1987, «True Believers: The Intentional Strategy and Why it Works», dans D. Dennett, The Intentional Stance, Cambridge MA: MIT Press, 14–35.
  • –––, 1991, «Real Patterns», Journal of Philosophy, 88: 27–51.
  • Donnellan, K., 1970, «Noms propres et descriptions d'identification», Synthese, 21: 335–58.
  • Fodor, J., 1975, Le langage de la pensée, New York: Thomas Cromell.
  • –––, 1983, The Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology, Cambridge MA: MIT Press.
  • Godfrey-Smith, P., 2005. «La psychologie populaire comme modèle», Philosopher's Imprint, 5: 1–15.
  • Goldman, A., 1989, «Interprétation psychologisée», Mind and Language, 4: 161–85.
  • Goldman, A., 2006, Simuler les esprits: la philosophie, la psychologie et la neuroscience de la lecture mentale, Oxford: Oxford University Press.
  • Gopnik, A. et AN Meltzoff, 1997, Mots, pensées et théories, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Gopnik, A., AN Meltzoff et P. Kuhl, 1999, The Scientist in the Crib, New York: HarperCollins.
  • Gopnik, A. et H. Wellman, 1994, «The Theory Theory», dans L. Hirschfield et S. Gelman (éds.), Mapping the Mind: Domain Specificity in Cognition and Culture, New York: Cambridge University Press, pp. 257–93.
  • Gordon, R., 1986. «La psychologie populaire comme simulation», Mind and Language, 1: 158–71.
  • Heider, F., 1958, La psychologie des relations interpersonnelles, New York: Wiley.
  • Hempel, C et Oppenheim, R., 1948. «Études dans la logique de l'explication», Philosophie de la science, 15: 135-175.
  • Horgan, T. et J. Woodward, 1985, «La psychologie populaire est là pour rester», Revue philosophique, 94: 197-225.
  • Hutto, D., 2008, Folk Psychological Narratives: The Sociocultural Basis of Understanding Reasons, Cambridge MA: MIT Press.
  • Kaplan, D., 1968, «Quantifying in», Synthese, 19: 178–24.
  • Kelley, H., 1967, «Théorie de l'attribution en psychologie sociale», dans Nebraska Symposium on Motivation, D. Levine (éd.), Lincoln: University of Nebraska Press, 15: 192-238.
  • Kitcher, P., 1984, «En défense de la psychologie intentionnelle», Journal of Philosophy, 81: 89-106.
  • Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
  • Kuhn, TS, 1962, La structure des révolutions scientifiques, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lewis, D., 1966, «Un argument pour la théorie de l'identité», Journal of Philosophy, 63: 17–25; réimprimé dans D. Lewis 1983, Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press, 1: 99–107. Toutes les références de page sont à la réimpression.
  • –––, 1970, «Comment définir des termes théoriques», Journal of Philosophy, 67: 427–46.
  • –––, 1972, «Identifications psychophysiques et théoriques», Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58; réimprimé dans Rosenthal 1994, pp. 204–10. Toutes les références de page sont à la réimpression.
  • –––, 1994, «Reduction of Mind», dans S. Guttenplan (ed.), A Companion to Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell, pp. 412–31.
  • Lillard, A., 1997, «Théories de l'esprit et du comportement d'autres personnes», Psychological Science, 8: 268–74.
  • –––, 1998, «Ethnopsychologies: variations culturelles dans la théorie de l'esprit», Bulletin psychologique, 123: 3–32.
  • Malle, B., 2004, Comment l'esprit explique le comportement: explications folkloriques, signification et interaction sociale, Cambridge MA: MIT Press.
  • Maibom, H., 2003. «The Mindreader and the Scientist», Mind and Language, 18: 296–315.
  • Nichols, S. et S. Stich, 2003, Mindreading: An Integrated Account of Pretense, Self-Conscience, and Understanding Other Minds, Oxford: Oxford University Press.
  • Nisbett, R., 2003, La géographie de la pensée, New York: The Free Press.
  • Norman, W., 1963, «Vers une taxonomie adéquate des attributs de personnalité: structure de facteur répliquée dans les évaluations de personnalité de nomination par les pairs», Journal of Anormal and Social Psychology, 66: 574–83.
  • Putnam, H., 1975, «La signification du« sens »», dans Mind, Language and Reality (Philosophical Papers: Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press: 215–71.
  • Rosenthal, D., 1994, La nature de l'esprit, Oxford: Oxford University Press.
  • Ross, L., 1977, «Le psychologue intuitif et ses défauts: distorsions dans le processus d'attribution», dans L. Berkowitz (éd.), Advances in Experimental Social Psychology, New York: Academic Press, 10: 174–220.
  • Scholl, B. et A. Leslie, 1999, «Modularité, développement et« théorie de l'esprit »», Mind and Language, 14: 131–53.
  • Sellars, W., 1956, «Empiricism and the Philosophy of Mind», dans Minnesota Studies in Philosophy of Science, 1: 253–329.
  • Sterelny, K., 2003, Pensée dans un monde hostile: l'évolution de la cognition, Malden MA: Blackwell.
  • Stich, S., 1983, From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge MA: MIT Press.
  • Stich, S. et S. Nichols, 2003, «Folk Psychology», dans The Blackwell Guide to Philosophy of Mind, S. Stich et T. Warfield (eds.), Oxford: Blackwell, pp. 235–55. [Pré-impression disponible en ligne].
  • Stich, S. et I. Ravenscroft, 1992, «What (is) Folk Psychology?» Cognition, 50: 447–68.
  • Vinden, P., 1996, «Junin Quechua Children's Understanding of Mind», Child Development, 67: 1707–16.
  • –––, 1999, «La compréhension des enfants de l'esprit et de l'émotion: une étude multiculturelle», Cognition and Emotion, 13: 19–48.
  • –––, 2002, «Comprendre les esprits et les preuves de la croyance: une étude des enfants Mofu au Cameroun» Journal international du développement comportemental, 26: 445–52.
  • Von Eckardt, B., 1994, «Folk Psychology (1)», dans A Companion to Philosophy of Mind, S. Guttenplan (ed.), Oxford: Blackwell, 300–7.
  • –––, 1997, «The Empirical Naivete of the Current Philosophical Conception of Folk Psychology», dans Mindscapes: Philosophy, Science, and the Mind, M. Carrier et PK Machamer (éd.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp 23–51.
  • Wellman, H., 1990, The Child's Theory of Mind, Cambridge MA: MIT Press.
  • Wimmer, H. et J. Perner, 1983, «Croyances sur les croyances: représentation et fonction contraignante des croyances erronées dans la compréhension des jeunes enfants de la tromperie», Cognition, 13: 103–28.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

  • Nichols, S., 2002, Folk Psychology, article dans l'Encyclopedia of Cognitive Science, Londres: Nature Publishing Group.
  • Baker, Lynne, 1999, Folk Psychology (en PDF), dans Rob Wilson et Frank Keil (eds.), MIT Encyclopedia of Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press, 317–318.

Recommandé: