Galilée

Table des matières:

Galilée
Galilée

Vidéo: Galilée

Vidéo: Galilée
Vidéo: Galilée ou l'Amour de Dieu 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Galilée

Publié pour la première fois le 4 mars 2005; révision de fond mer.10 mai 2017

Galileo Galilei (1564–1642) a toujours joué un rôle clé dans toute histoire de la science et, dans de nombreuses histoires de philosophie, il est une, sinon la figure centrale de la révolution scientifique du 17 e siècle. Ses travaux de physique ou de philosophie naturelle, d'astronomie et de méthodologie scientifique suscitent encore des débats après plus de 400 ans. Son rôle dans la promotion de la théorie copernicienne et ses difficultés et épreuves avec l'Église romaine sont des histoires qui doivent encore être racontées. Cet article tente de donner un aperçu de ces aspects de la vie et de l'œuvre de Galilée, mais le fait en se concentrant d'une manière nouvelle sur ses arguments concernant la nature de la matière.

  • 1. Brève biographie
  • 2. Introduction et contexte
  • 3. L'histoire scientifique de Galileo
  • 4. Galilée et l'Église
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Brève biographie

Galileo est né le 15 février 1564 à Pise. Au moment de sa mort le 8 janvier 1642 (mais voyez les problèmes avec la date, Machamer 1998, pp. 24–5), il était aussi célèbre que n'importe qui en Europe. De plus, à sa naissance, la «science» n'existait pas, mais au moment de sa mort, la science était en bonne voie de devenir une discipline et ses concepts et sa méthode tout un système philosophique.

Galileo et sa famille ont déménagé à Florence en 1572. Il a commencé à étudier pour la prêtrise, mais il est parti et s'est inscrit pour un diplôme de médecine à l'Université de Pise. Il n'a jamais terminé ce diplôme, mais a plutôt étudié les mathématiques notamment avec Ostilio Ricci, le mathématicien de la cour toscane. Plus tard, il a rendu visite au mathématicien Christopher Clavius à Rome et a commencé une correspondance avec Guildobaldo del Monte. Il a postulé et a été refusé pour un poste à Bologne, mais quelques années plus tard, en 1589, avec l'aide de Clavius et del Monte, il a été nommé à la chaire de mathématiques à Pise.

En 1592, il fut nommé, avec un salaire beaucoup plus élevé, au poste de mathématicien à l'Université de Padoue. À Padoue, il rencontra Marina Gamba et, en 1600, leur fille Virginia était née. En 1601, ils eurent une autre fille Livia et en 1606 un fils Vincenzo.

C'est pendant sa période padouane que Galilée a mis au point une grande partie de sa mécanique et a commencé son travail avec le télescope. En 1610, il publia The Starry Messenger et accepta peu de temps après un poste de mathématicien, un poste non enseignant à l'Université de Pise et de philosophe auprès du grand-duc de Toscane. Une copie en fac-similé du manuscrit de The Starry Messenger de la Bibliothèque du Congrès et un symposium sur les détails du manuscrit, peuvent être trouvés dans Hessler et DeSimone 2013. Galilée avait fait pression pour ce poste à la cour des Médicis et avait même nommé les lunes de Jupiter, qu'il a découvert, après les Médicis. Il y avait de nombreuses raisons pour lesquelles il voulait déménager, mais il dit qu'il n'aimait pas le vin dans la région de Venise et qu'il devait enseigner à trop d'étudiants. À la fin de 1610, le Collegio Romano de Rome, où Clavius enseignait,a certifié les résultats des observations télescopiques de Galileo. En 1611, il devint membre de ce qui est peut-être la première société scientifique, l'Academia dei Lincei.

En 1612, Galilée publia un Discours sur les corps flottants et en 1613, Letters on the Sunspots. Dans ce dernier ouvrage, il a d'abord exprimé sa position en faveur de Copernic. En 1614, ses deux filles entrèrent au couvent franciscain de Saint Matthieu, près de Florence. Virginia est devenue sœur Maria Celeste et Livia, sœur Arcangela. Marina Gamba, leur mère, avait été laissée à Padoue lorsque Galileo avait déménagé à Florence.

En 1613–16, Galilée entama des discussions sur le copernicanisme par l'intermédiaire de son élève Benedetto Castelli et écrivit une lettre à Castelli. En 1616, il en fit la Lettre à la grande-duchesse Christina. En février 1616, la Sacrée Congrégation de l'Index a condamné le livre de Copernic sur la Révolution des Orbes Célestes, en attendant d'être corrigé. Galileo a ensuite été appelé à une audience avec le cardinal Robert Bellarmin et a conseillé de ne pas enseigner ou défendre la théorie copernicienne.

En 1623, Galileo a publié The Assayer traitant des comètes et arguant qu'il s'agissait de phénomènes sublunaires. Dans ce livre, il a fait certaines de ses déclarations méthodologiques les plus célèbres, y compris l'affirmation selon laquelle le livre de la nature est écrit dans le langage des mathématiques.

La même année, Maffeo Barberini, partisan et ami de Galilée, est élu pape Urbain VIII. Galileo s'est senti habilité à commencer à travailler sur ses dialogues concernant les deux grands systèmes mondiaux. Il a été publié avec un imprimatur de Florence (et non de Rome) en 1632. Peu de temps après, l'Inquisition a interdit sa vente, et Galilée a été ordonné à Rome pour le procès. En 1633, il fut condamné. Il y a plus sur ces événements et leurs implications dans la dernière section de cet article, Galilée et l'Église.

En 1634, alors que Galilée était assigné à résidence, sa fille, Maria Celeste, décéda (cf. Sobel 1999). À cette époque, il a commencé à travailler sur son dernier livre, Discours and Mathematical Demonstrations concernant Two New Sciences. Ce livre est sorti clandestinement d'Italie et publié en Hollande. Galileo mourut au début de 1642. En raison de sa condamnation, il fut enterré obscurément jusqu'en 1737.

Pour des informations biographiques détaillées, le meilleur et classique travail traitant de la vie et des réalisations scientifiques de Galileo est Galileo at Work de Stillman Drake (1978). Plus récemment, JL Heilbron a écrit une magnifique biographie, Galileo, qui aborde toutes les multiples facettes de la vie de Galileo (2010). Une étrange vulgarisation basée quelque peu sur le livre de Heilbron, d'Adam Gopik, est apparue dans The New Yorker en 2013.

2. Introduction et contexte

Pour beaucoup de gens, au XVIIe siècle comme aujourd'hui, Galilée était et est considéré comme le «héros» de la science moderne. Galilée a découvert beaucoup de choses: avec son télescope, il a d'abord vu les lunes de Jupiter et les montagnes sur la Lune; il a déterminé la trajectoire parabolique des projectiles et calculé la loi de la chute libre sur la base de l'expérience. Il est connu pour défendre et rendre populaire le système copernicien, en utilisant le télescope pour examiner les cieux, en inventant le microscope, en faisant tomber des pierres des tours et des mâts, en jouant avec les pendules et les horloges, étant le premier `` vrai '' scientifique expérimental, prônant la relativité de mouvement, et créer une physique mathématique. Sa principale revendication de renommée vient probablement de son procès par l'Inquisition catholique et de son prétendu rôle d'héroïque rationnel,l'homme moderne dans l'histoire ultérieure de la «guerre» entre science et religion. Ce n'est pas un petit ensemble de réalisations pour un 17e -century italienne, qui était le fils d'un musicien de la cour et qui a quitté l'Université de Pise sans diplôme.

Une des bonnes choses à faire face à des temps et des gens aussi mémorables est qu'ils sont pleins de fécondité interprétative. Galileo et son œuvre offrent une telle occasion. Depuis sa mort en 1642, Galilée a fait l'objet de multiples interprétations et de nombreuses controverses. L'utilisation de l'œuvre de Galilée et les invocations de son nom font une histoire fascinante (Segre 1991, Palmerino et Thijssen 2004, Finocchiaro 2005), mais ce n'est pas notre sujet ici.

Philosophiquement, Galilée a été utilisé pour illustrer de nombreux thèmes différents, généralement comme une barre latérale à ce que l'écrivain particulier souhaitait faire de la révolution scientifique ou de la nature d'une bonne science. Tout ce qui était bon dans la nouvelle science ou la science en général, c'est Galilée qui l'a lancé. Une tradition du début du XXe siècle de la bourse Galilée utilisée pour diviser le travail de Galilée en trois ou quatre parties: (1) sa physique, (2) son astronomie, et (3) sa méthodologie, qui pourrait inclure sa méthode d'interprétation biblique et ses pensées sur la nature de la preuve ou de la démonstration. Dans cette tradition, les traitements typiques portaient sur ses découvertes physiques et astronomiques et leurs antécédents et / ou qui étaient les prédécesseurs de Galilée. Plus philosophiquement,beaucoup demanderaient comment ses mathématiques se rapportent à sa philosophie naturelle? Comment a-t-il produit un télescope et utilisé ses observations télescopiques pour fournir des preuves en faveur du copernicanisme (Reeves 2008)? Était-il un expérimentateur (Settle 1961, 196, 1983, 1992; Palmieri 2008), un platonicien mathématique (Koyré 1939), un aristotélicien mettant l'accent sur l'expérience (Geymonat 1954), précurseur de la science positiviste moderne (Drake 1978), ou peut-être un archimédien (Machamer 1998), qui aurait pu utiliser une méthode de preuve scolastique révisée (Wallace 1992)? Ou n'avait-il pas de méthode et volait-il simplement comme un aigle comme le font les génies (Feyerabend 1975)? Derrière chacune de ces affirmations, il y avait une tentative de placer Galilée dans un contexte intellectuel qui a fait ressortir le contexte de ses réalisations. Certains soulignent sa dette envers la tradition pratique artisan / ingénieur (Rossi 1962), d'autres ses mathématiques (Giusti1993, Peterson 2011`` Feldhay 1998, Palmieri 2001, 2003, Renn 2002, Palmerino 2015,), d'autres ses mathématiques mixtes (ou subalternes) (Machamer 1978, 1998, Lennox 1986, Wallace 1992), d'autres sa dette envers l'atomisme (Shea 1972, Redondi 1983), et certains son utilisation de la théorie de l'impulsion hellénistique et médiévale (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) ou l'idée que les découvertes apportent de nouvelles données à la science (Wootton (2015).et certains son utilisation de la théorie de l'impulsion hellénistique et médiévale (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) ou l'idée que les découvertes apportent de nouvelles données à la science (Wootton (2015).et certains son utilisation de la théorie de l'impulsion hellénistique et médiévale (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) ou l'idée que les découvertes apportent de nouvelles données à la science (Wootton (2015).

Pourtant, presque tout le monde dans cette tradition semblait penser que les trois domaines - physique, astronomie et méthodologie - étaient quelque peu distincts et représentaient des efforts galiléens différents. Des recherches historiques plus récentes ont suivi la mode intellectuelle contemporaine et des foyers déplacés apportant de nouvelles dimensions à notre compréhension de Galilée en étudiant sa rhétorique (Moss 1993, Feldhay 1998, Spranzi 2004), les structures de pouvoir de son milieu social (Biagioli 1993, 2006), son recherche personnelle de reconnaissance (Shea et Artigas 2003) et plus généralement a mis l'accent sur l'histoire sociale et culturelle plus large, en particulier la cour et la culture papale, dans lesquelles Galileo a fonctionné (Redondi 1983, Biagioli 1993, 2006, Heilbron 2010).

Dans un mode récidiviste intellectualiste, cette entrée décrira ses recherches en physique et en astronomie et montrera, d'une manière nouvelle, comment tout cela s'est cohérent dans une enquête unifiée. En ouvrant cette voie, je montrerai pourquoi, à la fin de sa vie, Galilée s'est senti obligé (dans un certain sens de nécessité) d'écrire les Discours concernant les deux nouvelles sciences, qui se présente comme un véritable achèvement de son projet global et n'est pas juste un remaniement de ses recherches antérieures auxquelles il est revenu après son procès, alors qu'il était aveugle et assigné à résidence. En particulier, nous essaierons de montrer pourquoi les deux nouvelles sciences, en particulier la première, étaient si importantes (un sujet peu traité sauf récemment par Biener 2004 et Raphael 2011). Au passage, nous aborderons sa méthodologie et ses mathématiques (et nous vous renvoyons ici à certains travaux récents de Palmieri 2001,2003). À la fin, nous aurons quelques mots sur Galilée, l'Église catholique et son procès.

3. L'histoire scientifique de Galileo

Le fil philosophique qui traverse la vie intellectuelle de Galilée est un désir fort et croissant de trouver une nouvelle conception de ce qui constitue la philosophie naturelle et de la manière dont la philosophie naturelle doit être poursuivie. Galilée signale clairement cet objectif lorsqu'il quitte Padoue en 1611 pour retourner à Florence et à la cour des Médicis et demande le titre de philosophe et de mathématicien. Ce n'était pas seulement une demande d'affirmation de statut, mais aussi le reflet de son objectif à grande échelle. Ce que Galilée a accompli à la fin de sa vie en 1642 était un remplacement raisonnablement articulé pour l'ensemble traditionnel de concepts analytiques liés à la tradition aristotélicienne de la philosophie naturelle. Il a proposé, à la place des catégories aristotéliciennes, un ensemble de concepts mécaniques qui ont été acceptés par presque tous ceux qui ont ensuite développé les `` nouvelles sciences '',et qui, sous une forme ou une autre, est devenue la marque de la nouvelle philosophie. Sa façon de penser est devenue la voie de la révolution scientifique (et oui, il y a eu un tel rythme de «révolution» Shapin 1996 et autres, cf. sélections dans Lindberg 1990, Osler 2000.)

Certains chercheurs souhaiteront peut-être décrire ce que Galileo a réalisé en termes psychologiques comme une introduction de nouveaux modèles mentaux (Palmieri 2003) ou un nouveau modèle d'intelligibilité (Machamer 1998, Adams et al.2017). Quelle que soit sa formulation, le mouvement principal de Galilée était de dé-trôner les catégories physiques aristotéliciennes du céleste (l'éther ou cinquième élément) et des quatre éléments terrestres (feu, air, eau et terre) et leurs natures directionnelles différentielles de mouvement (circulaire et haut et bas). A leur place, il n'a laissé qu'un seul élément, la matière corporelle, et une manière différente de décrire les propriétés et les mouvements de la matière en termes de mathématiques des équilibres de relations proportionnelles (Palmieri 2001) qui étaient caractérisées par les machines simples archimédiennes - la balance, le plan incliné, le levier et, il comprend, le pendule (Machamer 1998,Machamer et Hepburn 2004, Palmieri 2008). Ce faisant, Galilée a changé la manière acceptable de parler de la matière et de son mouvement, et a ainsi inauguré la tradition mécanique qui caractérise tant la science moderne, même aujourd'hui. Mais cela demanderait plus d'explications (Dijksterhuis 1950, Machamer et al.2000, Gaukroger 2009).

En tant que principal objectif sous-jacent aux réalisations de Galilée, il est utile de le voir comme étant intéressé par la recherche d'une théorie unifiée de la matière, une théorie mathématique de la matière matérielle qui constitue l'ensemble du cosmos. Peut-être n'a-t-il pas réalisé que c'était son grand objectif avant le moment où il a écrit les Discours sur les deux nouvelles sciences en 1638. Bien qu'il ait travaillé sur des problèmes de nature de la matière à partir de 1590, il n'aurait pas pu beaucoup écrire son dernier ouvrage. avant 1638, certainement pas avant Le Messager étoilé de 1610, et en fait pas avant les Dialogues sur les Deux Systèmes Mondiaux en Chef de 1632. Avant 1632, il n'avait pas la théorie et les preuves dont il avait besoin pour étayer son affirmation sur la matière unifiée et singulière. Il avait profondément réfléchi à la nature de la matière avant 1610 et avait essayé de trouver la meilleure façon de décrire la matière,mais l'idée de la théorie de la matière unifiée a dû attendre l'établissement des principes du mouvement de la matière sur une terre en mouvement. Et cela, il n'a pas fait avant les Dialogues.

Galilée a commencé sa critique d'Aristote dans le manuscrit de 1590, De Motu. La première partie de ce manuscrit traite de la matière terrestre et soutient que la théorie d'Aristote a tort. Pour Aristote, la matière sublunaire ou terrestre est de quatre sortes [terre, air, eau et feu] et a deux formes, lourde et légère, qui par nature sont des principes différents de mouvement (naturel), de bas en haut. Galilée, utilisant un modèle archimédien de corps flottants et plus tard l'équilibre, soutient qu'il n'y a qu'un seul principe de mouvement, le lourd (gravitas), et que la légèreté (ou levitas) doit être expliquée par les corps lourds se déplaçant de manière à déplacer ou extruder d'autres morceaux de matière dans une direction qui explique pourquoi les autres morceaux montent. Ainsi, à son avis, la lourdeur (ou gravité) est la cause de tout mouvement terrestre naturel. Mais cela lui a laissé un problème quant à la nature du lourd, la nature de la gravitas? Dans De Motu, il a fait valoir que les bras mobiles d'une balance pouvaient être utilisés comme modèle pour traiter tous les problèmes de mouvement. Dans ce modèle, la lourdeur est la proportionnalité du poids d'un objet sur un bras d'une balance à celui du poids d'un autre corps sur l'autre bras de la balance. Dans le contexte des corps flottants, le poids est le «poids» d'un corps moins le poids du support.le poids est le «poids» d'un corps moins le poids du milieu.le poids est le «poids» d'un corps moins le poids du milieu.

Galileo s'est rapidement rendu compte que ces caractérisations étaient insuffisantes, et a donc commencé à explorer comment la lourdeur était relative aux différentes gravités spécifiques des corps ayant le même volume. Il essayait de comprendre quel est le concept de lourdeur caractéristique de toute matière. Ce qu'il n'a pas réussi à faire, et c'est probablement la raison pour laquelle il n'a jamais publié De Motu, c'est cette caractérisation positive de la lourdeur. Il ne semblait y avoir aucun moyen de trouver des mesures standard de lourdeur qui fonctionneraient avec différentes substances. Donc, à ce stade, il n'avait pas de catégories de remplacement utiles.

Un peu plus tard, dans son manuscrit de 1600, Le Mecaniche (Galileo 1600/1960), il introduit le concept de momento, un concept de quasi-force qui s'applique à un corps à un moment et qui est en quelque sorte proportionnel au poids ou à la gravité spécifique (Galluzzi 1979). Pourtant, il n'a pas de bon moyen de mesurer ou de comparer les densités de corps de différentes sortes et ses cahiers au cours de ce début du 17 eLa période du siècle reflète le fait qu'il essaye encore et encore de trouver un moyen de ramener toute la matière sous une seule échelle de mesure proportionnelle. Il essaie d'étudier l'accélération le long d'un plan incliné et de trouver un moyen de penser aux changements qu'apporte l'accélération. À cet égard et pendant cette période, il tente d'examiner les propriétés de l'effet de percussion des corps de différentes gravités spécifiques, ou comment ils ont des impacts différentiels. Pourtant, les détails et les catégories sur la façon de traiter correctement le poids et le mouvement lui échappent.

L'un des problèmes de Galilée était que les machines simples d'Archimède qu'il utilisait comme modèle d'intelligibilité, en particulier la balance, ne sont pas facilement conçues de manière dynamique (mais voir Machamer et Woody 1994). A l'exception du plan incliné, le temps n'est pas une propriété de l'action de machines simples auxquelles on s'occuperait normalement. En discutant d'un équilibre, on ne pense normalement pas à la vitesse à laquelle un bras de la balance descend ni à la vitesse à laquelle un corps sur le bras opposé se lève (bien que Galileo dans ses Postils à Rocco vers 1634–1645; voir Palmieri 2005). L'inverse est également vrai. Il est difficile de modéliser les phénomènes «dynamiques» qui traitent du taux de changement de différents corps comme des problèmes de bras d'équilibre se déplaçant vers le haut ou vers le bas en raison de poids différentiels. C'est ainsi que le puzzle dynamique classique de Galilée sur la façon de décrire le temps et la force de percussion, ou la force de l'impact du corps, resterait non résolu. Il ne pouvait pas, tout au long de sa vie, trouver des relations systématiques entre les gravités spécifiques, la hauteur de chute et les forces de percussion.. Dans le Cinquième Jour des Discouses, il explore avec prescience le concept de la force de la percussion. Ce concept deviendra, après sa mort, l'une des manières les plus fécondes de penser la matière.une des manières les plus fécondes de penser la matière.une des manières les plus fécondes de penser la matière.

En 1603–1609, Galilée travailla longtemps à faire des expériences sur des plans inclinés et surtout avec des pendules. Le pendule a de nouveau montré à Galilée que l'accélération et, par conséquent, le temps est une variable cruciale. De plus, l'isochronie - des temps égaux pour des longueurs égales de corde, malgré des poids différents - montre en quelque sorte que le temps est une forme possible pour décrire l'équilibre (ou le rapport) qui doit être rendu explicite dans la représentation du mouvement. Il montre également que dans au moins un cas, le temps peut remplacer le poids en tant que variable cruciale. Les travaux sur la force de percussion et les plans inclinés ont également mis l'accent sur l'accélération et le temps, et pendant ce temps (vers 1608) il a écrit un petit traité sur l'accélération qui est resté inédit.

Nous voyons à partir de cette période que la loi de la chute libre de Galilée découle de cette lutte pour trouver les catégories appropriées pour sa nouvelle science de la matière et du mouvement. Galilée accepte, probablement dès le projet de 1594 du Mecaniche, que les mouvements naturels pourraient être accélérés. Mais que le mouvement accéléré soit correctement mesuré par rapport au temps est une idée rendue possible seulement plus tard, principalement par son incapacité à trouver une dépendance satisfaisante au lieu et à la gravité spécifique. Galilée a dû observer que les vitesses des corps augmentent à mesure qu'ils se déplacent vers le bas et, peut-être, le font naturellement, particulièrement dans le cas du pendule, du plan incliné, en chute libre et pendant le mouvement du projectile. Aussi à ce moment-là, il commence à penser à la force de percussion, la force qu'un corps acquiert au cours de son mouvement qui se manifeste lors de l'impact. Pendant de nombreuses années, il pense que la science correcte de ces changements devrait décrire comment les corps changent en fonction de l'endroit où ils se trouvent sur leur chemin. Plus précisément, il semble que la hauteur soit cruciale. La force de percussion est directement liée à la hauteur et le mouvement du pendule semble impliquer essentiellement l'équilibre par rapport à la hauteur du bob (et le temps aussi, mais l'isochronie n'a pas conduit directement à une reconnaissance de l'importance du temps).

La loi de la chute libre, exprimée en temps au carré, a été découverte par Galilée à travers les expériences du plan incliné (Drake 1999, v.2), mais il a tenté de trouver une explication de cette relation, et la relation proportionnelle moyenne équivalente, à travers une vitesse -relation de distance. Sa définition ultérieure et correcte de l'accélération naturelle comme dépendante du temps est une idée acquise en reconnaissant la signification physique de la relation proportionnelle moyenne (Machamer et Hepburn 2004; pour une analyse différente de la découverte de la chute libre par Galileo, voir Renn et al.2004). Pourtant, Galilée ne publiera rien qui mettrait le temps au centre du mouvement jusqu'en 1638, dans Discours sur les deux nouvelles sciences (Galilée 1638/1954). Mais revenons à l'essentiel.

En 1609, Galilée commence son travail avec le télescope. De nombreux interprètes ont considéré cela comme un interlude sans rapport avec sa physique. The Starry Messenger, qui décrit ses premières découvertes télescopiques, a été publié en 1610. Il existe de nombreuses façons de décrire les découvertes de Galilée, mais pour les besoins actuels, elles sont remarquables comme son début de démantèlement de la distinction céleste / terrestre (Feyerabend 1975). Le cas le plus sans équivoque de ceci est peut-être lorsqu'il compare les montagnes sur la lune aux montagnes de Bohême. L'abandon de la dichotomie ciel / terre impliquait que toute matière est du même genre, qu'elle soit céleste ou terrestre. De plus, s'il n'y a qu'un seul type de matière, il ne peut y avoir qu'un seul type de mouvement naturel, un type de mouvement que cette matière a par nature. Il faut donc qu'une loi du mouvement soit valable pour la terre,le feu et les cieux. C'est une affirmation bien plus forte que celle qu'il avait faite en 1590. En outre, il a décrit sa découverte des quatre lunes entourant Jupiter, qu'il a appelé politiquement les étoiles médicéennes (d'après la famille régnante de Florence, ses patrons). Dans le système copernicien, la Terre ayant une lune autour d'elle était unique et apparemment problématique. Le fait que Jupiter ait des planètes a rendu le système Terre-Lune non unique et ainsi de nouveau la Terre est devenue comme les autres planètes. Des antécédents et des traitements fascinants de cette période de la vie et des motivations de Galilée sont récemment apparus (Biagoli 2006, Reeves 2008, et les essais dans Hessler et De Simone 2013).qu'il a appelé politiquement les stars médicéennes (d'après la famille régnante de Florence, ses patrons). Dans le système copernicien, la Terre ayant une lune autour d'elle était unique et apparemment problématique. Le fait que Jupiter ait des planètes a rendu le système Terre-Lune non unique et ainsi de nouveau la Terre est devenue comme les autres planètes. Des antécédents et des traitements fascinants de cette période de la vie et des motivations de Galilée sont récemment apparus (Biagoli 2006, Reeves 2008, et les essais dans Hessler et De Simone 2013).qu'il a appelé politiquement les stars médicéennes (d'après la famille régnante de Florence, ses patrons). Dans le système copernicien, la Terre ayant une lune autour d'elle était unique et apparemment problématique. Le fait que Jupiter ait des planètes a rendu le système Terre-Lune non unique et ainsi de nouveau la Terre est devenue comme les autres planètes. Des antécédents et des traitements fascinants de cette période de la vie et des motivations de Galilée sont récemment apparus (Biagoli 2006, Reeves 2008, et les essais dans Hessler et De Simone 2013). Des antécédents et des traitements fascinants de cette période de la vie et des motivations de Galilée sont récemment apparus (Biagoli 2006, Reeves 2008, et les essais dans Hessler et De Simone 2013). Des antécédents et des traitements fascinants de cette période de la vie et des motivations de Galilée sont récemment apparus (Biagoli 2006, Reeves 2008, et les essais dans Hessler et De Simone 2013).

En 1611, à la demande du cardinal Robert Bellarmin, les professeurs du Collegio Romano confirmèrent les observations télescopiques de Galilée, avec une légère dissidence avec le père Clavius, qui estimait que la surface de la lune n'était probablement pas inégale. Plus tard cette année-là, Clavius a changé d'avis.

Quelques années plus tard, dans ses Lettres sur les taches solaires (1612), Galilée a énuméré d'autres raisons de la rupture de la distinction céleste / terrestre. Fondamentalement, les idées ici étaient que le soleil avait des taches (maculae) et tournait en mouvement circulaire, et, plus important encore, Vénus avait des phases tout comme la lune, qui était la clé spatiale pour localiser physiquement Vénus comme étant entre le Soleil et la Terre, et comme tournant autour du Soleil. Dans ces lettres, il affirmait que la nouvelle preuve télescopique soutenait la théorie copernicienne. Certes, les phases de Vénus contredisaient l'ordre ptolémaïque des planètes.

Plus tard en 1623, Galilée plaida pour une thèse matérielle tout à fait erronée. Dans The Assayer, il a tenté de montrer que les comètes étaient des phénomènes sublunaires et que leurs propriétés pouvaient s'expliquer par la réfraction optique. Bien que ce travail soit un chef-d'œuvre de la rhétorique scientifique, il est quelque peu étrange que Galilée ait dû argumenter contre la nature supra-lunaire des comètes, ce que le grand astronome danois Tycho Brahe avait démontré plus tôt.

Pourtant, même avec tous ces changements, deux choses manquaient. Premièrement, il devait élaborer quelques principes généraux concernant la nature du mouvement pour cette nouvelle matière unifiée. Plus précisément, étant donné son copernicanisme, il devait élaborer, au moins qualitativement, une façon de penser les mouvements de la matière sur une terre en mouvement. Le changement ici n'était pas seulement le passage d'un système planétaire ptolémaïque centré sur la Terre à un modèle copernicien centré sur le Soleil. Pour Galilée, ce passage était également d'un modèle planétaire mathématique à une cosmographie physiquement réalisable. Il lui fallait décrire les planètes et la terre comme de véritables corps matériels. À cet égard, Galilée différait radicalement de Ptolémée, Copernic ou même Tycho Brahe,qui avait démoli les sphères cristallines par son argument comète-comme-céleste et flirté avec des modèles physiques (Westman 1976). Ainsi, sur le nouveau schéma galiléen, il n'y a qu'un seul type de matière, et il se peut qu'il n'y ait qu'un seul type de mouvement naturel. Par conséquent, il a dû concevoir (ou dirons-nous, découvrir) des principes de mouvement local qui s'adapteront à un soleil central, des planètes se déplaçant autour de ce soleil et une terre tourbillonnante quotidienne.

C'est ce qu'il a fait en introduisant deux nouveaux principes. Au premier jour de ses dialogues sur les deux principaux systèmes mondiaux (1632), Galileo a soutenu que tout mouvement naturel est circulaire. Puis, au deuxième jour, il a présenté sa version du célèbre principe de la relativité du mouvement observé. Ce dernier a estimé que les mouvements communs entre les organes ne pouvaient être observés. Seules les motions qui diffèrent d'une motion commune partagée peuvent être considérées comme émouvantes. L'effet conjoint de ces deux principes était de dire que toute matière partage un mouvement commun, circulaire, et ainsi seuls les mouvements différents du mouvement commun, disons de haut en bas, pouvaient être directement observés. Bien sûr, aucun des principes ne vient de Galileo. Ils avaient des prédécesseurs. Mais personne n'en avait besoin pour les raisons qu'il a faites, à savoir qu'elles étaient nécessaires par une matière cosmologique unifiée.

Au troisième jour, Galilée plaide de manière dramatique pour le système copernicien. Salviati, le personnage de Galilée, demande à Simplicio, l'aristotélicien toujours étonné, d'utiliser les observations astronomiques, en particulier les faits que Vénus a des phases et que Vénus et Mercure ne sont jamais loin du Soleil, pour construire un diagramme des positions planétaires. Le diagramme résultant correspond parfaitement au modèle copernicien. Plus tôt dans le premier jour, il avait répété ses affirmations de The Starry Messenger, notant que la terre doit être comme la lune en étant sphérique, dense et solide, et ayant des montagnes escarpées. De toute évidence, la lune ne pouvait pas être une sphère cristalline telle que la tenaient certains aristotéliciens.

Dans les Dialogues, les choses sont plus compliquées que ce que nous venons de dessiner. Galilée, comme indiqué, plaide pour un mouvement naturel circulaire, de sorte que toutes les choses sur la terre et dans l'atmosphère tournent dans un mouvement commun avec la terre de sorte que le principe de la relativité du mouvement observé s'appliquera à des phénomènes tels que les balles tombées de les mâts des navires en mouvement. Pourtant, il introduit également par endroits un mouvement naturel en ligne droite. Par exemple, au troisième jour, il donne un quasi-compte d'un effet de type Coriolis pour les vents circulant autour de la terre au moyen de ce mouvement en ligne droite (Hooper 1998). De plus, au quatrième jour, quand il donne sa preuve de la théorie copernicienne en esquissant comment la Terre en mouvement à trois déplace mécaniquement les marées,il nuance sa théorie de la matière en attribuant à l'élément eau le pouvoir de retenir une impulsion de mouvement de sorte qu'il puisse fournir un mouvement réciproque une fois qu'il est projeté contre un côté d'un bassin. Ce n'était pas la première affaire de Galilée avec l'eau. Nous l'avons vu dans De Motu en 1590, avec des corps submergés, mais plus important encore, il a appris beaucoup plus en travaillant sur son différend sur les corps flottants (Discourse on Floating Bodies, 1612). En fait, une grande partie de ce débat a porté sur la nature exacte de l'eau en tant que matière et sur le type de proportionnalité mathématique qui pourrait être utilisée pour la décrire correctement et les corps qui s'y déplacent (cf. Palmieri, 1998, 2004a).avec des corps submergés, mais plus important encore, il a appris beaucoup plus en travaillant sur son différend sur les corps flottants (Discourse on Floating Bodies, 1612). En fait, une grande partie de ce débat a porté sur la nature exacte de l'eau en tant que matière et sur le type de proportionnalité mathématique qui pourrait être utilisée pour la décrire correctement et les corps qui s'y déplacent (cf. Palmieri, 1998, 2004a).avec des corps submergés, mais plus important encore, il a appris beaucoup plus en travaillant sur son différend sur les corps flottants (Discourse on Floating Bodies, 1612). En fait, une grande partie de ce débat a porté sur la nature exacte de l'eau en tant que matière et sur le type de proportionnalité mathématique qui pourrait être utilisée pour la décrire correctement et les corps qui s'y déplacent (cf. Palmieri, 1998, 2004a).

Le dernier chapitre de l'histoire scientifique de Galilée arrive en 1638 avec la publication des Discours des deux nouvelles sciences. La seconde science, discutée (pour ainsi dire) ces deux derniers jours, portait sur les principes du mouvement local. Ceux-ci ont été beaucoup commentés dans la littérature galiléenne. C'est ici qu'il énonce la loi de la chute libre, le chemin parabolique des projectiles et ses «découvertes» physiques (Drake 1999, v. 2). Mais les deux premiers jours, la première science, ont été très mal compris et peu discutés. Cette première science, à tort, a été appelée science de la résistance des matériaux, et semble donc avoir trouvé une place dans l'histoire de l'ingénierie, puisqu'une telle formation est encore enseignée aujourd'hui. Cependant, cette première science ne concerne pas la résistance des matériaux en soi. C'est la tentative de Galilée de fournir une science mathématique de sa matière unifiée. (Voir Machamer 1998, Machamer et Hepburn 2004, et le travail détaillé expliquant cela par Biener 2004.) Galileo se rend compte qu'avant de pouvoir élaborer une science du mouvement de la matière, il doit avoir un moyen de montrer que la nature de la matière peut être caractérisé mathématiquement. Tant la nature mathématique de la matière que les principes mathématiques du mouvement, selon lui, appartiennent à la science de la mécanique, qui est le nom qu'il donne à cette nouvelle façon de philosopher. N'oubliez pas que les gravités spécifiques ne fonctionnaient pas.il doit avoir un moyen de montrer que la nature de la matière peut être caractérisée mathématiquement. Tant la nature mathématique de la matière que les principes mathématiques du mouvement, selon lui, appartiennent à la science de la mécanique, qui est le nom qu'il donne à cette nouvelle façon de philosopher. N'oubliez pas que les gravités spécifiques ne fonctionnaient pas.il doit avoir un moyen de montrer que la nature de la matière peut être caractérisée mathématiquement. Tant la nature mathématique de la matière que les principes mathématiques du mouvement, selon lui, appartiennent à la science de la mécanique, qui est le nom qu'il donne à cette nouvelle façon de philosopher. N'oubliez pas que les gravités spécifiques ne fonctionnaient pas.

C'est donc au premier jour qu'il commence à discuter de la manière de décrire, mathématiquement (ou géométriquement), les causes de la rupture des poutres. Il recherche la description mathématique de la nature essentielle de la matière. Il écarte certaines questions qui pourraient utiliser des atomes infinis comme base de cette discussion, et continue à expliquer les diverses propriétés de la matière. Parmi celles-ci se trouvent les questions de constitution de la matière, les propriétés de la matière dues à sa lourdeur, les propriétés des médias dans lesquels les corps se déplacent et quelle est la cause de la cohérence d'un corps en tant que corps matériel unique. La plus célèbre de ces discussions est son récit de l'accélération des corps qui tombent, que quel que soit leur poids tomberait également rapidement dans le vide. Le deuxième jour expose les principes mathématiques concernant la façon dont les corps se brisent. Il fait tout cela en réduisant les problèmes de matière à des problèmes de fonctionnement d'un levier et d'une balance. Quelque chose qu'il avait commencé en 1590, bien que cette fois, il pense bien faire les choses, montrant mathématiquement comment des morceaux de matière se solidifient et se collent ensemble, et le font en montrant comment ils se brisent en morceaux. L'explication ultime du «collage» lui échappa car il pensait qu'il devrait faire face à des infinitésimaux pour vraiment résoudre ce problème. L'explication ultime du «collage» lui échappa car il pensait qu'il devrait faire face à des infinitésimaux pour vraiment résoudre ce problème. L'explication ultime du «collage» lui échappa car il pensait qu'il devrait faire face à des infinitésimaux pour vraiment résoudre ce problème.

La deuxième science, les jours trois et quatre de Discorsi, traitait des principes appropriés du mouvement local, mais c'était maintenant le mouvement pour toute la matière (pas seulement les choses sublunaires) et il fallait les catégories de temps et d'accélération comme fondamentales. Il est intéressant de noter que, là encore, Galilée a revisité ou senti le besoin d'inclure quelques points anti-aristotéliciens sur le mouvement, comme il l'avait fait en 1590. L'exemple le plus célèbre de ce fait est sa «belle expérience de pensée», dans laquelle il compare deux corps du même matériau de différentes tailles et souligne que selon Aristote, ils tombent à des vitesses différentes, la plus lourde plus rapide. Ensuite, dit-il, joignez les corps ensemble. Dans ce cas, la légèreté du petit devrait ralentir le plus rapide du plus grand, et ainsi ils tombent ensemble à une vitesse inférieure à celle du lourd tombé en premier lieu. Puis sa ligne de frappe:mais on pourrait aussi concevoir les deux corps réunis comme étant un corps plus grand, auquel cas il tomberait encore plus vite. Il y a donc une contradiction dans la position aristotélicienne (Palmieri 2005). Son cinquième jour projeté aurait traité le grand principe de la puissance de la matière en mouvement due à l'impact. Il l'appelle la force de percussion, qui traite de l'interaction de deux corps. Il ne résout pas ce problème, et il ne le sera que lorsque René Descartes, probablement à la suite d'Isaac Beeckman, transforme le problème en la recherche des points d'équilibre des corps en collision. Son cinquième jour projeté aurait traité le grand principe de la puissance de la matière en mouvement due à l'impact. Il l'appelle la force de percussion, qui traite de l'interaction de deux corps. Il ne résout pas ce problème, et il ne le sera que lorsque René Descartes, probablement à la suite d'Isaac Beeckman, transforme le problème en la recherche des points d'équilibre des corps en collision. Son cinquième jour projeté aurait traité le grand principe de la puissance de la matière en mouvement due à l'impact. Il l'appelle la force de percussion, qui traite de l'interaction de deux corps. Il ne résout pas ce problème, et il ne le sera que lorsque René Descartes, probablement à la suite d'Isaac Beeckman, transforme le problème en la recherche des points d'équilibre des corps en collision.

L'esquisse ci-dessus fournit la base pour comprendre les changements de Galileo. Il a une nouvelle science de la matière, une nouvelle cosmographie physique et une nouvelle science du mouvement local. Dans tous ceux-ci, il utilise un mode de description mathématique basé sur la géométrie proportionnelle d'Euclide, du livre VI et d'Archimède, bien que quelque peu différente de celle-ci (pour plus de détails sur le changement, voir Palmieri 2002).

C'est de cette manière que Galilée a développé les nouvelles catégories de la nouvelle science mécanique, la science de la matière et du mouvement. Ses nouvelles catégories utilisent certains des principes de base de la mécanique traditionnelle, auxquels il ajoute la catégorie du temps et met ainsi l'accent sur l'accélération. Mais tout au long, il travaillait sur les détails de la nature de la matière afin qu'elle puisse être comprise comme uniforme et traitée de manière à permettre une discussion cohérente des principes du mouvement. Qu'une matière unifiée soit acceptée et que sa nature soit devenue l'un des problèmes de la «nouvelle science» qui a suivi était due à Galilée. Par la suite, la matière a vraiment compté.

4. Galilée et l'Église

Aucun compte rendu de l'importance de Galilée pour la philosophie ne peut être complet s'il ne discute pas de la condamnation de Galilée et de l'affaire Galilée (Finocchiaro 1989). La fin de l'épisode est simplement indiquée. À la fin de 1632, après avoir publié des Dialogues sur les deux principaux systèmes mondiaux, Galilée reçut l'ordre de se rendre à Rome pour être examiné par le Saint-Office de l'Inquisition. En janvier 1633, un Galilée très malade fit un voyage pénible à Rome. Enfin, en avril 1633, Galilée fut convoqué devant le Saint-Office. Cela équivalait à une accusation d'hérésie, et il fut exhorté à se repentir (Shea et Artigas, 183f). Plus précisément, il avait été chargé d'enseigner et de défendre la doctrine copernicienne selon laquelle le Soleil est au centre de l'univers et que la terre bouge. Cette doctrine avait été jugée hérétique en 1616,et le livre de Copernic avait été placé dans l'Index des livres interdits, en attendant d'être corrigé.

Galilée a été convoqué quatre fois pour une audience; le dernier était le 21 juin 1633. Le lendemain, le 22 juin, Galilée fut conduit à l'église de Santa Maria sopra Minerva, et reçut l'ordre de s'agenouiller pendant que sa phrase était lue. Il a été déclaré qu'il était «vivement suspect d'hérésie». Galilée a été fait pour réciter et signer une abjuration formelle:

J'ai été jugé avec véhémence suspect d'hérésie, c'est-à-dire d'avoir tenu et cru que le soleil est au centre de l'univers et immobile, et que la terre n'est pas au centre du même, et qu'elle bouge. Souhaitant cependant enlever de l'esprit de Vos Eminences et de tous les chrétiens fidèles ce soupçon véhément conçu raisonnablement contre moi, j'abjure d'un cœur sincère et d'une foi sincère, je maudis et déteste lesdites erreurs et hérésies, et généralement toutes et toutes les erreurs, hérésie et secte contraire à la sainte Église catholique. (Cité dans Shea et Artigas 194)

Galileo n'a pas été emprisonné mais sa peine a été commuée en assignation à résidence. En décembre 1633, il fut autorisé à se retirer dans sa villa d'Arcetri, à l'extérieur de Florence. Pendant ce temps, il a terminé son dernier livre, Discours sur les deux nouvelles sciences, qui a été publié en 1638, en Hollande, par Louis Elzivier. Le livre ne mentionne pas du tout le copernicanisme, et Galilée se dit étonné de voir comment il aurait pu être publié. Il mourut le 8 janvier 1642.

Il y a eu beaucoup de controverse sur les événements qui ont conduit au procès de Galileo, et il semble que chaque année, nous en apprenons davantage sur ce qui s'est réellement passé. Il existe également une controverse sur la légitimité des accusations portées contre Galileo, tant en termes de contenu que de procédure judiciaire. Le jugement sommaire sur ce dernier point est que l'Église a très probablement agi dans le cadre de son autorité et sur de `` bons '' motifs étant donné la condamnation de Copernic, et, comme nous le verrons, le fait que Galilée avait été averti par le cardinal Bellarmin plus tôt en 1616 non défendre ou enseigner le copernicanisme. Il y avait aussi un certain nombre de facteurs politiques étant donné la contre-réforme, la guerre de 30 ans (Miller 2008) et les problèmes avec la papauté d'Urbain VIII qui ont donné un nouvel élan à la condamnation de Galilée (McMullin, éd. 2005). On a même fait valoir (Redondi 1983) que l'accusation de copernicanisme était une négociation de compromis pour éviter l'accusation véritablement hérétique d'atomisme. Bien que cette dernière hypothèse n'ait pas trouvé beaucoup de partisans volontaires.

La légitimité du contenu, c'est-à-dire de la condamnation de Copernic, est beaucoup plus problématique. Galilée avait abordé ce problème en 1615, lorsqu'il écrivit sa Lettre à Castelli (qui fut transformée en Lettre à la grande-duchesse Christina). Dans cette lettre, il avait soutenu que, bien sûr, la Bible était un texte inspiré, mais que deux vérités ne pouvaient se contredire. Ainsi, dans les cas où l'on savait que la science avait obtenu un véritable résultat, la Bible devrait être interprétée de manière à la rendre compatible avec cette vérité. La Bible, a-t-il soutenu, était un document historique écrit pour les gens ordinaires à une époque historique, et elle devait être écrite dans un langage qui aurait un sens pour eux et les conduirait vers la vraie religion.

Une grande controverse philosophique, avant et après l'époque de Galilée, tourne autour de cette doctrine des deux vérités et de leur apparente incompatibilité. Ce qui nous amène bien sûr à des questions telles que: «Qu'est-ce que la vérité?» et "Comment la vérité est-elle connue ou montrée?"

Le cardinal Bellarmin était prêt à admettre la vérité scientifique si elle pouvait être prouvée ou démontrée (McMullin 1998). Mais Bellarmin a soutenu que les théories planétaires de Ptolémée et Copernic (et vraisemblablement Tycho Brahe) n'étaient que des hypothèses et, en raison de leur caractère mathématique, purement calculatoire, n'étaient pas susceptibles de preuve physique. C'est une sorte de position instrumentiste et anti-réaliste (Duhem 1985, Machamer 1976). Il existe de nombreuses façons de plaider en faveur d'une sorte d'instrumentalisme. Duhem (1985) lui-même a soutenu que la science n'est pas de la métaphysique et ne traite donc que de conjectures utiles qui nous permettent de systématiser les phénomènes. Des versions plus subtiles, sans biais métaphysique aquinien, de cette position ont été discutées plus tard et plus complètement par van Fraassen (1996) et d'autres. Moins radicalement,on pouvait raisonnablement argumenter que les théories de Ptolémée et de Copernic étaient principalement mathématiques et que ce que Galilée défendait n'était pas la théorie de Copernic en soi, mais une réalisation physique de celle-ci. En fait, il serait peut-être préférable de dire que la théorie copernicienne que Galilée était en train de construire était une réalisation physique de parties de la théorie de Copernic, qui, d'ailleurs, se dispensait de tous les pièges mathématiques (excentriques, épicycles, couples Tusi, etc.). Galilée serait amené à une telle vision par son souci de la théorie de la matière. Bien sûr, dans ce sens, nous sommes confrontés à la question de savoir ce qui constitue les conditions d'identité pour une théorie, ou être la même théorie. Il y a clairement une façon dont Copernic de Galilée n'est pas Copernic et certainement pas Kepler.et que ce que Galilée défendait n'était pas la théorie de Copernic en soi, mais une réalisation physique de celle-ci. En fait, il serait peut-être préférable de dire que la théorie copernicienne que Galilée était en train de construire était une réalisation physique de parties de la théorie de Copernic, qui, d'ailleurs, se dispensait de tous les pièges mathématiques (excentriques, épicycles, couples Tusi, etc.). Galilée serait amené à une telle vision par son souci de la théorie de la matière. Bien sûr, dans ce sens, nous sommes confrontés à la question de savoir ce qui constitue les conditions d'identité pour une théorie, ou être la même théorie. Il y a clairement une façon dont Copernic de Galilée n'est pas Copernic et certainement pas Kepler.et que ce que Galilée défendait n'était pas la théorie de Copernic en soi, mais une réalisation physique de celle-ci. En fait, il serait peut-être préférable de dire que la théorie copernicienne que Galilée était en train de construire était une réalisation physique de parties de la théorie de Copernic, qui, d'ailleurs, se dispensait de tous les pièges mathématiques (excentriques, épicycles, couples Tusi, etc.). Galilée serait amené à une telle vision par son souci de la théorie de la matière. Bien sûr, dans ce sens, nous sommes confrontés à la question de savoir ce qui constitue les conditions d'identité pour une théorie, ou être la même théorie. Il y a clairement une façon dont Copernic de Galilée n'est pas Copernic et certainement pas Kepler.il vaudrait peut-être mieux dire que la théorie copernicienne que Galilée était en train de construire était une réalisation physique de parties de la théorie de Copernic, qui, soit dit en passant, se dispensait de tous les pièges mathématiques (excentriques, épicycles, couples de Tusi et autres). Galilée serait amené à une telle vision par son souci de la théorie de la matière. Bien sûr, dans ce sens, nous sommes confrontés à la question de savoir ce qui constitue les conditions d'identité pour une théorie, ou être la même théorie. Il y a clairement une façon dont Copernic de Galilée n'est pas Copernic et certainement pas Kepler.il vaudrait peut-être mieux dire que la théorie copernicienne que Galilée était en train de construire était une réalisation physique de parties de la théorie de Copernic, qui, d'ailleurs, se dispensait de tous les pièges mathématiques (excentriques, épicycles, couples Tusi et autres). Galilée serait amené à une telle vision par son souci de la théorie de la matière. Bien sûr, mis de cette façon, nous sommes confrontés à la question de savoir ce qui constitue les conditions d'identité pour une théorie, ou être la même théorie. Il y a clairement une façon dont Copernic de Galilée n'est pas Copernic et certainement pas Kepler.en ces termes, nous sommes confrontés à la question de savoir ce qui constitue les conditions d'identité pour une théorie, ou être la même théorie. Il y a clairement une façon dont Copernic de Galilée n'est pas Copernic et certainement pas Kepler.en ces termes, nous sommes confrontés à la question de savoir ce qui constitue les conditions d'identité pour une théorie, ou être la même théorie. Il y a clairement une façon dont Copernic de Galilée n'est pas Copernic et certainement pas Kepler.

L'autre aspect de tout cela qui a été vivement débattu est: qu'est-ce qui constitue la preuve ou la démonstration d'une affirmation scientifique? En 1616, la même année où le livre de Copernic a été placé sur l'Index des livres interdits, Galilée a été convoqué devant le cardinal Robert Bellarmin, chef du Saint-Office de l'Inquisition et a mis en garde de ne pas défendre ou enseigner le copernicanisme. Au cours de cette année, Galileo a également achevé un manuscrit, Sur le reflux et le flux des marées. L'argument de ce manuscrit apparaîtra 17 ans plus tard comme le quatrième jour des dialogues de Galilée concernant les deux principaux systèmes mondiaux. Cet argument, sur les marées, croyait Galilée, fournissait la preuve de la véracité de la théorie copernicienne. Mais dans la mesure du possible, il fournit un argument en faveur de la plausibilité physique de la théorie copernicienne de Galilée. Regardons de plus près son argument.

Galileo soutient que le mouvement de la terre (diurne et axial) est la seule cause physique concevable (ou peut-être plausible) du mouvement réciproque régulier des marées. Il restreint la classe possible des causes aux mouvements mécaniques, et exclut ainsi l'attribution de la lune par Kepler comme cause. Comment la lune sans aucun lien avec les mers pourrait-elle faire monter et descendre les marées? Une telle explication serait l'invocation de pouvoirs magiques ou occultes. Ainsi, le mouvement de la terre fait bouger les eaux des bassins des mers, et comme la rotation diurne et axiale de la terre est régulière, les périodes des marées le sont aussi; le mouvement de recul est dû à l'impulsion résiduelle accumulée dans l'eau lors de son slosh. Les différences de flux de marée sont dues aux différences dans les conformations physiques des bassins dans lesquels elles s'écoulent (pour le contexte et plus de détails, voir Palmieri 1998).

Bien que erroné, l'engagement de Galilée en faveur d'une causalité mécaniquement intelligible en fait un argument plausible. On comprend pourquoi Galilée pense avoir une sorte de preuve du mouvement de la terre, et donc du copernicanisme. Pourtant, on peut aussi voir pourquoi Bellarmin et les instrumentistes ne seraient pas impressionnés. Premièrement, ils n'acceptent pas que Galilée limite les causes possibles à des causes mécaniquement intelligibles. Deuxièmement, l'argument des marées ne traite pas directement du mouvement annuel de la terre autour du soleil. Et troisièmement, l'argument ne touche rien à la position centrale du soleil ou aux périodes des planètes telles que calculées par Copernic. Donc, à son meilleur, l'argument de Galilée est une inférence à la meilleure explication partielle d'un point de la théorie de Copernic. Pourtant, lorsque cet argument est ajouté aux observations télescopiques antérieures qui montrent les improbabilités de l'ancienne image céleste, au fait que Vénus a des phases comme la lune et doit donc tourner autour du soleil, au principe de la relativité du mouvement perçu qui neutralise les arguments du mouvement physique contre une terre en mouvement, il suffisait à Galilée de croire qu'il avait la preuve nécessaire pour convaincre les sceptiques coperniciens. Malheureusement, ce n'est qu'après la mort de Galilée et l'acceptation d'une cosmologie matérielle unifiée, utilisant les présuppositions sur la matière et le mouvement qui ont été publiées dans les Discours sur les deux nouvelles sciences, que les gens étaient prêts pour de telles preuves. Mais cela ne pouvait se produire qu'après que Galilée eut changé les paramètres acceptables pour acquérir des connaissances et théoriser sur le monde.

Pour lire de nombreux documents du procès de Galileo, voir Finocchiaro 1989 et Mayer 2012. Pour comprendre les séquelles longues, tortueuses et fascinantes de l'affaire Galileo, voir Finocchiaro 2005, et pour la tentative de Jean Paul II, voir l'article de George Coyne dans McMullin 2005.

Bibliographie

Sources primaires: œuvres de Galileo

Le corps principal de l'œuvre de Galileo est rassemblé dans Le Opere di Galileo Galilei, Edizione Nazionale, 20 vol., Édité par Antonio Favaro, Florence: Barbera, 1890-1909; réimprimé 1929-1939 et 1964-1966.

  • 1590, On Motion, traduit IE Drabkin, Madison: University of Wisconsin Press, 1960.
  • 1600, On Mechanics, S. Drake (trans.), Madison: University of Wisconsin Press, 1960.
  • 1610, The Starry Messenger, A. van Helden (éd.), Chicago: University of Chicago Press, 1989.
  • 1613, Letters on the Sunspots, sélections dans S. Drake, (ed.), The Discoveries and Opinions of Galileo, New York: Anchor, 1957.
  • 1623, Il Saggiatore, The Assayer, traduit par Stillman Drake, dans The Controversy of the Comets of 1618, Philadelphia: The University of Pennsylvania Press 1960.
  • 1632, Dialogue Concerning the Two Chief World Systems, S. Drake (trans.), Berkeley: University of California Press, 1967.
  • 1638, Dialogues concernant deux nouvelles sciences, H. Crew et A. de Salvio (trans.), Dover Publications, Inc., New York, 1954, 1974. Une meilleure traduction est: Galilei, Galileo. [Discours sur les] deux nouvelles sciences, S. Drake (trans.), Madison: University of Wisconsin Press, 1974; 2e édition, 1989 et 2000 Toronto: Wall et Emerson.

Sources secondaires

  • Adams, Marcus P., Zvi Biener, Uljana Feest et Jacqueline A. Sullivan (eds.), 2017, Eppur si Muove: Doing History and Philosophy of Science avec Peter Machamer, Dordrecht: Springer.
  • Bedini, Silvio A., 1991, L'impulsion du temps: Galileo Galilei, la détermination de la longitude et l'horloge à pendule, Florence: Olschki.
  • –––, 1967, Galilée et la mesure du temps, Florence: Olschki.
  • Biagioli, Mario, 1993, Galileo Courtier, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1990, «Système de patronage de Galilée», History of Science, 28: 1–61.
  • –––, 2006, Instruments de crédit de Galileo: Tekescopes, Images, Secrecy, Chicago: University of Chicago Press.
  • Biener, Zvi, 2004, «La première nouvelle science de Galilée: la science de la matière», Perspectives sur la science, 12 (3): 262-287.
  • Carugo, Adriano et Crombie, AC, 1983, «Les jésuites et les idées de Galilée sur la science et la nature», Annali dell'Istituto e Museo di Storia della Scienza di Firenze, 8 (2): 3–68.
  • Claggett, Marshall, 1966, La science de la mécanique au Moyen Âge, Madison: University of Wisconsin Press.
  • Crombie, AC, 1975, «Sources de la philosophie naturelle primitive de Galilée», dans Raison, expérience et mysticisme dans la révolution scientifique, édité par Maria Luisa Righini Bonelli et William R. Shea, pp. 157-175. New York: Publications d'histoire des sciences.
  • Dijksterhuis, EJ, 1961 [1950], La mécanisation de l'image du monde, traduit par C Dikshoorn, Oxford: Oxford University Press.
  • Drake, Stillman, 1957, Découvertes et opinions de Galileo, Garden City, NY: Doubleday.
  • –––, 1978, Galileo au travail: sa biographie scientifique, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1999, Essais sur Galileo et l'histoire et la philosophie de la science, NM Swerdlow et TH Levere, éds., 3 volumes, Toronto: University of Toronto Press.
  • Duhem, Pierre, 1954, Le Systeme du monde, 6 volumes, Paris: Hermann.
  • –––, 1985, To Save the Phenomena: An Essay on the Idea of Physical Theory from Platon to Galileo, traduit Roger Ariew, Chicago: University of Chicago Press.
  • Feldhay, Rivka, 1995, Galileo et l'Église: Inquisition politique ou dialogue critique, New York, NY: Cambridge University Press.
  • –––, 1998, «L'usage et l'abus des entités mathématiques: Galilée et les jésuites revisités», dans Machamer 1998.
  • Feyerabend, Paul, 1975, Against Method, Londres: Verso, et New York: Humanities Press.
  • Finocchiaro, Maurice A., 2005, Retrying Galileo, 1633–1992, Berkeley: University of California Press
  • –––, 1989, The Galileo Affair, Berkeley et Los Angeles: University of California Press,
  • –––, 1980, Galileo et l'art du raisonnement, Dordrecht: Reidel.
  • Galluzzi, Paolo, 1979, Momento: Studi Galileiani, Rome: Ateno e Bizzarri.
  • Gaukroger, Stephen, 2009, L'émergence d'une culture scientifique: science et façonnage de la modernité 1210–1685, Oxford: Oxford University Press.
  • Geymonat, Ludovico, 1954, Galileo: une biographie et une enquête sur sa philosophie des sciences, traduit S. Drake, New York: McGraw Hill.
  • Giusti, Enrico, 1993, Euclides Reformatus. La Teoria delle Proporzioni nella Scuola Galileiana, Turin: Bottati-Boringhieri.
  • Heilbron, JL, 2010, Galileo, Oxford: Oxford University Press.
  • Hessler, John W. et Daniel De Simone (éds.), 2013, Galileo Galilei, The Starry Messenger, From Doubt to Astonishment, avec les actes du symposium Library of Congress, Levenger Press
  • Hooper, Wallace, 1998, «Problèmes d'inertie dans le cadre pré-inertiel de Galileo», dans Machamer 1998.
  • Koyré, Alexander, 1939, Etudes Galileennes, Paris Hermann; traduit John Mepham, Galileo Studies, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1978
  • Lennox, James G., 1986, «Aristote, Galileo et les« sciences mixtes »dans William Wallace, éd. Réinterprétation de Galileo, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
  • Lindberg, David C. et Robert S. Westman (éd.), 1990, Reappraisals of the Scientific Revolution, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Machamer, Peter, 1976, «Fictionalism and Realism in 16th Century Astronomy», dans RS Westman (ed.), The Copernican Achievement, Berkeley: University of California Press, 346–353.
  • –––, 1978, «Galileo et les causes», dans Robert Butts et Joseph Pitt (éd.), New Perspectives on Galileo, Dordrecht: Kleuwer.
  • –––, 1991, «La rhétorique centrée sur la personne du 17e siècle», dans M. Pera et W. Shea (éds.), Persuading Science: The Art of Scientific Rhetoric, Canton, MA: Science History Publications.
  • –––, et Andrea Woody, 1994, «Un modèle d'intelligibilité en science: Utilisation de l'équilibre de Galileo comme modèle pour comprendre le mouvement des corps», Science and Education, 3: 215–244.
  • ––– (ed.), 1998, «Introduction» et «Galileo, Mathematics and Mechanism», Cambridge Companion to Galileo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1999, «La rhétorique de la relativité de Galilée», Science and Education, 8 (2): 111–120; réimprimé dans Enrico Gianetto, Fabio Bevilacqua et Michael Matthews, eds. Education scientifique et culture: le rôle de l'histoire et de la philosophie des sciences, Dordrecht: Kluwer, 2001.
  • Machamer, P., Lindley Darden et Carl Craver, 2000, «Réflexion sur les mécanismes», Philosophie des sciences, 67: 1–25.
  • Machamer, P. et Brian Hepburn, 2004, «Galileo and the Pendulum; Accrocher au temps », Science and Education, 13: 333–347; également dans Michael R. Matthews (ed.), Proceedings of the International Pendulum Project (Volume 2), Sydney, Australie: The University of South Wales, 2002, 75–83.
  • McMullin, Ernan (éd.), 1964, Galileo Man of Science, New York: Livres de base.
  • –––, 1998, «Galileo sur la science et les écritures», dans Machamer 1998.
  • ––– (éd.), 2005, L'Église et Galilée: Religion et Science, Notre Dame: Presses de l'Université de Notre Dame.
  • Mayer, Thomas F. (éd.), 2012, The Trial of Galileo 1612-1633, North York, Ontario: The University of Toronto Press.
  • Miller, David Marshall, 2008, «La guerre de trente ans et l'affaire Galileo», History of Science, 46: 49-74.
  • Moss, Jean Dietz, 1993, Novelties in the Heavens, Chicago, University of Chicago Press.
  • Osler, Margaret, éd., 2000, Rethinking the Scientific Revolution, Cambridge: Cambridge University Press
  • Palmerino, Carla Rita, 2016, «Reading the Book of Nature: The Ontological and Epistemological Underpinnings of Galileo's Mathematical Realism», dans G. Gorham, B. Hill, E. Slowik et K. Watters (eds.), The Language of Nature: Réévaluer la mathématisation de la philosophie naturelle au dix-septième siècle, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 29-50.
  • Palmerino, Carla Rita et JMMH Thijssen, 2004, La réception de la science galiléenne du mouvement dans l'Europe du dix-septième siècle, Dordrecht: Kluwer.
  • Palmieri, Paolo, 2008, Reenacting Galileo's Experiments: Rediscovering the Techniques of Seventeenth-Century Science, Lewiston, NY: Edwin Mellen Press
  • –––, 1998, «Re-examining Galileo's Theory of Tides», Archive for History of Exact Sciences, 53: 223–375.
  • –––, 2001, «L'obscurité des équimultiples: les études fondamentales de Clavius et Galilée sur la théorie des proportions d'Euclide», Archive for the History of the Exact Sciences, 55 (6): 555–597.
  • –––, 2003, «Modèles mentaux dans les premières mathématiques de Galilée de la nature», Studies in History and Philosophy of Science, 34: 229-264.
  • –––, 2004a, «Le développement cognitif de la théorie de la flottabilité de Galilée», Archive pour l'histoire des sciences exactes, 59: 189–222.
  • –––, 2005, «'Spuntar lo scoglio piu duro': Galilée a-t-il jamais pensé à la plus belle expérience de pensée de l'histoire des sciences?» Etudes en histoire et philosophie des sciences, 36 (2): 223-240.
  • Peterson Mark A., 2011, Galileo's Muse: Renaissance Mathematics and the Arts, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Redondi, Pietro, 1983, Galileo eretico, Turin: Einaudi; traduit par Raymond Rosenthal, Galileo Heretic, Princeton: Princeton University Press, 1987.
  • Raphael, Renee Jennifer, 2011, «Donner un sens au premier jour des deux nouvelles sciences: le programme d'inspiration aristotélicienne de Galilée et ses lecteurs jésuites», Studies in History and Philosophy of Science, 42: 479-491.
  • Renn, J. & Damerow, P. & Rieger, S., 2002, `` Hunting the White Elephant: When and How did Galileo Discover the Law of Fall? '', In J. Renn (ed.), Galileo in Context, Cambridge Presses universitaires, Cambridge, 29–149.
  • Reeves, Eileen, 2008, Galileo's Glass Works: The télescope and the mirror, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rossi, Paolo, 1962, I Filosofi e le Macchine, Milan: Feltrinelli; 1970, traduit par S. Attanasio, Philosophy, Technology and the Arts in the Early Modern Era, New York: Harper.
  • Segré, Michael, 1998, «The Neverending Galileo Story» dans Machamer 1998.
  • –––, 1991, Au réveil de Galileo, Nouveau-Brunswick: Rutgers University Press.
  • Settle, Thomas B., 1967, «L'utilisation de l'expérience de Galilée comme outil d'investigation», dans McMullin 1967.
  • –––, 1983, «Galileo and Early Experimentation», dans Springs of Scientific Creativity: Essays on Founders of Modern Science, Rutherford Aris, H. Ted Davis et Roger H. Stuewer (éd.), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 3–20.
  • –––, 1992, «Recherche expérimentale et mécanique galiléenne», dans Galileo Scientist: His Years at Padua and Venice, Milla Baldo Ceolin (ed.), Padua: Istituto Nazionale di Fisica Nucleare; Venise: Istituto Venet o di Scienze, Lettere ed Arti; Padoue: Dipartimento di Fisica, pp. 39–57.
  • Shapere, Dudley, 1974, Galileo: une étude philosophique, Chicago: University of Chicago Press.
  • Shapin, Steve, 1996, The Scientific Revolution, Chicago: University of Chicago Press.
  • Shea, William, 1972, Révolution intellectuelle de Galilée: Période moyenne (1610–1632), New York: Publications d'histoire des sciences.
  • Shea, William & Marinao Artigas, 2003, Galileo à Rome: La montée et la chute d'un génie perturbateur, Oxford: Oxford University Press.
  • Sobel, Dava, 1999, Galileo's Daughter, New York: Walker et compagnie
  • Spranzi, Marta, 2004, Galilée: «Le Dialogues sur les deux grands systèmes du monde»: rhétorique, dialectique et démenstration, Paris: PUF.
  • Van Fraassen, Bas C., 1996, L'image scientifique, Oxford: Oxford University Press.
  • Wallace, William A., 1984, Galileo et ses sources: L'héritage du Collegio Romano dans la science de Galileo, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1992, La logique de la découverte et de la preuve de Galilée: le contexte, le contenu et l'utilisation de ses traités appropriés sur l'analyse postérieure d'Aristote, Dordrecht; Boston: Kluwer Academic.
  • Westman, Robert (éd.), 1976, The Copernican Achievement, University of California Press.
  • Wisan, WL, 1974, «La nouvelle science du mouvement: une étude du De motu locali de Galileo», Archive for History of Exact Sciences, 13 (2/3): 103–306.
  • Woottron, David, 2015, Invention de la science, New York: Harper.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

  • Notes de Galileo Galilei sur le mouvement, projet commun de la Biblioteca Nazionale Centrale, Florence Istituto e Museo di Storia della Scienza, Florence Max Planck Institute for the History of Science, Berlin.
  • Le projet Galileo contient les traductions de Dava Sobel des 124 lettres de Suor Maria Celeste à Galileo dans l'ordre dans lequel elles ont été écrites, maintenues par Albert Van Helden.
  • Galileo Galilei, l'Institut et musée d'histoire des sciences de Florence, Italie.