Identité Transworld

Table des matières:

Identité Transworld
Identité Transworld

Vidéo: Identité Transworld

Vidéo: Identité Transworld
Vidéo: Transworld Feedback 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Identité Transworld

Publié pour la première fois le 25 juillet 2006; révision de fond mar 7 novembre 2017

La notion d'identité transmonde - «identité à travers les mondes possibles» - est la notion que le même objet existe dans plus d'un monde possible (le monde réel étant traité comme l'un des mondes possibles). Elle trouve donc sa place dans un cadre de «mondes possibles» pour analyser, ou du moins paraphraser, des déclarations sur ce qui est possible ou nécessaire.

Le sujet de l'identité transmondiale a été très controversé, même parmi les philosophes qui acceptent la légitimité de parler de mondes possibles. Les opinions vont du point de vue selon lequel la notion d'identité qui existe entre des objets dans des mondes possibles distincts est si problématique qu'elle est inacceptable, à l'idée que la notion est tout à fait inoffensive et pas plus problématique que l'affirmation non controversée selon laquelle des individus auraient pu exister. avec des propriétés quelque peu différentes. Les choses sont compliquées par le fait qu'un rival important de `` l'identité transmonde '' a été proposé: la théorie homologue de David Lewis, qui remplace l'affirmation selon laquelle un individu existe dans plus d'un monde possible par l'affirmation que bien que chaque individu n'existe que dans un seul monde, il a des homologues dans d'autres mondes,où la relation de contrepartie (basée sur la similitude) n'a pas la logique de l'identité. Ainsi, beaucoup de discussions dans ce domaine ont porté sur les mérites comparatifs de l'identité transmondiale et des récits théoriques de contrepartie en tant qu'interprétations, dans un cadre de mondes possibles, d'énoncés de ce qui est possible et nécessaire pour des individus particuliers.

  • 1. Qu'est-ce que l'identité transworld?

    • 1.1 Pourquoi l'identité transworld?
    • 1.2 Identité Transworld et conceptions des mondes possibles
  • 2. Identité Transworld et loi de Leibniz
  • 3. Le «problème de l'identité transmonde» est-il un pseudo-problème?

    • 3.1 Contre l'hypothèse épistémologique
    • 3.2 Contre l'hypothèse de `` sécurité de référence ''
    • 3.3 Contre l'hypothèse `` d'intelligibilité ''
  • 4. Essences individuelles et identités nues

    • 4.1 Paradoxe de Chisholm et identités dénudées
    • 4.2 Forbes sur les essences individuelles et les identités nues
    • 4.3 Identité Transworld et conditions d'identité dans le temps
    • 4.4 Réponses aux problèmes
    • 4.5 Haecceities et haecceitism
  • 5. Identité transmonde et transitivité de l'identité

    • 5.1 L'argument de la transitivité de Chandler
    • 5.2 Réponses au problème de transitivité
    • 5.3 Le «paradoxe des quatre mondes»
  • 6. Remarques finales

    • 6.1 Identité Transworld et théorie homologue
    • 6.2 Lewis sur l'identité transmondiale et `` l'existence selon un monde ''
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Qu'est-ce que l'identité transworld?

1.1 Pourquoi l'identité transworld?

Supposons que, conformément au cadre des mondes possibles pour caractériser les déclarations modales (déclarations sur ce qui est possible ou nécessaire, sur ce qui aurait pu ou aurait pu être le cas, ce qui n'aurait pas pu être autrement, etc.), nous traitons le général déclaration qu'il aurait pu y avoir des vaches violettes comme équivalent à la déclaration qu'il y a un monde possible dans lequel il y a des vaches violettes, et la déclaration générale qu'il ne pouvait pas y avoir de carrés ronds (c'est-à-dire qu'il est nécessaire qu'il n'y en ait pas) comme équivalent à l'affirmation selon laquelle il n'y a pas de monde possible dans lequel il y a des carrés ronds.

Comment étendre ce cadre à des déclarations sur ce qui est possible et nécessaire pour des individus particuliers - ce que l'on appelle des déclarations modales de re (`` de re '' signifiant `` à propos d'une chose '') - par exemple, que Clover, un particulier (en fait existante) vache à quatre pattes, n'aurait pas pu être une girafe, ou qu'elle aurait pu avoir seulement trois pattes? Une extension naturelle du cadre est de traiter le premier énoncé comme équivalent à l'affirmation selon laquelle il n'y a pas de monde possible dans lequel Clover est une girafe, et le second comme équivalent à l'affirmation qu'il y a un monde possible dans lequel Clover est trois- pattes. Mais cette dernière affirmation semble impliquer qu'il y a un monde possible dans lequel Clover existe et a trois jambes - d'où il semble inévitable de suivre qu'un seul et même individu - Clover - existe dans un monde purement possible aussi bien que dans le réel. monde: qu'il y a une identité entre Clover et un individu dans un autre monde possible. De même, il semble que les déclarations modales de re `` George Eliot aurait pu être un scientifique plutôt qu'un romancier '' et `` Bertrand Russell aurait pu être un dramaturge au lieu d'un philosophe '' sortiront comme `` Il y a un monde possible dans lequel George Eliot (existe et) est un scientifique plutôt qu'un romancier »et« Il y a un monde possible dans lequel Bertrand Russell (existe et) est un dramaturge et non un philosophe ». Encore,chacun de ceux-ci semble impliquer un engagement envers une identité entre un individu qui existe dans le monde réel (Eliot, Russell) et un individu qui existe dans un monde possible non réel.

Pour récapituler: l'extension naturelle de l'interprétation des mondes possibles aux déclarations modales de ré implique un engagement à l'idée que certains individus existent dans plus d'un monde possible, et donc à ce que l'on appelle `` l'identité à travers les mondes possibles '', ou (pour faire court) «identité transmonde». (On peut se demander si la sténographie est vraiment appropriée. On s'attendrait à ce qu'une identité `` transmonde '' signifie une identité qui tient à travers (et donc à l'intérieur) d'un monde, pas une identité qui tient entre des objets dans des mondes distincts. (Comme David Lewis (1986) a souligné, notre propre Trans World Airlines est un transporteur intercontinental, et non interplanétaire.) Néanmoins, le terme `` identité transmonde '' est bien trop bien établi pour qu'il soit judicieux d'essayer d'introduire une alternative,bien qu'une «identité intermonde» ou même une «identité transmodale» serait à certains égards plus appropriée.) Mais cet engagement est-il acceptable?

1.2 Identité Transworld et conceptions des mondes possibles

Dire qu'il y a une identité transmonde entre A et B, c'est dire qu'il y a un monde possible w 1, et un monde possible distinct w 2, tel que A existe dans w 1, et B existe dans w 2, et A est identique à B. (Rappelez-vous que nous traitons le monde réel comme l'un des mondes possibles.) En d'autres termes, dire qu'il y a une identité transmonde, c'est dire que le même objet existe dans des mondes possibles distincts, ou (plus simplement) qu'un objet existe dans plus d'un monde possible.

Mais que signifie dire qu'un individu existe dans un monde simplement possible? Et-même si nous acceptons que les paraphrases d'énoncés modaux en termes de mondes possibles sont en général acceptables - est-il même logique de dire que des individus réels (comme vous et le chat de votre voisin et la Tour Eiffel) existent dans des mondes possibles autres que le monde réel? Pour savoir à quoi correspond une revendication d'identité transmonde, et si de telles affirmations sont acceptables, nous devons savoir ce qu'est un monde possible et ce que signifie pour un individu d'exister en un.

Parmi ceux qui prennent au sérieux les mondes possibles (c'est-à-dire ceux qui pensent qu'il y a des mondes possibles, selon une interprétation appropriée de la notion), il existe une variété de conceptions de leur nature. D'un côté, celui de David Lewis, un monde possible non réel est quelque chose comme un autre univers, isolé dans l'espace et le temps du nôtre, mais contenant des objets tout aussi réels que les entités de notre monde; y compris ses propres objets concrets réels tels que des personnes, des tables, des vaches, des arbres et des rivières (mais aussi, peut-être, de vraies licornes en béton, des hobbits et des centaures). Selon Lewis, il n'y a pas de différence objective de statut entre ce que nous appelons «le monde réel» et ce que nous appelons «simplement des mondes possibles». Nous appelons notre monde «réel» simplement parce que nous y sommes; les habitants d'un autre monde peuvent, avec un droit égal,appellent leur monde «réel». En d'autres termes, selon Lewis, «réel» dans «le monde réel» est un terme indexique (comme «ici» ou «maintenant»), pas un indicateur d'un statut ontologique spécial (Lewis 1973, 84-91; Lewis 1986, Ch. 1).

D'après le récit `` extrêmement réaliste '' de Lewis sur les mondes possibles, il semble que, pour Clover, exister dans un autre monde possible ainsi que dans le monde réel serait pour elle de faire partie d'un tel monde: Clover devrait en quelque sorte exister en tant que une partie (concrète) de deux mondes, «de la même manière qu'une main partagée pourrait être une partie commune de deux jumeaux siamois» (Lewis 1986, 198). Mais c'est problématique. Clover a en fait quatre pattes, mais aurait pu en avoir trois. Doit-on en déduire que Clover fait partie d'un monde où elle n'a que trois jambes? Si oui, combien de jambes Clover a-t-elle: quatre (puisqu'elle en a en fait quatre) ou sept (puisqu'elle en a quatre dans notre monde et trois dans le monde alternatif)? Pire encore, nous semblons attribuer des propriétés contradictoires à Clover: elle a quatre pattes, mais n'en a pas plus de trois.

Ceux qui croient en la notion «réaliste extrême» des mondes possibles peuvent répondre en pensant à Clover comme ayant une partie à quatre pattes dans notre monde, et une partie à trois pattes dans un autre monde. C'est le point de vue de Yagisawa (2010) (cf. Lewis 1986, 210-220). Yagisawa pense aux entités concrètes - les choses quotidiennes telles que les chats, les arbres et les macbooks - comme étendues à travers les mondes possibles (ainsi qu'à travers les temps et les lieux), en vertu d'avoir des étapes (ou des parties) qui existent dans ces mondes (et temps et lieux)). Les entités ordinaires comprennent donc des étapes spatiales, temporelles et modales, toutes également réelles. Métaphysiquement, les étapes modales (et les mondes dans lesquels elles existent) sont à égalité avec les étapes temporelles et spatiales (et les temps et les lieux où elles existent). (Cette vue est l'analogue modal du récit de `` perdurance '' de l'identité au fil du temps,selon laquelle un objet persiste dans le temps en ayant des `` parties temporelles '' qui sont situées à des moments différents.) Ainsi, quand nous disons que Clover a quatre pattes dans notre monde mais seulement trois dans un autre monde, nous disons qu'elle a un stade modal à quatre pattes et stade modal distinct à trois pattes. Clover elle-même n'est ni à quatre pattes ni à trois pattes. (Cependant, il y a un sens dans lequel Clover elle-même - l'entité comprenant de nombreuses étapes modales - a terriblement de nombreuses jambes, même si elle n'en a en fait que quatre.)(Cependant, il y a un sens dans lequel Clover elle-même - l'entité comprenant de nombreuses étapes modales - a terriblement de nombreuses jambes, même si elle n'en a en fait que quatre.)(Cependant, il y a un sens dans lequel Clover elle-même - l'entité comprenant de nombreuses étapes modales - a terriblement de nombreuses jambes, même si elle n'en a en fait que quatre.)

Une autre option pour le `` réaliste extrême '' sur les mondes possibles est de soutenir que Clover a quatre pattes par rapport à notre monde, mais trois pattes par rapport à un autre monde. En général, les qualités que nous considérerions normalement comme des propriétés monadiques sont en fait des relations aux mondes. McDaniel (2004) défend une vision dans ce sens. Une caractéristique de ce récit est qu'une seule et même entité peut exister selon de nombreux mondes, car cette entité peut porter la relation d'existence à plus d'un monde. En conséquence, la vue est parfois appelée véritable réalisme modal avec chevauchement (McDaniel 2004). Cette vision, transposée au cas temporel, est précisément ce que dit l'endurantiste: les objets n'ont pas de parties temporelles; chaque objet est totalement présent à chaque fois. (Voir l'entrée séparée sur les parties temporelles.)

Lewis rejette ces deux options. Il rejette la vision du chevauchement en raison de ce qu'il appelle «le problème des intrinsèques accidentels». Du point de vue du chevauchement, avoir quatre pattes est une relation à un monde, et donc pas une des propriétés intrinsèques de Clover. En fait, tout aspect d'un particulier qui change à travers les mondes s'avère non intrinsèque à ce particulier. En conséquence, chaque particulier a essentiellement toutes ses propriétés intrinsèques, ce que Lewis juge inacceptable (1986, 199–209).

Lewis lui-même combine sa marque de réalisme sur les mondes possibles avec un déni des identités trans-mondaines. Selon Lewis, au lieu de dire que George Eliot (en tout ou en partie) habite plus d'un monde, nous devrions dire qu'elle n'habite qu'un seul monde (le nôtre), mais a des homologues dans d'autres mondes. Et c'est l'existence d'homologues de George Eliot qui se lancent dans une carrière scientifique plutôt que dans l'écriture de romans qui rend vrai qu'elle aurait pu être une scientifique plutôt qu'une romancière (Lewis 1973, 39-43; 1968; 1986, Ch. 4).

Cependant, la version du réalisme de Lewis n'est en aucun cas la seule conception des mondes possibles. Selon un ensemble influent de récits rivaux, les mondes possibles, bien que réels, ne sont pas des `` autres univers '' concrets, comme dans la théorie de Lewis, mais des objets abstraits tels que des états de choses (maximaux) possibles ou des `` façons dont le monde aurait pu être ''. (Voir Plantinga 1974; Stalnaker 1976; van Inwagen 1985; Divers 2002; Melia 2003; Stalnaker 1995; également l'entrée séparée sur Possible Worlds. soit il est impossible pour S et S * d'obtenir à la fois, soit il est impossible pour S d'obtenir sans S *: le point de la restriction au maximum est juste qu'un monde possible devrait être un état de choses possible, c'est-à-dire en un sens pertinent, complet.)

À première vue, traiter les mondes possibles comme des entités abstraites ne peut sembler qu'aggraver le problème de l'identité transmondiale. S'il est difficile de croire que vous (ou une table ou un chat) pourriez faire partie d'un autre monde possible lewisien, il semble encore plus difficile de croire qu'une entité concrète comme vous (ou la table ou le chat) puisse faire partie d'un abstrait entité. Cependant, ceux qui pensent que les mondes possibles sont des entités abstraites ne prennent généralement pas l'existence dans un monde simplement possible d'un individu réel concret pour impliquer que cette entité fait littéralement partie d'une chose aussi abstraite. Un tel théoricien proposera plutôt une interprétation différente de «l'existence dans» un tel monde. Par exemple, selon la version de Plantinga (1973, 1974) de ce récit,dire que George Eliot existe dans un monde possible dans lequel elle est scientifique, c'est simplement dire qu'il y a un état de choses (maximal) possible tel que, s'il avait obtenu (c'est-à-dire s'il avait été réel), George Eliot aurait (encore) ont existé, mais auraient été un scientifique. Sur ce récit (déflationniste) de l'existence dans un monde possible, il apparaît que les difficultés qui accompagnent l'idée que George Eliot mène une double vie en tant qu'élément d'un autre univers concret ainsi que le nôtre (ou l'idée qu'elle est partiellement présente dans beaucoup de ces univers) sont entièrement évités. Pour Plantinga, prétendre qu'un objet réel existe dans un autre monde possible avec des propriétés quelque peu différentes ne revient à rien de plus risqué que l'affirmation selon laquelle l'objet aurait pu avoir des propriétés quelque peu différentes: ce que peu de gens nieront.(Notez que selon ce récit, si le monde réel doit être l'un des mondes possibles, alors le monde réel doit être une entité abstraite. Ainsi, par exemple, si un monde simplement possible est `` une façon dont le monde aurait pu être ', le monde réel sera' tel que le monde est ' si un monde simplement possible est un état de choses maximal possible qui n'est pas instancié, alors le monde réel sera un état de choses maximal possible qui est instancié. que nous devons distinguer le monde réel en tant qu'entité abstraite du «monde réel» dans le sens de la collection d'entités liées spatio-temporellement comprenant vous et votre environnement qui constitue «l'univers» ou «le cosmos». Le sens dans lequel vous existez dans cet univers concret (en en faisant partie) doit être différent du sens dans lequel vous existez dans l'état abstrait des choses qui est en fait instancié (cf. Stalnaker 1976; van Inwagen 1985, note 3; Kripke 1980, 19–20).)

La discussion jusqu'à présent peut suggérer que la question de savoir si la notion d'identité transmondiale (qu'un objet existe dans plus d'un monde) est problématique dépend uniquement de l'adoption ou non d'un compte rendu des mondes possibles en tant qu'entités concrètes telles que celles de Lewis (auquel cas c'est le cas) ou un compte rendu des mondes possibles en tant qu'entités abstraites comme celles de Plantinga (auquel cas ce n'est pas le cas). Cependant, on peut soutenir que les choses ne sont pas si simples, pour diverses raisons (à discuter dans les sections 3 à 5 ci-dessous).

2. Identité Transworld et loi de Leibniz

Il peut sembler y avoir une objection évidente à l'utilisation de l'identité transmonde pour interpréter ou paraphraser des déclarations telles que «Bertrand Russell aurait pu être un dramaturge» ou «George Eliot aurait pu être un scientifique». Un principe fondamental de l'identité (numérique) est la loi de Leibniz: le principe selon lequel si A est identique à B, alors toute propriété de A est une propriété de B, et vice versa. En d'autres termes, selon la loi de Leibniz, l'identité exige le partage de toutes les propriétés; ainsi toute différence entre les propriétés de A et B est suffisante pour montrer que A et B sont numériquement distincts. (Le principe appelé ici `` loi de Leibniz '' est également connu sous le nom d'Indiscernibilité des Identiques. Il doit être distingué d'un autre principe leibnizien (plus controversé), l'Identité des Indiscernables,qui dit que si A et B partagent toutes leurs propriétés, alors A est identique à B.) Cependant, tout l'intérêt d'affirmer une identité transmonde est de représenter le fait qu'un individu aurait pu avoir des propriétés quelque peu différentes de ses propriétés réelles. Pourtant (par exemple) l'affirmation selon laquelle un philosophe dans le monde réel est identique à un non-philosophe dans un autre monde possible n'est-elle pas en conflit avec la loi de Leibniz?

Il est généralement admis qu'il est possible de répondre à cette objection et que l'apparence de conflit avec la loi de Leibniz est éliminée. Nous pouvons noter que l'objection, si elle est solide, en prouverait apparemment trop, puisqu'une objection parallèle impliquerait qu'il ne peut y avoir d'identité authentique (numérique) par changement de propriétés au fil du temps. Mais il est généralement admis qu'aucune interprétation correcte de la loi de Leibniz ne devrait l'exclure. Par exemple, Bertrand Russell s'est marié trois fois lorsqu'il a reçu le prix Nobel de littérature; Bertrand Russell, un an, était, bien entendu, célibataire; La loi de Leibniz nous oblige-t-elle à nier l'identité de l'adulte lauréat avec l'enfant, au motif qu'ils diffèrent par leurs propriétés? Non, car il semble que l'apparence de conflit avec la loi de Leibniz puisse être dissipée,le plus évidemment en disant que l'enfant et l'adulte partagent les propriétés d'être mariés en 1950 et de ne pas être mariés en 1873, mais alternativement par la proposition que l'interprétation correcte de la loi de Leibniz est que l'identité de A et B exige qu'il n'y ait pas de temps tel que A et B ont des propriétés différentes à ce moment-là (cf. Loux 1979, 42–43; également Chisholm 1967). Cependant, il semble que des mouvements exactement similaires soient disponibles dans le cas modal pour s'adapter au «changement» de propriétés dans des mondes possibles. Soit nous pouvons affirmer que le réel Bertrand Russell et le dramaturge dans un monde possible (disons, wmais alternativement par la proposition selon laquelle l'interprétation correcte de la loi de Leibniz est que l'identité de A et B exige qu'il n'y ait pas de temps tel que A et B aient des propriétés différentes à ce moment-là (cf. Loux 1979, 42-43; aussi Chisholm 1967). Cependant, il semble que des mouvements exactement similaires soient disponibles dans le cas modal pour s'adapter au «changement» de propriétés dans des mondes possibles. Soit nous pouvons affirmer que le réel Bertrand Russell et le dramaturge dans un monde possible (disons, wmais alternativement par la proposition selon laquelle l'interprétation correcte de la loi de Leibniz est que l'identité de A et B exige qu'il n'y ait pas de temps tel que A et B aient des propriétés différentes à ce moment-là (cf. Loux 1979, 42-43; aussi Chisholm 1967). Cependant, il semble que des mouvements exactement similaires soient disponibles dans le cas modal pour s'adapter au «changement» de propriétés dans des mondes possibles. Soit nous pouvons affirmer que le réel Bertrand Russell et le dramaturge dans un monde possible (disons, w2) possèdent les propriétés d'être un philosophe dans le monde réel et d'être un non-philosophe dans w 2, ou nous pouvons soutenir que la loi de Leibniz, correctement interprétée, affirme que l'identité de A et B exige qu'il n'y ait pas temps, et pas de monde possible, de sorte que A et B ont des propriétés différentes à ce moment et dans ce monde. La morale semble être que les revendications d'identité trans-mondaines (combinées avec l'idée que certaines des propriétés d'un individu auraient pu être différentes) n'ont pas plus besoin d'être menacées par la loi de Leibniz que l'idée qu'il peut y avoir une identité au fil du temps combinée avec un changement de propriétés (Loux 1979, 42–43).

Il convient de mentionner, cependant, que David Lewis a soutenu que la réconciliation de l'identité par le changement au fil du temps avec la loi de Leibniz suggérée ci-dessus est simplifiée à l'extrême, et donne lieu à un `` problème d'intrinsèques temporaires '' qui ne peut être résolu qu'en traitant une chose persistante. qui change avec le temps en tant que composé de parties temporelles qui ne changent pas leurs propriétés intrinsèques. (Voir Lewis 1986, 202–204, et pour une discussion et des références supplémentaires, Hawley 2001; Sider 2001; Lowe 2002; Haslanger 2003.) De plus, c'est en partie parce que Lewis considère le compte rendu analogue de l'identité transmonde en termes de parties modales comme une solution inacceptable à un «problème d'intrinsèques accidentels» analogue selon lequel Lewis rejette l'identité transmonde en faveur de la théorie homologue (Lewis 1986, 199–220; cf. section 1.2 ci-dessus).

3. Le «problème de l'identité transmonde» est-il un pseudo-problème?

Dans la discussion sur l'identité transmonde dans les années 1960 et 1970 (lorsque la question a pris de l'importance à la suite des développements de la logique modale), il a été débattu de savoir si la notion d'identité transworld était véritablement problématique ou si, au contraire, le prétendu «problème d'identité transmonde» n'est qu'un pseudo-problème. (Voir Loux 1979, Introduction, Section III; Plantinga 1973 et 1974, Ch.6; Kripke 1980 (cf. Kripke 1972); Kaplan 1967/1979; Kaplan 1975; Chisholm 1967; pour plus d'informations, voir, par exemple, Divers 2002, Ch.16; Hughes 2004, Ch.3; van Inwagen 1985; Lewis 1986, Ch.4)

Il est difficile de cerner le prétendu problème qui est censé être au cœur de ce différend. En particulier, bien que les principaux partisans de l'opinion selon laquelle le problème allégué est un pseudo-problème clairement destiné à attaquer (entre autres) la version de Lewis du réalisme modal, ils n'ont pas tenté de réfuter la thèse (discutée dans la section 1.2 ci-dessus) selon laquelle si on est un réaliste lewisien sur les mondes possibles, alors on devrait trouver l’identité transmonde problématique. Les choses sont compliquées par le fait que les partisans du point de vue selon lequel le problème allégué de l'identité transmonde est un pseudo-problème répondaient dans une certaine mesure à des arguments hypothétiques, plutôt qu'à des arguments présentés sous forme imprimée par des opposants (voir Plantinga 1974, 93). cependant,une question centrale était de savoir si l'affirmation selon laquelle un individu existe dans plus d'un monde possible (et donc qu'il existe des cas d'identité transmonde) doit être étayée par la fourniture de critères d'identité transmonde, et, si oui, pourquoi.

Le terme «critère d'identité» est ambigu. Dans un sens épistémologique, un critère d'identité est une manière de dire si une déclaration d'identité est vraie, ou une manière de reconnaître si un individu A est identique à un individu B. Cependant, la notion de critère d'identité a aussi une interprétation métaphysique, selon laquelle elle est un ensemble de conditions (non triviales) nécessaires et suffisantes pour la vérité d'une déclaration d'identité. Si un critère d'identité au second sens (métaphysique) peut nous fournir un critère d'identité au premier sens (épistémologique), il semble que quelque chose puisse être un critère d'identité au second sens même s'il est inadapté à jouer le rôle d'un critère d'identité au premier sens.

Les arguments les plus influents contre l'idée qu'il existe un véritable problème d'identité transmonde (ou `` problème d'identification transmonde '', pour reprendre la terminologie préférée de Kripke) sont probablement ceux présentés par Plantinga (1973, 1974) et Kripke (1980). Plantinga et Kripke semblent avoir, pour cible, un prétendu problème d'identité transmonde qui repose sur l'une des trois hypothèses. La première hypothèse est que nous devons posséder des critères d'identité transmondes afin de déterminer, sur la base de leurs propriétés dans d'autres mondes possibles, les identités d'individus (peut-être radicalement déguisés) dans ces mondes. La deuxième hypothèse est que nous devons posséder des critères d'identité transmondes si nos références à des individus dans d'autres mondes possibles ne doivent pas manquer leur marque. La troisième hypothèse est que nous devons posséder des critères d'identité trans-mondaine afin de comprendre les revendications d'identité trans-mondaine. Quiconque fait l'une de ces hypothèses est susceptible de penser qu'il y a un problème d'identité transmonde - un problème concernant notre droit de faire des déclarations qui impliquent qu'un individu existe dans plus d'un monde possible. Car il ne semble pas que nous possédions des critères d'identité transmonde qui pourraient remplir l'un de ces trois rôles. Cependant, Plantinga et Kripke fournissent des raisons de penser qu'aucune de ces trois hypothèses ne survit à un examen minutieux. Si tel est le cas, et si ces hypothèses épuisent les raisons de supposer qu'il existe un problème d'identité transmonde, le problème allégué peut être rejeté comme un pseudo-problème. Quiconque fait l'une de ces hypothèses est susceptible de penser qu'il y a un problème d'identité transmonde - un problème concernant notre droit de faire des déclarations qui impliquent qu'un individu existe dans plus d'un monde possible. Car il ne semble pas que nous possédions des critères d'identité transmonde qui pourraient remplir l'un de ces trois rôles. Cependant, Plantinga et Kripke fournissent des raisons de penser qu'aucune de ces trois hypothèses ne survit à un examen minutieux. Si tel est le cas, et si ces hypothèses épuisent les raisons de supposer qu'il existe un problème d'identité transmonde, le problème allégué peut être rejeté comme un pseudo-problème. Quiconque fait l'une de ces hypothèses est susceptible de penser qu'il y a un problème d'identité transmonde - un problème concernant notre droit de faire des déclarations qui impliquent qu'un individu existe dans plus d'un monde possible. Car il ne semble pas que nous possédions des critères d'identité transmonde qui pourraient remplir l'un de ces trois rôles. Cependant, Plantinga et Kripke fournissent des raisons de penser qu'aucune de ces trois hypothèses ne survit à un examen minutieux. Si tel est le cas, et si ces hypothèses épuisent les raisons de supposer qu'il existe un problème d'identité transmonde, le problème allégué peut être rejeté comme un pseudo-problème. Car il ne semble pas que nous possédions des critères d'identité transmonde qui pourraient remplir l'un de ces trois rôles. Cependant, Plantinga et Kripke fournissent des raisons de penser qu'aucune de ces trois hypothèses ne survit à un examen minutieux. Si tel est le cas, et si ces hypothèses épuisent les raisons de supposer qu'il existe un problème d'identité transmonde, le problème allégué peut être rejeté comme un pseudo-problème. Car il ne semble pas que nous possédions des critères d'identité transmonde qui pourraient remplir l'un de ces trois rôles. Cependant, Plantinga et Kripke fournissent des raisons de penser qu'aucune de ces trois hypothèses ne survit à un examen minutieux. Si tel est le cas, et si ces hypothèses épuisent les raisons de supposer qu'il existe un problème d'identité transmonde, le problème allégué peut être rejeté comme un pseudo-problème.

Les trois hypothèses peuvent être illustrées, en utilisant nos exemples de George Eliot et Bertrand Russell, comme suit. (Les exemples sont alternés simplement par souci de variété.)

(1) L'hypothèse `` épistémologique '': nous devons posséder un critère d'identité transmonde pour George Eliot afin de pouvoir dire, sur la base de la connaissance des propriétés d'un individu dans un autre monde possible, si cet individu est identique à Eliot.

(2) L'hypothèse de `` sécurité de référence '': nous devons posséder un critère d'identité transmondiale pour Bertrand Russell afin de savoir que, lorsque nous disons des choses telles que `` Il y a un monde possible dans lequel Russell est un dramaturge '', nous sommes parler de Russell plutôt que de quelqu'un d'autre.

(3) L'hypothèse de «l'intelligibilité»: nous devons posséder un critère d'identité transmonde pour George Eliot afin de comprendre l'affirmation selon laquelle il y a un monde possible dans lequel elle est scientifique.

3.1 Contre l'hypothèse épistémologique

L'hypothèse épistémologique semble impliquer que le point de notre avoir un critère d'identité transmonde pour George Eliot serait que nous pourrions alors employer le critère afin de déterminer quel individu dans un monde possible est Eliot; si, au contraire, nous ne possédons pas un tel critère, nous serons incapables de la repérer ou de l'identifier dans d'autres mondes possibles (Plantinga 1973; 1974, Ch. 6; Kripke 1980, 42-53; cf. Loux 1979, Introduction; Kaplan 1967/1979). Cependant, cette suggestion, comme indiqué, est vulnérable à l'accusation selon laquelle elle est le produit de la confusion. Car comment pourrions-nous utiliser un critère d'identité de la manière envisagée? Nous devons rejeter comme fantaisiste l'idée que si nous avions un critère d'identité transmonde pour George Eliot, nous pourrions l'utiliser pour dire,par une inspection empirique des propriétés d'individus dans d'autres mondes possibles (peut-être à l'aide d'un puissant télescope (Kripke 1980, 44) ou `` Jules Verne-o-scope '' (Kaplan 1967/1979, 93; Plantinga 1974, 94)), qui, le cas échéant, de ces individus est Eliot. Car personne (y compris un réaliste extrême comme Lewis) ne pense que notre accès épistémologique à d'autres mondes possibles est de ce genre. (Selon Lewis, d'autres mondes possibles sont causalement isolés du nôtre, et donc hors de la portée de nos télescopes ou de tout autre dispositif de perception.) Mais une fois que nous sommes confrontés au fait qu'un critère d'identité transmondiale (si nous en avions un) ne pouvait avoir une telle utilisation empirique, l'argument fondé sur l'hypothèse épistémologique semble s'effondrer. Il est tentant de suggérer que l'argument est le produit de l'influence (peut-être clandestine) d'une image trompeuse de notre accès épistémologique à d'autres mondes possibles. Comme l'écrit Kripke (en utilisant le président Nixon comme exemple):

On pense, dans cette image [erronée], à un monde possible comme s'il était comme un pays étranger. On le regarde comme un observateur. Peut-être que Nixon a déménagé dans l'autre pays et peut-être qu'il ne l'a pas fait, mais l'un n'a que des qualités. On peut observer toutes ses qualités, mais, bien sûr, on n'observe pas que quelqu'un est Nixon. On observe que quelque chose a les cheveux roux (ou verts ou jaunes) mais pas si quelque chose est Nixon. Donc, nous ferions mieux d'avoir un moyen de dire en termes de propriétés lorsque nous rencontrons la même chose que nous avons vu auparavant; nous ferions mieux d'avoir une façon de dire, quand nous rencontrons l'un de ces autres mondes possibles, qui était Nixon. (1980, 43)

(Il est possible, cependant, que dans ce passage, l'objectif principal de Kripke ne soit pas une conception erronée de notre accès épistémologique à d'autres mondes possibles, mais ce qu'il prend pour une conception erronée (d'un `` pays étranger '') de leur nature: une conception qui (lorsqu'il est séparé de l'épistémologie fantaisiste) serait tout à fait approprié pour un réaliste lewisien sur les mondes.)

3.2 Contre l'hypothèse de `` sécurité de référence ''

On pourrait suggérer que l'intérêt d'un critère d'identité transmonde est que sa possession me permettrait de dire à quel individu je me réfère quand je dis (par exemple) «Il y a un monde possible dans lequel Russell est un dramaturge». Supposons qu'on me demande: `` Comment savez-vous que l'individu dont vous parlez - ce dramaturge dans un autre monde possible - est Bertrand Russell plutôt que, disons, GE Moore ou Marlene Dietrich, ou peut-être quelqu'un qui est aussi un dramaturge dans le monde réel, comme Tennessee Williams ou Aphra Behn? N'avez-vous pas besoin d'être en mesure de fournir un critère d'identité transmonde pour garantir votre référence à Russell? (Cf. Plantinga 1974, 94–97; Kripke 1980, 44–47.) Il semble clair que la bonne réponse à cette question est «non». Comme Kripke l'a insisté,il semble faux de suggérer que la question de savoir comment nous savons à quel individu nous nous référons lorsque nous faisons une telle affirmation ne peut être résolue qu'en invoquant un critère d'identité transmonde. Car il semble que l'on puisse simplement stipuler que l'individu en question est Bertrand Russell (Kripke 1980, 44).

De même, peut-être, si je dis qu'il y a un certain temps passé où Angela Merkel est bébé, et qu'on me demande: `` Comment savez-vous que c'est de l'enfant Angela Merkel dont vous parlez, plutôt que d'un autre bébé? '', Un La réponse apparemment adéquate est que je stipule que la situation passée dont je parle est celle qui concerne Merkel (et non une autre personne). Il semble que je puisse répondre adéquatement à la question parallèle dans le cas modal en disant que je stipule que, quand je dis qu'il y a un monde possible dans lequel Russell est un dramaturge, l'individu pertinent dans le monde possible (s'il y en a un) est Russell (et non un autre dramaturge potentiel ou réel).

3.3 Contre l'hypothèse `` d'intelligibilité ''

Un troisième travail pour un critère d'identité transmonde pourrait être celui-ci: pour comprendre l'affirmation selon laquelle il y a un monde possible dans lequel George Eliot est un scientifique, peut-être devons-nous être en mesure de donner une réponse informative à la question prendre pour un scientifique dans un autre monde possible pour être identique à Eliot? Là encore, cependant, on peut soutenir que cette demande est illégitime, du moins si ce qui est exigé est que l'on puisse spécifier un ensemble de propriétés dont la possession, dans un autre monde possible, par un individu dans ce monde, n'est pas trivialement. nécessaire et suffisant pour être George Eliot (cf. Plantinga 1973; Plantinga 1974, 94–97; van Inwagen 1985).

D'une part, nous pouvons souligner le fait qu'il est douteux que, pour comprendre l'affirmation selon laquelle Angela Merkel est un bébé, il faut être capable de répondre à la question `` Que faut-il pour qu'un bébé à un moment donné soit identique à Merkel? de toute manière informative. Deuxièmement, on peut proposer que, pour comprendre l'affirmation selon laquelle il y a un monde possible dans lequel George Eliot est un scientifique, nous pouvons nous fier à notre compréhension antérieure de l'affirmation selon laquelle elle aurait pu être une scientifique (cf. Kripke 1980, 48, note 15; van Inwagen 1985).

Cependant, même si ces trois hypothèses peuvent être rejetées comme des raisons mauvaises, ou du moins inadéquates, pour supposer que l'identité transmonde nécessite des critères d'identité transmondiale (et donc pour supposer qu'il y a un problème d'identité transmondiale), cela ne suit pas qu'il n'y a pas de bonnes raisons pour cette supposition. En particulier, même si les trois hypothèses sont discréditées, une quatrième réclamation peut survivre:

(4) Il doit y avoir un critère d'identité transmonde pour Russell (au sens d'un ensemble de propriétés dont la possession par un objet dans n'importe quel monde possible est non-trivialement nécessaire et suffisante pour être Russell) si la prétention qu'il y a un possible monde dans lequel Russell est un dramaturge doit être vrai. (Un tel ensemble de propriétés serait ce qu'on appelle une essence individuelle non triviale de Russell, où une essence individuelle d'un individu A est une propriété, ou un ensemble de propriétés, dont la possession par un individu dans n'importe quel monde possible est à la fois nécessaire et suffisant pour l'identité avec A.)

Que cette possibilité soit laissée ouverte par les arguments examinés jusqu'ici est suggérée par au moins deux points. Le premier concerne l'analogie établie ci-dessus entre l'identité transmonde et l'identité à travers le temps. Même si nous pouvons comprendre l'affirmation selon laquelle Angela Merkel est un bébé à un moment donné sans pouvoir spécifier des conditions informatives (non triviales) nécessaires et suffisantes pour l'identité de l'adulte Angela Merkel avec un bébé déjà existant, il ne s'ensuit pas qu'il n'existe pas de telles conditions nécessaires et suffisantes. Et de nombreux philosophes ont supposé qu'il existait de telles conditions pour l'identité personnelle au fil du temps. Deuxièmement, le fait que l'on puisse être en mesure d'assurer, par stipulation,que l'on parle d'un monde possible dans lequel Bertrand Russell (et pas quelqu'un d'autre) est un dramaturge (s'il y a un tel monde) n'implique pas que, en faisant cette stipulation, on ne stipule pas implicitement que cet individu satisfait, en ce monde, des conditions non trivialement nécessaires et suffisantes pour être Russell, même si l'on n'est pas en mesure de dire quelles sont ces conditions.

Ce second point est un prolongement de l'observation que, si (comme le croient la plupart des philosophes) Bertrand Russell a des propriétés essentielles (propriétés qu'il possède dans tous les mondes possibles dans lesquels il existe), à stipuler qu'on parle d'un monde possible en que Russell est un dramaturge, c'est, au moins implicitement, stipuler que le monde possible est celui dans lequel quelqu'un possédant les propriétés essentielles de Russell est un dramaturge. Par exemple, selon la thèse de Kripke sur la «nécessité de l'origine», les êtres humains ont essentiellement leurs parents (Kripke 1980). Si cela est correct, alors, quand nous disons `` Il y a un monde possible dans lequel Russell est un dramaturge '', il semble que, pour que notre stipulation soit cohérente, nous devons au moins stipuler implicitement que le monde possible est un dans dont quelqu'un avec les vrais parents de Russell est un dramaturge,même si l'identité des parents de Russell nous est inconnue, et même si nous ne sommes (évidemment) pas en mesure de mener une enquête empirique sur l'ascendance, dans le monde possible, des individus qui y existent.

Ainsi, il semble, même si Kripke a raison d'insister sur le fait que nous n'avons pas besoin d'être en mesure de spécifier des conditions nécessaires et suffisantes non triviales pour être Russell dans un autre monde possible si nous sommes légitimement à prétendre qu'il existe des mondes possibles dans lesquels il est un dramaturge, il se peut néanmoins qu'il existe de telles conditions nécessaires et suffisantes (cf. Kripke 1980, 46–47 et 18, note 17; Lewis 1986, 222).

Mais quelles raisons positives y a-t-il pour soutenir que les identités transmondes nécessitent des conditions nécessaires et suffisantes non triviales (essences individuelles non triviales), si les arguments basés sur les hypothèses épistémologiques, de sécurité de référence et d'intelligibilité sont abandonnés?

4. Essences individuelles et identités nues

L'argument principal de cette vision - que les identités transmondes nécessitent des essences individuelles non triviales - est que de telles essences sont nécessaires pour éviter ce que l'on a appelé des «identités nues» à travers des mondes possibles. Et certains considèrent les identités nues comme un prix trop élevé à payer pour la caractérisation des déclarations de re modales en termes d'identité transmonde. S'ils ont raison, et si (comme le croient de nombreux philosophes) il n'y a pas de candidats plausibles pour des essences individuelles non triviales (au moins pour des choses telles que les personnes, les chats, les arbres et les tables), il y a en effet un sérieux problème à propos de transworld identité. (L'expression «identités nues» est tirée de Forbes 1985. La notion, telle qu'utilisée ici, est approximativement la même que la notion de «ceci primitif» employée par Adams (1979),bien que la notion d'Adams soit celle d'une identité qui ne survient pas sur des faits qualitatifs, plutôt qu'une identité qui ne survient pas du tout sur d'autres faits.)

Supposons que nous combinions l'identité transmonde avec l'affirmation (sans laquelle l'introduction de l'identité transmonde semble inutile) qu'une identité transworldienne peut tenir entre A en w 1 et B en w 2 même si les propriétés que B a dans w 2 sont quelque peu différentes de les propriétés que A a dans w 1 (ou, pour le dire plus simplement, supposons que nous combinons l'affirmation selon laquelle il existe des identités transmondes avec l'affirmation selon laquelle toutes les propriétés d'une chose ne lui sont pas essentielles). Ensuite, on peut argumenter, à moins qu'il n'y ait des essences individuelles non triviales, nous risquons de devoir admettre l'existence de mondes possibles qui ne diffèrent les uns des autres que par l'identité de certains des individus qu'ils contiennent.

4.1 Paradoxe de Chisholm et identités dénudées

Un de ces arguments, adapté de Chisholm 1967, est le suivant. Prenant Adam et Noé dans le monde réel comme nos exemples (et prétendant, pour l'exemple, que les personnages bibliques sont de vraies personnes), alors, en supposant plausible que toutes leurs propriétés ne leur sont pas essentielles, il semble qu'il y a un monde possible dans lequel Adam ressemble un peu plus au Noé actuel qu'il ne l'était en réalité, et Noé un peu plus au véritable Adam qu'il ne l'était réellement. Mais s'il y a un tel monde, alors il semble qu'il devrait y avoir un autre monde dans lequel Adam ressemble encore plus au Noé actuel, et Noé encore plus à l'Adam actuel. En procédant de cette manière, il semble que nous pourrions finalement arriver à un monde possible qui est exactement comme le monde réel,sauf qu'Adam et Noah ont `` changé de rôle '' (plus toute autre différence qui en découle logiquement, comme le fait que dans le monde du `` changement de rôle '', Eve est l'épouse d'un homme qui joue le rôle d'Adam, mais est en fait Noah). Mais si cela peut arriver avec Adam et Noah, alors il semble que cela puisse arriver avec deux individus réels. Par exemple, il semble qu'il y ait un monde possible qui soit un double du monde réel, à l'exception du fait que dans ce monde vous jouez le rôle que joue la reine Victoria dans le monde réel, et elle joue le rôle que vous jouez. dans le monde actuel (cf. Chisholm 1967, p. 83 en 1979). Mais cela peut sembler intolérable. Est-il vraiment vrai que la reine Victoria aurait pu avoir toutes vos propriétés réelles (à l'exception de l'identité avec vous) alors que vous aviez toutes les siennes (à l'exception de l'identité avec elle)?Est-il vraiment vrai que la reine Victoria aurait pu avoir toutes vos propriétés réelles (à l'exception de l'identité avec vous) alors que vous aviez toutes les siennes (à l'exception de l'identité avec elle)?

Cependant, si l'on pense que de telles conclusions sont intolérables, comment les éviter? La réponse évidente est que ce qui est nécessaire, dans le cas d'Adam-Noah, c'est que les rôles joués par Adam et Noah dans le monde réel incluent certaines propriétés qui sont essentielles pour que leurs détenteurs soient Adam et Noah respectivement: qu'Adam et Noah diffèrent non trivialement dans leurs propriétés essentielles aussi bien que dans leurs propriétés accidentelles: plus précisément, qu'Adam a une propriété essentielle qui manque essentiellement à Noé, ou vice versa. Car si `` le rôle d'Adam '' inclut une propriété qui manque essentiellement à Noé, alors, bien sûr, il n'y a pas de monde possible dans lequel Noé possède cette propriété, auquel cas le rôle d'Adam (dans tous ses détails) n'est pas un rôle possible pour Noah, et le danger d'un monde de changement de rôle tel que celui décrit ci-dessus est évité.

La supposition qu'Adam et Noé diffèrent dans leurs propriétés essentielles de cette manière, bien que suffisante pour bloquer la génération de cet exemple d'un monde à changement de rôle, n'implique pas en soi que chacun d'Adam et Noé a une essence individuelle: un ensemble de propriétés essentielles dont la possession est (non seulement nécessaire mais aussi) suffisante pour être Adam ou Noé. Supposons qu'Adam ait, comme l'une de ses propriétés essentielles, vivre dans le jardin d'Eden, alors que Noé manque essentiellement de cette propriété. Cela bloquera la possibilité que Noé joue le rôle d'Adam, bien que cela n'implique pas en soi que rien d'autre qu'Adam ne puisse jouer ce rôle. Cependant, lorsque l'on réfléchit à la généralité potentielle de l'argument, il apparaît que, si l'on veut bloquer tous les cas de changement de rôle concernant des individus réels,nous devons supposer que chaque individu réel a une propriété essentielle (ou un ensemble de propriétés essentielles) qui manque essentiellement à tout autre individu réel. Par exemple, pour bloquer tous les cas de changement de rôle concernant Adam et d'autres individus réels, il doit y avoir une composante du `` rôle d'Adam '' qui n'est pas seulement essentielle pour être Adam, mais qui ne peut pas non plus être jouée, dans aucun monde possible, par tout individu réel autre qu'Adam.

Même si nous supposons que tous les individus réels se distinguent les uns des autres par de telles propriétés essentielles «distinctives», cela n'implique pas, à proprement parler, qu'ils ont des essences individuelles. Par exemple, il n'exclut pas l'existence d'un monde possible qui est exactement comme le monde réel, sauf que, dans ce monde possible, le rôle d'Adam est joué, non par Adam, mais par un simple individu possible (distinct de tout personnes). Cependant, si nous trouvons intolérable l'idée qu'il existe de tels mondes-mondes possibles qui, comme le monde du changement de rôle, ne diffèrent du monde réel que par l'identité de certains des individus qu'ils contiennent, alors, semble-t-il, nous devons supposons que des individus comme Adam (et Noah et vous) ont des essences individuelles (non triviales),où une essence individuelle d'Adam est (par définition) une propriété (ou un ensemble de propriétés) qui est à la fois essentielle pour être Adam et aussi telle qu'elle n'est possédée, dans aucun monde possible, par un individu autre qu'Adam, c'est-à-dire un propriété essentielle (ou ensemble de propriétés) qui garantit que son possesseur est Adam et personne d'autre.

Chisholm (1967) arrive à son monde de changement de rôle par une série d'étapes. Ainsi, son argument semble reposer sur la combinaison de la transitivité de l'identité (à travers les mondes possibles) avec l'hypothèse qu'une succession de petits changements peut s'additionner à un grand changement. Et le `` paradoxe de Chisholm '' (comme on l'appelle) est parfois considéré comme s'appuyant de manière cruciale sur ces hypothèses, suggérant qu'il a la forme d'un paradoxe sorite (le type de paradoxe qui génère, à partir d'hypothèses apparemment impeccables, des conclusions aussi absurdes que l'homme avec un million de cheveux sur la tête est chauve). (Voir, par exemple, Forbes 1985, Ch.7.)

Cependant, il existe des versions de l'argument de changement de rôle qui ne reposent pas sur l'effet cumulatif d'une série de petits changements. Supposons que nous supposions qu'Adam et Noé ne diffèrent pas l'un de l'autre dans leurs propriétés essentielles; en d'autres termes, que toutes les différences entre eux sont des différences accidentelles (c'est-à-dire contingentes). Il semble immédiatement s'ensuivre que toute manière qu'Adam aurait pu être est une manière que Noé aurait pu être, et vice versa. Mais une façon dont Adam aurait pu être est la façon dont Adam est réellement, et une façon dont Noé aurait pu être est la façon dont Noé est réellement. Donc (si Adam et Noé ne diffèrent pas dans leurs propriétés essentielles), il semble qu'il y ait un monde possible dans lequel Adam joue le rôle de Noé, et un monde possible dans lequel Noé joue le rôle d'Adam. Mais il n'y a aucune raison évidente pour laquelle un monde dans lequel Adam joue le rôle de Noé et un monde dans lequel Noah joue le rôle d'Adam ne devrait pas être le même monde. Et dans ce cas, il existe un monde possible dans lequel Adam et Noah ont échangé leurs rôles. Cet argument en faveur de la génération d'un monde à changement de rôle ne repose pas sur une série de petits changements: il suffit de supposer qu'il n'y a pas de différence essentielle entre Noah et Adam: ou, pour le dire autrement, que tout élément essentiel la propriété de Noé est aussi une propriété essentielle d'Adam, et vice versa. (Voir Mackie 2006, Ch.2; aussi Adams 1979.)Cet argument en faveur de la génération d'un monde à changement de rôle ne repose pas sur une série de petits changements: il suffit de supposer qu'il n'y a pas de différence essentielle entre Noah et Adam: ou, pour le dire autrement, que tout élément essentiel la propriété de Noé est aussi une propriété essentielle d'Adam, et vice versa. (Voir Mackie 2006, Ch.2; aussi Adams 1979.)Cet argument en faveur de la génération d'un monde à changement de rôle ne repose pas sur une série de petits changements: il suffit de supposer qu'il n'y a pas de différence essentielle entre Noah et Adam: ou, pour le dire autrement, que tout élément essentiel la propriété de Noé est aussi une propriété essentielle d'Adam, et vice versa. (Voir Mackie 2006, Ch.2; aussi Adams 1979.)

4.2 Forbes sur les essences individuelles et les identités nues

Un autre type d'argument pour la conclusion que, à moins que les choses n'aient des essences individuelles non triviales, il y aura des identités transmondes «nues»: des identités qui ne surviennent pas (ne sont pas fondées sur) d'autres faits, est présentée par Graeme Forbes. (Strictement parlant, Forbes est soucieux d'éviter les identités qui ne sont pas fondées sur ce qu'il appelle des propriétés «intrinsèques».) Voici une esquisse d'un type d'argument utilisé par Forbes. (Ce qui suit est basé sur Forbes 1985, Ch. 6; voir aussi Mackie 2006, Ch. 3.) Supposons (ce qui est certainement plausible) qu'un chêne réellement existant aurait pu être différent à certains égards de la façon dont il est; supposons aussi que, même s'il a des propriétés essentielles (peut-être est-ce essentiellement un chêne, par exemple), il n'a pas d'essence individuelle non triviale consistant en un ensemble de ses propriétés intrinsèques. Ensuite, il y a le danger qu'il puisse y avoir trois mondes possibles (appelez-les 'w2 ',' w 3 'et' w 4 '), où en w 2 il y a un chêne qui est identique à l'arbre d'origine (w 2 représentant une façon dont l'arbre aurait pu être différent), et en w 3 il y a un chêne qui est identique à l'arbre d'origine (w 3 représentant une autre manière dont l'arbre aurait pu être différent), et en w 4 il y a deux chênes, dont l'un est une duplication intrinsèque de l'arbre comme il est en w 2, et l'autre est un double intrinsèque de l'arbre tel qu'il est en w 3. Si tout de w 2, w 3 et w 4sont possibles, alors, étant donné qu'au moins un des arbres de w 4 n'est pas identique à l'arbre d'origine (puisque deux choses ne peuvent pas être identiques à une seule chose), il existe des instances d'identité transmonde (et de distinction transmonde) concernant un arbre dans un monde possible et un arbre dans un autre qui ne sont pas ancrés dans (ne surviennent pas sur) les caractéristiques intrinsèques que ces arbres possèdent dans ces mondes possibles. Par exemple, supposons que, des deux arbres de w 4, la duplication intrinsèque de l' arbre w 2 ne soit pas identique à l'arbre d'origine. Alors, évidemment, la distinction (non-identité) entre cet arbre w 4 et l'arbre en w 2 n'est pas fondée sur les caractéristiques intrinsèques que les arbres ont en w2 et w 4 - et l'identité entre l'arbre dans w 2 et l'arbre d'origine n'est pas non plus fondée sur les caractéristiques intrinsèques que l'arbre a dans w 2 et dans le monde réel.

Forbes soutient que, pour éviter ces conséquences (et similaires), nous devrions supposer que (contrairement à la deuxième hypothèse utilisée pour établir `` l'argument de la redondance '' esquissé ci-dessus), le chêne a une essence individuelle non triviale consistant en certaines de ses propriétés intrinsèques, et son candidat préféré pour son essence est celui qui inclut l'arbre provenant du gland particulier dont il est réellement originaire. Si l'arbre a une telle essence individuelle `` intrinsèque '', alors, si w 2 et w 3 sont tous deux possibles, chacun d'eux doit contenir un arbre qui a (dans ce monde) des propriétés intrinsèques qui sont garanties suffisantes pour l'identité avec l'arbre d'origine, auquel cas (pour une question de logique) il ne peut y avoir de monde tel que w 4qui contient des doublons intrinsèques des deux. (Voir Forbes 1985, Ch.6, et, pour discussion, Mackie 1987; Mackie 2006; Robertson 1998; Yablo 1988; Chihara 1998; Della Rocca 1996; d'autres discussions par Forbes incluent ses 1986, 1994 et 2002.)

Enfin, il est évident que la structure de l'argumentation de Forbes n'a rien à voir avec le fait que l'exemple choisi est un arbre. `` L'argument de redoublement '' de Forbes semble donc poser un problème général pour la caractérisation des déclarations de re modales sur les individus en termes d'identité transmondiale: soit il faut admettre que leurs identités transmondiales peuvent être `` nues '', soit il faut trouver des individus non triviaux essences, basées sur leurs propriétés intrinsèques, qui peuvent ancrer leurs identités dans des mondes possibles.

4.3 Identité Transworld et conditions d'identité dans le temps

Jusqu'à présent, on a supposé que les conditions nécessaires et suffisantes (non triviales) pour une identité transmonde avec un objet donné impliqueraient la possession, par cet objet, d'une essence individuelle: un ensemble de propriétés qu'il emporte avec lui dans tous les mondes possibles. dans lequel il existe. Mais on peut se demander pourquoi nous devrions faire cette hypothèse. Ceux qui croient qu'il existe des conditions (non triviales) nécessaires et suffisantes pour l'identité au fil du temps n'ont pas besoin, et presque universellement, ne croient pas que ces conditions consistent en la possession, par un objet, d'un `` noyau omnitemporel '' (pour utiliser une phrase suggérée par Harold Noonan) qu'elle a à chaque instant de son existence. Alors pourquoi les choses devraient-elles être différentes dans le cas modal?

La réponse évidente semble être la suivante. Dans le cas de l'identité dans le temps, on peut faire appel à des relations (autres que la simple similitude) entre les états d'un individu à différents moments de son existence. Par exemple, il semble que l'on puisse dire que le Russell adulte est identique à l'enfant Russell en vertu de l'existence de certaines continuités spatio-temporelles et causales entre son état infantile en 1873 et son état adulte en (disons) 1950 qui sont caractéristiques de l'existence continue d'un être humain. Mais de telles relations de continuité ne sont pas disponibles pour ancrer les identités à travers les mondes possibles (cf. Quine 1976).

Cependant, à la réflexion, il peut sembler que ce soit trop rapide. Si nous supposons que toute histoire possible pour Russell est une extension spatio-temporelle et causale possible de l'état dans lequel il était réellement à un moment de son existence, alors peut-être pouvons-nous faire appel aux mêmes continuités qui fondent son identité au fil du temps dans le monde réel. afin de fonder son identité sur des mondes possibles (cf. Brody 1980, 114–115; 121). Par exemple, peut-être dire que Russell aurait pu être un dramaturge, c'est dire qu'il y a eu un certain temps dans son existence réelle où il aurait pu devenir dramaturge. Si tel est le cas, alors peut-être pouvons-nous affirmer que pour qu'un dramaturge dans un monde possible soit identique à Russell, c'est pour ce dramaturge d'avoir, dans ce monde, une vie qui est, à un stade précoce, exactement la même que la vie réelle de Russell à un stade précoce,mais qui se développe à partir de là, de façon continue spatio-temporelle et causale qui caractérise l'existence continue d'un être humain, dans la carrière d'un dramaturge plutôt que celle d'un philosophe. Cependant, si une telle conception peut sembler attrayante au départ, elle se heurte à des difficultés si elle est destinée à fournir des conditions véritablement à la fois nécessaires et suffisantes pour l'identité des individus à travers des mondes possibles. Ces difficultés incluent le fait qu'il semble trop exiger que Russell ait exactement la même histoire (ou origine) ancienne que son histoire (ou origine) réelle dans tous les mondes possibles dans lesquels il existe. Pourtant, si les débuts de l'histoire de Russell auraient pu être différents à certains égards, nous sommes confrontés à la question:`` En vertu de ce qu'est un individu dans un autre monde possible avec une première histoire légèrement différente de la première histoire réelle de Russell identique à Russell? '' - une question du type précis à laquelle la fourniture de conditions nécessaires et suffisantes pour l'identité transmondiale était censée répondre. (Pour une discussion de cette conception `` ramifiée '' des possibilités et de ses implications pour les questions d'identité transmonde et de propriétés essentielles, voir Brody 1980, Ch.5; Mackie 1998; Mackie 2006, Chs 6–7; Coburn 1986, Section VI; McGinn 1976; Mackie 1974; Avant 1960.)et ses implications pour les questions d'identité transmonde et de propriétés essentielles, voir Brody 1980, Ch. 5; Mackie 1998; Mackie 2006, Chs 6–7; Coburn 1986, section VI; McGinn 1976; Mackie 1974; Avant 1960.)et ses implications pour les questions d'identité transmonde et de propriétés essentielles, voir Brody 1980, Ch. 5; Mackie 1998; Mackie 2006, Chs 6–7; Coburn 1986, section VI; McGinn 1976; Mackie 1974; Avant 1960.)

4.4 Réponses aux problèmes

Le fait qu'en l'absence d'essences individuelles non triviales, une caractérisation identitaire transmondiale des déclarations de re modales semble générer des identités nues (via des arguments tels que le Paradoxe de Chisholm ou l'argument de reduplication de Forbes) peut produire une variété de réactions.

La morale que Chisholm (1967) a tirée de son argument était le scepticisme quant à l'identité transmonde, basé en partie sur le scepticisme quant à savoir si les essences individuelles non triviales qui bloqueraient la génération de mondes à changement de rôle sont disponibles. D'autres iraient plus loin et concluraient que de telles énigmes fournissent non seulement une raison de rejeter l'identité transmonde, mais aussi une raison d'adopter la théorie homologue. (Notez, cependant, que les raisons de Lewis pour adopter la théorie des contreparties semblent être largement indépendantes de telles énigmes (cf. Lewis 1986, Ch.4).) Une troisième réaction est d'accepter des identités nues - ou, du moins, d'accepter que les individus (y compris les individus réels) peuvent avoir des doublons qualitatifs dans d'autres mondes possibles, et que les identités transmondes peuvent impliquer ce que l'on a appelé des différences «haecceitistes». (Voir Adams 1979; Mackie 2006,Chs 2–3; Lewis 1986, Ch. 4, section 4; une quatrième réaction, celle de Forbes, est de proposer une solution mixte: il soutient que pour certains individus (y compris les êtres humains et les arbres) des candidats appropriés pour des essences individuelles non triviales peuvent être trouvés (par appel aux traits distinctifs de leurs origines), bien que pour d'autres (y compris la plupart des artefacts), il se peut qu'aucun candidat approprié ne soit disponible, auquel cas la théorie de contrepartie devrait être adoptée pour ces cas (voir Forbes 1985, chap. 6-7).il soutient que pour certains individus (y compris les êtres humains et les arbres) des candidats appropriés pour des essences individuelles non triviales peuvent être trouvés (en faisant appel aux caractéristiques distinctives de leurs origines), bien que pour d'autres (y compris la plupart des artefacts), il se peut qu'aucun candidat approprié sont disponibles, auquel cas la théorie de contrepartie devrait être adoptée pour ces cas (voir Forbes 1985, Chs 6–7).il soutient que pour certains individus (y compris les êtres humains et les arbres) des candidats appropriés pour des essences individuelles non triviales peuvent être trouvés (en faisant appel aux caractéristiques distinctives de leurs origines), bien que pour d'autres (y compris la plupart des artefacts), il se peut qu'aucun candidat approprié sont disponibles, auquel cas la théorie de contrepartie devrait être adoptée pour ces cas (voir Forbes 1985, Chs 6–7).

Il est peut-être significatif, cependant, qu'aucun théoricien ne semble avoir soutenu qu'une solution «d'essence individuelle non triviale» peut être appliquée à tous les cas pertinents. En d'autres termes, le consensus semble être que le prix à payer pour interpréter toutes les revendications de re modales en termes d'identité transmonde (par opposition à la théorie homologue) est l'acceptation d'identités nues dans des mondes possibles.

Enfin, on peut noter que les problèmes concernant l'identité transmondiale discutés ici ne se posent que parce qu'on suppose que toutes les propriétés d'un individu ne lui sont pas essentielles (et donc que, s'il existe dans plus d'un monde possible, il a des propriétés différentes. dans différents mondes). Si, au lieu de cela, on devait soutenir que toutes les propriétés d'un individu sont des propriétés essentielles - et donc, par exemple, que George Eliot n'aurait pas pu exister avec des propriétés en aucune manière différentes des ses réelles - alors aucun problème de ce genre ne se poserait. De plus, cette suggestion, aussi peu plausible qu’elle soit, présente un certain intérêt historique. Car, selon une interprétation standard des vues de Gottfried Leibniz, le philosophe père des théories des mondes possibles,La théorie de Leibniz des `` notions individuelles complètes '' l'engage à la thèse qu'un individu tel que George Eliot a toutes ses propriétés essentiellement (cf. Leibniz, Discourse on Metaphysics (1687), sections 8 et 13; imprimé dans Leibniz 1973 et ailleurs). Selon la vision «hyper-essentialiste» dans laquelle Leibniz semble être engagé, tout individu, dans n'importe quel monde possible, dont les propriétés dans ce monde diffèrent des propriétés réelles de George Eliot n'est pas, à proprement parler, identique à Eliot. Cependant, il semble également clair que cela ne représente pas un moyen de sauver une interprétation identitaire trans-mondiale de la modalité de re. Au contraire: s'il n'y a pas de monde possible dans lequel George Eliot existe avec des propriétés différentes de ses propriétés réelles, alors il est plausible de conclure qu'il n'y a pas de monde possible,autre que le monde réel, dans lequel elle existe du tout. Car à moins que les mondes possibles puissent être des doubles exacts (ce que Leibniz lui-même nierait), tout monde simplement possible doit différer du monde réel à certains égards. Si tel est le cas, alors les propriétés de tout individu dans un autre monde possible doivent différer à certains égards des propriétés réelles d'Eliot (même si la différence n'est qu'une différence de propriétés relationnelles), auquel cas, si toutes les propriétés d'Eliot lui sont essentielles., cet individu n'est pas Eliot. (Les vues de Leibniz peuvent, cependant, être vues comme une anticipation partielle de la théorie homologue, qui tente de sauver la vérité de l'affirmation selon laquelle George Eliot aurait pu être différent à certains égards (niant ainsi `` l'hyper-essentialisme '') tout en préservant la thèse métaphysique qu'aucun individu qui est, à proprement parler,identique à Eliot existe dans n'importe quel autre monde possible (cf. Kripke 1980, 45, note 13).)

4.5 Haecceities et haecceitism

L'opinion selon laquelle l'identité transmonde d'un individu est `` nue '' est parfois décrite comme l'idée que son identité consiste en sa possession d'une `` haecceity '' ou `` thisness '': une propriété non qualitative non analysable qui est nécessaire et suffisante pour être l'individu. c'est tout. (Le terme `` essence individuelle '' est parfois utilisé pour désigner une telle haecceity. Il convient de noter que, selon la terminologie utilisée dans cet article, bien qu'une haecceity soit une essence individuelle, ce ne serait pas une essence individuelle non triviale.) Cependant, il n'est pas évident que la croyance en des identités nues nécessite l'acceptation des haecceities. On peut apparemment soutenir que les identités transmondes peuvent être «nues» sans considérer qu'elles sont constituées par des propriétés quelconques, même des haecceities non analysables (cf. Lewis 1986, 225; Adams 1979, 6-7). Ainsi, nous devons distinguer ce que l'on appelle généralement `` haecceitism '' (grosso modo, l'idée qu'il peut y avoir des identités nues à travers des mondes possibles au sens d'identités qui ne surviennent pas sur des propriétés qualitatives) de la croyance aux haecceities (la croyance que les individus ont propriétés non qualitatives inanalysables qui constituent leur être les individus qu'ils sont). (Pour plus d'informations sur l'utilisation du terme «haecceitism», voir Lewis 1986, Ch.4, Section 4; Adams 1979; Kaplan 1975, Section IV; également l'entrée séparée sur Haecceitism. Pour l'histoire du terme «haecceitism», voir l'entrée sur les théories médiévales de l'Haecceity.)le point de vue selon lequel il peut y avoir des identités nues à travers des mondes possibles dans le sens d'identités qui ne surviennent pas sur des propriétés qualitatives) de la croyance aux haeccéités (la croyance que les individus ont des propriétés non qualitatives non analysables qui constituent leur être les individus qu'ils sont). (Pour plus d'informations sur l'utilisation du terme «haecceitism», voir Lewis 1986, Ch.4, Section 4; Adams 1979; Kaplan 1975, Section IV; également l'entrée séparée sur Haecceitism. Pour l'histoire du terme «haecceitism», voir l'entrée sur les théories médiévales de l'Haecceity.)le point de vue selon lequel il peut y avoir des identités nues à travers des mondes possibles dans le sens d'identités qui ne surviennent pas sur des propriétés qualitatives) de la croyance aux haeccéités (la croyance que les individus ont des propriétés non qualitatives non analysables qui constituent leur être les individus qu'ils sont). (Pour plus d'informations sur l'utilisation du terme «haecceitism», voir Lewis 1986, Ch.4, Section 4; Adams 1979; Kaplan 1975, Section IV; également l'entrée séparée sur Haecceitism. Pour l'histoire du terme «haecceitism», voir l'entrée sur les théories médiévales de l'Haecceity.)aussi l'entrée séparée sur l'héccéitisme. Pour l'histoire du terme `` haecceity '', voir l'entrée sur les théories médiévales de l'hécéité.)aussi l'entrée séparée sur l'héccéitisme. Pour l'histoire du terme `` haecceity '', voir l'entrée sur les théories médiévales de l'hécéité.)

De plus, il convient de noter que croire en des identités transmondes `` nues '', au sens discuté ici, ce n'est pas croire en des `` simples particuliers '', si être un simple particulier c'est être une entité dépourvue de (non- triviales) propriétés essentielles. Comme le démontrent les arguments discutés dans les sections 4.1 à 4.2 ci-dessus, un engagement à une différence `` nue '' (ou `` non fondée '') dans l'identité de deux individus A et B dans différents mondes possibles (deux êtres humains, ou deux arbres, par exemple) n'implique pas que ces individus n'ont pas de propriétés essentielles non insignifiantes. Tout ce que cela implique, c'est que A et B ne diffèrent pas dans leurs propriétés essentielles non triviales - et donc que, bien qu'il puisse bien y avoir des conditions nécessaires non triviales pour être A dans n'importe quel monde possible, et des conditions nécessaires non triviales pour être B dans n'importe quel monde possible,il n'y a pas de conditions nécessaires non triviales pour être A qui ne soient pas également des conditions nécessaires pour être B, et vice versa. (Cf. «Moderate Haecceitism» d'Adams (1979, 24-26).)

5. Identité transmonde et transitivité de l'identité

On a fait valoir ci-dessus que le partisan d'une identité transmonde sans essences individuelles non triviales fait face à la perspective d'identités nues («non fondées») à travers des mondes possibles. Un de ces arguments est le paradoxe de Chisholm, qui repose sur la transitivité de l'identité pour produire le résultat qu'une série de petits changements dans les propriétés d'Adam et Noah conduit à un monde dans lequel Adam et Noah ont échangé leurs rôles. Cependant, la transitivité de l'identité génère des problèmes supplémentaires concernant l'identité transmonde, dont certains n'ont rien à voir en particulier avec les possibilités de changement de rôle ou les identités nues.

5.1 L'argument de la transitivité de Chandler

Un de ces arguments est donné par Chandler (1976). Il peut être illustré simplement comme suit (en adaptant le propre exemple de Chandler). Supposons qu'il existe un vélo composé à l'origine de trois parties: A1, B1 et C1. (Nous pourrions supposer que A1 est le cadre, et B1 et C1 les deux roues.) Supposons que nous pensons que n'importe quel vélo aurait pu être à l'origine composé de deux tiers de ses pièces d'origine, avec un troisième composant de remplacement. Nous pouvons appeler cela (d'après Forbes 1985) «le principe de tolérance»; c'est un développement de la pensée intuitivement attrayante qu'il est trop exigeant, d'un objet tel qu'une bicyclette, qu'il n'aurait pas pu exister à moins que toutes ses pièces d'origine aient été les mêmes. Supposons, en outre, que l'on pense qu'aucune bicyclette n'aurait pu être composée à l'origine d'un tiers seulement de ses pièces d'originemême avec des substituts pour les deux autres tiers. Appelez cela «le principe de restriction». La combinaison de ces hypothèses engendre une difficulté pour la paraphrase des affirmations de re modales sur les bicyclettes en termes d'identité transmonde. Car s'il y a (comme le permet le principe de tolérance) un monde possible w2 dans lequel notre bicyclette vient à l'existence composée de parties A1 + B1 + C2, où C1 ≠ C2, alors, si nous appliquons le principe de tolérance à ce vélo, nous devons dire qu'il aurait pu exister (dans un autre monde possible w 3) avec deux tiers quelconques de ces parties, avec un troisième composant de substitution: par exemple, qu'il aurait pu exister (en w 3) composé de A1 + B2 + C2, où B1 ≠ B2 et C1 ≠ C2. La bicyclette en w 3 est, par hypothèse, identique à la bicyclette en w 2, et la bicyclette en w 2 est, par hypothèse, identique à la bicyclette d'origine; donc, par la transitivité de l'identité, le vélo en w 3est identique au vélo d'origine. D'où nos hypothèses ont généré une contradiction. Nous avons un vélo en w 3, composé à l'origine de A1 + B2 + C2, que les deux sont identiques au vélo d'origine (par l'application répétée du principe de tolérance, ainsi que la transitivité de l'identité) et qui n'est pas identique au vélo d'origine (par le principe de restriction).

On pourrait se plaindre que la version du principe de tolérance citée ci-dessus est trop clémente. Il n'est peut-être pas vrai que le vélo aurait pu voir le jour avec seulement les deux tiers de ses composants d'origine: peut-être un seuil de, disons, 90% ou plus est requis. Cependant, l'argument simple donné ci-dessus peut évidemment être adapté pour générer une contradiction entre le principe de restriction et tout principe de tolérance permettant une certaine différence dans la composition originale du vélo, simplement en introduisant une chaîne plus longue de mondes possibles. Ainsi, l'argument de la transitivité semble forcer le partisan de l'identité transmonde à choisir entre deux affirmations invraisemblables:qu'un objet tel qu'un vélo a essentiellement toutes ses pièces d'origine (niant ainsi toute version du principe de tolérance) et qu'un objet tel qu'un vélo aurait pu voir le jour avec peu (voire aucune) de ses pièces d'origine (niant ainsi toute version (non triviale) du principe de restriction). De plus, il est clair que le problème peut être généralisé à tout objet auquel s'appliquent des versions du principe de tolérance et du principe de restriction concernant sa composition matérielle d'origine, qui semble inclure tous les artefacts, sinon les organismes biologiques.il est clair que le problème peut être généralisé à tout objet auquel s'appliquent des versions du principe de tolérance et du principe de restriction concernant sa composition matérielle d'origine, qui semble inclure tous les artefacts, sinon les organismes biologiques.il est clair que le problème peut être généralisé à tout objet auquel s'appliquent des versions du principe de tolérance et du principe de restriction concernant sa composition matérielle d'origine, qui semble inclure tous les artefacts, sinon les organismes biologiques.

Il semble légitime d'appeler ce puzzle un `` problème d'identité transmonde '', car il tourne en partie sur la transitivité de l'identité, et peut être évité en interprétant les affirmations sur la façon dont les bicyclettes auraient pu être différentes (affirmations de ré modal sur les bicyclettes) en termes de une relation de contrepartie qui n'est pas transitive (Chandler 1976). Ainsi, un théoricien homologue peut admettre que la bicyclette aurait pu être initialement composée de A1 + B1 + C2 plutôt que de A1 + B1 + C1, au motif que (selon le principe de tolérance) elle a une contrepartie (en w 2) qui est à l'origine ainsi composé. Et le théoricien homologue peut admettre qu'une bicyclette (comme celle de w 2) qui est à l'origine composé de A1 + B1 + C2 aurait pu être à l'origine composé de A1 + B2 + C2, puisque (par le principe de tolérance) il a une contrepartie (en w 3) qui est à l'origine ainsi composée. Cependant, puisque la relation de contrepartie (contrairement à l'identité) n'est pas transitive, le théoricien de la contrepartie n'a pas besoin de dire que la bicyclette en w 3 qui est à l'origine composée de A1 + B2 + C2 est une contrepartie de la bicyclette dans le monde réel (w 1) composé à l'origine de A1 + B1 + C1, pour sa similitude avec le vélo en w 1peut être insuffisant pour lui permettre d'être le pendant de ce vélo. Ainsi la non-transitivité de la relation de contrepartie (une relation basée sur la ressemblance) apparaît proprement pour permettre au théoricien de la contrepartie de respecter à la fois le principe de tolérance et le principe de restriction, sans tomber en contradiction.

5.2 Réponses au problème de transitivité

Une réaction au casse-tête de la transitivité est d'abandonner l'identité transmonde au profit de la théorie homologue. Mais comment, compte tenu de la structure du puzzle, le théoricien qui souhaite résister à ce mouvement et conserver l'identité transmonde peut-il répondre?

Une réponse consisterait à renoncer à toute version non triviale du principe de restriction et à soutenir qu’un artefact tel qu’une bicyclette pourrait avoir vu le jour avec une composition matérielle entièrement différente de sa composition originale réelle. Bien que ce point de vue contre-intuitif ait été défendu (par exemple, Mackie (2006) le défend pour des raisons indépendantes du problème de transitivité), il a peu d'adhérents.

Une deuxième réponse serait d'abandonner le principe de tolérance et d'adopter ce que Roca-Royes (2016) appelle une version `` inflexible '' du principe selon lequel l'origine matérielle d'un artefact lui est essentielle, en soutenant qu'un artefact tel qu'une bicyclette n'aurait pas pu naître avec une composition matérielle différente de sa composition originale réelle. Bien que ce point de vue soit certes contre-intuitif, Roca-Royes soutient qu'il fournit la meilleure solution au «paradoxe des quatre mondes» dont il sera question dans la section suivante. (On peut noter que ce problème de transitivité - peut-être contrairement au Paradoxe de Chisholm - n'a pas de solution évidente qui fait appel à des essences individuelles non triviales qui n'inclut pas l'affirmation selon laquelle l'essence individuelle d'un vélo implique qu'il ait absolument toutes ses parties d'origine, rejetant ainsi le principe de tolérance.)

Une troisième solution au problème de la transitivité a été proposée (par Chandler, puis Salmon) qui permet apparemment de concilier les trois de la transitivité de l'identité, du principe de tolérance et du principe de restriction. C'est-à-dire que bien qu'il existe des mondes possibles (comme w 3) dans lesquels la bicyclette est à l'origine composée seulement d'une petite proportion de ses pièces d'origine réelles, de tels mondes ne sont pas possibles par rapport à (non `` accessible à '') l'initiale monde w 1. Du point de vue de w 1, une composition aussi originale pour la bicyclette n'est que possible: quelque chose qui aurait été possible, si les choses avaient été différentes d'une manière ou d'une autre, mais qui n'est pas, comme les choses, possible (Chandler 1976; Salmon 1979; Salmon 1982, 238– 240). La question de savoir si cette solution est satisfaisante est contestée. Certes, il y a des contextes dans lesquels nous parlons de possibilité d'une manière qui peut suggérer que la `` relation d'accessibilité '' entre les mondes possibles n'est pas transitive: que tout ce qui aurait été possible, si les choses avaient été différentes d'une manière possible, est possible simpliciter. (Si Ann avait commencé à écrire son article plus tôt, il lui aurait été possible de le terminer aujourd'hui. Et elle aurait pu commencer à écrire son article plus tôt. Mais, dans l'état actuel des choses, il ne lui est pas possible de le terminer aujourd'hui.) Néanmoins, l'idée que,en ce qui concerne le type de possibilité métaphysique qui est impliqué dans des énigmes telles que celle de la bicyclette, il peut y avoir des états de choses qui sont peut-être possibles et pourtant pas possibles (et par conséquent que la possibilité et la nécessité métaphysiques de ré n'obéissent pas au système de la modalité logique connue sous le nom de S4) est considérée avec suspicion par de nombreux philosophes.

Il est à noter que la réponse «non-transitivité de l'accessibilité» se distingue d'une réponse encore plus radicale, qui rejette le principe de la transitivité de l'identité, principe définitif de la notion classique d'identité. Par exemple, Priest (2010) nie la transitivité de l'identité dans le contexte de son dialethéisme sur la vérité et une logique paraconsistante dans laquelle le conditionnel matériel n'obéit pas au principe de modus ponens. La discussion de cette position extrême dépasse cependant le cadre de cet article. (Sur le dialethéisme et la logique paraconsistante, voir l'entrée séparée sur le dialethéisme. Sur la logique de l'identité, voir l'entrée sur l'identité.)

Il est juste de dire qu'il n'y a pas de consensus sur la manière dont le promoteur de l'identité transmonde devrait répondre au problème de transitivité posé par l'exemple de Chandler.

5.3 Le «paradoxe des quatre mondes»

L'argument de la transitivité de Chandler peut être adapté pour produire un puzzle qui ressemble à ceux discutés dans les sections 4.1–4.2 ci-dessus en ce qu'il implique le danger des «identités nues», un puzzle que Salmon (1982) a appelé «le paradoxe des quatre mondes». Pour illustrer l'énigme: supposons que le monde réel (w 1) contienne un vélo, a, qui est (en fait) à l'origine composé de A1 + B1 + C1, et supposons qu'il y ait un monde possible, w 5, contenant un vélo, b (non identique à a), qui est à l'origine composé (en w 5) de A2 + B2 + C1 (où A1 ≠ A2 et B1 ≠ B2). Ensuite, il semble que l'application du principe de tolérance à chacun de a et b peut générer deux autres mondes possibles, dans l'un desquels (w 6) il y a un vélo avec la composition originale A1 + B2 + C1 qui est identique à a, et dans l'autre dont (w 7) il y a un vélo avec la composition originale A1 + B2 + C1 qui est identique à b. Puisqu'il n'y a apparemment plus besoin de différence entre les caractéristiques intrinsèques de w 6 et w 7dont pourrait dépendre cette différence d'identités, nous semblons avoir un cas d'identités nues. Ce «paradoxe des quatre mondes» est comme le puzzle original de la transitivité de Chandler en ce qu'il ne semble pas qu'un appel aux essences individuelles puisse le résoudre sans entrer en conflit avec le principe de tolérance. Si tel est le cas, le promoteur de l'identité transmonde (par opposition à la théorie de la contrepartie) semble se retrouver avec deux options compatibles avec la transitivité de l'identité: le déni du principe de tolérance et l'acceptation des identités nues. On peut cependant faire valoir que l'acceptation d'identités nues peut être rendue plus acceptable dans ce cas par l'adoption d'une relation d'accessibilité non transitive entre des mondes possibles. (Voir Salmon 1982, 230–252; et, pour discussion, Roca-Royes 2016. Pour une défense de l'emploi de la théorie homologue pour résoudre le paradoxe des quatre mondes, voir Forbes 1985, Ch. 7. Pour une discussion sur une réponse radicale qui conserve le principe de tolérance tout en évitant les identités nues, mais seulement au prix de prétendre que deux vélos pourraient complètement coïncider dans un monde possible, partageant simultanément toutes leurs parties, voir Roca-Royes 2016, discutant Williamson 1990. Sur la pertinence du paradoxe des quatre mondes par rapport au principe de Kripke de la nécessité (essentialité) de l'origine des artefacts, voir aussi Robertson 1998 et Hawthorne et Gendler 2000.)partageant simultanément toutes leurs parties, voir Roca-Royes 2016, discutant de Williamson 1990. Sur la pertinence du paradoxe des quatre mondes par rapport au principe de Kripke de la nécessité (essentialité) de l'origine des artefacts, voir aussi Robertson 1998 et Hawthorne et Gendler 2000.)partageant simultanément toutes leurs parties, voir Roca-Royes 2016, discutant de Williamson 1990. Sur la pertinence du paradoxe des quatre mondes par rapport au principe de Kripke de la nécessité (essentialité) de l'origine des artefacts, voir aussi Robertson 1998 et Hawthorne et Gendler 2000.)

6. Remarques finales

6.1 Identité Transworld et théorie homologue

L'une de nos questions initiales (section 1 ci-dessus) était de savoir si un engagement envers l'identité transmonde - l'idée qu'un individu existe dans plus d'un monde possible - est un engagement acceptable pour celui qui croit en des mondes possibles. Les considérations des sections 4 à 5 ci-dessus suggèrent que cet engagement implique de véritables problèmes (bien que peut-être pas insurmontables), même pour celui qui rejette l'extrême réalisme de David Lewis sur la nature des mondes possibles. Les problèmes ne découlent pas directement de la notion d'un individu existant dans plus d'un monde possible avec des propriétés différentes. Plutôt,ils découlent principalement du fait qu'il est difficile d'accommoder tout ce que nous voulons dire sur les propriétés modales des individus ordinaires (y compris tout ce que nous voulons dire sur leurs propriétés essentielles et accidentelles) si les déclarations modales sur ces individus sont caractérisés par leur existence ou non-existence dans d’autres mondes possibles.

Il n'y a actuellement aucun consensus sur la résolution appropriée de ces problèmes. En particulier, il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si l'adoption de la théorie de la contrepartie est supérieure aux solutions disponibles pour un théoricien de l'identité transworld. Un examen complet de la question exigerait une discussion des objections qui ont été soulevées contre la théorie homologue en tant qu'interprétation de la modalité de re. Et une discussion détaillée de la théorie homologue dépasse le cadre de cet article. (Pour la présentation de la théorie homologue de David Lewis, le lecteur pourrait commencer par Lewis 1973, 39-43, suivi de Lewis 1968 (le plus technique). Les premières critiques de la théorie homologue de Lewis incluent celles de Kripke 1980; Plantinga 1973; et Plantinga 1974, Ch. 6. Lewis développe la version de 1968 de sa théorie homologue dans Lewis 1971 et 1986, Ch. 4;il répond aux critiques dans ses «Postscripts to« Counterpart Theory and Quantified Modal Logic »» (1983, 39-46) et dans Lewis 1986, Ch. 4. D'autres discussions sur la théorie homologue incluent Hazen 1979, les sections pertinentes de Divers 2002, Melia 2003 et le traitement plus technique de Forbes 1985. Les critiques plus récentes de la théorie (postdatant la réponse de Lewis à ses critiques en 1986) incluent Fara et Williamson 2005 et Fara 2009.)

Une manière d'argumenter en faveur de l'identité transmonde (distincte des stratégies défensives discutées dans les sections 4 et 5 ci-dessus) est ce que nous pourrions appeler «l'argument de la simplicité logique» (Linsky et Zalta 1994, 1996; Williamson 1998, 2000). L'argument commence par noter que la logique modale quantifiée - qui combine des quantificateurs individuels et des opérateurs modaux - est grandement simplifiée lorsque l'on accepte la validité du schéma de Barcan, ∀ x □ A → □ ∀ x A (Marcus 1946). La logique qui en résulte est saine et complète par rapport à la sémantique du domaine constant, dans laquelle chaque monde possible a précisément le même ensemble d'individus dans son domaine. L'interprétation philosophique la plus simple de cette sémantique est qu'un seul et même individu existe dans tous les mondes possibles.

Plusieurs remarques sur cet argument s'imposent. Premièrement, sa conclusion est très forte: elle dit que toute entité qui existe en fait ou qui aurait pu exister existe nécessairement. Il n'y a pas d'existence contingente. Cela va bien au-delà de l'affirmation selon laquelle il existe de véritables identités à travers les mondes. (Williamson (2002) défend cette conclusion sur des bases indépendantes.) Deuxièmement, l'argument n'offre pas une explication de la façon dont les identités transmondes sont possibles; il insiste seulement sur le fait qu'il existe de véritables identités transmondes. (Néanmoins, l'image métaphysique qui peut le plus naturellement être `` lue '' dans la sémantique du domaine constant traite les propriétés dans un monde comme des relations entre des particuliers et des mondes, comme le réalisme modal de McDaniel avec chevauchement (McDaniel 2004), discuté dans la section 1.2 ci-dessus.)

Troisièmement, l'argument n'est pas mieux compris comme l'affirmation selon laquelle, si l'on n'accepte pas les identités transmondes, alors on est forcé de nier le schéma de Barcan (et donc forcé dans un territoire logique inconfortable). Cette affirmation ne serait vraie que si le schéma de Barcan était validé uniquement par la sémantique à domaine constant, ce qui n'est pas le cas. La sémantique de la théorie de la contrepartie peut être restreinte afin de valider le schéma de Barcan, en insistant sur le fait que la relation de contrepartie est une relation d'équivalence qui, pour chaque x et monde w particulier, relie x à un particulier unique dans w. (On ne pourrait alors pas interpréter la relation de contrepartie en termes de similitude, comme le fait Lewis.)l'argument doit être compris comme l'affirmation selon laquelle la meilleure façon d'obtenir les avantages d'une logique contenant le schéma de Barcan est d'adopter une sémantique à domaine constant (et de véritables identités transmondes avec elle). Mais quel point de vue métaphysique est considéré comme «meilleur» ici impliquera un compromis entre de nombreux facteurs. Il s'agit notamment de la simplicité de la sémantique du domaine constant, d'une part, mais aussi des arguments du type soulevé par Lewis contre le réalisme modal avec chevauchement, d'autre part.

6.2 Lewis sur l'identité transmondiale et `` l'existence selon un monde ''

Enfin, nous pouvons noter que Lewis (1986) a lancé un défi aux prétendus champions de l '«identité transmonde» d'expliquer pourquoi la vision sur laquelle ils insistent mérite d'être appelée un engagement envers l'identité transmonde.

Tout au long de cet article, il a été supposé qu'un engagement envers l'identité transmondiale peut être différencié d'un engagement envers la théorie homologue au motif que le théoricien de l'identité transmondiale accepte, tandis que le théoricien homologue nie, qu'un objet existe dans plus d'un monde possible (voir section 1.2 ci-dessus). Cependant, comme le fait remarquer Lewis, il existe une notion d '«existence selon un monde (possible)» qui est complètement neutre entre une interprétation théorique de contrepartie et une interprétation «d'identité transmonde». En termes de cette conception neutre, tant que le théoricien de son homologue et le théoricien de l'identité transmondiale conviennent que Bertrand Russell aurait pu être un dramaturge au lieu d'un philosophe, ils doivent convenir que Russell existe selon plus d'un monde. En particulier, ils doivent convenir que, selon notre monde,il existe et est philosophe, et selon d'autres mondes, il existe et est un dramaturge non philosophe (cf. Lewis 1986, 194). La différence entre les théoriciens consiste donc prétendument dans leurs interprétations différentes de ce que c'est pour Russell d'exister «selon» un monde. Pour le théoricien homologue, pour Russell, exister selon un monde possible dans lequel il est dramaturge, c'est pour lui avoir une contrepartie dans ce monde qui est (dans ce monde) un dramaturge. Selon le théoricien de l'identité transworld, il est supposé que Russell (lui-même) existe dans ce monde en tant que dramaturge.consiste prétendument dans leurs différentes interprétations de ce que c'est pour Russell d'exister «selon» un monde. Pour le théoricien homologue, pour Russell, exister selon un monde possible dans lequel il est dramaturge, c'est pour lui avoir une contrepartie dans ce monde qui est (dans ce monde) un dramaturge. Selon le théoricien de l'identité transworld, il est supposé que Russell (lui-même) existe dans ce monde en tant que dramaturge.consiste prétendument dans leurs différentes interprétations de ce que c'est pour Russell d'exister «selon» un monde. Pour le théoricien homologue, pour Russell, exister selon un monde possible dans lequel il est dramaturge, c'est pour lui avoir une contrepartie dans ce monde qui est (dans ce monde) un dramaturge. Selon le théoricien de l'identité transworld, il est supposé que Russell (lui-même) existe dans ce monde en tant que dramaturge.

Si le théoricien de l'identité transworld était un réaliste lewisien des mondes possibles, cette notion d'existence dans un monde pourrait être clairement distinguée de la notion neutre d'existence selon un monde, au motif que l'existence de Russell dans un monde exigerait sa ou présence partielle comme partie d'un tel monde (cf. section 1.2 ci-dessus). Mais, comme le note Lewis, les prétendus champions de `` l'identité transmonde '' qui s'opposent à sa théorie homologue sont des philosophes qui répudient une conception réaliste lewisienne de ce qu'il faut à Russell pour exister dans plus d'un monde possible. Par conséquent, soutient-il, il y a une question sur leur droit de prétendre que, selon leur théorie,Russell existe dans d'autres mondes possibles dans n'importe quel sens qui va au-delà de la thèse neutre (compatible avec la théorie homologue) que Russell existe selon d'autres mondes. Ainsi Lewis écrit (en utilisant le candidat à la présidentielle américaine de 1968, Hubert Humphrey, comme son exemple):

Le chœur des philosophes au nom de `` l'identité trans-mondiale '' insiste simplement sur le fait que, par exemple, c'est Humphrey lui-même qui aurait pu exister dans d'autres conditions, … qui aurait pu gagner la présidence, qui existe selon de nombreux mondes et qui gagne selon à certains d'entre eux. Tout cela n'est pas controversé. La question controversée est de savoir comment il parvient à avoir ces propriétés modales. (1986, 198)

Une réaction naturelle au défi de Lewis est de souligner qu'un partisan de l'identité transmonde qui n'est pas un réaliste lewisien rejettera généralement la théorie homologue de Lewis au motif que sa relation homologue n'a pas la logique de l'identité. Si tel est le cas, alors (pace Lewis) ce n'est pas le cas, à proprement parler, que le chœur des «philosophes» au nom de «l'identité trans-mondaine» »insiste simplement sur l'affirmation neutre selon laquelle les objets existent selon plus d'un monde. Cependant, même si cela est correct, cela ne répond pas à un autre défi potentiel. Supposons, comme cela semble plausible, qu'il puisse y avoir une relation de contrepartie qui (contrairement à celle proposée par Lewis lui-même) est une relation d'équivalence (transitive, symétrique et réflexive), et «un-un entre les mondes». Qu'est-ce qui distinguerait,dans le cas d'un théoricien qui n'est pas un réaliste lewisien sur les mondes possibles, entre, d'une part, un engagement à l'interprétation d'énoncés de re modal en termes d'une telle relation de contrepartie `` identitaire '', et, d'autre part, un engagement envers une véritable identité transmonde (et par conséquent à l'idée qu'un individu existe réellement dans un certain nombre de mondes différents possibles)? L'aficionado de l'identité transmonde doit à Lewis une réponse à ce défi.un engagement envers une véritable identité transmonde (et par conséquent à l'idée qu'un individu existe réellement dans un certain nombre de mondes possibles distincts)? L'aficionado de l'identité transmonde doit à Lewis une réponse à ce défi.un engagement envers une véritable identité transmonde (et par conséquent à l'idée qu'un individu existe réellement dans un certain nombre de mondes possibles distincts)? L'aficionado de l'identité transmonde doit à Lewis une réponse à ce défi.

Bibliographie

  • Adams, RM, 1974, «Théories de l'actualité», Noûs, 8: 211-231; réimprimé dans Loux 1979.
  • –––, 1979, «Primitive Thisness and Primitive Identity», The Journal of Philosophy, 76: 5–26; réimprimé dans Kim et Sosa 1999.
  • Bottani, A., Carrara, M., et Giaretta, P. (éd.), 2002, Individus, essence et identité: thèmes de la métaphysique analytique, Dordrecht: Kluwer.
  • Brody, B., 1980, Identity and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Chandler, H., 1976, «Plantinga et l'éventualité possible», Analyse, 36: 106-109.
  • Chihara, C., 1998, Les mondes des possibilités, Oxford: Oxford University Press.
  • Chisholm, R., 1967, «L'identité à travers les mondes possibles: quelques questions», Noûs, 1: 1–8; réimprimé dans Loux 1979 et dans Kim et Sosa 1999.
  • Coburn, R., 1986, «Essences individuelles et mondes possibles», en français, Uehling et Wettstein 1986, 165–183.
  • Della Rocca, M., 1996, «Travaux récents sur l'essentialisme, partie II», Livres philosophiques, 37: 81–89.
  • Divers, J., 2002, Possible Worlds, Londres: Routledge.
  • Fara, DG, 2009, «Cher Haecceitism», Erkenntnis, 70: 285-297.
  • Fara, M. et Williamson, T., 2005, «Counterparts and Actuality», Mind, 114: 1–130.
  • Forbes, G., 1980, «Origin and Identity», Philosophical Studies, 37: 353–362.
  • –––, 1985, La métaphysique de la modalité, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1986, «En défense de l'essentialisme absolu», en français, Uehling et Wettstein 1986, 3–31.
  • –––, 1994, «A New Riddle of Existence», dans Philosophical Perspectives (Volume 8: Logic and Language), J. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview, 415–430.
  • –––, 1997, «Essentialism», dans Hale et Wright 1997, 515–533.
  • –––, 2002, «Origins and Identities», in Bottani, Carrara et Giaretta 2002, 319–340.
  • French, P., Uehling, T., and Wettstein, H., (eds.), 1986, Midwest Studies in Philosophy XI: Studies in Essentialism, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Hale, B., et Wright, C., (eds.), 1997, A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell.
  • Haslanger, S., 2003, «Persistence through Time», dans Loux et Zimmerman 2003, 315–354.
  • Hawley, K., 2001, Comment les choses persistent, Oxford: Oxford University Press.
  • Hawthorne, J., et Gendler, TS, 2000, «Origin Essentialism: the Arguments Revisited», Mind, 109: 285-298.
  • Hazen, A., 1979, «Sémantique théorique de contrepartie pour la logique modale», The Journal of Philosophy, 76: 319–338.
  • Hughes, C., 2004, Kripke: Noms, nécessité et identité, Oxford: Oxford University Press.
  • Kaplan, D., 1967/1979, «Transworld Heir Lines», dans Loux 1979, 88–109.
  • –––, 1975, «Comment Russell a Frege-Church», The Journal of Philosophy, 72: 716–729; réimprimé dans Loux 1979.
  • Kim, J., et Sosa, E., (éd.), 1995, A Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
  • –––, (eds.), 1999, Metaphysics: An Anthology, Oxford: Blackwell.
  • Kripke, S., 1972, «Naming and Necessity», dans Semantics of Natural Language, D. Davidson et G. Harman (éds.), Dordrecht: Reidel, 252–355; réimprimé sous une forme révisée sous forme de monographie par Basil Blackwell, Oxford, 1980.
  • –––, 1980, Naming and Necessity, Oxford: Basil Blackwell; il s'agit de la version monographique élargie de Kripke 1972.
  • Leibniz, GW, 1973, Leibniz, Écrits philosophiques, G. Parkinson (éd.), Trans. M. Morris et G. Parkinson, Londres: Dent.
  • Lewis, D., 1968, «Théorie homologue et logique modale quantifiée», The Journal of Philosophy, 65: 113–126; réimprimé dans Loux 1979 et (avec des «postscripts» supplémentaires) dans Lewis 1983.
  • –––, 1971, «Homologues des personnes et de leurs corps», The Journal of Philosophy, 68: 203–211; réimprimé dans Lewis 1983.
  • –––, 1973, Contrefactuels, Oxford: Blackwell. (Extraits des pages 39–41 et 84–91 réimprimés dans Loux 1979, 125–128 et 182–189.)
  • –––, 1983, Philosophical Papers, vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1986, Sur la pluralité des mondes, Oxford: Basil Blackwell. (Les sections 1 à 3 du chapitre 4 sont réimprimées dans Kim et Sosa 1999.)
  • Linsky, B. et Zalta, E., 1994, «Pour la défense de la logique modale quantifiée la plus simple», Perspectives philosophiques, 8: 431–458.
  • –––, 1996, «Pour la défense du non-béton contingent», Philosophical Studies, 84: 283-294.
  • Loux, M., (éd.), 1979, The Possible and the Actual, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1998, Métaphysique: une introduction contemporaine, Londres: Routledge.
  • Loux, M., et Zimmerman, D., (éd.), 2003, The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
  • Lowe, EJ, 2002, Une enquête sur la métaphysique, Oxford: Oxford University Press.
  • McDaniel, K., 2004, «Modal Realism with Overlap», Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–152; réimprimé dans Thèmes lewisiens: La philosophie de David K. Lewis, F. Jackson et G. Priest (éds.), Oxford: Oxford University Press, 140–155.
  • McGinn, C., 1976, «Sur la nécessité de l'origine», The Journal of Philosophy, 73: 127-135.
  • McKay, T., 1986, «Against Constitutional Sufficiency Principles», en français, Uehling et Wettstein 1986, 295–304.
  • Mackie, JL, 1974, «De What Re est De Re Modality?», The Journal of Philosophy, 71: 551–561.
  • Mackie, P., 1987, «Essence, origine et identité nue», Mind, 96: 173–201.
  • –––, 1989, «Identity and Extrinsicness: Reply to Garrett», Mind, 98: 105–117.
  • –––, 1998, «Identité, temps et nécessité», Actes de la Société Aristotélicienne, 98: 59–78.
  • –––, 2002, «Forbes sur les origines et les identités», in Bottani, Carrara et Giaretta 2002, 341–352.
  • –––, 2006, Comment les choses auraient pu se passer: individus, types et propriétés essentielles, Oxford: Oxford University Press.
  • Marcus, RB, 1946, «Un calcul fonctionnel de premier ordre basé sur l'implication stricte», Journal of Symbolic Logic, 11: 1–16.
  • Melia, J., 2003, Modality, Chesham: Acumen Publishing Company.
  • Mills, E., 1991, «Conception de branchement de Forbes sur les mondes possibles», analyse, 51: 48–50.
  • Noonan, H., 1983, «La nécessité de l'origine», Mind, 92: 1–20.
  • –––, 1985, «Wiggins, identité d'artefact et théories du« meilleur candidat »», analyse, 45: 4–8.
  • –––, 1989, Personal Identity, Londres: Routledge.
  • –––, 2003, Personal Identity, deuxième édition, Londres: Routledge.
  • Plantinga, A., 1973, «Transworld Identity or Worldbound Individuals?», Dans Logic and Ontology, M. Munitz (éd.), New York, NY: New York University Press; réimprimé dans Loux 1979.
  • –––, 1974, La nature de la nécessité, Oxford: Oxford University Press.
  • Priest, G., 2010, «Non-transitive Identity», dans Cuts and Clouds: Vagueness, its Nature, and its Logic, R. Dietz et S. Moruzzi (eds.), Oxford: Oxford University Press, 400–416.
  • Avant, AN, 1960, «Individus identifiables», The Review of Metaphysics, 13: 684–696; réimprimé dans Prior, Papers on Time and Tense, Oxford: Oxford University Press, 1968.
  • Quine, WV, 1976, «Worlds Away», The Journal of Philosophy, 73: 859–863; réimprimé dans Quine, Theories and Things, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981.
  • Robertson, T., 1998, «Possibilités et arguments pour l'essentialisme d'origine», Mind, 107: 729–749.
  • Roca-Royes, S., 2016, «Rethinking Origin Essentialism (for Artefacts)», dans Reality Making, M. Jago (éd.), Oxford: Oxford University Press, 152–176.
  • Salmon, N., 1979, «Comment ne pas dériver l'essentialisme de la théorie de la référence», The Journal of Philosophy, 76: 703–725.
  • –––, 1982, Reference and Essence, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1986, «Modal Paradox: Parts and Counterparts, Points and Counterpoints», en français, Uehling et Wettstein 1986, 75–120.
  • Sider, T., 2001, Four-Dimensionalism: an Ontology of Persistence and Time, Oxford: Oxford University Press.
  • Stalnaker, R., 1976, «Possible Worlds», Noûs, 10: 65–75; réimprimé dans Loux 1979.
  • –––, 1986, «Counterparts and Identity», en français, Uehling et Wettstein 1986, 121-140.
  • –––, 1995, «Modalités et mondes possibles», dans Kim et Sosa 1995, 333–337.
  • Strawson, PF, 1976, «Entity and Identity», dans Contemporary British Philosophy, quatrième série, HD Lewis (éd.), Londres: George Allen et Unwin, 193–220; réimprimé dans Strawson, Entity and Identity, Oxford: Oxford University Press, 1997.
  • van Inwagen, P., 1985, «Plantinga on Trans-world Identity», dans Alvin Plantinga, J. Tomberlin et P. van Inwagen (éds.), Dordrecht: Reidel, 101-120; réimprimé dans van Inwagen, Ontology, Identity, and Modality: Essays in Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
  • Wiggins, D., 1967, Identité et continuité spatio-temporelle, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1980, Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williamson, T., 1990, Identity and Discrimination, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1998, «Bare Possibilia», Erkenntnis, 48: 257–273.
  • –––, 2000, «Existence and Contingency», Actes de la Société Aristotélicienne, 100: 117–139.
  • –––, 2002, «Existents nécessaires», dans Logic, Thought and Language, A. O'Hear (éd.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 233–251.
  • Yablo, S., 1988, Examen de Forbes, La métaphysique de la modalité, Le Journal of Philosophy, 85: 329–337.
  • Yagisawa, T., 2010, Mondes et individus, possibles et autres, New York: Oxford University Press.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

[Veuillez contacter l'auteur avec des suggestions.]

Recommandé: