Approches De L'optimalité Théorique Et Théorique Des Jeux De L'implicature

Table des matières:

Approches De L'optimalité Théorique Et Théorique Des Jeux De L'implicature
Approches De L'optimalité Théorique Et Théorique Des Jeux De L'implicature

Vidéo: Approches De L'optimalité Théorique Et Théorique Des Jeux De L'implicature

Vidéo: Approches De L'optimalité Théorique Et Théorique Des Jeux De L'implicature
Vidéo: Théorie des implicatures de Grice - Théorie de la pertinence de Sperber et Wilson 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Approches de l'optimalité théorique et théorique des jeux de l'implicature

Publié pour la première fois le 1er décembre 2006; révision de fond lun 9 novembre 2015

La pragmatique linguistique étudie l'utilisation et l'interprétation des expressions en fonction du contexte. La notion la plus importante en pragmatique est peut-être l'implicature conversationnelle de Grice (1967). Il est basé sur l'idée que, au moyen des principes généraux du comportement coopératif rationnel, nous pouvons communiquer davantage avec l'utilisation d'une phrase que la signification sémantique conventionnelle qui lui est associée. Grice a fait valoir, par exemple, que l'interprétation exclusive de `` ou '' - selon laquelle nous déduisons de `` Jean ou Marie est venu '' que Jean et Marie ne sont pas venus tous les deux - n'est pas due à la signification sémantique de `` ou '' mais devrait être expliquée par une théorie de l'implicature conversationnelle. Dans cet exemple particulier, -un exemple typique d'une soi-disant implicature de quantité-l'auditeur 'L'implication découle du fait que l'orateur aurait pu utiliser une expression contrastée et informativement plus forte, mais a choisi de ne pas le faire. D'autres implicatures peuvent découler de ce que l'auditeur pense que le locuteur considère comme des états de choses normaux, c'est-à-dire des interprétations stéréotypées. Pour les deux types d'implicatures, l'interprétation (pragmatique) d'une expression par l'auditeur implique ce qu'il considère comme la raison pour laquelle l'orateur utilise cette expression. Mais évidemment, la raison de ce locuteur doit également impliquer des hypothèses sur le raisonnement de l'auditeur. L'interprétation (pragmatique) d'une expression implique ce qu'il considère comme la raison pour laquelle l'orateur utilise cette expression. Mais évidemment, la raison de cet orateur doit également impliquer des hypothèses sur le raisonnement de l'auditeur. L'interprétation (pragmatique) d'une expression implique ce qu'il considère comme la raison pour laquelle l'orateur utilise cette expression. Mais évidemment, la raison de cet orateur doit également impliquer des hypothèses sur le raisonnement de l'auditeur.

Dans cette entrée, nous discuterons des comptes rendus formels des implicatures conversationnelles qui prennent explicitement en compte le raisonnement interactif du locuteur et de l'auditeur (par exemple, ce que le locuteur et l'auditeur croient l'un de l'autre, les aspects pertinents du contexte de l'énoncé, etc.) et qui visent à expliquer de manière réductrice l'implicature conversationnelle comme le résultat d'une utilisation du langage orientée vers les objectifs et économiquement optimisée

  • 1. Théorie de l'optimalité bidirectionnelle

    • 1.1 Implicatures bidirectionnelles OT et quantité
    • 1.2 Une analyse Bi-OT de la division de Horn
  • 2. Implicatures et théorie des jeux

    • 2.1 Jeux de signalisation
    • 2.2 Une explication théorique des jeux de la division de Horn
    • 2.3 Implicatures de quantité et meilleures réponses
  • 3. Conclusion
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Théorie de l'optimalité bidirectionnelle

1.1 Implicatures bidirectionnelles OT et quantité

La théorie de l'optimalité (OT) est une théorie linguistique qui suppose que les choix linguistiques sont régis par la compétition entre un ensemble de candidats ou d'alternatives. En OT standard (Prince & Smolensky, 1993), le candidat optimal est celui qui satisfait le mieux un ensemble de contraintes violables. Après son succès en phonologie, OT a également été utilisé en syntaxe, sémantique et pragmatique. L'idée originale de la sémantique de la théorie de l'optimalité était de modéliser l'interprétation en prenant les candidats comme les interprétations alternatives que l'auditeur pouvait attribuer à une expression donnée, avec des contraintes décrivant les préférences générales sur les paires expression-interprétation. Blutner (1998, 2000) a étendu cette version originale en prenant également en compte des expressions ou formes alternatives que le locuteur aurait pu utiliser, mais ne l'a pas fait. La référence à des expressions / formes alternatives est standard en pragmatique pour tenir compte des implicatures de Quantité. L'optimisation doit donc être pensée dans deux directions: celle de l'auditeur et celle du locuteur. Ce qui est optimal, selon Bidirectional-OT (Bi-OT) de Blutner, ce ne sont pas seulement des interprétations par rapport aux formes, mais plutôt des paires forme-interprétation. En termes de relation `` mieux que ''> 'entre les paires forme-interprétation, on dit que la paire ⟨f, i⟩ estEn termes de relation `` mieux que ''> 'entre les paires forme-interprétation, on dit que la paire ⟨f, i⟩ estEn termes de relation `` mieux que ''> 'entre les paires forme-interprétation, on dit que la paire ⟨f, i⟩ est (fortement) optimale ssi elle satisfait les deux conditions suivantes:

  • ¬∃ i ': ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩
  • ¬∃ f ': ⟨f', i⟩> ⟨f, i⟩

La première condition exige que i soit une interprétation optimale de la forme f. Dans Bi-OT, cette condition est considérée comme une optimisation du point de vue de l'auditeur. Blutner a proposé que ⟨f, i '⟩> ⟨f, i⟩ ssi i' est une interprétation plus vraisemblable ou stéréotypée de f que i est: P (i '| ⟦f⟧)> P (i | ⟦f⟧) (où ⟦f⟧ désigne la signification sémantique de f, et P (B | A) la probabilité conditionnelle de B étant donné A, définie comme P (A ∩ B) / P (A)). La deuxième condition implique l'optimisation du locuteur: pour que ⟨f, i⟩ soit optimal pour le locuteur, il faut qu'il ne puisse pas utiliser une forme plus optimale f 'pour exprimer i. ⟨F ', i⟩> ⟨f, i⟩ ssi (i) P (i | ⟦f'⟧)> P (i | ⟦f⟧), ou (ii) P (i | ⟦f '⟧) = P (i | ⟦f⟧) et f 'est une forme moins complexe pour exprimer i que f.

Bi-OT tient compte des implicatures de quantité classiques. Un exemple pratique (bien que controversé) est l'interprétation «exactement» des termes numériques. Supposons, à titre d'exemple, que les termes numériques aient sémantiquement une signification «au moins». [1] Néanmoins, nous voulons tenir compte de l'intuition que la phrase «Trois enfants sont venus à la fête» est normalement interprétée comme disant que exactement trois enfants sont venus à la fête. Une façon de faire est de supposer que les expressions alternatives que l'orateur pourrait utiliser sont de la forme «(Au moins) n enfants sont venus à la fête», tandis que les autres interprétations pour l'auditeur sont de type i n signifiant que «Exactement n enfants sont venus à la fête ». [2] Si nous supposons, encore une fois à titre d'exemple, que toutes les interprétations pertinentes sont considérées comme étant également probables et qu'il est déjà communément admis que certains enfants sont venus, mais pas plus de quatre, les paires forme-interprétation fortement optimales peuvent être lues comme suit table:

P (i | ⟦f⟧) je 1 je 2 je 3 je 4
'une' ⇒¼ ¼ ¼ ¼
'deux' 0 13 13 13
'Trois' 0 0 ⇒½ ½
«quatre» 0 0 0 ⇒1

Dans ce tableau, l'entrée P (i 3  | ⟦'two'⟧) = 13 car P (i 3  | {i 2, i 3, i 4 }) = 13. Notez que selon ce raisonnement, «deux» est interprété comme «exactement 2» (comme indiqué par une flèche) car (i) P (i 2  | ⟦'two'⟧) = 13 est supérieur à P (i 2  | ⟦'N'⟧) pour toute expression alternative 'n', et (ii) toutes les autres interprétations compatibles avec le sens sémantique de l'expression numérique sont bloquées: il y a, par exemple, une autre expression pour laquelle i 4 est une meilleure interprétation, c'est-à-dire une interprétation avec une probabilité conditionnelle plus élevée.

Avec les termes numériques, les significations sémantiques des expressions alternatives donnent lieu à un ordre linéaire. Cela s'avère crucial pour l'analyse Bi-OT, si nous continuons à prendre les interprétations aussi spécifiques que nous l'avons fait jusqu'à présent. Considérez les réponses alternatives suivantes à la question «Qui est venu à la fête?»:

  1. John est venu à la fête.
  2. John ou Bill sont venus à la fête.

Supposons que John et Bill soient les seules personnes concernées et que l'on présuppose que quelqu'un vienne à la fête. Dans ce cas, le tableau qui illustre le raisonnement d'optimalité bidirectionnelle se présente comme suit (où i x est l'interprétation que seul x est venu):

P (i | ⟦f⟧) je j je b je jb
'John' ⇒½ 0 ½
'Facture' 0 ⇒½ ½
'John et Bill' 0 0 ⇒ 1
«John ou Bill» 13 13 13

Ce tableau prédit correctement que (1) est interprété comme indiquant que seul Jean est venu. Mais considérons maintenant la disjonction (2). Intuitivement, cette réponse devrait être interprétée comme disant que soit seulement John, soit seulement Bill est venu. Il est facile de voir, cependant, que cela n'est prédit que si «Jean est venu» et «Bill est venu» ne sont pas considérés comme des formes alternatives. Bi-OT prédit que dans le cas où `` John est venu '' et `` Bill est venu '' sont également considérés comme des alternatives, la disjonction est ininterprétable, car les interprétations spécifiques i j, i b et i jbtout peut être mieux exprimé par d'autres formes. En général, on peut voir que dans le cas où les significations sémantiques des expressions alternatives ne sont pas linéairement, mais seulement partiellement ordonnées, la dérivation des implicatures de Quantité esquissées ci-dessus donne lieu à des prédictions partiellement erronées.

Il s'avère que ce problème pour Bi-OT semble plus important qu'il ne l'est en réalité. Intuitivement, une réponse comme (2) suggère que l'orateur a des informations incomplètes (elle ne sait pas qui de John ou Bill est venu). Mais les interprétations que nous avons envisagées jusqu'à présent sont des états du monde qui n'encodent pas différentes quantités de connaissances du locuteur. Donc, pour prendre cela en compte dans Bi-OT (ou dans toute autre analyse des implicatures de Quantité), nous devrions permettre des interprétations alternatives qui représentent différents états de connaissance du locuteur. Aloni (2007) donne un compte rendu Bi-OT des implicatures d'ignorance (inférences, comme ci-dessus, que le locuteur manque de certaines informations éventuellement pertinentes), aux côtés d'implicatures d'indifférence (que le locuteur ne considère pas les bits d'information suffisamment pertinents pour être véhiculés). De plus, on peut montrer que,en ce qui concerne les implicatures d'ignorance, les prédictions de Bi-OT s'alignent avec la fonction d'interprétation pragmatique appelée «Grice» dans divers articles (conjoints) de Schulz et Van Rooij (par exemple Schulz et Van Rooij, 2006). Dans ces articles, il est affirmé que Grice met en œuvre la maxime gricéenne de la qualité et la première maxime de la quantité, et il est montré qu'en termes de celle-ci (avec une hypothèse supplémentaire de compétence), nous pouvons expliquer de nombreuses implicatures conversationnelles, y compris celles de (1) et (2).et on montre qu'en termes de cela (avec une hypothèse supplémentaire de compétence), nous pouvons expliquer de nombreuses implicatures conversationnelles, y compris celles de (1) et (2).et on montre qu'en termes de cela (avec une hypothèse supplémentaire de compétence), nous pouvons expliquer de nombreuses implicatures conversationnelles, y compris celles de (1) et (2).

1.2 Une analyse Bi-OT de la division de Horn

Bi-OT peut également rendre compte de la division de Horn du travail pragmatique ou M-implicatures, comme ils sont parfois parfois appelés après Levinson (2000) - selon laquelle une expression (non) marquée (morphologiquement complexe et moins lexicalisée) obtient généralement un (un) interprétation marquée - que Horn (1984) prétendait découler de l'interaction entre les deux sous-maximes griciens de la quantité et les maximes de la relation et de la manière. Pour illustrer, considérons l'exemple bien connu suivant:

  1. John a tué le shérif.
  2. John a fait mourir le shérif.

Nous interprétons généralement le non marqué (3) comme signifiant un meurtre stéréotypé (exprès), tandis que le marqué (4) suggère que John a tué le shérif d'une manière plus indirecte, peut-être involontairement. Blutner (1998, 2000) montre que cela peut être expliqué dans Bi-OT. Prenons i st l'interprétation la plus plausible où John a tué le shérif de manière stéréotypée, tandis que i ¬ st est l'interprétation où John a causé la mort du shérif d'une manière inhabituelle. Comme (3) est moins complexe que (4), et que i st est l'interprétation la plus stéréotypée compatible avec la signification sémantique de (3), il est prédit que (3) est interprété comme i st. Ainsi, en termes de sa notion d'optimalité forte, c'est-à-dire d'optimalité tant pour le locuteur que pour l'auditeur, Blutner peut expliquer l'intuition que les phrases obtiennent généralement l'interprétation la plus plausible ou stéréotypée. En termes de cette notion d'optimalité, cependant, Blutner n'est pas encore en mesure d'expliquer comment la forme plus complexe (4) peut avoir une interprétation du tout, en particulier, pourquoi elle sera interprétée comme un meurtre non stéréotypé. La raison en est qu'en supposant que (4) a la même signification sémantique que (3), l'interprétation stéréotypée serait optimale pour l'auditeur non seulement pour (3), mais aussi pour (4).

Pour rendre compte de l'intuition que (4) est interprétée de manière non stéréotypée, Blutner (2000) introduit une notion plus faible d'optimalité qui prend également en compte une notion de blocage: le sens attribué pragmatiquement à une forme peut emporter, pour ainsi dire, ce sens d'une autre forme moins favorable. Dans le cas présent, l'interprétation stéréotypée est intuitivement bloquée pour la forme encombrante (4) par l'expression alternative moins chère (3). Formellement, un couple forme-interprétation ⟨f, i⟩ est faiblement optimal [3]ssi il n'y a ni un ⟨f, i '⟩ fortement optimal tel que ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩ ni un ⟨f ', i⟩ fortement optimal tel que ⟨f', i⟩> ⟨f, i ⟩. Toutes les paires forme-interprétation qui sont fortement optimales sont également faiblement optimales. Cependant, une paire qui ne sont pas fortement optimale comme ⟨(4), i ¬ er ⟩ peut encore être faiblement optimale: puisque ni ⟨(4), i st ⟩ ni ⟨(3), i ¬st ⟩ est fortement optimale, il il n'y a pas d'objection pour que ⟨(4), i ¬ st⟩ soit une paire (faiblement) optimale. En conséquence, le marqué (4) obtiendra l'interprétation sur-stéréotypée. En général, l'application de la définition ci-dessus de l'optimalité faible peut être difficile, mais Jäger (2002) donne un algorithme concis pour le calcul de paires forme-interprétation faiblement optimales.

2. Implicatures et théorie des jeux

2.1 Jeux de signalisation

David Lewis (1969) a introduit des jeux de signalisation pour expliquer comment les messages peuvent être utilisés pour communiquer quelque chose, bien que ces messages n'aient pas de signification préexistante. En pragmatique, nous voulons faire quelque chose de similaire: expliquer ce qui est réellement communiqué par une expression dont l'interprétation réelle est sous-spécifiée par sa signification sémantique conventionnelle. Il est donc naturel de baser la pragmatique sur des jeux de signalisation lewisiens.

Un jeu de signalisation est un jeu d'informations asymétriques entre un émetteur s et un récepteur r. L'expéditeur observe l'état t dans lequel se trouvent s et r, tandis que le récepteur doit effectuer une action. Les expéditeurs peuvent essayer d'influencer l'action entreprise par r en envoyant un message. T est l'ensemble des états, F l'ensemble des formulaires ou messages. On suppose que les messages ont déjà une signification sémantique, donnée par la fonction d'interprétation sémantique ⟦·⟧ qui assigne à chaque forme un sous-ensemble de T. L'expéditeur enverra un message / formulaire dans chaque état, une stratégie d'expéditeur S est donc une fonction de T à F. Le récepteur effectuera une action après avoir entendu un message avec une signification sémantique particulière, mais pour les besoins actuels, nous pouvons considérer les actions simplement comme des interprétations. Une stratégie de récepteur R est alors une fonction qui mappe un message sur une interprétation, c'est-à-dire un sous-ensemble de T. Une fonction d'utilité pour l'orateur et l'auditeur représente ce qui intéresse les interlocuteurs, et donc la fonction d'utilité modélise ce que l'orateur et l'auditeur considèrent comme des informations pertinentes (implémentation du Maxim of Relevance de Grice). Pour simplifier, nous supposons que les fonctions d'utilité de s et r (Us et U r) sont les mêmes (implémentation du principe coopératif de Grice), et qu'ils dépendent (i) de l'état réel t, (ii) de l'interprétation par le récepteur, i, du message f envoyé par s dans t selon leurs stratégies R et S, c'est-à-dire i = R (S (t)), et (iii) (dans la section 2.3) la forme f = S (t) utilisée par l'expéditeur. Nous supposons que la nature choisit l'état selon une distribution de probabilité P sur T (connue). En ce qui concerne cette fonction de probabilité, nous pouvons déterminer l'utilité attendue, ou moyenne, de chaque combinaison de stratégies émetteur-récepteur ⟨S, R⟩ pour le joueur e ∈ {s, r} comme suit:

EU e (S, R) = ∑ t ∈ T P (t) × U e (t, S (t), R (S (t))).

Un jeu de signalisation est alors un modèle (simplifié, abstrait) d'un seul énoncé et de son interprétation, qui comprend certaines des caractéristiques sans doute les plus pertinentes d'un contexte pour un raisonnement pragmatique: une asymétrie d'information (le locuteur connaît l'état du monde, l'auditeur ne le), une notion d'alternatives d'énoncés (dans l'ensemble des messages / formes) avec une signification sémantique associée, et une représentation flexible de ce qui compte des informations pertinentes (via des fonctions d'utilité). Si cela ne suffit pas, par exemple, si nous voulons que l'auditeur ait également des informations partielles non partagées par l'orateur (par exemple lorsque l'orateur n'est pas certain de ce qui est vraiment pertinent pour l'auditeur), cela peut facilement être intégré dans un plus modèle de jeu complexe, mais nous nous abstenons d’aller plus complexe ici. Les stratégies de l'expéditeur et du destinataire codent des manières particulières d'utiliser et d'interpréter la langue. La notion d'utilité attendue évalue les bonnes manières d'utiliser et d'interpréter la langue (dans le contexte donné). Les explications de la théorie des jeux des phénomènes pragmatiques visent à distinguer les paires de stratégies émetteur-récepteur qui correspondent à un comportement empiriquement attesté comme solution optimale et / ou rationnelle du problème du jeu.

Le concept de solution standard de la théorie des jeux est l'équilibre de Nash. Un équilibre de Nash d'un jeu de signalisation est une paire de stratégies ⟨S *, R * ⟩ qui a la propriété que ni l'émetteur ni le récepteur ne pourraient augmenter son utilité attendue par déviation unilatérale. Ainsi, S * est une meilleure réponse à R * et R * est une meilleure réponse à S *. Il y a beaucoup de raffinements de l'équilibre de Nash dans la littérature sur la théorie des jeux. De plus, il existe des alternatives aux analyses d'équilibre, dont les deux plus importantes sont: (i) les formalisations explicites des processus de raisonnement des agents, comme cela se fait dans la théorie épistémique des jeux (par exemple, Perea 2012), et (ii) les variantes de l'évolution théorie des jeux (par exemple, Sandholm 2010) qui étudie les changements dynamiques dans la disposition comportementale des agents dans le cadre de procédures d'optimisation progressive, comme par imitation ou par apprentissage des parents. Ces questions sont également pertinentes pour les applications à la pragmatique linguistique, comme nous le démontrerons actuellement avec l'exemple de la division M-implicatures / Horn du travail pragmatique.

2.2 Une explication théorique des jeux de la division de Horn

Nous aimerions rendre compte de la différence de signification entre (3) et (4), comme précédemment dans le contexte de Bi-OT. Supposons que nous ayons 2 états, t st et t ¬st, et 2 messages, f u et f m. Comme précédemment, la signification sémantique des deux messages est {t st, t ¬st }, mais t st est plus stéréotypée, ou probable, que t ¬st: P (t st)> P (t ¬st). Nous décomposons la fonction d'utilité de l'expéditeur en une fonction de bénéfice et une fonction de coût, U s (t, f, i) = B s(t, i) - C (f), où i est une interprétation. Nous adoptons la fonction de bénéfice suivante: B s (t, i) = 1 si i = t, et B s (t, i) = 0 sinon. Le coût du message non marqué f u est inférieur au coût du message marqué f m. On peut supposer sans perte de généralité que C (f u) = 0 <C (f m). Nous supposons également qu'il est toujours préférable d'avoir une communication réussie avec un message coûteux qu'une communication infructueuse avec un message bon marché, ce qui signifie que C (f m), bien que supérieur à C (f u), doit rester raisonnablement petit. Les stratégies de l'expéditeur et du destinataire sont comme avant. La combinaison de stratégies émetteur et récepteur qui donne lieu à la bijection {⟨t st, f u ⟩, ⟨t ¬st, f m ⟩} est un équilibre de Nash de ce jeu. Et cet équilibre encode la division du travail pragmatique de Horn: le message non marqué (et plus léger) f u exprime l'interprétation stéréotypée t st, tandis que l'état non stéréotypé t ¬st est exprimé par le message marqué et plus coûteux f m. Malheureusement, aussi la mise en correspondance {⟨t st, f m ⟩, ⟨t ¬st, fu ⟩} -où le message plus clair indique la situation est un équilibre de Nash non stéréotypée du jeu, ce qui signifie que sur la mise en œuvre présente le concept de solution standard de la théorie des jeux ne peut pas encore seul le résultat souhaité.

C'est là qu'interviennent les considérations de raffinements d'équilibre et / ou de concepts de solutions alternatives. Par exemple, Parikh (1991, 2001) soutient que nous devrions utiliser un raffinement d'équilibre. Il observe que, des deux équilibres mentionnés ci-dessus, le premier Pareto-domine le second, et que pour cette raison le premier devrait être préféré. Van Rooij (2004) suggère que, parce que la division du travail pragmatique de Horn implique non seulement l'utilisation du langage, mais aussi l'organisation du langage, il faut regarder les jeux de signalisation d'un point de vue évolutionniste et utiliser les variantes de la théorie des jeux évolutionnaires qui expliquent l'émergence. des solutions Pareto-optimales. Comme troisième alternative, suivant quelques idées de De Jaegher (2008),van Rooij (2008) propose que l'on pourrait également utiliser l'induction vers l'avant (une manière particulière de raisonner théorique des jeux sur les mouvements surprenants de l'adversaire) pour identifier l'équilibre souhaité. A titre d'exemple d'approche qui s'appuie sur une modélisation détaillée des états épistémiques des interlocuteurs, Franke (2014a) suggère de distinguer les cas de M-implicature qui impliquent un raisonnement ad hoc assez clair, comme (5) et (6), des cas avec un contraste éventuellement plus grammaticalisé, comme entre (3) et (4).des cas avec un contraste éventuellement plus grammaticalisé, comme entre (3) et (4).des cas avec un contraste éventuellement plus grammaticalisé, comme entre (3) et (4).

  1. Mme T a chanté «Home Sweet Home».
  2. Mrs T produit une série de sons correspondant à peu près à la partition de «Home Sweet Home».

Franke suggère que le modèle de jeu pour raisonner sur (5) et (6) devrait contenir un élément d'asymétrie d'alternatives: alors qu'il est raisonnable (pour un locuteur de s'y attendre) qu'un auditeur considère (5) comme un énoncé alternatif lorsque entendre (6), il est tout à fait invraisemblable que (un locuteur croit que) un auditeur considère (6) un énoncé alternatif potentiel lorsqu'il entend (5). Cette asymétrie d'alternatives se traduit par des croyances différentes que l'auditeur aura sur le contexte après différents messages. L'orateur peut anticiper cela, et un auditeur qui a réellement observé (6) peut raisonner sur sa propre représentation de contexte contrefactuelle qu'il aurait eu si l'orateur avait dit (5) à la place. Franke montre que, associé à cette asymétrie dans la représentation du contexte,un modèle simple de raisonnement itéré de la meilleure réponse, auquel nous nous tournons ensuite, donne également le résultat souhaité.

2.3 Implicatures quantitatives et raisonnement itéré

Contrairement au cas des implicatures M, de nombreuses implicatures de Quantité reposent sur le fait que les expressions alternatives diffèrent en ce qui concerne la force logique: l'inférence de `` trois '' à la lecture `` exactement trois '' renforcée de manière pragmatique, que nous avons esquissée dans la section 1.1, tire sur le fait que l'expression alternative «quatre» est sémantiquement plus forte, c'est-à-dire que «quatre» implique sémantiquement «trois», mais pas l'inverse, sous la sémantique supposée «au moins». Afin d'apporter des considérations de force sémantique à la pragmatique de la théorie des jeux, nous devons attribuer au sens conventionnel un rôle dans le modèle de jeu ou dans le concept de solution. Dans ce qui suit, nous examinons deux possibilités similaires, mais distinctes, de traiter la signification sémantique dans des approches qui définissent le raisonnement pragmatique comme des chaînes de raisonnement (d'ordre supérieur) sur les interlocuteurs.rationalité.

Un moyen simple et efficace d'apporter un sens sémantique dans la pragmatique de la théorie des jeux consiste simplement à restreindre l'ensemble des stratégies viables de l'expéditeur et du récepteur dans un jeu de signalisation aux stratégies conformes au sens conventionnel: un expéditeur ne peut sélectionner que des formes qui sont vraies pour l'état réel, et le récepteur ne peut sélectionner que des interprétations qui sont dans la dénotation d'un message observé. Cela peut sembler grossier et exclure les cas d'utilisation d'un langage non littéral, de mensonge, de tricherie et d'erreur dès le départ, mais cela peut servir à rationaliser les schémas communs de raisonnement pragmatique parmi les interlocuteurs coopératifs à la recherche d'informations. Sur la base d'une telle restriction aux stratégies obéissantes à la vérité,il a été montré indépendamment par Pavan (2013) et Rothschild (2013) qu'il existe un concept de solution de non-équilibre établi qui rationalise bien les implicatures de quantité, à savoir l'admissibilité itérée, également appelée élimination itérée des stratégies faiblement dominées. Sans entrer dans les détails, l'idée générale de ce concept de solution est de commencer par l'ensemble des stratégies viables (toutes conformes à la signification sémantique), puis d'éliminer itérativement toutes les stratégies X pour lesquelles il n'y a pas de croyance prudente sur celle de l'adversaire restant. stratégies que l'adversaire jouera probablement qui feraient de X une chose rationnelle à faire. (Une croyance prudente est celle qui n'exclut aucune stratégie de l'adversaire qui n'a pas été éliminée jusqu'à présent.) L'ensemble des stratégies qui survivent à des itérations répétées d'élimination sont alors compatibles avec (un type particulier de) croyance commune en la rationalité. En somme, l'admissibilité itérée est une approche éliminative: à partir de l'ensemble de toutes les stratégies (respectueuses de la vérité), certaines stratégies sont éliminées à chaque étape jusqu'à ce que nous restions avec un ensemble stable de stratégies dont rien ne peut plus être éliminé.

Une alternative à la limitation de l'attention aux seules stratégies véridiques consiste à utiliser le sens sémantique pour contraindre le point de départ du raisonnement pragmatique. Les approches qui le font sont l'approche d'assertions optimales (Benz 2006, Benz & van Rooij 2007), les modèles itérés de meilleure réponse (par exemple, Franke 2009, 2011, Jäger 2014) et les modèles probabilistes associés (par exemple, Frank & Goodman 2012, Goodman & Stuhlmüller 2013, Franke & Jäger 2014). L'idée générale qui unifie ces approches peut être attribuée directement à Grice, en particulier la notion selon laquelle les orateurs devraient maximiser la quantité d'informations pertinentes contenues dans leurs énoncés. Étant donné que les informations contenues dans un énoncé sont généralement considérées comme des informations sémantiques (par opposition à une signification pragmatiquement restreinte ou modulée),une manière simple d'implémenter les locuteurs gricéens est de supposer qu'ils choisissent des énoncés en considérant comment un interprète littéral réagirait à chaque alternative. Les auditeurs pragmatiques réagissent alors de manière optimale en se basant sur la croyance que l'orateur est Gricéen dans le sens ci-dessus. En d'autres termes, ces approches définissent un schéma de raisonnement du raisonnement rationnel d'ordre supérieur: en commençant par un interprète littéral (non rationnel, factice), un locuteur gricéen agit (approximativement) rationnellement sur la base d'une interprétation littérale, tandis qu'un auditeur gricéen interprète (approximativement)) rationnellement basé sur le comportement d'un locuteur gricéen. Certaines contributions permettent des itérations d'ordre supérieur des meilleures réponses, d'autres non; certaines contributions examinent également les séquences de raisonnement qui commencent par des expéditeurs littéraux; certaines contributions supposent que les agents sont strictement rationnels,d'autres permettent des approximations probabilistes du choix rationnel classique (voir Franke & Jäger 2014 pour un aperçu et une comparaison).

Une différence cruciale entre les approches itérées de la meilleure réponse et l'approche mentionnée précédemment basée sur l'admissibilité itérée est que la première ne réduit pas un ensemble de stratégies mais permet un ensemble différent de meilleures réponses à chaque étape. Cela fait également en sorte que (certaines) approches itérées de la meilleure réponse peuvent traiter le raisonnement pragmatique dans les cas où les préférences des interlocuteurs ne sont pas alignées, c'est-à-dire lorsque l'hypothèse gricienne de coopérativité ne tient pas, ou lorsqu'il existe des incitations supplémentaires à s'écarter de la sémantique. signification (pour en savoir plus sur les modèles de jeu pour le raisonnement dans des contextes non coopératifs, voir, par exemple, Franke, de Jager & van Rooij 2012, de Jaegher & van Rooij 2014). Une autre différence entre les modèles de meilleure réponse itérés et l'admissibilité itérée est que ces derniers ne représentent pas à eux seuls Horn 's division du travail pragmatique (voir Franke 2014b et Pavan 2014 pour discussion).

Pour illustrer comment fonctionne le raisonnement itéré de la meilleure réponse dans un cas simple (coopératif), examinons à nouveau brièvement les expressions numériques. Prenez un jeu de signalisation avec 4 états, ou mondes, W = {w 1, w 2, w 3, w 4 } où les indices donnent le nombre exact / maximal d'enfants qui sont venus à notre groupe, et quatre messages F = {' un »,« deux »,« trois »,« quatre »}, comme abréviation de« n enfants sont venus à notre fête ». Sur une interprétation néogricienne `` au moins '' des chiffres, les significations des expressions numériques forment une chaîne d'implication:, par exemple, ⟦'three'⟧ = {w 3, w 4}. Un interprète littéral, qui est par ailleurs inconscient des facteurs contextuels, répondrait à chaque message en choisissant n'importe quelle véritable interprétation avec une probabilité égale. Ainsi, par exemple, si l'interprète littéral entend «trois», il choisirait w 3 ou w 4, chacun avec une probabilité de 1/2. Mais cela signifie qu'un choix optimal d'expression pour un locuteur qui veut communiquer que le monde réel est w 3 serait «trois», car cela maximise les chances que l'interprète littéral sélectionne w 3. Concrètement, si le locuteur choisit «un», la chance que l'auditeur littéral choisisse w 3 est ¼; pour «deux», c'est ⅓; pour 'trois' c'est ½, et pour 'quatre' c'est zéro, parce que w 3n'est pas un élément de «trois». Ainsi, un locuteur rationnel gricéen sélectionne «trois» dans w 3 et nulle part ailleurs, comme cela est facile à voir par un argument parallèle pour tous les autres états. Mais cela signifie qu'un interprète gricien qui entend «trois» en déduira que le monde réel doit être w 3.

Une extension récente particulièrement prometteuse de ce schéma de raisonnement pragmatique est d'inclure des fonctions de choix probabilistes pour modéliser les choix approximativement rationnels des agents, afin de permettre un lien beaucoup plus direct avec les données expérimentales (cf., Franke & Jäger 2016 pour un aperçu). Ces modèles pragmatiques probabilistes ont été appliqués à un certain nombre de phénomènes d'intérêt, y compris le raisonnement sur les expressions référentielles en contexte (Frank & Goodman 2012), les implicatures d'ignorance (Goodman & Stuhlmüller 2013), l'interprétation non littérale des termes numériques (Kao et al. 2014), ou Quantity implicatures dans des phrases complexes (Potts et al.à paraître).

3. Conclusion

La théorie de l'optimalité bidirectionnelle et la théorie des jeux sont des cadres tout à fait naturels et similaires pour formaliser les idées griciennes sur le raisonnement pragmatique interactif et axé sur les objectifs en contexte. Les développements récents se tournent vers la théorie des jeux épistémique ou évolutionnaire ou vers des modèles probabilistes pour les données empiriques.

Bibliographie

  • Aloni, M. (2007), «Exprimer l'ignorance ou l'indifférence. Modal Implicatures in Bi-Directional Optimality Theory », in B. ten Cate et Henk Zeevat (eds.), Logic, Language and Computation: Papers from the 6th International Tbilisi Symposium, Berlin, Heidelberg: Springer, pp. 1–20.
  • Benz, A. (2006), «Utilité et pertinence des réponses», dans A. Benz, G. Jäger et R. van Rooij (éd.), Game Theory and Pragmatics, New York: Palgrave McMillan, p. 195-214.
  • Benz, A. et R. van Rooij (2007), «Assertions optimales et ce qu'elles impliquent. Une approche uniforme de la théorie des jeux », Topoi, 26: 63–78.
  • Blutner, R. (1998), «Lexical Pragmatics», Journal of Semantics, 15: 115–162.
  • ––– (2000), «Quelques aspects de l'optimalité dans l'interprétation du langage naturel», Journal of Semantics, 17: 189–216.
  • Ebert, C. et G. Jäger (2009), «Pragmatic Rationalizability». Dans A. Riester et T. Solstand (éd.), Proceedings of Sinn und Bedeutung 14, SFB 732, vol. 5, Université de Stuttgart, 1–15.
  • Frank, MC et ND Goodman (2012), `` Prédire le raisonnement pragmatique dans les jeux de langage '', Science, 336: 998.
  • Franke, M. (2009), `` Signal to Act '', Ph. D. mémoire, Université d'Amsterdam
  • ––– (2011), «Implicatures de quantité, interprétation exhaustive et conversation rationnelle», Sémantique et pragmatique, 4 (1): 1–81.
  • ––– (2014a), «Pragmatic Reasoning about Unawareness», Erkenntnis, 79: 729–767.
  • ––– (2014b), «Sur l'admissibilité dans la pragmatique de la théorie des jeux: une réponse à Pavan (2013)», Linguistics and Philosophy, 37: 249–256.
  • Franke, M. et G. Jäger (2014), «Pragmatic Back-and-Forth Reasoning». Dans: S. Pistoia Reda (ed.), Semantics, Pragmatics and the Case of Scalar Implicatures, New York: Palgrave MacMillan, 170–200.
  • ––– (2016), «Pragmatique probabiliste, ou pourquoi la règle de Bayes est probablement importante pour la pragmatique», Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 35 (1): 3–44.
  • Franke, M., ST de Jager et R. van Rooij (2012), «Pertinence dans la coopération et les conflits», Journal of Logic and Computation, 22: 23–54.
  • Gazdar, G. (1979), Pragmatics, Londres: Academic Press.
  • Grice, HP (1967), «Logic and conversation», William James Lectures, Harvard University, réimprimé dans Studies in the Way of Words, 1989, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goodman, ND et A. Stuhlmüller (2013), «Knowledge and Implicature: {M} odeling Lanuage Understanding as Social Cognition», Topics in Cognitive Science, 5: 173–184.
  • Horn, L. (1984), «Towards a new taxonomy of pragmatic inference: Q-based and R-based implicature». Dans: D. Schiffrin (éd.), Signification, forme et utilisation en contexte: applications linguistiques, GURT84, 11–42, Washington; Presse de l'Université de Georgetown.
  • De Jaegher, K. (2008), «L'évolution de la règle de Horn», Journal of Economic Methodology, 15: 275-284.
  • De Jaegher, K. et R. van Rooij (2014), «Pragmatique théorique des jeux sous des intérêts conflictuels et communs», Erkenntnis, 79: 769–820.
  • Jäger, G. (2002), «Quelques notes sur les propriétés formelles de la théorie de l'optimalité bidirectionnelle», Journal of Logic, Language and Information, 11: 427–451.
  • ––– (2014), «Signalisation rationalisable», Erkenntnis, 79: 673–706.
  • Kao, J. et coll. (2014), «Compréhension non littérale des mots numériques», Actes de l'Académie nationale des sciences, 111 (33): 12002–12007.
  • Levinson, SC (2000), Significations présomptives. La théorie de l'implicature conversationnelle généralisée, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lewis, D. (1969), Convention, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Parikh, P. (1991), «Communication et inférence stratégique», Linguistics and Philosophy, 14: 473–513.
  • ––– (2001), L'utilisation de la langue, Stanford, CA: Publications CSLI.
  • Pavan, S. (2013), «Implicatures scalaires et philosophie», Linguistique et philosophie, 36: 261-290.
  • ––– (2014), «Rationalité dans la pragmatique de la théorie des jeux: une réponse à Franke (2014)», Linguistics and Philosophy, 37: 257-261.
  • Perea, A. (2012), Théorie épistémique des jeux: raisonnement et choix, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Potts C. et coll. (à paraître), «Implicatures intégrées comme inférences pragmatiques sous l'incertitude lexicale compositionnelle», Journal of Semantics, à paraître.
  • Prince, A. et P. Smolensky, (1993), Théorie de l'optimalité. Interaction de contraintes dans la grammaire générative, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Rooij, R. van (2004), «Les jeux de signalisation sélectionnent les stratégies de corne», Linguistique et Philosophie, 27: 493-527.
  • ––– (2008), «Théorie des jeux et implicatures quantitatives», Journal of Economic Methodology, 15: 261–274.
  • Rothschild, D. (2013), «Théorie des jeux et implicatures scalaires», Revue philosophique, 27: 438–478.
  • Sandholm, WH (2010), Population Games and Evolutionary Dynamics, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Schulz, K. et R. van Rooij (2006), «Sens pragmatique et raisonnement non monotone: le cas de l'interprétation exhaustive», Linguistique et philosophie, 29: 205-250.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

[Veuillez contacter l'auteur avec des suggestions.]

Recommandé: