Verbes Transitifs Intensifs

Table des matières:

Verbes Transitifs Intensifs
Verbes Transitifs Intensifs

Vidéo: Verbes Transitifs Intensifs

Vidéo: Verbes Transitifs Intensifs
Vidéo: les verbes transitifs et intransitifs 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Verbes transitifs intensifs

Publié pour la première fois le 3 novembre 2004; révision de fond jeu 7 mai 2020

Un verbe est transitif ssi il se produit généralement avec un objet direct, et dans de telles occurrences, on dit qu'il se produit de manière transitoire. Ainsi `` mangé '' se produit de manière transitoire dans `` j'ai mangé la viande et laissé les légumes '', mais pas dans `` j'ai mangé puis laissé '' (ce n'est peut-être pas le même verbe `` gauche '' dans ces deux exemples, mais cela semble être le même 'a mangé'). Un verbe est intensionnel si la phrase verbale (VP) qu'il forme avec son complément est anormale d'au moins une des trois manières suivantes: (i) substituer une expression à une autre qui est coréférentielle avec elle dans le complément du verbe peut changer la vérité- valeur de la phrase dans laquelle se produit le VP - par exemple, vous pourriez admirer Mark Twain mais pas Samuel Clemens,ne réalisant pas que votre ennuyeux voisin Sam est le célèbre écrivain (dans ce cas, la substitution du coréférentiel `` Samuel Clemens '' à `` Mark Twain '' dans le VP `` admirez Mark Twain '' transformera une phrase vraie, `` vous admirez Mark Twain '' en un faux, «vous admirez Samuel Clemens»); (ii) le VP admet une lecture spéciale «non spécifique» s'il contient un quantificateur, ou un certain type de quantificateur (l'exemple de Quine (1956: 185) est célèbre: il observe que si l'on paraphrase «je veux un sloop» comme « il y a un sloop (spécifique) tel que je le veux », cela me donnera une idée fausse si tout ce que je veux, c'est« un simple soulagement de l'absence de sloop », un sloop mais pas de sloop spécifique; pour plus d'exemples, voir section 1); et (iii) les engagements existentiels normaux des noms et des quantificateurs existentiels dans le complément sont suspendus même lorsque la phrase d'incorporation est sans négation (encore une fois,voir section 1).

Les phénomènes intensionnels sont déroutants et méritent d'être étudiés, car (a) il semble que la seule façon de rendre compte des capacités des locuteurs d'une langue à produire et à comprendre des phrases de leur langue maternelle qu'ils n'ont jamais rencontrées auparavant est de poser une structure compositionnelle dans la langue et une capacité d'interprétation chez les locuteurs qui l'exploite. Mais (b) les idées les plus simples sur ce à quoi ressemble une telle structure ne peuvent s'adapter à l'intensionnalité. Nous voulons donc savoir quelle est la plus petite complication qui permet l'intensionnel. L'enquête sur les verbes intensionels s'est principalement concentrée sur les verbes utilisés pour faire des rapports d'attitude propositionnelle. Ces verbes prennent des clauses plutôt que des objets directs comme compléments. Cependant, comme nous le verrons ci-dessous,Les verbes transitifs intensionels (désormais ITV) ne se contentent pas de reproduire les problèmes soulevés par les verbes d'attitude propositionnelle, mais introduisent leurs propres difficultés particulières.

  • 1. Certains groupes d'ITV et leur comportement
  • 2. Combien de mécanismes pour combien de marques?
  • 3. Propositionalisme
  • 4. Sémantique de Montague
  • 5. Révisions et améliorations
  • 6. Puzzle de Prieur
  • 7. La logique des transitifs intensifs
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Certains groupes d'ITV et leur comportement

Les verbes de recherche et les verbes de désir manifestent les trois comportements énumérés dans le prologue comme des «marques» ou des effets d'intensionnalité. Ainsi, Lois Lane cherche peut-être Superman. Mais il ne semble pas s'ensuivre qu'elle cherche Clark, même si Superman est Clark, et nous avons donc un exemple du premier type d'anomalie mentionné dans le prologue: la substitution d'un nom par un autre pour la même personne conduit à un changement en valeur de vérité pour la phrase d'incorporation (ici «Lois cherche Superman»). De même, une personne assoiffée qui croit que l'eau apaise la soif et que H 2 O est une sorte de poison pour rats peut vouloir de l'eau mais pas du H 2.O. [Selon certains, ce prétendu échec de substitution pour préserver la valeur de vérité est une illusion; mais pour des raisons d'espace, je ne poursuis pas cette théorie - son locus classicus est (Salmon 1986).]

Deuxièmement, les verbes de recherche et les verbes de désir créent des ambiguïtés spécifiques non spécifiques dans leurs VP contenant lorsque l'objet syntaxique du verbe consiste en un déterminant suivi d'un nominal (cette ambiguïté est également connue sous le nom d'ambiguïté relationnelle / notionnelle, à la suite de Quine 1956, où il a été étudié pour la première fois, du moins à l'époque moderne). Par exemple, «Œdipe cherche un membre de sa famille» pourrait être vrai parce qu'Œdipe cherche spécifiquement Jocaste, qui est un membre de sa famille, bien qu'il ne s'en rende pas compte. Dans une telle occasion, ce qui est vrai peut être plus soigneusement énoncé comme «il y a un membre de sa famille tel qu'Œdipe cherche cette personne». La lecture alternative, non spécifique ou fictive, est forcée en ajoutant «mais pas de particulier»: «Œdipe recherche un membre de sa famille, mais pas un en particulier». Ici, Œdipe est sous-entendu juste pour avoir une intention générale de retrouver un membre ou un autre de sa famille. Comparez l '«étreinte» extensionnelle: Œdipe ne peut pas embrasser un membre de sa famille, mais aucun en particulier.

Troisièmement, il est évident qu'il est possible à la fois de vouloir et de rechercher ce qui n'existe pas, par exemple une fontaine de jeunesse éternelle. Mais il n'est pas possible, par exemple, de tomber sur une telle chose, à moins qu'elle n'existe.

Les verbes de représentation, tels que `` dessiner '', `` sculpter '' et `` imaginer '', résistent à la substitution dans leurs objets syntaxiques, du moins si le clausal `` imagine '' le fait: si imaginer que Superman vous sauve n'est pas la même chose qu'imaginer que Clark vous sauve, il est difficile de comprendre pourquoi imaginer Superman serait la même chose qu'imaginer Clark. Une ambiguïté spécifique / non spécifique est également possible, comme l'atteste l'étiquette murale de The Aldrovandi Dog de Guercino (vers 1625) au Norton Simon Museum, qui stipule que `` cela doit être le portrait d'un chien spécifique '', impliquant ainsi une alternative, que «Guercino a dessiné un chien» pourrait être interprété comme signifiant qu'il a dessiné un chien, mais pas de chien en particulier - il en a juste inventé un. Et nous pouvons clairement dessiner ou imaginer ce qui n'existe pas (par opposition, disons, à le photographier). Le petit port de Braque en Normandie (1909) en est un exemple,selon les conservateurs de l'Art Institute of Chicago: «il semble que cette œuvre ait été peinte à partir d'imagination, car le paysage représenté ne peut être identifié».

Cependant, le fait qu'une lecture fictive d'une représentation VP soit possible ou non dépend du déterminant quantification qui se produit dans le complément de phrase nominale. Si nous disons `` Guercino a dessiné chaque chien '', `` Guercino a dessiné la plupart des chiens '', ou `` Guercino a dessiné le chien '' (non-anaphorique `` le chien ''), nous semblons annoncer un domaine antérieur par rapport auquel `` a dessiné chaque / la plupart / les chiens doivent être évalués. Des lectures spécifiques sont donc nécessaires. [1]Cette résistance à une interprétation non spécifique est robuste dans toutes les langues et est typique de ces déterminants quantification qui ne se produisent pas naturellement dans des contextes existentiels tels que `` il y a '': contraste `` il y a un chien dans le jardin '' avec `` il y a tous les chiens dans le jardin '' ',' il y a la plupart des chiens dans le jardin ', ou' il y a le chien dans le jardin '. Un compte rendu de ce qui ne va pas avec `` il y a tous les chiens dans le jardin '' (voir Keenan 2003) pourrait bien contenir les éléments permettant d'expliquer le manque de lectures non spécifiques des PV de représentation avec des déterminants comme `` tous '', `` la plupart '' et `` le ''; voir plus loin (Forbes 2006: 142-150).

Il convient de souligner que les verbes de représentation sont spéciaux à cet égard, car il n'y a aucun problème à obtenir des lectures non spécifiques avec «tous», «la plupart» et «le» en utilisant des verbes de désir ou des verbes de recherche. Guercino est peut-être à la recherche de tous les chiens du domaine d'Aldrovandi, bien qu'il n'y ait pas de chiens particuliers qu'il recherche; le lecteur peut circuler dans un parking de location de voiture inconnu à l'aéroport, à la recherche de la sortie, et dans ce cas, il n'y a pas de sortie telle qu'elle est recherchée. ('look' n'est pas vraiment un verbe transitif, mais lorsque la préposition suivante est 'for', une activité de recherche est désignée, il est donc habituel de compter les goûts de 'recherche' comme un 'verbe transitif' dans les contextes où l'intensionnalité est en discussion.)

Le comportement mixte se manifeste également par des verbes évaluatifs, par exemple «respect», «admirer», «dédain», «adorer», y compris des verbes d'émotion tels que «désir (après)» et «peur». Lex Luthor pourrait craindre Superman, mais pas Clark, et Lois pourrait dédaigner Clark, mais pas Superman. Cependant, les lectures non spécifiques de VP avec des compléments quantifiés sont plus difficiles à entendre, du moins lorsque le quantificateur est existentiel. `` Lois admire un extraterrestre '' peut être entendu de deux manières: il y a la lecture `` admire un extraterrestre particulier '', et il y a une lecture générique, ce qui signifie que parmi les types de choses qu'elle admire, il y a des extraterrestres en général. Les lectures génériques des dispositions d'attributs PV évaluatives, et ne sont pas les mêmes que les lectures non spécifiques ou notionnelles (voir Cohen 1999, 2008, et l'entrée sur les génériques). Il ne semble pas y avoir d'interprétation non générique sensée de «Lois admire un extraterrestre, mais pas un extraterrestre».

Le verbe «besoin» est un cas intéressant. Une équipe sportive peut avoir besoin d'un meilleur entraîneur, mais pas de meilleur entraîneur spécifique, et peut avoir besoin d'un meilleur entraîneur même s'il n'y en a pas. Donc, deux marques d'intensionnalité sur trois sont présentes. Cependant, le `` besoin '' contraste avec le `` besoin '' en matière de substitution: notre sujet déshydraté qui ne veut pas de H 2 O parce qu'il le croit être une sorte de poison pour rats, a néanmoins besoin de H 2O. Il semble que les termes co-dénotants peuvent être interchangés dans le complément de «besoin». Mais les co-extensifs simplement accidentels ne peuvent pas l'être: Larson (2001, 232) donne l'exemple de Max l'imprésario de théâtre, qui a besoin de plus de chanteurs mais pas de plus de danseurs, même si tous ceux qui chantent dansent, et vice-versa. Le chanteur de propriété et le danseur de propriété sont des propriétés différentes, de sorte que leurs expressions ne peuvent pas être échangées en complément du «besoin». Une substituabilité restreinte similaire est observée avec les verbes de transaction tels que «parier», «devoir», «acheter», «vendre», «réserver», et peut-être la transaction résultante «posséder». On peut réserver une table dans un restaurant, même s'il n'est pas nécessaire d'avoir une table spécifique que l'on a réservée lors de la réservation, car le restaurant peut s'attendre à une nuit lente. Mais ces verbes permettent l'échange d'expressions co-référentielles (un achat de droits d'eau est un achat de H2 O-rights) mais pas (Zimmerman 1993, 151) de ceux accidentellement coextensifs. Pour «propre», voir (Zimmerman 2001, passim).

En effet, on peut même soutenir que certaines marques d'intensionnalité sont présentes avec des verbes qui permettent l'échange d'expressions coextensives accidentelles. Les verbes d'absence, tels que «omettre» et «manquer», en sont un bon exemple. S'il arrive que tous les physiciens de la faculté et seulement les lauréats du prix Nobel de la faculté, alors un comité de faculté qui n'a pas de physicien n'a pas de prix Nobel. Cependant, on ne peut pas accorder trop de poids à ce cas, car il se peut qu'à un certain niveau, le `` manque '' doive être analysé (éventuellement de manière compliquée) en termes de non-avoir, auquel cas ce ne serait pas vraiment un verbe intensional du tout; cependant, à la connaissance de l'auteur, aucune analyse convaincante de ce type n'a été formulée. Voir (Zimmerman 2001, 516–20) pour une discussion plus approfondie des relations entre les marques d'intensionnalité.

2. Combien de mécanismes pour combien de marques?

Nous avons distingué trois «marques» ou effets d'intensionnalité: la résistance à la substitution, la disponibilité de lectures non spécifiques et la neutralité d'existence. Une question naturelle est de savoir si un seul et même mécanisme sémantique sous-tend les trois effets, s’ils sont entièrement indépendants ou si deux ont une source commune distincte de la troisième.

Dans le contexte d'une discussion sur les verbes d'attitude propositionnelle, c'est-à-dire les verbes qui prennent des compléments de syntagme de type clausal ou englobant une clause plutôt que de simples objets de phrase nominale (NP), une hypothèse qui maintient l'appareil explicatif au minimum est que les trois les effets de l'intensionnalité proviennent de la possibilité que le complément ait une portée étroite par rapport au verbe d'attitude. On peut ainsi distinguer deux lectures de

(1)
Lex Luthor craint que Superman soit à proximité,

à savoir

(2a)
Lex Luthor craint-vrai la proposition que Superman est à proximité [2]

et

(2b)
Superman est quelqu'un de tel que Lex Luthor craint (-vraiment la proposition) d'être à proximité.

Dans (2a), nous faisons de la clause «que Superman est proche» le complément de la «proposition» pour garantir que «Superman» est dans le champ des «peurs» (le NP résultant «la proposition…» est un «îlot de portée»). Et dans (2b), nous utilisons une forme de mots qui encourage un public à traiter «Superman» avant les «peurs». On peut associer la résistance à la substitution avec (2a), tout en permettant la substitution dans (2b). (2b) attribue une propriété complexe à Superman, et donc aussi à Clark; à savoir, être un x tel que Lex craint que x soit à proximité. (2a), d'autre part, met Lex dans la relation d'attitude redoutable-vraie à une certaine proposition, sans essentiellement aucune implication sur les autres propositions qu'il peut craindre-vraie. Donc, à condition que la proposition que Superman soit à proximité soit distincte de la proposition que Clark Kent soit à proximité,l'échec de substitution dans (1) interprété comme (2a) est explicable.

Quant à prendre ces deux propositions pour être distinctes, il existe de nombreux comptes rendus utiles, impliquant principalement une variation de la proposition originale de la sémantique philosophique moderne, trouvée dans (Frege 1892, 1970). Selon Frege, chaque expression ou phrase significative a à la fois une référence coutumière qu'elle désigne et un sens coutumier qu'elle exprime. Dans le cas des clauses, la référence coutumière serait une valeur de vérité dérivée de la composition des dénotations des mots de la clause, et le sens coutumier serait une manière de penser cette valeur de vérité, dérivée de la composition des sens. des mots de la clause. Par conséquent, à condition que `` Superman '' et `` Clark Kent '' aient des sens différents bien que coréférentiels (c.-à-d.à condition qu'ils expriment différentes façons de penser du même individu), nous obtiendrons des propositions différentes. (Cependant, il est très non trivial de trouver un compte rendu adéquat des sens des noms, étant donné la critique des récits les plus simples de (Kripke 1972).)

Cependant, à première vue, cela n'a que (1), voulu de la manière (2a), exprimant une proposition différente de

(2c)
Lex Luthor a peur que Clark soit à proximité.

Puisque la valeur de vérité est au niveau de la référence et que les mots correspondants de (2a) et (2c) ont tous les mêmes référents, les valeurs de vérité résultantes pour (2a) et (2c) seront les mêmes; mais ils sont censés être différents. Ainsi Frege fait la suggestion ingénieuse que c'est un effet de l'incorporation dans des contextes intensionnels (il n'a considéré que les verbes clausaux) que les expressions dans de tels contextes ne désignent plus leurs références coutumières, mais plutôt leurs sens coutumiers. Alors (1) conçu comme (2a) est vrai si la référence de «Lex» se trouve dans la relation redoutable-vraie avec la référence commutée de «Superman est proche», à savoir, son sens habituel. Maintenant, nous avons notre explication de la raison pour laquelle le simple échange d'expressions co-référentielles habituelles dans (1) peut produire du mensonge à partir d'une vérité: la substitution ne préserve pas la référence,puisque les noms désignent maintenant leurs sens habituels. Cependant, si (1) est conçu comme (2b), il n'y aura pas de changement de valeur de vérité, car il n'y a pas de commutateur de référence de nom: dans (2b) 'Superman' n'est pas dans la portée de 'peurs', donc il désigne sa référence coutumière, et l'échange avec toute autre expression dénotant ce même référent doit nécessairement préserver la valeur de vérité. (Les lecteurs à la recherche d'une discussion plus détaillée sur la notion de sens de Frege peuvent consulter la section sur la philosophie du langage de Frege dans l'entrée sur Frege. Voir aussi l'entrée sur les rapports d'attitude propositionnelle, et pour d'autres utilisations de la «sémantique de commutation» à la Frege, Gluer et Pagin 2012.)dans (2b) «Superman» n'est pas dans le champ des «peurs», donc il désigne sa référence coutumière, et l'échange avec toute autre expression dénotant ce même référent doit nécessairement préserver la valeur de vérité. (Les lecteurs à la recherche d'une discussion plus détaillée sur la notion de sens de Frege peuvent consulter la section sur la philosophie du langage de Frege dans l'entrée sur Frege. Voir aussi l'entrée sur les rapports d'attitude propositionnelle, et pour d'autres utilisations de la «sémantique de commutation» à la Frege, Gluer et Pagin 2012.)dans (2b) «Superman» n'est pas dans le champ des «peurs», donc il désigne sa référence coutumière, et l'échange avec toute autre expression dénotant ce même référent doit nécessairement préserver la valeur de vérité. (Les lecteurs à la recherche d'une discussion plus détaillée sur la notion de sens de Frege peuvent consulter la section sur la philosophie du langage de Frege dans l'entrée sur Frege. Voir aussi l'entrée sur les rapports d'attitude propositionnelle, et pour d'autres utilisations de la «sémantique de commutation» à la Frege, Gluer et Pagin 2012.)Voir aussi l'entrée sur les rapports d'attitude propositionnelle et pour d'autres utilisations de la «sémantique de commutation» de style Frege, Gluer et Pagin 2012.)Voir aussi l'entrée sur les rapports d'attitude propositionnelle et pour d'autres utilisations de la «sémantique de commutation» de style Frege, Gluer et Pagin 2012.)

Une vue comme celle-ci a la capacité d'expliquer les autres effets d'intensionnalité. L'ambiguïté spécifique-non spécifique de `` Lex craint qu'un extraterrestre soit à proximité '' s'explique en termes d'ambiguïté de portée, la lecture notionnelle ou non spécifique correspondant à

(3a)
Lex Luthor craint-vrai la proposition qu'un extraterrestre est à proximité

et la lecture relationnelle ou spécifique à

(3b)
Un extraterrestre est tel que Lex Luthor craint qu'il ne soit à proximité.

L'existence-neutralité est également expliquée, puisque la proposition qu'un extraterrestre est à proximité est disponible pour que sa vérité soit craint, crue, mise en doute ou niée, qu'il y ait ou non des extraterrestres.

Il existe d'autres récits d'échec de substitution, mais les détails sont accessoires à ce stade. Car il y a de réels problèmes à savoir (A) si un mécanisme unique pourrait être responsable des trois effets, et (B) si un compte rendu de tout effet en termes de mécanisme de portée est réalisable pour les verbes transitifs, par opposition aux verbes clausaux.

(A) Les comportements cités dans la section précédente suggèrent que la résistance à la substitution et la disponibilité d'une lecture non spécifique ont des explications différentes. Car nous avons vu que le verbe «besoin» contraste avec le verbe «vouloir» en ce qui concerne la résistance à la substitution, mais est similaire en ce qui concerne la disponibilité de lectures non spécifiques des PV incorporants. Il semble donc qu'il y ait un mécanisme qui bloque la substitution, peut-être celui de l'interrupteur de référence frégéen, peut-être autre chose de plus compatible avec ce que Davidson appelle «l'innocence sémantique» (Davidson 1969, 172 - un compte sémantiquement innocent de l'échec de la substitution est celui qui ne modifie pas la sémantique des expressions résistantes aux substitutions elles-mêmes pour le cas particulier dans lequel elles se produisent dans des contextes intensionnels). Et ce mécanisme ne peut pas se produire avec le 'besoin',mais peut avec «vouloir» («peut» plutôt que «fait» parce que c'est facultatif; ceci est pour permettre des lectures «transparentes» ou permettant la substitution de «Lex craint Superman» analogue à (3b)). D'un autre côté, tout ce qui explique les lectures théoriques est évidemment disponible pour les deux verbes, et par conséquent, ce n'est pas le même mécanisme qui sous-tend la résistance à la substitution des «désirs». Cependant, ce raisonnement n'est pas concluant, car le mécanisme de résistance à la substitution peut être présent avec les «besoins» (et les verbes de transaction) mais rendu d'une manière ou d'une autre inefficace (voir Parsons 1997, 370). Il faudrait savoir comment se produit l'inefficacité.tout ce qui rend compte des lectures notionnelles est évidemment disponible pour les deux verbes, et par conséquent ce n'est pas le même mécanisme qui sous-tend la résistance à la substitution des «désirs». Cependant, ce raisonnement n'est pas concluant, car le mécanisme de résistance à la substitution peut être présent avec les «besoins» (et les verbes de transaction) mais rendu d'une manière ou d'une autre inefficace (voir Parsons 1997, 370). Il faudrait savoir comment se produit l'inefficacité.tout ce qui rend compte des lectures notionnelles est évidemment disponible pour les deux verbes, et par conséquent ce n'est pas le même mécanisme qui sous-tend la résistance à la substitution des «désirs». Cependant, ce raisonnement n'est pas concluant, car le mécanisme de résistance à la substitution peut être présent avec les «besoins» (et les verbes de transaction) mais rendu d'une manière ou d'une autre inefficace (voir Parsons 1997, 370). Il faudrait savoir comment se produit l'inefficacité.

Les verbes évaluatifs présentent le défi inverse: résistance à la substitution mais apparemment pas de lectures non spécifiques des VP enchâssés, certainement pas existentiels. Il est moins clair comment un défenseur d'une théorie de `` l'explication unique '' gérerait cela, du moins si l'explication unique est un mécanisme de portée, car il ressort des autres cas que l'occurrence dans le cadre du verbe intensionnel produit immédiatement une lecture non spécifique..

La suspension de l'engagement existentiel peut grouper avec la disponibilité de lectures non spécifiques à des fins explicatives. Il ne semble pas y avoir de cas de transitifs intensionnels qui permettent des lectures notionnelles de VP incorporés, mais où ces VP ont les mêmes conséquences existentielles que ceux qui diffèrent simplement par la substitution d'un extensionnel au verbe intensional.

(B) Le compte de portée est le seul véritable prétendant à une seule explication des effets d'intensionnalité. Mais il y a une question majeure de savoir si cela peut être transféré des verbes clausaux aux verbes transitifs. Car les effets d'intensionnalité seraient tous associés à des occurrences à portée étroite de phrases nominales (NP), et avec un verbe transitif, une telle configuration syntaxique est problématique lorsque le NP est quantifié. En effet, dans la syntaxe standard du premier ordre, un quantificateur doit avoir une phrase dans sa portée (une phrase ouverte avec une variable libre que le NP lie, si la quantification redondante est exclue dans la syntaxe). Nous pouvons fournir cela pour des lectures relationnelles ou étendues, par exemple

(4)
Un extraterrestre est tel que Lois le cherche

dans lequel «Lois le cherche» est la portée d'un «extraterrestre». Mais si «un extraterrestre» est censé être dans le cadre de la «recherche», il n'y a pas de clause pour en être la portée; il doit s'agir d'un argument de la relation, ce qui n'est pas autorisé dans un langage de premier ordre. Comme le dit Kaplan, «sans contexte sententiel interne… les distinctions de portée disparaissent» (Kaplan 1986, 266). (Bien que les lecteurs qui ont enseigné la logique symbolique soient très familiers avec l'élève qui, ayant symbolisé «Jack a frappé Bill» comme «Hjb», propose ensuite quelque chose comme «Hj (∃ x)» comme symbolisation de «Jack a frappé quelqu'un».)

La description du problème suggère deux formes de solution. La première consiste à préserver la syntaxe du premier ordre en découvrant que le matériel caché est la portée d'un NP quantifié même lorsque ce dernier est dans le cadre du verbe intensionnel. L'autre est d'abandonner la syntaxe du premier ordre au profit d'un formalisme qui permet aux significations des NP quantifiées d'être des arguments de relations intensionnelles telles que la peur et la recherche. Nous examinons ces options tour à tour dans les deux sections suivantes.

3. Propositionalisme

L'idée de découvrir du matériel caché pour fournir des NP dans des lectures notionnelles de VP intensionels avec une portée sententielle a été largement approuvée dans (Quine 1956), où la proposition est de paraphraser les verbes de recherche par `` s'efforcer de trouver ''. Donc pour (5a) nous aurions (5b):

(5a)
Lois recherche un extraterrestre
(5b)
Lois tente de trouver un extraterrestre

Partee (1974, 97) objecte que cela ne peut pas être toute l'histoire, puisque les verbes de recherche ne sont pas tous des synonymes (`` tâtonner pour '' ne signifie pas exactement la même chose que `` fouiller pour ''), mais den Dikken, Larson, & Ludlow (1996) et Parsons (1997, 381) suggèrent que le verbe de recherche lui-même soit utilisé à la place de «effort». Alors on obtient

(6a)
Lois cherche à trouver un extraterrestre

ou dans un jargon quelque peu non Quinean

(6b)
Lois cherche à rendre vraie la proposition qu'un extraterrestre est tel qu'elle le trouve elle-même. [3]

Ici, «un extraterrestre» est dans le cadre de «regarder» mais a la phrase ouverte «elle-même le trouve» comme sa propre portée.

Il peut ou non préserver le sens de remplacer la phrase prépositionnelle de (5a) par la clause de but de (6a), mais même si cela préserve le sens, cela est insuffisant pour montrer que (6a) ou (6b) articule la sémantique de (5a); ce peut être simplement un synonyme. Cependant, avec les verbes «besoin» et désir, la preuve de la présence d'une clause cachée est forte. Par exemple, dans

(7)
La physique a bientôt besoin de nouveaux ordinateurs

il n'a guère de sens d'interpréter «bientôt» comme une modification des «besoins»; il semble plutôt modifier un 'get' ou un 'have' caché, comme cela est explicite dans 'La physique a besoin de nouveaux ordinateurs bientôt', c'est-à-dire que 'la physique a besoin que ce soit le cas pour certains nouveaux ordinateurs, elle les obtient bientôt'. (Pour «avoir» contre «obtenir», voir (Harley 2004).)

Deuxièmement, il y a le phénomène de l'anaphore propositionnelle (den Dikken, Larson, & Ludlow 2018, 52-3), illustré dans

(8)
La physique a besoin de nouveaux ordinateurs, mais son budget ne le permet pas.

Ce qui n'est pas autorisé, c'est la vérité de la proposition selon laquelle la physique obtient de nouveaux ordinateurs.

Troisièmement, les ambiguïtés d'attachement suggèrent qu'il y a plus d'un verbe présent pour les modificateurs auxquels s'attacher (Dikken, Larson, & Ludlow 1996, 332):

(9)
La physique aura besoin de nouveaux ordinateurs l'année prochaine

pourrait signifier qu'un besoin de nouveaux ordinateurs apparaîtra dans le département l'année prochaine, mais pourrait aussi signifier que l'année prochaine sera le moment où la physique devrait se doter de nouveaux ordinateurs, si son besoin (qui peut survenir plus tard cette année) doit être satisfait.

Enfin, les points de suspension génèrent des ambiguïtés similaires:

(dix)
La physique aura besoin de nouveaux ordinateurs avant la chimie

pourrait signifier que le besoin se fera sentir en physique avant qu'il ne le fasse en chimie, mais cela pourrait aussi signifier que la physique devra acquérir de nouveaux ordinateurs avant que la chimie n'en obtienne.

Cependant, la force de l'argumentaire pour un «obtenir» caché avec «besoin» ou «vouloir» contraste avec le cas du propositionalisme concernant les verbes de recherche. Comme l'observe Partee (1974, 99), pour ce dernier il n'y a pas d'ambiguïtés d'attachement comme celles de (9). Par exemple,

(11)
La physique achètera de nouveaux ordinateurs l'année prochaine

ne peut que signifier que les achats auront lieu l'année prochaine. Il n'y a pas de deuxième lecture, correspondant à l'autre lecture de (9), dans laquelle «l'année prochaine» se rattache à un «trouver / acheter» caché. Les phénomènes de (8) et (10) manquent également de parallèles avec les verbes de recherche; par exemple, «La physique va acheter de nouveaux ordinateurs avant que la chimie» ne dispose d'une lecture qui incite la physique à magasiner dans le but suivant: trouver / acheter de nouveaux ordinateurs avant que Chimie n'en trouve / achète. Et bien que le propositionnaliste puisse offrir quelque chose comme

(12)
La physique cherchera plus d'espace de bureau à midi

en tant qu'analogue de (7), il n'est pas facile de décider si (12) a véritablement une lecture du genre `` chercher à trouver plus d'espace de bureau d'ici midi '', ou si l'indication d'une telle lecture n'est qu'un écho de (7).

D'autres groupes de transitifs intensionels, tels que les verbes de représentation et les verbes évaluatifs, soulèvent le problème qu'il n'y a pas de paraphrase propositionnelle évidente en premier lieu. Pour les verbes de représentation psychologique tels que «fantasmer» et «imaginer», Parsons (1997, 376) propose ce qu'il appelle «l'ellipse de hameau»: pour «Mary imagina une licorne», nous aurions le clausal «Mary imagina une licorne pour être». Larson (2001, 233) suggère que le complément est une clause «petite» ou «sans verbe», et pour «Max visualise une licorne» propose «Max visualise une licorne devant lui». C'est trop spécifique, car on peut comprendre `` Max visualise une licorne '' sans savoir s'il la visualise devant lui, au-dessus de lui ou en dessous de lui, mais même si on change la paraphrase en `` Max visualise une licorne spatialement liée à lui '', cette proposition, ainsi que celle de Parsons,ont des problèmes de négation: `` Mary n'a pas imaginé une licorne '' n'est pas synonyme de `` Mary n'a pas imaginé qu'une licorne soit '' ou de `` Mary n'a pas imaginé une licorne spatialement liée à elle '', depuis le premier de ceux-ci lui permettent d'imaginer une licorne mais pas de l'imaginer, le second, pour elle d'imaginer une licorne mais pas aussi spatialement liée à elle. Il peut y avoir des arguments philosophiques qui excluent ces options,[4] mais le fait même qu'un argument philosophique soit nécessaire rend les propositions insatisfaisantes en tant que sémantique.

Les paraphrases clausales pour des verbes comme «peur» sont encore moins probables, puisque le matériel supplémentaire dans la paraphrase peut être lu comme le centre de la peur, ce qui rend la paraphrase insuffisante. Par exemple, craindre x n'est pas la même chose que craindre de rencontrer x, car c'est peut-être la rencontre qui est redoutée, par exemple si x est un individu peu effrayant atteint d'une maladie transmissible dangereuse. Dans la même veine, craindre x n'est pas la même chose que craindre que x vous fasse du mal; par exemple, vous pouvez craindre que votre dentiste sujet aux accidents ne vous fasse du mal, sans craindre le dentiste.

Nous concluons que si une seule approche des transitifs intensionnels doit couvrir tout le terrain, elle devra être non propositionnalisante. Mais il est aussi possible, peut-être probable, que les transitifs intensionnels ne soient pas une classe unitaire, et que le propositionnalisme soit correct pour certains de ces verbes mais pas pour d'autres (voir plus loin Schwarz 2006, Montague 2007).

4. Sémantique de Montague

Les principales approches non propositionnalisantes des ITV partent des travaux de Richard Montague, en particulier de son article «The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English» (Montague 1973), généralement appelé PTQ dans la littérature (Montague's condition (9) (1974), 264) définit «rechercher» comme «essayer de trouver», mais ceci est facultatif). Montague a développé une sémantique systématique du langage naturel basée sur la théorie des types intensionnels d'ordre supérieur. Nous expliquons ce terme de droite à gauche.

La théorie des types incarne un modèle spécifique de compositionnalité sémantique en termes d'application fonctionnelle. Selon ce modèle, si deux expressions x et y peuvent se concaténer en une expression significative xy, alors (i), la signification de l'une de ces expressions est considérée comme une fonction, (ii) la signification de l'autre est considérée comme étant un élément du type pour lequel la fonction en question est définie, et (iii) la signification de xy est la sortie de la fonction lorsqu'elle est appliquée à l'entrée. La représentation théorique de type de cette signification s'écrit x (y) ou y (x), selon l'expression qui est considérée comme la fonction et l'entrée ou l'argument. Une application fonctionnelle telle que x (y) est dite bien typée ssi l'entrée que ydésigne le type d'entrée pour lequel la fonction x est définie.

Par exemple, dans la théorie simple des types, un nom commun tel que `` pull '' se voit attribuer une signification du type suivant: une fonction d'individus vers des valeurs de vérité (une fonction de type ib, en abrégé; b pour `` booléen ''). Pour «pull», la fonction en question est celle qui associe tous les pulls à la valeur de vérité TRUE et tous les autres individus à la valeur de vérité FALSE. D'un autre côté, un adjectif («intersectif») tel que «laineux» se verrait attribuer une signification du type suivant: une fonction allant de (fonctions des individus aux valeurs de vérité) à (fonctions des individus aux valeurs de vérité), ou une fonction de type (ib) (ib) pour faire court. Ainsi, le sens de «laine» peut prendre le sens de «pull» (an ib) comme entrée et produire le sens de «pull en laine» (autre ib) comme sortie; c'est pourquoi le sens de «laine» a le type (ib) (ib). Woolen (pull) est la fonction spécifique du type ib qui associe les pulls en laine à TRUE et tous les autres individus à FALSE.

Dans ce cadre, un NP quantifié tel que `` chaque pull '' a un sens qui peut prendre le sens d'un verbe intransitif (par exemple, `` démêlé ''), ou plus généralement, une phrase verbale (VP), comme entrée et produire le sens (valeur de vérité) d'une phrase (par exemple, «chaque pull est démêlé») en sortie. Les verbes intransitifs et les VP sont comme des noms communs en étant de type ib. Par exemple, le VP rapidement (démêlé) est de type ib, mappant tous et seulement les individus qui se sont démêlés rapidement à TRUE. Ainsi, un NP quantifié est une fonction des entrées de type ib aux sorties de type b, et est donc de type (ib) b. `` Chaque pull rapidement démêlé '' serait représenté comme (chaque (pull)) (rapidement (démêlé)), et dénoterait la valeur de vérité qui est le résultat de l'application d'une signification de type (ib) b, celle de chaque (pull), à un sens de type ib, celui de rapidement (démêlé) (l'adverbe rapidement lui-même est de type (ib) (ib), comme l'adjectif laineux). Des règles spécifiques à chaque garantie que chaque (pull) mappe rapidement (démêlé) à TRUE ssi rapidement (démêlé) mappe à TRUE tout ce que ce pull mappe à TRUE.

Jusqu'à présent, l'appareil est extensionnel, ce qui, en plus de ne fournir que deux significations de phrases possibles, VRAI et FAUX, impose des limitations sévères à la gamme de concepts que nous pouvons exprimer. Supposons que la société de vêtements écossaise Pringle ait le monopole de la fabrication de pulls en laine et ne fabrique des pulls d'aucune autre matière. Ensuite, un vêtement est un pull en laine si c'est un pull Pringle, ce qui signifie que la laine (pull) et le pringle (pull) sont la même fonction du type ib, et ces deux termes pour cette fonction sont partout interchangeables dans le langage de la théorie des types. Ensuite, des opérateurs modaux tels que `` il est contingent que '' ne peuvent pas être dans la langue, car interchangeant laine (pull) et pringle (pull)dans leur portée devrait parfois conduire à un changement de valeur de vérité, mais ne le peut pas si les deux expressions reçoivent le même sens dans la sémantique. Par exemple, «il est contingent que chaque pull Pringle soit en laine» est vrai, mais «il est contingent que chaque pull en laine soit en laine» est faux. Par conséquent, le concept de contingence n'a pas de représentation adéquate dans le langage de la théorie des types (gras).

Le passage à la théorie des types intensionels résout cette difficulté. L'intension de toute expression X est une fonction de mondes possibles à une extension du type que cette expression a dans la théorie extensionnelle qui vient d'être esquissée, si elle a une telle extension, sinon à quelque chose d'approprié pour le vocabulaire intensionnel tel que `` il est contingent que ». Une intension qui est une fonction de mondes possibles à des éléments de type t est dite de type s t. le pull, par exemple, aura pour intension une fonction de mondes possibles à des fonctions de type ib, fournissant à chaque monde possible une fonction qui spécifie les individus qui sont des pulls dans ce monde; alors pullL'intension de est de type s (ib). Cependant, un opérateur sententiel modal tel que `` il est contingent qui '' aura comme intension une fonction qui, pour chaque monde possible, produit la même fonction, qui prend comme entrée des fonctions de type sb et produit des valeurs de vérité en sortie. Ainsi l'extension de «il est contingent que» à chaque monde se trouve la même fonction, de type (sb) b. (L'opérateur est dit intensionnel car son extension à chaque monde est une fonction prenant des intensions, telles que des fonctions de type sb, en entrée.)

Une fonction de type sb est parfois appelée proposition de mondes possibles, car elle retrace la valeur de vérité d'une phrase à travers les mondes. Par exemple, avec des affectations appropriées aux mandants,

(13)
(chaque (laine (pull))) (laine)

devrait être vrai, c'est-à-dire se référer à VRAI, dans chaque monde. [5] L'intension de (13) est donc la fonction f de type sb telle que pour tout monde w, f (w) = TRUE. C'est une intention constante. D'autre part,

(14)
(chaque (pringle (pull))) (laine)

est vrai dans certains mondes mais faux dans d'autres, ceux où Pringle fabrique des pulls sans laine; donc son intension n'est pas constante.

On définit l'intension de contingent comme la fonction qui, pour chaque monde w en entrée, produit en sortie la fonction c de type (sb) b telle que pour toute fonction p de type sb, c (p) est vraie à w ssi il existe des mondes u et v tels que p (u) = VRAI et p (v) = FAUX (c'est le sens de «contingent que» au sens de «contingent que ce soit»). L'intension de «contingent» est donc également constante, puisque la même fonction c est la sortie de chaque monde.

Puisque le contingent attend une entrée de type sb, nous ne pouvons pas écrire

(15)
contingent ((chaque (laine (pull))) (laine))

car en évaluant cette formule dans un monde w nous nous trouverions à essayer d'appliquer la référence du contingent en w, à savoir, la fonction c que nous venons de définir, à la référence de (every (woolen (pull))) (woolen) at w, à savoir, la valeur de vérité TRUE. Mais c nécessite une entrée de type sb, pas b. On introduit donc un nouvel opérateur, écrit ^, tel que si X est une expression et t est le type de référence de X à chaque w, alors à chaque w, la référence de ^ X est de type s t. ^ X peut être lu comme 'l'intension de X', puisque la règle pour ^ est que dans chaque monde, ^X fait référence à cette fonction qui, pour chaque monde w, produit la référence de X en w.

Si nous évaluons maintenant

(16)
contingent ^ ((chaque (laine (pull))) (laine))

dans un monde w, le résultat sera FAUX. C'est parce que la fonction p de type sb qui est la référence de ^ ((every (woolen (pull))) (woolen)) à chaque monde, mappe chaque monde à TRUE. Il n'y a donc pas de u tel que p (u) = FALSE. Mais il y a un tel au pour ^ ((chaque (pringle (pull))) (laine)), et ainsi

(17)
contingent ^ ((chaque (pringle (pull))) (laine))

est VRAI à w. Notez que le choix de w n'a pas d'importance, puisque l'intension de contingent produit la même fonction c à chaque monde, et la référence de, par exemple, ^ ((every (pringle (pull))) (woolen)), est la même fonction de type sb dans tous les mondes.

Enfin, notre théorie des types, intensionnelle ou extensionnelle, est d'ordre supérieur, car la sémantique rend disponibles des domaines d'ordre supérieur de quantification et de référence. pull désigne une propriété des individus, une propriété de premier ordre. (chaque (pull)) fait référence à une propriété des propriétés des individus, une propriété de second ordre. Car tout comme le pull (mon vêtement préféré) attribue la propriété d'être un pull à un certain individu, nous pouvons penser à (chaque (pull)) (laine) comme attribuant une propriété à la propriété d'être en laine. Quelle propriété est attribuée à la laine? Les règles régissant chaque garantissent que (chaque (F)) est véritablement basé sur G iff G est une propriété de chaque F. Dans ce cas, G a la propriété d'être une propriété de tout F. Donc (every (F)) représente la propriété d'être une propriété de chaque F.

Traiter les NP quantifiés comme des termes pour les propriétés des propriétés signifie qu'ils peuvent apparaître en tant qu'arguments de toute expression définie pour les propriétés des propriétés. Nous pouvons même sauver la tentative incompréhensible de l'élève de 'Jack a frappé quelqu'un', car à condition que 'hit' soit du bon type - ce qui est facilement arrangé - nous pouvons avoir (hit (some)) (jack). Ici, hit accepte la propriété d'être la propriété d'au moins une personne et produit la propriété de premier ordre de frapper quelqu'un, qui est ensuite attribuée à Jack. Dans la théorie des types extensifs, hit a le type ((ib) b) (ib) si (hit (quelqu'un)) (jack) est bien typé et jack est de type i. [6]

La signification de ceci pour la sémantique des transitifs intensionnels est que nous avons maintenant une manière de représenter une lecture de, disons,

(18)
Jack veut un pull en laine

dans lequel le NP quantifié est dans la portée sémantique du verbe sans avoir de portée sur un subsentence caché avec une variable libre pour le NP à lier: le NP quantifié «un pull en laine» peut simplement être l'argument du verbe. Pour tenir compte de l'intensionnalité du verbe transitif, Montague adopte la règle selon laquelle si x et y peuvent se concaténer en une expression significative xy, la référence de l'expression fonctionnelle est une fonction qui opère sur l'intension de l'expression d'argument. La suppression de détail hors de propos, cela signifie que si les « désirs » syntaxiquement se combine avec « un pull en laine » pour produire le VP « veut un pull en laine », puis dans sa sémantique, faute applique à l'intension de (un (laine (pull))), résultant en la sémantique suivante pour (18):

(19)
voulez (^ (a (laine (chandail)))) (jack). [7]

Dans (19), a (laine ((pull)) est dans le champ du vouloir. Donc, si nous prenons (19) pour représenter la lecture notionnelle de (18), l'idée que les lectures notionnelles sont des lectures dans lesquelles le NP quantifié a portée étroite par rapport au verbe intensionnel est maintenue.

5. Révisions et améliorations

Comment le récit de Montague des transitifs intensionnels se situe-t-il vis-à-vis des trois marques de l'intensionnalité? L'existence neutralité de NPs existentiels est clairement soutenu par (19), car il n'y a rien pour empêcher l'application à un monde w besoin de ^ (un (laine (pull))) de produire un mappage de fonction Jack TRUE même si, dans le même w, (laine (pull)) associe chaque individu à FALSE (les pulls en laine n'existent pas).

L'échec de substitution est pris en charge pour les expressions coextensives contingentes. Par exemple, (19) n'implique pas de vouloir (^ (a (pringle (pull)))) (jack) même s'il y a des mondes où tous et seulement les pulls en laine sont des pulls Pringle, tant qu'il y a d'autres mondes où c'est non. Soit un monde de ce dernier type. Puis a (pringle (pull)) en u et a (laine (pull)) en u sont différentes fonctions de type (ib) b, faisant ^ (a (pringle (pull))) et ^ (a (laine (pull)))) différent à chaque monde. Par conséquent, vous voulez (^ (un (Pringle (pull)))) peut mapper Jack à FAUX aux championnats du monde où veulent (^ (un (laine (pull)))) cartes Jack TRUE: depuis besoin s'applique ici à différentes entrées, les sorties peuvent également être différentes.

Mais ce résultat dépend du fait que (pringle (pull)) et (laine (pull)) sont simplement coextensifs de manière contingente. Si `` eau '' et `` H 2 O '' sont nécessairement coextensives, alors vouloir un verre d'eau et vouloir un verre de H 2O sera impossible à distinguer dans la théorie des types intensifs d'ordre supérieur. Cette incapacité à faire une distinction, cependant, est liée à l'intensionnalité de la sémantique - au fait qu'elle est (simplement) une sémantique de mondes possibles - et non à son ordre supérieur ou à la théorie des types. Ainsi, les solutions possibles comprennent (i) l'augmentation de la théorie des types intensifs d'ordre supérieur avec un appareil supplémentaire, ou (ii) l'utilisation d'un autre type de théorie des types d'ordre supérieur. Dans les deux cas, l'objectif est de marquer des distinctions comme celle entre vouloir un verre d'eau et vouloir un verre de H 2 O.

Une solution du premier type, à la suite (Carnap 1947), est proposée dans (Lewis 1972: 182–6); l'idée est que la signification d'une expression complexe n'est pas son intension, mais plutôt un arbre qui présente la construction syntaxique de l'expression de bas en haut, chaque nœud de l'arbre étant décoré par une étiquette de catégorie syntaxique appropriée et une intension sémantique. Mais comme le dit Lewis (p. 182), pour les constituants lexicaux non composés, la similitude d'intension implique la similitude de sens. Donc, bien que son approche gérera le problème eau / H 2 O si nous supposons le terme 'H 2O 'a une structure qui manque au terme «eau», il ne le sera pas sans une telle hypothèse. Pour la même raison, il ne peut pas expliquer l'échec de la substitution impliquant des noms propres non structurés, du point de vue habituel (issu de Kripke 1972) selon lequel l'identité d'extension (dans n'importe quel monde) pour de tels noms implique l'identité d'intension. Nous ne savons donc pas pourquoi admirer Cicéron n'est pas la même chose qu'admirer Tully.

Une solution du second type, employant un autre type de théorie des types d'ordre supérieur, est recherchée dans (Thomason 1980). Dans la logique «intentionnelle» de Thomason, les propositions sont prises comme une catégorie primitive, au lieu d'être analysées comme des intentions de type sb. Il s'avère qu'une théorie de type d'ordre supérieur quelque peu familière peut être construite sur cette base, dans laquelle, grosso modo, le type de propositions joue un rôle analogue au type de valeurs de vérité dans la théorie des types extensionnels. Une propriété telle que orator, par exemple, est une fonction de type ip (par opposition à ib), où p est le type de propositions: étant donné un individu en entrée, l' orateur produira la proposition que cet individu est un orateur en sortie. Les noms propres, cependant, ne sont pas traduits en termes de type i, car alors cicéronet tully présenterait la même entrée à l' orateur, ce qui aboutirait à la même proposition que la sortie: orator (cicero) = orator (tully). Il n'y aurait donc pas moyen de croire que Cicéron est un orateur sans croire que Tully est un orateur. Au lieu de cela, Thomason attribue des noms propres au type (ip) p, des fonctions des propriétés aux propositions. Et simplement le fait que Cicéron et Tully sont la même personne ne nous oblige pas à dire que Cicero et Tully doit produire la même sortie propositionnelle étant donné la même entrée de la propriété. Au lieu de cela, nous pouvons avoir cicéron (orateur) et tully (orateur) distincts (voir Muskens 2005 pour un développement ultérieur de l'approche de Thomason).

Appliquer cela à des transitifs intensionnels est juste une question d'attribuer des types appropriés de sorte que les traductions de, par exemple, «Lucia cherche Cicéron» et «Lucia cherche Tully», soient des propositions différentes (potentiellement avec des valeurs de vérité différentes). Nous devons garder le verbe comme fonction, et nous avons déjà les types de cicero et tully réglés sur (ip) p. Les traductions de «cherche Cicéron» et «cherche Tully» devraient être des fonctions capables d'accepter des entrées de type (ip) p, comme lucia, et de produire des propositions en sortie. cherche donc accepte une entrée de type (ip) p et produit une sortie qui accepte une entrée de type (ip) p et produit une sortie de type p. Cherche ainsiest de type ((ip) p) (((ip) p) p), et nous obtenons un échec de substitution car les recherches (cicero) et les recherches (tully) peuvent être des fonctions différentes de type ((ip) p) p si longtemps comme cicero et tully sont des fonctions différentes de type (ip) p (comme nous l'avons déjà dit, elles devraient l'être). cherche (cicéron) peut donc associer lucia à une proposition tandis que cherche (tully) la mappe (pas «elle») à une autre; et ces propositions peuvent avoir différentes valeurs de vérité. [8]

Enfin, se pose la question de savoir si (19) montre que la sémantique de Montague supporte les lectures notionnelles. Un problème est que la sémantique de Montague pour les verbes extensionnels tels que 'get' est exactement la même que pour les verbes intensionels, et il faut une stipulation supplémentaire, ou un postulat de sens, pour 'get', pour garantir que l'extension de get (^ (a (laine (pull)))) à w mappe Jack à TRUE uniquement si l'extension de (laine (pull))at w associe un individu à TRUE (vous pouvez vouloir une toison dorée même s'il n'y en a pas, mais vous ne pouvez pas en obtenir une s'il n'y en a pas). Donc, apparemment, le motif de (19) incarne quelque chose en commun avec le sens notionnel de «veux un pull en laine» et le sens de «obtient un pull en laine», ce qui est neutre sur l'existence des pulls en laine. Ceci n'est pas intuitif, mais ce n'est peut-être pas un problème sérieux, car il peut être évité par un traitement différent des transitifs d'extension.

Une question plus urgente est de savoir quelle justification nous avons pour penser que (19) saisit la lecture notionnelle, «pas de particulier», de (18). [9] À première vue, (19) impute à Jack l'attitude voulue envers la propriété d'être une propriété d'un pull en laine. C'est la même attitude que Jack peut adopter pour un pull en laine particulier, disons celui-là. Mais il n'est pas du tout clair que nous ayons une idée de ce que pourrait être une attitude unique avec des objets aussi divers, et la difficulté semble résider principalement dans la sémantique proposée pour les lectures notionnelles. Que signifie avoir l'attitude du désir envers la propriété d'être une propriété d'un pull en laine?

Deux façons de gérer cela se suggèrent. Premièrement, nous pourrions compléter la sémantique formelle par une élucidation de ce que signifie se tenir dans une attitude commune ou jardinière à l'égard d'une propriété des propriétés. Deuxièmement, nous pourrions réviser l'analyse pour en éliminer cet aspect contre-intuitif, mais sans importer les contextes sentimentaux cachés du propositionnalisme.

Les deux (Moltmann 1997) et (Richard 2001) peuvent être lus comme fournissant, dans l'approche générale de Montague, un compte rendu de ce que signifie se tenir dans une relation d'attitude à une propriété de propriétés. Les deux comptes sont modaux, ayant à voir avec la nature des situations possibles dans lesquelles l'attitude est en quelque sorte «adaptée» à la situation: une attitude-état de besoin ou d'attente correspond si le besoin ou l'attente est satisfait, une attitude- l'état de désir correspond si le désir est satisfait, un événement d'attitude de recherche est rencontré si la recherche se termine avec succès, et ainsi de suite. D'après le récit de Moltmann (1997, 22–3), on se situe dans la relation d'attitude de chercher à ^ (a (laine (pull)))ssi, dans chaque situation minimale σ dans laquelle cette recherche aboutit, vous trouvez un pull en laine en σ. Richard (2001, p. 116) propose une analyse plus complexe conçue pour traiter également les NP quantifiées négatives («pas de pull en laine», «quelques pulls en laine», etc.). De ce fait, une recherche π demande ^ (a (P)) ssi pour chaque success-story pertinente m = pour π, les choses en s avec une propriété impliquant P sont dans l'extension de ^ (a (P)) en w. Voici l'ensemble des éléments trouvés lorsque la recherche se termine avec succès dans w.

En revanche, (Zimmerman 1993) et (Forbes 2000, 2006) proposent des révisions dans (19) lui-même et ses semblables. Zimmerman (161–2) remplace l'intension de quantificateur par une intension de propriété, car il soutient que (i) les lectures non spécifiques sont limitées aux NPs quantifiés existentiels «largement», et (ii) la propriété correspondant au nominal dans le NP existentiel (par exemple, `` pull en laine '') peut faire un devoir pour le NP lui-même. Bien sûr, la proposition de restriction des lectures non spécifiques aux existentiels est controversée (cf. notre exemple précédent, «Guercino recherche chaque chien sur le domaine d'Aldrovandi»). On peut aussi se demander s'il y a moins besoin d'expliquer ce que signifie être dans la relation de recherche à une propriété d'objets qu'à une propriété de propriétés (mais pour une réponse à ce genre d'objection, voir Grzankowski 2018, 146–9).

Selon (Forbes 2000), la nécessité d'une telle explication menace déjà l'univocalité d'un verbe tel que «chercher», tel qu'il apparaît dans «chercher ce pull en laine» et «chercher un pull en laine». Observant que les verbes de recherche sont des verbes d'action, Forbes leur applique la sémantique d'événement de Davidson (Davidson 1967). Dans cette sémantique, telle que développée dans (Parsons 1990), les verbes de recherche deviennent des prédicats d'événements, et dans les lectures relationnelles (spécifiques), l'objet recherché est dit être dans une relation thématique avec l'événement, notée «pour»; ainsi «certaines recherches sont pour ce pull en laine». Mais dans les lectures non spécifiques, aucune relation thématique n'est invoquée; au contraire, le NP quantifié est utilisé pour caractériser la recherche. Donc, nous aurions 'une recherche e est caractérisée par ^ (a (laine (pull)))', c'est-à-dire que e est une recherche sur un pull en laine (Forbes 2000, 174–6; 2006, 77–84). La caractérisation d'une recherche par un quantificateur, disons ^ (a (laine (pull))), est expliquée en termes de «postulats de résultat». Pour l'exemple actuel, en première approximation, une recherche est caractérisée par ^ (a (laine (pull))) ssi tout cours d'événements dans lequel cette recherche aboutit avec succès comprend un événement consistant à trouver un pull en laine dont l'agent est l'agent de la recherche. Des postulats similaires peuvent être donnés pour, par exemple, la satisfaction des attentes et la satisfaction des désirs: un état de désir est caractérisé par ^ (a (laine (pull))) ssi un cours d'événements dans lequel ce désir est satisfait comprend un événement consistant à obtenir un pull en laine dont le destinataire est l'agent de la recherche (Forbes 2006, 94-129).

Il existe donc une gamme d'approches non propositionnalisantes différentes des transitoires intensionnels. Comme nous l'avons déjà remarqué, une possibilité est que le propositionalisme est correct pour certains verbes et le non-propositionalisme correct pour d'autres. Cependant, il y a aussi l'option que le non-propositionalisme est correct pour tous. Un non-propositionnaliste qui revendique cette affirmation devra expliquer les phénomènes illustrés en (7) - (10), sans introduire de degrés de liberté qui rendent inintelligible que ces phénomènes ne surviennent pas pour tous les transitifs intensionnels.

6. Puzzle de Prieur

Les verbes transitifs intensifs sont également impliqués dans un autre casse-tête de résistance à la substitution en plus de celui déjà discuté. Dans la littérature sur les rapports d'attitude propositionnelle, on pense généralement que les clauses complémentaires de ces rapports renvoient à des propositions. Ainsi, par exemple, dans «Holmes croit que Moriarty est revenu», la clause «que Moriarty a retourné» est prise pour la proposition que Moriarty est revenu. L'ensemble de l'attribution est alors compris comme ayant la forme Rab, ce qui, en termes d'exemple, signifie que Holmes (a) se situe dans la relation de la croyance (R) à la proposition que Moriarty est retournée (b). Cependant, en plus d'être dénotée par ces clauses, il semble que les propositions soient également désignées par des descriptions de proposition, des expressions nominales qui utilisent explicitement `` la proposition '', telles que,dans la phrase précédente, «la proposition que Moriarty est revenue». Donc, si la clause et la description co-dénotent, nous avons la vérité suivante:

(20)
que Moriarty est revenu est la proposition que Moriarty est revenu.

Mais alors nous devrions être en mesure de substituer la proposition-description à cette -clause, qui, en effet, fonctionne assez bien pour `` croit '': de `` Holmes croit que Moriarty est revenu '', il semble bien s'ensuivre que Holmes croit la proposition que Moriarty a renvoyé, même si un effet secondaire de la substitution est de changer le «croit» clausal en sa forme transitive. Cependant, «croit» est assez spécial à cet égard. Malgré (20), les exemples (21a) et (21b) ci-dessous semblent avoir des significations très différentes:

(21a)
Holmes {craint / soupçonne} que Moriarty est revenu.
(21b)
Holmes {craint / soupçonne} la proposition que Moriarty est revenue.

(21a) peut bien être vrai, mais il est peu probable que Holmes redoute une proposition, ou qu'une proposition soit une chose dont il se méfie. (Ce phénomène semble avoir été noté pour la première fois dans la presse écrite par AN Prior (1963).)

Que le sens de la prémisse mineure ne survit pas à la substitution est la règle plutôt que l'exception: nous obtenons un résultat similaire avec 'annoncer', 'anticiper', 'demander', 'se vanter', 'calculer', 'mettre en garde', ' se plaindre ',' conclure ',' chanter ',' décider ',' détecter ',' découvrir ',' rêver ',' estimer ',' oublier ',' deviner ',' espérer ',' insinuer ',' insister ', 'interroger' (théorie littéraire), 'juger', 'savoir', 'aimer', 'mentionner', 'remarquer', 'observer', 'préférer', 'faire semblant', 'interroger', 'réaliser', ' réjouissez-vous »,« exiger »,« voir »,« suggérer »,« supposer »,« soupçonner »,« faire confiance »,« comprendre »,« voter »,« souhaiter »et divers apparentés de ceux-ci. Dans certains cas, la substitution échoue parce qu'elle altère le sens, dans d'autres parce qu'elle dissout le sens (une contrainte de sélection est violée, ou le verbe transitif supposé n'existe tout simplement pas dans la langue). Les verbes pour lesquels la substitution est acceptable sont plus minces sur le terrain: les verbes d'inférence tels que «conclure», «déduire», «impliquer» et «établir», ainsi que quelques autres comme «accepter», «croire», «douter», «énoncer» et «vérifier» (mais pour «croire», voir King 2002, 359–60; Forbes 2018, 118; et Nebel 2019, 97–9).

Le puzzle ne dépend pas des informations d'identification de (20) en tant que phrase d'identité. Même si, pour une raison quelconque, ce n'est pas le cas, il est encore difficile de voir comment la valeur de vérité peut changer de (21a) à (21b), à condition que la proposition selon laquelle Moriarty est revenu et que Moriarty est revenu soient co- dénotant. Il ne semble pas non plus y avoir d'application utile d'un compte rendu traditionnel de l'opacité référentielle, tel que celui de Frege (discuté en relation avec (2c) ci-dessus). L'échec de la substitution est expliqué en termes frégéens par co-dénotant des expressions ayant des sens différents, mais il n'est pas clair que l'ajout ou la suppression de «la proposition» soit une différence suffisamment importante pour changer de sens. Nous nous attendons également à ce que les exemples d'échec de substitution deviennent irréalistes si le sujet se voit attribuer une croyance explicite dans la prémisse identitaire. cependant,ajouter que Holmes est absolument clair au sujet de la vérité de (20) et qu'elle est au premier plan de sa conscience ne rend pas plus probable que (21b) soit vrai, même si (21a) l'est.

Par conséquent, il y a un certain appel à des solutions de Prior's Puzzle qui discernent une équivoque dans l'inférence, ou proposent que les termes cruciaux, la proposition que Moriarty est revenu et que Moriarty est revenu, ne sont pas vraiment coréférentiels tels qu'ils se produisent dans l'inférence. Une approche du premier type, dans (King 2002), fait valoir que les formes transitive et clausale du verbe intensionnel sont polysémiques, c'est-à-dire faiblement ambiguës (les deux sens sont liés). Cela a été critiqué sur la base d'exemples d'ellipse, tels que `` Bob n'a même pas mentionné la proposition selon laquelle la logique du premier ordre est indécidable, et encore moins qu'elle est prouvable '' (Boer 2009, 552), et `` les autorités soviétiques craignez un renouveau religieux et que la contagion de la religion se propage »(après Nebel 2019, 77). Puisque ces exemples ne semblent pas amusants et incongrus, comme le font les exemples typiques de zeugma (`` Partout en Irlande, les fermiers cultivaient des pommes de terre, de l'orge et s'ennuyaient ''), ils sont en tension avec une postulation de polysémie. Par conséquent, Boer (2009) et Nebel (2019) proposent que le problème réside dans une équivoque dans les termes de la proposition que Moriarty est revenu et que Moriarty est revenu. Dans les deux cas, c'est la description propositionnelle «la proposition que…» qui ne dénote pas ce à quoi on pourrait s'attendre. D'autre part, comme preuve en faveur de la polysémie, il y a le fait que certains cas d'ellipse semblent en quelque sorte anormaux, comme «Jean a entendu le tonnerre et qu'une tempête se précipitait». Ici, l'anomalie peut être expliquée en termes de différence entre les deux sens de «entendu».comme le font les exemples typiques de zeugma («Partout en Irlande, les paysans cultivaient des pommes de terre, de l'orge et s'ennuyaient»), ils sont en tension avec une postulation de polysémie. Par conséquent, Boer (2009) et Nebel (2019) proposent que le problème réside dans une équivoque dans les termes de la proposition que Moriarty est revenu et que Moriarty est revenu. Dans les deux cas, c'est la description propositionnelle «la proposition que…» qui ne dénote pas ce à quoi on pourrait s'attendre. D'autre part, comme preuve en faveur de la polysémie, il y a le fait que certains cas d'ellipse semblent en quelque sorte anormaux, comme «Jean a entendu le tonnerre et qu'une tempête se précipitait». Ici, l'anomalie peut être expliquée en termes de différence entre les deux sens de «entendu».comme le font les exemples typiques de zeugma («Partout en Irlande, les paysans cultivaient des pommes de terre, de l'orge et s'ennuyaient»), ils sont en tension avec une postulation de polysémie. Par conséquent, Boer (2009) et Nebel (2019) proposent que le problème réside dans une équivoque dans les termes de la proposition que Moriarty est revenu et que Moriarty est revenu. Dans les deux cas, c'est la description propositionnelle «la proposition que…» qui ne dénote pas ce à quoi on pourrait s'attendre. D'autre part, comme preuve en faveur de la polysémie, il y a le fait que certains cas d'ellipse semblent en quelque sorte anormaux, comme «Jean a entendu le tonnerre et qu'une tempête se précipitait». Ici, l'anomalie peut être expliquée en termes de différence entre les deux sens de «entendu».ils sont en tension avec une postulation de polysémie. Par conséquent, Boer (2009) et Nebel (2019) proposent que le problème réside dans une équivoque dans les termes de la proposition que Moriarty est revenu et que Moriarty est revenu. Dans les deux cas, c'est la description propositionnelle «la proposition que…» qui ne dénote pas ce à quoi on pourrait s'attendre. D'autre part, comme preuve en faveur de la polysémie, il y a le fait que certains cas d'ellipse semblent en quelque sorte anormaux, comme «Jean a entendu le tonnerre et qu'une tempête se précipitait». Ici, l'anomalie peut être expliquée en termes de différence entre les deux sens de «entendu».ils sont en tension avec une postulation de polysémie. Par conséquent, Boer (2009) et Nebel (2019) proposent que le problème réside dans une équivoque dans les termes de la proposition que Moriarty est revenu et que Moriarty est revenu. Dans les deux cas, c'est la description propositionnelle «la proposition que…» qui ne dénote pas ce à quoi on pourrait s'attendre. D'autre part, comme preuve en faveur de la polysémie, il y a le fait que certains cas d'ellipse semblent en quelque sorte anormaux, comme «Jean a entendu le tonnerre et qu'une tempête se précipitait». Ici, l'anomalie peut être expliquée en termes de différence entre les deux sens de «entendu». Dans les deux cas, c'est la description propositionnelle «la proposition que…» qui ne dénote pas ce à quoi on pourrait s'attendre. D'autre part, comme preuve en faveur de la polysémie, il y a le fait que certains cas d'ellipse semblent en quelque sorte anormaux, comme «Jean a entendu le tonnerre et qu'une tempête se précipitait». Ici, l'anomalie peut être expliquée en termes de différence entre les deux sens de «entendu». Dans les deux cas, c'est la description propositionnelle «la proposition que…» qui ne dénote pas ce à quoi on pourrait s'attendre. D'autre part, comme preuve en faveur de la polysémie, il y a le fait que certains cas d'ellipse semblent en quelque sorte anormaux, comme «Jean a entendu le tonnerre et qu'une tempête se précipitait». Ici, l'anomalie peut être expliquée en termes de différence entre les deux sens de «entendu».

La sémantique des événements (voir la section 5 ci-dessus) fournit une alternative qui peut éviter le besoin de toute sorte d'équivoque. Une proposition initiale est faite dans (Pietroski 2000) pour «expliquer», qui se comporte comme «peur» et «suspect», comme dans

(22a)
Martin a expliqué que le rien lui-même n'est rien.
(22b)
Martin a expliqué la proposition que le rien lui-même n'est rien.

(22a) peut être vrai mais (22b) est peu probable. L'idée est alors que les formes clausale et transitive de `` expliquer '' prennent des compléments thématiques différents, contenu contre thème: avec le verbe clausal de (22a), une clause `` ça '' fournit un contenu, tandis qu'avec le verbe transitif de (22b)), une description de proposition fournit un thème, la chose qui est expliquée. Puisque, comme déjà noté, un effet secondaire de la substitution est de changer le verbe de sa forme clausale à sa forme transitive, un effet secondaire conséquent est de changer le rôle attribué à la proposition du contenu au thème. Ce récit est développé dans (Pietroski 2005) et aussi, comme une extension de la sémantique événementielle de (Forbes 2006), dans (Forbes 2018).

7. La logique des transitifs intensifs

Il n'y a peut-être pas de sujet tel que la logique des attitudes propositionnelles: on peut douter que `` Mary veut rencontrer un homme qui a lu Proust et un homme qui a lu Gide '' implique logiquement '' Mary veut rencontrer un homme qui a lu Proust ». Même si me tenir dans l'attitude de vouloir être vrai envers je rencontre un homme qui a lu Proust et un homme qui a lu Gide d'une manière ou d'une autre nécessite de se tenir dans l'attitude de vouloir être vrai pour que je rencontre un homme qui a lu Proust, la nécessité paraît plus psychologique que logique. D'un autre côté, ce que nous pourrions appeler des «attitudes objectives», les attitudes non propositionnelles attribuées par les transitifs intensionnels, semblent avoir une logique (pour un recueil d'exemples, voir Richard 2000, 105–7): «Marie cherche un homme qui a lu Proust et un homme qui a lu Gide «semble vouloir dire« Marie cherche un homme qui a lu Proust ».

Pourtant, comme le note Richard (Richard 2001, 107–8), le comportement inférentiel des compléments quantifiés des transitifs intensionnels est encore très différent du cas extensionnel. Par exemple (son `` exemple littéraire ''), même s'il est vrai que Marie cherche un homme qui a lu Proust et un homme qui a lu Gide, il peut être faux à la fois qu'elle cherche au plus un homme et qu'elle cherche au moins deux hommes; car elle peut être indifférente entre trouver un homme qui a lu les deux, ou trouver deux hommes, l'un lecteur de Proust mais pas Gide, l'autre de Gide mais pas Proust. Contraste `` vu '', `` photographié '' ou `` rencontré '': si elle a rencontré un homme qui a lu Proust et un homme qui a lu Gide, il ne peut être faux à la fois qu'elle a rencontré au plus un homme et aussi qu'elle s'est rencontrée à au moins deux hommes. Comme Richard insiste,c'est une contrainte sur toute sémantique des transitifs intensionnels qu'ils obtiennent ce type de cas correctement.

En revanche, dans d'autres cas, même très simples, il est controversé de savoir exactement ce que les inférences transitives intensionelles soutiennent dans des lectures non spécifiques. Si Marie cherche un homme qui a lu Proust, s'ensuit-il qu'elle cherche un homme qui sait lire? Après tout, il est peu probable qu'une lectrice de bandes dessinées satisfasse ses goûts masculins. [10] Si Persée cherche une gorgone mortelle, s'ensuit-il qu'il cherche une gorgone? [11]Après tout, s'il trouve une gorgone immortelle, il est en difficulté. Zimmerman (1993, 173) considère comme une exigence sur les comptes des lectures théoriques de valider ces inférences de suppression ou d '«affaiblissement». Mais il y a des caractérisations de lectures non spécifiques sur lesquelles ces inférences sont en fait invalides, par exemple une caractérisation en termes d'indifférence envers quel objet du type pertinent se trouve (Lewis utilise une telle caractérisation `` n'importe qui ferait '' dans Lewis 1972, p. 199). Car même s'il est vrai que Marie cherche un homme qui a lu Proust, et tout lecteur de Proust le ferait, il ne s'ensuit pas que Marie cherche un homme qui sait lire, et tout homme qui sait lire le ferait. Car tous les hommes qui savent lire n'ont pas lu Proust.

Y a-t-il quelque chose d'intrinsèque à la caractérisation d'indifférence de l'inexactitude («n'importe qui ferait») auquel nous pouvons nous opposer tout en laissant ouvert le statut des inférences affaiblissantes? Une objection est que la caractérisation ne fonctionne pas pour chaque verbe ou quantificateur: `` Guercino a peint un chien, n'importe quel chien ferait '' n'a pas de sens, et `` la police recherche tous ceux qui étaient dans la pièce, toutes les personnes qui étaient dans le chambre ferait «n'est pas beaucoup mieux. Plus important encore, la caractérisation semble mettre l’assertabilité justifiée hors de portée,puisque les motifs que nous prenons normalement pour justifier l'attribution d'une attitude objective quantifiée existentiellement donneront rarement lieu de penser que l'agent n'a absolument plus de préférences allant au-delà de la caractérisation du type d'objet donnée dans l'attribution (probablement Mary passerait à rencontrer un tueur psychopathe masculin qui a lu Proust; voir plus loin Graff Fara 2013 pour une discussion analogue sur le désir).

Pourtant, ce n'est pas pour valider des inférences affaiblissantes; pour cela, il faudrait montrer que la glose plus habituelle de la lecture non spécifique, utilisant un cavalier «mais pas de particulier», soutient les inférences aussi fortement que la caractérisation d'indifférence les réfute. Et on ne sait pas comment un tel argument se déroulerait (voir plus loin Forbes 2006, 94–6). De plus, démontrer que les inférences sont intuitivement valides est une chose, obtenir la sémantique pour les valider en est une autre. Tant le propositionnaliste que le montagovien ont besoin d'ajouter des principes supplémentaires, car il n'y a rien dans leur sémantique nue pour contraindre ces inférences. Car même si Jack se tient dans la relation voulue avec ^ (a (laine (pull))), cela en soi ne dit pas s'il se tient également dans la relation voulue avec ^ (a (pull)). Les récits de Moltmann et de Richard décident tous les deux positivement, cependant (par exemple, si dans chaque situation minimale dans laquelle le désir de Jack est satisfait, il obtient un pull en laine, puis dans chaque situation, il obtient un pull; donc il veut un pull).

La validité intuitive de l'affaiblissement peut également être directement remise en question. Par exemple, en s'affaiblissant, nous pouvons déduire que si A cherche un chat et B cherche un chien, alors A et B recherchent la même chose (un animal). Pour une discussion de ce type d'exemple, voir (Zimmerman 2006), et pour l'utilisation spéciale de «la même chose», (Moltmann 2008). Asher (1987, 171) propose un contre-exemple encore plus direct. Supposons que vous participiez à un concours dont le prix est un billet gratuit sur le Concorde à New York. Vous voulez donc probablement un billet gratuit sur le Concorde. Mais vous ne voulez pas de billet sur le Concorde, car vous savez que normalement ceux-ci sont très chers, vous êtes pauvre et vous résistez strictement à désirer l'inatteignable. Asher assimile ici les usages notionnels des indéfinis aux génériques, qui, pour lui, impliquent une quantification sur des mondes normaux. Donc, si pour une raison étrange vous voulez un sloop, mais dont la coque est criblée de trous, il ne sera pas littéralement vrai de dire que vous voulez un sloop.

Il y a indéniablement un phénomène réel ici, mais peut-être relève-t-il de la pragmatique plutôt que de la sémantique. Si je dis `` je veux un sloop '', quelqu'un qui propose de m'acheter un sloop flottant dans le port pourrait raisonnablement se plaindre `` Vous auriez dû dire que '' si je refuse l'offre au motif qu'aucun de ces sloops ne répond à mon exigence non déclarée de avoir une coque criblée de trous. Mais la plainte de mon bienfaiteur ambitieux pourrait être justifiée parce que la normalité est une implicature par défaut ou une présupposition qu'un conférencier coopératif est dans une certaine obligation de faire savoir à son public que ce n'est pas en vigueur, quand ce n'est pas le cas. Il est encore littéralement vrai, sur ce point de vue, que vous voulez un sloop, malgré l'idiosyncrasie des détails de votre désir. Cependant, c'est loin d'être la fin de l'histoire. Ceux qui doutent de l'affaiblissement trouveront la discussion dans (Sainsbury 2018,129-133) sympathique.

Un autre problème logique intéressant concerne la «force conjonctive» des NP quantifiés disjoints dans les attributions objectives. Il existe une abondante littérature sur la force conjonctive de disjonction dans de nombreux autres contextes (par exemple, Kamp 1973, Loewer 1976, Makinson 1984, Jennings 1994, Zimmerman 2000, Simons 2005, Fox 2007), par exemple comme montré dans 'x est plus grand que y ou z 'et' John peut vous parler français ou italien '. Dans ces cas, la force conjonctive est facilement capturée par une simple distribution: «x est plus grand que y et plus grand que z», «Jean peut vous parler français et vous parler italien». [12]Cependant, avec les transitoires intensionels, nous retrouvons la même force conjonctive, mais pas d'articulation distributive. Si nous disons que Jack a besoin d'un pull en laine ou d'une veste en polaire, nous disons quelque chose à l'effet que (i) obtenir un pull en laine est une façon de répondre à son besoin, et (ii) obtenir une veste en polaire en est une autre. son besoin pourrait être satisfait. Mais «Jack a besoin d'un pull en laine ou d'une veste polaire» ne signifie pas que Jack a besoin d'un pull en laine et d'une veste polaire. Cette dernière conjonction attribue deux besoins, dont un seul est satisfait par l'obtention d'un pull en laine satisfaisant. Mais cette dernière acquisition répond à elle seule au besoin disjonctif d'un pull en laine ou d'une veste polaire. Il y a donc un défi pour expliquer la sémantique de l'attribution disjonctive,tout en restant dans un cadre qui peut accueillir tous les cas de force conjonctive - comparatifs, divers sens du `` pouvoir '', contrefactuels aux antécédents disjonctifs (`` si Jack mettait un pull en laine ou une veste en polaire, il serait plus chaud ') et ainsi de suite; voir plus loin (Forbes 2006, 97-111).

Un avant-dernier type d'inférence que nous mentionnerons est celui dans lequel les verbes intensionels et extensionnels se produisent tous les deux, et l'inférence semble valide même lorsque les VP intensionels sont interprétés de manière non spécifique. Un exemple:

(23 bis)
Jack veut un pull en laine
(23b)
Tout ce que Jack veut, il obtient
(23c)
Par conséquent, Jack aura un pull en laine

Evidemment, (23a, b) implique (23c) lorsque (23a) est compris spécifiquement. Mais les informateurs jugent que l'inférence est également valable lorsque (23a) est compris de manière non spécifique, avec «mais pas de particulier» explicitement ajouté. Si nous cherchons une validation de l'inférence qui correspond à la forme de surface, le traitement uniforme de Montague des verbes intensionnels et extensionnels a son attrait: (23b) dira que quelle que soit la propriété des propriétés P Jack se trouve dans la relation voulue avec, il se tient dans le obtenir une relation avec. L'inférence est donc présentée comme le simple modus ponens qu'elle semble être. Ce serait alors la tâche d'autres postulats de sens de nous transporter de sa position dans la relation d'obtention à ^ (a (laine (pull))) à l'existence d'un pull en laine tel qu'il l'obtienne.

Le dernier exemple à considérer ici concerne les noms fictifs ou mythiques dans le cadre des transitives intensionnelles. Voici un exemple (Zalta 1988, 128) des énigmes auxquelles cela peut aboutir:

(24a)
Les anciens Grecs adoraient Zeus.
(24b)
Zeus est un personnage mythique.
(24c)
Les personnages mythiques n'existent pas.
(24j)
Par conséquent, les anciens Grecs adoraient quelque chose qui n'existait pas.

Ou même:

(24e)
Par conséquent, il y a quelque chose qui n'existe pas de sorte que les anciens Grecs l'adoraient.

Une chose que l'exemple montre est que spécifique / non spécifique ne doit pas être confondu avec réel / fictif. (24a) est une véritable attribution spécifique, tout comme «les anciens Grecs adoraient Ahura Mazda» est fausse. (24b) est également vrai. Ainsi, les Grecs de l'Antiquité, qui n'auraient pas adoré sciemment un personnage mythique, commettaient une erreur assez grave, si elle était familière.

(24c) est également vrai, si nous faisons attention à ce que signifie «n'existent pas» dans ce contexte. Il est contingent que les mythes de Zeus aient jamais été formulés, et un sens dans lequel nous pourrions vouloir dire (24c) repose sur l'hypothèse que des personnages fictifs et mythiques existent si les fictions et les mythes à leur sujet existent. En ce sens, (24c) est faux, bien qu'un personnage de fiction réel tel que Zeus n'aurait pas existé s'il n'y avait pas eu de mythes de Zeus. Cela explique aussi pourquoi (24a) et (24b) peuvent être tous les deux vrais: «Zeus» fait référence au personnage mythique, un objet abstrait existant de manière contingente.

Cependant, la lecture de loin la plus probable de (24c) est celle sur laquelle cela signifie que les personnages mythiques ne sont pas réels. Zeus n'est ni chair ni sang, ni même chair et sang immatériels. Dans cet esprit, (24d) et (24e) sont tous les deux vrais. Le quantificateur `` quelque chose '' s'étend sur un domaine qui comprend à la fois des entités réelles et fictives ou mythiques, et il y a quelque chose dans ce domaine, le personnage mythique, qui était adoré par les anciens Grecs et qui n'est pas dans le sous-domaine des objets réels.

Cela obtient les bonnes valeurs de vérité pour les déclarations de (24), mais on pourrait penser que cela a des problèmes avec des gens comme `` Zeus vit sur le mont. Olympus ': si' Zeus 'fait référence à un objet abstrait, comment Zeus peut-il vivre n'importe où? Une façon de traiter ce genre de cas est de supposer, de manière évidemment plausible, que quelqu'un qui dit `` Zeus vit sur le mont. Olympus et connaît les faits signifie

(25)
Selon le mythe, Zeus vit sur le mont. Olympe.

D'un autre côté, si un ancien croyant grec dit: `` Zeus vit sur le mont. Olympus », il ou elle dit quelque chose de faux, il n'y a aucune raison de poser un secret« selon le mythe »dans ce cas.

Cependant, même la théorie de l'opérateur secret pourrait être contestée, au motif que, dans son champ d'application, nous prédisons encore de manière inintelligible `` vécu sur le mont. Olympus 'd'un objet abstrait. Le simple fait de préfixer «selon le mythe» à l'inintelligible ne peut pas le rendre intelligible. Mais il y a le fait évident que (25) est à la fois intelligible et vrai. Ainsi, soit le préfixe «selon le mythe» peut rendre l'intelligible intelligible, soit ce qui se passe dans la phrase incorporée ne doit pas être interprété comme une prédication standard. Pour une discussion plus approfondie de ces questions, voir, par exemple, van Inwagen 1977, Parsons 1980, Zalta 1988, Thomasson 1998 et Salmon 2002.

Bibliographie

  • Almog, J., 1998, «La classe d'objet de verbe sujet I», Perspectives philosophiques, 12: 39–76.
  • Asher, N., 1987, «Une typologie pour les verbes d'attitude», linguistique et philosophie, 10: 125–1976.
  • Carnap, R., 1947, Signification et nécessité, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, A., 1999, pensez générique!, Stanford: Publications CSLI.
  • Crimmins, M., 1992, Talk About Belief, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Davidson, D., 1969, «On Saying That», dans Words and Objections: Essays on the Work of WV Quine, D. Davidson et J. Hintikka (ed.), Dordrecht: Reidel: 158-174.
  • Davidson, D., 1967, «La forme logique des phrases d'action», dans La logique de la décision et de l'action, N. Rescher (éd.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Réimprimé dans Essays on Actions and Events par Donald Davidson. Oxford: Oxford University Press 1980, pp. 105–121.
  • den Dikken, M., R. Larson et P. Ludlow, 1996, «Verbes« transitifs »intensionnels et clauses complémentaires dissimulées», Rivista di Linguistica, 8: 331–348; également (légèrement abrégé) dans Readings in the Philosophy of Language P. Ludlow (ed.), Cambridge, MA: The MIT Press 1997, 1041–1053.
  • –––, 2018, «Verbes transitifs intensifs et complémentation clausale abstraite». Dans Non-Propositionitional Intentionality, A. Grzankowski et M. Montague (éd.), Oxford et New York: Oxford University Press, 46–94.
  • Dowty, D., R. Wall et S. Peters, 1981, Introduction à la sémantique de Montague, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Forbes, G., 2000, «Objectual Attitudes», Linguistics and Philosophy, 23 (2): 141–183.
  • –––, 2006, Attitude Problems, Oxford et New York: Oxford University Press.
  • –––, 2018, «Content and Theme in Attitude Ascriptions», dans Non-Propositionitional Intentionality, A. Grzankowski et M. Montague (éd.), Oxford et New York: Oxford University Press, 114-133.
  • Fox, D., 2007, «Free Choice and the Theory of Scalar Implicatures», dans Presupposition and Implicature in Compositional Semantics, U. Sauerland et P. Stateva (ed.), New York: Palgrave Macmillan, 537–586.
  • Gluer, K. et P. Pagin, 2012, «Conditions générales et modalité relationnelle», Noûs, 46 (1): 159–199.
  • Graff Fara, Delia, 2013, «Spécifier les désirs», Noûs, 47 (2): 250–272.
  • Grzankowski, A., 2018, «A Theory of Non-Propositionitional Attitudes», dans Non-Propositionitional Intentionality, A. Grzankowski et M. Montague (éd.), Oxford et New York: Oxford University Press, 134–151.
  • Harley, H., 2004, «Vouloir, avoir et obtenir: une note sur Fodor et Lepore 1998», Enquête linguistique, 35 (2): 255-267.
  • Heim, I. et A. Kratzer, 1998, Semantics in Generative Grammar, Oxford et New York: Basil Blackwell.
  • van Inwagen, Peter, 1977, «Creatures of Fiction», American Philosophical Quarterly, 14: 299-308.
  • Jennings, RE, 1994, La généalogie de la disjonction, Oxford et New York: Oxford University Press.
  • Kamp, H., 1973, «Autorisation de libre choix», Proceedings of the Aristotelian Society, 74: 57–94.
  • Kaplan, D., 1986, «Opacity», dans The Philosophy of WV Quine, LE Hahn et PA Schilpp (ed.), LaSalle: Open Court, 229-289.
  • Keenan, E., 2003, «L'effet de définition: sémantique ou pragmatique?» Sémantique du langage naturel, 11: 187–216.
  • King, J., 2002, «Désigner des propositions», The Philosophical Review, 111 (3): 341–371.
  • Kripke, S., 1972, «Naming and Necessity», dans Semantics of Natural Language, D. Davidson et G. Harman (ed.), Dordrecht: Reidel Publishing Company, 252–355. Réimprimé comme Naming and Necessity par Saul Kripke, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
  • Larson, R., 2001, «La grammaire de l'intensionnalité», sous forme logique et langage naturel, G. Preyer et G. Peter (éd.), Oxford et New York: Oxford University Press, 228-262.
  • Leslie, SJ., 2008, «Génériques: Cognition et Acquisition», The Philosophical Review, 117 (1): 1–47.
  • Lewis, D., 1972, «General Semantics», dans Semantics of Natural Language, D. Davidson et G. Harman (ed.), Dordrecht: Reidel: 169-218.
  • Loewer, B., 1976, «Contrefactuels avec antécédents disjonctifs», The Journal of Philosophy, 73: 531–537.
  • Makinson, D., 1984, «L'approche de Stenius à la permission disjonctive», Theoria, 50: 138-147.
  • Moltmann, F., 1997, «Verbes et quantificateurs intensionnels», Sémantique du langage naturel, 5 (1): 1–52.
  • –––, 2008, «Les verbes intentionnels et leurs objets intentionnels», Natural Language Semantics, 16 (3): 239-270.
  • Montague, M., 2007, «Against Propositionalism», Noûs, 41: 503-518.
  • Montague, R., 1973, «The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English», dans Approaches to Natural Language, J. Hintikka, J. Moravcsik et P. Suppes (éd.), Dordrecht: Reidel Publishing Company. Également dans Montague 1974: 242-270.
  • –––, 1974, Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague, édité par Richmond Thomason, New Haven et Londres: Yale University Press.
  • Muskens, R., 2005, «Sense and the Computation of Reference», Linguistics and Philosophy, 29 (4): 473–504.
  • Nebel, J., 2019, «Espoirs, peurs et autres épouvantails grammaticaux», The Philosophical Review, 128 (1): 63–105.
  • Parsons, T., 1980, Objets inexistants, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1990, Evénements dans la sémantique de l'anglais, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1997, «Sensibilité du sens et structure grammaticale», dans Structures and Norms in Science, ML Dalla Chiara, K. Doets, D. Mundici et J. v. Benthem (éd.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers: 369 –383.
  • Partee, B., 1974, «Opacity and Scope», in Semantics and Philosophy, M. Munitz et P. Unger (éd.), New York: NYU Press, 81-101.
  • Proust, M., 1998, À La Recherche du Temps Perdu: Combray, adaptation et dessins de Stéphane Heuet, couleurs de Véronique Doray, Luçon: Delcourt.
  • Pietroski, P., 2000, «Sur l'explication de cela», The Journal of Philosophy, 97 (12): 655-662.
  • –––, 2005, événements et architecture sémantique, Oxford et New York: Oxford University Press.
  • Avant, AN, 1963, «Oratio Obliqua», Actes de la Société Aristotélicienne, Volume supplémentaire, 37: 115–146.
  • Quine, WV, 1956, «Quantificateurs et attitudes propositionnelles», The Philosophical Review, 53: 177–187.
  • Richard, M., 2001, «Seeking a Centaur, Adoring Adonis: Intensional Transitives and Empty Terms», in Figurative Language (Midwest Studies in Philosophy Volume 25), P. French et H. Wettstein (éd.), Oxford et New York: Basil Blackwell, 103-127.
  • Sainsbury, M., 2018, Thinking About Things, Oxford et New York: Oxford University Press.
  • Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
  • –––, 2002, «Mythical Objects», dans J. Campbell, M. O'Rourke et D. Shier (éd.), Signification et vérité, New York: Seven Bridges Press, 105–123.
  • Schwarz, F., 2006, «Sur le besoin de propositions et la recherche de propriétés», Actes de la sémantique et de la théorie linguistique XVI, M. Gibson, J. Howell (éd.), CLC Publications, Ithaca, New York, 259-276.
  • Simons, M., 2005, «Dividing Things Up: The Semantics of 'Or' and the Modal / 'Or' Interaction», Natural Language Semantics, 13: 271–316.
  • Thomason, R., 1980, «Une théorie modèle pour les attitudes propositionnelles», Linguistique et Philosophie, 4: 47–70.
  • Thomasson, A., 1998, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zalta, E., 1988, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Zimmerman, TE, 1993, «Sur le traitement approprié de l'opacité dans certains verbes», Sémantique du langage naturel, 1: 149-179.
  • –––, 2000, «Disjonction de libre choix et possibilité épistémique», Sémantique du langage naturel, 8 (4): 255-290.
  • –––, 2001, «Unspecificity and Intensionality», dans Audiatur Vox Sapentiae, C. Féry et W. Sternefeld (éd.), Berlin: Akademie Verlag.
  • –––, 2006, «Monotonicity in Opaque Verbs», Linguistics and Philosophy, 29: 715–761.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

[Veuillez contacter l'auteur avec des suggestions.]