La Distinction Entre Les Caractéristiques Innées Et Acquises

Table des matières:

La Distinction Entre Les Caractéristiques Innées Et Acquises
La Distinction Entre Les Caractéristiques Innées Et Acquises

Vidéo: La Distinction Entre Les Caractéristiques Innées Et Acquises

Vidéo: La Distinction Entre Les Caractéristiques Innées Et Acquises
Vidéo: La différence entre L'immunité innée et L'immunité acquise 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

La distinction entre les caractéristiques innées et acquises

Première publication mar.4 août 2009

L'idée que certaines caractéristiques d'un organisme s'expliquent par la nature intrinsèque de l'organisme, tandis que d'autres reflètent l'influence de l'environnement est ancienne. On a même soutenu que cette distinction fait elle-même partie de la psychologie évoluée de l'espèce humaine. La distinction a joué un rôle important dans l'histoire de la philosophie en tant que lieu du conflit entre le rationalisme et l'empirisme discuté dans une autre entrée de cette encyclopédie. Cette entrée, cependant, se concentre sur les récits du vingtième siècle de la distinction innée / acquise. Ces récits sont pour la plupart inspirés des sciences de l'esprit et du comportement.

L'innativité doit être clairement distinguée de l'héritabilité, du moins au sens scientifique de ce terme. L'idée que les scores d'héritabilité mesurent le degré d'inné d'une caractéristique est une erreur vulgaire. L'héritabilité est une mesure statistique des sources des différences individuelles dans une population. Si l'héritabilité elle-même est bien comprise, sa relation avec la distinction innée / acquise reste très controversée.

La croyance qu'un trait est inné s'exprime aujourd'hui couramment en disant qu'il est «dans les gènes». Mais les gènes jouent un rôle essentiel dans la production de chaque trait. Par conséquent, il ne suffit pas de dire que les traits innés sont «causés par des gènes» alors que les traits acquis sont «causés par l'environnement». Toute relation entre la causalité génétique et la distinction innée / acquise sera bien plus complexe que cela.

Les analyses philosophiques récentes de la distinction innée / acquise peuvent être classées en quatre types. Le premier identifie les traits innés avec ceux caractéristiques d'une espèce entière et identifie les traits acquis avec ceux qui varient entre les populations et les individus. Un deuxième type d'analyse identifie les traits innés avec ceux qui peuvent être expliqués par la sélection naturelle. Le troisième, et actuellement le plus influent, identifie les traits innés avec ceux produits par un modèle particulier d'interaction entre les gènes et l'environnement. Un quatrième type d'analyse, très différent, suggère que l'étiquetage d'un trait «inné» est une façon d'indiquer qu'il se situe en dehors du domaine de la psychologie.

Enfin, il existe une tradition de scepticisme quant à la distinction innée / acquise. Les sceptiques affirment qu'il confond un certain nombre de distinctions qu'il vaut mieux séparer ou, peut-être de manière équivalente, qu'il n'y a pas une propriété d'un trait qui correspond à son caractère inné.

  • 1. La distinction innée / acquise dans les sciences de l'esprit et du comportement
  • 2. Innativité et héritabilité
  • 3. Innativité et génétique
  • 4. Analyses philosophiques récentes du concept d'innéité

    • 4.1 L'innité comme universalité
    • 4.2 L'innativité comme adaptation
    • 4.3 Innateness comme canalisation
    • 4.4 L'innimité comme borne disciplinaire
  • 5. Scepticisme quant à la distinction innée / acquise
  • 6. Conclusions
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. La distinction innée / acquise dans les sciences de l'esprit et du comportement

Le comportement instinctif était au cœur du début du 20 eLa psychologie du siècle et les récits de l'instinct ont été proposés par de nombreux psychologues de premier plan de l'époque, dont Conwy Lloyd Morgan, James Mark Baldwin, William James et William McDougall (Richards 1987). Dans les années 1920, cependant, une forte réaction contre l'idée d'instinct se développa en psychologie en Amérique du Nord (par exemple Dunlap 1919; Kuo 1921). C'était en partie une réaction à la postulation apparemment sans contrainte de nouveaux «instincts». Les critiques se méfiaient également des sympathies vitalistes de certains grands théoriciens de l'instinct, en particulier McDougall (1908; 1923). Plus important encore, cependant, les appels à l'instinct semblaient scientifiquement vides lorsqu'ils étaient confrontés aux explications mécanistes testables expérimentalement offertes par la nouvelle école de psychologie comportementaliste. Les critiques les plus radicaux pensaient que même John Broadus Watson,le fondateur du comportementalisme, avait trop cédé à l'instinct en admettant qu'un petit nombre de liens entre les stimuli simples et les réponses étaient innés (Watson 1925). Un scientifique ne devrait jamais se contenter de dire que le comportement est «hérité» ou «instinctif», a soutenu Zing Yang Kuo, car cela pose simplement la question «Comment nos instincts sont-ils acquis? (Kuo 1922). Peu de psychologues sont allés aussi loin que Kuo (voir par exemple Tolman 1922), mais des critiques comme celle-ci ont effectivement banni l'idée d'instinct de la psychologie scientifique, du moins en Amérique du Nord.puisque cela pose simplement la question «Comment nos instincts sont-ils acquis? (Kuo 1922). Peu de psychologues sont allés aussi loin que Kuo (voir par exemple Tolman 1922), mais des critiques comme celle-ci ont effectivement banni l'idée d'instinct de la psychologie scientifique, du moins en Amérique du Nord.puisque cela pose simplement la question «Comment nos instincts sont-ils acquis? (Kuo 1922). Peu de psychologues sont allés aussi loin que Kuo (voir par exemple Tolman 1922), mais des critiques comme celle-ci ont effectivement banni l'idée d'instinct de la psychologie scientifique, du moins en Amérique du Nord.

L'étude de l'instinct a été réhabilitée dans les années de part et d'autre de la Seconde Guerre mondiale par les fondateurs de l'éthologie, Konrad Lorenz et Niko Tinbergen (Tinbergen 1942; Tinbergen 1951; Lorenz 1957 (1937); Lorenz et Tinbergen 1957 (1938)). L'éthologie était une approche darwinienne du comportement et l'ancêtre direct de l'écologie comportementale et de la sociobiologie d'aujourd'hui. Il a traité le comportement d'un organisme comme une simple caractéristique évoluée aux côtés de son squelette et de son système digestif. On pensait que le comportement instinctif était composé d'unités identifiables - des «schémas d'action fixes» - dont l'évolution pouvait être étudiée comme celle d'un os en comparant les différentes formes prises par le même comportement (homologue) chez différentes espèces. Les relations évolutives des oiseaux, par exemple,On pensait que cela se reflétait dans les similitudes et les différences dans leurs rituels de fréquentation aussi sûrement que dans les similitudes et les différences dans leurs os.

Les premiers éthologues ont mis un accent considérable sur «l'expérience de privation», dans laquelle un animal est élevé sans possibilité d'apprendre un comportement, puis testé pour voir s'il peut exécuter le comportement lorsqu'il est doté d'un stimulus approprié. Un oiseau chanteur, par exemple, peut être élevé de l'œuf à l'adulte sans entendre un membre de sa propre espèce chanter, et testé pour voir quel chant il produit le printemps suivant. S'il produit le chant typique de sa propre espèce, alors le chant est inné. Mais la distinction innée / acquise n'a pas été définie uniquement par ce test. Les premiers éthologues ont également souligné la nature stéréotypée des comportements qui constituent un modèle d'action fixe, le fait que le modèle est `` libéré '' dans son ensemble plutôt que de nécessiter une contribution de l'environnement pour son achèvement,et le fait que les comportements innés se produisent spontanément comme des «activités de vide» lorsque l'animal est privé des stimuli spécifiques qui provoquent habituellement le comportement. Ils se sont appuyés davantage sur le fait que les modèles comparatifs trouvés dans le comportement de différentes espèces étaient conformes à ceux trouvés en comparant les caractéristiques morphologiques. L'idée d'un domaine distinctif de comportement instinctif était donc un postulat théorique soutenu par de multiples lignes de preuves, plutôt qu'une question de définition (pour en savoir plus sur les idées de Lorenz et Tinbergen sur l'instinct, voir Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Other Internet Ressources); Burkhardt 2005). Ils se sont appuyés davantage sur le fait que les modèles comparatifs trouvés dans le comportement de différentes espèces étaient conformes à ceux trouvés en comparant les caractéristiques morphologiques. L'idée d'un domaine distinctif de comportement instinctif était donc un postulat théorique soutenu par de multiples lignes de preuves, plutôt qu'une question de définition (pour en savoir plus sur les idées de Lorenz et Tinbergen sur l'instinct, voir Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Other Internet Ressources); Burkhardt 2005). Ils se sont appuyés davantage sur le fait que les modèles comparatifs trouvés dans le comportement de différentes espèces étaient conformes à ceux trouvés en comparant les caractéristiques morphologiques. L'idée d'un domaine distinctif de comportement instinctif était donc un postulat théorique soutenu par de multiples lignes de preuves, plutôt qu'une question de définition (pour en savoir plus sur les idées de Lorenz et Tinbergen sur l'instinct, voir Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Other Internet Ressources); Burkhardt 2005).s idées sur l'instinct, voir Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (autres ressources Internet); Burkhardt 2005).s idées sur l'instinct, voir Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (autres ressources Internet); Burkhardt 2005).

L'idée de l'instinct dans l'éthologie classique a été fortement critiquée par plusieurs psychologues nord-américains, notamment par Daniel S. Lehrman dans «Une critique de la théorie du comportement instinctif de Konrad Lorenz» (Lehrman 1953). Cet article a documenté le rôle des facteurs environnementaux dans le développement de modèles de comportement typiques des espèces, en s'appuyant sur de nombreuses études existantes, dont certaines de Kuo. Selon Lehrman, les influences endogènes et exogènes sur le développement comportemental interagissent de nombreuses manières, et aucun modèle d'interaction ne se distingue du développement des caractéristiques évoluées du phénotype comportemental. Selon Lehrman, la tentative de Lorenz d'établir une distinction nette entre le comportement instinctif et acquis était tout simplement intenable à la lumière de ce que l'on savait déjà sur le développement comportemental. Lehrman a résumé sa position à une date ultérieure:

La sélection naturelle agit pour sélectionner des génomes qui, dans un environnement de développement normal, guideront le développement en organismes dotés des caractéristiques adaptatives pertinentes. Mais le chemin du développement du stade zygote à l'adulte phénotypique est sournois et comprend de nombreux processus de développement, y compris, dans certains cas, divers aspects de l'expérience. (Lehrman 1970, 36)

Lehrman a particulièrement critiqué l'utilisation de l'expérience de privation pour déduire qu'un certain trait est plus simple inné, plutôt que simplement que les facteurs contrôlés dans l'expérience ne sont pas nécessaires pour le développement de ce trait. De nombreuses idées de Lehrman ont été incorporées dans la théorie éthologique dominante. Dans les années 1960, Tinbergen considérait l'utilisation du terme «inné» pour caractériser les comportements comme «heuristiquement nuisibles» (Tinbergen 1963, 425) et approuvait la critique de Lehrman de l'expérience de privation: «La conclusion ne peut être formulée correctement qu'en termes négatifs, en décrivant quel aspect environnemental s'est avéré ne pas avoir d'influence »(Tinbergen 1963, 424). Au cours de la même période, Tinbergen et ses étudiants ont déplacé le centre de leur recherche des comportements en tant que caractères taxonomiques stables vers des comportements en tant qu'adaptations façonnées par les exigences écologiques de l'environnement (Burkhardt 2005; Griffiths 2008). Déterminer dans quelle mesure le comportement se développe indépendamment de l'environnement a cessé d'être important pour l'école de Tinbergen, ou pour la nouvelle discipline de l'écologie comportementale dans laquelle les étudiants de Tinbergen comme Richard Dawkins ont joué un rôle si important. L'intérêt s'est plutôt porté sur les tests de modèles génétiques de population et de théorie des jeux d'évolution comportementale.ou à la nouvelle discipline de l'écologie comportementale dans laquelle les étudiants de Tinbergen comme Richard Dawkins ont joué un rôle si important. L'intérêt s'est plutôt porté sur les tests de modèles génétiques de population et de théorie des jeux d'évolution comportementale.ou à la nouvelle discipline de l'écologie comportementale dans laquelle les étudiants de Tinbergen comme Richard Dawkins ont joué un rôle si important. L'intérêt s'est plutôt porté sur les tests de modèles génétiques de population et de théorie des jeux d'évolution comportementale.

Lorenz a répondu à ses critiques avec un nouveau compte rendu de la distinction innée / acquise (Lorenz 1965; voir aussi Browne 2005 (Other Internet Resources)). Aucun trait n'est inné en soi, mais «certaines parties de l'information qui sous-tendent l'adéquation de l'ensemble, et qui peuvent être vérifiées par l'expérience de privation, sont en effet innées» (Lorenz 1965, 40). Un trait est inné dans la mesure où son développement est guidé par des «informations héritées» plutôt que par des «informations environnementales». Lorenz a défini «l'information» en termes d'adaptation. Un trait adaptatif «s'adapte» à son environnement et peut donc être considéré comme contenant des informations sur cet environnement, tout comme une clé peut être considérée comme contenant des informations sur le verrou qu'elle ouvrira. La question est de savoir d'où vient cette information - comment l'organisme «connaît-il» son environnement? Si une femme a des callosités sur ses paumes plutôt que sur le dos de ses mains, cela représente des informations sur l'endroit où sa peau est le plus frottée. Si elle était née avec des callosités sur les paumes, comme les autruches sont nées avec des callosités qui correspondent aux points de pression sur leurs jambes, cela impliquerait une `` connaissance '' avancée de l'endroit où sa peau sera le plus frottée. Selon Lorenz, de telles informations d'anticipation doivent se trouver dans le génome. Il est dans le génome à la suite de la sélection naturelle, qui peut être considérée comme une forme d'apprentissage par essais et erreurs.comme les autruches naissent avec des callosités qui correspondent aux points de pression sur leurs jambes, cela impliquerait une `` connaissance '' avancée de l'endroit où sa peau sera le plus frottée. Selon Lorenz, de telles informations d'anticipation doivent se trouver dans le génome. Il est dans le génome à la suite de la sélection naturelle, qui peut être considérée comme une forme d'apprentissage par essais et erreurs.comme les autruches naissent avec des callosités qui correspondent aux points de pression sur leurs jambes, cela impliquerait une `` connaissance '' avancée de l'endroit où sa peau sera le plus frottée. Selon Lorenz, de telles informations d'anticipation doivent se trouver dans le génome. Il est dans le génome à la suite de la sélection naturelle, qui peut être considérée comme une forme d'apprentissage par essais et erreurs.

L'analyse de Lorenz peut facilement être exprimée en termes de théorie de l'information, avec l'environnement comme source de signal et l'organisme comme récepteur. Les organismes doivent réduire leur incertitude quant aux exigences que l'environnement leur imposera et se développer d'une manière qui réponde à ces exigences. Il y a deux façons de faire ça. La première consiste à collecter des informations sur l'environnement pendant le développement. La puce d'eau Daphnia pulex surveille les traces chimiques des prédateurs à mesure qu'elle se développe. Si une puce individuelle détecte des preuves de la présence de prédateurs, cette puce développe une armure défensive. Ainsi, la possession ou l'absence d'armure défensive d'une puce reflète des informations environnementales. L'alternative est d'hériter des informations de vos ancêtres. L'allèle drépanocytaire humain a des effets néfastes chez les homozygotes et ne survit dans une population que parce qu'il confère une résistance au paludisme chez les hétérozygotes. D'où le fait qu'un individu soit porteur de l'allèle renseigne sur la prévalence du paludisme dans l'environnement ancestral et donc, probablement, dans l'environnement de l'organisme qui hérite de l'allèle. L'allèle drépanocytaire peut ainsi être considéré comme la transmission d'informations sur l'environnement qui ont été «apprises» par les ancêtres par sélection naturelle. Dans la mesure où l'ajustement fonctionnel d'un trait à son environnement s'explique par des «informations héritées» de ce type, selon Lorenz, le trait est inné. Par conséquent, bien que d'une manière très différente de Tinbergen, Lorenz est également venu pour voir si un comportement est une adaptation comme question clé. Écrivant dans les années 1960, Lorenz supposait naturellement que les gènes étaient la seule source d'information héritée. On sait maintenant que beaucoup d'informations sur l'environnement sont transmises du parent à la progéniture via des signaux épigénétiques, tels que des modèles de méthylation sur l'ADN ou les ARN de la mère incluse dans l'œuf. Par exemple, si une puce d'eau femelle détecte des prédateurs et développe une armure défensive, sa progéniture développera une armure même si elle ne détecte aucune preuve de prédateurs eux-mêmes. La théorie de Lorenz impliquerait que les traits produits de cette manière sont également innés, car ils reflètent des informations héritées, quoique épigénétiquement plutôt que génétiquement héritées.comme les modèles de méthylation sur l'ADN ou les ARN de la mère inclus dans l'œuf. Par exemple, si une puce d'eau femelle détecte des prédateurs et développe une armure défensive, sa progéniture développera une armure même si elle ne détecte aucune preuve de prédateurs eux-mêmes. La théorie de Lorenz impliquerait que les traits produits de cette manière sont également innés, car ils reflètent des informations héritées, quoique épigénétiquement plutôt que génétiquement héritées.comme les modèles de méthylation sur l'ADN ou les ARN de la mère inclus dans l'œuf. Par exemple, si une puce d'eau femelle détecte des prédateurs et développe une armure défensive, sa progéniture développera une armure même si elle ne détecte aucune preuve de prédateurs eux-mêmes. La théorie de Lorenz impliquerait que les traits produits de cette manière sont également innés, car ils reflètent des informations héritées, quoique épigénétiquement plutôt que génétiquement héritées.bien qu'épigénétiquement plutôt que génétiquement hérité.bien qu'épigénétiquement plutôt que génétiquement hérité.

L'éthologie classique a prospéré dans les années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale (Burkhardt 2005). Dans le même temps, d'autres ont commencé à remettre en question l'accent mis sur les facteurs environnementaux dans le développement comportemental qui s'était développé entre les guerres. De nombreuses sources de données suggèrent que la psychologie devrait prendre en compte les dotations biologiques spécifiques aux espèces si elle veut comprendre comment différentes espèces interagissent avec leur environnement et les choses distinctives que chaque espèce est capable d'apprendre de ces interactions (par exemple Harlow 1953; Tomkins 1962; Seligman 1970). Cependant, la critique de loin la plus influente du behaviorisme est venue de la linguistique. Le linguiste Noam Chomsky a soutenu que les récits comportementalistes existants sur le développement du langage étaient irréalisables et a proposé un argument général pour conclure que la capacité d'acquérir le langage est innée (Chomsky 1957; Chomsky 1959; Chomsky 1966). Selon cet argument de «pauvreté du stimulus», les exemples de discours auxquels les enfants sont exposés ne contiennent pas suffisamment de preuves pour déterminer quels énoncés sont grammaticaux dans la langue qu'ils essayent d'acquérir. Néanmoins, les enfants acquièrent de manière fiable la grammaire de leur langue maternelle. Par conséquent, Chomsky et ses disciples ont conclu que les enfants doivent avoir une connaissance innée de la grammaire qui complète les preuves auxquelles ils sont exposés au cours du développement. Si cet argument est valable, toute enfance normale est une expérience de privation qui confirme l'innéité de la grammaire. Les détails de la pauvreté originelle de l'argument du stimulus, son élaboration par les adeptes de Chomsky et l'état actuel des preuves du nativisme linguistique sont discutés en détail dans l'entrée Innateness and Language. Je ne les répéterai pas ici. Ce qui compte pour mes propos, c'est que le travail de Chomsky a produit un très large consensus en psychologie selon lequel l'acquisition du langage s'explique par un mécanisme complexe et évolué qui est présent à la naissance et qui peut produire un développement linguistique normal dans un large éventail d'environnements, y compris ceux qui sont «appauvri» par rapport à la langue. Je ne les répéterai pas ici. Ce qui compte pour mes propos, c'est que le travail de Chomsky a produit un très large consensus en psychologie selon lequel l'acquisition du langage s'explique par un mécanisme complexe et évolué qui est présent à la naissance et qui peut produire un développement linguistique normal dans un large éventail d'environnements, y compris ceux qui sont «appauvri» par rapport à la langue. Je ne les répéterai pas ici. Ce qui compte pour mes propos, c'est que le travail de Chomsky a produit un très large consensus en psychologie selon lequel l'acquisition du langage s'explique par un mécanisme complexe et évolué qui est présent à la naissance et qui peut produire un développement linguistique normal dans un large éventail d'environnements, y compris ceux qui sont «appauvri» par rapport à la langue.

Le «dispositif d'acquisition du langage» a servi d'exemple pour la recherche sur la question de savoir si d'autres traits psychologiques et comportementaux sont innés. Tout comme le dispositif d'acquisition du langage, ces traits présumés innés sont censés expliquer les schémas de développement de l'esprit de l'enfant. Ces modèles peuvent être considérés comme représentant des «connaissances» innées ou des «théories» innées sur divers domaines cognitifs. Par exemple, les éminentes psychologues du développement cognitif Susan Carey et Elizabeth Spelke soutiennent que les enfants possèdent quatre domaines de «connaissances fondamentales» innées qui sous-tendent une grande partie de leur développement cognitif ultérieur. Ces domaines sont les «objets, agents, nombres et espace» (Carey et Spelke 1996, 517). Les enfants réfléchissent à chacun de ces quatre domaines d'une manière distincte qui ne semble pas dépendre des détails de l'environnement de l'enfant. La manière distincte dont les enfants pensent des entités vivantes, par opposition aux entités inanimées, a également été proposée comme un domaine de la connaissance innée (par exemple Medin et Atran 2004). La littérature philosophique récente sur le concept d'innéité qui est esquissée dans les sections suivantes de cet article est principalement destinée à analyser l'innéité telle qu'elle est comprise dans ce vaste corpus de psychologie `` néo-nativiste '' (pour une introduction approfondie à ce domaine et aux controverses qui en découlent, voir Carruthers, Laurence et al. 2005–9). La littérature philosophique récente sur le concept d'innéité qui est esquissée dans les sections suivantes de cet article est principalement destinée à analyser l'innéité telle qu'elle est comprise dans ce vaste corpus de psychologie `` néo-nativiste '' (pour une introduction approfondie à ce domaine et aux controverses qui en découlent, voir Carruthers, Laurence et al. 2005–9). La littérature philosophique récente sur le concept d'innéité qui est esquissée dans les sections suivantes de cet article est principalement destinée à analyser l'innéité telle qu'elle est comprise dans ce vaste corpus de psychologie `` néo-nativiste '' (pour une introduction approfondie à ce domaine et aux controverses qui en découlent, voir Carruthers, Laurence et al. 2005–9).

Il a peut-être paru étrange à certains lecteurs que cette brève esquisse de l'histoire de la distinction innée / acquise dans la science du 20 e siècle se soit concentrée sur la biologie comportementale et la psychologie et n'ait à peine touché à la génétique. Les deux sections suivantes traitent respectivement de la génétique comportementale et de la génétique moléculaire et montrent à quel point les liens sont ténus entre ces domaines et la distinction innée / acquise.

2. Innativité et héritabilité

La discussion populaire sur la question de savoir si les traits psychologiques et comportementaux sont innés est gênée par la confusion de cette question avec la question de savoir si les traits psychologiques et comportementaux sont héréditaires. L '«héritabilité» est une quantité calculée par les généticiens comportementaux, avec des valeurs comprises entre 0 et 1. Les scores d'héritabilité pour les comportements socialement significatifs sont régulièrement rapportés dans les médias. Les personnes qui ne savent pas comment ces chiffres sont calculés comprennent généralement un score comme le 0,49 rapporté pour le trouble mental de la schizophrénie comme signifiant que ce trouble est à 49% inné ou inné chez 49% des personnes qui en souffrent. Pour comprendre pourquoi c'est une erreur, considérez ces deux faits: 1. Dans une population d'individus génétiquement identiques, tous les traits ont une héritabilité de zéro. Mais il est absurde de supposer que mon QI passerait d'inné à acquis si je quittais une population d'êtres humains normaux et rejoignais une population de mes clones. 2. Offrir un accès égal à l'éducation pour tous les enfants d'une communauté augmentera l'héritabilité du QI dans cette communauté. Donc, si l'héritabilité était une mesure de l'innéité, alors utiliser l'éducation pour augmenter le QI serait également un moyen de rendre le QI plus inné, ce qui est évidemment absurde.

Les mesures de l'héritabilité utilisées en génétique comportementale, et en génétique quantitative en général, ne sont pas et ne prétendent pas être des mesures permettant de déterminer si les traits des différents organismes doivent davantage aux gènes ou davantage à l'environnement. Au lieu de cela, ils rapportent les résultats d'une technique statistique importante mais très peu intuitive appelée l'analyse de la variance (ANOVA). Cette technique et les mesures de l'héritabilité qu'elle génère sont expliquées dans l'entrée Hérédité et héritabilité. En termes très simples, cependant, nous pouvons dire que l'analyse d'héritabilité demande combien de différences par paires entre tous les individus d'une population peuvent être corrélées avec des différences génétiques entre chaque paire d'individus, et combien peuvent être corrélées avec des différences dans l'environnement de chaque paire d'individus. C'est pourquoi, dans notre exemple ci-dessus, rendre les gens plus similaires génétiquement réduit l'héritabilité, car il y a proportionnellement moins de différences génétiques à corréler avec des différences phénotypiques. Inversement, rendre l'environnement plus uniforme augmente l'héritabilité car il y a proportionnellement moins de différences environnementales à corréler avec les différences phénotypiques.

Mais bien que l'héritabilité ne soit en aucun cas une mesure de l'innéité, cela ne signifie pas qu'elle est sans rapport avec la distinction entre les caractéristiques innées et acquises. Le fait que les traits soient hautement héritables a été utilisé pour affirmer que ces traits ne peuvent pas être modifiés en changeant l'environnement, la question au cœur des préoccupations des gens lorsqu'ils se demandent si un trait comme le QI ou l'orientation sexuelle est inné. L'argument reliant l'héritabilité à la malléabilité environnementale est simple. Cela commence par l'hypothèse que les différences de traits sont causées par les facteurs avec lesquels elles sont corrélées, hypothèse que je ne remettrai pas en question ici. Supposons que la plupart des différences entre les individus d'une population en ce qui concerne un trait sont corrélées avec des différences génétiques et très peu sont corrélées avec des différences d'environnement,ce qui revient simplement à dire que le trait est hautement héritable. Cela implique sûrement que le changement d'environnement aura peu d'effet sur le modèle des différences. Par exemple, rendre les environnements de tous les individus identiques n'éliminerait pas toutes les différences entre eux, car nous avons postulé que la plupart de ces différences étaient causées par des différences génétiques et que ces différences sont toujours là.

Mais les choses ne sont pas si simples. L'effet d'une différence génétique sur un trait dépend parfois de l'environnement. Dans ce cas, changer l'environnement peut éliminer une différence causée par un gène. Pour prendre un exemple simple mais pas irréaliste, supposons qu'un gène produise une enzyme qui ne fonctionne qu'en dessous d'une certaine température. Si deux individus dont un seul possède ce gène sont élevés dans des environnements inférieurs à cette température critique, l'un montrera les effets de l'enzyme et l'autre non. Mais si les deux individus sont élevés dans des environnements au-dessus de la température critique, il n'y aura aucune différence entre eux. Donc, dans ce cas, changer d'environnement élimine une différence causée par un gène. Dans d'autres cas, changer un gène peut éliminer une différence causée par l'environnement. Des effets comme ceux-ci apparaissent dans les analyses d'héritabilité comme des interactions statistiques entre les gènes et l'environnement, ce qui signifie que l'héritabilité du trait dépend de la distribution spécifique des environnements à travers la population. Une implication pratique des effets d'interaction gène-environnement est que lorsqu'ils se produisent, les scores d'héritabilité ne peuvent pas être extrapolés d'une population à une autre. Un trait peut montrer une héritabilité élevée dans une population, mais une héritabilité faible dans une autre. Une autre implication pratique est qu'une héritabilité élevée n'implique pas que la modification de l'environnement n'éliminera pas les différences entre les individus (et une faible héritabilité n'implique pas non plus que la manipulation génétique ne peut pas éliminer ces différences.)ce qui signifie que l'héritabilité du trait dépend de la distribution spécifique des environnements dans la population. Une implication pratique des effets d'interaction gène-environnement est que lorsqu'ils se produisent, les scores d'héritabilité ne peuvent pas être extrapolés d'une population à une autre. Un trait peut montrer une héritabilité élevée dans une population, mais une héritabilité faible dans une autre. Une autre implication pratique est qu'une héritabilité élevée n'implique pas que la modification de l'environnement n'éliminera pas les différences entre les individus (et une faible héritabilité n'implique pas non plus que la manipulation génétique ne peut pas éliminer ces différences.)ce qui signifie que l'héritabilité du trait dépend de la distribution spécifique des environnements dans la population. Une implication pratique des effets d'interaction gène-environnement est que lorsqu'ils se produisent, les scores d'héritabilité ne peuvent pas être extrapolés d'une population à une autre. Un trait peut montrer une héritabilité élevée dans une population, mais une héritabilité faible dans une autre. Une autre implication pratique est qu'une héritabilité élevée n'implique pas que la modification de l'environnement n'éliminera pas les différences entre les individus (et une faible héritabilité n'implique pas non plus que la manipulation génétique ne peut pas éliminer ces différences.)Un trait peut montrer une héritabilité élevée dans une population, mais une héritabilité faible dans une autre. Une autre implication pratique est qu'une héritabilité élevée n'implique pas que la modification de l'environnement n'éliminera pas les différences entre les individus (et une faible héritabilité n'implique pas non plus que la manipulation génétique ne peut pas éliminer ces différences.)Un trait peut montrer une héritabilité élevée dans une population, mais une héritabilité faible dans une autre. Une autre implication pratique est qu'une héritabilité élevée n'implique pas que la modification de l'environnement n'éliminera pas les différences entre les individus (et une faible héritabilité n'implique pas non plus que la manipulation génétique ne peut pas éliminer ces différences.)

Les interactions statistiques entre les gènes et l'environnement sont bien documentées dans les études de génétique comportementale sur les animaux (Fuller, Sarkar et al. 2005). La question de savoir si cette leçon peut être extrapolée au comportement humain, et pourquoi ou pourquoi pas, fait l'objet d'un ensemble de controverses imbriquées qui sont trop complexes pour être approfondies ici. Il existe une abondante littérature philosophique sur ces controverses et leur histoire. Certaines contributions récentes qui incluent des citations de la littérature scientifique pertinente comprennent: (Kaplan 2000; Sesardic 2005; Schaffner 2006a; Schaffner 2006b; Griffiths et Tabery 2008).

3. Innativité et génétique

Lors de l'élection présidentielle américaine de 2008, les journalistes ont souvent fait référence aux croyances ou attitudes caractéristiques d'un candidat comme «faisant partie de son ADN politique». Ceci est un exemple de la façon dont dans l'anglais contemporain «dans l'ADN» ou «dans les gènes» est venu remplacer des phrases plus anciennes comme «dans le sang». Mais si la génétique peut être utilisée pour élucider la distinction innée / acquise, ce n'est certainement pas parce que certains traits, les innés, sont causés par les gènes tandis que d'autres, les acquis, sont causés par l'environnement. Alors que la différence entre deux individus peut être causée par une différence génétique ou environnementale entre eux, le développement de tout trait chez un individu dépend à la fois des gènes et de l'environnement. Chaque aspect du développement, y compris l'apprentissage, consiste en l'expression régulée du génome. Inversement,d'innombrables aspects de l'environnement sont nécessaires à chaque étape de la vie de l'organisme pour maintenir son développement sur son cours normal, ou, en d'autres termes, pour s'assurer que les bons gènes sont exprimés dans les bonnes cellules au bon moment. Ainsi, tous les traits se développent grâce à l'interaction du génome et de l'environnement. Philip Kitcher a appelé cela le «consensus interactionniste» (Kitcher 2001).

Mais si tous les traits dépendent de gènes, il se peut que certains traits en dépendent d'une manière particulière. Si on leur posait des questions sur des expressions comme «dans l'ADN» ou «dans les gènes», la plupart des gens se réfèreraient probablement à l'idée que les gènes contiennent des instructions ou un programme. Après tout, tout le monde sait qu'il existe un code génétique, il doit donc coder pour quelque chose. Peut-être que les gènes «codent» pour des traits innés mais pas pour ceux acquis. Cependant, comme l'a noté Peter Godfrey-Smith, «tous les gènes peuvent coder, s'ils codent pour quelque chose, c'est la structure primaire (séquence d'acides aminés) d'une protéine» (Godfrey-Smith 1999, 328). Considéré comme un langage, le code génétique ne peut se référer qu'aux vingt-trois acides aminés standards et ne peut dire dans quel ordre les mettre. Les seules exceptions à cela sont les codons «start» et «stop» qui affectent où la transcription de l'ADN commence et se termine. Beaucoup d'autres choses se produisent en tant que conséquence causale en aval de l'ordre des acides aminés, mais pour paraphraser l'argument de Godfrey Smith, les gènes ne `` codent pas '' ces conséquences causales en aval pour la même raison que l'ordre du président Nixon de dissimuler le scandale du Watergate n'était pas un «ordre» pour le faire destituer par le Congrès. «Coder pour», comme «ordonner» et d'autres locutions sémantiques, n'est pas simplement un autre nom pour «causer». L'idée selon laquelle le `` programme génétique '' ou les `` instructions génétiques '' pour les phénotypes sont littéralement écrits dans le code génétique est un obstacle permanent à la compréhension publique de la génétique, un obstacle qui est renforcé chaque fois qu'un journaliste rapporte que des scientifiques ont `` décodé '' le gène pour quelque chose. En réalité, il n'y a pas de minuscules «traitunculi» cachés dans le génome en attente d'un microscope génétique suffisamment puissant pour les lire (Schaffner 1998).

Mais bien que les séquences de nucléotides dans le génome ne «codent pas» littéralement pour des traits phénotypiques, elles sont, bien entendu, parmi les causes des traits phénotypiques. Plusieurs philosophes et scientifiques ont introduit des sens de «l'information génétique» sur la base de ces relations causales afin d'expliquer l'idée intuitive que les gènes véhiculent des informations sur les phénotypes. Ces propositions sont discutées plus en détail dans l'entrée Informations biologiques. Ici, je ferai simplement deux remarques sur ces propositions. Le premier point est qu'il existe des sens très simples dans lesquels les gènes «transportent des informations» sur les phénotypes. Le chromosome Y humain porte des informations sur le sexe de la même manière que «fumée signifie feu»: l'un peut être prédit à partir de l'autre. En outre,la région SRY sur le chromosome Y est une adaptation pour transformer des organismes en mâles, nous pouvons donc appliquer une version de `` téléosémantique '', une approche qui définit l'information en termes d'adaptation, à ce morceau d'ADN (Millikan 1984; Sterelny, Dickison et al.1996 et voir l'entrée sur les théories téléologiques du contenu mental). Le deuxième point est que ces sens simples d '«information» semblent également s'appliquer aux causes environnementales du développement (Oyama 1985; Griffiths et Gray 1997; Griffiths et Knight 1998; Griffiths et Gray 2005). Les mammifères ont un système chromosomique de détermination du sexe. Mais de nombreux reptiles utilisent la température, un signal environnemental, pour permuter des œufs génétiquement identiques entre les voies de développement mâles ou femelles. D'autres reptiles ont un système génétique qui peut être annulé par un signal environnemental. Certains poissons changent même de sexe à l'âge adulte en réponse à des signaux environnementaux. Ces signaux environnementaux véhiculent des informations sur le sexe dans le sens non problématique «fumée signifie feu». De plus, les comportements que les parents utilisent pour donner des signaux appropriés à leurs œufs, et certains des produits de ces comportements, tels que les nids de végétation en décomposition qui maintiennent une plage de température appropriée, sont conçus par sélection naturelle pour assurer le bon sex-ratio dans progéniture, de sorte que le programme téléosémantique peut être appliqué à eux aussi. L'idée que les gènes `` portent des informations '' sur les phénotypes dans un sens spécial qui les distingue des autres causes n'est pas le morceau de bon sens qu'il est souvent considéré comme étant, mais plutôt une idée hautement contestée qui est au centre de la recherche actuelle dans le philosophie de la biologie (Oyama 1985, Maynard Smith 2000, Griffiths 2001,Robert 2004).

Si tous les traits sont causés à la fois par des facteurs génétiques et environnementaux, alors la reconstruction de la distinction innée / acquise en termes génétiques signifie distinguer différentes manières dont les gènes interagissent avec l'environnement. Le modèle d'interaction entre le gène et l'environnement est généralement représenté à l'aide de «normes de réaction» - des représentations graphiques d'une variable phénotypique en fonction de variables génotypiques et environnementales. Ces diagrammes ont été introduits à peu près en même temps que l'idée du gène et la distinction entre génotype et phénotype (Sarkar 1999) et ont longtemps été préconisés comme le moyen le plus clair de penser le rôle des gènes dans le développement (Hogben 1933; Lewontin 1974); Gottlieb 1995; Kitcher 2001). Supposons, par exemple,qu'en ce qui concerne une variable environnementale (E), un organisme avec un génotype donné (G1) développera le même phénotype (P) quelle que soit la valeur de la variable environnementale (figure 1).

Figure 1
Figure 1

Figure 1. Une norme de réaction dans laquelle le phénotype P est «déterminé génétiquement»

Si une norme de réaction a cette forme, on peut dire que P est «déterminé génétiquement» même s'il a un facteur environnemental comme l'une de ses causes. Philip Kitcher suggère que certaines normes de réaction peuvent avoir cette forme, mais seulement dans une gamme d'environnements limitée, mais peut-être importante sur le plan contextuel (Kitcher 2001). Par exemple, une maladie causée par la perte d'une ou des deux copies normales d'un gène peut se développer dans tous les environnements, à l'exception de ceux spécifiquement structurés comme des interventions cliniques pour guérir la maladie.

Une autre norme de réaction est celle dans laquelle les facteurs génétiques et environnementaux interagissent «de manière additive» (figure 2). Le génotype fait une différence constante dans une certaine gamme d'environnement. Bien que la variable génétique ne détermine pas la valeur réelle du trait chez chaque individu, elle détermine les différences entre les individus. De plus, lorsque les normes de réaction ont cette forme, les scores d'héritabilité deviennent pertinents pour la question de savoir si et dans quelle mesure un phénotype peut être modifié par une intervention environnementale, comme discuté dans la section précédente. Un célèbre diagramme des débuts de la génétique du comportement décrivait la relation entre le QI (P), le génotype (G) et «l'enrichissement» de l'environnement (E) comme ayant à peu près cette forme (Gottesman 1963a). Si c'est correct,cela signifierait que l'enrichissement éducatif amènerait tout le monde à obtenir des scores aux tests plus élevés, mais ne changerait pas l'ordre de leurs scores.

Figure 2
Figure 2

Figure 2. Interaction purement additive entre le génotype et l'environnement

Dans l'article peut-être le plus célèbre sur ce sujet, le généticien Richard Lewontin (1974) a fait valoir que les normes réelles de réaction sont probablement non additives (figure 3). Dans ce cas, cela n'a aucun sens de parler d'un génotype particulier «déterminant» une différence phénotypique. Le génotype et l'environnement déterminent conjointement le résultat dans le sens simple que l'effet de chaque facteur sur le résultat est une fonction de la valeur particulière prise par l'autre facteur. La question de savoir si les normes de réaction sont généralement non additives et ce que cela implique exactement fait l'objet d'une vaste littérature scientifique et philosophique sur «l'interaction gène-environnement», comme discuté dans la section précédente.

figure 3
figure 3

Figure 3. Interaction non additive entre le génotype et l'environnement

Philip Kitcher a soutenu que le «déterminisme génétique» devrait être compris comme l'affirmation selon laquelle de nombreuses normes de réaction ont à peu près les formes «déterministes» décrites dans les figures 1 et 2 (pour une autre vue, voir Griffiths 2006). Dans la section 4.3, je discute une proposition récente de définir «innée» dans le même esprit.

4. Analyses philosophiques récentes du concept d'innéité

Les analyses philosophiques récentes de la distinction innée / acquise peuvent être classées en quatre types. Le premier identifie les traits innés avec ceux caractéristiques d'une espèce entière et les traits acquis avec ceux qui varient entre les populations et les individus. Un deuxième type d'analyse identifie les traits innés avec ceux qui peuvent être expliqués par la sélection naturelle. Le troisième, et actuellement le plus influent, distingue différents modèles d'interaction entre les gènes et l'environnement et identifie un modèle avec l'inné et un autre avec l'acquis. Un quatrième type d'analyse, très différent, suggère que l'étiquetage d'un trait «inné» est une façon d'indiquer qu'il se situe en dehors du domaine de la psychologie.

4.1 L'innité comme universalité

Dans son article fondateur «The idea of innateness» (1975), Stephen Stich a fait un certain nombre de suggestions provisoires sur la structure du concept d'innateness. L'une d'entre elles était qu'un trait inné pouvait être défini comme un trait qu'un organisme manifestera au cours normal du développement. Mais Stich lui-même a offert un contre-exemple à cette analyse: des croyances universellement admises, comme la croyance que l'eau apaise la soif, compteront comme des traits innés dans cette analyse, qui semble contre-intuitive (Stich 1975, p. 9). André Ariew a offert un autre contre-exemple: les humains acquièrent une flore intestinale typique au cours du développement, mais ces bactéries sont intuitivement un trait acquis plutôt qu'un trait inné (Ariew 1999, p. 133). Ariew suggère que l'analyse de Stich confond la preuve de l'inné avec l'inné lui-même. L'universalité est la preuve de l'existence d'un type particulier de mécanisme de développement (Ariew 2006, p. 10, et voir 4.3 ci-dessous). Cependant, une étude empirique récente suggère que l'universalité influence les jugements d'innéité indépendamment des croyances sur les mécanismes de développement (Griffiths, Machery & Linquist, à paraître), de sorte que l'analyse de Stich peut encore avoir quelque chose à offrir pour comprendre le concept d'innéité. Un soutien supplémentaire à cette opinion vient du fait qu'un certain nombre d'auteurs scientifiques ont utilisé le terme «inné» pour signifier «partagé par tous les membres de l'espèce» (Bateson 1991; Mameli et Bateson 2006).suggère que l'universalité influence les jugements d'innéité indépendamment des croyances sur les mécanismes de développement (Griffiths, Machery & Linquist, à paraître), de sorte que l'analyse de Stich peut encore avoir quelque chose à offrir à une compréhension du concept d'innéité. Un soutien supplémentaire à cette opinion vient du fait qu'un certain nombre d'auteurs scientifiques ont utilisé le terme «inné» pour signifier «partagé par tous les membres de l'espèce» (Bateson 1991; Mameli et Bateson 2006).suggère que l'universalité influence les jugements d'innéité indépendamment des croyances sur les mécanismes de développement (Griffiths, Machery & Linquist, à paraître), de sorte que l'analyse de Stich peut encore avoir quelque chose à offrir à une compréhension du concept d'innéité. Un soutien supplémentaire à cette opinion vient du fait qu'un certain nombre d'auteurs scientifiques ont utilisé le terme «inné» pour signifier «partagé par tous les membres de l'espèce» (Bateson 1991; Mameli et Bateson 2006).

4.2 L'innativité comme adaptation

Nous avons déjà rencontré la suggestion qu'un trait est inné si son développement est guidé par des «informations héritées» plutôt que par des «informations environnementales» (Lorenz 1966; Browne 2005 (Autres ressources Internet); voir la section 1 ci-dessus). Une analyse similaire a été suggérée indépendamment par Stich (1975, 13-16). Le premier obstacle à toute analyse dans ce sens, a noté Stich, est de spécifier ce que l'on entend par «information» (Stich 1975, p. 15). Comme nous l'avons vu ci-dessus, Lorenz a identifié «l'information» dans ce contexte avec un ajustement adaptatif. En substance, son analyse des «informations héritées» revient à affirmer qu'un trait est inné si son adaptation à l'environnement ne peut être expliquée que par une adaptation évolutive.

La suggestion de Stich de 1975 a été élaborée et défendue par Muhammad Ali Khalidi qui, comme Stich, ne semble pas avoir rencontré le travail de Lorenz (Khalidi 2002; Khalidi 2007). Stich et Khalidi limitent l'analyse aux traits cognitifs innés, bien qu'il semble clair d'après les travaux de Lorenz qu'elle peut être rendue générale. Khalidi présente son analyse en termes de l'argument de la «pauvreté du stimulus» exposé dans la section 1 ci-dessus: «… une croyance (concept, idée, capacité) peut être considérée comme innée dans la mesure où elle émergerait comme le résultat d'un stimulus appauvri »(Khalidi 2002, p. 269). Cependant, il poursuit en définissant l'appauvrissement comme un `` appauvrissement informationnel '' qui est à son tour défini comme un écart entre les informations dans l'environnement de développement et les informations manifestées dans le trait qui se développe dans cet environnement (par ex.g. Khalidi 2007, 100). Khalidi admet que de graves difficultés empêchent de mesurer réellement le contenu informationnel des environnements et des capacités de développement. Il suggère, cependant, que les scientifiques disposent de moyens rudimentaires pour évaluer le manque d'information, en utilisant diverses formes d'expérimentation de privation (voir la section 1 ci-dessus).

On ne sait pas si Khalidi approuverait l'analyse de Lorenz des informations et de la signification de l'expérience de privation. Selon Lorenz, un trait contient plus d '«informations» que son environnement de développement si l'ajustement fonctionnel du trait à l'environnement ne peut pas être expliqué par l'environnement de développement. L'expérience de privation est conçue pour éliminer uniquement les facteurs qui pourraient expliquer l'ajustement fonctionnel du trait à l'environnement. Khalidi ne fait aucune référence à la valeur adaptative des traits innés et, comme Stich, il pense que l'idée d'innéité devrait s'appliquer aussi bien aux phénotypes de la maladie qu'aux phénotypes fonctionnels (Khalidi 2007, 97). Mais Khalidi 'L'idée d'un écart informationnel entre l'environnement développemental et le trait inné semble plutôt problématique dans le cas des maladies innées. L'environnement de développement normal de l'enfant humain est-il «pauvre en information» par rapport aux déficits cognitifs observés dans la trisomie 21 (syndrome de Down)? Quelle information est manifeste chez un enfant né anencéphalique et donc, vraisemblablement, sans aucun trait cognitif? Je suggère que sans les ressources supplémentaires offertes par le concept d'adaptation, le concept d'`` information '' de Khalidi s'effondrerait en une simple notion de covariance, et son analyse de l'innéité serait une version de l'analyse de canalisation discutée dans la section suivante. L'environnement de développement normal de l'enfant humain est-il «pauvre en information» par rapport aux déficits cognitifs observés dans la trisomie 21 (syndrome de Down)? Quelle information est manifeste chez un enfant né anencéphalique et donc, vraisemblablement, sans aucun trait cognitif? Je suggère que sans les ressources supplémentaires offertes par le concept d'adaptation, le concept d'`` information '' de Khalidi s'effondrerait en une simple notion de covariance, et son analyse de l'innéité serait une version de l'analyse de canalisation discutée dans la section suivante. L'environnement de développement normal de l'enfant humain est-il «pauvre en information» par rapport aux déficits cognitifs observés dans la trisomie 21 (syndrome de Down)? Quelle information est manifeste chez un enfant né anencéphalique et donc, vraisemblablement, sans aucun trait cognitif? Je suggère que sans les ressources supplémentaires offertes par le concept d'adaptation, le concept d'`` information '' de Khalidi s'effondrerait en une simple notion de covariance, et son analyse de l'innéité serait une version de l'analyse de canalisation discutée dans la section suivante. Le concept d '«information» se réduirait à une simple notion de covariance, et son analyse de l'innéité serait une version de l'analyse de canalisation discutée dans la section suivante. Le concept d '«information» se réduirait à une simple notion de covariance, et son analyse de l'innéité serait une version de l'analyse de canalisation discutée dans la section suivante.

4.3 Innateness comme canalisation

Andre Ariew a publié une série d'articles influents (1996; 1999; 2006) faisant valoir que le concept d'un trait inné peut être expliqué en utilisant l'idée de «canalisation du développement». Ce concept a été introduit par l'influent embryologiste et biologiste théoricien du milieu du 20 e siècle Conrad H. Waddington (1940; 1942; 1957; 1959).

La canalisation du développement faisait partie d'une vision plus large de la façon dont un organisme se développe à partir de l'œuf fécondé. L'ensemble de la collection de gènes et de leurs interactions constitue un «système de développement» (Waddington 1952) qui produit un phénotype. De nombreuses caractéristiques du phénotype sont expliquées par les propriétés dynamiques de ce système de développement dans son ensemble, plutôt que par l'influence d'un ou de quelques allèles spécifiques. Ainsi, par exemple, Waddington a cherché à expliquer l'une des découvertes biologiques majeures de son époque - le fait qu'une uniformité phénotypique extrême peut être observée dans de nombreuses populations sauvages malgré une variation génétique étendue dans ces mêmes populations - en faisant appel à la dynamique globale des systèmes de développement.. Un système de développement génétiquement canalisé amène le développement au même point final à partir de nombreux points de départ génétiques différents. Le développement de phénotypes de type sauvage peut ainsi être tamponné contre la variation génétique. Waddington a représenté cette idée avec son célèbre «paysage de développement» (figure 4).

figure4a
figure4a
figure4b
figure4b

Figure 4. Paysage de développement de Waddington (A) et ses fondements (B) (Waddington 1957, 29 & 36, reproduits avec permission)

Le «paysage développemental» est une représentation du développement en tant que système dont les paramètres sont des locus génétiques et dont l'espace d'états est un ensemble d'états phénotypiques. L'espace d'états est représenté comme une surface dont chaque point représente un phénotype. Les paramètres génétiques sont représentés par des piquets qui tirent sur la surface et déterminent ainsi ses contours. Les interactions épistatiques entre les locus génétiques sont représentées par des liens entre les cordes par lesquelles ces locus tirent sur la surface. Le développement de l'organisme est représenté par la trajectoire sur la surface d'une balle qui passe par une série d'états phénotypiques alors qu'elle roule «en descendant» de la conception à la mort. Waddington avait l'intention de ce diagramme pour rendre vivante l'idée que l'effet d'un changement à un locus génétique dépend des états de tous les autres loci génétiques,puisque ce sont tous les lieux réunis qui déterminent la forme du paysage. Certains changements génétiques, tels que ceux qui affectent les sommets des «collines» inaccessibles, n'auront aucun effet sur le développement. D'autres changements de même ampleur génomique intrinsèque qui affectent l'entrée d'une vallée ou d'un «canal» auront un effet massif sur le développement. L'impact phénotypique d'un changement génétique n'est pas proportionnel à l'ampleur du changement génomique, mais dépend de la structure du système développemental. De plus, la différence phénotypique produite par une différence génétique ne s'explique pas par cette différence génétique en elle-même, mais par la manière dont ce changement interagit avec le reste du système développemental. Cette image conserve considérablement sa validité à la lumière de la génétique développementale contemporaine. Certains changements génétiques, tels que ceux qui affectent les sommets des «collines» inaccessibles, n'auront aucun effet sur le développement. D'autres changements de même ampleur génomique intrinsèque qui affectent l'entrée d'une vallée ou d'un «canal» auront un effet massif sur le développement. L'impact phénotypique d'un changement génétique n'est pas proportionnel à l'ampleur du changement génomique, mais dépend de la structure du système développemental. De plus, la différence phénotypique produite par une différence génétique ne s'explique pas par cette différence génétique en elle-même, mais par la manière dont ce changement interagit avec le reste du système développemental. Cette image conserve considérablement sa validité à la lumière de la génétique développementale contemporaine. Certains changements génétiques, tels que ceux qui affectent les sommets des «collines» inaccessibles, n'auront aucun effet sur le développement. D'autres changements de même ampleur génomique intrinsèque qui affectent l'entrée d'une vallée ou d'un «canal» auront un effet massif sur le développement. L'impact phénotypique d'un changement génétique n'est pas proportionnel à l'ampleur du changement génomique, mais dépend de la structure du système développemental. De plus, la différence phénotypique produite par une différence génétique ne s'explique pas par cette différence génétique en elle-même, mais par la manière dont ce changement interagit avec le reste du système développemental. Cette image conserve considérablement sa validité à la lumière de la génétique développementale contemporaine. D'autres changements de même ampleur génomique intrinsèque qui affectent l'entrée d'une vallée ou d'un «canal» auront un effet massif sur le développement. L'impact phénotypique d'un changement génétique n'est pas proportionnel à l'ampleur du changement génomique, mais dépend de la structure du système développemental. De plus, la différence phénotypique produite par une différence génétique ne s'explique pas par cette différence génétique en elle-même, mais par la manière dont ce changement interagit avec le reste du système développemental. Cette image conserve considérablement sa validité à la lumière de la génétique développementale contemporaine. D'autres changements de même ampleur génomique intrinsèque qui affectent l'entrée d'une vallée ou d'un «canal» auront un effet massif sur le développement. L'impact phénotypique d'un changement génétique n'est pas proportionnel à l'ampleur du changement génomique, mais dépend de la structure du système développemental. De plus, la différence phénotypique produite par une différence génétique ne s'explique pas par cette différence génétique en elle-même, mais par la manière dont ce changement interagit avec le reste du système développemental. Cette image conserve considérablement sa validité à la lumière de la génétique développementale contemporaine.mais dépend de la structure du système de développement. De plus, la différence phénotypique produite par une différence génétique ne s'explique pas par cette différence génétique en elle-même, mais par la manière dont ce changement interagit avec le reste du système développemental. Cette image conserve considérablement sa validité à la lumière de la génétique développementale contemporaine.mais dépend de la structure du système de développement. De plus, la différence phénotypique produite par une différence génétique ne s'explique pas par cette différence génétique en elle-même, mais par la manière dont ce changement interagit avec le reste du système développemental. Cette image conserve considérablement sa validité à la lumière de la génétique développementale contemporaine.

Si nous supposons que certains des «piquets» du modèle de Waddington sont des facteurs environnementaux, plutôt que des locus génétiques, alors nous pouvons définir des notions distinctes de «canalisation environnementale» et de «canalisation génétique». Un résultat phénotypique est canalisé du point de vue environnemental si les caractéristiques de la surface qui dirigent le développement vers ce point final sont relativement insensibles à la manipulation des paramètres environnementaux. Un résultat phénotypique est génétiquement canalisé si les caractéristiques de la surface qui dirigent le développement vers ce point final sont relativement insensibles à la manipulation des paramètres génétiques. Ariew propose d'identifier l'inné avec la canalisation environnementale. L'innativité comme canalisation est une question de degré. Un trait est plus inné, plus il y a de paramètres environnementaux contre lesquels son développement est tamponné et plus la plage de variation des paramètres contre lesquels elle est tamponnée est large.

Griffiths et Machery ont offert un contre-exemple à l'analyse d'Ariew (Griffiths et Machery 2008). La psychobiologiste du développement Celia Moore a montré que les noyaux de la moelle épinière des rats mâles diffèrent de ceux des rats femelles de manière à permettre au mâle d'utiliser son pénis pendant la copulation (Moore 1984; Moore 1992). Ces différences neuronales résultent de différences d'expression génique dans la moelle épinière en développement du chiot de rat, qui à leur tour résultent de différences dans la quantité de léchage de la région génitale par la mère, qui à son tour résulte d'une plus grande expression chez les chiots mâles d'un produit chimique qui provoque le léchage maternel. Selon la caractérisation par Ariew de l'innéité comme canalisation, ces expériences montrent que la capacité du rat à copuler n'est pas innée:

Distinguer deux raisons pour lesquelles le caractère apparaît invariant dans une gamme environnementale: la première, parce qu'une condition environnementale est nécessaire au développement mais se trouve partout où le système se développe; la seconde, parce que le système se développe indépendamment des conditions environnementales. L'innativité doit être identifiée avec le deuxième type d'invariance, pas avec le premier. (Ariew 2006, 10)

La capacité du rat à copuler dépend d'une condition environnementale qui se trouve partout où le système se développe et donc, selon Ariew, elle n'est pas innée. Mais intuitivement, la capacité du rat à copuler est innée. Griffiths et Machery soutiennent que cette intuition résulte du fait que la capacité de copuler est une adaptation évolutive et universelle chez les rats mâles. Des contre-exemples supplémentaires peuvent être construits en utilisant cette formule.

Cependant, Ariew a fait valoir, et ses détracteurs l'acceptent, que l'existence de contre-exemples intuitifs n'est pas vraiment pertinente. Son analyse ne vise pas à saisir ce que les anglophones de tous les jours entendent par le mot «innate», bien qu'elle ait évidemment une certaine continuité avec ce qu'ils signifient. Au lieu de cela, l'analyse vise à expliquer une stratégie de recherche utilisée par des scientifiques comme Chomsky. L'utilisation de termes comme «inné» et «instinct» par ces scientifiques doit être interprétée dans le contexte de cette stratégie de recherche, qu'Ariew appelle «biologiser l'esprit» (Ariew 2006). «Biologiser l'esprit» signifie analyser le développement d'un trait psychologique ou comportemental sur le modèle de traits paradigmatiquement «biologiques» tels que les jambes et le foie. Selon Ariew,le développement canalisé est la marque du développement de ces traits paradigmatiquement biologiques, et les programmes de recherche de scientifiques comme Chomsky devraient être considérés comme des tentatives pour démontrer le développement canalisé des traits psychologiques.

D'autres contributeurs récents à la littérature philosophique sur l'innéité ont adopté une position méthodologique similaire. Ron Mallon et Jonathan Weinberg soutiennent qu'une grande partie de la psychologie néo-nativiste peut être vue comme une enquête sur les traits psychologiques qui sont «invariants par processus fermé» (Mallon et Weinberg 2006). Cela signifie qu'ils se développent dans tous les environnements normaux (la `` condition d'invariance '') à la suite d'un ensemble de mécanismes de développement qui ne sont capables de produire qu'un ou quelques résultats de développement dans un large éventail d'environnements possibles (la `` condition de processus fermé '). Mallon et Weinberg suggèrent que leur explication de l'innéité s'applique à des traits paradigmatiquement biologiques tels que les jambes et les foies, de sorte que «l'invariantisme de processus fermé» peut être considéré comme une autre tentative d'élucider la stratégie de «biologiser l'esprit».

Le récit de Mallon et Weinberg est censé compter des exemples comme les réflexes péniens du rat décrits ci-dessus comme innés parce qu'ils sont produits par un «processus fermé» - un processus qui ne peut produire qu'un ou quelques résultats possibles. L'idée d'un processus fermé doit encore être développée. Mallon et Weinberg eux-mêmes se demandent comment individualiser les processus de développement. Ils ne veulent pas que les phases générales précoces du développement comme la fermeture du tube neural comptent dans le cadre du développement de traits spécifiques comme le langage. Un autre obstacle important pour le compte est de fournir des critères d'individuation pour les résultats de développement. Si les résultats de l'exemple précédent sont simplement classés comme «pénis fonctionnel» ou «pénis non fonctionnel», alors l'exemple implique un processus fermé. Si nous nous occupons des détails des ganglions nerveux de la moelle épinière du rat, différents résultats peuvent être distingués, résultant de différentes quantités de léchage maternel et cela devient un processus ouvert. Bien que cela puisse sembler quelque peu artificiel dans ce cas, il est tout à fait naturel lorsqu'il s'agit d'un phénotype quantitatif tel que le phénotype de `` réactivité au stress '' dans des travaux très analogues sur les soins maternels chez le rat par Michael J. Meaney et collaborateurs (Meaney 2001a; Meaney 2001b et voir ci-dessous).il est tout à fait naturel lorsqu'il s'agit d'un phénotype quantitatif tel que le phénotype de «réactivité au stress» dans des travaux très analogues sur les soins maternels chez le rat par Michael J. Meaney et collaborateurs (Meaney 2001a; Meaney 2001b et voir ci-dessous).il est tout à fait naturel lorsqu'il s'agit d'un phénotype quantitatif tel que le phénotype de «réactivité au stress» dans des travaux très analogues sur les soins maternels chez le rat par Michael J. Meaney et collaborateurs (Meaney 2001a; Meaney 2001b et voir ci-dessous).

4.4 L'innimité comme borne disciplinaire

Fiona Cowie (1999) et Richard Samuels (2002) ont adopté une approche assez différente du concept d'innéité. Cowie soutient que le terme «inné» a été utilisé par un certain nombre de personnages importants de l'histoire de la psychologie pour indiquer que le développement d'un trait n'implique pas les types de processus dont l'étude est caractéristique de la psychologie. Samuels a suggéré que c'était la meilleure explication du concept d'innéité dans la psychologie néo-nativiste contemporaine. Pour cette raison, les traits innés sont ceux qui doivent être expliqués par des biologistes du développement plutôt que par des psychologues et qui pour cette raison peuvent légitimement être traités comme des primitifs dans l'explication psychologique (pour cette raison, l'approche est appelée `` primitivisme '' de l'innéité). Le primitivisme devient une thèse plus substantielle s'il est lié à un compte rendu de la nature de l'explication psychologique, ou peut-être de l'explication psychologique telle que conçue dans la tradition néo-nativiste.

Il existe une symétrie évidente entre le «primitivisme» et la «biologisation de l'esprit» d'Ariew. Ariew suggère que l'innéité guide la recherche en incarnant une stratégie d'investigation des traits psychologiques comme s'il s'agissait de traits paradigmatiquement biologiques comme le cœur et les cheveux. Cowie et Samuels suggèrent que l'innéité guide la recherche en incarnant une stratégie consistant à ne pas enquêter sur un trait comme s'il s'agissait d'un trait paradigmatiquement psychologique comme une croyance ou une phobie, mais en le traitant plutôt comme une condition limite dans les explications psychologiques des traits connexes. Ces deux «stratégies» semblent complémentaires.

5. Scepticisme quant à la distinction innée / acquise

Alors que le néo-nativisme prospère dans la psychologie et les sciences cognitives contemporaines, il existe une forte tradition sceptique concernant la distinction innée / acquise dans d'autres domaines des sciences de l'esprit et du comportement. L'incorporation de la critique de Lorenz par Lehrman dans la tradition éthologique a eu un impact durable sur la recherche sur le comportement animal. Après un demi-siècle de recherche sur le développement du chant des oiseaux, le doyen des chercheurs dans ce domaine, Peter Marler résume ainsi sa vision de l'innéité:

nous nous retrouvons à confirmer ce que Lehrman (1953) affirmait il y a 50 ans, à savoir qu'à long terme, classer un comportement comme «appris» ou «inné» n'est pas conceptuellement productif; cependant, il n'est pas clair si cela vaut la peine de s'énerver. L'habitude d'étiqueter les comportements de cette manière est si profondément enracinée que nous ne réussirons probablement jamais à l'éradiquer. Et cela a une certaine valeur en plaçant les comportements sur un continuum de labilité, certains comportements étant plus `` dépendants de l'éducation '', plus changeants et variables, et d'autres plus `` dépendants de la nature '', plus stéréotypés et résistants au changement. (Marler, 2004, 31)

D'autres chercheurs éminents en comportement animal considèrent même cette utilisation occasionnelle de la distinction comme pernicieuse. Une préoccupation est que le terme «inné» n'a pas de sens précis et conduit donc à des erreurs d'ambiguïté. L'éthologue Patrick Bateson exhorte les chercheurs à «Dites ce que vous voulez dire (même si cela utilise un peu plus d'espace) plutôt que de confondre involontairement vos lecteurs en employant un mot tel qu'inné qui a tant de connotations différentes» (Bateson 1991, p. 22). Matteo Mameli et Bateson ont récemment revu systématiquement l'utilisation scientifique du terme «inné» et identifié pas moins de vingt-six définitions proposées. Ils estiment que huit de ces définitions sont à la fois des définitions véritablement indépendantes et des constructions scientifiques potentiellement utiles (Mameli et Bateson 2006, p. 177–8). À moins qu'il ne puisse être démontré que les huit propriétés sélectionnées par ces définitions sont fortement corrélées les unes aux autres, ce dont ils doutent pour des raisons empiriques, le terme «innée» est déroutant et inutile.

Les sceptiques se demandent également s'il existe vraiment un «continuum de labilité», comme le suggère Marler. Plusieurs défenseurs philosophiques récents du concept d'innéité suggèrent dans un esprit de bon sens que quelles que soient les limites du concept, les traits peuvent au moins être placés le long d'un continuum approximatif de dépendance à l'environnement (eg Ariew 2006; Mallon et Weinberg 2006; Khalidi 2007). Mais cela ne semble pas du bon sens pour de nombreux scientifiques qui étudient réellement le développement comportemental. La psychobiologie du développement est un domaine issu de la tradition de recherche dont Lehrman faisait partie (pour un traitement manuel, voir Michel et Moore 1995; deux excellentes introductions populaires sont Bateson et Martin 1999 et Moore 2001). Le consensus dans ce domaine est que la recherche expérimentale sur le développement d'un trait révèle généralement une dépendance sensible aux paramètres environnementaux. Ces paramètres sont très variés et interagissent de manière non additive avec les paramètres génétiques. L'idée d'un `` continuum de labilité '' semble invraisemblable pour les chercheurs de cette tradition à la fois parce qu'il n'y a pas un ensemble unique de paramètres avec lesquels comparer différentes espèces, et parce que l'idée de partitionner la causalité développementale entre les gènes et l'environnement dans le cas d'une seule espèce fait l'objet des objections formelles découlant de l'interaction non additive évoquée dans les sections 2 et 3 ci-dessus (sur ce dernier point, voir Meaney 2001a; Suomi 2003). L'idée d'un `` continuum de labilité '' semble invraisemblable pour les chercheurs de cette tradition à la fois parce qu'il n'y a pas un ensemble unique de paramètres avec lesquels comparer différentes espèces, et parce que l'idée de partitionner la causalité développementale entre les gènes et l'environnement dans le cas d'une seule espèce fait l'objet des objections formelles découlant de l'interaction non additive évoquée dans les sections 2 et 3 ci-dessus (sur ce dernier point, voir Meaney 2001a; Suomi 2003). L'idée d'un `` continuum de labilité '' semble invraisemblable pour les chercheurs de cette tradition à la fois parce qu'il n'y a pas un ensemble unique de paramètres avec lesquels comparer différentes espèces, et parce que l'idée de partitionner la causalité développementale entre les gènes et l'environnement dans le cas d'une seule espèce fait l'objet des objections formelles découlant de l'interaction non additive évoquée dans les sections 2 et 3 ci-dessus (sur ce dernier point, voir Meaney 2001a; Suomi 2003).et parce que l'idée de partitionner la causalité développementale entre les gènes et l'environnement dans le cas d'une seule espèce est sujette aux objections formelles découlant de l'interaction non additive discutée dans les sections 2 et 3 ci-dessus (sur ce dernier point voir Meaney 2001a; Suomi 2003).et parce que l'idée de partitionner la causalité développementale entre les gènes et l'environnement dans le cas d'une seule espèce est sujette aux objections formelles découlant de l'interaction non additive discutée dans les sections 2 et 3 ci-dessus (sur ce dernier point voir Meaney 2001a; Suomi 2003).

Les psychobiologistes du développement rejettent une idée de base au cœur de nombreuses discussions sur l'innéité, à savoir que l'évolution rend le développement fiable en le rendant insensible aux paramètres environnementaux. Au lieu de cela, ils soutiennent que l'évolution rend souvent le développement fiable en stabilisant les paramètres environnementaux à la bonne valeur ou en exploitant les régularités environnementales préexistantes. Les chercheurs en chant des oiseaux Meredith West et Andrew King ont décrit cela comme une localisation du développement dans une «niche ontogénétique» et la recherche en psychobiologie du développement peut être conçue comme l'étude de cette niche et de son interaction avec le génome. West et King et leurs collaborateurs ont mené une étude à long terme de la niche ontogénétique du vacher à tête brune Molothrus Ater (West et King 1987; West et King 1988; West, King et al. 2006). Les vachers sont des parasites obligatoires du nid (comme les coucous) et n'entendent pas leurs parents chanter en grandissant. On a donc supposé qu'ils chantaient «de façon innée». West et King ont montré que, parmi d'autres processus, le chant des mâles est façonné par les réactions des vachers femelles, dont les coups d'ailes et les affichages béants en réponse aux chansons qu'ils préfèrent renforcent fortement les mâles. Les préférences des chansons féminines sont elles-mêmes soumises à des influences sociales. À la suite de ces processus et d'autres, les vachers transmettent de manière fiable non seulement des chants typiques de l'espèce, mais aussi les dialectes de chants régionaux typiques des oiseaux qui acquièrent leurs chants à la suite d'une exposition au chant parental. En contraste frappant avec les suggestions des philosophes discutées dans la section 4.3 les chercheurs concluent que se demander si le chant du vacher est inné ou acquis n'est pas utile car il exige que le processus de développement soit assimilé à l'un des deux prototypes, dont aucun ne convient (West, King et al. 1990).

Chez de nombreuses espèces, bien sûr, la stabilisation des paramètres de la niche ontogénétique est réalisée grâce à la prise en charge parentale, comme nous l'avons vu dans le cas du développement des réflexes péniens chez le rat dans la section 4.3. Mais la prise en charge parentale peut également être utilisée comme mécanisme de plasticité phénotypique adaptative. Le récit de Michael Meaney et de ses collaborateurs sur le rôle des soins parentaux dans le développement du tempérament chez le rat est un bon exemple de ce phénomène. La souche BALBc de rat de laboratoire est «très craintive et labyrinthe terne… ces animaux montrent des réponses endocriniennes et comportementales accrues au stress, ils sont hyperactifs et présentent de profonds déficits d'apprentissage et de mémoire associés, entre autres, à une altération du développement de l'hippocampe» (Meaney, 2001, 57). Le croisement des chiots BALBc aux mères de la souche C57 plus décontractée supprime les différences entre les deux souches. Meaney et ses collaborateurs montrent comment la quantité de léchage et d'allaitement arqué que les chiots reçoivent de leur mère régule l'expression des gènes afin de diriger le développement du cerveau du chiot (Meaney, 2001). Bien que les phénotypes de ces souches de laboratoire consanguines soient constants, il est plausible que, chez les rats sauvages, le comportement maternel reflète les niveaux de stress de la mère. Il peut transmettre des informations au chiot sur la qualité probable de son environnement et le métabolisme du stress «prédéfini» pour correspondre à cet environnement. Ce travail renforce une autre leçon de la psychobiologie du développement, à savoir que les aspects pertinents de la niche ontogénétique sont «non évidents». Nous pourrions supposer que le rat chiot répondra à des indicateurs de qualité de l'environnement, et nous pourrions supposer que le comportement de la mère est une source d'information utile sur ce sujet, mais pas que l'information réside dans le fait que la mère se cambre pendant l'allaitement. Les paramètres non évidents sont généralement négligés dans les expériences de privation conçues pour établir qu'un trait est inné, mais sont souvent révélés par des efforts positifs pour comprendre comment le comportement se développe (Gottlieb 1997).mais sont souvent révélées par des efforts positifs pour comprendre comment le comportement se développe (Gottlieb 1997).mais sont souvent révélées par des efforts positifs pour comprendre comment le comportement se développe (Gottlieb 1997).

Les psychobiologistes du développement ont une justification évolutive de l'existence de la «niche ontogénétique». La sélection naturelle ne sélectionne pas les mécanismes qui tamponnent les caractères contre la variation de l'environnement à moins qu'une variation de ce type ne se produise régulièrement dans les environnements dans lesquels l'espèce vit. En fait, tout mécanisme de tampon qui n'est pas utilisé activement aura tendance à se désintégrer par mutation. Un exemple célèbre est l'incapacité des humains et de leurs proches à synthétiser l'acide ascorbique (vitamine C). La voie de synthèse de l'acide ascorbique a été désactivée par mutation pendant la longue période pendant laquelle nos ancêtres fruitiers n'avaient aucune chance de développer des carences en vitamine C (Jukes et King 1975). Comme l'a bien dit Terence Deacon, les organismes sont `` dépendants '' d'innombrables aspects de leur environnement, de l'acide ascorbique à la gravité,aux interactions sociales (Deacon 1997). La sélection favorisera également les comportements qui permettent aux animaux de «nourrir leurs addictions» de manière fiable.

Le scepticisme philosophique récent sur le concept d'innéité inspiré par cette tradition de recherche peut être vu dans les travaux de Griffiths et de ses collaborateurs (Griffiths 2002; Griffiths et Machery 2008; Griffiths, Machery & Linquist, à paraître). Ces chercheurs ont fait valoir que l'idée d'un trait inné n'est qu'une expression d'une théorie folkbiologique des «natures» des êtres vivants. Tout comme il existe des idées de bon sens sur les objets physiques et les forces qui agissent sur eux («physique populaire»), il existe des idées de bon sens sur la biologie («folkbiologie» - Medin et Atran 1999). Le fait que certains traits soient des expressions de la nature intérieure des animaux et des plantes fait partie de la biologie folklorique, tandis que d'autres résultent de l'influence de l'environnement. Faisant écho à la critique traditionnelle du concept d'innéité dans la recherche sur le comportement animal,Griffiths et ses collaborateurs affirment que la folkbiologie confond les questions de savoir si un trait est typique de l'espèce, s'il fait partie de la conception de l'espèce et si son développement est insensible à l'environnement. Les tentatives pour redéfinir l'innéité d'une manière qui ne souligne qu'un de ses nombreux aspects et en fait ainsi une construction scientifique utile ont été et continueront d'être contrecarrées par le fait que le concept large d'innéité fait partie de notre équipement psychologique évolué. Les tentatives pour redéfinir l'innéité d'une manière qui ne souligne qu'un de ses nombreux aspects et en fait ainsi une construction scientifique utile ont été et continueront d'être contrecarrées par le fait que le concept large d'innéité fait partie de notre équipement psychologique évolué. Les tentatives pour redéfinir l'innéité d'une manière qui ne souligne qu'un de ses nombreux aspects et en fait ainsi une construction scientifique utile ont été et continueront d'être contrecarrées par le fait que le concept large d'innéité fait partie de notre équipement psychologique évolué.

6. Conclusion

La discussion philosophique récente de la distinction innée / acquise a été motivée par le désir de donner un sens aux affirmations d'innéité dans la psychologie néonativiste. Les défenseurs philosophiques de la distinction innée / acquise se réfèrent généralement à sa valeur pour la recherche en linguistique et en psychologie, et au succès de cette recherche. Il se peut que la résolution des différends entre les nombreuses analyses concurrentes du concept d'innéité décrites dans la section 4 exigera de prendre ces affirmations plus au sérieux et d'examiner en détail comment les chercheurs nativistes utilisent l'idée d'innéité, peut-être à travers des études de cas détaillées.

Le scepticisme philosophique à propos de l'innéité s'inspire d'une longue tradition de scepticisme en psychobiologie du développement. Cette tradition de recherche interprète nombre de ses propres résultats comme démontrant l'inadéquation de la distinction innée / acquise et critique les résultats et les interprétations des résultats trouvés dans la recherche néo-nativiste. Les défenseurs philosophiques de la distinction gagneraient à examiner ces cas, dans lesquels la distinction est prétendument inapplicable ou inutile, en plus des cas utilisés par les néo-nativistes pour illustrer la distinction.

Une chose semble claire, c'est que les efforts pour clarifier la distinction en psychologie en faisant appel à la génétique sous-jacente n'ont pas été couronnés de succès. La distinction innée / acquise ne semble pas avoir une grande emprise sur les découvertes des sciences du développement de niveau inférieur telles que la biologie du développement moléculaire. Encore une fois, cela suggère que la distinction peut être mieux comprise par son utilisation réelle dans la recherche psychologique.

Bibliographie

  • Ariew, A. (1996). «Innateness and Canalization», Philosophie de la science, 63 (3) (Supplément): S19-S27.
  • Ariew, A. (1999). «Innateness is Canalization: In Defence of a Developmental Account of Innateness», Where Biology Meets Psychology: Philosophical Essays, VG Hardcastle (ed.), Cambridge, MA: MIT Press: 117–38.
  • Ariew, A. (2006). Innateness. Handbook of the Philosophy of Science, M. Matthen et C. Stevens (eds.), Amsterdam: Elsevier. 3: 1–18.
  • Bateson, PPG (1991). «Existe-t-il des principes de développement comportemental?» Le développement et l'intégration du comportement: Essais en l'honneur de Robert Hinde, PPG Bateson (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.: 19–39.
  • Bateson, PPG et P. Martin (1999). Design for a Life: Comment le comportement et la personnalité se développent, Londres: Jonathan Cape.
  • Brigandt, I. (2005). «Le concept d'instinct du début de Konrad Lorenz», Journal de l'histoire de la biologie, 38: 571–608.
  • Burkhardt, RWJ (2005). Modèles de comportement: Konrad Lorenz, Niko Tinbergen et la fondation de l'éthologie, Chicago: University of Chicago Press.
  • Carey, S. et E. Spelke (1996). «Science et connaissances de base», Philosophie des sciences, 63 (4): 515–533.
  • Carruthers, P., S. Laurence et al. (2005–9). The Innate Mind, Volumes 1–3, Oxford: Oxford University Press.
  • Chomsky, N. (1957). Structures syntaxiques, La Haye: Morton.
  • Chomsky, N. (1959). «Revue du« comportement verbal »de BF Skinner,» Language, 35: 26–58.
  • Chomsky, N. (1966). Linguistique cartésienne: un chapitre de l'histoire de la pensée rationaliste, New York: Harper & Row.
  • Cowie, F. (1999). Qu'y a-t-il à l'intérieur? Le nativisme reconsidéré, Oxford: Oxford University Press.
  • Deacon, TW (1997). Les espèces symboliques: la coévolution du langage et du cerveau, New York: WW Norton.
  • Dunlap, K. (1919). "Y a-t-il des instincts?" Journal of Abnormal Psychology, 14: 307–311.
  • Fuller, T., S. Sarkar et al. (2005). «L'utilisation de normes de réaction pour analyser les influences génotypiques et environnementales sur le comportement chez la souris et le rat», Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 29: 445–456.
  • Godfrey-Smith, P. (1999). «Gènes et codes: leçons de la philosophie de l'esprit?» La biologie rencontre la psychologie: contraintes, conjectures, connexions, VG Hardcastle (ed.), Cambridge, MA: MIT Press: 305–331.
  • Gottesman, II (1963a). Aspects génétiques du comportement intelligent. Handbook of Mental Deficiency, NR Ellis (éd.), New York: McGraw-Hill Book Company, Inc: 253-296.
  • Gottlieb, G. (1995). «Quelques lacunes conceptuelles dans la génétique du comportement« développemental »», Human Development, 38: 131–141.
  • Gottlieb, G. (1997). Synthétiser Nature-Nurture: Prénatal Roots of Instinctive Behavior, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc.
  • Griffiths, PE (2001). «Information génétique: une métaphore à la recherche d'une théorie», Philosophie de la science, 68 (3): 394–412.
  • Griffiths, PE (2002). «Qu'est-ce que l'innaturité?» The Monist, 85 (1): 70–85.
  • Griffiths, PE (2004). «Instinct dans les années 50: La réception britannique de la théorie du comportement instinctif de Konrad Lorenz», Biology and Philosophy, 19 (4): 609–631.
  • Griffiths, PE (2006). «The Fearless Vampire Conservator: Philip Kitcher, Genetic Determinism and the Informationational Gene», Genes in Development: Rethinking the Molecular Paradigm, C. Rehmann-Sutter et EM Neumann-Held (éd.), Durham, Caroline du Nord: Duke University Press: 175 –198.
  • Griffiths, PE (2008). «Ethologie, sociobiologie et psychologie évolutionniste», compagnon de Blackwell à la philosophie de la biologie, S. Sarkar et A. Plutynski (éd.), Oxford: Blackwell: 393–414.
  • Griffiths, PE et RD Gray (1997). «Replicator II: Judgment Day», Biologie et Philosophie, 12 (4): 471–492.
  • Griffiths, PE et RD Gray (2005). «Trois façons de mal comprendre la théorie des systèmes de développement», Biologie et philosophie, 20 (2): 417–425.
  • Griffiths, PE et RD Knight (1998). «Quel est le défi développementaliste?» Philosophie des sciences, 65 (2): 253–258.
  • Griffiths, PE et E. Machery (2008). «Innateness, Canalisation and« Biologicizing the Mind »,» Philosophical Psychology, 21 (2): 397–414.
  • Griffiths, PE, E. Machery et S. Linquist, à paraître. «Le concept vernaculaire de l'innativité», Esprit et langage.
  • Griffiths, PE et JG Tabery (2008). «Génétique comportementale et développement», New Ideas in Psychology, 26: 332–352.
  • Harlow, HF (1953). «Souris, singes, hommes et motifs», Psychological Review, 60: 23–32.
  • Hogben, L. (1933). Nature and Nurture, étant les conférences commémoratives de William Withering. Londres: George Allen et Unwin Ltd.
  • Jukes, TH et JL King (1975). «Perte évolutive de la capacité de synthèse d'acide ascorbique», Journal of Human Evolution, 4: 85–88.
  • Kaplan, JM (2000). Les limites et les mensonges de la recherche génétique humaine, Londres: Routledge.
  • Khalidi, MA (2002). «Nature and Nurture in Cognition», British Journal for the Philosophy of Science, 53: 251-272.
  • Khalidi, MA (2007). «Capacités cognitives innées», Mind & Language, 22 (1): 92–115.
  • Kitcher, P. (2001). Combattre les morts-vivants: comment (et comment ne pas) résister au déterminisme génétique. Thinking about Evolution: Historical, Philosophical and Political Perspectives (Festchrifft pour Richard Lewontin), R. Singh, K. Krimbas, D. Paul et J. Beatty (éd.), Cambridge: Cambridge University Press: 396–414.
  • Kuo, ZY (1921). «Abandonner les instincts en psychologie», Journal of Philosophy, 18: 645–664.
  • Kuo, ZY (1922). «Comment nos instincts sont-ils acquis?» Psychological Review, 29: 344–365.
  • Lehrman, DS (1953). «Critique de la théorie du comportement instinctif de Konrad Lorenz», Quarterly Review of Biology, 28 (4): 337–363.
  • Lehrman, DS (1970). «Problèmes sémantiques et conceptuels dans le problème de la culture de la nature», Développement et évolution du comportement, DS Lehrman (éd.), San Francisco: WH Freeman and Co: 17–52.
  • Lewontin, R. (1974). «L'analyse de la variance et l'analyse des causes», American Journal of Human Genetics, 26: 400–411.
  • Lorenz, KZ (1957 (1937)). «La nature de l'instinct», Comportement instinctif: Le développement d'un concept moderne, CH Schiller (ed.), New York: International Universities Press: 129-175.
  • Lorenz, KZ (1965). Evolution et la modification du comportement, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lorenz, KZ (1966). Evolution & the Modification of Behavior, Londres: Methuen & Co.
  • Lorenz, KZ et N. Tinbergen (1957 (1938)). «Taxis and Instinct: Taxis and instinctive action in the egg-picking behavior of the Graylag Goose», Instinctive Behavior: The development of a modern concept, CH Schiller (ed.), New York: International Universities Press.
  • Mallon, R. et J. Weinberg (2006). «Innateness as close-process invariantism,» Philosophy of Science, 73 (3): 323–344.
  • Mameli, M. et PPG Bateson (2006). «Innateness and the sciences», Biology and Philosophy, 22 (2): 155–188.
  • En ligne Maynard Smith, J. (2000). «Le concept d'information en biologie», Philosophie de la science, 67 (2): 177–194.
  • McDougall, W. (1908). Introduction à la psychologie sociale, Londres: Methuen.
  • McDougall, W. (1923). Aperçu de la psychologie, New York: les fils de Charles Scribner.
  • Meaney, MJ (2001a). «Nature, Nurture, and the Disunity of Knowledge», Annals of the New York Academy of Sciences, 935 (1): 50–61.
  • Meaney, MJ (2001b). «Soins maternels, expression des gènes et transmission des différences individuelles de réactivité au stress entre les générations», Revue annuelle Neuroscience, 24: 1161–1192.
  • Medin, D. et S. Atran, Eds. (1999). Folkbiology, Cambridge MA: MIT Press.
  • Medin, D. et S. Atran (2004). «L'esprit natif: catégorisation biologique et raisonnement dans le développement et à travers les cultures», Psychological Review, 111: 960–983.
  • Michel, GF et CL Moore (1995). Psychobiologie du développement: une science interdisciplinaire, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Millikan, RG (1984). Langue, pensée et autres catégories biologiques, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Moore, CL (1984). «Contributions maternelles au développement du comportement sexuel masculin chez les rats de laboratoire», Developmental Psychobiology, 17: 346–356.
  • Moore, CL (1992). «Le rôle de la stimulation maternelle dans le développement du comportement sexuel et sa base neuronale», Annals of the New York Academy of Sciences, 662: 160-177.
  • Moore, DS (2001). The Dependent Gene: The Fallacy of «Nature versus Nurture», New York: WH Freeman / Times Books.
  • Oyama, S. (1985). L'ontogénie de l'information: systèmes de développement et évolution, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Richards, RJ (1987). Darwin et l'émergence des théories évolutionnistes de l'esprit et du comportement, Chicago: University of Chicago Press.
  • Robert, JS (2004). Embryologie, épigénèse et évolution: prendre le développement au sérieux. Cambridge, New York: Cambridge University Press.
  • Samuels, R. (2002). «Nativisme dans la science cognitive», Mind and Language, 17 (3): 233-265.
  • Sarkar, S. (1999). «De la Reaktionsnorm à la norme adaptative: la norme de réaction 1909–1960», Biology and Philosophy, 14: 235–252.
  • Schaffner, KF (1998). «Gènes, comportement et émergence développementale: un seul processus, indivisible?» Philosophie des sciences, 65 (2): 209–252.
  • Schaffner, KF (2006a). «Se comporter: sa nature et sa culture, partie 1». Lutte avec la génétique comportementale: implications pour la compréhension de soi et de la société, E. Parens (éd.), Baltimore: Johns Hopkins University Press: 3–39.
  • Schaffner, KF (2006b). «Se comporter: sa nature et sa culture, partie 2». Lutte avec la génétique comportementale: implications pour la compréhension de soi et de la société, E. Parens (ed.), Baltimore: Johns Hopkins University Press: 40–73.
  • Seligman, député européen (1970). «Sur la généralité des lois de l'apprentissage», Psychological Review, 77: 406–418.
  • Sesardic, N. (2005). Making Sense of Heritability, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sterelny, K., M. Dickison et al. (1996). «Le réplicateur étendu», Biologie et philosophie, 11 (3): 377–403.
  • Stich, SP (1975). «L'idée d'inné», Innate Ideas, SP Stich. Los Angeles: University of California Press.
  • Suomi, SJ (2003). «Comment les interactions gène-environnement peuvent influencer le développement émotionnel chez les singes rhésus», Nature and Nurture: The Complex Interplay of Genetic and Environmental Influences on Human Behavior and Development, C. Garcia-Coll, EL Bearer et RM Lerner (eds.), Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Tinbergen, N. (1942). «Une étude objectiviste du comportement inné des animaux», Bibliotheca Biotheoretica, D (1): 39–98.
  • Tinbergen, N. (1951). L'étude de l'instinct, Oxford: Oxford University Press.
  • Tinbergen, N. (1963). «Sur les buts et les méthodes de l'éthologie», Zietschrift für Tierpsychologie, 20: 410-433.
  • Tolman, CE (1922). «Peut-on abandonner les instincts en psychologie?» Journal de psychologie anormale et sociale, 17: 139–152.
  • Tomkins, SS (1962). Affect, Imagery and Consciousness, New York: Springer.
  • Waddington, CH (1940). Organisateurs et gènes, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Waddington, CH (1942). «Canalisation du développement et héritage des caractères acquis», Nature, 150: 563–565.
  • Waddington, CH (1952). L'évolution des systèmes de développement, vingt-huitième réunion de l'Association australienne et néo-zélandaise pour l'avancement de la science, Brisbane, Australie, AH Tucker, imprimeur du gouvernement, Brisbane.
  • Waddington, CH (1957). La stratégie des gènes: une discussion de certains aspects de la biologie théorique, Londres: Ruskin House / George Allen et Unwin Ltd.
  • Waddington, CH (1959). «Canalisation du développement et héritage des caractères acquis», Nature, 183: 1654–5.
  • Watson, JB (1925). Behaviorisme, New York: Harpers.
  • West, MJ et AP King (1987). «Installer la nature et nourrir dans une niche ontogénétique», Developmental Psychobiology, 20: 549–562.
  • West, MJ et AP King (1988). «Les affichages visuels féminins affectent le développement du chant des mâles chez le vacher», Nature, 334: 244–246.
  • West, MJ, AP King et al. (1990). «Communiquer sur la communication: Quand l'inné ne suffit pas», Developmental Psychobiology, 23 (7): 585–598.
  • West, MJ, AP King et al. (2006). «Le développement des préférences locales de chant chez les vachers femelles (Molothrus ater): la vie en troupeau stimule l'apprentissage», Ethology, 112: 1095-1107.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

  • Browne, D. (2005). «Konrad Lorenz on Instinct and Phylogenetic Information», extrait du The Rutherford Journal, récupéré le 23 mars 2007
  • Héritage mendélien en ligne chez l'homme

Recommandé: