Raisons De L'action: Internes Ou Externes

Table des matières:

Raisons De L'action: Internes Ou Externes
Raisons De L'action: Internes Ou Externes

Vidéo: Raisons De L'action: Internes Ou Externes

Vidéo: Raisons De L'action: Internes Ou Externes
Vidéo: Causes générales et formes de décolonisation | Cours Histoire - Terminales | E-repetiteur.sn 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Raisons de l'action: internes ou externes

Publié pour la première fois le 4 septembre 2008; révision de fond ven 18 août 2017

Souvent, quand il y a une raison pour que vous fassiez quelque chose, c'est le genre de chose qui vous motive à le faire. Par exemple, si Max et Caroline décident d'aller à l'Alcôve pour le dîner, Caroline pourrait mentionner comme raison en faveur, le fait que l'Alcôve sert des rondelles d'oignon de la taille d'un beignet, et Max pourrait mentionner comme raison contre, le fait qu'il est si difficile de se garer là-bas à cette heure de la journée. C'est un signe - peut-être pas un signe parfait, mais un signe - que chacun d'eux est vraiment une raison, que Max et Caroline ressentent le tiraillement dans chaque direction. La mention des rondelles d'oignon de l'Alcôve les fait sentir au moins un certain degré enclin à aller, et la mention des dispositions de stationnement les fait se sentir au moins un certain degré enclin à ne pas le faire. Selon certains philosophes, les raisons d'agir ont toujours une relation comme celle-ci avec la motivation. Cette idée est connue sous le nom de «raisons internalisme», «internalisme sur les raisons» ou «théorie des raisons internes». Selon d'autres philosophes, toutes les raisons ne sont pas liées à la motivation de la manière dont les internistes le disent. Cette idée est connue sous le nom de «raisons d'externalisme» ou «d'externalisme sur les raisons».

  • 1. Préliminaires

    • 1.1 Variétés d'internalisme

      • 1.1.1 Variant M
      • 1.1.2 Varier R
    • 1.2 La signification philosophique des raisons de l'internalisme

      • 1.2.1 La théorie huméenne des raisons
      • 1.2.2 Le problème central
      • 1.2.3 Généraliser
    • 1.3 Direction explicative
  • 2. Arguments théoriques indirects

    • 2.1 Arguments de motivation

      • 2.1.1 L'argument classique
      • 2.1.2 Un argument de l'explication
      • 2.1.3 Autres arguments de motivation
    • 2.2 L'analogie avec la raison théorique
    • 2.3 Arguments des attitudes réactives
    • 2.4 L'erreur conditionnelle
  • 3. Arguments extensifs directs

    • 3.1 Pour l'externalisme

      • 3.1.1 Arguments de sous-génération
      • 3.1.2 Défenses contre les arguments de sous-génération
      • 3.1.3 Arguments de surgénération
    • 3.2 Pour l'internalisme

      • 3.2.1 L'importance des raisons internes apparentes
      • 3.2.2 Trois objections
    • 3.3 Pouvoir explicatif relatif
  • 4. Le débat d'aujourd'hui
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Préliminaires

1.1 Variétés d'internalisme

Il est important de préciser que l'internalisme des raisons est une thèse sur des raisons normatives (ou justificatives) et non sur des raisons motivantes (ou explicatives). Une raison normative est une considération qui compte pour ou contre une action, tandis qu'une raison motivante est une réponse à la question «pourquoi l'a-t-elle fait?». De toute évidence, les raisons motivantes sont liées à la motivation; raisons, l'internalisme maintient l'affirmation plus intéressante que les raisons normatives sont également étroitement liées à la motivation. Pour le reste de cet article, par «raison», nous entendrons toujours la raison normative.

Les raisons de l'internalisme tel que nous l'avons présenté jusqu'ici n'est pas encore une thèse. Pour tirer une thèse de cette vague idée, il faut répondre en détail à la question: quel genre de relation les raisons doivent-elles avoir avec la motivation, et dans quel sens de «motivation»? L'idée esquissée jusqu'ici est donc en réalité une famille de thèses, chacune correspondant à une manière différente de remplir le schéma suivant:

Internalisme schématique: toute raison d'action doit avoir une relation R avec un fait motivationnel M.

Différentes manières d'énoncer la relation R et le fait motivationnel M correspondent à différentes manières d'essayer d'encaisser la pensée intuitive sur les raisons de Max et Caroline. Chaque façon de remplir un candidat pour R et un candidat pour M aboutit à une thèse différente - une version des raisons de l'internalisme (désormais pour cet article, une version de l'internalisme). Surtout, puisque toutes les versions de l'internalisme ne disent pas la même chose, il n'y a pas qu'une seule question à savoir si l'internalisme est correct. Il existe plutôt une famille de questions qui soulèvent des problèmes philosophiques très similaires.

Malheureusement, les étiquettes «internalisme» et même «raisons internalisme» sont souvent utilisées pour des types de vues différents de ceux qui sont notre sujet ici. Par exemple, «les raisons de l'internalisme» est parfois utilisé comme un nom pour la vision que si quelque chose ne va pas moralement, il doit y avoir une raison de ne pas le faire. Ce point de vue sera important pour notre discussion; pour éviter toute confusion, nous suivrons la convention rivale de l'appeler rationalisme moral.

Dans la terminologie de Darwall (1983), l'internalisme des raisons est une forme d'existence de l'internalisme, qui contraste avec les formes de jugement de l'internalisme. Selon l'internalisme de l'existence, une considération n'est une raison pour un agent que si un fait de motivation à propos de cet agent est obtenu. Selon l'internalisme du jugement, un agent juge véritablement qu'il a une raison seulement si un fait de motivation sur cet agent est obtenu; voir l'entrée sur la motivation morale. Les formes de jugement de l'internalisme jouent un rôle important dans les arguments traditionnels en faveur des théories métaéthiques non cognitivistes (voir l'entrée sur le cognitivisme moral contre le non-cognitivisme) mais sont une question assez différente de celle discutée ici.

Un «raisons externaliste» est quelqu'un qui rejette les raisons de l'internalisme, soutenant qu'au moins certaines raisons d'agir ne sont pas liées à la motivation comme le prétend les raisons de l'internalisme. Cependant, comme il existe de nombreuses thèses internalistes différentes sur la manière dont les raisons et la motivation sont liées, il n'y a pas de question claire et sans ambiguïté de savoir si l'externalisme des raisons est correct. Les philosophes décrivent généralement leurs points de vue comme «externalistes» s'ils rejettent toute thèse qu'ils considèrent comme impliquant une dépendance intéressante et controversée des raisons sur les faits relatifs à la motivation; il n'est probablement pas fructueux d'essayer ici de juger de quelles thèses il s'agit. Les externalistes n'ont pas à nier que les raisons sont généralement liées à des faits sur la motivation,mais ils peuvent attribuer ces connexions à des désirs ou des dispositions que certains agents ont tandis que d'autres manquent.

1.1.1 Variant M

Une division importante entre les versions des raisons de l'internalisme est entre ce que nous appellerons ici les vues de motivation et les vues de l'État. Selon les conceptions de la motivation, le type de fait de motivation que les raisons exigent est un fait sur ce que l'agent est ou peut être motivé (c'est-à-dire poussé par sa propre volonté) à faire. Selon le point de vue de l'État, en revanche, le type de fait de motivation que les raisons exigent n'est pas en fait un fait de motivation, mais plutôt que l'agent a un certain type d'attitude de motivation - un certain type d'état psychologique qui joue un rôle dans la motivation. Ces états sont souvent considérés comme des désirs, mais peuvent inclure d'autres attitudes telles que les émotions, les intentions et les aversions. La motivation et les vues de l’État vont souvent de pair, mais nous verrons qu’elles ont des implications très différentes. Les vues de motivation ne le font pas,par eux-mêmes, exigent la présence d'un type particulier d'état psychologique qui fait la motivation, et les vues de l'État n'exigent pas, par elles-mêmes, que l'état de motivation qui est présent fasse réellement une motivation.

1.1.2 Varier R

Une autre distinction très importante entre les versions de l'internalisme est entre les versions réelles et contrefactuelles. La première prétend que si quelqu'un a une raison de faire A, il s'ensuit par nécessité qu'elle est en fait quelque peu motivée à faire A (sur la version Motivation), ou qu'elle a en fait un désir qui serait servi en faisant A (sur l'État version). Les versions contrefactuelles font des affirmations plus faibles: que si quelqu'un a une raison de faire A, il s'ensuit par nécessité qu'elle serait motivée dans une certaine mesure, ou souhaiterait faire A, dans des circonstances d'un genre particulier.

Différentes théories contrefactuelles sont en désaccord sur la nature de ce «type particulier» de circonstances: les principales propositions incluent (i) que l'agent soit en possession d'informations complètes, ou du moins qu'il n'ait pas de fausses croyances pertinentes (Smith 1994; Joyce 2001); (ii) qu'elle a terminé une «psychothérapie cognitive» ou que ses attitudes ont atteint un état d'équilibre réflexif (Brandt 1979); (iii) qu'elle a une conscience vive de toutes les éventualités pertinentes (Darwall 1983); (iv) qu'elle délibère sans faute à partir de ses motivations existantes (Williams 1979); (v) qu'elle soit pratiquement rationnelle (Korsgaard 1986) - suggestion sur laquelle nous reviendrons; et (vi) qu'elle soit idéalement vertueuse - un «phronimos» (McDowell 1995).

Certaines vues qui comptent par notre classification comme des formes contrefactuelles de l'internalisme sont trop faibles pour être intéressantes. Par exemple, considérons la thèse selon laquelle si quelqu'un a une raison de faire A, il s'ensuit par nécessité que si elle était motivée à faire tout ce qu'elle a réellement une raison de faire, elle serait motivée à faire A. Cette thèse est en quelque sorte une variété d'internalisme - après tout, elle pose un lien nécessaire entre les raisons et un certain type de contrefactuel sur la motivation. Mais étant donné la façon dont le contrefactuel est spécifié, c'est trivialement vrai. Des accusations similaires peuvent être et ont été faites contre des versions de ce genre de thèse qui invoquent la vertu, et peut-être aussi contre celles invoquant la rationalité - selon la manière dont la rationalité doit être comprise. Il convient de noter que certains philosophes (par exempleMcDowell) qui acceptent l'une ou l'autre de ces thèses faibles sont communément considérées comme des «externalistes» par eux-mêmes ou par d'autres, en raison de leur rejet de toute thèse internaliste plus forte, plus intéressante.

Parce qu'il n'est pas controversé qu'un agent puisse avoir des raisons de faire des choses pour lesquelles il n'est pas réellement motivé (en particulier s'il n'est pas conscient de ces raisons), nous supposerons que des versions de motivation intéressantes de l'internalisme prennent des formes contrefactuelles. Les versions nationales de l'internalisme, en revanche, peuvent être intéressantes à la fois sous des formes contrefactuelles et réelles.

1.2 La signification philosophique des raisons de l'internalisme

Les différentes versions des raisons de l'internalisme sont philosophiquement intéressantes pour diverses raisons. Mais il est impossible de comprendre pourquoi ces différentes thèses ont reçu autant d'attention en tant que groupe sans apprécier un problème en particulier qui se heurte à certaines sortes de raisons d'internalisme. Nous appelons cela le problème central. Nous allons d'abord introduire ce problème sous sa forme la plus familière pour une version célèbre des raisons de l'internalisme; nous généralisons ensuite.

1.2.1 La théorie huméenne des raisons

L'une des versions historiquement les plus importantes de l'internalisme des raisons est une vision de l'État réel selon laquelle les états réels liés aux raisons sont des désirs. En raison de son affinité grossière avec la vision de David Hume de la dépendance de la moralité vis-à-vis des passions, cette vision est souvent appelée la «théorie huméenne des raisons», malgré la controverse sur le point de savoir si Hume lui-même avait une telle opinion.

La théorie huméenne des raisons (HTR): S'il y a une raison pour que quelqu'un fasse quelque chose, alors elle doit avoir un désir qui serait servi par elle.

Bien que les deux soient souvent appelés «raisons de l'internalisme», il existe des différences significatives entre les versions HTR et contrefactuelle motivation de l'internalisme. On peut accepter une vue de motivation contrefactuelle sans accepter HTR (par exemple Korsgaard 1986), et on peut accepter HTR sans accepter aucune vue de motivation contrefactuelle (non triviale) (par exemple Schroeder 2007b). Cependant, ces deux thèses internalistes sont souvent liées. Considérez le point de vue populaire suivant sur la motivation, que, à la suite de Smith (1987), nous appelons la théorie huméenne de la motivation (encore une fois malgré la controverse sur la question de savoir si Hume lui-même la tenait):

La théorie huméenne de la motivation (HTM): Les désirs sont nécessaires et les croyances ne sont pas suffisantes pour la motivation.

Si (comme le prétendent les versions de motivation contrefactuelle de l'internalisme) un agent n'a aucune raison de faire A s'il n'y a aucune possibilité qu'elle soit motivée à faire A, et si (comme HTM le prétend) il n'y a aucune possibilité qu'un agent soit motivé à faire A si elle n'a aucun désir qui pourrait la motiver à faire A, il semble alors qu'un agent n'a aucune raison de faire A si elle n'a aucun désir qui pourrait la motiver à faire A. C'est l'argument classique de HTR, que nous évaluerons dans la section 2.1.1.

1.2.2 Le problème central

La théorie huméenne des raisons, ainsi que d'autres versions de l'internalisme dans l'État réel, est philosophiquement importante en raison d'un problème central motivant beaucoup de théories éthiques depuis les années 1940, qui découle d'une tension entre HTR, le rationalisme moral (voir section 1.1) et l'absolutisme moral.:

Absolutisme moral: certaines actions sont moralement répréhensibles pour n'importe quel agent, quels que soient les motivations et les désirs qu'ils ont.

Par exemple, il était vraisemblablement moralement mauvais pour Hitler d'ordonner un programme de génocide, même si cela servait certains de ses désirs et ne nuisait à aucun d'entre eux. (La caractéristique de la morale exprimée par l'absolutisme moral est parfois décrite, à la suite d'Emmanuel Kant, comme étant constituée d'impératifs `` catégoriques '' plutôt qu'hypothétiques; voir l'entrée sur la philosophie morale de Kant.) Si (comme le prétend le rationalisme moral) une action (comme ordonner un génocide) n'est moralement mauvais pour un agent (comme Hitler) que s'il y a une raison pour qu'il ne le fasse pas, et si (comme le prétend HTR) il y a une raison pour qu'il ne le fasse pas seulement s'il a un désir cela serait servi en ne le faisant pas, alors il s'ensuit que le fait qu'une action soit moralement répréhensible pour un agent dépend de ce qu'il ou elle désire. Mais cela semble incompatible avec l'absolutisme moral. Il semble donc que nous devons rejeter au moins l'un des HTR, le rationalisme moral et l'absolutisme moral.

En réponse à ce dilemme, on pourrait rejeter l'absolutisme moral - soit en adoptant une forme de relativisme moral, selon laquelle tous les devoirs moraux varient en fonction des caractéristiques contingentes des agents (par exemple Harman 1975), soit en adoptant une théorie de l'erreur morale, en acceptant cette morale les affirmations sont systématiquement fausses car elles présupposent l'existence de raisons externes alors qu'en réalité il n'y en a pas (par exemple Mackie 1977; Joyce 2001). De ce point de vue, nous pourrions penser qu'il était moralement mauvais pour Hitler d'ordonner le génocide, et par conséquent qu'il avait des raisons de ne pas le faire, mais nous nous tromperions. Alternativement, on pourrait rejeter le rationalisme moral et nier que le tort moral d'un acte implique qu'il y ait une raison de ne pas le faire (par exemple Foot 1972). De ce point de vue, il est possible que les actes d'Hitler soient moralement mauvais, mais il n'avait aucune raison de ne pas les exécuter. De nombreux philosophes, cependant, préfèrent préserver ces thèses de bon sens sur la moralité - et notre capacité à dire qu'Hitler avait des raisons de ne pas agir comme lui - en rejetant HTR, ainsi que d'autres versions de l'internalisme de l'État réel. La tension entre ces points de vue est une grande partie de ce qui motive l'intérêt philosophique à savoir si toutes les raisons sont liées à la motivation, comme le prétend une thèse internaliste.

1.2.3 Généraliser

Les philosophes concernés par le problème central ont principalement adressé leurs critiques à la théorie huméenne des raisons, mais en fait, toute version État réel des raisons de l'internalisme conduira à un problème structurellement similaire. Toute version État réel des raisons de l'internalisme dit que pour avoir une raison, un agent doit avoir un état de motivation réel correspondant. Mais c'est précisément ce qui rend les raisons otages de la psychologie réelle d'un agent, créant la tension avec le rationalisme moral et l'absolutisme moral.

Le problème central se pose-t-il de la même manière pour les versions contrefactuelles de l'internalisme de la raison? La réponse est: cela dépend de la nature de la condition contrefactuelle requise par une version particulière de l'internalisme. Il n'y a pas de telle tension s'il s'agit d'une condition dans laquelle tout agent serait motivé, quels que soient les motivations et les désirs qu'il a réellement. Par exemple, Christine Korsgaard (1986) prône un internalisme de motivation contrefactuelle, et Michael Smith (1994) prône un internalisme d'État contrefactuel, sur lequel il est forcément vrai que tout agent quel qu'il soit agirait de la même manière que tout autre, s'il satisfaisait ces conditions contrefactuelles. Smith fonde son affirmation sur l'optimisme selon lequel quels que soient les désirs avec lesquels ils ont commencé,si chaque agent devait résoudre les conflits entre ses propres désirs sous la condition d'une information complète, ils convergeraient vers le même ensemble de désirs. Par conséquent, ce qu'un agent souhaiterait dans ces conditions ne dépend pas de ce à quoi elle ressemble réellement. Donc, ce qui ne va pas pour un agent peut dépendre de ce qu'elle a une raison de faire (comme le prétend le rationalisme moral), sans dépendre de ce à quoi elle ressemble (ce qui la mettrait en tension avec ce que prétend l'absolutisme moral). Smith appelle son point de vue une «théorie anti-huméenne des raisons» afin de la mettre en contraste avec les théories contrefactuelles de l'État qui soulèvent le problème auquel est confrontée HTR. Donc, ce qui ne va pas pour un agent peut dépendre de ce qu'elle a une raison de faire (comme le prétend le rationalisme moral), sans dépendre de ce à quoi elle ressemble (ce qui la mettrait en tension avec ce que prétend l'absolutisme moral). Smith appelle son point de vue une «théorie anti-huméenne des raisons» afin de la mettre en contraste avec les théories contrefactuelles de l'État qui soulèvent le problème auquel est confrontée HTR. Donc, ce qui ne va pas pour un agent peut dépendre de ce qu'elle a une raison de faire (comme le prétend le rationalisme moral), sans dépendre de ce à quoi elle ressemble (ce qui la mettrait en tension avec ce que prétend l'absolutisme moral). Smith appelle son point de vue une «théorie anti-huméenne des raisons» afin de la mettre en contraste avec les théories contrefactuelles de l'État qui soulèvent le problème auquel est confrontée HTR.

D'un autre côté, de nombreuses versions contrefactuelles des raisons de l'internalisme soutiennent que la question de savoir si leurs contrefactuelles sont vraies pour un agent doit être fondée sur une caractéristique réelle de cet agent. Ces points de vue rencontrent le problème central, car ils soutiennent que ce qu'un agent a raison de faire dépend du fait qu'un contrefactuel est vrai pour elle, et que le fait que ce contrefactuel soit vrai pour elle dépend de ce à quoi elle ressemble réellement. Ainsi, par exemple, Richard Joyce (2001) accepte la théorie anti-huméenne des raisons de Smith, mais rejette l'affirmation de Smith selon laquelle dans des conditions d'informations complètes et de résolution de désirs contradictoires, tous les agents convergeraient vers les mêmes désirs, au motif que les désirs un agent aurait à la fin de ce processus dépendre des désirs avec lesquels il a commencé.(Notez que toutes les versions contrefactuelles de l'internalisme de ce type peuvent être reformulées en tant que versions État réel de l'internalisme - où l'état réel est tel que certains contrefactuels sont vrais pour vous.)

1.3 Direction explicative

Une dernière distinction préliminaire entre les vues internalistes concerne leur direction d'explication. Telles que caractérisées jusqu'à présent, les diverses thèses internalistes se contentent de poser un lien nécessaire entre l'existence de raisons, d'une part, et des faits sur la motivation ou les états motivationnels, d'autre part, et ne font pas de distinction entre des manières concurrentes d'expliquer ce lien nécessaire. Avons-nous des raisons parce que nous avons une motivation ou un désir (contrefactuel ou réel), ou avons-nous une motivation ou un désir parce que nous avons des raisons? (Ou y a-t-il une troisième possibilité?) La théorie huméenne des raisons est généralement comprise comme affirmant non seulement que nous n'avons des raisons que si nous avons certains désirs, mais en outre que nous avons ces raisons parce que nous avons ces désirs. Nous l'interprétons en conséquence dans le reste de cet article.

HTR (révisé): S'il y a une raison pour que quelqu'un fasse quelque chose, alors elle doit avoir un désir qui serait servi par elle, ce qui est la source de sa raison.

Il est naturel de comprendre toute vision internaliste de l'État actuel comme revendiquant cette direction d'explication. Puisqu'il peut certainement y avoir des raisons normatives pour un agent d'agir dont elle n'a pas connaissance, il est peu plausible qu'une considération puisse être une raison pour elle d'agir seulement si elle a un état de motivation réel à cause d'elle.

Cependant, les vues de motivation contrefactuelles peuvent adopter l'une ou l'autre direction d'explication, et divers philosophes insistent sur le fait que l'existence de raisons explique les faits pertinents sur la motivation plutôt que l'inverse. Considérez la thèse populaire selon laquelle s'il y a une raison pour que quelqu'un fasse quelque chose, alors nécessairement si elle est pleinement rationnelle, elle sera motivée à le faire. L'exposé le plus trivial de ce genre suggère que «pleinement rationnel» signifie simplement motivé par toutes ses raisons. Si c'est la vérité de l'internalisme, cependant, cela n'impose aucune contrainte à ce qui peut et ne peut pas être la raison pratique d'un agent; pour cette raison, on l'appelle souvent une thèse externaliste. Mais la priorité explicative des raisons sur la motivation peut aussi donner une version non triviale de l'internalisme. Reprenons la thèse faisant appel à une condition de pleine rationalité. Si par «rationalité» nous entendons une capacité psychologique substantielle impliquant des désirs ou des dispositions particulières qui nous permettent de répondre à des raisons, alors nous avons une forme d'internalisme qui impose des contraintes substantielles sur ce qui peut et ne peut pas être une raison. Par exemple, Christine Korsgaard (1986) prône une telle version non triviale de l'internalisme, prenant le contrefactuel de la motivation sous la condition de la rationalité pour être expliqué par une analyse substantielle (non triviale) de la rationalité pratique. Selon Korsgaard, un agent n'est rationnel que s'il est constamment motivé conformément à certains principes généraux qui lui donnent une conception de son identité pratique. Compte tenu de ce compte de la rationalité,la thèse interniste ci-dessus nous dit que seules les considérations qui motiveraient un tel agent régi par des principes peuvent être des raisons pour elle d'agir.

2. Arguments théoriques indirects

En évaluant si une variété particulière d'internalisme sur les raisons est vraie, les philosophes ont mobilisé de nombreux types de ressources. Dans les sections 2.1–2.3, nous examinons les arguments théoriques indirects qui sont valables d'une manière ou d'une autre. Ensuite, dans la partie 3, nous considérons des arguments plus directs, basés sur des jugements intuitifs sur les raisons.

2.1 Arguments de motivation

Une considération centrale invoquée à l'appui des thèses internalistes est le lien conceptuel entre les raisons et l'explication. Dans une première discussion influente sur les raisons d'agir, Donald Davidson (1963) a observé qu'une forme courante d'explication des raisons pour lesquelles un agent agissait comme elle le faisait consiste à citer les raisons pour lesquelles elle devait agir de cette façon. Il a fait valoir que parce que les actions doivent toujours être expliquées en termes d'états psychologiques, nous pouvons identifier les raisons des actions avec les paires désir-croyance qui les provoquent. Le souci de Davidson étant ce qui explique l'action réelle plutôt que ce qui justifie l'action prospective, sa discussion peut sembler concerner des raisons motivantes plutôt que des raisons normatives. Mais Davidson a pris ses raisons pour «rationaliser» ou justifier aussi bien qu'expliquer l'action,et de nombreux philosophes ont conclu par la suite que les deux types de raisons devaient être étroitement, conceptuellement, liés.

Un point de vue courant et plausible est que pour être la raison motivant un agent d'agir, une considération doit être quelque chose que cet agent considère comme une raison normative d'agir (Dancy 2000; voir Setiya 2007 pour les objections). À tout le moins, il semble qu'il doit être possible pour un agent d'être motivé par ses raisons normatives (Nagel 1970). Cette possibilité est en contradiction avec la distinction communément établie entre les raisons motivantes en tant qu'états psychologiques et les raisons normatives en tant que faits ou propositions (Smith 1994), qui place ces types de raisons dans différentes catégories ontologiques.

Cette vision, qui comprend les raisons motivantes ou explicatives en termes de raisons normatives, n'offre aucun support évident à aucune version de l'internalisme. Il soutient que si un agent a une raison motivante pour agir, alors elle est motivée par quelque chose qu'elle considère comme une raison normative. Mais il ne découle pas de cela (et est souvent nié par les partisans de ce point de vue) qu'elle n'a ou pense avoir une raison normative que si elle est motivée de manière pertinente, comme l'exige l'internalisme. Les vues qui comprennent plutôt les raisons normatives en termes de raisons explicatives, cependant, donnent un type d'argument distinct en faveur d'une certaine forme d'internalisme. Bernard Williams avance précisément ce genre d'argument dans son article classique mais souvent mal compris «Raisons internes et externes». Nous esquissons d'abord (section 2.1.1) l'argument classique,attribué à Williams sur la lecture standard de son article, puis (section 2.1.2) esquisser un argument alternatif que Williams aurait pu vouloir à la place.

2.1.1 L'argument classique

Williams affirme que les raisons normatives ont une «dimension explicative». Selon une lecture standard, ce qu'il entend par là est qu'une considération ne peut être une raison normative pour un agent que s'il est possible (c'est-à-dire le serait dans certaines conditions) que l'agent soit motivé à agir pour cette raison, et pour cela ainsi être explicatif de son jeu. Cette première prémisse de l'argument classique n'est, bien sûr, qu'une déclaration d'une version de l'internalisme de la motivation contrefactuelle. Ici, une forme de motivation contrefactuelle de l'internalisme est supposée comme une vérité conceptuelle afin de plaider pour un internalisme d'État réel; tout argument issu d'une telle prémisse n'a naturellement aucune force pour ces externalistes qui nient même la thèse internaliste de la motivation contrefactuelle. La deuxième prémisse de l'argument est HTM, la théorie huméenne de la motivation. Si l'existence des raisons entraîne la possibilité de la motivation, et la possibilité de la motivation implique l'existence du désir, alors l'existence des raisons entraîne l'existence du désir - comme le soutient la théorie humaine des raisons.

Cet argument présente cependant de nombreuses faiblesses largement observées. Premièrement, cela dépend de HTM, donc cela rejette une idée que de nombreux philosophes ont acceptée; à savoir, que les croyances (soit en général, soit d'un type spécifique, comme les croyances sur les raisons) peuvent motiver l'action par elles-mêmes et indépendamment du désir (par exemple, Nagel 1970; Darwall 1983; Dancy 2000).

Un deuxième problème se pose quant à la manière de comprendre le sens pertinent de «possibilité de motivation», qui relie les deux prémisses. Dire que la motivation est possible équivaut à dire que dans certaines conditions elle serait réelle. Pour comprendre le sens pertinent de la possibilité, il faut donc identifier les conditions pertinentes dans lesquelles, selon l'argumentation, il y aurait motivation. Le problème est que les deux prémisses semblent exiger pour leur plausibilité des conditions différentes, et donc des sens différents de «possibilité». Dans le cas de la première prémisse, reliant l'existence de raisons à la possibilité de motivation, l'existence de raisons implique plausiblement la `` possibilité '' de motivation dans un sens très faible: peut-être rien de plus fort que le fait que l'agent serait motivé s'il étaient rationnels,ou peut-être vertueux. Dans le cas de la seconde prémisse, reliant la possibilité de motivation à l'existence du désir, un sens beaucoup plus fort de la `` possibilité '' est sans doute nécessaire: quelque chose comme l'existence de certaines conditions dans lesquelles l'agent avec son état psychologique réel serait motivé.

Si nous devions lire le premier sens, plus faible de la possibilité de motivation dans cette seconde prémisse, nous obtenons l'affirmation qu'une version rationnelle, ou peut-être vertueuse, de l'agent ne serait motivée à agir d'une manière ou d'une autre que si l'agent réel a un désir réel qui pourrait produire cette motivation. Cette prémisse serait fausse si les agents pouvaient être irrationnels ou vicieux précisément parce qu'ils manquent de certains désirs, un point de vue commun dont nous avons discuté dans la section 1.3. Supposons que nous essayions plutôt de comprendre la première prémisse en termes de sens plus fort de possibilité suggéré pour la deuxième prémisse. Cela conduit à affirmer qu'un agent ne peut avoir une raison d'agir d'une manière ou d'une autre que s'il existe des conditions possibles dans lesquelles il serait motivé à agir de cette manière en raison des attitudes psychologiques qu'il a réellement. Interprétée de cette manière, la première prémisse soulève la question contre l'opposant externaliste de Williams, car elle semble déjà être une déclaration d'une version État réel de l'internalisme.

Il semble qu'il n'y ait pas d'interprétation de la «possibilité de motivation» pour laquelle il est plausible que les deux prémisses soient vraies et évitent de poser la question contre l'externalisme. L'argument classique semble donc avoir des prémisses invraisemblablement fortes, une inférence problématique, ou les deux.

2.1.2 Un argument de l'explication

Mais Williams n'a peut-être pas eu l'intention de présenter cet argument. Sur une interprétation rivale et peu orthodoxe (Finlay 2009), l'affirmation de Williams selon laquelle les raisons pratiques ont une «dimension explicative» doit être comprise non pas simplement comme une contrainte sur ce qui peut être une raison, mais comme fournissant le sens essentiel de nos pensées et affirmations sur des raisons pratiques. Dans cette analyse, le concept de «raison d'agir» est simplement le concept d'explication de l'action, à la suite de Davidson. Penser que le fait que l'Alcôve sert des rondelles d'oignon de la taille d'un beignet est une raison pour Caroline d'y aller, c'est penser que le fait que l'Alcôve sert de telles rondelles d'oignon est une explication du fait que Caroline s'y rend.

Comme l'observe Williams, toute vision de ce genre davidson doit surmonter un problème évident. Nous pouvons avoir des raisons qui ne nous motivent pas à agir (par exemple si nous n'en avons pas conscience), et nous pouvons agir d'une manière pour laquelle nous manquons de raisons pratiques réelles (par exemple si nous nous trompons sur nos raisons). Identifier les raisons pratiques d'un agent, semble-t-il, n'implique ni n'implique de donner une explication de ses actions. Sur cette lecture, Williams suggère que ce problème survient simplement en raison de l'erreur et de l'ignorance des agents, et il propose un moyen de corriger l'approche Davidsonienne. Penser qu'un fait est une raison pour qu'un agent agisse, ce n'est pas penser que c'est une explication d'une action qu'il accomplit réellement,mais c'est plutôt penser que c'est une explication d'une action qu'elle aurait accomplie (ou aurait été quelque peu motivée à accomplir) si ce n'était de son erreur ou de son ignorance. Le concept de raison pratique doit être le concept d'une explication de l'action contrefactuelle (motivation vers): action sous la condition d'un raisonnement complet et valide et de l'exercice de l'imagination à partir d'un ensemble de croyances purgé de l'erreur et de l'ignorance (`` délibération saine ''). Il affirme que l'idéalisation contenue dans cette condition contrefactuelle est suffisante pour rendre ces raisons normatives et non simplement explicatives.l'action sous la condition d'un raisonnement complet et valide et d'un exercice d'imagination à partir d'un ensemble de croyances purgé de l'erreur et de l'ignorance («délibération saine»). Il affirme que l'idéalisation contenue dans cette condition contrefactuelle est suffisante pour rendre ces raisons normatives et non simplement explicatives.l'action sous la condition d'un raisonnement complet et valide et d'un exercice d'imagination à partir d'un ensemble de croyances purgé de l'erreur et de l'ignorance («délibération saine»). Il affirme que l'idéalisation contenue dans cette condition contrefactuelle est suffisante pour rendre ces raisons normatives et non simplement explicatives.

A partir de cette compréhension du concept de raison pratique, Williams (sur cette interprétation) croit pouvoir prouver que toutes les `` déclarations de raisons externes '' sont fausses en considérant le cas particulier des croyances de premières raisons personnelles: les croyances d'un agent sur les considérations lui-même. Cet argument nécessite une autre hypothèse: que R est une raison pour un agent de faire A seulement s'il pouvait, par une délibération sérieuse, en arriver à le reconnaître comme une raison pour laquelle il a fait A. Cette hypothèse semble raisonnable compte tenu de la prémisse conceptuelle selon laquelle la notion de «raison d'agir» n'est qu'une notion d'explication de l'action. Une `` raison pour un agent '' serait alors plausiblement une explication pour cet agent,et il est plausible que ce qui peut être une explication pour un agent se limite à ce que l'agent est capable de reconnaître comme une explication.

Williams est préoccupé par ce que l'agent en vient à croire lorsqu'il en vient à croire qu'une certaine considération R est une raison pour lui de faire A. Compte tenu de la prémisse conceptuelle, un `` énoncé des raisons internes '' est une affirmation selon laquelle une certaine considération est une explication de la raison pour laquelle, en vertu du contenu de `` l'ensemble de motivation '' réel de l'agent, il serait motivé à faire A dans les conditions d'une délibération solide, alors que un «énoncé de raisons externes» est une affirmation selon laquelle une certaine considération est une explication des raisons pour lesquelles, indépendamment du contenu de l'ensemble de motivation réel de l'agent, il serait motivé à faire A dans ces conditions.

Alors que Williams est généralement interprété comme contestant la possibilité qu'un agent soit motivé à faire A par la croyance qu'il a une raison externe R de faire A, sur cette lecture, il accepte explicitement qu'une telle motivation est possible; une disposition à être motivé par la croyance que vous avez une raison externe pourrait être un élément de votre ensemble de motivation, faisant du fait que vous ayez une raison externe en soi une raison interne pour vous d'agir. (C'est un avantage de cette interprétation que c'est ce que dit réellement Williams.)

Malheureusement, le fait que la croyance d'un agent que R est une raison externe de faire A puisse la motiver à faire A ne suffit pas à montrer que R est une raison de faire A. Cela montre seulement que le fait que R est une raison de faire A est une raison de faire A. C'est parce que cela ne montre pas que R peut s'expliquer la motivation de l'agent à elle-même; cela montre seulement que le fait que R soit une raison pour elle de faire A peut expliquer sa motivation à elle-même. Donc, ce que Williams veut savoir, c'est comment est-il possible que R soit une raison de faire A? Si c'était vrai, se rendre compte que c'était peut motiver - mais qu'est-ce qui pourrait le rendre vrai?

Selon cette lecture, le problème que Williams voit pour des raisons externes est le suivant. Pour qu'il y ait véritablement des raisons externes, observe-t-il, il doit être possible que certaines de ces raisons externes, les croyances soient vraies. Cela exige que la considération R qu'un agent accepte comme sa raison soit en fait une véritable explication de son agissement sous la condition d'une délibération solide, indépendamment de tout fait sur son ensemble de motivation. Mais cette condition ne peut pas être remplie, car rien ne peut expliquer l'action d'un agent indépendamment du contenu de son ensemble motivationnel: ses désirs et ses dispositions. Il en découle (compte tenu de la prémisse conceptuelle) qu'aucune considération motivationnelle «externe» ne peut véritablement être une raison pratique pour un agent.

Par conséquent, alors que de nombreux auteurs sont venus à la défense de raisons externes en faisant appel à une disposition à être motivé par des croyances sur les raisons, si cette interprétation est correcte, l'argument de Williams est directement dirigé contre ce type de solution. Une telle disposition pourrait expliquer pourquoi une considération R pouvait motiver un agent une fois qu'il croyait que c'était une raison d'agir, mais elle ne pouvait pas faire valoir que R lui-même était une véritable explication de son acte, et donc une raison pour lui d'agir. Pour reprendre le propre exemple de Williams, si Owen Wingrave en vient à croire que le fait que le service militaire est une tradition familiale est une raison pour lui de s'enrôler, cette croyance peut en effet le motiver à s'enrôler et expliquer ce qu'il fait. Mais s'il n'a pas de désirs ou de dispositions qui feraient croire que le service militaire est une tradition familiale elle-même pour le motiver à s'enrôler, alors le fait que le service militaire est une tradition familiale ne peut pas en soi être une véritable explication de son enrôlement, et donc de son engagement. croire que c'est une raison pour lui de s'enrôler est faux.

Bien que l'article de Williams soit généralement considéré comme la défense classique de HTR, dans cette lecture, il ne limite les raisons des agents qu'à leurs dispositions à être motivées, et pas plus étroitement à leurs désirs réels. C'est parce que les dispositions sont suffisantes et que les désirs réels ne sont pas nécessaires pour expliquer pourquoi quelqu'un serait motivé dans des conditions contrefactuelles. Cet argument est donc plus fort que l'argument classique en raison de son indépendance vis-à-vis de HTM, qui prétend de manière controversée que la motivation nécessite le désir. Mais le point de vue soutenu par cet argument n'est pas une version faible, contrefactuelle motivation de l'internalisme; il s'agit plutôt d'un type plus général de vue réelle de l'État, affirmant un lien entre les raisons et tous les états psychologiques pertinents pour l'explication de l'action. En effet,Le scepticisme de Williams quant aux `` raisons externes '' serait alors dirigé non pas contre ceux qui rejettent les comptes de motivation contrefactuelle - il suppose simplement que son adversaire est d'accord avec lui que les raisons doivent pouvoir motiver - mais contre de nombreux philosophes qui ont défendu une version de motivation contrefactuelle de internalisme, comme Nagel (1970) et Darwall (1983). Ces philosophes soutiennent que l'ordre d'explication va dans l'autre sens: que la possibilité d'être motivé à faire A peut être expliquée par l'existence d'une raison de faire A, tandis que le point de vue de Williams est que l'existence d'une raison de faire A doit s'expliquer par la possibilité d'être motivé pour faire A.

Le point le plus faible de cette version de l'argument de Williams est probablement sa prémisse conceptuelle fondamentale: que le concept de raison pratique est le concept d'explication de l'action sous certaines conditions. Même si nous admettons l'affirmation controversée selon laquelle le concept de raison pratique est le concept d'explication, nous pouvons encore résister à cette analyse. Supposons, par exemple, que le concept d'une raison de faire A soit le concept d'une explication de pourquoi faire A, ou de pourquoi faire A est une bonne chose à faire. Dire que R était la raison pour laquelle l'agent a fait A serait alors dire que R était l'explication de pourquoi faire A qui a motivé l'agent à faire A. Ce récit rival respecte la relation conceptuelle entre `` raison '' et `` explication '' sur laquelle insistent Williams et Davidson,mais n'analyse pas les raisons pratiques comme une quelconque explication de l'action. Si tel est notre concept des raisons pratiques, alors un argument différent sera nécessaire si nous voulons exclure la possibilité de raisons externes.

2.1.3 Autres arguments de motivation

Un autre type d'argument spécifiquement pour la théorie huméenne des raisons tente de raisonner à partir d'une sorte d'internalisme de motivation contrefactuelle en soulevant des questions sur les concepts d'action et de motivation dans le jeu (Finlay 2007). Forcément, un agent rationnel est motivé par la reconnaissance de ses raisons. Mais ce comportement motivé n'est pas simplement causé par ses raisons; c'est une réponse volontaire à eux. Un agent rationnel répond volontairement à ses raisons.

Une connexion est alors forgée entre le comportement volontaire et le désir. On peut soutenir qu'un comportement n'est volontaire que s'il est causé par une visée. Selon une théorie du désir, viser p implique de désirer quelque chose (soit p lui-même, soit quelque chose pour lequel p est considéré comme un moyen). Il s'ensuit que la reconnaissance par un agent rationnel d'une raison entraîne la présence d'un désir pertinent. Cela n'exclut pas encore l'externalisme, qui est compatible avec ce résultat si l'une des affirmations différentes est vraie. L'intérioriste peut cependant essayer de fermer ces évasions. (i) Une solution externaliste possible est qu'être rationnel implique d'avoir certains désirs; l'internaliste peut argumenter en réponse que la rationalité est plutôt une vertu procédurale qui n'implique pas nécessairement d'avoir des désirs particuliers.(ii) Une autre solution consiste à suggérer que la capacité d'un agent rationnel à reconnaître les raisons est limitée par ses désirs; l'internaliste peut répondre de façon plausible qu'être (idéalement) rationnel c'est, par définition, être capable de reconnaître toutes ses raisons. (iii) Ce qui est peut-être le plus prometteur, un externaliste peut suggérer qu'un agent rationnel peut répondre volontairement à ses raisons en vertu de ce qu'elles lui font avoir un nouveau désir (Darwall 1983). L'intérioriste peut contrer en soutenant que parce que nous ne pouvons pas désirer à volonté, la causalité d'un tel désir serait une réponse non volontaire à la reconnaissance d'une raison, et donc tout comportement motivé par ce désir - même s'il est volontaire - ne serait pas qualifié de réponse volontaire à la raison.l'internaliste peut répondre de façon plausible qu'être (idéalement) rationnel c'est, par définition, être capable de reconnaître toutes ses raisons. (iii) Ce qui est peut-être le plus prometteur, un externaliste peut suggérer qu'un agent rationnel peut répondre volontairement à ses raisons en vertu de ce qu'elles lui font avoir un nouveau désir (Darwall 1983). L'intérioriste peut contrer en soutenant que parce que nous ne pouvons pas désirer à volonté, la causalité d'un tel désir serait une réponse non volontaire à la reconnaissance d'une raison, et donc tout comportement motivé par ce désir - même s'il est volontaire - ne serait pas qualifié de réponse volontaire à la raison.l'internaliste peut répondre de façon plausible qu'être (idéalement) rationnel c'est, par définition, être capable de reconnaître toutes ses raisons. (iii) Ce qui est peut-être le plus prometteur, un externaliste peut suggérer qu'un agent rationnel peut répondre volontairement à ses raisons en vertu de ce qu'elles lui font avoir un nouveau désir (Darwall 1983). L'intérioriste peut contrer en soutenant que parce que nous ne pouvons pas désirer à volonté, la causalité d'un tel désir serait une réponse non volontaire à la reconnaissance d'une raison, et donc tout comportement motivé par ce désir - même s'il est volontaire - ne serait pas qualifié de réponse volontaire à la raison.un externaliste peut suggérer qu'un agent rationnel peut répondre volontairement à ses raisons en vertu du fait qu'elles lui font avoir un nouveau désir (Darwall 1983). L'intérioriste peut contrer en soutenant que parce que nous ne pouvons pas désirer à volonté, la causalité d'un tel désir serait une réponse non volontaire à la reconnaissance d'une raison, et donc tout comportement motivé par ce désir - même s'il est volontaire - ne serait pas qualifié de réponse volontaire à la raison.un externaliste peut suggérer qu'un agent rationnel peut répondre volontairement à ses raisons en vertu du fait qu'elles lui font avoir un nouveau désir (Darwall 1983). L'intérioriste peut contrer en soutenant que parce que nous ne pouvons pas désirer à volonté, la causalité d'un tel désir serait une réponse non volontaire à la reconnaissance d'une raison, et donc tout comportement motivé par ce désir - même s'il est volontaire - ne serait pas qualifié de réponse volontaire à la raison.

Cette ligne d'argumentation n'a pas encore reçu beaucoup d'attention; les opposants peuvent raisonnablement se demander si la motivation par des raisons doit toujours être volontaire (cela semble invraisemblable dans le cas de raisons théoriques, ou des raisons de croyance, par exemple - voir la section 2.2 ci-dessous pour cette analogie), et aussi si le comportement volontaire doit être causé par le désir. Pour encore un argument prometteur différent en faveur de l'internalisme sur la base du lien entre les raisons et les capacités de motivation, voir la section 4 de (Markovits 2011).

2.2 L'analogie avec la raison théorique

Les externalistes font souvent appel aux parallèles entre les raisons pratiques (raisons d'agir) et les raisons épistémiques ou théoriques (ou les raisons de croyance) pour plaider contre certaines formes d'internalisme, en particulier la théorie huméenne des raisons (Millgram 1996). Ils semblent être des espèces différentes du même genre: si les raisons pratiques sont des faits qui soutiennent ou justifient certaines actions, les raisons théoriques sont des faits qui soutiennent ou justifient certaines croyances. Les deux types de raisons sont subsumables dans la classe des raisons normatives ou des faits qui soutiennent certains comportements.

Mais les externalistes objectent qu'il n'est pas plausible que les raisons de la croyance impliquent ou dépendent de faits sur le désir ou la motivation. La croyance rationnelle ne répond qu'aux preuves, et les croyances formées sur la base de désirs (comme la croyance pieux d'un mari - face à toutes les preuves - que sa femme ne le trompe pas) sont irrationnelles. Toutes les raisons normatives ne sont donc pas des raisons internes. L'internalisme sur des raisons pratiques peut donc paraître arbitraire et démotivé. Une fois que nous avons permis des raisons externes qui comptent en faveur de croire certaines choses, pourquoi ne pas permettre des raisons externes qui comptent en faveur de certaines choses? Elijah Millgram (1996) suggère que tout comme de nouvelles expériences peuvent nous révéler des raisons de croyance jusqu'ici inconnues,ainsi, des expériences trop nouvelles (impliquant des plaisirs inattendus) peuvent nous révéler des raisons d'agir indépendamment de nos désirs et dispositions antécédents.

Les internistes ont ici deux options. Ils peuvent nier que les véritables raisons de croyance puissent être externes, étendant leur internalisme à des raisons théoriques, ou ils peuvent chercher à motiver un traitement différentiel des cas pratiques et théoriques. Pour poursuivre le premier cours, les internautes pourraient soutenir que nous attribuons des raisons de croyance à l'hypothèse d'un désir de connaissance ou de vérité (voir Kelly 2003 pour une discussion). Ils peuvent en outre soutenir qu'une personne n'est tout simplement pas dans le métier de former des croyances si elle n'a pas quelque chose qui ressemble à un désir de vérité (Velleman 2000). Alternativement, les internautes pourraient argumenter que nous attribuons des raisons de croyance en supposant que quel que soit le contenu de l'ensemble des désirs d'une personne, cela inclura un élément qui serait servi en croyant ce pour quoi il existe des preuves.

La deuxième stratégie impliquerait d'identifier une différence pertinente entre les raisons pratiques et théoriques pour expliquer pourquoi l'internalisme est vrai des raisons d'agir, mais pas des raisons de la croyance. Par exemple, Markovits (2011) soutient que le cas pratique est différent parce qu'il n'y a pas d'analogue au cas plausible des croyances fondamentales dans le cas épistémique. Une stratégie différente peut se concentrer sur des différences de nature ou d'objectifs d'action et de croyance. Supposons par exemple que si croire par sa nature vise à traquer la vérité, agir par sa nature vise à satisfaire un désir de l'agent. On pourrait alors raisonnablement soutenir que les raisons pratiques mais non théoriques ne peuvent être qu'intérieures.

2.3 Arguments des attitudes réactives

Une partie importante du débat sur les raisons internes et externes a été centrée sur les «attitudes réactives», ou attitudes que nous avons envers les agents en réponse à leur comportement, dont le blâme est le paradigme. Certains ont observé pour défendre le rationalisme moral, par exemple, que si un agent fait quelque chose que nous considérons moralement mal, nous le blâmons (ou lui en voulons). Mais le blâme, affirment ces philosophes, implique le jugement selon lequel l'agent avait des raisons de ne pas faire ce qu'il a fait. Par conséquent, le blâme n'est pas justifié lorsque de tels jugements sont injustifiés (Nagel 1970, Smith 1994). Par conséquent, comme une faute morale suffit à justifier un blâme, les obligations morales doivent être motivées. De plus, l'Absolutisme Moral nous dit que le tort moral de certaines actions est indépendant des désirs et des dispositions des agents. Puisque le tort implique l'opportunité du blâme, qui à son tour implique l'existence de raisons, nous pouvons conclure qu'il doit y avoir des raisons indépendantes des désirs et des dispositions des agents: c'est-à-dire des raisons externes.

Une difficulté pour cet argument vient du fait qu'en dehors de la morale, nous ne blâmons ni ne ressentons en général les gens pour ne pas se conformer à leurs raisons pratiques. Si un agent fait quelque chose d'idiot ou d'imprudent, par exemple, nous pourrions réagir avec pitié ou mépris, mais pas avec quelque chose d'aussi fort que le blâme. Il semble que l'opportunité du blâme nécessite une condition autre que le non-respect des raisons. Cela ne montre pas que le non-respect des raisons n'est pas l'une des conditions nécessaires pour blâmer, bien sûr, mais cela ouvre la possibilité qu'une fois que nous avons identifié les autres conditions nécessaires, nous pourrions constater qu'elles sont également, en elles-mêmes, des conditions suffisantes pour un blâme approprié.. L'intérioriste pourrait suggérer, par exemple,que la condition manquante est en partie que le juge a des désirs ou des préoccupations qui sont lésés par le comportement irrité. Les partisans de l'argument du blâme peuvent répondre qu'il est inapproprié de blâmer les non-agents nuisibles (comme les arbres et les tigres) et les agents dont les dommages ne sont pas intentionnels. Cependant, il peut être possible de les excuser du blâme sans accepter que le non-respect des raisons soit une condition nécessaire à la culpabilité; par exemple, avec la condition plus faible qu'un acte blâmable découle du fait d'avoir un personnage dont certaines préoccupations ou motivations sont absentes (Arpaly 2003). Les arbres et les tigres n'ont pas de «caractère» dans le sens pertinent, et les dommages qu'un agent cause involontairement ne découlent pas de son caractère. Si quelque chose comme ça est une condition suffisante pour être blâmé,alors cet argument des attitudes réactives échoue.

Bernard Williams ne résiste pas à l'affirmation selon laquelle le caractère approprié du blâme comporte des raisons, cependant, et offre un moyen d'expliquer le caractère approprié du blâme lorsqu'un agent semble n'avoir aucune raison interne pertinente d'agir autrement qu'elle ne l'a fait. Le blâme dans ces cas fonctionne comme un «mécanisme prolptique»: il change lui-même la situation pour l'agent de sorte qu'elle a maintenant une raison interne qui lui aurait autrement manqué (1989). C'est une raison qu'elle a en vertu de quelque chose comme «une disposition à avoir le respect des autres». En blâmant ou en étant disposé à blâmer un agent pour un comportement contraire à l'éthique, nous lui donnons une raison d'agir de manière éthique. Notez que ce récit comprend la pertinence du blâme comme au moins en partie instrumentale. Le blâme est approprié s'il a une certaine emprise sur la motivation de l'agent. Ce point de vue est rejeté par beaucoup de ceux qui voient la question de l'opportunité d'une attitude réactive comme avant tout une question de désert. On peut soutenir que le blâme n'est approprié que s'il est mérité, et non s'il est simplement efficace pour influencer le comportement des gens.

Il est également possible de faire appel à des attitudes réactives en argumentant contre des raisons extérieures. Williams soutient que l'externalisme ne peut pas accommoder l'obscurité et l'indétermination dans la pratique du blâme: c'est-à-dire le modèle prédit par son récit internaliste selon lequel le blâme répond parfois aux raisons et tente à d'autres moments de les créer, et que sa pertinence dépend de la question de savoir si l'agent peut être influencé psychologiquement de l'une ou l'autre de ces manières.

Russ Shafer-Landau trouve dans l'article de Williams la suggestion d'un argument supplémentaire, en tournant la contrainte d'équité sur un blâme approprié (2003: 181–2). Le blâme n'est approprié que s'il est juste, et il n'est juste de blâmer quelqu'un pour son comportement que s'il avait la capacité d'agir autrement. Mais la capacité d'agir d'un agent est limitée par ses désirs et ses dispositions, et le blâme n'est donc approprié que si les désirs et les dispositions d'un agent lui ont donné la capacité d'agir autrement. C'est un défi pour l'externalisme en raison du lien suggéré entre le blâme et les raisons dont nous avons discuté ci-dessus: un agent est blâmable pour son action seulement si, en agissant ainsi, elle n'a pas obéi à ses raisons. [1]Il s'ensuit que les raisons d'un agent doivent être limitées par ses désirs et ses dispositions; une certaine forme d'internalisme est vraie.

Cet argument ne peut réussir que s'il est soutenu par une version plausible du principe «devrait implique peut». Mais en fondant la capacité d'un agent à agir sur ses désirs et ses dispositions, la version du principe selon laquelle l'argument semble présupposer considère le `` devrait '', ou l'équité du blâme, comme dépendant de la capacité psychologique d'agir plutôt que du simple physique. capacité d'agir. Les externalistes rejetteraient comme invraisemblable la version psychologique du principe et, par conséquent, l'assumer aux fins d'un argument internaliste reviendrait à remettre en question l'externiste.

2.4 L'erreur conditionnelle

(Non trivial) Les versions de motivation contrefactuelle de l'internalisme sont parfois accusées de commettre une «erreur conditionnelle» (nommée par Shope (1978)). Commettre cette `` erreur '', c'est prétendre qu'il est nécessaire pour un agent d'avoir une raison de faire A qu'il soit motivé dans certaines conditions à faire A, alors qu'il y a des raisons que l'agent ne peut avoir que si précisément ces conditions le font. pas obtenir. Par exemple, certaines versions de l'internalisme font appel à des contrefactuels impliquant une rationalité totale, mais parfois les agents ont certaines raisons précisément parce qu'ils ne sont pas pleinement rationnels. Smith (1994) propose le cas, dû à Gary Watson, d'un joueur de squash vaincu qui, parce qu'il est sujet à une colère irrationnelle qui pourrait le faire écraser le visage de son adversaire avec sa raquette, a une raison de ne pas traverser le court pour secouer la main du gagnant. Lorsque les conditions spécifiées par la thèse internaliste pertinente sont réunies, la raison n'est alors pas présente pour motiver l'agent, falsifiant le contrefactuel. Par exemple, si le joueur de squash de Watson était pleinement rationnel, il ne serait plus vrai que s'il traversait le terrain, il pourrait frapper son adversaire, et par conséquent, il ne serait pas motivé en conséquence pour ne pas traverser le terrain. La thèse internaliste pertinente donne alors le faux résultat que le joueur de squash irrationnel n'a aucune raison de ne pas traverser le terrain.et par conséquent, il ne serait pas motivé en conséquence pour ne pas traverser le tribunal. La thèse internaliste pertinente donne alors le faux résultat que le joueur de squash irrationnel n'a aucune raison de ne pas traverser le terrain.et par conséquent, il ne serait pas motivé en conséquence pour ne pas traverser le tribunal. La thèse internaliste pertinente donne alors le faux résultat que le joueur de squash irrationnel n'a aucune raison de ne pas traverser le terrain.

Pour défendre sa propre thèse internaliste, impliquant une motivation contrefactuelle sous la condition d'une délibération solide à partir d'informations complètes, Williams (1995) soulève une objection de ce type contre l'affirmation rivale de McDowell impliquant la condition de pleine vertu. Il observe qu'être moins que complètement vertueux donne aux agents des raisons d'agir qu'ils n'auraient pas eues autrement et qui ne motiveraient donc pas un agent pleinement vertueux. D'autres s'opposent aux propres contrefactuels de Williams impliquant une délibération solide selon laquelle les agents ont des raisons précisément parce qu'ils ne sont pas capables de délibérer correctement, ce que sa version de l'internalisme ne parvient donc pas à accommoder.

Il est plausible que des objections de ce type soient efficaces contre toute version non triviale de motivation contrefactuelle de l'internalisme. Ce problème a incité certains à passer d'un modèle de motivation contrefactuelle à un modèle d'état contrefactuel, et d'autres à être plus prudents quant à la précision de l'état qu'ils ont à l'esprit. L'idée est qu'un agent S n'a une raison de faire A que si, dans certaines circonstances contrefactuelles, elle souhaiterait que S dans ses circonstances réelles fasse A (Smith 1994). Michael Smith appelle cela le modèle de conseil (contrairement au modèle d'exemple), et cela évite de manière plausible les problèmes liés à l'`` erreur conditionnelle '' car il renforce la sensibilité aux conditions pertinentes dans les cas réels qui génèrent les raisons. Par exemple,si une version pleinement rationnelle du joueur de squash de Watson envisageait la situation de son moi réel, moins que pleinement rationnel, il serait conscient de la disposition de son moi réel à une colère irrationnelle, et voudrait donc que son moi réel ne traverse pas le terrain. pour serrer la main du gagnant. Le modèle de conseil peut donc donner le résultat correct que le joueur réel a une raison de ne pas traverser le terrain. Cependant, comme le souligne Bedke (2010), cela laisse un casse-tête important sur la raison pour laquelle le soi contrefactuel, plus pleinement rationnel de chaque agent, aurait des désirs sur ce que fait son moi réel. Le modèle de conseil peut donc donner le résultat correct que le joueur réel a une raison de ne pas traverser le terrain. Cependant, comme le souligne Bedke (2010), cela laisse un casse-tête important sur la raison pour laquelle le soi contrefactuel, plus pleinement rationnel de chaque agent, aurait des désirs sur ce que fait son moi réel. Le modèle de conseil peut donc donner le résultat correct que le joueur réel a une raison de ne pas traverser le terrain. Cependant, comme le souligne Bedke (2010), cela laisse un casse-tête important sur la raison pour laquelle le soi contrefactuel, plus pleinement rationnel de chaque agent, aurait des désirs sur ce que fait son moi réel.

3. Arguments extensifs directs

Heureusement, nous n'avons généralement pas besoin de nous tourner vers une théorie métaéthique pour nous dire quelles sont les raisons que nous avons. Les gens ont un ensemble robuste d'intuitions sur ce qui est et ce qui n'est pas une raison pour un agent donné d'effectuer une action donnée. Toutes les versions non triviales des raisons, l'internalisme et l'externalisme ont des implications substantielles concernant l'extension des raisons des agents, et pour l'essentiel la théorie ici relève du bon sens et vise à l'accommoder. Certains des arguments les plus significatifs et les plus convaincants pour et contre les versions de l'internalisme sont donc extensifs, c'est-à-dire basés sur les raisons que les agents ont réellement. Les prédictions d'un récit internaliste sur ce qui est et ce qui n'est pas une raison pour un agent particulier peuvent être testées par rapport à nos jugements antérieurs sur les raisons.

3.1 Pour l'externalisme

3.1.1 Arguments de sous-génération

Nous avons déjà rencontré l'une des sources les plus puissantes d'opposition extensionnelle aux versions non triviales de l'internalisme des raisons sous la forme du problème central. Le problème central est qu'il semble que certaines actions sont mauvaises pour tout le monde, peu importe à quoi elles ressemblent, et que leur tort pour quelqu'un exige que cette personne ait une raison de ne pas les faire. Mais de nombreux types d'internalisme - en particulier les vues de l'État réel - disent qu'un agent n'a de raison que s'il remplit une certaine condition, et par conséquent que sa raison dépend de ce à quoi elle ressemble. Nous pouvons même encadrer le problème central en le séparant du rationalisme moral et de l'absolutisme moral, et en insistant simplement sur le fait que pour au moins certaines actions (peut-être des actions paradigmatiques erronées parmi elles), il y a une raison pour que quiconque ne fasse pas ces actions, quoi qu'il arrive. elle est comme. Cela conduit à un argument direct contre de nombreuses formes d'internalisme: qu'elles sous-génèrent des raisons, en fournissant des verdicts négatifs dans des cas où intuitivement il y a vraiment des raisons.

Parce que ce type d'argument n'a pas toujours saisi les sceptiques quant à l'autorité objective de la moralité, un développement important depuis les années 1970 est l'observation qu'un type de problème similaire se pose pour des raisons prudentielles (par exemple Nagel 1970). Si je vais voyager en Israël dans six mois et que je regretterai de ne pas connaître l'hébreu une fois sur place, alors j'ai une raison d'étudier l'hébreu maintenant, même si je ne me soucie pas maintenant de mes regrets futurs ou de savoir si Je connaîtrai l'hébreu pendant que je serai en Israël. Pourtant, les thèses internalistes imposent des contraintes sur ce que j'ai maintenant une raison de faire, sur la base de ma psychologie actuelle, ou sur la base de ce que les contrefactuels sont vrais pour moi maintenant. Ils semblent donc avoir du mal à obtenir ces jugements intuitifs sur les raisons. On pense que cet argument produit un effet de levier dialectique supplémentaire, parce que ces intuitions sur les raisons prudentielles sont considérées comme plus difficiles à abandonner que les intuitions correspondantes sur les raisons morales.

3.1.2 Défenses contre les arguments de sous-génération

Deux lignes de réponse sont ici ouvertes à l'internaliste. L'une, proposée par Mark Schroeder (2007b) pour défendre la théorie huméenne des raisons, nie que l'internalisme soit véritablement incompatible avec l'inéluctabilité de certaines raisons morales ou prudentielles. S'il y a des actions qui serviraient n'importe quel désir possible (ou, sur un compte internaliste alternatif, vers lequel tout agent serait motivé dans les conditions contrefactuelles pertinentes), alors l'interniste peut accommoder les raisons que n'importe quel agent a, peu importe ce qu'il est.: ces raisons sont massivement surdéterminées. De cette manière, l'internaliste peut chercher à réconcilier le rationalisme moral avec l'absolutisme moral (voir section 1.2). L'idée est que même si l'internalisme est vrai, il se peut que nous ayons tous des raisons d'éviter les méfaits moraux,peu importe ce à quoi nous sommes - parce que les raisons d'éviter les fautes morales découlent de tout ensemble de désirs ou de dispositions. Bien que cette solution soit formellement disponible, il reste à voir si elle peut générer de manière plausible le solide ensemble de raisons morales et prudentielles posées par les intuitions ordinaires, et il semble raisonnable d'être pessimiste sur ce point; il est plausible qu'il existe des ensembles réels ou possibles de désirs et de dispositions qui ne soutiendraient aucune raison d'éviter de rompre les promesses faites à ceux qui sont impuissants à riposter ou à avouer un crime pour lequel quelqu'un d'autre a déjà été condamné, par exemple.il reste à voir s'il peut générer de manière plausible l'ensemble robuste de raisons morales et prudentielles posées par les intuitions ordinaires, et il semble raisonnable d'être pessimiste sur ce point; il est plausible qu'il existe des ensembles réels ou possibles de désirs et de dispositions qui ne soutiendraient aucune raison d'éviter de rompre les promesses faites à ceux qui sont impuissants à riposter ou à avouer un crime pour lequel quelqu'un d'autre a déjà été condamné, par exemple.il reste à voir s'il peut générer de manière plausible l'ensemble robuste de raisons morales et prudentielles posées par les intuitions ordinaires, et il semble raisonnable d'être pessimiste sur ce point; il est plausible qu'il existe des ensembles réels ou possibles de désirs et de dispositions qui ne soutiendraient aucune raison d'éviter de rompre les promesses faites à ceux qui sont impuissants à riposter ou à avouer un crime pour lequel quelqu'un d'autre a déjà été condamné, par exemple.

En général, cependant, les internistes mordent la balle et rejettent les données de ces «intuitions». Ils pourraient simplement contester si ces intuitions existent vraiment ou, plus audacieusement, soutenir qu'elles sont toutes fausses. Il n'est pas nié que les locuteurs attribuent des raisons externes aux agents, et les internistes sont donc contraints de proposer des diagnostics de cette pratique. Le plus franc est d'adopter une théorie de l'erreur et de suggérer que ces pratiques manifestent une compréhension erronée des types de raisons qui existent. Cela force une confrontation entre l'internalisme et la pratique ordinaire; la plupart des internautes n'aiment pas les chances de cette confrontation et cherchent à expliquer les preuves.

Un diagnostic provocateur des revendications de raisons externes est comme un bluff ou un dispositif rhétorique conçu pour influencer le comportement et les attitudes des autres (Williams 1979). De ce point de vue des raisons externes, les affirmations sont toutes fausses mais découlent d'une tentative d'appliquer la persuasion non rationnelle sur les autres plutôt que d'une erreur; Récemment, certains philosophes ont fait valoir que nous faisons (Kalderon 2005) ou devrions (Joyce 2001) utiliser des affirmations morales comme des fictions commodes à cette fin. Dans un travail ultérieur (1989), Williams propose, avec plus de tempérament, qu'il peut s'agir de `` déclarations de raisons internes optimistes '': probablement de fausses déclarations faites dans l'espoir qu'elles deviennent vraies grâce à la contemplation de celles-ci par le public visé.

Une stratégie plus conciliante consiste à revendiquer l'ambiguïté de la notion de «raison». Dans un sens, il y a des raisons externes; nous pourrions les appeler des raisons «institutionnelles» ou «pseudo» (Mackie 1977; Joyce 2001). Mais l'esprit de l'internalisme est préservé dans l'affirmation que ce ne sont pas de véritables raisons pratiques, à propos desquelles une thèse internaliste est correcte. Reconnaître la légitimité d'attribuer ces autres types de raisons peut suggérer d'assouplir encore plus la distinction entre les raisons internes et externes; il a été proposé que ce qui compte comme une «raison authentique» soit déterminé par les préoccupations caractérisant le contexte du discours (Finlay 2006). Ainsi, par exemple, nous pouvons juger de manière appropriée que la douleur qu'une certaine action causerait est une raison pour un sadique de ne pas effectuer l'action,parce que la principale préoccupation dans le contexte est notre compassion pour les autres. Ce point de vue nous inciterait à abandonner l'internalisme de l'existence sur les «raisons» pratiques (les raisons invoquées sont relatives aux préoccupations saillantes de la conversation, et pas nécessairement aux motivations de l'agent). Sur cette vision des raisons, cependant, un agent peut avoir des raisons qui comptent comme authentiques dans un contexte donné, mais qu'il peut ignorer sans irrationalité. Une telle vision peut préserver l'esprit de l'internalisme en affirmant que la force rationnelle de ces raisons pour tout agent dépend de ses désirs ou motivations.un agent peut avoir des raisons qui comptent comme authentiques dans un contexte donné, mais qu'il peut ignorer sans irrationalité. Une telle vision peut préserver l'esprit de l'internalisme en affirmant que la force rationnelle de ces raisons pour tout agent dépend de ses désirs ou motivations.un agent peut avoir des raisons qui comptent comme authentiques dans un contexte donné, mais qu'il peut ignorer sans irrationalité. Une telle vision peut préserver l'esprit de l'internalisme en affirmant que la force rationnelle de ces raisons pour tout agent dépend de ses désirs ou motivations.

Ces stratégies visent à concilier, autant que possible, l'internalisme avec les tendances apparemment externalistes des pratiques ordinaires d'attribution de raisons. Les externalistes prétendent qu'ils n'ont pas réussi; la pratique ordinaire est attachée à des raisons externes authentiques (et faisant véritablement autorité), et à juste titre. Mais les internautes restent optimistes. Le problème n'est pas résolu.

3.1.3 Arguments de surgénération

La littérature regorge également d'arguments extensifs contre les théories qui ressemblent à l'internalisme, mais au motif qu'elles sur-génèrent plutôt que sous-génèrent des raisons. De nombreux exemples célèbres et colorés - sur des personnes qui veulent manger des soucoupes de boue, ou compter des brins d'herbe, ou qui ont une disposition à allumer des radios - sont proposés pour montrer que tous les désirs ou toutes les motivations ne sont pas de nature à générer raisons (Anscombe 1959, Quinn 1993). Cependant, à proprement parler, de tels cas ne créent que des objections aux vues qui postulent une condition suffisante pour l'existence de raisons, et l'internalisme lui-même ne postule que des conditions nécessaires, et pas une telle condition suffisante, comme Bernard Williams le précise (1989), par exemple.

Il peut bien sûr y avoir des raisons philosophiques pour lesquelles de nombreux théoriciens qui acceptent une version de l'internalisme comme condition nécessaire des raisons sont également enclins à accepter une condition suffisante de ce type, et nous examinerons une de ces raisons philosophiques dans la section suivante. Donc, ceux-ci peuvent finir par être de bons arguments indirects contre l'internalisme. Mais aucune condition suffisante ne fait partie de l'internalisme en soi, il n'y a donc pas d'arguments directs de surgénération contre l'internalisme.

3.2 Pour l'internalisme

3.2.1 L'importance des raisons internes apparentes

Jusqu'à présent, nous avons envisagé des arguments extensifs contre l'internalisme. Mais il y a aussi des arguments extensifs en faveur des thèses internalistes. Mettant de côté les raisons particulièrement morales, le bon sens suggère que les raisons pratiques ordinaires présentent un degré élevé de relativité des agents. Il est également naturel de penser que dans au moins de nombreux cas, différents agents ont des raisons différentes parce qu'ils veulent des choses différentes. Si A désire de la glace au chocolat et B désire de la glace à la fraise, alors intuitivement A a une raison d'acheter le chocolat, et B a une raison d'acheter la fraise. Beaucoup ont pensé que la théorie huméenne des raisons est plus que suggérée par ce type de données extensionnelles.

L'idée derrière ce raisonnement est que si nous devons convenir que certaines raisons dépendent des désirs, alors nous devrions sérieusement considérer la théorie selon laquelle toutes les raisons le font, comme étant plus simple et plus explicative que la théorie selon laquelle certaines raisons dérivent. de nos désirs, mais d'autres non. Cela peut même fournir une hypothèse analytique prometteuse sur ce que signifient les affirmations sur les raisons, ou une hypothèse réductrice sur les raisons. Ce type d'argument est anticipé par l'affirmation de Williams selon laquelle la question est de savoir s'il existe à la fois des raisons internes et externes, ou uniquement des raisons internes (1979; voir aussi Schroeder 2007b). Nous discutons maintenant de trois types d'objections externalistes à cet argument.

3.2.2 Trois objections

Une ligne d'objection soutient qu'aucune raison ne découle de nos désirs. Il semble plausible qu'ils le fassent uniquement parce que le désir est étroitement lié à autre chose, qui est souvent une source de raisons: quelque chose comme le plaisir ou la jouissance (Bond 1983, Millgram 1997, Scanlon 1998). Les raisons qui semblent dériver des désirs peuvent sans doute être expliquées de manière plus plausible par le plaisir, qui peut également servir à expliquer des raisons que le désir ne peut pas expliquer: des raisons dérivant de plaisirs que l'agent ne désire pas réellement. Il peut donc être une hypothèse meilleure et plus explicative que quelque chose comme le plaisir fonde nos raisons relatives à l'agent. Cependant, les partisans de ce genre d'objection considèrent souvent les états hédoniques comme le plaisir comme un simple exemple de quelque chose possédant une valeur intrinsèque,et offrir comme rivaux aux théories HTR des raisons basées sur la valeur intrinsèque (voir l'entrée sur la valeur intrinsèque vs extrinsèque).

En réponse, les Humeans peuvent observer que dans les cas ordinaires, les agents veulent du plaisir, et que HTR peut ainsi s'adapter à de telles raisons. Cette ligne d'objection nécessite un cas dans lequel un agent a une raison de faire non seulement quelque chose qu'il ne désire pas déjà faire, mais quelque chose qui ne servirait aucun des désirs qu'elle a déjà. Puisqu'une action donnée peut servir de nombreux désirs possibles différents et que les agents qui ne désirent pas (par exemple) de plaisir sont rares et particuliers, il est difficile de contrôler ces types de facteurs. Les externalistes peuvent prétendre qu'un agent aurait une raison de faire ce qui est agréable même en l'absence d'un tel désir général, mais c'est quelque chose qu'un internaliste peut être en mesure de nier sans absurdité - bien qu'ici les intuitions semblent radicalement différentes.

Une objection connexe consiste en la plainte que les agents peuvent avoir des désirs qui ne génèrent manifestement aucune raison pratique parce qu'ils sont pour des objets sans valeur. Des exemples marquants dans la littérature incluent le désir de boire une soucoupe de boue ou un pot de peinture, et une disposition à allumer les radios chaque fois qu'elles sont éteintes. Comme indiqué dans la section 3.1.3, ces exemples ne peuvent pas fournir de contre-exemples directs à toute sorte de raisons pour l'internalisme, car les raisons que l'internalisme lui-même ne place qu'une condition nécessaire aux raisons et non une condition suffisante, et ces exemples sont des contre-exemples proposés à une condition suffisante.. Mais ils sont très pertinents pour l'argument théorique de l'internalisme qui est notre préoccupation dans cette section. Si nous avançons comme notre cas pour l'internalisme le pouvoir explicatif de la thèse que les raisons dépendent du désir ou de la motivation,alors c'est un problème important si cette relation n'est pas cohérente et que le désir ou la motivation ne génèrent pas toujours de raisons. Une explication de cette incohérence est nécessaire, et quand nous la trouvons, nous pouvons constater qu'elle révèle que quelque chose d'autre que le désir ou la motivation est la véritable source de nos raisons.

Ces cas sont pris pour montrer que les désirs ne sont liés à des raisons que s'ils sont également liés à autre chose, par exemple la valeur intrinsèque, et ils ne donnent pas de raisons autrement. Contre cela, l'interniste peut à nouveau défier les intuitions et défendre la cohérence de la connexion, en insistant (par exemple) sur le fait qu'un désir de boire une soucoupe de boue suffit pour avoir une raison de le faire. Une telle raison n'a pas besoin d'être bonne ou forte, après tout, et la particularité de prétendre qu'il existe une telle raison peut être expliquée comme étant simplement pragmatique. Dans les cas où les raisons d'une action sont éclipsées par les considérations contre elle, il est habituel de signaler qu'il n'y a aucune raison pour l'action; «il y a une raison de faire A» indique généralement qu'il y a une raison relativement importante de faire A. La question de savoir si les agents ont ou non des raisons fondées sur le désir dans ces circonstances reste une question contestée.

Une version différente de ce même type d'objection fonctionne en accordant un lien spécial entre les raisons et le désir, mais en suggérant que cela existe parce que les désirs impliquent des jugements ou des perceptions que quelque chose est une raison (par exemple Anscombe 1963, Stampe 1987, Quinn 1993, Millgram 1997, Scanlon 1998). Scanlon qualifie ces «désirs au sens de l'attention dirigée»; de ce point de vue, les raisons (apparentes) expliquent les désirs, et non l'inverse. Cette hypothèse expliquerait pourquoi les agents ont tendance à avoir des désirs pertinents chaque fois qu'ils croient avoir des raisons, mais elle ne semble pas bien placée pour expliquer pourquoi les agents auraient ces désirs chaque fois qu'ils ont réellement des raisons. Si nous sommes disposés à attribuer aux autres des raisons en rapport avec leurs désirs, l'hypothèse huméenne est meilleure.

Un troisième type d'objection (Hampton 1998) insiste sur le fait que s'il est vrai que certaines raisons dérivent de nos désirs, c'est uniquement à cause de raisons plus fondamentales qui elles-mêmes ne dérivent pas de nos désirs. Les partisans de ce point de vue soutiennent qu'il existe une raison fondamentale de faire ce que vous désirez et que les changements dans ce que vous désirez affectent simplement ce que vous devez faire pour y parvenir. Ce point de vue admet que nos désirs peuvent parfois affecter nos raisons, mais insiste sur le fait qu'ils ne le font que parce qu'il y a une autre raison, qui ne dépend d'aucun désir. Les philosophes qui acceptent ce point de vue sont insensibles à l'argument selon lequel l'internalisme des formes de la raison de l'État réel peut fournir une explication plus unifiée des raisons. Ils ne nient pas l'existence de raisons `` internes '' (qui dérivent des désirs),mais soutenez que les raisons internes sont simplement dérivées et donc expliquées par un cas particulier de raisons externes (qui ne dérivent pas du tout ou ne dépendent pas du tout de désirs). Une dialectique similaire s'applique aux vues de l'État réel qui font appel à un type d'État plus général que le «désir».

3.3 Pouvoir explicatif relatif

Toute évaluation de la question de savoir si l'État réel raisonne l'internalisme est plus simple, plus élégante ou explicative plus puissante que toute vision externaliste possible devra se baser sur une évaluation de ce type de stratégie explicative externaliste. Si les raisons internes peuvent être simplement dérivées de raisons externes et que les raisons externes peuvent être expliquées de manière indépendante, alors l'internalisme des raisons de l'État réel aura très peu d'influence sur ces motifs. Cependant, si la dérivation des raisons internes à des raisons externes s'avère infructueuse ou si les raisons externes elles-mêmes sont difficiles à expliquer, alors l'internalisme des raisons de l'État réel gagnera du terrain en tant qu'hypothèse explicative. Schroeder (2007b) attaque la dérivation de raisons internes à des raisons externes;Ici, nous pouvons continuer à examiner si les raisons externes sont elles-mêmes plus difficiles à expliquer que les raisons internes.

De nombreux philosophes ont soutenu que les raisons externes sont en fait plus difficiles à expliquer que les raisons internes; même certains qui n'étaient pas sceptiques quant aux raisons externes, comme Emmanuel Kant (voir l'entrée sur la philosophie morale de Kant.) Alors, qu'est-ce qui rend les raisons externes si déroutantes? Une idée est qu'ils sont déroutants parce qu'ils laissent si peu sur la base de quoi expliquer pourquoi ils sont des raisons pour les gens pour lesquels ils sont des raisons. Les raisons internes ne sont partagées que par certaines personnes-personnes ayant les désirs requis. Ainsi, les désirs de Max peuvent être utilisés pour expliquer pourquoi il a les raisons internes qu'il a. Mais des raisons externes catégoriques comme celles qui préoccupaient Kant (et qui sont nécessaires pour réconcilier le rationalisme moral avec l'absolutisme moral) sont censées être des raisons pour n'importe quel agent, peu importe à quoi elle ressemble. Donc, la seule chose à laquelle nous pouvons faire appel pour expliquer pourquoi Max a ces raisons est le fait que Max est un agent. Certains philosophes ont donc investi une grande énergie dans l'élaboration de comptes suffisamment solides sur le libre arbitre pour être en mesure d'expliquer des raisons morales. Par exemple, Christine Korsgaard (1996) soutient que les raisons découlent des exigences d'autonomie, ou sont régies par des principes stables qui définissent soi-même, qu'elle identifie comme une condition nécessaire pour agir.ou être régulée par des principes stables qui définissent soi-même, qu'elle identifie comme une condition nécessaire pour agir.ou être régulée par des principes stables qui définissent soi-même, qu'elle identifie comme une condition nécessaire pour agir.

Cependant, même les récits qui tirent des raisons de la nature de l'agence peuvent en fin de compte justifier une forme d'internalisme. David Velleman (1996), par exemple, soutient que le libre arbitre est caractérisé par une inclination particulière d'ordre supérieur à «se comporter dans et hors de la connaissance de ce que vous faites». Bien que ce soit une sorte de désir, il est distinct des désirs contingents qui pourraient être satisfaits par des actions particulières et que les internistes identifient généralement comme la source de nos raisons. Velleman décrit donc son point de vue comme un «externalisme timide», mais il reste une forme d'internalisme selon le schéma présenté ici.

Certains partisans de diverses formes d'internalisme se sont plaints que le plaidoyer pour des raisons externes n'équivaut à rien de plus que du «bluff» (Williams 1979). Une manière naturelle de comprendre cette idée est de se plaindre que les théoriciens des raisons externes nous laissent trop peu de contraintes sur ce que pourraient être les raisons, et sont donc capables de faire toutes les affirmations sur les raisons qu'ils veulent (à condition qu'ils les approuvent de manière suffisamment ton de voix, peut-être), sans moyen indépendant de vérifier leur plausibilité. Cette plainte pourrait être juste contre les extérioristes qui ne sont disposés à offrir aucune théorie générale sur les raisons ni aucune contrainte sur les raisons, mais elle est injuste en général. Les externalistes peuvent simplement rechercher la discipline et l'unité dans leurs points de vue sur les raisons provenant d'une source distincte des faits sur la motivation ou la psychologie de la motivation. Les théoriciens de la valeur, par exemple,lier leurs affirmations sur les raisons à des engagements sur ce qui est précieux. Ainsi, leurs affirmations sur ce que nous avons des raisons de faire sont vérifiées par la plausibilité des thèses correspondantes sur ce qui est précieux.

4. Le débat d'aujourd'hui

Le débat sur les raisons internes et externes est très vivant aujourd'hui, ouvert sur presque tous les fronts que nous avons envisagés dans cet article. Ou plus exactement, il faut dire que les débats sur les raisons internes et externes sont bien vivants aujourd'hui. Comme nous l'avons vu, il existe des différences importantes entre les formes d'internalisme d'État et de motivation, entre les formes contrefactuelles et réelles d'internalisme, et entre les versions qui donnent lieu au problème central et celles qui ne le font pas. Il existe également d'autres différences importantes dans la manière précise de formuler une version donnée des raisons de l'internalisme, et nous n'avons formulé précisément aucune version unique dans cet article.

Ce qui est clair, c'est qu'il existe deux grandes variétés de vues internalistes, chacune faisant face à sa propre classe de problèmes. La plupart des points de vue internalistes rencontrent le problème central et ont donc du mal à admettre certaines des raisons importantes que nous sommes théoriquement enclins à penser qu'il y en a. Bien que d'autres arguments aient été avancés contre eux, ce défi est au cœur de leurs difficultés. Nous avons vu que certaines versions contrefactuelles de l'internalisme évitent le problème central, en affirmant que les contrefactuels pertinents ne sont fondés sur aucune caractéristique des psychologies réelles des agents, mais sont plutôt expliqués d'une autre manière. Le défi auquel sont confrontées ces vues est de fournir une telle explication sans tomber dans la trivialité,comme avec l'idée que la condition contrefactuelle pertinente est «que l'agent est motivé par toutes ses raisons».

Les opinions externalistes, en revanche, évitent le problème central et se débrouillent donc bien avec les raisons morales, mais les critiques craignent que les raisons externes soient plus mystérieuses et que de telles théories ne puissent pas fournir une explication aussi attrayante des raisons pour lesquelles certaines raisons semblent être internes. Une manière intéressante d'aller de l'avant devra peut-être montrer aux partis bien établis comment obtenir certains des avantages importants de chaque côté du débat.

Bibliographie

Ouvrages cités

  • Anscombe, GEM, 1963. Intention, 2e édition. Ithaca: Cornell University Press.
  • Arpaly, N., 2003. Vertu sans principes: une enquête sur l'agence morale, New York: Oxford University Press.
  • Bedke, M., 2010. «Restrictions rationalistes et raisons externes», Philosophical Studies, 151 (1): 39–57.
  • Bond, EJ, 1983. Raison et valeur, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandt, R., 1979. Une théorie du bien et du droit, New York: Clarendon Press.
  • Dancy, J., 2000. Réalité pratique, New York: Oxford University Press.
  • Darwall, S., 1983. Raison impartiale, Ithaque: Cornell University Press.
  • Davidson, D., 1963. «Actions, Reasons, and Causes», réimprimé dans Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 1980, 3–19.
  • Finlay, S., 2006. «Les raisons qui comptent», Australasian Journal of Philosophy, 84: 1–20.
  • –––, 2007. «Responding to Normativity», dans R. Shafer-Landau (éd.), Oxford Studies in Metaethics 2. New York: Oxford University Press, 220–39.
  • –––, 2009, «L'obscurité des raisons internes», Empreinte des philosophes, 9 (7): 1–22.
  • Foot, P., 1972. «La moralité en tant que système d'impératifs hypothétiques», Philosophical Review, 81: 305–16.
  • Hampton, J., 1998. L'Autorité de la raison, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Harman, G., 1975. «Moral Relativism Defended», revue philosophique, 84: 3–22.
  • Joyce, R., 2001. Le mythe de la moralité, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kalderon, ME, 2005. Fictionalisme moral, New York: Oxford University Press.
  • Kelly, T., 2003. «La rationalité épistémique comme rationalité instrumentale: une critique», Philosophie et recherche phénoménologique, 66: 612–40.
  • Korsgaard, C., 1986. «Scepticisme sur la raison pratique», Journal of Philosophy, 83: 5–25.
  • –––, 1996. Les sources de la normativité, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mackie, JL, 1977. Éthique: inventer le bien et le mal, Harmondsworth: Penguin Books.
  • Markovits, J., 2011, «Pourquoi être un internaliste sur les raisons?» dans Russ Shafer-Landau (éd.), Oxford Studies in Metaethics (Volume 6), Oxford: Oxford University Press.
  • McDowell, J., 1995. «Pourrait-il y avoir des raisons externes?» Dans JEJ Altham et R. Harrison (éd.), World, Mind and Ethics: Essays on the Ethical Philosophy of Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 68–85.
  • Millgram, E., 1996. «Argument de Williams contre des raisons externes», Noûs, 30: 197-220.
  • –––, 1997. Practical Induction, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Nagel, T., 1970. La possibilité de l'altruisme, Princeton: Princeton University Press; réimprimé en 1978.
  • Quinn, W., 1993. «Mettre la rationalité à sa place», dans Morality and Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1998. Ce que nous nous devons l'un à l'autre, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Schroeder, M., 2007b. Esclaves des passions, New York: Oxford University Press.
  • Setiya, K., 2007. Raisons sans rationalisme, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Shafer-Landau, R., 2003. Réalisme moral: une défense, New York: Oxford University Press.
  • Shope, R., 1978. «The Conditional Fallacy in Contemporary Philosophy», Journal of Philosophy, 75: 397–413.
  • Smith, M., 1987. «La théorie huméenne de la motivation», Mind, 96: 36–61.
  • –––, 1994. Le problème moral, Oxford: Blackwell.
  • Stampe, D., 1987. «L'autorité du désir», Philosophical Review, 96: 335–81.
  • Velleman, JD, 1996. «La possibilité de la raison pratique», Ethics, 106: 694–726.
  • –––, 2000. «On the But of Belief», dans The Possibility of Practical Reason, New York: Oxford University Press. [Réimpression disponible auprès de l'auteur]
  • Watson, G., 1975. «Free Agency», Journal of Philosophy, 72: 205–20.
  • Williams, B., 1979. «Internal and External Reasons», réimprimé dans Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, 101–13.
  • –––, 1989. «Internal Reasons and the Obscurity of Blame», réimprimé dans Making Sense of Humanity, et autres articles philosophiques, Cambridge: Cambridge University Press, 1995: 35–45.
  • –––, 1995. «Réponses», dans JEJ Altham et R. Harrison (éd.), World, Mind and Ethics: Essays on the Ethical Philosophy of Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 185-224.

Autres travaux importants

  • Anomaly, J., 2007. «Un argument contre des raisons externes», Sorites, 18: 56–9.
  • Arkonovitch, S., 2014. «Variétés de raisons / motivations Internalism», Philosophy Compass, 8: 210-219.
  • Bjornsson, G., Strandberg, C., Francen Olinder, R., Eriksson, J., et Bjorklund, F., 2015. Motivational Internalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Brady, M., 2000. «Comment comprendre l'internalisme», Philosophical Quarterly, 50: 91–7.
  • Brewer, T., 2002. «Le vrai problème de l'internalisme sur les raisons», Revue canadienne de philosophie, 32: 443–74.
  • Brunero, J., 2003. «Raison pratique et imperfection motivationnelle», Philosophical Inquiry, 25: 219-28.
  • –––, 2008. «McDowell sur des raisons externes», European Journal of Philosophy, 16 (1): 22–42.
  • Cohon, R., 1986. «Les raisons externes sont-elles impossibles?» Ethics, 96: 545-56.
  • –––, 1993. «Internalism about Reasons for Action», Pacific Philosophical Quarterly, 74: 265–88.
  • Copp, D., 2001. «Contre l'internalisme à propos des raisons-options rationnelles de Gert», Philosophie et recherche phénoménologique, 62: 455–61.
  • Cowley, C., 2005. «Une nouvelle défense des raisons de Williams-internalisme», Philosophical Investigations, 28: 346–68.
  • Fitzpatrick, W., 2004. «Raisons, valeur et agents particuliers: pertinence normative sans internalisme motivationnel», Mind, 113: 285–318.
  • Gert, J., 2001. «Scepticisme à propos des raisons pratiques de l'internalisme», Southern Journal of Philosophy, 39: 59–77.
  • –––, 2002. «Éviter l'erreur conditionnelle», Philosophical Quarterly, 52: 88–95.
  • –––, 2003. «Internalisme et différents types de raisons», Forum philosophique, 34: 53–72.
  • Gibbard, A., 2003. «Raisons épaisses et minces», Journal of Philosophy, 100: 288–304.
  • Goldman, A., 2005. «Reason Internalism», Philosophie et recherche phénoménologique, 71: 505–32.
  • –––, 2006. «Raisons basées sur le désir et raisons des désirs», Southern Journal of Philosophy, 44: 469–88.
  • Hajdin, M., 1992. «Raisons externes et fondements de la moralité: Mère Theresa contre Thrasymaque», Journal of Value Inquiry, 26: 433–41.
  • Heathwood, C., 2011, «Théories basées sur le désir des raisons, du plaisir et du bien-être», dans Russ Shafer-Landau (éd.), Oxford Studies in Metaethics (Volume 6), Oxford: Oxford University Press.
  • Heuer, U., 2004. «Raisons de l'action et des désirs», Philosophical Studies, 121: 43–63.
  • –––, 2012, «Thick Concepts and Internal Reasons», dans U. Heuer & G. Lang (eds.) 2012.
  • Heuer, U. et G. Lang (éds.), 2012. Chance, valeur et engagement: thèmes de l'éthique de Bernard Williams, Oxford: Oxford University Press.
  • Hooker, B., 1987 «Argument de Williams contre des raisons externes», Analyse, 47: 42–4.
  • Hurley, S., 2001. «Raison et motivation: la mauvaise distinction?» Analyse 61: 151–5.
  • Hurtig, KI, 2006. «Internalism and Accidie», Philosophical Studies, 129: 517–43.
  • Hyun, A., 2015. «Internalism, Ideal Advisors, and the Conditional Fallacy», Journal of Ethics and Social Philosophy, 1–7.
  • Johnson, R., 1997. «Raisons et conseils pour la pratique rationnelle», Philosophie et recherche phénoménologique, 57: 619–25.
  • –––, 1999. «Raisons internes et l'erreur conditionnelle», Philosophical Quarterly, 49: 53–71.
  • –––, 2003. «Raisons internes: réponse à Brady, Van Roojen et Gert», Philosophical Quarterly, 53: 573–80.
  • Kriegel, U., 1999. «Normativité et rationalité: Bernard Williams sur les raisons de l'action», Iyyun, 48: 281–92.
  • Lillehammer, H., 2000. «La doctrine des raisons internes», Journal of Value Inquiry, 34: 507–16.
  • Lin, E., 2015. «Prudence, moralité et théorie humaine des raisons», Philosophical Quarterly, 65: 220–40.
  • Lubin, D., 2009, «External Reasons», Metaphilosophy, 40: 273-291.
  • Manne, K., 2015, «Internalism About Reasons: Sad But True?», Philosophical Studies, 167: 89-117.
  • Mason, C., 2006. «Raisons internes et limites pratiques de la délibération rationnelle», Explorations philosophiques, 9: 163–77.
  • Mele, A., 2003. Motivation et agence, New York: Oxford University Press.
  • Moreau, S., 2005. «Reasons and Character», Ethics, 115: 272–305.
  • Parfit, D., 1984. Reasons and Persons, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1997. «Raison et Motivation», Actes de la Société Aristotélicienne, Volume supplémentaire 71: 99-130.
  • Price, T., 1999. «Les raisons de Williams sont-elles problématiquement externes après tout?» Southern Journal of Philosophy, 37: 461–78.
  • Robertson, J., 1986. «Internalism about Moral Reasons», Pacific Philosophical Quarterly, 67: 124–35.
  • Robertson, T., 2003. «Internalism, (Super) fragile Reasons, and the Conditional Fallacy,» Philosophical Papers, 32: 171–84.
  • Schroeder, M., 2007a. «Reasons and Agent-Neutrality», Philosophical Studies, 135: 279-306.
  • Setiya, K., 2004. «Against Internalism», Noûs, 38: 266–98.
  • Setiya, K. et H. Paakkunainen, 2012, Internal Reasons: Contemporary Readings, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shackle, N., 2014. «Toujours en attente d'une théorie humaine plausible des raisons» Études philosophiques, 167: 607–33.
  • Shelton, M., 2004. «Qu'est-ce qui ne va pas avec les raisons externes?» Philosophical Studies, 117: 365–94.
  • Sinclair, N., 2016. «Sur le lien entre les raisons normatives et la possibilité d'agir pour ces raisons» Théorie éthique et pratique morale, 19: 1211–23.
  • –––, 2016. «Raisons, inéluctabilité et persuasion» Études philosophiques, 173: 2823–44.
  • Skorupski, J., 2007. «Internal Reasons and the Scope of Blame», dans A. Thomas (éd.) Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 73–103.
  • Smit, H., 2003. «Internalisme et origine de la motivation rationnelle», Journal of Ethics, 7: 183-231.
  • –––, 1995. «Raisons internes», Philosophie et recherche phénoménologique, 60: 109–131.
  • –––, 2012, «A Puzzle about Internal Reasons», dans U. Heuer & G. Lang (eds.) 2012.
  • Sobel, D., 2001a. «Récits subjectifs des raisons d'agir», Ethics, 111: 461–92.
  • –––, 2001b. «Explication, internalisme et raisons d'agir», Philosophie sociale et politique, 18: 218–35.
  • –––, 2003. «Reply to Robertson», Philosophical Papers, 32: 185–91.
  • Strandberg, C., 2017. «Un puzzle sur les raisons et la rationalité», Journal of Ethics, 21: 63–88.
  • Tiffany, E., 2003. «L'aliénation et les raisons internes de l'action», Théorie et pratique sociales, 29: 387–418.
  • Tilley, J., 1997. «Motivation et raisons pratiques», Erkenntnis, 47: 105–27.
  • Tubert, A., 2016. «Conseils judicieux et raisons internes» Pacific Philosophical Quarterly, 97: 181–99.
  • Thomas, A., 2002. «Raisons internes et impartialité contractuelle», Utilitas, 14: 135–54.
  • Thorpe, C., 2006. «Une nouvelle inquiétude pour l'instrumentiste huméen», Philosophical Studies, 131: 393–417.
  • Wallace, RJ, 1990. «Comment argumenter sur la raison pratique», Mind, 99: 355–85.
  • –––, 1999. «Trois conceptions de l'agence rationnelle», Théorie éthique et pratique morale, 2: 217–42.
  • Way, J., et D. Whiting, 2017. «Perspectivisme et l'argument de l'orientation», Théorie éthique et pratique morale, 20: 361–74.
  • Williams, B., 1985. Ethique et limites de la philosophie, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2001. «Post-scriptum: quelques notes supplémentaires sur les raisons internes et externes», dans E. Millgram (éd.) Variétés de raisonnement pratique, Cambridge MA: MIT Press, 91–7.
  • Wong, D., 2006. «Raisons morales: internes et externes», Philosophie et recherche phénoménologique, 72: 536–58.
  • Worship, A., 2016. «Raisons morales, raisons épistémiques et rationalité» Philosophical Quarterly, 66: 341–61.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

  • Bibliographie de métaéthique, maintenue par James Lenman
  • PEA Soup, un blog scientifique avec beaucoup de discussions sur les questions métaéthiques

Recommandé: