Précédente Et Analogie Dans Le Raisonnement Juridique

Table des matières:

Précédente Et Analogie Dans Le Raisonnement Juridique
Précédente Et Analogie Dans Le Raisonnement Juridique

Vidéo: Précédente Et Analogie Dans Le Raisonnement Juridique

Vidéo: Précédente Et Analogie Dans Le Raisonnement Juridique
Vidéo: "Doctrine muscle mon raisonnement juridique." 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Précédente et analogie dans le raisonnement juridique

Première publication mar 20 juin 2006

Les arguments tirés des précédents et de l'analogie sont deux formes centrales de raisonnement que l'on retrouve dans de nombreux systèmes juridiques, en particulier les systèmes de «common law» tels que ceux de l'Angleterre et des États-Unis. Le précédent implique qu'une décision antérieure soit suivie dans une affaire ultérieure parce que les deux cas sont identiques. L'analogie implique qu'une décision antérieure soit suivie dans un cas ultérieur parce que le dernier cas est similaire au précédent. Les principaux problèmes philosophiques soulevés par le précédent et l'analogie sont les suivants: (1) quand deux cas sont-ils «identiques» aux fins du précédent? (2) Quand deux cas sont-ils «similaires» aux fins de l'analogie? et (3) dans les deux cas, pourquoi la décision dans l'affaire antérieure devrait-elle affecter la décision dans l'affaire ultérieure?

L'étude des précédents et de l'analogie est intéressante pour plusieurs raisons:

  1. certains théoriciens affirment que le précédent implique une forme de raisonnement différente du raisonnement utilisant des règles;
  2. bien que les arguments tirés des précédents soient extrêmement courants dans de nombreux contextes institutionnels et quasi-institutionnels, et pas seulement dans le droit, il n'y a pas de consensus sur la base rationnelle de leur force, ni même sur la question de savoir si ces arguments ont une force rationnelle;
  3. certains théoriciens soutiennent que l'utilisation des analogies en droit n'est pas du tout une forme de «raisonnement»; et enfin,
  4. même s'il existe une forme intelligible de raisonnement analogique, on ne sait pas pourquoi la similitude entre deux situations fournit une raison de les traiter toutes les deux de la même manière.

La loi présente un contexte utile pour examiner ces questions parce que son utilisation du précédent et de l'analogie est bien articulée et explicite. Cette entrée est organisée dans les sections suivantes:

  • 1. précédent et analogie dans le raisonnement juridique
  • 2. précédent

    • 2.1 Les précédents en tant que règles
    • 2.2 Les précédents comme application des principes sous-jacents
    • 2.3 Les précédents en tant que décisions sur la balance des motifs
  • 3. Les justifications du précédent

    • 3.1 Cohérence
    • 3.2 Attentes
    • 3.3 Reproductibilité
    • 3.4 Élaboration des lois
  • 4. Analogie

    • 4.1 Principes
    • 4.2 Raisons
  • 5. La justification du raisonnement analogique
  • 6. Résumé
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. précédent et analogie dans le raisonnement juridique

Les arguments tirés du précédent et de l'analogie sont caractéristiques du raisonnement juridique. Le raisonnement juridique diffère à plusieurs égards du type de raisonnement utilisé par les individus dans leur vie quotidienne. Il utilise fréquemment des arguments que les individus n'emploient pas, ou que les individus utilisent de différentes manières. Le précédent en est un bon exemple. Dans le raisonnement individuel, nous ne considérons pas normalement le fait que nous ayons décidé une voie dans le passé comme soulevant une certaine présomption que nous devrions décider de la même manière à l'avenir. Bien sûr, il peut y avoir des circonstances spéciales qui ont cet effet - quelqu'un peut avoir compté sur ce que nous avons fait auparavant, ou peut avoir vu ses attentes élevées que nous le ferions à nouveau - mais en l'absence de ces considérations spéciales, nous ne nous considérons pas comme étant engagés. l'avenir de prendre la même décision. Il nous est toujours loisible de reconsidérer une décision et de changer d'avis si nous ne pensons plus que notre jugement initial était correct.

Le droit n'est bien entendu pas le seul à attribuer une importance particulière au précédent. De nombreuses pratiques institutionnelles et quasi-institutionnelles accordent du poids à ce qu'elles ont fait auparavant pour déterminer ce qu'elles doivent faire maintenant. Les individus, en revanche, ignorent souvent ce qu'ils ont fait à une occasion antérieure. S'ils font référence au passé, cela sera normalement dû à leur conviction que ce qu'ils ont fait dans le passé était la bonne chose à faire, ou du moins est un bon guide pour savoir ce qu'il faut faire maintenant. Normalement, alors, les individus utiliseront simplement leurs décisions passées en croyant qu'ils sont un raccourci fiable pour déterminer ce qu'il convient de faire. S'ils doutent du bien-fondé de la décision antérieure, ils rouvriront la question et l'examineront à nouveau sur le fond. Dans les milieux institutionnels, en revanche,les décideurs qualifieront souvent ce qui a été décidé dans le passé de contraindre ce qui doit être fait maintenant, qu'ils pensent que la décision initiale était correcte ou non.

De même, les décideurs institutionnels considèrent souvent les décisions antérieures comme pertinentes, même lorsque la décision à prendre est différente de celles d'origine, en les citant comme des analogies. Ils soutiendront que puisqu'une décision antérieure a été prise sur une question, il serait incohérent maintenant de trancher différemment la présente affaire. Les individus, en revanche, se contentent souvent de se pencher sur le fond de la question particulière dont ils sont saisis et d'essayer de prendre la bonne décision. S'il est souligné que leur décision actuelle semble incompatible avec la façon dont ils ont traité une question antérieure, cela peut les inciter à reconsidérer, mais ce n'est pas en soi une raison pour changer leur décision. En fin de compte, ils peuvent conclure que leur décision antérieure était une erreur, ou ils peuvent même accepter l'incohérence apparente,croyant que les décisions antérieures et postérieures sont correctes, même s’ils ne savent pas comment les réconcilier.

Le raisonnement juridique donne donc un poids à ce qui a été décidé dans le passé qui est généralement absent de la prise de décision personnelle. Nous nous soucions de savoir si nous avons pris les bonnes décisions dans le passé, mais nous cherchons à prendre les bonnes décisions maintenant, sans être contraints par nos opinions antérieures.

2. précédent

Les arguments tirés des précédents sont une caractéristique importante du raisonnement juridique. Mais qu'est-ce qu'un «précédent» exactement? Un précédent est la décision d'un tribunal (ou d'un autre organe décisionnel) qui a une signification juridique particulière. Cette importance réside dans le fait que la décision du tribunal est considérée comme ayant une autorité pratique, et non simplement théorique, sur le contenu de la loi. Une décision a une autorité théorique si les circonstances dans lesquelles elle a été prise (l'identité des décideurs, les personnes impliquées dans l'argumentation, la disponibilité de preuves ou le temps) fournissent de bonnes raisons de croire que la décision est correcte en droit. S'il y a de bonnes raisons de croire qu'une affaire antérieure a été correctement tranchée et si les faits d'une affaire ultérieure sont les mêmes que ceux de l'affaire antérieure,alors il y a de bonnes raisons de croire que la même décision serait correcte dans le dernier cas. Dans certains systèmes juridiques, les décisions antérieures sont, officiellement, traitées exactement de cette manière: les affaires sont citées devant les tribunaux, mais les tribunaux ne peuvent justifier leurs décisions que par référence à d'autres documents juridiques tels que la législation. En conséquence, la décision prise dans une affaire antérieure n'est pas considérée en elle-même comme une justification pour statuer dans une affaire ultérieure.[1]

En revanche, les précédents ont une autorité pratique parce qu'ils sont considérés comme constituant en partie la loi. Pour simplifier quelque peu, la loi est ce que la cour a déclaré qu'elle était parce que la cour l'a déclarée telle. La formulation de la question en ces termes est toutefois trop simplifiée, car (a) il se peut que ce que le tribunal ait fait, plutôt que ce qu'il a dit, modifie la loi, et (b) il y a normalement un certain nombre de limites à la capacité d'une décision à constituer la loi (en fonction du contenu de la décision et du statut de l'organe qui les prend). Une conséquence importante de l'autorité pratique des précédents est la suivante: étant donné que les tribunaux sont tenus d'appliquer la loi et que les décisions antérieures ont une autorité pratique sur le contenu de la loi (c'est-à-dire sur ce qu'est la loi), les tribunaux ultérieurs sont tenus de suivre décisions d’affaires antérieures. C'est ce qu'on appelle communément la doctrine du précédent, ou stare decisis (c'est-à-dire se tenir par les choses décidées).

Il convient de noter que la common law moderne approuve une version particulièrement forte du stare decisis, une version qui oblige les tribunaux ultérieurs à suivre les décisions antérieures même si ces affaires ont été mal tranchées conformément au droit préexistant. Les Common Lawyers supposent souvent qu'une doctrine du stare decisis exige nécessairement que les tribunaux ultérieurs soient liés par de telles décisions erronées. Cela découle de la ligne de pensée suivante. Si les tribunaux ultérieurs n'étaient pas tenus de suivre des décisions erronées, alors ils ne seraient «liés» que par des jugements corrects antérieurs. Mais un jugement correct antérieur arrive simplement à la conclusion que la loi était déjà appuyée lorsqu'elle a été prononcée. Ainsi, ordonner aux tribunaux de suivre des affaires qui n'étaient pas erronées reviendrait simplement à leur ordonner de faire ce qu'ils sont légalement tenus de faire de toute façon (c'est-à-dire appliquer la loi),rendant ainsi la doctrine du précédent redondante. Le défaut de cet argument réside dans l'hypothèse que dans chaque cas, il doit y avoir un seul résultat juridiquement correct, les autres résultats étant erronés. Cela ne tient pas compte de la possibilité de cas dans lesquels le fond du différend est juridiquement indéterminé, de sorte qu'il y a plus d'un résultat possible qui ne serait pas erroné. Dire qu'une affaire est «juridiquement indéterminée» couvre une gamme de situations, telles que le bien-fondé des arguments opposés étant, en droit, égaux, ou lorsque les considérations contradictoires ne peuvent pas être rationnellement classées les unes par rapport aux autres. Dans de tels cas, la décision modifie la loi sans faire d'erreur. La common law aurait donc pu limiter sa doctrine du stare decisis en statuant que les tribunaux ultérieurs n'étaient pas liés par des décisions antérieures qui avaient été mal décidées.[2] Au lieu de cela, il a développé une pratique différente - celle de la «rejet», en vertu de laquelle certains tribunaux se sont vu accorder un pouvoir limité de priver des décisions antérieures de leur caractère exécutoire au motif qu'elles avaient été mal décidées. Ainsi, la version de la common law de la doctrine du précédent ne découle pas inévitablement du fait que les précédents ont une autorité pratique. Néanmoins, l'idée d'être obligé de suivre des décisions, même erronées, est une caractéristique commune de la prise de décision de nombreuses institutions, et sera au centre de cette entrée.

Le fonctionnement précis du stare decisis varie d'un système juridique à l'autre. Il est courant que les tribunaux inférieurs dans une hiérarchie judiciaire soient strictement liés par les décisions des tribunaux supérieurs, de sorte que les juges de la Cour fédérale aux États-Unis sont liés par les décisions de la Cour d'appel fédérale pour leur circuit et de la Cour d'appel anglaise. est lié par les décisions de la Chambre des lords. La juridiction inférieure est «strictement» liée car elle n'a pas le pouvoir d'annuler la décision de la juridiction supérieure. De même, la plupart des cours d’appel sont liées par leurs propres décisions antérieures, bien qu’elles aient généralement le droit, dans certaines circonstances, d’annuler ces décisions. Il existe d'énormes variations dans les circonstances nécessaires pour qu'un tribunal annule l'une de ses propres décisions: au minimum, il doit considérer la décision antérieure comme une décision erronée,mais il faut généralement plus que cela, par exemple que la décision soit «manifestement» ou «manifestement» erronée.[3]. Enfin, les tribunaux ne sont généralement pas liés par les décisions des juridictions inférieures: la Chambre des lords, par exemple, n'est pas tenue de suivre les décisions de la Cour d'appel et est libre d'annuler ces décisions si elle adopte un point de vue différent sur la façon dont l'affaire aurait dû été décidé.

La limitation la plus importante de l'application du précédent est que la décision rendue dans une affaire antérieure n'est contraignante que dans les cas ultérieurs où les faits de la dernière affaire sont les «mêmes» que ceux de l'affaire antérieure. Il est convenu de tous les côtés que si deux cas sont identiques, alors le précédent s'applique, alors que s'ils sont différents, ce n'est pas le cas. Ce qui rend deux cas identiques, cependant, est un sujet de débat considérable et va à la racine de la question de la nature du précédent dans le raisonnement juridique. En disant que deux cas sont identiques, il ne peut pas être qu'ils soient identiques. Il est évident que deux situations ne sont pas identiques à tous égards: elles doivent au moins différer en ce qu'elles se sont produites à des moments et / ou des lieux différents. En pratique, les différences entre deux cas seront bien plus significatives que cela,et pourtant ils peuvent - juridiquement parlant - être toujours les mêmes. Pour cette raison, les théoriciens parlent souvent de deux cas identiques à «tous les égards pertinents». Ce qui, bien entendu, soulève simplement la question de savoir ce qui rend deux cas «pertinents» identiques.

Ce problème est plus facile à comprendre si un certain nombre d'aspects distincts des affaires juridiques sont pris en compte. La plupart des cas ne créent pas de précédents: ils tournent autour d'un différend sur les faits - qui a fait quoi, quand et à qui. Dans ces cas, le travail du tribunal est de décider sur la base des preuves dont il dispose la version des faits à approuver. Dans de tels cas, les parties s'entendent sur la loi qui s'applique à leur différend, elles ne sont tout simplement pas d'accord sur ce qui s'est réellement passé. Dans d'autres cas, il peut y avoir un différend sur la loi applicable - une partie affirmant que, sur les faits, la loi appropriée soutient une décision en leur faveur et l'autre partie conteste ce compte rendu de la loi et faisant valoir que sur ces faits la loi soutient une décision en faveur d’eux. (Il va sans dire qu'il existe également des cas de différends tant sur les faits que sur la loi.) Les précédents sont les cas qui obligent les tribunaux à résoudre un différend juridique.

Un précédent est la décision sur la loi dans une affaire devant un tribunal ou un décideur juridique similaire tel qu'un tribunal. Paradigmatiquement, dans les systèmes juridiques de common law, une décision judiciaire est rendue dans un jugement qui comporte cinq aspects:

  1. une récitation des faits de l'affaire, c'est-à-dire un récit de ce qui s'est passé [4];
  2. une identification de la question juridique - la question de droit litigieuse - que le tribunal est appelé à résoudre;
  3. le raisonnement sur la résolution appropriée de cette question;
  4. la décision résolvant la question soumise au tribunal, par exemple que, dans ces circonstances, le défendeur a rompu un contrat, ou n'a pas une obligation de diligence envers le demandeur, ou détient la propriété en fiducie pour un tiers, ou a pris une décision contraire à justice naturelle; et
  5. le résultat ou l'issue de l'affaire, c'est-à-dire la partie qui a succédé à l'action; qui découle de (d).

(Pour une discussion plus détaillée, voir MacCormick 1987, 170ff.) Pour prendre un exemple, le tribunal peut être confronté à une affaire dans laquelle le fiduciaire des biens détenus au nom du demandeur a transféré à tort ces biens au défendeur. Le demandeur poursuit le défendeur pour récupérer le bien qui a été transféré par abus de confiance. La demanderesse soutient que puisque (i) la défenderesse a reçu des biens en fiducie (ii) en abus de confiance et (iii) n'a pas payé les biens, elle devrait restituer les biens à la fiducie. Le défendeur fait valoir, d'autre part, que puisque (iv) le syndic avait un bon titre sur le bien, (v) le pouvoir de le transférer et (vi) le défendeur a agi de bonne foi, ignorant l'abus de confiance, elle a le droit de la conserver. Le tribunal évaluera la situation et pourra décider que les facteurs (i) à (iii) donnent au demandeur une bonne action, c'est-à-dire qu'un bénéficiaire d'un bien en fiducie transféré en abus de confiance qui n'a pas payé le bien doit le restaurer. Dans son raisonnement, le tribunal expliquera pourquoi le fait que le défendeur ait reçu le bien en cadeau signifie qu'il doit être restitué à la fiducie, bien que le fiduciaire ait le pouvoir légal de transférer le titre.

L'identification du sous-ensemble de facteurs (i) - (iii) qui constituent la décision n'est pas toujours une tâche simple: elle doit être déterminée en interprétant le jugement dans son ensemble dans le contexte du domaine du droit dont il traite. En particulier, il peut être difficile de déterminer le niveau d'abstraction approprié des descriptions des facteurs (i) - (iii). Une personne est rendue malade en buvant une bouteille opaque de bière au gingembre contenant un escargot en décomposition. [5]Le fabricant du flacon est tenu responsable envers la personne rendue malade, malgré l'absence de tout contrat entre elle et le fabricant. Quelle est la principale caractérisation du véhicule du préjudice sur la base de ces faits? La bouteille de bière au gingembre est une boisson, mais c'est aussi un consommable, un article à usage humain et quelque chose qui peut causer des blessures s'il est produit avec négligence. (Voir plus loin Stone 1985, 125). En général, le jugement doit être lu dans son ensemble pour déterminer le niveau approprié: en particulier, le raisonnement du tribunal aura tendance à soutenir un niveau de généralité plutôt qu'un autre. Dans certains cas, cependant, le niveau de généralité ne sera pas clair et il ne sera pas possible de donner un compte rendu très précis de la décision. Dans d'autres cas, la catégorie peut être incomplètement caractérisée:il y aura des exemples d'articles entrant dans la catégorie, mais aucune caractérisation générale de celle-ci (voir Levenbook 2000, 201–11).

Ce point fait ressortir un aspect important de l'étude des précédents. Les avocats sont principalement préoccupés par deux questions: (1) la question de savoir comment déterminer à quoi sert un précédent, par exemple comment caractériser la décision dans l'affaire (boisson? Consommable? Article?), Ou comment traiter les cas où il n'y a pas de jugement majoritaire unique en faveur du résultat, ou comment traiter les affaires qui donnent deux bases alternatives pour la décision; et (2) la question de savoir quand un tribunal sera disposé à annuler ses propres décisions antérieures. Cependant, les questions philosophiques les plus intéressantes concernent le fonctionnement des précédents lorsque, comme c'est souvent le cas, il n'y a aucun doute sur la raison pour laquelle le précédent fait autorité et que le tribunal ultérieur n'est pas libre (ou ne veut pas) d'annuler la décision antérieure.

Il a été avancé que les précédents devraient être compris de trois manières: [6] (1) comme établissant des règles, (2) comme l'application de principes sous-jacents et (3) comme une décision sur la balance des motifs.

2.1 Les précédents en tant que règles

Selon la première approche, les précédents fonctionnent en établissant des règles que les tribunaux ultérieurs sont alors tenus d'appliquer aux faits dont ils sont saisis. (Pour des versions de ce point de vue, voir Raz 1979; MacCormick 1978 (en particulier 82–6, 213–28) et 1987; Alexander 1989; et Schauer 1989, 469–71 et 1991, 174–87. [ 7]) En statuant que (i) - (iii) étaient les faits cruciaux pour la résolution de l'affaire, le tribunal crée une règle selon laquelle chaque fois que la propriété de la fiducie est transférée par abus de confiance à un bénévole (c'est-à-dire, celui qui ne paie pas le bien), le bénévole doit restituer le bien au bénéficiaire. L'affaire décide d'un différend particulier, mais le tribunal crée une règle pour traiter ce type de différend et l'applique à l'affaire en question. De ce point de vue, les précédents s'apparentent donc à des lois en ce qu'ils établissent des règles qui s'appliquent aux affaires ultérieures dont les faits remplissent les conditions d'application.

En faveur de cette interprétation du précédent se trouve la distinction établie dans la pratique juridique entre ce que l'on appelle la «ratio decidendi» d'une affaire et les «obiter dicta». Le ratio d'une affaire représente la «décision» ou la «décision», c'est-à-dire la proposition de droit pour laquelle l'affaire fait autorité - c'est l'aspect de l'affaire qui lie les tribunaux ultérieurs. Les obiter dicta, en revanche, représentent d'autres déclarations et opinions exprimées dans l'arrêt qui ne lient pas les tribunaux ultérieurs. Dans cette optique de précédent, la règle posée dans le cas précédent est représentée par le ratio.

Il y a une série de critiques à l'encontre du compte rendu des précédents par l'établissement de règles qui font valoir qu'il ne correspond pas très bien à la pratique juridique (voir par exemple Moore 1987, 185–7). Deux questions ressortent: (i) la forme sous laquelle les jugements sont présentés et (ii) la pratique de la distinction.

2.1.1 La forme des jugements

Bien que l'idée de la ratio decidendi soit un élément de base de la pratique juridique, il est à noter qu'il s'agit d'une construction tirée d'un précédent plutôt que d'une caractéristique explicite de la plupart des jugements juridiques. Les jugements sont des textes très discursifs et identifient très rarement leurs propres rationes. De plus, même si un tribunal choisit de formuler explicitement le ratio de sa décision, cette formulation précise n'est pas en soi considérée comme contraignante pour les tribunaux ultérieurs. (Voir Perry 1987, 235–7; Schauer 1989, 455; Simpson 1973, 372; Moore 1987, 185–6; Stone 1985, 123–9.)

On dit souvent que cela crée un contraste marqué avec les statuts, où une formulation canonique de la règle juridique établie est fournie. Étant donné la souplesse dont disposent les tribunaux ultérieurs pour déterminer le ratio de la décision antérieure, il est trompeur de penser que les décisions établissent des règles contraignantes pour les tribunaux ultérieurs. Cependant, bien qu'il y ait ici un contraste avec la législation, il peut être exagéré. Dans les deux cas, les propositions de loi pour lesquelles une affaire ou une disposition légale fait autorité doivent être tirées de l'affaire ou du statut et ne sont pas identiques au texte de l'une ou l'autre. La véritable différence entre le précédent et la loi réside dans le fait que dans le cas des lois, les systèmes juridiques ont des conventions d'interprétation élaborées pour aider au processus de dérivation de la loi à partir d'un texte législatif, alors que dans le cas des précédents, ce n'est pas le cas. Mais cela montre simplement que la loi dérivée des précédents peut être plus vague et plus indéterminée que celle dérivée de (nombreuses) lois; il n'établit pas que les précédents ne créent pas de règles juridiques.

2.1.2 La pratique de distinguer

La pratique de la distinction fait partie intégrante du raisonnement juridique fondé sur des précédents. La distinction implique qu'un précédent n'est pas suivi même si les faits de la dernière affaire entrent dans le champ du ratio de l'affaire antérieure. Comme la dernière affaire relève du champ d'application du ratio antérieur (c'est-à-dire du champ d'application de la règle), on pourrait s'attendre à ce que la décision dans l'affaire ultérieure soit la même (à moins que le tribunal n'ait le pouvoir d'annuler l'affaire antérieure et décide de le faire). Cependant, dans un raisonnement juridique fondé sur des précédents, la juridiction ultérieure est libre de ne pas suivre l'affaire antérieure en signalant une certaine différence de faits entre les deux affaires, même si ces faits ne figurent pas dans le rapport de l'affaire antérieure.

Prenons l'exemple de la fiducie: dans un cas ultérieur, le bénéficiaire du bien en fiducie peut ne pas avoir payé pour le bien, mais peut s'être appuyé sur le reçu pour conclure un autre arrangement (par exemple, en utilisant le bien comme garantie d'un prêt). Le dernier tribunal peut juger que le bénéficiaire a le droit de conserver le bien et justifier sa décision en statuant que lorsque (i) le défendeur a reçu un bien en fiducie (ii) en abus de confiance et (iii) n'a pas payé le bien, mais a (vii) invoqué le récépissé pour modifier sa position de manière désavantageuse, alors la défenderesse a le droit de conserver la propriété. (Ce résultat laisserait toujours au bénéficiaire une réclamation contre le fiduciaire pour la valeur de la propriété.)

La distinction a donc pour effet que le tribunal ultérieur est libre de ne pas suivre un précédent qui, prima facie, s’applique à lui, en rendant une décision plus restrictive que celle rendue dans l’affaire précédente. Les seules contraintes formelles pesant sur le tribunal ultérieur sont les suivantes: (1) lors de la formulation du ratio de l'affaire ultérieure, les facteurs du ratio de l'affaire antérieure (c'est-à-dire (i) - (iii)) doivent être conservés, et (2), la décision dans la dernière affaire doit être telle qu'elle soutiendrait toujours le résultat atteint dans l'affaire précédente. En bref, la décision rendue dans la deuxième affaire ne doit pas être incompatible avec le résultat de l'affaire précédente, mais le tribunal est par ailleurs libre de rendre une décision plus restreinte que celle du précédent. Par conséquent, les énoncés plus précis de la doctrine du précédent sont à l'effet qu'un tribunal ultérieur doit soit suivre soit distinguer un précédent contraignant - une obligation disjonctive.

Au niveau formel, la pratique de la distinction peut être conciliée avec l'idée que les rationes sont des règles en faisant valoir que les tribunaux ultérieurs ont le pouvoir de modifier la règle dans l'affaire antérieure. Une analogie peut être établie avec le pouvoir d'annuler des décisions antérieures: tout comme les juges peuvent annuler des affaires antérieures, ils peuvent également modifier le droit antérieur, mettant ainsi en parallèle le pouvoir des législateurs d'abroger ou de modifier la loi. L'analogie, cependant, est très imparfaite. Il y a deux difficultés: (a) les Common Lawyers ne conceptualisent pas l'annulation et la distinction de cette manière parallèle, et (b) la justification d'un pouvoir ayant cette portée particulière n'est pas claire.

Sur le premier point, les avocats de la common law pensent généralement que les précédents constituent la loi jusqu'à ce qu'ils soient annulés. Une fois annulée, la décision ultérieure a (normalement) un effet rétroactif, de sorte que la loi est modifiée pour le passé comme pour l'avenir. Mais quand une affaire est distinguée, on ne pense pas souvent que la loi était une chose jusqu'à la décision ultérieure d'un tribunal, et maintenant une autre chose. La loi sera considérée avant la décision ultérieure comme déjà soumise à diverses distinctions non mentionnées par le tribunal antérieur. En effet, une partie de la compétence d'un bon avocat de droit commun consiste à saisir le droit comme non déclaré par le tribunal antérieur: apprendre que les affaires sont `` distinguables '' est un élément essentiel de l'enseignement de la common law,et aucun avocat ordinaire ne serait compétent s'il ne se rendrait pas compte que la loi ne devait pas être identifiée simplement au ratio d'une décision antérieure. Les juristes de droit commun ne conceptualisent donc pas la distinction selon des principes analogues à la neutralisation.

Sur le deuxième point, l'une des particularités de la distinction est qu'elle transcende les justifications normales de l'existence de règles, à savoir faire traiter une classe d'affaires d'une certaine manière malgré des variations individuelles entre elles, avec des gains de prévisibilité et de transparence dans le processus de prise de décision. Au lieu de cela, le tribunal postérieur est libre d'éviter le résultat indiqué par le rapport antérieur tant qu'il peut trouver une différence de fait entre les deux affaires qui réduit le rapport antérieur tout en soutenant le résultat dans l'affaire antérieure. De plus, ce pouvoir n'est pas simplement donné aux tribunaux du même niveau d'autorité que celui qui établit le précédent (comme c'est le cas pour la neutralisation), mais est donné à tous les tribunaux inférieurs de la hiérarchie judiciaire. Ainsi, la Cour d'appel d'Angleterre ne peut pas annuler une décision de la Chambre des Lords (ni même ses propres décisions d'ordinaire), mais elle est libre de distinguer une décision de la Chambre des Lords même lorsque l'affaire dont elle est saisie relève du ratio du Décision de la Chambre des lords. Ainsi, du point de vue normatif, les tribunaux inférieurs précédents ont le pouvoir de restreindre les règles établies par les tribunaux supérieurs, à condition que la règle plus restreinte soutienne encore le résultat obtenu dans l'affaire antérieure. On ne sait pas pourquoi les tribunaux inférieurs devraient avoir le pouvoir de restreindre les décisions des tribunaux supérieurs de cette manière particulièrement circonscrite. Ainsi, du point de vue normatif, les tribunaux inférieurs précédents ont le pouvoir de restreindre les règles établies par les tribunaux supérieurs, à condition que la règle plus restreinte soutienne encore le résultat obtenu dans l'affaire antérieure. On ne sait pas pourquoi les tribunaux inférieurs devraient avoir le pouvoir de restreindre les décisions des tribunaux supérieurs de cette manière particulièrement circonscrite. Ainsi, du point de vue normatif, les tribunaux inférieurs précédents ont le pouvoir de restreindre les règles établies par les tribunaux supérieurs, à condition que la règle plus restreinte soutienne encore le résultat obtenu dans l'affaire antérieure. On ne sait pas pourquoi les tribunaux inférieurs devraient avoir le pouvoir de restreindre les décisions des tribunaux supérieurs de cette manière particulièrement circonscrite.

Deux manières de rendre la distinction moins idiosyncratique sont les suivantes: (a) faire valoir que le tribunal ultérieur est limité à apporter une modification que le tribunal antérieur aurait apporté s'il était confronté aux faits actuels (cf. Raz 1979, 187–8), c'est-à-dire que la distinction est une forme de réinterprétation du rapport original; ou b) faire valoir qu'il existe une présomption contre la distinction (Schauer 1989, 469–71; 1991, 174–87). Chacune de ces approches fait écho aux formes de raisonnement juridique que l'on retrouve dans la construction statutaire. Le premier, en demandant ce qu'aurait fait le tribunal antérieur, assimile la tâche de distinction à celle de déterminer l'intention du législateur derrière sa décision. Ceci est parallèle à la pratique d'interprétation des lois en termes d'intention législative. L'approche alternative de l'existence d'une présomption contre la distinction est comparable à la création d'exceptions aux règles statutaires.[8]

Le problème avec ces deux suggestions est que la pratique de la distinction n'est conforme à aucune de ces contraintes: si les tribunaux examinent la décision antérieure afin de voir si le ratio peut être réinterprété, ils introduisent également des distinctions sans recourir aux vues de la cour antérieure.; et ils n'abordent généralement pas la tâche de distinction comme s'il y avait une présomption à son encontre. Du point de vue de la pratique juridique, il n'y a donc aucune restriction légale de ce type pour le tribunal ultérieur. La distinction ne semble donc pas s'accorder facilement avec la compréhension des rationes comme créant des règles juridiques contraignantes. (Voir aussi Perry 1987, 237–9 sur la distinction.)

Une troisième façon qui prétend traiter le problème de la distinction selon le modèle de règle consiste à faire valoir que la `` règle '' pour laquelle la décision est contraignante n'est pas la décision du tribunal précédent, mais quelque chose de plus restreint - les `` faits matériels '' qui étaient `` nécessaires '' 'pour le résultat de l'affaire. (Voir Goodhart 1930, 1959; et voir aussi Burton 1995, 25–58, 60–5 sur les «faits spécifiques à un cas» et Eisenberg 1988, 51–4 sur les techniques «minimalistes» et «centrées sur les résultats»). l'utilisation du fait que les décisions ne fournissent pas de formulations canoniques du ratio pour faire valoir que le ratio ne doit pas être identifié avec la décision du tribunal sur la question. Une telle approche a pour effet de restreindre ce qui est considéré comme contraignant en l’espèce aux faits déterminants pour l’issue réelle, et non à la décision déclarée appliquée à ces faits. Les difficultés de cette approche sont triples:

(1) il va à l'encontre de la pratique juridique générale, qui identifie généralement le rapport avec la décision rendue par le tribunal précédent (voir Simpson 1961, 168–9; MacCormick 1978, 82–3, 1987, 157–8; Raz 1979, 184; Eisenberg 1988, 51–61) [9];

(2) si la qualification de sa décision par le tribunal précédent est abandonnée, il n'y a pas de moyen cohérent de se prononcer sur les «faits matériels» (Stone 1964, 267–80, 1985, 123–9). Prenons le cas du destinataire des biens en fiducie transférés en cas d'abus de confiance. Un aspect clé des faits est que le bénéficiaire n'a pas payé la propriété. Mais pourquoi est-ce «matériel»? Si le propre raisonnement du tribunal est mis de côté, est-ce parce qu'aucune considération n'a été donnée (ainsi si un jeton avait été fourni qui aurait été suffisant); ou qu'une contrepartie inadéquate a été fournie (donc plus qu'un jeton serait nécessaire); ou qu'un prix raisonnable n'a pas été payé; ou que le prix n'était pas celui que le bénéficiaire aurait été prêt à accepter pour le transfert;ou que le prix n'est pas le meilleur que le syndic aurait pu obtenir sur le marché libre? Toutes les descriptions précédentes des faits sont vraies, mais laquelle est «matérielle»? L'exigence de l'un d'entre eux invaliderait le transfert.

(3) Même s'il existe un moyen de caractériser les faits «importants», cela n'élimine pas la distinction. Prenons le cas de la fiducie plus tard, par exemple, dans lequel le bénéficiaire n'a rien payé pour la propriété de la fiducie mais a agi de manière préjudiciable en se fondant sur le reçu. Le bénéficiaire est toujours un «bénévole» qui n'a rien transféré au fiduciaire pour la propriété, mais on s'est fié au reçu. Cela pourrait bien conduire un tribunal ultérieur à distinguer l'affaire antérieure, bien que les faits soient par ailleurs identiques à ceux de l'affaire initiale. D'un autre côté, si l'on prétend que le cas précédent n'est contraignant que lorsque (a) les `` faits matériels '' sont présents et (b) aucun autre fait pertinent n'est présent,il ne s'agit alors plus d'un compte rendu «fondé sur des règles» d'un précédent - il s'agit simplement de réaffirmer l'exigence minimale selon laquelle la décision dans la dernière affaire ne doit pas être incompatible avec le résultat obtenu dans l'affaire précédente.

2.2 Les précédents comme application des principes sous-jacents

Une réponse différente au problème de la distinction est de déplacer la force contraignante des précédents dans la justification de la décision antérieure, plutôt que dans la décision elle-même. (Voir Perry 1987, en particulier 234ff et Moore 1987 pour deux versions de ce point de vue.) Cette approche a trois principaux attraits. Le premier est qu'il explique les longues expositions du raisonnement du résultat trouvé dans de nombreuses décisions. Ce sont les motifs qui contiennent l'essentiel de la décision, et c'est donc sur cette question que les tribunaux se concentrent le plus sur la justification de leurs décisions. Deuxièmement, cela explique le fait que les tribunaux ne se soucient pas (et n'ont même pas le pouvoir) d'établir une formulation précise de leurs rationes. Le ratio ne fixe pas de règle qui doit être suivie par les tribunaux ultérieurs,mais c'est simplement un moyen pratique et abrégé de se référer à l'effet global des principes justifiant le résultat dans l'affaire (Perry 1987, 235, 239). Troisièmement, et surtout, cette approche fournit une explication naturelle à la pratique de la distinction. Une affaire ultérieure se distingue lorsque la justification du résultat dans le précédent ne s'applique pas aux différents faits de cette affaire, même si elle peut sembler s'inscrire dans le rapport de la décision.même si cela peut sembler entrer dans le rapport de la décision.même si cela peut sembler entrer dans le rapport de la décision.

Malgré ses attraits, le récit des «principes sous-jacents» se heurte à trois difficultés majeures: (i) la portée de la distinction; (ii) rendre compte du rôle joué par les rationes; et (iii) maintenir la distinction entre précédent et analogie. La difficulté initiale tient au fait que la distinction ne se limite pas à l'application de la justification fournie par la décision antérieure. Tout bon argument peut servir de base à une distinction, par exemple en montrant que les faits nouveaux dans le cas ultérieur fournissent des considérations qui l'emportent sur la justification initiale: ce n'est pas que la justification originale est inapplicable aux faits nouveaux, c'est simplement que ces faits soulèvent des considérations supplémentaires qui sont plus convaincantes. Les tribunaux ultérieurs vont donc au-delà de ce qui a été fait dans la décision antérieure pour déterminer s'il convient de distinguer l'affaire ultérieure.

Une réponse possible à ces difficultés consiste à abandonner l'idée que ce qui est contraignant est la justification de la décision par le tribunal précédent. Après tout, l'opinion courante est que les tribunaux ultérieurs sont liés par la décision rendue dans le précédent et non par son raisonnement. Au lieu de cela, il est soutenu que la question de savoir si la décision antérieure doit être suivie dans le cas ultérieur dépend de l'application de la meilleure justification de la décision antérieure. Mais ce n'est pas la meilleure justification de cette décision, prise isolément. Au contraire, ce qui est contraignant en droit est l'ensemble de principes qui correspondent le mieux et justifient le mieux la totalité des résultats des décisions antérieures (par exemple, Moore 1987, 201, 210; cf. Dworkin 1975, 110–23 [10])). Dans cette perspective, la distinction ne se limite pas à appliquer la justification de la juridiction antérieure pour sa décision, mais à appliquer les justifications de la doctrine dont cette décision fait partie. [11]

La deuxième difficulté, cependant, s'applique aux deux versions de cette approche, à savoir. prise en compte du rôle joué par les rationes. La pratique du précédent implique que les tribunaux ultérieurs sont tenus de suivre ou de distinguer la décision antérieure, mais seulement si les faits de la dernière affaire relèvent des termes du ratio. Le ratio joue un rôle indispensable dans la détermination de la portée de l'obligation de suivre ou de distinguer du tribunal ultérieur - ce n'est que si les faits de l'affaire ultérieure tombent dans le ratio que cette question se pose. Ce rôle n'est pas correctement saisi en faisant valoir que ce sont les justifications, et non le ratio, qui sont contraignantes. [12](Cf. Moore 1987, 185–7, 211–3). Ce que l'approche permet de mettre en évidence, en revanche, c'est le rôle joué dans la pratique du précédent par la justification des décisions. Comme indiqué ci-dessus, la détermination du ratio n'est pas un exercice mécanique: il s'agit de comprendre ce qui a été décidé au cas par rapport à ce qui a été dit dans l'arrêt, les affaires antérieures et la compréhension générale de ce domaine du droit. La propre justification du tribunal précédent pour sa décision joue un rôle important dans la détermination du niveau d'abstraction des facteurs du ratio et dans la présentation d'arguments en faveur d'une lecture plus étroite ou plus large de ces facteurs. [13]

Ceci est lié à un autre point: si la justification sous-jacente d'un précédent est contraignante, alors elle sape la distinction entre les arguments du précédent et ceux par analogie. Le rapport du précédent fixe la limite extérieure de ce qui lie les tribunaux ultérieurs, c'est-à-dire ce qu'un tribunal ultérieur est tenu de suivre ou de distinguer. Les analogies (comme nous le verrons ci-dessous) sont fondées sur la justification sous-jacente des décisions antérieures, mais elles ne lient pas les tribunaux ultérieurs. Si la justification sous-jacente des précédents était contraignante, plutôt que le ratio, alors les analogies seraient contraignantes et le raisonnement juridique aurait une forme différente.

2.3 Les précédents en tant que décisions sur la balance des motifs

Si un précédent n’établit pas de règle, ni n’est contraignant du point de vue de sa justification sous-jacente, comment devrait-il être considéré? Une alternative consiste à considérer le précédent comme représentant une décision sur la balance des motifs dans l'affaire individuelle devant le tribunal que les tribunaux ultérieurs sont tenus de considérer comme correctement décidés (voir Lamond 2005). Le tribunal précédent a pris en compte une série de faits pour rendre sa décision. Ces faits-faits tels que l'abus de confiance, le fiduciaire ayant le pouvoir de transférer la propriété, le bénéficiaire étant un bénévole, et la bonne foi du bénéficiaire-motif justifie de parvenir à une conclusion juridique particulière. Selon cette approche, le ratio fournit un énoncé des facteurs que le tribunal a considéré comme fournissant les raisons essentielles pour parvenir à son résultat. Le ratio représente donc le point de vue du tribunal selon lequel ces faits plaident en faveur du résultat et qu'ils n'ont été contrecarrés par aucune combinaison des autres facteurs présents dans l'affaire. Par exemple, le tribunal décide que l'acquéreur des biens en fiducie doit détenir les biens en fiducie s'il est bénévole même s'il a agi de bonne foi. Pour parvenir à sa conclusion, le tribunal doit délibérer sur les mérites opposés de ces deux parties et décider lequel est le mieux soutenu. Les deux parties ignoraient la malhonnêteté ou l'incompétence du syndic, donc aucune n'est favorisée sur ce point; le bénéficiaire a acquis un bien que le fiduciaire avait le pouvoir légal (mais pas le droit) de transférer,le maintien de la sécurité des transactions immobilières favorise donc la possibilité pour le destinataire innocent d'obtenir le titre complet de propriété (laissant au bénéficiaire une action personnelle en dommages-intérêts contre le syndic défaillant); le principe selon lequel personne ne peut transférer un intérêt supérieur à celui qu'il possède favorise le bénéficiaire. D'autres considérations favorisent l'une ou l'autre des parties. En rendant sa décision, le tribunal conclut que, dans les circonstances de l'affaire dont il est saisi, le fond favorise le bénéficiaire de la fiducie plutôt que le bénéficiaire.le tribunal conclut que, dans les circonstances de l'affaire dont il est saisi, le fond favorise le bénéficiaire de la fiducie plutôt que le bénéficiaire.le tribunal conclut que, dans les circonstances de l'affaire dont il est saisi, le fond favorise le bénéficiaire de la fiducie plutôt que le bénéficiaire.

Quelle est la différence entre cette approche et celle en termes de précédents fixant des règles? Il réside dans le fait qu'au lieu du rapport représentant une règle qui règle par présomption le règlement des affaires ultérieures dont les faits entrent dans son champ d'application, il fournit une justification pro tanto pour une telle disposition, c'est-à-dire, toutes choses égales par ailleurs, c'est ainsi que la dernière l'affaire doit être tranchée. Et c'est cela qui fournit une explication naturelle à la pratique de la distinction. L'énoncé correct de la doctrine du précédent est que les tribunaux ultérieurs sont liés par les affaires - pas simplement par rationes - et sont tenus de les suivre ou de les distinguer. Ainsi, les tribunaux ultérieurs dont les faits de cas entrent dans le champ d'application du ratio doivent prendre en considération le précédent,mais faites-le afin de déterminer si les différences de fait entre les affaires ultérieures et les affaires précédentes justifient une décision différente. Ce que le tribunal ultérieur ne peut pas faire, en revanche, c'est faire une distinction sur la base de facteurs qui étaient présents dans l'affaire antérieure (même s'ils ne faisaient pas partie du ratio de la décision), car cela reviendrait à impliquer que le une décision antérieure avait abouti à une conclusion erronée sur la balance des motifs. Un tribunal ultérieur ne peut pas considérer l'affaire comme mal tranchée, à moins qu'il ne puisse et ne veuille l'annulercar cela reviendrait à impliquer que la décision antérieure avait abouti à la mauvaise conclusion sur la balance des motifs. Un tribunal ultérieur ne peut pas considérer l'affaire comme mal tranchée, à moins qu'il ne puisse et ne veuille l'annulercar cela reviendrait à impliquer que la décision antérieure avait abouti à la mauvaise conclusion sur la balance des motifs. Un tribunal ultérieur ne peut pas considérer l'affaire comme mal tranchée, à moins qu'il ne puisse et ne veuille l'annuler

L'idée selon laquelle un précédent aboutit à une conclusion sur la balance des motifs dans le cas d'espèce a du sens pour un certain nombre d'autres caractéristiques des jugements de common law. Il explique la pratique consistant à fournir des comptes rendus détaillés des circonstances de l'affaire, même si seul un petit sous-ensemble de ces circonstances compte pour le ratio, étant donné qu'il s'agissait du groupe de facteurs que le tribunal a pris en considération pour rendre sa décision. Cela est également conforme aux longues discussions sur les motifs de la conclusion et au manque d'intérêt de la part des tribunaux à fournir une formulation soigneusement formulée du ratio: ce qui compte, c'est la substance des facteurs pris en compte pour rendre la décision, et non la langue particulière dans laquelle ils sont rédigés.

Le principal défi pour ce compte rendu de précédent consiste à expliquer quand un tribunal ultérieur est tenu de suivre un précédent qu'il considère comme ayant été mal tranché. Dans le cas des biens en fiducie, le tribunal postérieur peut penser que le tribunal précédent a commis une erreur en concluant que le bénéficiaire doit remettre le bien au bénéficiaire. Puisse un tribunal ultérieur éviter le résultat du précédent en soulignant toute différence factuelle générale entre les affaires (par exemple, il s'agit d'un bien immobilier plutôt que d'un bien personnel, il s'agit d'une fiducie implicite plutôt qu'expressive), et distinguer le précédent en énonçant une ratio? Après tout, la balance des raisons n'a jamais soutenu le précédent en premier lieu, donc ne devrait past-il se limiter à l'exposé le plus étroit possible de ses faits? Dans ce cas, les précédents semblent avoir très peu de force contraignante.

Une possibilité évidente pour éviter ce problème serait de demander comment le tribunal précédent aurait évalué les faits dans une affaire ultérieure. Mais bien que cela soit satisfaisant en théorie (voire parfois difficile en pratique), cela ne reflète pas non plus la pratique juridique. Les tribunaux abordent parfois la question de cette manière, mais souvent ils ne le font pas, et il n'y a aucune obligation légale de le faire. Une meilleure réponse est celle-ci: l'exigence fondamentale de la common law dans le stare decisis est de traiter les affaires antérieures comme correctement décidées. Une affaire peut être distinguée, mais seulement si cette distinction n'implique pas que le précédent a été mal tranché. Donc, dans le cas ultérieur, le tribunal doit décider si la différence factuelle (biens réels par rapport aux biens personnels,la confiance implicite ou expresse) fournit une meilleure justification contre la décision antérieure que les faits de cette affaire en eux-mêmes. Si tel est le cas, le tribunal peut faire une distinction (en citant ces différences avec l'affaire initiale), car cela n'implique pas que le précédents'est trompé. Sinon, parce que les biens immobiliers ou les fiducies implicites ne soulèvent aucune considération particulière dans ce contexte, le précédent doit être suivi. Cette approche suppose bien entendu qu'il est possible de faire ce genre de jugements comparatifs (pour des arguments selon lesquels ce n'est généralement pas possible, voir Alexander 1989, 34–7).

3. Les justifications du précédent

La plupart des discussions sur les précédents se concentrent sur les justifications pour avoir une doctrine du stare decisis selon laquelle les tribunaux ultérieurs sont tenus de suivre les décisions antérieures. Il y a, bien entendu, une question préalable de savoir pourquoi les décisions des tribunaux devraient être considérées comme légiférant. Dans certains systèmes juridiques civils, comme le français, l'opinion officielle est que les décisions de justice ne font pas la loi, elles impliquent simplement l'application de la loi. Cela découle d'une compréhension simple de la séparation des pouvoirs: la responsabilité du législateur est de légiférer, la responsabilité du pouvoir judiciaire est d'appliquer fidèlement la loi édictée par le législateur. Pour les tribunaux, légiférer reviendrait à usurper la fonction législative et à usurper une fonction à laquelle les tribunaux n'ont aucun droit légitime. Une caractéristique distinctive des systèmes de common law est l'existence de domaines du droit centraux qui n'ont pas de fondement législatif - comme les contrats, la responsabilité délictuelle, les fiducies et les biens personnels. Tous ces domaines ont fait l'objet d'une intervention législative, mais la plupart des juridictions de common law les laissent toujours sur un pied non statutaire. Ici, les décisions des tribunaux sont la base de la loi.

Dans la pratique, aucun système juridique moderne n'a fonctionné sans que les décisions des tribunaux jouent au moins un rôle auxiliaire dans le règlement du contenu de la loi. Pour prendre un exemple bien connu, en France, le droit des torts civils (délits, délits) repose sur cinq articles relativement courts du Code civil (§§ 1382–1386). Formellement, la loi se trouve dans ces cinq articles, et une décision de justice est juridiquement viciée si elle ne cite pas au moins l'un d'entre eux comme fondement de sa décision. Mais il existe un vaste corpus d'affaires interprétant et appliquant ces articles, et ces affaires sont régulièrement citées devant les tribunaux pour les aider à prendre leurs décisions, même si les arrêts eux-mêmes ne mentionnent pas les affaires antérieures. Dans le fond, sinon dans la forme, ce domaine est en partie constitué par le droit des juges.

Donc, une question qui peut être soulevée au sujet des précédents est de savoir pourquoi il est justifiable que les décisions des tribunaux soient traitées de cette manière, c'est-à-dire qu'elles contribuent à constituer la loi. Il y a cependant une question plus spécialisée. Dans la common law du moins, la doctrine du stare decisis oblige les tribunaux ultérieurs à suivre les décisions antérieures même si elles ont été mal décidées. Dire qu'une affaire a été «mal tranchée» revient à dire que les raisons légalement admissibles pertinentes pour l'affaire ne justifient pas, tout bien considéré, la conclusion du tribunal. Il convient de souligner qu'une telle conclusion dépend et est relative au contexte fourni par la doctrine juridique existante. Prenons la question de savoir si les parents devraient être en mesure de recouvrer le coût de l'éducation d'un enfant en bonne santé lorsqu'il est né à la suite d'une opération de stérilisation effectuée par négligence sur l'un des parents. Dans certains systèmes juridiques, ces frais sont récupérables, alors que dans d'autres, ils ne le sont pas. Ici, il est fort possible que ces décisions contradictoires soient toutes les deux correctes, en ce sens que chacune est correcte dans son propre contexte doctrinal. La question de savoir si une décision est erronée n'est donc pas de savoir comment l'affaire doit être tranchée sans aucune référence à la loi, mais si elle va à l'encontre du bien-fondé des raisons juridiquement pertinentes.en ce sens que chacun est correct dans son propre contexte doctrinal. Donc, si une décision est erronée, il ne s'agit pas de savoir comment l'affaire doit être tranchée sans aucune référence à la loi, mais de savoir si cela va à l'encontre du bien-fondé des raisons juridiquement pertinentes.en ce sens que chacun est correct dans son propre contexte doctrinal. Donc, si une décision est erronée, il ne s'agit pas de savoir comment l'affaire doit être tranchée sans aucune référence à la loi, mais de savoir si cela va à l'encontre du bien-fondé des raisons juridiquement pertinentes.

La doctrine du précédent soulève donc deux questions justificatives: a) pourquoi considérer les décisions des tribunaux comme constituant en partie la loi, et b) pourquoi exiger des tribunaux ultérieurs qu'ils suivent les décisions erronées des tribunaux antérieurs? [14] Les arguments les plus influents en réponse à ces questions reposent sur des considérations:

  1. cohérence
  2. attentes
  3. reproductibilité
  4. le besoin de légiférer

(Pour des discussions générales sur la justification du précédent, voir: Schauer 1987, 595–602, Golding 1984, 98–100, Benditt 1987, 89–93.)

3.1 Cohérence

L'argument de la cohérence est lié à des arguments en faveur de la justice «formelle», c'est-à-dire que deux affaires qui sont identiques (à certains égards pertinents) doivent être traitées de la même manière. Il serait tout simplement incohérent de les traiter différemment. Dans le cas du précédent, on dit que cet argument favorise la suite du cas précédent: en supposant qu'on ne peut pas changer la décision antérieure (parce qu'il est trop tard pour faire appel, ou que la partie à l'affaire s'est raisonnablement appuyée sur elle, etc.), le seul La manière d'assurer la cohérence consiste pour les décideurs ultérieurs à traiter la décision antérieure comme un précédent. L'argument de cohérence est aussi parfois mis en termes d '«égalité»: traiter le dernier cas différemment du premier reviendrait à ne pas traiter les parties sur un pied d'égalité devant les tribunaux. Cet argument est avancé indépendamment d'autres préoccupations telles que les partiesles attentes ou les perceptions de la communauté concernant le processus judiciaire ou le problème du désaccord moral. Les arguments de ce genre ont certainement du poids dans certaines circonstances. Si un système juridique est moralement légitime et a autorité sur ceux qui y sont soumis, il est alors incohérent pour une personne d'être traitée moins ou plus favorablement par la loi qu'une autre personne dont la situation est juridiquement impossible à distinguer. Toutes choses étant égales par ailleurs, les décisions juridiques doivent être cohérentes dans le temps et / ou les décideurs. Une affaire ultérieure ne devrait être traitée différemment d'une affaire antérieure que lorsque la loi elle-même a été modifiée (par le législateur ou les tribunaux, y compris les cas où le tribunal annule une décision antérieure en se prononçant sur l'affaire dont il est saisi). fournir une justification pour traiter les décisions antérieures comme des sources de droit,plutôt que d'aborder chaque question à nouveau lorsqu'elle se pose à nouveau.

Cependant, ce fait n'appuie pas une doctrine consistant à suivre des décisions antérieures même lorsqu'elles sont erronées, c'est-à-dire à avoir une forte pratique du stare decisis. Si la décision antérieure était erronée, la personne qui en faisait l'objet peut avoir été traitée plus ou moins favorablement qu'elle n'aurait dû l'être. S'ils ont été traités plus favorablement, il est clair que cela aurait dû être corrigé (par exemple en appel). S'il n'était pas corrigé, la personne avait une part non méritée de bonne fortune. Mais le fait qu'une erreur ait été commise dans le cas précédent n'est pas en soi un argument pour répéter l'erreur dans le cas ultérieur. Le premier plaideur ne méritait pas leur issue, même si, pour des raisons de finalité des procédures judiciaires, il est en droit de la retenir. L'égalité n'exige pas la répétition des erreurs. D'autre part,si le justiciable initial a été traité moins favorablement qu'il ne le méritait, cette erreur devrait à nouveau être corrigée si cela est possible (par exemple par appel, ou, si cela est trop tard, par une législation réparatrice ou par une action exécutive telle que grâce ou paiements à titre gracieux), mais ce n'est pas une raison de traiter également un plaideur ultérieur de manière défavorable. Prise indépendamment d'autres considérations (telles que les attentes et la prévisibilité), l'égalité ne soutient pas le caractère contraignant de décisions incorrectes.l'égalité ne soutient pas le caractère obligatoire des décisions incorrectes.l'égalité ne soutient pas le caractère contraignant des décisions incorrectes.

En revanche, les arguments d'égalité mordent lorsque le tribunal dans l'affaire initiale a été confronté à une situation où le résultat correct était indéterminé, c'est-à-dire où plus d'un résultat était possible à la lumière des arguments légalement admissibles. Cela peut être dû au fait que chaque résultat est également bien soutenu par la raison, ou au fait que les résultats sont soutenus par des valeurs différentes et incommensurables. Dans certains de ces cas, la loi a des règles de clôture pour régler la question, par exemple en faveur des accusés au pénal, mais dans d'autres, il n'y a pas de règles de clôture quant au résultat de fond approprié à approuver. Une illustration possible d'une telle indétermination est la situation d'une personne qui achète en toute innocence des biens volés. Dans certains systèmes juridiques, l'acheteur acquiert un bon titre sur ces produits, alors que dans d'autres (comme la Common Law), il ne le fait pas. Ici, sans doute,les mérites des deux parties innocentes (l'acheteur et le propriétaire d'origine) sont sur un pied d'égalité, et tout ce que la loi peut faire est de choisir laquelle prévaut. Ainsi, lorsqu'un résultat est sous-déterminé, il y a des arguments d'égalité pour les tribunaux ultérieurs suite à la décision antérieure plutôt que d'adopter l'une des autres solutions possibles. Rien de tout cela, bien sûr, n'est un argument pour suivre des décisions antérieures qui ont été mal décidées, puisque ce sont des cas où le tribunal antérieur n'a pas commis d'erreur, mais a choisi une option acceptable. Rien de tout cela, bien sûr, n'est un argument pour suivre des décisions antérieures qui ont été mal décidées, puisque ce sont des cas où le tribunal antérieur n'a pas commis d'erreur, mais a choisi une option acceptable. Rien de tout cela, bien sûr, n'est un argument pour suivre des décisions antérieures qui ont été mal décidées, puisque ce sont des cas où le tribunal antérieur n'a pas commis d'erreur, mais a choisi une option acceptable.

3.2 Attentes

Un autre argument courant en faveur du précédent est celui de la protection des attentes: si une institution a traité un problème d'une manière dans le passé, cela crée l'espoir qu'elle le fera à l'avenir - une attente que les gens utilisent pour planifier leur vie et jouissent d’un certain contrôle sur leur situation. [15] Il y a donc de bonnes raisons pour qu'une institution suive ses décisions antérieures (toutes choses égales par ailleurs), même s'il s'avère qu'elles se sont trompées.

Le problème fondamental de cette argumentation en cas de précédent est qu'elle souffre d'un type de circularité. Il est vrai que les systèmes juridiques qui suivent une pratique de précédent suscitent l’espoir que les décisions antérieures seront suivies à l’avenir. Mais il est important de garder à l'esprit que ce ne sont que des attentes légitimes qui doivent être prises en compte dans la prise de décision, et non toute attente que quelqu'un se fait. Le simple fait qu'une décision a été prise dans le passé ne donne aucune raison en soi de s'attendre à ce qu'elle soit suivie à l'avenir et ne crée certainement aucun droit de s'attendre à ce qu'elle soit suivie. Qu'une entreprise commande des articles de papeterie à un fournisseur en début d'année peut susciter l'espoir, et même peut-être même une attente, qu'elle le fera à nouveau plus tard dans l'année,mais le fournisseur ne s'attend pas «légitimement» à le faire et l'entreprise ne crée pas de précédent pour elle-même. Lorsqu'il existe une pratique institutionnelle consistant à suivre les décisions passées, en revanche, la confiance de ceux qui font l'objet de décisions futures peut fonder des attentes légitimes, mais il est toujours loisible à l'institution d'annoncer qu'elle ne traitera plus les décisions passées comme contraignantes et contraignantes. décidera plutôt chaque cas selon ses mérites. De même, c'est un phénomène courant dans certains contextes institutionnels où les décisions passées sont suivies pour qu'une décision soit prise sous réserve qu'elle «ne crée pas de précédent» pour l'avenir.le fait de se fier aux futures décisions peut fonder des attentes légitimes, mais il est toujours loisible à l'institution d'annoncer qu'elle ne traitera plus les décisions passées comme contraignantes et décidera au contraire de chaque cas au fond. De même, c'est un phénomène courant dans certains contextes institutionnels où les décisions passées sont suivies pour qu'une décision soit prise sous réserve qu'elle «ne crée pas de précédent» pour l'avenir.le fait de se fier aux futures décisions peut fonder des attentes légitimes, mais il est toujours loisible à l'institution d'annoncer qu'elle ne traitera plus les décisions passées comme contraignantes et décidera au contraire de chaque cas au fond. De même, c'est un phénomène courant dans certains contextes institutionnels où les décisions passées sont suivies pour qu'une décision soit prise sous réserve qu'elle «ne crée pas de précédent» pour l'avenir.c'est un phénomène courant dans certains contextes institutionnels où les décisions passées sont suivies pour qu'une décision soit prise sous réserve qu'elle «ne crée pas de précédent» pour l'avenir.c'est un phénomène courant dans certains contextes institutionnels où les décisions passées sont suivies pour qu'une décision soit prise sous réserve qu'elle «ne crée pas de précédent» pour l'avenir.

La question de savoir si une décision antérieure crée des attentes légitimes dépend donc de l'existence de bonnes raisons indépendantes pour que l'institution suive ses décisions antérieures ou de l'existence d'une pratique en ce sens. Mais la pratique elle-même ne devrait être maintenue que s'il existe de bonnes raisons indépendantes de l'avoir: sa simple existence ne peut pas amorcer une justification du maintien de la pratique.

3.3 Reproductibilité

Les arguments précédents en faveur du précédent présupposent que les décideurs peuvent correctement déterminer le bien-fondé des affaires dont ils sont saisis, mais le droit fonctionne bien sûr dans des conditions non idéales où les décideurs font des erreurs et sont en désaccord entre eux sur le fond des affaires. Dans la pratique, l'issue d'une affaire peut être incertaine non seulement parce que le résultat correct est rationnellement indéterminé, mais parce que les décideurs sont faillibles. Compte tenu de cela, une pratique antérieure en droit, peut-on soutenir, présente un certain nombre d'avantages en raison du fait qu'elle peut rendre les décisions institutionnelles reproductibles (voir Eisenberg 1988, 10–12, 23–4, dont il s'agit de la monnaie; et Schauer 1987, 597–8). Le fait qu'une décision soit reproductible renvoie au fait qu'il est possible pour d'autres de porter un jugement éclairé sur la probabilité d'un résultat particulier,à la lumière des éléments juridiques pertinents, des canons de raisonnement utilisés dans un système et d'une connaissance de la culture générale dont sont issus les décideurs. La reproductibilité signifie que les décisions sont plus prévisibles que si elles étaient prises de novo à chaque fois. Ceci, à son tour, permet aux individus de faire des plans qui sont conformes à la loi et d'éviter de tomber sous le coup de celle-ci, ce qui leur permet de se laisser guider par la loi.

Cela justifie à la fois le traitement des affaires antérieures comme contribuant au droit et la doctrine du stare decisis. Toutes choses étant égales par ailleurs, il vaut mieux que la loi soit prévisible que si elle est imprévisible. Il convient toutefois de noter qu'une telle justification n'appuie pas nécessairement une doctrine du précédent aussi forte que celle que l'on trouve dans de nombreux pays de common law. Le souci de prévisibilité doit être mis en balance avec la désirabilité morale de la loi en question. Cela suggérerait que (a) dans certaines circonstances, les juridictions inférieures devraient être autorisées à s'écarter des décisions des juridictions supérieures lorsqu'elles estiment que la décision antérieure était (dans le contexte du droit applicable) manifestement moralement indésirable,(b) donner aux tribunaux une plus grande liberté pour annuler leurs propres décisions au motif qu'il y avait une décision moralement préférable (dans ce contexte juridique).

3.4 Élaboration des lois

Une dernière justification de la doctrine du précédent est qu'il est souhaitable de donner aux tribunaux le pouvoir de légiférer. L'idée ici est qu'il est utile que les tribunaux aient le pouvoir d'améliorer et de compléter la loi (Hart 1994, 135–6; Raz 1979, 194–201). L'hypothèse sous-jacente à cette justification est que la loi est parfois incomplète et a besoin d'une plus grande spécificité, ou qu'elle est erronée et doit être corrigée. De ce point de vue, les tribunaux sont analogues aux législateurs délégués: ils ont des pouvoirs limités pour légiférer dans un cadre de doctrine plus large.

Bien que la nécessité de légiférer soit souvent citée pour justifier un précédent, la substance de l'argument se résume normalement à des préoccupations d'égalité ou de reproductibilité. Si la loi a résolu une indétermination d'une manière (acceptable) dans le passé, alors le précédent aide à garantir que les futurs justiciables sont traités comme (in) favorablement comme les précédents plaideurs, et ainsi tous sont traités de manière égale. De plus, si l'application de la loi est indéterminée, en raison du type de conflit de valeurs en cause ou de la nature des décideurs, alors il est souhaitable que les décisions judiciaires constituent des précédents afin de rendre la loi plus reproductible à l'avenir..

D'un autre côté, si l'argument en faveur des tribunaux ayant le pouvoir de légiférer est qu'ils peuvent ainsi améliorer le droit, il s'agit en réalité d'un argument en faveur du pouvoir d'annuler les précédents, plutôt que d'un argument en faveur d'un précédent en la première place. En effet, la nécessité d'un pouvoir d'annuler ne se pose que si des décisions antérieures sont obligatoires même lorsqu'elles sont erronées, car les tribunaux ultérieurs pourraient autrement simplement ignorer les décisions qui étaient erronées. Ainsi, l'argument de l'élaboration du droit, lorsqu'il est distinct des arguments de la réplicabilité et de l'égalité, est un argument pour le pouvoir de passer outre, plutôt qu'un argument pour le stare decisis lui-même. [16]

En conclusion, l'égalité et la reproductibilité fournissent des arguments en faveur des décisions judiciaires constituant des sources de droit. Et la valeur de la reproductibilité soutient également une doctrine du stare decisis par laquelle les tribunaux ultérieurs sont parfois liés même par les décisions erronées des tribunaux antérieurs. Cela conduit à son tour à la nécessité pour les tribunaux d'avoir le pouvoir d'annuler la loi existante, de sorte qu'il y ait place pour les décisions incorrectes à renverser.

4. Analogie

Un argument analogique dans le raisonnement juridique est un argument selon lequel une affaire doit être traitée d'une certaine manière parce que c'est ainsi qu'une affaire similaire a été traitée. Les arguments par analogie complètent les arguments du précédent de deux manières: (i) ils sont utilisés lorsque les faits d'une affaire ne relèvent d'aucun précédent, afin d'assimiler le résultat à celui du cas analogique; et (ii) ils sont utilisés lorsque les faits d'une affaire se situent dans le rapport d'un précédent, comme base pour distinguer l'affaire en cause du précédent. La force d'un argument par analogie est différente de celle du précédent. Un précédent indiscernable doit être suivi à moins que le tribunal n'ait le pouvoir d'annuler la décision antérieure et le fasse. En revanche, les arguments de l'analogie varient dans leurs forces:des analogies très «proches» (qui soutiennent fortement un résultat) aux analogies plus «éloignées» (qui soutiennent faiblement un résultat). Les analogies ne lient pas: elles doivent être considérées avec d'autres raisons pour arriver à un résultat. Le rejet d'une analogie dans un cas n'empêche pas de soulever l'analogie dans un cas différent.

Les analogies, comme les précédents, surgissent dans un contexte doctrinal. L'affaire en question soulève une question juridique, par exemple l'usurpation de l'identité d'un petit-ami vicie-t-elle le consentement de la victime dans la loi sur le viol, est-elle un `` discours '' protégé contre le feu dans le premier amendement de la Constitution américaine, la défense de le défendeur a-t-il agi comme l'aurait fait une personne raisonnable? D'autres affaires traitant de la validité du consentement ou de la portée du «discours» protégé ou du caractère raisonnable des moyens de défense offrent des analogies potentielles. Une analogie peut concerner un autre cas ou une autre doctrine juridique, et l'analogie repose sur une caractérisation commune des faits dans les deux cas ou des deux doctrines pertinentes à la question. Ainsi, les couteaux peuvent être analogues aux armes à feu si le problème concerne les armes,mais les couteaux peuvent aussi être analogues à des cuillères à café si le problème concerne les couverts. La contrainte peut être analogue à la provocation si la question concerne les moyens de défense, mais la contrainte peut également être analogue à l'incitation si la question concerne la complicité. Deux doctrines ou ensembles de faits ne sont pas analogues dans l'abstrait, mais dans le contexte d'une question juridique.[17]

Deux questions se posent à propos du raisonnement analogique. Premièrement, par quel processus un décideur identifie-t-il la «caractérisation commune» entre le cas en question et le cas analogue? Deuxièmement, quel type de force justificative la caractérisation commune fournit-elle? En ce qui concerne la première question, tout comme il n'y a pas deux affaires identiques à tous égards, il n'y a donc pas deux affaires telles qu'il est impossible de trouver une qualification commune des faits. Mais tous les cas ne sont pas censés fournir une analogie, alors qu'est-ce qui limite ou dirige le choix des analogies? La réponse à cette question débouche sur la question de la force justificative des analogies. Quelle sorte de raison une analogie fournit-elle pour trancher le cas d'espèce de la même manière?

Il est largement admis que l'existence d'une analogie dépend en fin de compte de la justification de la décision analogique. Les faits d'une affaire peuvent ne pas correspondre à un précédent existant, et le tribunal n'est donc pas lié par le précédent. En revanche, la justification de la décision antérieure peut s'appliquer au cas ultérieur et fournir ainsi un argument par analogie. Prenons le cas de l'usurpation de l'identité d'un petit ami dans la loi du viol. Supposons qu'il existe une autorité pour affirmer que l'usurpation de l'identité d'un mari vicie le consentement aux fins du viol. La question de savoir si l'usurpation d'identité d'un petit ami est analogue dépend de la raison pour laquelle une telle usurpation d'identité conjugale vicie le consentement. Si l'on pense qu'une partie de la signification du mariage est le partage de l'intimité physique avec cette personne en particulier,alors la justification est applicable à d'autres relations personnelles étroites. Si, au contraire, le raisonnement est que le consentement à un usurpateur d'identité implique la commission d'un acte d'adultère, c'est-à-dire un acte d'une nature différente de celui auquel on a consenti, alors bien que les deux situations soient manifestement très similaires, l'analogie échouera.

On soutient souvent que le raisonnement par analogie et la distinction des précédents sont des images en miroir l'un de l'autre: étant donné les faits de deux cas, la question est de savoir s'il y a une bonne raison de les traiter différemment (par exemple Eisenberg 1988, 87). Dans le cas de la distinction, un précédent doit être suivi à moins qu'il n'y ait de bonnes raisons de le traiter différemment. Dans le cas de l'analogie, dit-on, un précédent doit être étendu à moins qu'il n'y ait de bonnes raisons de traiter différemment le cas d'espèce. Mais ceci est trompeur, car la symétrie est incomplète. Un précédent ne peut être distingué pour des motifs qui impliqueraient, en substance, que le précédent a été mal décidé: il doit être considéré comme correctement décidé. Toutefois, il n'est pas nécessaire de prolonger un précédent si les tribunaux ultérieurs considèrent sa justification comme non convaincante. Une doctrine de longue date de la common law était qu'un mari ne pouvait pas commettre l'infraction de viol contre sa femme. Au XXe siècle, la règle était de plus en plus reconnue comme archaïque et répréhensible. Ainsi, contrairement à la question de l'usurpation d'identité évoquée ci-dessus, personne n'a suggéré d'étendre la règle aux couples cohabitants.[18] Lorsqu'une décision n'est pas considérée comme erronée, cependant, elle fournit un argument pour être suivie. Le tribunal ultérieur peut néanmoins décider qu'il ne serait pas souhaitable, tout bien considéré, de le faire.

L'explication de la force justificative de telles ressemblances est cependant controversée. Il existe deux grands comptes alternatifs, l'un reposant sur des principes, l'autre sur des raisons.

4.1 Principes

Une opinion influente sur l'analogie la considère comme fondée sur les principes qui sous-tendent les cas existants (par exemple MacCormick 1978, 152–94; Eisenberg 1988, 83–96; Sunstein 1993). Un ensemble de cas peut être examiné pour déterminer quel principe (ou ensemble de principes cohérents) explique et justifie ces décisions, dans un processus s'apparentant à un équilibre réflexif. Le processus s'apparente uniquement à l'équilibre réflexif parce que les cas individuels (l'équivalent des jugements spécifiques sur des situations particulières) sont soit à l'abri de la révision, soit très résistants à la révision. Les principes doivent donc cartographier précisément les cas décidés, ou ne s’écarter que d’une petite proportion d’entre eux. Si le ou les principes identifiés dans ce processus s'appliquent au cas d'espèce, alors cela fournit une bonne raison en faveur du résultat soutenu par le principe.

Un certain nombre de critiques se demandent si ce compte rendu rend compte de ce qui se passe normalement dans le raisonnement analogique. Une critique porte sur le fait que le principe doit suivre les cas existants et essayer d'en tirer le meilleur parti. À moins que les décisions ne soient toutes correctes sur le fond, tout principe fondé sur elles doit lui-même être vicié: car s'il était moralement correct, il ne soutiendrait pas les décisions erronées. La question que cela soulève est de savoir s'il peut être justifié d'utiliser un tel principe pour trancher une affaire nouvelle, plutôt que de trancher l'affaire selon ses propres mérites. Peut-il y avoir des «principes» de ce genre, qui ne sont ni des parties conventionnelles d'une pratique ni moralement corrects? (voir plus loin Alexander 1996b, 1998, Alexander et Kress 1995, 1997) Une opinion plus courante, cependant,est qu'un principe qui donne le meilleur sens à une série de cas ou d'aspects de la doctrine juridique peut avoir une certaine force justificative même si les cas ou les doctrines sont moralement imparfaits. Dans le cas de la responsabilité délictuelle, par exemple, les cas pourraient être mieux expliqués par le principe selon lequel la responsabilité ne sera engagée que lorsque la conduite du défendeur a été déraisonnable, c'est-à-dire que tant le préjudice subi par le demandeur que la conduite déraisonnable sont nécessaires à la responsabilité. Ce principe peut être moralement erroné, c'est-à-dire qu'il peut y avoir des situations où même une conduite raisonnable devrait entraîner une responsabilité juridique. Néanmoins, le principe peut encore être considéré comme ayant une force justificative dans le contexte de cet ordre juridique. Un juge pourrait penser que le principe moral correct est que toutes choses égales par ailleurs, il ne devrait pas y avoir de responsabilité sans conduite déraisonnable. Mais bien que la loi soit imparfaite de cette manière, le principe juridique a encore une certaine force parce qu'il est un voisin assez proche du principe correct et il explique les cas existants.[19]

Une autre ligne de critique porte sur le fait que les tribunaux n'articulent pas souvent leur utilisation des analogies en termes d'un «principe» inhérent à une affaire antérieure. Lorsque des principes sont utilisés comme arguments en faveur d'un résultat, les affaires antérieures ont tendance à être citées comme des illustrations de l'application du principe, plutôt que comme des analogies avec les faits de l'espèce. Si un autre cas est cité comme fournissant une analogie, l'accent sera mis sur le degré de `` proximité '' de l'analogie, c'est-à-dire sur la spécificité de la caractérisation commune des faits des deux affaires et sur la manière dont cette caractérisation se rapporte à la justification de la décision antérieure. Plus une analogie est précise, plus elle est forte; plus la caractérisation est abstraite, plus l'argument par analogie est faible. La raison en est que plus l'analogie est précise,moins il y a de place pour distinguer les deux cas, tandis que plus l'analogie est abstraite, plus il y a de raisons pour lesquelles les deux cas peuvent être considérés comme sensiblement différents. Donc, s'il est licite de consentir au tatouage, il est également licite de consentir à une marque décorative, ce qui est étroitement analogue.[20] D'un autre côté, l'analogie de la boxe aux activités sadomasochistes est plus éloignée, bien que les deux impliquent l'infliction intentionnelle d'un certain niveau de préjudice. [21]

Ce dernier point concerne le fait que les affaires sont rarement justifiées uniquement sur la base de principes: au contraire, il existe une série de considérations qui sont applicables et justifient le résultat. Un principe peut s'appliquer avec la même force à deux cas présentant des faits très différents, mais ces différences peuvent rendre les cas peu analogues. Cela suggère que si les principes fournissent des arguments pour parvenir à un certain résultat, ils n'expliquent pas la nature du raisonnement analogique.

4.2 Raisons

L'approche fondée sur les raisons du raisonnement analogique se concentre sur les justifications du cas analogique (pour deux comptes très différents, voir Raz 1979, 201–6 et Brewer 1996). Il examine dans quelle mesure la justification de la décision dans l'affaire antérieure est applicable au cas d'espèce. Prenons le cas de l'usurpation de l'identité d'un petit ami dans la loi du viol. La question de savoir si cette situation est analogue à l'usurpation de l'identité d'un mari dépend des raisons pour lesquelles ce dernier vicie le consentement. Il n'y a pas besoin d'un principe unique qui sous-tendent la justification: il peut reposer sur un certain nombre de facteurs qui renforcent la conclusion.

Une conséquence de cette approche est que si la justification de la décision antérieure est exclusivement liée à la catégorie particulière utilisée dans le rapport, il n'y aura pas de place pour une extension analogique à des catégories plus larges. En droit anglais, la contrainte n'est pas une défense contre le meurtre quelles que soient les circonstances, en raison (dit-on) du caractère unique du meurtre délibéré et du fait que la contrainte est, au mieux, une excuse. Sur cette base, il n'y a pas lieu de soutenir que la contrainte devrait être exclue en cas de handicap physique d'une victime. Quant à savoir si la contrainte pourrait constituer un moyen de défense partiel contre le meurtre, il existe une analogie défendable avec l'excuse de la provocation, qui a pour effet de réduire le meurtre à l'homicide involontaire coupable. Tuer peut être inexcusable, mais cela ne signifie pas que chaque meurtre délibéré justifie une condamnation pour meurtre. Bien sûr,la contrainte implique une décision réelle de tuer, tandis que la provocation une perte temporaire de maîtrise de soi. Les arguments en faveur de la réduction du meurtre sous la contrainte à l'homicide involontaire coupable dépendent de la question de savoir si la justification de la provocation (par exemple en tant que concession à la fragilité humaine) s'étend à elle. Deux facteurs - la perte de maîtrise de soi de l'accusé et l'implication de la victime dans le meurtre - distinguent facilement les deux situations et affaiblissent toute analogie.

L'approche fondée sur les raisons aide à expliquer pourquoi des cas individuels et des doctrines individuelles peuvent fonder des analogies. Il explique également ce qui est exact dans l'approche fondée sur des principes, puisque certaines des considérations sous-jacentes aux cas analogiques seront des principes. Mais il y a plus de considérations juridiques que de principes, et celles-ci jouent également un rôle dans le raisonnement analogique.

5. La justification du raisonnement analogique

Pourquoi la loi utilise-t-elle des arguments par analogie, plutôt que de simplement décider de nouvelles affaires selon leurs propres mérites? Dans la délibération morale ordinaire, des analogies sont utilisées pour affirmer qu'une situation litigieuse est indiscernable d'une autre situation où les mérites sont relativement clairs. Ils laissent trois réponses principales ouvertes: (a) que le cas est en effet indiscernable puisque la même justification s'applique aux deux; (b) que l'affaire est distinguable; ou c) que l’affaire est indiscernable, mais qu’après réflexion, l’appréciation de l’affaire initiale était erronée. (La réflexion sur un autre cas pourrait bien sûr conduire à conclure que son évaluation initiale était erronée, même si les deux cas sont distinguables.) En conséquence, les analogies sont des outils heuristiques utiles pour approfondir et affiner la réflexion sur le fond. Il est également vrai que les gens sont souvent plus confiants dans leurs jugements sur divers cas concrets que dans les théories abstraites qui tentent de rendre compte de leurs jugements, et considèrent donc que c'est une manière plus rentable d'aborder une question (voir Sunstein 1993, 775–7).

En droit, en revanche, les analogies ont un poids supplémentaire au fond de l'affaire. L'approche des tribunaux est complexe. Certaines décisions et doctrines sont considérées comme des erreurs et n'ont aucun poids analogique. D'autres doctrines peuvent être considérées comme imparfaites - pas tout à fait correctes - mais elles ont un poids analogique. D'autres encore peuvent être considérés comme simplement corrects, et leur existence fournit un soutien supplémentaire pour adopter le point de vue dans l'affaire nouvelle. Il y a un certain nombre d'avantages indirects possibles qui découlent de la pratique du raisonnement analogique, comme exposer les juges à une plus grande variété de situations de fait que la situation particulière qui leur est présentée, leur faire prendre en compte les points de vue d'autres juges dans des affaires antérieures et exercer une attitude prudente. pression sur les décideurs individuels (voir Sherwin 1999). Mais y a-t-il une justification plus fondamentale à la forme du raisonnement?

Comme les précédents, les analogies ne peuvent être justifiées par le recours à des anticipations. Que l'on s'attende à ce que les analogies soient suivies, de telles attentes ne seront justifiées que s'il existe de bonnes raisons indépendantes d'utiliser les analogies de cette manière. La cohérence peut justifier un exercice limité d'analogie. Lorsqu'une affaire antérieure a réglé une certaine indétermination dans l'application de la loi et que la justification de la décision antérieure s'applique également aux faits ultérieurs, il serait alors incompatible de trancher différemment l'affaire ultérieure.

La justification la plus solide du raisonnement analogique réside toutefois dans la valeur de la reproductibilité. Ceci est souvent mis en relation avec l'importance de la «cohérence» dans la loi (MacCormick 1978, 153, 187–8; Sunstein 1993, 778–9; voir aussi Raz 1979, 204–6 sur «la réforme partielle»). Les arguments en faveur de la cohérence soulignent normalement sa valeur instrumentale. [22]Ceci est lié à la reproductibilité de la prise de décision juridique. Il existe deux caractéristiques importantes de la prise de décision juridique. Le premier est la nature fragmentaire des documents juridiques. Le second est la pluralité des organes de décision. Les documents juridiques - précédents, statuts, conventions, principes - sont fragmentaires à deux égards: (a) ils sont l'œuvre de nombreuses mains différentes à des moments différents et avec des perspectives différentes et (b) différents domaines du droit doivent davantage à certaines mains et à certaines époques. que d'autres. En conséquence, la doctrine juridique tend à ne présenter qu'une faible cohérence globale, alors qu'elle peut posséder une cohérence locale épaisse. Le pluralisme des décideurs est également double: (a) il y a beaucoup d'individus qui prennent des décisions en utilisant le même corpus de matériaux, et (b) ces individus ne partagent pas une vision évaluative uniforme. Compte tenu de la nature fragmentaire du matériel juridique et de la pluralité des décideurs, il existe une marge de désaccord considérable lorsque les décideurs sont confrontés à de nouvelles questions.

Le raisonnement analogique aide à rendre l'issue des affaires plus prévisible en accordant du poids aux décisions juridiques et aux doctrines existantes. Mais il ne le fait que dans un certain contexte, où, malgré le fait que les décideurs ne partagent pas une vision normative uniforme, il existe un large consensus sur l'existence et l'importance de certaines valeurs. Un certain niveau d'accord est nécessaire pour que les décideurs considèrent une affaire comme analogue, car cela repose sur ce qu'ils jugent être la juste justification de la décision antérieure. Cela signifie également que même s'ils peuvent être en désaccord sur la résolution atteinte dans divers cas, le désaccord est peu susceptible d'être profond, mais raisonnable. (Pour un argument selon lequel cette exigence peut être surestimée, voir Sunstein 1993, 769–73).

Le recours aux analogies en droit sert donc à compenser une partie de l'indétermination qui découle de la fragmentation des matériaux et du pluralisme des décideurs. Le fait qu'une analogie étroite existe fournit généralement une bonne raison de trancher l'affaire de la même manière, car elle rend la loi plus reproductible qu'elle ne le serait autrement et permet aux avocats de prédire avec plus de précision comment une situation sera traitée par la loi. Bien entendu, ce n'est qu'une valeur relative: les analogies peuvent être défaites par d'autres considérations s'il existe une bonne base de distinction ou si ses mérites sont trop faibles.

6. Résumé

Le précédent et l'analogie sont deux formes centrales et complémentaires d'argumentation juridique. Ce qui les rend caractéristiques du raisonnement juridique, ce sont les circonstances de la prise de décision en droit. Le plus grand contraste est avec le raisonnement individuel, où ni précédent ni analogie n'ont la même signification. Une personne peut donner du poids à ce qu'elle a fait dans le passé, par exemple parce qu'elle pense que la décision a été prise dans des conditions optimales, ou qu'elle ne devrait pas ou ne veut pas décevoir les attentes de quelqu'un, ou il existe des raisons particulières de traiter les deux situations de manière identique. De même, la comparaison du problème en question avec une autre situation peut aider à clarifier sa pensée, mais son jugement sur l'autre cas n'est pertinent que dans la mesure où il est correct.

Dans un système institutionnalisé avec de nombreux décideurs et un groupe hétérogène de documents juridiques, il existe une tension entre la prise de décision étant relativement prévisible pour ceux à qui elle s'appliquera et la loi étant moralement améliorée. Dans un tel contexte, le précédent et l'analogie contribuent à renforcer la prévisibilité des décisions tout en laissant aux tribunaux la possibilité d'améliorer le droit. Ils le font de deux manières différentes. Les précédents se distinguent (et peuvent être annulés), tandis que les analogies fournissent des raisons non concluantes pour parvenir à un résultat particulier. Le succès de ces compromis dépend de l'existence d'un accord de fond équitable entre les décideurs sur les valeurs importantes servies par la loi - les deux mesures seraient trop faibles face à un désaccord généralisé et profond sur les valeurs. Il existe une gamme de mécanismes juridiques qui contribuent à maintenir un tel consensus relatif: la formation juridique, l'environnement de travail et la sélection des candidats à la magistrature tendent tous à produire plus de convergence que dans la communauté en général. De plus, il y a un élément de rétroaction interne - dans les affaires qui tranchent, les tribunaux sont conscients que leurs décisions peuvent être distinguées (et annulées), et que seule leur décision lie les tribunaux ultérieurs. Cela leur donne de bonnes raisons d'appuyer sur des justifications fondées sur des valeurs largement approuvées par leurs frères.les tribunaux sont conscients que leurs décisions peuvent être distinguées (ainsi que rejetées) et que seules leurs décisions sont contraignantes pour les tribunaux ultérieurs. Cela leur donne de bonnes raisons d'appuyer sur des justifications fondées sur des valeurs largement approuvées par leurs frères.les tribunaux sont conscients que leurs décisions peuvent être distinguées (ainsi que rejetées) et que seules leurs décisions sont contraignantes pour les tribunaux ultérieurs. Cela leur donne de bonnes raisons d'appuyer sur des justifications fondées sur des valeurs largement approuvées par leurs frères.

Bibliographie

  • Alexander, L., 1989, «Constrained by Precedent», Southern California Law Review 63: 1–64
  • –––, 1996a, «Precedent» dans A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory, Patterson (ed), Oxford: Blackwell
  • –––, 1996b, «Bad Beginnings», University of Pennsylvania Law Review 145: 57–87
  • –––, 1998, «La banalité du raisonnement juridique», Notre Dame Law Review 73: 517–33
  • Alexander, L. et Kress, K., 1995, 'Against Legal Principles' in A. Marmor (ed.), Law and Interprétation, Oxford (réimprimé dans (1997) 82 Iowa Law Review 739-86)
  • –––, 1997, «Reply to Our Critics», Iowa Law Review 82: 923–941
  • Becker, L., 1973, «Analogy in Legal Reasoning», Ethics 83: 248–55
  • Bell, J., 1997, «Comparing Precedent» [critique de livre de MacCormick & Summer (1997)], Cornell Law Review 82: 1243–1278
  • Benditt, TM, 1987, `` La règle du précédent '' dans Goldstein 1987
  • Brewer, S., 1996, «Exemplary Reasoning: Semantics, Pragmatics, and the Rational Force of Legal Argument by Analogy», Harvard Law Review 109: 923-1028
  • Burton, S., 1995, An Introduction to Law and Legal Reasoning, 2 e éd., Boston: Little Brown
  • Chapman, B., 1994, «The Rational and the Reasonable: Social Choice Theory and Adjudication», University of Chicago Law Review 61: 41–122
  • Cross, R. et Harris, J., 1991, Precedent in English Law, 4 e édition, Oxford: Oxford University Press
  • Dickson, J., 2001, `` Interprétation et cohérence dans le raisonnement juridique '' dans l'Encyclopédie de philosophie de Stanford en ligne
  • Dworkin, RM, 1975, `` Hard Cases '' réimprimé dans Taking Rights Serously, Londres (éd. Rév. 1978): Duckworth
  • –––, 1978, «Reply to Critics» dans Taking Rights Serously, Londres (éd. Rév. 1978): Duckworth
  • –––, 1986, Law's Empire, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Eisenberg, M., 1988, The Nature of the Common Law, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Golding, M., 1984 [2001], Legal Reasoning, Peterborough, Ontario: Broadview
  • Goldstein, L., 1987, éd., Precedent in Law, Oxford: Oxford University Press
  • Goodhart, AL, 1930, «Détermination du ratio décisionnel d'une affaire», Yale Law Journal 40: 161–83
  • –––, 1959, «The Ratio Decidendi of a Case», Modern Law Review 22: 117–124
  • Hart, HLA, 1994, The Concept of Law, 2 e éd., Oxford, Oxford University Press.
  • Hurley, S., 1990, «Coherence, Hypothetical Cases, and Precedent», Oxford Journal of Legal Studies 10: 221–251
  • Kronman, A., 1990, «Precedent and Tradition», Yale Law Journal 99: 1029-1068
  • Lamond, G, 2005, «Les précédents créent-ils des règles?», Théorie juridique 15: 1–26
  • Levenbook, B., 2000, «La signification d'un précédent», Théorie juridique 6: 185-240
  • Levy, EH, 1948, An Introduction to Legal Reasoning, Chicago: University of Chicago Press
  • Levin, J., 1983, «The Concept of the Judicial Decision», Case Western Reserve Law Review 33: 208-239
  • MacCormick, DN, 1978 (1994), Raisonnement juridique et théorie juridique, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1987a, «Why Cases Have Rationes and What They Are», in Goldstein 1987
  • –––, 1989, «Raisonnement et interprétation juridiques» dans E. Craig (éd.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, Londres: Routledge
  • –––, 1998, «La signification du précédent» Acta Juridica 174–187
  • MacCormick, DN & Summers, RS, 1997, (éd.), Interpreting Precedent, Aldershot: Dartmouth
  • Montrose, JL, 1957, «Ratio Decidendi and the House of Lords», Modern Law Review 20: 124-130
  • –––, 1957, «The Ratio Decidendi of a Case», Modern Law Review 20: 587–595
  • Moore, M., 1987, `` Precedent, Induction, and Ethical Generalization '', in Goldstein 1987
  • Perry, S., 1987, «Judicial Obligation, Precedent and the Common Law», Oxford Journal of Legal Studies 7: 215–257
  • –––, 1997, «Deux modèles de principes juridiques», Iowa Law Review 82: 787–819
  • Posner, RA, 1990, The Problems of Jurisprudence, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Postema, G., 2002, `` Philosophy of the Common Law '', dans J. Coleman & S. Shapiro (éds.), Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Raz, J., 1979, `` Law and Value in Adjudication '' dans The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Sartorius, R., 1967) «La doctrine du précédent et le problème de la pertinence», Archiv für Rechts und Sozialphilosophie 53: 343–365
  • Schauer, F., 1987, «Precedent», Stanford Law Review 39: 571–605
  • –––, 1989, «Is the Common Law Law?», California Law Review 77: 455–471
  • –––, 1991, Jouer selon les règles: un examen philosophique de la prise de décision fondée sur des règles en droit et dans la vie, Oxford: Oxford University Press
  • Sherwin, E., 1999, «A Defense of Analogical Reasoning in Law», University of Chicago Law Review 66: 1179–1197
  • Simmonds, N., 1984, Le déclin de la raison juridique, Manchester: Manchester University Press
  • Simpson, AWB, 1957, «The Ratio Decidendi of a Case», Modern Law Review 20: 413–415
  • –––, 1958, «The Ratio Decidendi of a Case», Modern Law Review 21: 155-160
  • –––, 1961, «The Ratio Decidendi of a Case and Doctrine of Precedent» dans AG Guest (éd.), Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1973, «The Common Law and Legal Theory» réimprimé dans Legal Theory and Legal History: Essays on the Common Law, 1987, Oxford: Hambledon Press
  • Stone, J., 1964, Système juridique et raisonnement des avocats, Londres: Stevens
  • –––, 1985, Precedent and Law: Dynamics of Common Law Growth, Sydney: Butterworths
  • Sunstein, C., 1993, «On Analogical Reasoning», Harvard Law Review 106: 741–91
  • Wasserstrom, RA, 1961, La décision judiciaire: vers une théorie de la justification légale, Stanford: Stanford University Press
  • White, J., 1996, `` Analogical Reasoning '' dans A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory, Patterson (éd.), Oxford: Blackwell

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

[Veuillez contacter l'auteur avec des suggestions.]

Recommandé: