Matérialisme éliminatoire

Table des matières:

Matérialisme éliminatoire
Matérialisme éliminatoire

Vidéo: Matérialisme éliminatoire

Vidéo: Matérialisme éliminatoire
Vidéo: Réalisme 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Matérialisme éliminatoire

Publié pour la première fois le 8 mai 2003; révision de fond lun.11 mars 2019

Le matérialisme éliminatoire (ou éliminativisme) est l'affirmation radicale selon laquelle notre compréhension ordinaire et sensée de l'esprit est profondément fausse et que certains ou tous les états mentaux posés par le bon sens n'existent pas réellement et n'ont aucun rôle à jouer dans un science mature de l'esprit. Descartes a défié une grande partie de ce que nous tenons pour acquis, mais il a insisté sur le fait que, pour la plupart, nous pouvons être confiants sur le contenu de notre propre esprit. Les matérialistes éliminatoires vont plus loin que Descartes sur ce point, puisqu'ils contestent l'existence de divers états mentaux que Descartes tenait pour acquis.

  • 1. Un bref historique
  • 2. Matérialisme éliminatoire contemporain

    • 2.1 Psychologie populaire et théorie-théorie
    • 2.2 Changement de théorie éliminatoire
    • 2.3 Élimination de catégorie
  • 3. Arguments pour le matérialisme éliminatoire

    • 3.1 Problèmes théoriques généraux avec la psychologie populaire
    • 3.2 Problèmes spécifiques de la psychologie populaire
    • 3.3 Matérialisme éliminatoire et phénoménal
  • 4. Arguments contre le matérialisme éliminatoire

    • 4.1 L'objection d'auto-réfutation
    • 4.2 Rejeter la théorie-théorie
    • 4.3 Défendre les vertus de la psychologie populaire
    • 4.4 Éliminativisme éliminé?
  • 5. Commentaires finaux
  • Bibliographie

    • Ouvrages cités
    • Lectures supplémentaires
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Un bref historique

En principe, quiconque nie l'existence d'un certain type de chose est un éliminativiste à l'égard de ce type de chose. Ainsi, il y a eu un certain nombre d'éliminativistes sur différents aspects de la nature humaine dans l'histoire de la philosophie. Par exemple, des déterministes durs comme Holbach (1770) sont des éliminativistes à l'égard du libre arbitre parce qu'ils prétendent qu'il n'y a aucune dimension de la psychologie humaine qui corresponde à notre notion de liberté au sens commun. De même, en niant qu'il y ait un ego ou un sujet d'expérience persistant, Hume (1739) était sans doute un éliminativiste du soi. Les matérialistes réducteurs peuvent être considérés comme des éliminativistes par rapport à une âme immatérielle.

Néanmoins, le matérialisme éliminatoire contemporain - le genre d'éliminativisme qui nie l'existence de types spécifiques d'états mentaux - est une théorie relativement nouvelle avec une histoire très courte. Le terme a été introduit pour la première fois par James Cornman dans un article de 1968 intitulé «Sur l'élimination des« sensations »et des sensations» (Cornman, 1968). Cependant, l'idée de base remonte au moins aussi loin que le classique de CD Broad, The Mind and its Place in Nature (Broad, 1925). Ici, Broad discute, et rejette rapidement, un type de «matérialisme pur» qui traite les états mentaux comme des attributs qui ne s'appliquent à rien dans le monde (pp. 607–611). Comme beaucoup de futurs écrivains (voir la section 4.1 ci-dessous), Broad a soutenu qu'une telle vision est auto-contradictoire puisqu'elle présuppose (vraisemblablement) la réalité des erreurs de jugement qui sont elles-mêmes un type d'état mental.

Outre la discussion de Broad, les principales racines du matérialisme éliminatoire se trouvent dans les écrits d'un certain nombre de philosophes du milieu du XXe siècle, notamment Wilfred Sellars, WVO Quine, Paul Feyerabend et Richard Rorty. Dans son article important de 1956, «Empirisme et philosophie de l'esprit», Sellars a introduit l'idée que notre conception de la mentalité peut être dérivée non pas d'un accès direct au fonctionnement interne de notre propre esprit, mais plutôt d'un cadre théorique primitif dont nous héritons de notre culture. Tandis que Sellars lui-même considérait ce cadre théorique comme empiriquement correct, son affirmation selon laquelle notre conception de l'esprit est fondée sur la théorie, et du moins en principe falsifiable, serait influente pour les partisans ultérieurs de l'éliminativisme.

Dans des articles tels que «Mental Events and the Brain» (1963), Paul Feyerabend a explicitement approuvé l'idée que la psychologie du bon sens pourrait s'avérer radicalement fausse. En effet, Feyerabend soutenait que pratiquement toute version du matérialisme porterait gravement atteinte à la psychologie du bon sens. Comme beaucoup de ses contemporains, Feyerabend a soutenu que les notions mentales de bon sens sont essentiellement de caractère non physique. Ainsi, pour lui, toute forme de physicalisme impliquerait qu'il n'y ait pas de processus ou d'états mentaux au sens du sens commun (1963, p. 295).

Comme Feyerabend, Quine a également approuvé l'idée que des notions mentales comme la croyance ou la sensation pourraient simplement être abandonnées au profit d'un compte rendu physiologique plus précis. Dans un bref passage de Word and Object (1960), Quine suggère que les termes désignant les corrélats physiques des états mentaux seront plus utiles et, comme il le dit, «[l] es états corporels existent de toute façon; pourquoi ajouter les autres? (p. 264). Cependant, Quine continue en se demandant à quel point une forme éliminativiste de matérialisme serait radicale, n'impliquant aucune différence significative entre l'explication des états mentaux en tant qu'états physiologiques et l'élimination des termes d'état mental au profit des termes d'état physique. Il demande: «Le physicalisme est-il une répudiation des objets mentaux après tout, ou une théorie d'eux? Répudie-t-il l'état mental de douleur ou de colère au profit de son concomitant physique,ou identifie-t-il l'état mental avec un état de l'organisme physique (et donc un état de l'organisme physique avec l'état mental) »(p. 265)? Quine répond à cette question en la rejetant, suggérant qu'il n'y a pas de différence intéressante entre les deux cas: «Certains peuvent donc trouver du réconfort à réfléchir que la distinction entre un physicalisme éliminatif et explicatif est irréelle» (p. 265).

Ici, nous voyons une tension qui traverse les écrits de nombreux premiers matérialistes éliminatoires. Le problème implique une hésitation entre deux conditions différentes dans lesquelles les concepts et termes mentaux sont abandonnés. Le premier scénario propose que certains concepts mentaux se révèlent vides, les termes d'état mental ne faisant référence à rien qui existe réellement. Les analogues historiques de cette façon de comprendre l'éliminativisme sont des cas où nous disons (maintenant) qu'il s'est avéré qu'il n'y avait pas de telles choses, comme les démons et les sphères de cristal. Le second scénario suggère que le cadre conceptuel fourni par les neurosciences (ou un autre compte physique) peut ou devrait venir remplacer le cadre de bon sens que nous utilisons actuellement. Contrairement au premier scénario,le second permet que les termes d'état mental puissent en fait désigner quelque chose de réel - c'est juste que ce qu'ils désignent s'avèrent être des états cérébraux, qui seront décrits plus précisément en utilisant la terminologie des sciences pertinentes. Un modèle possible pour cette façon de penser l'éliminativisme pourrait être l'interruption de la discussion sur les germes au profit d'une terminologie scientifique plus précise des agents infectieux. Compte tenu de ces deux conceptions différentes, les premiers éliminativistes offriraient parfois deux caractérisations différentes de leur point de vue: (a) Il n'y a pas d'états mentaux, juste des états cérébraux et (b) Il y a vraiment des états mentaux, mais ce ne sont que des états cérébraux (et nous viendra les voir de cette façon). Un modèle possible pour cette façon de penser l'éliminativisme pourrait être l'interruption de la discussion sur les germes au profit d'une terminologie scientifique plus précise des agents infectieux. Compte tenu de ces deux conceptions différentes, les premiers éliminativistes offriraient parfois deux caractérisations différentes de leur point de vue: (a) Il n'y a pas d'états mentaux, juste des états cérébraux et (b) Il y a vraiment des états mentaux, mais ce ne sont que des états cérébraux (et nous viendra les voir de cette façon). Un modèle possible pour cette façon de penser l'éliminativisme pourrait être l'interruption de la discussion sur les germes au profit d'une terminologie scientifique plus précise des agents infectieux. Compte tenu de ces deux conceptions différentes, les premiers éliminativistes offriraient parfois deux caractérisations différentes de leur point de vue: (a) Il n'y a pas d'états mentaux, juste des états cérébraux et (b) Il y a vraiment des états mentaux, mais ce ne sont que des états cérébraux (et nous viendra les voir de cette façon).mais ce ne sont que des états cérébraux (et nous en viendrons à les voir de cette façon).mais ce ne sont que des états cérébraux (et nous en viendrons à les voir de cette façon).

Ces manières alternatives de comprendre le matérialisme éliminatoire ont produit une confusion considérable sur ce qu'impliquait exactement le matérialisme éliminatoire. De plus, comme il était difficile de voir en quoi la deuxième version était significativement différente des diverses formes de matérialisme réducteur (d'où le scepticisme de Quine sur la différence entre élimination et explication), cela soulevait également des doutes sur le caractère distinctif du matérialisme éliminatoire.

Une grande partie de cela a été mise en lumière dans la discussion suscitée par un article influent de 1965 de Richard Rorty intitulé «Mind-Body Identity, Privacy, and Categories». La soi-disant théorie de la «disparition» de Rorty semblait approuver ouvertement les deux conceptions du matérialisme éliminatoire, suggérant que les sensations n'existent pas réellement et qu'elles ne sont rien d'autre que des processus cérébraux (p. 28). Comme on pouvait s'y attendre, la discussion qui a suivi s'est concentrée sur la clarification de ce que la théorie de Rorty affirmait réellement (pour les doutes sur le statut de Rorty en tant que véritable matérialiste éliminatoire, voir Ramsey (à paraître)). Par exemple, l'article de Cornman introduisant l'expression `` matérialisme éliminatoire '' affirmait que Rorty soutenait que parler de sensations dénotait des états cérébraux de la même manière que parler de foudre de Zeus dénotait (prétendument) des décharges électriques. Malheureusement, en plus de suggérer une perspective discutable sur la référence, cette interprétation a soulevé d'autres questions sur ce qui distinguait l'éliminativisme du réductionnisme. Dans un article utile de William Lycan et George Pappas (1972) - intitulé, à juste titre, «Qu'est-ce que le matérialisme éliminatoire?» - les auteurs ont fait valoir de manière convaincante que vous ne pouvez pas jouer sur les deux tableaux. Vous pouvez soit prétendre que les notions mentales de bon sens ne sélectionnent rien de réel et que les termes mentaux sont vides, auquel cas vous êtes un véritable matérialiste éliminateur; ou vous pouvez prétendre que les notions mentales peuvent être, d'une certaine manière, réduites à des états neurologiques (ou peut-être computationnels) du cerveau, auquel cas vous n'êtes en réalité qu'un matérialiste / réductionniste à l'ancienne. Dans un article de suivi,Steven Savitt (1974) a introduit la distinction entre le changement de théorie ontologiquement conservateur (réducteur) et ontologiquement radical (éliminatif), qui a contribué à clarifier et à distinguer davantage les revendications centrales du matérialisme éliminateur tel qu'il est compris aujourd'hui.

Dans une histoire plus récente, le matérialisme éliminatoire a reçu l'attention d'un plus large éventail d'écrivains, dont beaucoup s'intéressent non seulement à la métaphysique de l'esprit, mais aussi au processus de changement de théorie, au statut des propriétés sémantiques, à la nature de l'explication psychologique et développements en sciences cognitives. Une grande partie de cette attention a été encouragée par l'équipe mari-femme de Paul et Patricia Churchland, dont les écrits ont forcé de nombreux philosophes et scientifiques cognitifs à prendre l'éliminativisme plus au sérieux. Dans son article de 1981, «Matérialisme éliminatoire et attitudes propositionnelles», Paul Churchland présente plusieurs arguments en faveur de l'abandon de la psychologie de bon sens qui ont façonné le débat moderne sur le statut des notions ordinaires comme la croyance. Le livre provocateur de Patricia Churchland en 1986, Neurophilosophy,suggère que les développements en neurosciences indiquent un avenir sombre pour les états mentaux de bon sens. Un autre auteur influent est Stephen Stich. Son important livre de 1983, From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against Belief, soutient que même la psychologie computationnelle conventionnelle - qui est souvent supposée justifier la psychologie du bon sens - devrait rejeter les taxonomies pour les états cognitifs qui correspondent à la psychologie croyance-désir. Les opinions de ces auteurs sont examinées plus en détail dans les sections 3 et 4 ci-dessous.soutient que même la psychologie computationnelle conventionnelle - qui est souvent supposée justifier la psychologie du bon sens - devrait rejeter les taxonomies pour les états cognitifs qui correspondent à la psychologie croyance-désir. Les opinions de ces auteurs sont examinées plus en détail dans les sections 3 et 4 ci-dessous.soutient que même la psychologie computationnelle conventionnelle - qui est souvent supposée justifier la psychologie du bon sens - devrait rejeter les taxonomies pour les états cognitifs qui correspondent à la psychologie croyance-désir. Les opinions de ces auteurs sont examinées plus en détail dans les sections 3 et 4 ci-dessous.

2. Matérialisme éliminatoire contemporain

Les versions modernes du matérialisme éliminatoire affirment que notre compréhension sensée des états et processus psychologiques est profondément erronée et que certaines ou toutes nos notions ordinaires d'états mentaux n'auront pas de place, à aucun niveau d'analyse, dans un compte rendu sophistiqué et précis de l'esprit. En d'autres termes, c'est l'idée que certains états mentaux de bon sens, tels que les croyances et les désirs, n'existent pas. Pour établir cette affirmation, les éliminativistes approuvent généralement deux affirmations centrales et controversées que nous examinerons ci-dessous. Une grande partie de notre discussion se concentrera sur notre notion de croyance, puisqu'elle occupe une place si importante dans les discussions contemporaines sur le matérialisme éliminatoire. Cependant, on pense que nombre des arguments présentés ci-dessous se généralisent à d'autres notions mentales, en particulier à d'autres attitudes propositionnelles.

2.1 Psychologie populaire et théorie-théorie

L'argument standard en faveur du matérialisme éliminatoire commence par la thèse sellarsienne selon laquelle nous utilisons un cadre théorique pour expliquer et prédire le comportement intelligent. Parce que cette position prétend que nous utilisons une théorie en employant un idiome mental, elle est souvent appelée la «théorie-théorie» (voir l'entrée sur la psychologie populaire en tant que théorie), et est approuvée non seulement par les matérialistes éliminateurs, mais par beaucoup réalistes également sur les états mentaux (comme Sellars). La psychologie populaire est supposée se composer à la fois de généralisations (ou lois) et de postulats théoriques spécifiques, désignés par nos termes psychologiques quotidiens tels que «croyance» ou «douleur». Les généralisations sont supposées décrire les diverses relations et régularités causales ou contrefactuelles des postulats. Par exemple, un exemple typique de généralisation psychologique populaire serait:

Si quelqu'un a le désir de X et la conviction que la meilleure façon d'obtenir X est de faire Y, alors (sauf certaines conditions) cette personne aura tendance à faire Y.

Les partisans de la théorie-théorie affirment que des généralisations comme celles-ci fonctionnent dans la psychologie populaire tout comme les lois et les généralisations des théories scientifiques. En même temps, de nombreux théoriciens admettent que les lois de la psychologie populaire sont apprises de manière plus informelle que les théories scientifiques, dans le cadre de notre développement normal (voir, par exemple, PM Churchland, 1981 et Lewis, 1972).

Selon les théoriciens de la théorie, les postulats de la psychologie populaire sont simplement les états mentaux qui figurent dans nos explications psychologiques quotidiennes. Les théoriciens soutiennent la position (controversée) selon laquelle, comme le postule théorique, ces états ne sont pas directement observés, bien qu'ils soient censés rendre compte d'effets observables comme le comportement manifeste. Les théoriciens affirment également que le sens commun attribue un certain nombre de propriétés à ces états, telles que des caractéristiques causales, sémantiques et qualitatives. Par exemple, la théorie-théorie prétend que le sens commun attribue deux sortes de propriétés aux croyances. Premièrement, il existe diverses propriétés causales. Les croyances sont le genre d'états qui sont provoqués dans certaines circonstances spécifiques, interagissent avec d'autres états cognitifs de diverses manières et en viennent à générer diverses sortes de comportements,selon les autres désirs et états mentaux de l'agent. Comme l'ont affirmé les fonctionnalistes, ces rôles causaux semblent définir notre notion ordinaire de croyance et les distinguer des autres types d'états mentaux. Deuxièmement, les croyances ont une intentionnalité; c'est-à-dire qu'ils expriment chacun une proposition ou concernent un état de choses particulier. Cette intentionnalité inhérente (également appelée «signification», «contenu» et «caractère sémantique»), est généralement considérée comme quelque chose de spécial dans les croyances et autres attitudes propositionnelles. De plus, comme nous le verrons ci-dessous, c'est aussi une cible populaire des matérialistes éliminatoires qui contestent la propriété et la valeur explicative des croyances.les croyances ont une intentionnalité; c'est-à-dire qu'ils expriment chacun une proposition ou concernent un état de choses particulier. Cette intentionnalité inhérente (également appelée «signification», «contenu» et «caractère sémantique»), est généralement considérée comme quelque chose de spécial dans les croyances et autres attitudes propositionnelles. De plus, comme nous le verrons ci-dessous, c'est aussi une cible populaire des matérialistes éliminatoires qui contestent la propriété et la valeur explicative des croyances.les croyances ont une intentionnalité; c'est-à-dire qu'ils expriment chacun une proposition ou concernent un état de choses particulier. Cette intentionnalité inhérente (également appelée «signification», «contenu» et «caractère sémantique»), est généralement considérée comme quelque chose de spécial dans les croyances et autres attitudes propositionnelles. De plus, comme nous le verrons ci-dessous, c'est aussi une cible populaire des matérialistes éliminatoires qui contestent la propriété et la valeur explicative des croyances.c'est aussi une cible populaire des matérialistes éliminateurs qui contestent la propriété et la valeur explicative des croyances.c'est aussi une cible populaire des matérialistes éliminateurs qui contestent la propriété et la valeur explicative des croyances.

Bien que les matérialistes éliminatoires aient traditionnellement fait appel à quelque chose comme l'idée que notre conception populaire de l'esprit est une théorie, comme suggéré par la théorie-théorie, cela n'exige pas en fait que nos notions mentales de bon sens soient intégrées dans un cadre théorique utilisé pour expliquer et prédire. Pratiquement n'importe quelle sorte de cadre conceptuel d'intégration pourrait être proposée à l'appui de la première étape de l'argument éliminativiste. En fait, bien que rarement reconnu, la seule chose que le matérialisme éliminatoire exige réellement est l'hypothèse relativement faible que nous avons des concepts mentaux (c'est-à-dire des concepts d'états et de processus mentaux) et que ces concepts attribuent certaines propriétés à ces états et processus mentaux. Même les opposants à la théorie-théorie permettront généralement que nous possédions une sorte de conception des états mentaux comme les croyances ou les douleurs et qu'une telle conception assigne (au moins tacitement) à leurs entités mentales correspondantes une variété d'états intrinsèques, relationnels, intentionnels, phénoménaux., les propriétés causales et temporelles. Quiconque nie cela nierait que nous possédons des notions d'états mentaux - une vision hautement invraisemblable.

2.2 Changement de théorie éliminatoire

La deuxième composante du matérialisme éliminatoire est la thèse selon laquelle la psychologie populaire est profondément erronée sur la nature réelle de l'esprit / cerveau. Les matérialistes éliminatoires soutiennent que les principes centraux de la psychologie populaire décrivent radicalement les processus cognitifs; par conséquent, les postulats de la psychologie populaire n'ont aucun rôle à jouer dans une théorie scientifique sérieuse de l'esprit parce que les postulats ne choisissent rien de réel. Comme les dualistes, les matérialistes éliminateurs insistent sur le fait que les états mentaux ordinaires ne peuvent être réduits ou identifiés à des événements ou processus neurologiques. Cependant, contrairement aux dualistes, les éliminativistes simples prétendent qu'il n'y a rien de plus dans l'esprit que ce qui se passe dans le cerveau. La raison pour laquelle les états mentaux sont irréductibles n'est pas parce qu'ils ne sont pas physiques; c'est plutôt parce que les états mentaux, tels que décrits par la psychologie du bon sens,n'existent pas vraiment.

Pour voir tout cela un peu mieux, il sera utile de revenir sur l'importante distinction faite par Steven Savitt discutée dans la section 1 entre le changement de théorie ontologiquement conservateur (ou rétentif) d'une part, et le changement de théorie ontologiquement radical (ou éliminatoire) sur l'autre main. Un changement de théorie ontologiquement conservatrice se produit lorsque les entités et les postulats de la théorie remplacée sont déplacés, souvent avec un certain degré de révision, dans la théorie du remplacement. Par exemple, comme notre théorie de la lumière a été progressivement remplacée par notre compréhension du rayonnement électromagnétique, notre conception de la lumière a été radicalement transformée à mesure que nous reconnaissions les façons dont notre ancienne conception était erronée ou incomplète. Néanmoins, à aucun moment nous ne sommes venus dire que la lumière n'existait pas vraiment. Plutôt,la lumière a finalement été identifiée à une forme de rayonnement électromagnétique.

En revanche, notre notion de démons n'est pas venue trouver une nouvelle place dans les théories contemporaines des troubles mentaux. Il n'y a rien dans les théories de la schizophrénie, du syndrome de Tourette, de la neuropathologie ou dans aucune des autres explications modernes d'un comportement bizarre, que nous puissions raisonnablement identifier avec des esprits malveillants dotés de pouvoirs surnaturels. La notion de démon est tout simplement trop éloignée de tout ce que nous posons maintenant pour expliquer un comportement qui était autrefois expliqué par la démonologie. Par conséquent, le passage de la démonologie aux récits modernes de ce comportement a été ontologiquement radical. Nous avons laissé tomber les démons de notre ontologie actuelle et avons réalisé que la notion est vide - elle ne fait référence à rien de réel.

Les matérialistes éliminatoires affirment qu'un changement de théorie ontologiquement radical attend les postulats théoriques de la psychologie populaire d'une manière similaire à ces cas. Avec un éliminativisme simple, tout comme nous en sommes venus à comprendre qu'il n'y a pas de démons (parce que rien du tout comme les démons n'apparaissent dans les récits modernes de comportements étranges), de même, les matérialistes éliminateurs soutiennent que divers concepts psychologiques populaires - comme notre concept de la croyance sera finalement reconnue comme des positions vides qui ne correspondent à rien de ce qui existe réellement. Puisqu'il n'y a rien qui ait les propriétés causales et sémantiques que nous attribuons aux croyances (et à de nombreux autres états mentaux), il s'avérera qu'il n'y en a pas vraiment.

Il convient de noter qu'un cadre quelque peu similaire pour comprendre le matérialisme éliminatoire est fourni par la discussion de David Lewis sur les définitions fonctionnelles en psychologie (1972) (voir l'entrée sur le fonctionnalisme). Dans le récit de Lewis, nos notions mentales de bon sens peuvent être traitées comme des termes théoriques fonctionnellement définis qui apparaissent dans une chaîne de phrases de Ramsey. Les phrases de Ramsey sont une reconstruction formelle des platitudes de la psychologie du bon sens. Ils fournissent un ensemble de rôles ou de conditions qui doivent plus ou moins être remplis pour l'instanciation d'un état donné. Si rien ne se rapproche réellement de remplir les rôles spécifiés par ce cadre pour un certain état, alors nous sommes justifiés de dire que le postulat théorique en question ne fait pas référence et que cela n'existe pas. Les matérialistes éliminatoires affirment que c'est précisément ce qui arrivera avec au moins certaines de nos notions mentales populaires.

2.3 Élimination de catégorie

Nous avons traité le matérialisme éliminatoire comme une affirmation métaphysique sur le statut ontologique des postulats de la psychologie du bon sens; comme l'affirmation selon laquelle il n'existe rien qui correspond au concept en question - il ne sélectionne rien de réel. C'est analogue à ce qui s'est passé dans le cas des démons et des sphères de cristal. Parce qu'il n'y a pas de telles choses, ces concepts n'ont aucun rôle à jouer dans une ontologie scientifique appropriée. Cependant, ces dernières années, le terme «éliminativisme» a été appliqué à un type très différent de position ontologique à l'égard des postulats de la psychologie du bon sens. Cette position alternative est que, bien que le concept de bon sens corresponde effectivement à quelque chose de réel, le genre en question est, pour une foule de raisons, mal adapté à une théorisation scientifique sérieuse. Ainsi, abandonner le concept de bon sens de la science est,au moins en partie, en raison de considérations pragmatiques sur la bonne pratique scientifique. Irvine et Sprevak appellent cela «l'éliminativisme du discours» (Irvine et Sprevak, à paraître). Avec le matérialisme éliminatoire conventionnel, tout jeton invoquant le concept ou le terme d'état mental ne désignera rien - le concept ou le terme n'a pas d'objet intentionnel identifiable. En revanche, avec cette image alternative, des utilisations particulières d'un concept ou d'un terme d'état mental peuvent en effet se référer à un état ou une condition neurologique réelle qui partage plusieurs des caractéristiques associées au concept en question. Cependant, comme aucun type scientifique légitime ne correspond correctement au type psychologique populaire, ce dernier devrait être écarté des catégories de la psychologie scientifique. Donc, avec cette interprétation alternative de l'éliminativisme,le problème allégué de la psychologie populaire a davantage à voir avec le système de classification qu'elle prévoit pour certains types d'états ou processus mentaux; ses critères de démarcation et de catégorisation sont nettement inadaptés aux sciences cognitives. La nature non scientifique de la catégorie peut être due à une variété de considérations (ou à une combinaison de considérations), y compris (mais sans s'y limiter) des critères de démarcation qui sont trop subjectifs ou dépendants du contexte, recoupent des types plus naturels, se réduisent à des tableaux extrêmement disjonctifs de réels propriétés, ne parviennent pas à générer des généralisations utiles, regroupent des niveaux d'analyse utiles, etc. Ainsi, cette conception alternative de l'éliminativisme est exactement l'inverse de certaines formes d'instrumentalisme. Alors qu'un instrumentiste pourrait prétendre qu'il n'y a pas de X,mais nous devrions continuer à invoquer ou à parler des X en science pour des raisons pragmatiques, un partisan de cette image alternative de l'éliminativisme dit qu'il y a vraiment des X, mais nous devrions arrêter d'utiliser la catégorie en science pour des raisons pragmatiques.

Pour voir cela un peu mieux, considérez notre concept de l'herbe. Il est utilisé dans la vie de tous les jours pour sélectionner certaines plantes réelles, mais la catégorie est mal adaptée à la science. La catégorie des mauvaises herbes est très subjective et recoupe un certain nombre de types floraux naturels. Alors qu'il serait faux de dire qu'il n'existe pas de mauvaises herbes, la notion n'appartient pas à la science de la botanique. La conception alternative de l'éliminativisme est basée sur l'idée que certaines catégories psychologiques de bon sens devraient être considérées comme similaires à la catégorie des mauvaises herbes. Bien que la notion folklorique en question puisse correspondre à quelque chose de réel, la catégorie folklorique devrait être supprimée des sciences de l'esprit car elle ne convient pas à une théorisation et une explication scientifiques sérieuses.

Une illustration de cette image alternative de l'éliminativisme est fournie par le récit de Paul Griffiths sur notre notion de sens commun de l'émotion (Griffiths, 1997). Griffiths soutient que la catégorie des émotions devrait être supprimée de la psychologie scientifique et remplacée par des catégories mieux fondées sur la psychologie scientifique et les neurosciences. Il souligne que le concept folklorique recoupe trois types différents d'états affectifs: les programmes affectifs, les émotions cognitives supérieures et les constructions sociales. Les programmes d'affect sont des états basiques et automatiques tels que la peur ou la colère qui ont une base évolutive et qui sont déclenchés par des conditions spécifiques. En revanche, les émotions cognitives supérieures, comme la jalousie ou la honte,et les constructions sociales sont beaucoup moins automatiques et plus facilement influencées par une gamme plus large de facteurs comme les pensées d'ordre supérieur ou le conditionnement culturel. Griffiths fait valoir que ces types psychologiques sont presque certainement subventionnés par des mécanismes cognitifs radicalement différents et ne devraient par conséquent pas être regroupés sous une catégorie d'émotion superordonnée de bon sens. Griffiths développe une ligne d'argumentation similaire contre l'émotion basée sur les niveaux d'analyse et la différence entre les taxonomies basées sur les fonctions par opposition aux taxonomies basées sur la lignée. Griffiths développe une ligne d'argumentation similaire contre l'émotion basée sur les niveaux d'analyse et la différence entre les taxonomies basées sur les fonctions par opposition aux taxonomies basées sur la lignée. Griffiths développe une ligne d'argumentation similaire contre l'émotion basée sur les niveaux d'analyse et la différence entre les taxonomies basées sur les fonctions par opposition aux taxonomies basées sur la lignée.

Un type de perspective comparable est avalisé par Edouard Machery à propos de notre concept de concepts (ironiquement) (Machery, 2008). Machery soutient que parce que notre notion populaire de concept correspond à un groupe aussi hétérogène de types scientifiques d'informations stockées - y compris des prototypes, des exemples et des théories -, alors les psychologues feraient mieux d'utiliser simplement ces catégories scientifiques et d'abandonner complètement les discussions sur les concepts. Des arguments similaires ont été avancés contre les catégories populaires de croyance (Stich, 1983), de douleur (Hardcastle, 1999), de conscience (Irvine, 2012) et de maladie mentale (Murphy et Stich, 1999).

Un problème avec cette glose sur l'éliminativisme est qu'elle dépend souvent d'affirmations normatives controversées sur les taxonomies scientifiques appropriées. Beaucoup nient que, disons, la nature hautement disjonctive d'une notion de bon sens soit une justification suffisante pour l'abandonner. Si c'était le cas, nous éliminerions les catégories de mémoire et d'inférence de la psychologie scientifique. Alors que des auteurs comme Griffiths et Machery présentent des arguments très sophistiqués impliquant des détails spécifiques sur les catégories en question, la plupart de ces arguments font explicitement ou tacitement des affirmations sur les exigences d'une catégorisation scientifique appropriée qui sont très controversées en philosophie de la science (voir, par exemple, la discussion dans Machery, 2010).

Un deuxième problème, plus grave, est que cette conception alternative du matérialisme éliminatoire n'est pas, à proprement parler, un type de matérialisme éliminatoire. L'affirmation selon laquelle une catégorie possède des membres mais que la catégorie elle-même est néanmoins mal adaptée à la science n'est pas seulement une version plus faible de l'affirmation selon laquelle une catégorie est mal adaptée à la science parce qu'elle n'a pas de membres. Dites ce que vous voulez à propos des mauvaises herbes, des vêtements, des animaux domestiques et d'autres types qui ne sont pas scientifiquement respectables, il est clairement faux de suggérer que ces choses ne sont pas réelles. Ainsi, pour éviter toute confusion, il serait probablement utile qu'un terme autre que «éliminativisme» soit adopté pour désigner cette conception alternative. L'éliminativisme du discours d'Irvine et Sprevak est problématique car, en plus de l'impliquer à tort, c'est une version de l'éliminativisme,il peut également y avoir des changements de discours qui impliquent l'élimination d'un terme, mais où la catégorie réétiquetée pertinente est entièrement conservée. Le terme «consommation» a été supprimé de notre nomenclature scientifique, mais il s'est référé avec succès à la maladie légitimement taxonomisée que nous appelons maintenant «tuberculose». Peut-être qu'une expression comme «dissolution de catégorie» ou «fragmentation conceptuelle» capturerait plus précisément le genre de chose que des gens comme Griffiths et Machery ont à l'esprit. Peut-être qu'une expression comme «dissolution de catégorie» ou «fragmentation conceptuelle» capturerait plus précisément le genre de chose que des gens comme Griffiths et Machery ont à l'esprit. Peut-être qu'une expression comme «dissolution de catégorie» ou «fragmentation conceptuelle» capturerait plus précisément le genre de chose que des gens comme Griffiths et Machery ont à l'esprit.

3. Arguments pour le matérialisme éliminatoire

Parce que le matérialisme éliminatoire est fondé sur l'affirmation selon laquelle la psychologie du sens commun est radicalement fausse, les arguments en faveur de l'éliminativisme sont généralement des arguments contre la tenabilité de la psychologie populaire. Ces arguments appartiennent généralement à l'une des deux grandes familles. Une famille comprend des arguments découlant d'un large éventail de considérations relatives à l'évaluation des théories en général. La deuxième famille se concentre sur les déficiences propres à la psychologie populaire et à ses positions centrales.

3.1 Problèmes théoriques généraux avec la psychologie populaire

Patricia et Paul Churchland ont proposé un certain nombre d'arguments fondés sur des considérations générales sur l'évaluation de la théorie. Par exemple, ils ont soutenu que toute théorie prometteuse et précise devrait offrir un programme de recherche fertile avec un pouvoir explicatif considérable. Ils notent, cependant, que la psychologie du bon sens semble stagner et qu'il existe un large éventail de phénomènes mentaux que la psychologie populaire ne nous permet pas d'expliquer. Les questions sur la raison pour laquelle nous rêvons, les divers aspects de la maladie mentale, la conscience, la mémoire et l'apprentissage sont complètement ignorées par la psychologie populaire. Selon les Churchlands, ces considérations indiquent que la psychologie populaire peut être dans une situation bien pire que ce que nous reconnaissons communément (PM Churchland, 1981; PS Churchland, 1986). Un autre argument qui fait appel à des considérations théoriques générales offre une inférence inductive basée sur le passé des théories populaires. La physique populaire, la biologie populaire, l'épidémiologie populaire et autres se sont révélées radicalement erronées. Puisque les théories folkloriques s'avèrent généralement erronées, il semble tout à fait improbable que la psychologie populaire se révèle vraie. En effet, étant donné que la psychologie populaire concerne un sujet qui est beaucoup plus complexe et difficile que n'importe quelle théorie folklorique du passé, il semble extrêmement invraisemblable que cette fois-ci, nous ayons réellement fait les choses correctement (Churchland, PM 1981).puisque la psychologie populaire concerne un sujet qui est bien plus complexe et difficile que n'importe quelle théorie folklorique du passé, il semble incroyablement invraisemblable que cette fois-ci, nous ayons réellement fait les choses correctement (Churchland, PM 1981).puisque la psychologie populaire concerne un sujet qui est bien plus complexe et difficile que n'importe quelle théorie folklorique du passé, il semble incroyablement invraisemblable que cette fois-ci, nous ayons réellement fait les choses correctement (Churchland, PM 1981).

Ces arguments théoriques généraux ne semblent pas avoir miné de manière significative le soutien intuitif dont bénéficie la psychologie populaire. En réponse à l'accusation selon laquelle la psychologie populaire stagne, beaucoup ont soutenu que cette évaluation est injuste et que la psychologie populaire a en fait stimulé un certain nombre de programmes de recherche fructueux en psychologie scientifique (Greenwood, 1991; Horgan et Woodward, 1985). De plus, les défenseurs de la psychologie populaire notent qu'il ne découle guère de l'observation qu'une théorie donnée est incomplète, ou ne parvient pas à tout expliquer, qu'elle est donc radicalement fausse (Horgan et Woodward, 1985). Les défenseurs de la psychologie populaire objectent que ces considérations théoriques ne peuvent l'emporter sur les preuves fournies par l'expérience quotidienne et ordinaire de notre propre esprit, telle que notre expérience introspective,qui semble soutenir vivement la réalité des états mentaux comme les croyances.

En ce qui concerne ce dernier point, les éliminativistes comme les Churchlands préviennent que nous devrions être profondément méfiants quant à la fiabilité des «preuves» introspectives sur le fonctionnement interne de l'esprit. Si l'observation intérieure est aussi chargée de théorie que beaucoup le supposent maintenant la perception extérieure, ce que nous introspectons peut être largement déterminé par notre cadre psychologique populaire. En d'autres termes, les croyances «introspectives» peuvent être tout comme les gens «voyant» des esprits démoniaques ou des sphères célestes (Churchland, PM, 1988). Ce scepticisme sur la fiabilité de l'introspection est renforcé par des travaux empiriques qui remettent en question la fiabilité de l'introspection (Nisbett et Wilson, 1977). Comme nous le verrons dans la section 3.3, l'idée que l'introspection offre une image illusoire de l'esprit gagne en popularité non seulement en ce qui concerne les états porteurs d'informations comme les croyances,mais aussi en ce qui concerne les états phénoménaux comme qualia.

3.2 Problèmes spécifiques de la psychologie populaire

La deuxième famille d'arguments matérialistes éliminatoires se concentre sur les caractéristiques idiosyncratiques des postulats psycho-folkloriques et nie en fin de compte que ces caractéristiques seront prises en compte par une analyse scientifique de l'esprit. Les caractéristiques les plus discutées sont deux liées à la nature linguistique apparente des croyances et autres attitudes propositionnelles. Premièrement, comme un certain nombre de philosophes l'ont récemment noté, les attitudes propositionnelles semblent avoir une forme similaire aux phrases en langage public, avec une structure et une syntaxe compositionnelles. Par exemple, la croyance d'une personne selon laquelle, par exemple, le président n'aime pas les terroristes semble être composée des concepts «LE PRÉSIDENT», «N'AIME» et «TERRORISTES», et diffère de la croyance selon laquelle les terroristes n'aiment pas le président en raison de quelque chose d'analogue. à l'arrangement syntaxique. Seconde,les croyances ressemblent à des phrases publiques en ce qu'elles ont des propriétés sémantiques. Les croyances, comme les représentations linguistiques publiques, concernent différents états de choses. Ces deux caractéristiques quasi-linguistiques des attitudes propositionnelles - leur prétendue structure sentimentale et leurs propriétés sémantiques (ou intentionnelles) - ont été utilisées par les philosophes pour monter des arguments en faveur de l'éliminativisme.

3.2.1 Remettre en question la structure syntaxique des croyances

Certains auteurs ont souligné l'inadéquation apparente entre la structure sentimentale des attitudes propositionnelles d'une part, et les structures neurologiques réelles du cerveau d'autre part. Alors que le premier implique des symboles discrets et une syntaxe combinatoire, le second implique des potentiels d'action, des fréquences de pointe et une activation d'étalement. Comme l'explique Patricia Churchland (1986), il est difficile de voir où dans le cerveau nous allons trouver quelque chose qui ressemble, même de loin, à la structure en forme de phrase qui semble être essentielle aux croyances et autres attitudes propositionnelles.

En réponse à ce raisonnement, beaucoup ont fait valoir qu'il est erroné de traiter la psychologie populaire comme attachée à une structure quasi-linguistique des attitudes propositionnelles (Horgan et Graham, 1991; Dennett, 1991). Et même pour ceux qui trouvent plausible cette lecture de la psychologie populaire, il y a une difficulté supplémentaire concernant la pertinence des neurosciences pour déterminer le statut de la psychologie populaire. Certains, comme Zenon Pylyshyn (1984), ont insisté sur le fait que tout comme les circuits physiques d'un ordinateur sont le mauvais niveau d'analyse pour rechercher des structures de symboles informatiques, le câblage neurologique détaillé du cerveau est le mauvais niveau d'organisation pour rechercher des structures qui pourraient être qualifiées de croyances. Au lieu de cela, si nous considérons l'esprit comme le programme du cerveau, comme le font de nombreux partisans de l'IA classique,alors les postures populaires existent à un niveau d'analyse plus abstrait que les détails neurophysiques. Par conséquent, de nombreux réalistes sur les postulats de la psychologie populaire ne tiennent pas compte de l'importance de tout décalage apparent entre l'architecture neurologique et la forme linguistique présumée des attitudes propositionnelles (Fodor et Pylyshyn, 1988; McLaughlin et Warfield, 1994).

3.2.2 Remettre en question les propriétés sémantiques des croyances

Le deuxième type d'argument contre les croyances se concentre sur leurs propriétés sémantiques et conclut que ces sortes de propriétés rendent les attitudes propositionnelles mal adaptées même à une théorie computationnelle de l'esprit. Stephen Stich (1983) a souligné que la psychologie populaire individualise les croyances en vertu de leurs propriétés sémantiques, par exemple, nous taxonomisons les états comme des croyances en vertu de ce qu'ils sont. Cependant, selon Stich, il existe une foule de raisons pour rejeter une taxonomie sémantique pour la psychologie scientifique. Les taxonomies sémantiques ignorent les aspects causalement saillants des états cognitifs, impliquent un degré élevé d'imprécision et s'effondrent dans le cas des malades mentaux ou des très jeunes. Au lieu de la méthode d'individuation sémantique adoptée par la psychologie populaire,Stich plaide pour une taxonomie syntaxique basée sur les propriétés syntaxiques ou physiques causalement pertinentes d'un état cognitif donné.

Pourtant, comme le note Stich lui-même, même s'il s'avérait que les postulats populaires n'appartiennent pas à une psychologie scientifique, il en faut davantage pour établir qu'ils n'existent pas réellement. Après tout, nous ne doutons pas de l'existence de plusieurs sortes de choses (par exemple, des chaises, des vêtements) qui sont définies de manière à les rendre mal adaptées à la science. Ainsi, le récit de Stich n'est pas vraiment éliminativiste pour les raisons que nous avons vues dans la section 2.3: sa prescription est pour une taxonomie scientifiquement supérieure qui implique encore des états de type croyance. De plus, si notre meilleur récit scientifique posait des états qui partagent de nombreuses caractéristiques avec des croyances, telles que des rôles causaux similaires, alors même si les deux taxonomies se séparaient dans certains cas, nous pouvons toujours considérer la psychologie populaire comme, dans un certain sens, justifiée. Bien que la taxonomie scientifique ne répertorie pas les croyances comme des états cognitifs de base, elle pourrait tout de même fournir les ressources pour développer une interprétation réaliste de ces états psychologiques populaires et d'autres.

3.2.3 Éliminativisme et sciences cognitives

Une façon d'obtenir une conclusion éliminativiste plus forte serait de soutenir qu'il n'y a rien de postulé dans un compte rendu scientifique de la cognition qui partage les propriétés centrales que nous attribuons aux états psychologiques populaires, à n'importe quel niveau d'analyse. Par exemple, Ramsey, Stich et Garon (1990) ont fait valoir que si certains modèles connexionnistes de mémoire et d'inférence s'avéraient efficaces, alors cela constituerait la base d'un matérialisme éliminatoire concernant des états comme les mémoires propositionnelles. Étant donné que certains modèles connexionnistes stockent les informations de manière hautement distribuée, il n'y a pas de structures de données causalement discrètes, sémantiquement évaluables qui représentent des propositions spécifiques. Ce n'est pas seulement que ces modèles manquent du genre de représentations sentimententielles, compositionnelles supposées dans les modèles plus traditionnels (ou «langage de pensée»). Plutôt,c'est que dans ces réseaux il n'y a pas de structures causalement distinctes qui représentent des états de choses spécifiques. Par conséquent, il ne semble pas y avoir de structures dans ces réseaux qui pourraient servir de candidats à des croyances et à d'autres attitudes propositionnelles. Ceci est remarquable car de nombreux critiques de l'éliminativisme affirment qu'il est pratiquement impossible d'imaginer à quoi ressemblerait une théorie psychologique qui n'invoque pas des attitudes propositionnelles pour expliquer la cognition (Hannan, 1993). Si Ramsey, Stich et Garon ont raison, certains modèles connexionnistes peuvent, pour la première fois, nous fournir un compte rendu plausible de la cognition qui soutient le déni des états de croyance. Plus récemment, Ramsey (2007) a fait valoir que cet argument antérieur ne va pas assez loin,insistant sur le fait que les modèles connexionnistes de ce type échouent non seulement à invoquer des représentations internes qui sont suffisamment similaires aux postulats de la psychologie populaire, mais qu'ils n'invoquent en fait pas du tout des états de représentation internes.

L'argument de Ramsey, Stich et Garon suppose que dans les réseaux hautement distribués, il est impossible de spécifier le contenu sémantique des éléments du réseau qui sont causalement responsables de divers épisodes cognitifs. Certains ont répondu à leur argument en suggérant qu'avec des formes d'analyse très sophistiquées, il est en fait possible de sélectionner des éléments d'information stockés présentant un intérêt causal (Forster et Saidel, 1994). D'autres ont soutenu que, comme les Churchlands, Ramsey, Stich et Garon ont proposé une interprétation erronée de la psychologie populaire, suggérant qu'elle nécessite beaucoup moins de structures explicites et discrètes qu'ils ne le suggèrent (Dennett, 1991; Heil, 1991). C'est une critique courante du matérialisme éliminatoire, et nous l'examinerons de plus près dans la section 4.3.

Un autre développement des sciences cognitives qui a poussé certaines personnes vers l'éliminativisme est la tentative de comprendre les systèmes cognitifs comme des dispositifs informatiques ni classiques ni connexionnistes, mais plutôt comme des systèmes dynamiques, décrits à l'aide du cadre mathématique de la théorie des systèmes dynamiques (Beer, 2000; van Gelder, 1992; Port et van Gelder, 1995). Cette approche est souvent associée à une version de la cognition incarnée, car les deux mettent fortement l'accent sur la façon dont les agents cognitifs se déplacent et interagissent avec leur environnement. Alors que ni les approches dynamiques ni les approches incarnées ne sont intrinsèquement de nature anti-représentationnelle, au moins certains auteurs les ont utilisées pour développer des récits de processus cognitifs qui abandonnent complètement les états représentationnels internes. Par exemple,Anthony Chemero a promu ce qu'il appelle «la science cognitive incarnée radicale» (Chemero, 2009). Ce cadre théorique traite l'agent cognitif et l'environnement comme un système couplé complexe mieux expliqué par un mélange de dynamiques et de la théorie écologique de la perception de James Gibson (Gibson, 1950). Chemero approuve explicitement l'éliminativisme en rejetant l'hypothèse traditionnelle selon laquelle les agents résolvent les problèmes et naviguent à travers le monde en consultant les représentations mentales. Il rejoint ainsi d'autres acteurs de la communauté des sciences cognitives, comme le chercheur en intelligence artificielle Rodney Brooks (Brooks, 1991), qui ont tenté de rendre compte de la cognition sans invoquer d'entités représentationnelles. Bien sûr, il est trop tôt pour savoir dans quelle mesure ces approches non représentatives seront en fin de compte,et de nombreux défenseurs du représentationalisme soutiennent que ces efforts ne sont pas susceptibles de rendre compte de tâches plus sophistiquées «avides de représentation» comme la planification (Clark et Toribio, 1994).

Un développement théorique connexe dans la philosophie des sciences cognitives qui pousse également une forte perspective anti-représentationnelle, au moins pour les états cognitifs de base, et qui a ses racines dans la tradition incarnée et intégrée est l'énactivisme radical. Des auteurs comme Daniel Hutto et Erik Myin rejettent la conception traditionnelle du traitement de l'information et insistent sur le fait que le lactosérum qu'ils appellent le «problème difficile du contenu» - le problème de fournir un compte rendu naturaliste des propriétés sémantiques du contenu représentationnel (par opposition à une simple co-variation) - est probablement insoluble pour la plupart des états intérieurs généralement considérés comme des représentations mentales (Hutto et Myin, 2012). Ainsi, Hutto et Myin se joignent à d'autres auteurs qui ont approuvé l'éliminativisme des représentations mentales en se concentrant sur la nature problématique du contenu.

3.3 Matérialisme éliminatoire et phénoménal

Bien que la plupart des discussions concernant l'éliminativisme se concentrent sur le statut de notre notion de croyance et d'autres attitudes propositionnelles, certains philosophes ont approuvé les affirmations éliminativistes sur les états phénoménaux ou qualitatifs de l'esprit (voir l'entrée sur les qualia). Par exemple, Daniel Dennett (1978) a fait valoir que notre concept de la douleur est fondamentalement imparfait parce qu'il inclut des propriétés essentielles, comme l'infaillibilité et l'horreur intrinsèque, qui ne peuvent pas coexister à la lumière d'un phénomène bien documenté connu sous le nom de «dissociation réactive». Dans certaines conditions, des médicaments comme la morphine amènent les sujets à signaler qu'ils ressentent une douleur atroce, mais que ce n'est pas désagréable. Il semble que nous ayons tort de penser que les gens ne peuvent pas se tromper sur la souffrance (tort sur l'infaillibilité),ou la douleur n'a pas besoin d'être intrinsèquement horrible (mauvaise à propos de l'horreur intrinsèque). Dennett suggère qu'une partie de la raison pour laquelle nous pouvons avoir des difficultés à reproduire la douleur dans les systèmes informatiques est que notre concept est si défectueux qu'il ne sélectionne rien de réel. Une vision similaire de la douleur a été proposée par Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle soutient que la base neurologique des sensations de douleur est si complexe qu'aucune chose ne répond à notre conception populaire. Cependant, malgré sa propre caractérisation de la douleur comme un «mythe», les arguments de Hardcastle ne semblent pas viser à montrer que la douleur est irréelle, mais plutôt qu'il s'agit en fait d'un phénomène plus compliqué que ne le suggère notre conception populaire. Dennett suggère qu'une partie de la raison pour laquelle nous pouvons avoir des difficultés à reproduire la douleur dans les systèmes informatiques est que notre concept est si défectueux qu'il ne sélectionne rien de réel. Une vision similaire de la douleur a été proposée par Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle soutient que la base neurologique des sensations de douleur est si complexe qu'aucune chose ne répond à notre conception populaire. Cependant, malgré sa propre caractérisation de la douleur comme un «mythe», les arguments de Hardcastle ne semblent pas viser à montrer que la douleur est irréelle, mais plutôt qu'il s'agit en fait d'un phénomène plus compliqué que ne le suggère notre conception populaire. Dennett suggère qu'une partie de la raison pour laquelle nous pouvons avoir des difficultés à reproduire la douleur dans les systèmes informatiques est que notre concept est si défectueux qu'il ne sélectionne rien de réel. Une vision similaire de la douleur a été proposée par Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle soutient que la base neurologique des sensations de douleur est si complexe qu'aucune chose ne répond à notre conception populaire. Cependant, malgré sa propre caractérisation de la douleur comme un «mythe», les arguments de Hardcastle ne semblent pas viser à montrer que la douleur est irréelle, mais plutôt qu'il s'agit en fait d'un phénomène plus compliqué que ne le suggère notre conception populaire.malgré sa propre caractérisation de la douleur comme un «mythe», les arguments de Hardcastle ne semblent pas viser à montrer que la douleur est irréelle, mais plutôt qu'il s'agit en fait d'un phénomène plus compliqué que ne le suggère notre conception populaire.malgré sa propre caractérisation de la douleur comme un «mythe», les arguments de Hardcastle ne semblent pas viser à montrer que la douleur est irréelle, mais plutôt qu'il s'agit en fait d'un phénomène plus compliqué que ne le suggère notre conception populaire.

Dans un autre article bien connu, «Quining Qualia» (1988), Dennett remet en question non seulement notre conception de la douleur, mais toutes nos différentes notions d'états qualitatifs. Son argumentation se concentre sur les caractéristiques apparemment essentielles des qualia, y compris leur subjectivité inhérente et leur nature privée. Dennett discute de plusieurs cas - à la fois réels et imaginaires - pour exposer les façons dont ces intuitions ordinaires sur les qualia se séparent. Ce faisant, Dennett suggère que nos concepts de qualia sont fondamentalement confus et ne correspondent pas au fonctionnement interne réel de notre système cognitif.

Certains auteurs ont suggéré une perspective éliminativiste non seulement en ce qui concerne des états particuliers de conscience, mais en ce qui concerne la conscience phénoménale elle-même. Par exemple, Georges Rey (1983, 1988) a fait valoir que si nous examinons les différentes théories neurologiques ou cognitives de ce que pourrait être la conscience, comme la surveillance interne ou la possession d'états représentationnels de second ordre, il semble facile d'imaginer tout de ces caractéristiques incorporées dans un dispositif de calcul qui manque de tout ce que nous pensons intuitivement comme une conscience «réelle» ou robuste. Rey suggère que l'échec de ces récits à saisir notre notion ordinaire de conscience peut être dû au fait que cette dernière ne correspond à aucun processus ou phénomène réel;la «lumière intérieure» que nous associons à la conscience n'est peut-être qu'un vestige d'intuitions cartésiennes malavisées (voir aussi Wilkes, 1988; 1995 et Irvine et Sprevak, à paraître).

Une perspective quelque peu similaire a été proposée par Keith Frankish et d'autres, et est communément appelée «illusionnisme» de la conscience, une étiquette conçue pour aider à indiquer pourquoi il nous semble que la conscience phénoménale est réelle (Frankish, 2016, 2017). L'illusionnisme est en partie motivé par des considérations théoriques plus larges, telles que la nature problématique de la conscience du point de vue du physicalisme et l'observation que même les récits réducteurs de l'expérience phénoménale suggèrent généralement une sorte de malentendu de ce qui se passe réellement. L'illusionnisme prétend que l'introspection implique quelque chose d'analogue aux illusions sensorielles ordinaires; tout comme nos systèmes perceptifs peuvent produire des états qui dénaturent radicalement la nature du monde extérieur, de même,l'introspection produit des représentations qui dénaturent considérablement la nature réelle de notre expérience intérieure. En particulier, l'introspection représente les états expérientiels comme ayant des propriétés phénoménales - la ressemblance infâme et profondément problématique de nos états mentaux qualitatifs. Les illusionnistes affirment que ces propriétés phénoménales n'existent pas, ce qui en fait des éliminativistes de la conscience phénoménale. Ce qui est réel, ce sont des propriétés quasi phénoménales - les propriétés non phénoménales des états intérieurs qui sont détectées par introspection et présentées à tort comme phénoménales.ce qui en fait des éliminativistes de la conscience phénoménale. Ce qui est réel, ce sont des propriétés quasi phénoménales - les propriétés non phénoménales des états intérieurs qui sont détectées par introspection et présentées à tort comme phénoménales.ce qui en fait des éliminativistes de la conscience phénoménale. Ce qui est réel, ce sont des propriétés quasi phénoménales - les propriétés non phénoménales des états intérieurs qui sont détectées par introspection et présentées à tort comme phénoménales.

Un défi évident pour une telle vue est d'expliquer comment nous pouvons expérimenter quelque chose comme ayant la caractéristique X sans qu'une telle expérience implique réellement l'expérience réelle de X. On pourrait soutenir que même si la ressemblance est une caractéristique de la façon dont nous représentons introspectivement certains états mentaux, ce serait néanmoins un aspect réel de l'introspection - une caractéristique qui est peut-être déplacée, mais non supprimée. De façon célèbre, le fossé illusion / réalité semble s'effondrer lorsqu'il s'agit de nos expériences intérieures; comme le dit Searle, «là où la conscience est concernée, l'existence de l'apparence est la réalité» (Searle, 1997, p.122, italique dans l'original). Frankish insiste sur le fait que nous pouvons nous représenter de manière introspective comme ayant un certain type d'expérience sans avoir réellement ce type d'expérience:«… Lorsque nous pensons vivre une expérience verdâtre, nous nous présentons simplement à tort comme en ayant une» (Frankish, 2016, p. 33). L'illusionnisme nous oblige ainsi à reconsidérer le type d'accès que nous avons à nos propres états expérientiels.

4. Arguments contre le matérialisme éliminatoire

Comme toute théorie qui remet en question notre compréhension fondamentale des choses, le matérialisme éliminatoire a été soumis à une variété de critiques. Ici, je vais discuter de quatre qui ont reçu une attention considérable ces dernières années.

4.1 L'objection d'auto-réfutation

De nombreux auteurs ont soutenu que le matérialisme éliminatoire est en un certain sens auto-réfutant (Baker, 1987; Boghossian, 1990, 1991; Reppert, 1992). Une façon courante de faire cette accusation est d'insister sur le fait qu'une capacité ou une activité invoquée d'une manière ou d'une autre par l'éliminativiste est elle-même quelque chose qui nécessite l'existence de croyances. Un candidat populaire pour cette activité est la formulation d'une affirmation. Le critique insiste sur le fait que pour affirmer quelque chose, il faut le croire. Par conséquent, pour que le matérialisme éliminatoire soit affirmé comme une thèse, l'éliminativiste elle-même doit croire que c'est vrai. Mais si l'éliminativiste a une telle croyance, alors il y a des croyances et l'éliminativisme est ainsi prouvé faux.

Les éliminativistes répondent souvent à cette objection en notant d'abord que la simple thèse selon laquelle il n'y a pas de croyances n'est pas en soi contradictoire ou conceptuellement incohérente. Si bien compris, la plainte n'est pas que le matérialisme éliminatoire (en tant que proposition) est auto-réfutant. C'est plutôt que l'éliminativiste elle-même fait quelque chose qui réfute sa propre thèse. Dans l'exemple ci-dessus, l'acte de réfutation est la formulation d'une assertion, comme il est allégué par le critique que nous devons croire tout ce que nous affirmons avec un langage public. Cependant, cette dernière affirmation est précisément le genre d'hypothèse psycho-populaire que le matérialiste éliminateur suggère d'abandonner. Selon le matérialisme éliminatoire, toutes les diverses capacités que nous expliquons maintenant en faisant appel à des croyances n'impliquent pas du tout de croyances. L'éliminativiste soutiendra donc que les critiques d'auto-réfutation posent la question du matérialisme éliminatoire. Pour soulever ce genre d'objection, le critique souscrit à un principe sur la nécessité des croyances qui lui-même présuppose que le matérialisme éliminatoire doit être faux (PS Churchland, 1986; Cling, 1989; Devitt, 1990; Ramsey, 1991).

Une version plus sophistiquée de l'ojection d'auto-réfutation a été proposée par Paul Boghossian en ce qui concerne les arguments éliminativistes basés sur le contenu des états psychologiques. Boghossian soutient que les arguments en faveur de l'irréalisme sur le contenu des attitudes propositionnelles fonctionnent tout aussi bien pour soutenir l'irréalisme sur toutes les formes de contenu, y compris le contenu des expressions linguistiques ordinaires. De plus, il soutient que différentes formes d'irréalisme sur le contenu linguistique présupposent des notions sémantiques robustes, telles que des conceptions réalistes de la vérité et de la référence. Cela conduit à la position incohérente selon laquelle, par exemple, il n'y a pas de conditions de vérité et pourtant certaines phrases (ou croyances) sur le contenu sont fausses (Boghossian, 1990, 1991). En réponse, Michael Devitt et Georges Rey soutiennent que l'argument de Boghossian, malgré sa sophistication,soulève néanmoins la question en attribuant à l'éliminativiste une version de la sémantique conditionnelle à la vérité, alors que de nombreux éliminativistes rejetteraient une telle vision des expressions linguistiques. Alors que les éliminativistes auraient besoin de construire une sorte de sémantique non conditionnelle à la vérité, Devitt et Rey soutiennent que le défi d'un tel projet révèle seulement que l'éliminativisme est invraisemblable, non pas qu'il est, comme le prétend Boghossian, incohérent (Devitt, 1990; Devitt et Rey, 1991).non pas qu'il soit, comme le prétend Boghossian, incohérent (Devitt, 1990; Devitt et Rey, 1991).non pas qu'il soit, comme le prétend Boghossian, incohérent (Devitt, 1990; Devitt et Rey, 1991).

4.2 Rejeter la théorie-théorie

Dans la section 2, nous avons vu que le matérialisme éliminatoire repose généralement sur une compréhension particulière de la nature de la psychologie populaire. La critique suivante du matérialisme éliminatoire remet en question les diverses caractérisations de la psychologie populaire fournies par ses partisans - en particulier le point de vue exprimé par les partisans de la théorie-théorie. Cette critique vient de deux traditions bien distinctes. La première tradition est au moins en partie due aux écrits de Wittgenstein (1953) et Ryle (1949), et insiste sur le fait que (contre de nombreux éliminativistes) la psychologie du bon sens n'est pas une théorie quasi-scientifique utilisée pour expliquer ou prédire le comportement, ni traiter les états mentaux comme des croyances comme des causes internes discrètes du comportement (Bogdan, 1991; Haldane, 1988; Hannan, 1993; Wilkes, 1993). Ce que la psychologie populaire traite réellement les croyances et les désirs, comme cela est beaucoup moins clair dans cette tradition. Une perspective (Dennett, 1987) est que les attitudes propositionnelles sont en fait des états dispositionnels que nous utilisons pour adopter une certaine position heuristique envers les agents rationnels. Selon ce point de vue, notre discours sur les états mentaux devrait être interprété comme un discours sur des abstraits qui, bien que réels, ne sont pas des candidats à une réduction ou une élimination directe à la suite de la recherche en sciences cognitives. De plus, étant donné que les croyances et autres états mentaux sont utilisés pour tant de choses en plus de l'explication du comportement humain, il est loin d'être clair que nos théories explicatives sur le fonctionnement interne de l'esprit / cerveau ont beaucoup d'importance pour leur statut réel.1987) est que les attitudes propositionnelles sont en fait des états dispositionnels que nous utilisons pour adopter une certaine position heuristique envers les agents rationnels. Selon ce point de vue, notre discours sur les états mentaux devrait être interprété comme un discours sur des abstraits qui, bien que réels, ne sont pas des candidats à une réduction ou une élimination directe à la suite de la recherche en sciences cognitives. De plus, étant donné que les croyances et autres états mentaux sont utilisés pour tant de choses en plus de l'explication du comportement humain, il est loin d'être clair que nos théories explicatives sur le fonctionnement interne de l'esprit / cerveau ont beaucoup d'importance pour leur statut réel.1987) est que les attitudes propositionnelles sont en fait des états dispositionnels que nous utilisons pour adopter une certaine position heuristique envers les agents rationnels. Selon ce point de vue, notre discours sur les états mentaux devrait être interprété comme un discours sur des abstraits qui, bien que réels, ne sont pas des candidats à une réduction ou une élimination directe à la suite de la recherche en sciences cognitives. De plus, étant donné que les croyances et autres états mentaux sont utilisés pour tant de choses en plus de l'explication du comportement humain, il est loin d'être clair que nos théories explicatives sur le fonctionnement interne de l'esprit / cerveau ont beaucoup d'importance pour leur statut réel.ne sont pas des candidats à une réduction ou à une élimination directe à la suite de la recherche en sciences cognitives. De plus, étant donné que les croyances et autres états mentaux sont utilisés pour tant de choses en plus de l'explication du comportement humain, il est loin d'être clair que nos théories explicatives sur le fonctionnement interne de l'esprit / cerveau ont beaucoup d'importance pour leur statut réel.ne sont pas des candidats à une réduction ou à une élimination directe à la suite de la recherche en sciences cognitives. De plus, étant donné que les croyances et autres états mentaux sont utilisés pour tant de choses en plus de l'explication du comportement humain, il est loin d'être clair que nos théories explicatives sur le fonctionnement interne de l'esprit / cerveau ont beaucoup d'importance pour leur statut réel.

Les défenseurs du matérialisme éliminatoire soulignent souvent que les théories folkloriques ont généralement de nombreuses fonctions au-delà de l'explication et de la prédiction, mais cela ne modifie pas leur statut théorique et n'invalide pas leurs positions de l'élimination (PM Churchland, 1993). De plus, comme nous l'avons vu à la fin de la section 2.1, alors que les éliminativistes ont généralement formulé la vulnérabilité des notions mentales de bon sens en termes d'une fausse théorie psychologique populaire, il est important de noter que, du moins en principe, l'éliminativisme n'exige pas une telle supposition. En effet, l'éliminativisme ne nécessite que deux affirmations fondamentales: 1) que nous partageons des concepts d'états mentaux qui incluent une sorte d'exigences que tout état ou structure doit satisfaire pour se qualifier comme un état mental de ce type, et 2) le monde est tel que rien est proche de répondre à ces exigences. La première de ces affirmations n'est pas très controversée et bien que les exigences relatives aux croyances puissent faire partie d'une théorie explicative, elles n'en ont pas besoin. Par conséquent, une critique courante de l'éliminativisme - que notre invocation des croyances et des désirs n'est pas une entreprise théorique ou quasi-scientifique - a une force très limitée. Les chérubins, vraisemblablement, ne font partie d'aucune sorte de théorie quasi-scientifique, mais cela seul n'est pas une raison de penser qu'ils pourraient exister. Même s'il devait s'avérer que nous ne posons pas (ou ne posons pas simplement) les croyances et autres attitudes propositionnelles comme faisant partie d'une sorte de cadre explicatif-prédictif, il se peut que de telles choses n'existent pas.une critique courante de l'éliminativisme - que notre invocation des croyances et des désirs n'est pas un effort théorique ou quasi-scientifique - a une force très limitée. Les chérubins, vraisemblablement, ne font partie d'aucune sorte de théorie quasi-scientifique, mais cela seul n'est pas une raison de penser qu'ils pourraient exister. Même s'il devait s'avérer que nous ne posons pas (ou ne posons pas simplement) les croyances et autres attitudes propositionnelles comme faisant partie d'une sorte de cadre explicatif-prédictif, il se peut que de telles choses n'existent pas.une critique courante de l'éliminativisme - que notre invocation des croyances et des désirs n'est pas un effort théorique ou quasi-scientifique - a une force très limitée. Les chérubins, vraisemblablement, ne font partie d'aucune sorte de théorie quasi-scientifique, mais cela seul n'est pas une raison de penser qu'ils pourraient exister. Même s'il devait s'avérer que nous ne posons pas (ou ne posons pas simplement) les croyances et autres attitudes propositionnelles comme faisant partie d'une sorte de cadre explicatif-prédictif, il se peut que de telles choses n'existent pas. Même s'il devait s'avérer que nous ne posons pas (ou ne posons pas simplement) les croyances et autres attitudes propositionnelles comme faisant partie d'une sorte de cadre explicatif-prédictif, il se peut que de telles choses n'existent pas. Même s'il devait s'avérer que nous ne posons pas (ou ne posons pas simplement) les croyances et autres attitudes propositionnelles comme faisant partie d'une sorte de cadre explicatif-prédictif, il se peut que de telles choses n'existent pas.

La seconde perspective critiquant la théorie-théorie s'appuie sur des recherches en sciences cognitives contemporaines et découle d'un modèle différent de la nature de nos pratiques explicatives et prédictives (Gordon, 1986, 1992; Goldman, 1992). Connu sous le nom de «théorie de la simulation», ce modèle alternatif soutient que nous prédisons et expliquons le comportement non pas en utilisant une théorie, mais en exécutant plutôt une simulation hors ligne de la façon dont nous agirions dans une situation comparable. Autrement dit, selon cette image, nous déconnectons notre propre sous-système de prise de décision, puis le nourrissons en faisant semblant de croyances et de désirs (et peut-être d'autres données pertinentes) que nous supposons que l'agent dont nous essayons de prédire le comportement est susceptible de posséder. Cela nous permet de générer à la fois des prédictions et des explications sur les autres en utilisant simplement des machines cognitives que nous possédons déjà. En effet,la théorie de la simulation prétend que notre raisonnement sur l'esprit et le comportement des autres n'est pas significativement différent de se mettre à leur place. Ainsi, aucune théorie à part entière de l'esprit n'est jamais nécessaire. Les théoriciens des simulations affirment que, contrairement aux hypothèses du matérialisme éliminatoire, il n'existe aucune théorie de l'esprit qui pourrait un jour se révéler fausse.

Les deux côtés de ce débat entre la théorie-théorie et la théorie de la simulation ont utilisé des travaux empiriques de la psychologie du développement pour étayer leur argumentation (Stich et Nichols, 1992; Gordon, 1992). Par exemple, les théoriciens de la théorie ont noté que les psychologues du développement comme Henry Wellman et Alison Gopnik ont utilisé diverses découvertes pour suggérer que les enfants traversent des phases analogues à celles que l'on passerait lors de l'acquisition d'une théorie (Gopnik et Wellman, 1992). De plus, les enfants semblent s'attribuer des croyances de la même manière qu'ils attribuent des croyances aux autres. Les théoriciens de la théorie ont utilisé de telles considérations pour étayer leur affirmation selon laquelle notre notion de croyance est utilisée comme le postulat d'une théorie populaire plutôt que comme une entrée dans un modèle de simulation. En même temps,Les théoriciens de la simulation ont utilisé la découverte selon laquelle les enfants de 3 ans luttent contre les fausses attributions de croyances pour suggérer que les enfants attribuent en fait leurs propres connaissances à d'autres, ce à quoi on pourrait s'attendre sur le compte de la simulation (Gordon, 1986).

Quel que soit le débat entre les théoriciens de la simulation et les théoriciens de la théorie, ou si une sorte de combinaison hybride des deux se révèle correcte, nous devons à nouveau garder à l'esprit le point soulevé à la fin de la section 2.1. Étant donné que même le théoricien de la simulation le plus ardent admettra que nous ayons des concepts mentaux, il est douteux que la perspective de simulation représente en fait une menace significative pour l'éliminativisme, et il semble possible qu'il y ait une version du matérialisme éliminatoire qui pourrait être reconstruite dans la simulation. cadre, même pour les croyances et les désirs. Par exemple, il est au moins concevable que le mécanisme de prise de décision qui est mis hors ligne pour simuler le raisonnement d'une autre personne puisse prendre comme entrée des états cognitifs autres que les croyances et les désirs, mais que nous conceptualisons à tort comme des croyances et des désirs. Dans ce scénario certes spéculatif, notre capacité à prédire et à expliquer le comportement des autres serait basée sur la simulation, et pourtant notre conception du fonctionnement de l'esprit serait si éloignée qu'un verdict éliminativiste serait approprié.

4.3 Défendre les vertus de la psychologie populaire

Même parmi les théoriciens, il y a un désaccord considérable sur la plausibilité du matérialisme éliminatoire. Une troisième critique du matérialisme éliminatoire est qu'il ignore le succès remarquable de la psychologie populaire, succès qui suggère qu'il offre un compte rendu plus précis des processus mentaux que les éliminativistes ne l'apprécient. Outre les preuves intuitives solides qui semblent révéler des croyances et des désirs, nous avons également beaucoup de succès lorsque nous utilisons la psychologie du bon sens pour prédire les actions des autres. Beaucoup ont noté que ce degré élevé de succès nous fournit quelque chose comme un argument d'inférence à la meilleure explication en faveur de la psychologie du bon sens et contre l'éliminativisme. La meilleure explication du succès dont nous jouissons dans l'explication et la prédiction du comportement humain et animal est que la psychologie populaire est à peu près vraie,et qu'il y a vraiment des croyances (Kitcher, 1984; Fodor, 1987; Lahav, 1992).

Une réponse éliminativiste courante à cet argument est de souligner à nouveau une leçon de la philosophie de la science; à savoir, que toute théorie - en particulier celle qui nous est aussi proche et chère que la psychologie populaire - peut souvent sembler réussie même si elle déforme complètement la réalité. L'histoire montre que nous ignorons souvent les anomalies, ignorons les échecs comme insignifiants et attribuons généralement plus de succès à une théorie populaire qu'elle ne le mérite. À l'instar des partisans du vitalisme ou de la théorie du phlogistique, nous pouvons être aveugles aux défauts de la psychologie populaire jusqu'à ce qu'un autre récit soit en main (PM Churchland, 1981; PS Churchland, 1986).

Alors que de nombreux défenseurs de la psychologie populaire insistent sur le fait que la psychologie populaire est explicative forte, certains défenseurs sont allés dans la direction opposée, arguant qu'elle est engagée à bien moins que ce que les éliminativistes ont généralement supposé (Horgan, 1993; Horgan et Graham, 1991; Jackson et Pettit, 1990). Selon ces auteurs, la psychologie populaire, bien qu'en fait une théorie, est une théorie relativement «austère» (c'est-à-dire, ontologiquement non engageante), et nécessite très peu de justification. Par conséquent, ces auteurs concluent que lorsqu'elle est correctement décrite, la psychologie populaire peut être considérée comme compatible avec un très large éventail de développements neuroscientifiques ou cognitifs, rendant le matérialisme éliminatoire possible mais peu probable.

Bien sûr, les théories populaires sont comme toutes les théories en ce qu'elles peuvent être en partie vraies et en partie fausses. Même des écrivains sympathisants de l'éliminativisme, comme John Bickle et Patricia Churchland (Bickle, 1992; PM Churchland, 1994) soulignent que l'histoire de la science est remplie de cas où la machinerie conceptuelle d'une théorie défectueuse n'est ni transposée en douceur. à une nouvelle théorie, ni totalement éliminée. Au lieu de cela, il est substantiellement modifié et retravaillé, avec peut-être que certaines de ses positions ont été complètement abandonnées. Ainsi, le matérialisme éliminatoire à part entière et le réductionnisme complet sont des points d'extrémité sur un continuum avec de nombreuses possibilités se situant quelque part entre les deux. Le terme «matérialisme révisionniste» est souvent invoqué pour désigner l'idée que le cadre théorique de la psychologie populaire ne sera éliminé que dans une certaine mesure,et que les diverses dimensions de notre conception commune de l'esprit seront au moins en partie confirmées.

4.4 Éliminativisme éliminé?

Un dernier argument contre le matérialisme éliminatoire vient des écrits récents d'un ancien partisan, Stephen Stich (1991, 1996). L'argument de Stich est quelque peu complexe, mais il peut être présenté sous forme de grandes lignes ici. Nous avons vu plus haut que le matérialisme éliminatoire est attaché à l'affirmation selon laquelle les postulats de la psychologie populaire ne se réfèrent à rien. Mais comme le souligne Stich, ce à quoi correspond exactement cette affirmation est loin d'être clair. Par exemple, nous pourrions penser que l'échec de la référence se produit à la suite d'un certain degré d'inadéquation entre la réalité et la théorie dans laquelle le posit est intégré. Mais il n'y a pas de consensus clair sur le degré d'inadéquation nécessaire avant de pouvoir dire qu'un postulat donné n'existe pas. Stich offre diverses raisons de penser qu'il existe des difficultés fondamentales qui entraveront toute tentative de fournir des critères de principe pour distinguer les cas de succès de référence des cas d'échec de référence. Par conséquent, la question de savoir si un changement de théorie doit être ontologiquement conservateur ou radical n'a pas de réponse claire. Parce que le matérialisme éliminatoire repose sur l'hypothèse que la psychologie populaire devrait être remplacée d'une manière ontologiquement radicale, le récit de Stich tire le tapis de l'éliminativiste. Bien sûr, c'est un problème pour le réaliste de la psychologie populaire ainsi que pour l'éliminativiste, puisque l'argument sceptique de Stich remet en question nos raisons de distinguer les deux.la question de savoir si un changement de théorie doit être ontologiquement conservateur ou radical n'a pas de réponse claire. Parce que le matérialisme éliminatoire repose sur l'hypothèse que la psychologie populaire devrait être remplacée d'une manière ontologiquement radicale, le récit de Stich tire le tapis de l'éliminativiste. Bien sûr, c'est un problème pour le réaliste de la psychologie populaire ainsi que pour l'éliminativiste, puisque l'argument sceptique de Stich remet en question nos raisons de distinguer les deux.la question de savoir si un changement de théorie doit être ontologiquement conservateur ou radical n'a pas de réponse claire. Parce que le matérialisme éliminatoire repose sur l'hypothèse que la psychologie populaire devrait être remplacée d'une manière ontologiquement radicale, le récit de Stich tire le tapis de l'éliminativiste. Bien sûr, c'est un problème pour le réaliste de la psychologie populaire ainsi que pour l'éliminativiste, puisque l'argument sceptique de Stich remet en question nos raisons de distinguer les deux.puisque l'argument sceptique de Stich conteste nos raisons de distinguer les deux.puisque l'argument sceptique de Stich conteste nos raisons de distinguer les deux.

5. Commentaires finaux

Le matérialisme éliminatoire entraîne des conséquences troublantes non seulement sur notre conception de l'esprit, mais aussi sur la nature de la morale, de l'action, des conventions sociales et juridiques, et pratiquement tous les autres aspects de l'activité humaine. Comme le dit Jerry Fodor, «si la psychologie du bon sens devait s'effondrer, ce serait, sans comparaison, la plus grande catastrophe intellectuelle de l'histoire de notre espèce…» (1987, p. Xii). Ainsi, le matérialisme éliminatoire a stimulé divers projets destinés en partie à justifier les états mentaux ordinaires et à établir leur respectabilité dans un compte rendu sophistiqué de l'esprit. Par exemple, plusieurs projets poursuivis par des philosophes ces dernières années ont tenté de fournir un compte rendu réducteur du contenu sémantique des attitudes propositionnelles qui est entièrement naturaliste (ie,un récit qui ne fait appel qu'à de simples relations et propriétés causales-physiques). Une grande partie de l'impulsion pour ces projets découle en partie de la reconnaissance que le matérialisme éliminatoire ne peut pas être aussi facilement écarté que les écrivains précédents, comme CD Broad, l'avaient initialement supposé.

Bien sûr, certains affirment que ces préoccupations sont tout à fait prématurées, étant donné la nature promissoire du matérialisme éliminatoire. Après tout, un élément central de la perspective éliminativiste est l'idée que la théorie correcte de l'esprit, une fois découverte par les psychologues, ne révélera pas un système ou une structure qui inclut quelque chose comme des états mentaux de bon sens. Ainsi, pour que le matérialisme éliminatoire décolle, nous devons supposer que la psychologie scientifique va aboutir d'une certaine manière. Mais pourquoi supposer cela avant que la psychologie scientifique n'y arrive? Quel est l'intérêt de tirer une conclusion aussi radicale sur la nature de la mentalité, alors qu'une prémisse centrale nécessaire à cette conclusion est loin d'être connue?

Une réponse qu'un éliminativiste pourrait offrir ici serait de considérer les rôles théoriques plus larges que le matérialisme éliminateur peut jouer dans notre quête d'une théorie réussie de l'esprit. Divers auteurs ont stipulé les conditions nécessaires que toute théorie de l'esprit doit remplir, et à certains égards, ces conditions incluent l'explication de divers états mentaux tels que compris par le sens commun. Selon ce point de vue, si une théorie n'inclut pas d'états qui correspondent à des croyances, ou nous fournit une sorte de compte rendu de la nature de la conscience, alors elle n'a pas besoin d'être prise au sérieux comme un compte rendu complet des phénomènes mentaux «réels».. L'une des vertus du matérialisme éliminatoire est qu'il libère notre théorisation de cette perspective restrictive. Ainsi, la relation entre le matérialisme éliminatoire et la science peut être plus réciproque que beaucoup ne l'ont supposé. S'il est vrai que le matérialisme éliminatoire dépend du développement d'une théorie scientifique radicale de l'esprit, la théorisation radicale de l'esprit peut elle-même reposer sur notre prise au sérieux de la possibilité que notre perspective de bon sens puisse être profondément erronée.

Bibliographie

Ouvrages cités

  • Baker, L., 1987, Saving Belief, Princeton, Princeton University Press.
  • Beer, R., 2000, «Approches dynamiques de la science cognitive», Trends in Cognitive Science, 4 (3): 91–99.
  • Bickle, J., 1992, «Physicalism révisionniste», Biologie et Philosophie, 7 (4): 411–430.
  • Bogdan, R., 1991, «Le folklore de l'esprit», dans R. Bogdan (ed), Mind and Common Sense, New York: Cambridge University Press: 1–14.
  • Boghossian, P., 1990, «Le statut du contenu», Philosophical Review, 99: 157–84.
  • –––, 1991, «Le statut du contenu revisité», Pacific Philosophical Quarterly, 71: 264–78.
  • Broad, CD, 1925, L'esprit et sa place dans la nature, Londres, Routledge & Kegan.
  • Brooks, R., 1991, «Intelligence Without Representation», Artificial Intelligence, 47: 139-159.
  • Chemero, A., 2009, Radical Embodied Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Churchland, PM, 1981, «Matérialisme éliminatoire et attitudes propositionnelles», Journal of Philosophy, 78: 67–90.
  • –––, 1988, Matter and Consciousness, édition révisée, Cambrigdge, MA: MIT Press.
  • –––, 1993, «Evaluating Our Self Conception», Mind and Language, 8 (2): 211–222.
  • Churchland, PS, 1986, Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind / Brain, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1994, «La neurobiologie peut-elle nous apprendre quelque chose sur la conscience?», Proceeding and Addresses of the American Philosophical Association, 67 (4): 23–40.
  • Clark, A. et Toribio, J., 1994, «Faire sans représenter?», Synthese, 101: 401–431.
  • Cling, A., 1989, «Matérialisme éliminatoire et incohérence autoréférentielle», Philosophical Studies, 56: 53–75.
  • Cornman, J., 1968, «Sur l'élimination des sensations et des sensations», Revue de métaphysique, XXII: 15–35.
  • Dennett, D., 1978, «Pourquoi vous ne pouvez pas fabriquer un ordinateur qui ressent de la douleur», dans: Brainstorms, Cambridge, MA: MIT Press: 190-229.
  • –––, 1987, The Intentional Stance, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1988, «Quining Qualia», dans: A. Marcel et E. Bisiach (éds.), Consciousness in Contemporary Science, New York, Oxford University Press, 42–77.
  • –––, 1991, «Two Contrasts: Folk Craft Versus Folk Science, and Belief Versus Opinion», dans: J. Greenwood, (ed.), The Future of Folk Psychology, New York: Cambridge University Press.
  • Devitt, M., 1990, «Transcendentalism About Content», Pacific Philosophical Quarterly, 71: 247–63.
  • Devitt, M. et Rey, G., 1991, «Transcending Transcendentalism», Pacific Philosophical Quarterly, 72: 87-100.
  • Feyerabend, P., 1963, «Mental Events and the Brain», Journal of Philosophy, 40: 295–6.
  • Fodor, J., 1987, Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, J. et Pylyshyn, Z., 1984, «Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis», Cognition, 28: 3–71.
  • Forster, M. et Saidel, E., 1994, «Connectionism and the Fate of Folk Psychology», Philosophical Psychology, 7: 437–452.
  • Frankish, K., 2016, «Illusionism as a Theory of Consciousness», Journal of Consciousness Studies, 23: 11–39.
  • –––, 2017, Illusionism: As a Theory of Consciousness, Exeter: Imprint Academic Publishing.
  • Gibson, JJ, 1950, La perception du monde visuel, Boston: Houghton Mifflin.
  • Goldman, A., 1992, «À la défense de la théorie de la simulation», Mind and Language, 7: 104–119.
  • Gopnik, A. et Wellman, H., 1992, «Pourquoi la théorie de l'esprit de l'enfant est vraiment une théorie», Mind and Language, 7: 145-171.
  • Gordon, R., 1986, «La psychologie populaire comme simulation», Mind and Language, 1: 158-171.
  • –––, 1992, «The Simulation Theory: Objections and Misconceptions», Mind and Language, 7: 11–34.
  • Greenwood, J., 1991, L'avenir de la psychologie populaire, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Griffiths, P., 1997, What Emotions Really Are, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • Haldane, J., 1988, «Understanding Folk», Supplément de la Société Aristotélicienne, 62: 222–46.
  • Hannan, B., 1993, «N'arrêtez pas de croire: le cas contre le matérialisme éliminatoire», Mind and Language, 8 (2): 165–179.
  • Hardcastle, V., 1999, Le mythe de la douleur, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Heil, J., 1991, «Being Indiscrete», dans J. Greenwood (ed.): The Future of Folk Psychology, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 120–134.
  • Holbach, P., 1970; 1770, Le système de la nature: ou, lois du monde moral et physique, traduit par HD Robinson, New York, B. Franklin.
  • Horgan, T., 1993, «L'idéologie austère de la psychologie populaire», Mind and Language, 8: 282-297.
  • Horgan, T. et Graham, G., 1990, «In Defence of Southern Fundamentalism», Philosophical Studies, 62: 107-134
  • Horgan, T. et Woodward, J., 1985, «La psychologie populaire est là pour rester», Revue philosophique, 94: 197-226.
  • Hume, D., 1977; 1739, A Treatise of Human Nature, LA Selby-Bigge et PH Nidditch (eds.), 2e édition, Oxford, Clarendon Press.
  • Hutto, D., et Myin, E., 2012 Radical Enactivism: Basic Minds Without Content, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Irvine, E., 2013, Consciousness as a Scientific Concept: A Philosophy of Science Perspective, New York, NY: Springer Press.
  • Irvine, E. et Sprevak, M., à paraître, «Eliminativism About Consciousness», dans U. Kreigel (ed.), Oxford Handbook of the Philosophy of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
  • Jackson, F. & Pettit, P., 1990, «Pour la défense de la psychologie populaire», Philosophical Studies, 59: 31–54.
  • Kitcher, PS, 1984, «En défense de la psychologie intentionnelle», Journal of Philosophy, 81: 89-106.
  • Lahav, R., 1992, «Le pouvoir prédictif étonnant de la psychologie populaire», Australasian Journal of Philosophy, 70: 99–105.
  • Lewis, D., 1972, «Identifications psychophysiques et théoriques», Australasian Journal of Philosophy, 50 (3): 207–15.
  • Lycan, W. et Pappas, G., 1972, «Qu'est-ce que le matérialisme éliminatoire?», Australasian Journal of Philosophy, 50: 149–59.
  • Machery, E., 2009, Doing Without Concepts, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010, «Précis de: faire sans concepts (et revues)», Behavioral and Brain Sciences, 33: 195–244.
  • McLaughlin, B. et Warfield, T., 1994, «The Allure of Connectionism Reexamined», Synthese, 101: 365–400.
  • Murphy, D. et Stich, S., 1999, «Griffiths, élimination et psychopathologie», Metascience, 8: 13–25.
  • Nibett, R. et Wilson, T., 1977, «Dire plus que ce que nous pouvons savoir: rapports verbaux sur les processus mentaux», The Psychological Review, 84 (3): 231–258.
  • Pyslyshyn, Z., 1984, Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Ramsey, W., Stich, S. et Garon, J., 1990, «Connectionism, Eliminativism and the Future of Folk Psychology», Philosophical Perspectives, 4: 499-533.
  • Ramsey, W., 1991, «Où nous mène l'objection d'auto-réfutation?» Enquête, 33: 453-65.
  • –––, 2007, Représentation reconsidérée, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, à paraître, «Was Rorty an Eliminative Materialist?», Dans A. Malachowski (ed.), The Wiley Blackwell Companion to Rorty, Hoboken, NJ: Wiley Blackwell.
  • Reppert, V., 1992, «Matérialisme éliminatoire, suicide cognitif et mendicité de la question», Metaphilosophy, 23: 378–92.
  • Rey, G., 1983, «A Reason for Doubting the Existence of Consciousness», dans R. Davidson, G. Schwartz et D. Shapiro (eds.), Consciousness and Self-Regulation (Volume 3), New York, Plenum: 1–39.
  • –––, 1988, «Une question sur la conscience», dans H. Otto et J. Tuedio (éd.), Perspectives sur l'esprit, Dordrecht: D. Reidel, 5–24.
  • Rorty, R., 1965, «Identité corps-esprit, vie privée et catégories», Review of Metaphysics, 19: 24–54.
  • Ryle, G., 1949, Le concept de l'esprit, Londres: Hutchison.
  • Savitt, S., 1974, «La théorie de la disparition de Rorty», Philosophical Studies, 28: 433–36.
  • Searle, J., 1997, Le Mystère de la Conscience, New York: La Revue de Livres de New York.
  • Sellars W., 1956, «Empiricism and the Philosophy of Mind», dans H. Feigl et M. Scriven (eds.), The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis: Minnesota Studies in the Philosophy of Science (Volume 1), Minneapolis: University of Minnesota Press: 253–329.
  • Stich, S., 1983, De la psychologie populaire aux sciences cognitives, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1991, «Les vrais croyants existent-ils?», Supplément de la Société Aristotélicienne, 65: 229–44.
  • –––, 1996, Deconstructing the Mind, New York: Oxford University Press.
  • Wilkes, K., 1988, «Yishi, Duh, Um and Consciousness», dans A. Marcel et E. Bisiach (éds.), Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1993, «La relation entre la psychologie scientifique et du sens commun», dans S. Christensen et D. Turner (eds.), Folk Psychology and the Philosophy of Mind, Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum, pp 144–187.
  • –––, 1995, «Losing Consciousness», dans T. Metzinger (éd.), Conscious Experience, Paderborn: Ferdinand Schöningh.
  • van Gelder, T., 1992, «Que pourrait être la cognition, sinon le calcul?», Journal of Philosophy, 92: 345-381.
  • van Gelder, T., et Port, R., 1995, Mind as Motion, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Wittgenstein, L., 1953, Enquêtes philosophiques, Oxford: Oxford University Press.

Lectures supplémentaires

  • Bogdan, R., 1991, Mind and Common Sense: Philosophical Essays on Common Sense Psychology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Carruthers, P. et Smith, PK, 1996, Théories des théories de l'esprit, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Christensen, SM et Turner, DR, 1993, Psychologie populaire et philosophie de l'esprit, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Churchland, PM, 1989, A Neurocomputational Perspective, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Feyerabend, P., 1963, Matérialisme et problème corps-esprit, Revue de la métaphysique 17: 49–66.
  • Quine, WV, 1966, Sur les entités mentales, dans The Ways of Paradox, Random House.
  • Rorty, R. (1970). Pour la défense du matérialisme éliminatoire, Review of Metaphysics 24: 112-121.
  • Smolensky, P., 1988, Sur le traitement approprié du connexionnisme, du comportement et des sciences du cerveau 11: 1–74.
  • Wellman, H., 1990, The Child's Theory of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

  • Lycan, W., 2005, «A Particularly Compelling Refutation of Eliminative Materialism», préimpression en ligne d'un article publié dans DM Johnson & CE Erneling (eds.), The Mind as a Scientific Object: Between Brain and Culture, Oxford: Oxford University Press, 197–205.
  • Eliminative Materialism, bibliographie éditée chez PhilPapers