Théories Médiévales: Propriétés Des Termes

Table des matières:

Théories Médiévales: Propriétés Des Termes
Théories Médiévales: Propriétés Des Termes

Vidéo: Théories Médiévales: Propriétés Des Termes

Vidéo: Théories Médiévales: Propriétés Des Termes
Vidéo: Symbolique et sensibilité dans l'Occident médiéval 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Théories médiévales: propriétés des termes

Publié pour la première fois le 5 février 2002; révision de fond jeu.14 févr.2019

La théorie des propriétés des termes (proprietates terminorum) était la base de la théorie sémantique des médiévaux. Il englobait les propriétés des expressions linguistiques nécessaires pour expliquer la vérité, l'erreur et l'inférence, les trois concepts centraux de l'analyse logique. La théorie a évolué à partir des travaux d'Anselme et d'Abélard au début du XIIe siècle, s'est développée régulièrement au cours des XIIIe et XIVe siècles et subissait encore des changements aux XVe et XVIe siècles. Il est généralement admis que ses premières étapes étaient étroitement liées à la théorie des erreurs, mais en tant que théorie sémantique générale, elle s'est développée en réponse à une variété de besoins, et une erreur des tentatives modernes d'interprétation est de rechercher une justification unique de une notion ou une autre. Chaque notion a évolué continuellement,satisfaire un besoin à un moment et un autre à une date ultérieure, et souvent plusieurs besoins contradictoires en même temps. Une autre erreur est d'essayer de faire correspondre chaque notion à des notions correspondantes dans la théorie sémantique contemporaine, mais bien que l'on puisse voir des analogies et des similitudes, aucune des «propriétés» médiévales ne correspond exactement à une notion moderne.

  • 1. Enquête historique
  • 2. Signification
  • 3. Supposition et copulation
  • 4. Ampliation et restriction
  • 5. Appellation
  • 6. Relation
  • 7. Conclusion
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Enquête historique

William of Sherwood, écrivant du point de vue d'Oxford dans les années 1240, a identifié quatre propriétés des termes: «Il y a quatre propriétés des termes que nous entendons distinguer maintenant… Ces propriétés sont la signification, la supposition, la copulation et l'appellation» (tr. Kretzmann, p. 105). [1]Une autre tradition est représentée par Pierre d'Espagne et Lambert d'Auxerre, à savoir celle de Paris. Lambert identifie cinq propriétés des termes: «il y a de nombreuses propriétés d'un terme, à savoir, supposition, appellation, restriction, distribution et relation… Mais, parce que la signification est, pour ainsi dire, la perfection d'un terme, et parce que les propriétés de un terme est fondé sur la signification, il faut, par souci de clarté dans ce qui suit, voir d'emblée ce qu'est la signification d'un terme et en quoi il diffère de la supposition »(tr. Maloney, p. 253). [2]Dans son traitement, il inclut l'ampliation (un corrélatif à la restriction) et correspond ainsi aux sections du Tractatus de Peter of Spain: De suppositionibus (On Suppositions), De relativis (On Anaphora), De ampliationibus (On Ampliations), De appellationibus (On Appellations), De restrictionibus (sur les restrictions), De distributionibus (sur la distribution).

À celles-ci, il faut ajouter d'autres propriétés des termes qui étaient importants dans la gestation de la théorie au XIIe siècle mais qui ne furent plus inclus plus tard comme propriétés distinctes: univocation, équivoque, adjectivation, substantivation, etc. A partir du XIVe siècle, d'autres propriétés furent également abandonnées, de sorte que finalement les propriétés durables importantes furent la signification, la supposition, l'ampliation et la restriction, et la relation (c'est-à-dire la supposition de parents, c'est-à-dire l'anaphore).

Compte tenu de l'importance centrale qu'elle a par la suite atteinte, il est surprenant de constater à quel point la supposition a tardé à être identifiée comme l'une des propriétés des termes. Au XIIe siècle, la distinction principale était celle entre la signification, ou univocation, et l'appellation. Dès le De Grammatico d'Anselme, nous trouvons une distinction entre significare per se (signifier en soi) et significare per aliud (signifier relativement). Ce dernier était également connu sous le nom d'appelare (pour nommer ou appeler). Alors que dans la première (en soi) ce qui était signifié était une forme, dans la seconde ce qui était signifié ou appelé était une chose. Une seule forme est commune à un certain nombre de choses que nous appelons par le même nom,un problème crucial dans la philosophie du langage est donc de comprendre comment les différentes utilisations d'un nom sont unifiées face à la distinction des nombreuses personnes dont on parle. De cette manière, on peut comprendre l'importance au XIIe siècle de l'univocation par opposition à l'appellation. Les noms propres, nommant des éléments uniques, sont mis en contraste avec des noms appelatifs, en nommant plusieurs. L'univocation est la signification d'un mot univoque, décrit dans la Fallacie Parvipontane comme «retenant la signification du nom tout en variant sa supposition / appellation» (ma traduction).décrit dans la Fallacie Parvipontane comme «conservant la signification du nom tout en variant sa supposition / appellation» (ma traduction).décrit dans la Fallacie Parvipontane comme «conservant la signification du nom tout en variant sa supposition / appellation» (ma traduction).[3] Ainsi, une erreur d'univocation se produit quand on ne se rend pas compte que ce dont on parle (la supposita ou appelata) change. Par exemple, déduire `` Un dodo vit '' de `` Un dodo vécu '' est une erreur (d'univocation) puisque le premier est faux (il n'y a pas de dodos vivants pour que `` dodo '' représente) tandis que le second est vrai (pour le le passé amplifie «dodo» pour représenter les dodos du passé - voir section 4). [4]

Pendant une grande partie du XIIe siècle, la «supposition» a conservé le sens linguistique qu'elle avait eu depuis au moins l'époque du Priscien (début du VIe siècle de notre ère), à savoir la mise d'un nom comme sujet. [5]La relation de ce nom comme sujet à la chose nommée s'appelait son appellation. C'était la capacité d'un nom appelatif univoque à nommer différentes choses. L'appellation d'un nom n'était cependant pas fixe. Il pourrait être amplifié ou restreint par le prédicat. Ainsi, par exemple, le prédicat `` opinabilis '' (crédible) amplifie ou étend l'appellation d'un nom tel que `` homme '' pour couvrir un éventail plus large, peut-être d'hommes qui n'existent plus, ou d'hommes qui auraient pu exister, ou qui auraient pu existent dans le futur. Ainsi, l'appellation en est venue à signifier la présente application correcte d'un terme (William of Sherwood, éd. Lohr et al., P. 265; tr. Kretzmann, p. 106), qui pouvait être amplifié, voire restreint par, disons, l'apposition d'un adjectif: «l'homme blanc» n'appelle que les hommes blancs, même pas tous les hommes actuels.

Plus tard, cependant, «supposition» est venu remplacer «appellation», et ce dernier terme a subi sa propre transformation. La supposition est devenue la propriété principale d'une occurrence d'un terme dans une proposition (y compris maintenant des prédicats, et même des parties de prédicats), distinguant ce dont on parlait en particulier à une occasion d'énonciation par une utilisation particulière d'un mot, de ce mot. propriété générale du sens (signification). Le terme `` homme '' signifie la forme de l'homme partout où le terme apparaît, mais chaque occurrence du terme `` homme '' suppose des individus appartenant à des classes ou groupes d'hommes éventuellement distincts (notez qu'il suppose pour les hommes, pas les classes).

Étant donné le sens littéral de «supponere» comme «agissant comme sujet», il n'est pas surprenant que plusieurs auteurs, même aussi tard que Vincent Ferrer dans les années 1370, aient restreint la supposition aux termes du sujet, préférant parler au lieu de la copulation comme la propriété correspondante du prédicat. Ces réserves mises à part, cependant, la similitude naturelle en fonction du sujet et du prédicat dans le choix de différentes classes de choses tout en restant un terme univoque, conduit la plupart des auteurs à étendre la notion de supposition à tous les termes. En même temps, le discours d'univocation a été remplacé par la signification, par implication une signification univoque à moins que l'équivoque ne soit identifiée. [6]Burley (2000, p. 80) dit que «la supposition proprement dite est une propriété d'un terme sujet par rapport au prédicat». Cependant, «la supposition prise au sens large est une propriété d'un terme par rapport à un autre dans une proposition. En ce sens, la supposition appartient au sujet aussi bien qu'au prédicat, et même au verbe.

Un changement d'orientation majeur s'est produit au début du XIVe siècle, probablement occasionné par Ockham - certainement, il était le personnage principal parmi les terministes, ceux qui se concentraient «sur les termes comme unité de base de l'analyse logique» (Ashworth 2010, p. 146). D'une part, la signification en est venue à être comprise entièrement de manière extensionnelle, étant donné l'antipathie d'Ockham envers les vrais universaux. En conséquence, ce que l'on a pris pour signifié par un terme, ce sont les choses dont il peut être véritablement fondé au lieu d'une forme ou d'une propriété qu'ils partagent. Par exemple, alors que jusqu'ici le terme «homme» avait été pris pour signifier l'humanité et la blancheur «blanche», pour Ockham, le premier signifie (tous) les hommes et le second toutes les choses blanches. De cette perspective,le contraste que l'on trouve chez les auteurs du XIIIe siècle entre (comme l'appelait Pierre d'Espagne) la supposition naturelle et la supposition accidentelle devient moins important. La supposition naturelle était l'extension naturelle ou nomique du terme, supposition accidentelle de la gamme de choses qu'il supposait dans une proposition particulière. Pour Peter, le terme signifie une forme, et suppose naturellement pour une classe d'objets, alors qu'une occurrence du terme suppose accidentellement une occasion d'utilisation pour un groupe de ces objets. Pour Ockham, le terme signifie cette classe, la forme n'étant rien de plus qu'un fictum (une invention de l'esprit) ou (dans ses œuvres ultérieures) l'acte mental (de concevoir ces choses) lui-même.supposition accidentelle cette gamme de choses qu'elle supposait dans une proposition particulière. Pour Peter, le terme signifie une forme, et suppose naturellement pour une classe d'objets, alors qu'une occurrence du terme suppose accidentellement une occasion d'utilisation pour un groupe de ces objets. Pour Ockham, le terme signifie cette classe, la forme n'étant rien de plus qu'un fictum (une invention de l'esprit) ou (dans ses œuvres ultérieures) l'acte mental (de concevoir ces choses) lui-même.supposition accidentelle cette gamme de choses qu'elle supposait dans une proposition particulière. Pour Peter, le terme signifie une forme, et suppose naturellement pour une classe d'objets, alors qu'une occurrence du terme suppose accidentellement une occasion d'utilisation pour un groupe de ces objets. Pour Ockham, le terme signifie cette classe, la forme n'étant rien de plus qu'un fictum (une invention de l'esprit) ou (dans ses œuvres ultérieures) l'acte mental (de concevoir ces choses) lui-même.la forme n'étant rien de plus qu'un fictum (une invention de l'esprit) ou (dans ses œuvres ultérieures) l'acte mental (de concevoir ces choses) lui-même.la forme n'étant rien de plus qu'un fictum (une invention de l'esprit) ou (dans ses œuvres ultérieures) l'acte mental (de concevoir ces choses) lui-même.

Dès le début du XIVe siècle, la signification et la supposition dominent parmi les propriétés. L'ampliation et la restriction étaient déjà des fonctions de supposition (ou d'appellation comme elle l'avait été), la copulation en tant que fonction de dénomination de la prédication est subsumée sous la supposition, et relatio, la connexion des termes anaphoriques à leurs antécédents, devient une discussion de la supposition de ces termes. Enfin, la distribution est traitée comme un mode ou type particulier de supposition, supposition confuse et distributive. En effet, dans la phase finale, on pourrait sérieusement se demander si la supposition était bien une propriété des termes, comme le fait Albert de Saxe (Quaestiones circa Logicam, q. 12). Car comme beaucoup d'autres, à la suite de Pierre d'Espagne (2014, p. 240), il définit la supposition comme `` acceptio termini '' (l'acte d'acceptation d'un terme) de diverses sortes,et ainsi la supposition est autant une propriété du locuteur ou de l'auditeur que du terme.

2. Signification

La signification contraste avec les autres propriétés des termes sur un point majeur, car les autres propriétés (peut-être à l'exception de l'appellation chez certains auteurs et de la supposition naturelle) sont toutes des propriétés des termes relatives à leur occurrence dans des propositions particulières - en fait, ce sont des propriétés d'occurrences de termes. [7] La signification, cependant, est indépendante des utilisations ou des occurrences particulières d'un terme: «La signification diffère de la supposition en ce que la signification est antérieure à la supposition» (Lambert, tr. Maloney, p. 254). [8]En effet, les autres propriétés dépendent de la signification du terme. Par exemple, l'occurrence d'un terme ne peut supposer personnellement (voir section 3) que pour certains objets en vertu de sa signification, entre autres, ou signifiant une propriété qu'ils partagent.

Un commentaire du XIIe siècle sur la Périherménie rapporte que Porphyre disait qu'à l'époque d'Aristote, il y avait un grand débat sur la signification principale des énoncés: était-ce des `` res '' (choses) ou des natures incorporelles (Platon) ou des sensus (sensations) ou imaginations (représentations) ou intellectus (concepts)? [9] En fait, les philosophes médiévaux du langage étaient héritiers de deux théories sémantiques contradictoires. Selon Aristote, la plus grande autorité du monde antique, les mots nomment les choses en signifiant des concepts dans l'esprit (Boèce a traduit le terme d'Aristote par passiones animae - affections de l'âme) qui sont des ressemblances qui en sont abstraites. Mais Augustin, le plus grand des pères de l'Église, avait soutenu que les mots signifient les choses au moyen de ces concepts. [dix]Cela a conduit les médiévaux à la question: les mots signifient-ils des concepts ou des choses? La question avait déjà été posée par Alexandre d'Aphrodisias et sa réponse a été transmise aux médiévaux dans le deuxième commentaire de Boèce sur les Périhermeneias d'Aristote (De Interprétation): «Alexandre demande, si ce sont les noms des choses, pourquoi Aristote a-t-il dit que les sons parlés sont en premier lieu des signes de pensées… Mais peut-être, dit-il, il l'exprime ainsi parce que bien que les sons parlés soient les noms des choses, nous n'utilisons pas les sons parlés pour signifier les choses, mais [pour signifier] les affections de l'âme qui sont produit en nous par les choses. Puis, compte tenu de ce que les sons parlés eux-mêmes sont utilisés pour signifier, il avait raison de dire qu'ils en sont principalement des signes »(tr. Smith, pp. 36–37). [11] Les mots signifient donc principalement des concepts.

Mais la question n'était pas réglée, à part que quelle que soit la vision d'un philosophe médiéval, il fallait la mettre en accord avec l'autorité d'Aristote, peut-être in extremis en réinterprétant les paroles d'Aristote. Abelard fait référence à une distinction entre significatio intellectuum (signification des concepts) et significatio rei (signification de la chose), plus proprement appelée nomination ou appellation (voir De Rijk, Logica Modernorum, vol. II (1), pp. 192–5). De même, le Tractatus de proprietatibus sermonum demande si les mots signifient des concepts ou des choses, et répond: à la fois (intellectum et rem), mais principalement une chose via un concept comme support (op.cit. II (2), p. 707).

Une nouveauté particulière du XIIIe siècle, cependant, était de concevoir le concept lui-même comme un signe. On le trouve chez Lambert d'Auxerre: «La signification d'un terme est le concept de chose, pour lequel concept de chose (intellectus rei) un son vocal est imposé à la volonté de celui qui l'institue, car, comme le propose Aristote dans le premier livre de Sur l'interprétation, les sons vocaux sont des signes d'affections (passionnelles) qui sont dans une âme, c'est-à-dire dans un intellect, alors que les concepts sont des signes de choses »(tr. Maloney, p. 253). [12] Ainsi par transitivité, les énoncés qui sont des signes de concepts qui sont des signes de choses sont eux-mêmes des signes de choses: «Un signe vocal qui est signe d'un signe… [sera directement] un signe du concept et indirectement un signe de la chose »(tr. Maloney, p. 254). [13]Par exemple, «homme» signifie immédiatement le concept homme, mais par la médiation du concept, il signifie la seconde substance ou forme de l'homme. En conséquence, il peut supposer ce qui relève de l'homme, par exemple Platon et Socrate. Mais cela ne signifie ni Platon ni Socrate.

Comme noté ci-dessus, cette dernière distinction a été élidée par Ockham, en faisant de l'acte mental l'universel, un nom des choses. «Homme», dit-il, signifie Platon et Socrate et tous les hommes également, en vertu de sa subordination à l'acte mental. Une fois que la signification est traitée extensionnellement de cette manière, sa seule différence par rapport à la supposition réside dans sa priorité: un terme général signifie toutes les choses dont il peut être véritablement fondé (Ockham, Summa Logicae I c. 33).

3. Supposition et copulation

De même que la signification correspond le plus étroitement - mais pas exactement - aux idées contemporaines de sens ou de sens, de même la supposition correspond à certains égards aux notions modernes de référence, de dénotation et d'extension. La comparaison est cependant loin d'être exacte. Une différence majeure est que les médiévaux distinguaient de nombreux modes (modi) de supposition différents. Malgré la différence entre les théories sémantiques des différents auteurs, en particulier au fur et à mesure de leur développement au cours des siècles, il existe une cohérence remarquable dans la terminologie et l'interrelation des différents modes.

La division principale se situe entre la supposition matérielle, simple et personnelle. La supposition matérielle est lorsqu'un terme représente un élément linguistique en tant que tel. Souvent, bien sûr, il s’agira d’un cas d’autonymie, quand il s’agit de lui-même. William Sherwood écrit: «On l'appelle matériel quand un mot lui-même suppose soit [A] pour l'énoncé même lui-même, soit [B] pour le mot lui-même, composé de l'énoncé et de la signification - comme si nous devions dire [A] ' l'homme est un monosyllabe »ou [B]« l'homme est un nom »» (tr. Kretzmann, p. 107). [14]Écrivant à Paris près de cent ans plus tard, Thomas Maulfelt l'exprima ainsi: «La supposition matérielle est un terme se tenant pour lui-même ou pour un autre semblable en son ou en écriture supposant de la même manière ou autrement qu'il n'était pas imposé de signifier ou pour quelque autre son qui ne lui est pas inférieur, et qu'il ne signifie pas naturellement et proprement »(ma traduction). [15] «Noun» suppose matériellement pour lui-même quand nous disons «Le nom a quatre lettres» - ou «Le terme« nom »a quatre lettres»; cela ne suppose pas matériellement, mais personnellement pour lui-même, quand nous disons «Un nom fait partie du discours».

Les suppositions simples et personnelles sont parfois regroupées sous le nom de «supposition formelle» (contrairement au matériel). Une simple supposition est généralement plus difficile à caractériser. Une description courante est de dire qu'il se produit lorsqu'un terme suppose l'universel ou la forme qu'il signifie. Cependant, tout le monde ne croyait pas que les termes signifiaient des universaux. (Voir l'entrée sur le problème médiéval des universaux.) Ainsi, alors que William de Sherwood a écrit: «C'est simple quand un mot suppose ce qu'il signifie pour ce qu'il signifie» (tr. Kretzmann p. 107), [16] et Walter Burley de même: «La supposition est simple lorsqu'un terme commun ou un terme singulier agrégé suppose ce qu'il signifie» (tr. Spade p. 82), [17]William of Ockham semble caractériser la supposition simple tout à fait différemment: «La simple supposition se produit lorsqu'un terme suppose une intention de l'âme et ne fonctionne pas de manière significative» (tr. Loux p. 190). [18] Mais en fait, la différence entre eux n'est pas dans leurs théories de la supposition, mais plutôt de la signification. Comme nous l'avons noté plus haut, Ockham croit qu'un terme général comme «homme» signifie des hommes individuels comme Platon et Socrate; Burley qu'il signifie une seconde substance (l'universel), l'homme. Burley fait appel à l'autorité d'Aristote: «« l'homme »est le nom d'une seconde substance; par conséquent, le terme «homme» signifie une seconde substance. Et cela ne signifie pas une seconde substance qui est un genre. Par conséquent, cela signifie une espèce »(tr. Spade p. 87). [19]Ockham, cependant, a rejeté les vrais universaux et (du moins dans sa théorie ultérieure représentée dans Summa Logicae) a cru que les seuls universaux étaient des mots, y compris des mots du langage mental intérieur, des actes mentaux. Ainsi pour lui, un terme parlé ou écrit a une simple supposition quand il représente l'acte mental auquel il est subordonné par les conventions de la signification, c'est-à-dire l'acte mental abstrait de ces choses que le mot signifie conventionnellement.

John Buridan (Summulae, tr. Klima, sec 4.3.2, p. 253) a éliminé complètement la simple supposition, pour cette raison même, à savoir que les universaux sont des mots d'un langage mental, donc les termes supposant pour eux sont supposés pour un genre d'item linguistique, et donc un tel cas devrait être inclus sous la supposition matérielle.

La supposition matérielle et simple est opposée à la supposition personnelle, ce que nous pourrions appeler le cas standard, où un terme représente des objets ordinaires - les objets qu'il signifie (pour les Ockhamistes) ou pour sa supposition, comme par exemple Lambert (éd. Alessio, p 209; tr. Maloney, p. 259) ou Burley l'expriment: «La supposition est personnelle quand un terme suppose son suppositum ou supposita ou un singulier dont le terme est accidentellement fondé» (tr. Spade p. 81). [20] Le contraste est utile, comme le montrent les erreurs classiques suivantes:

Homo est dignissima creaturarum (L'homme est la plus digne des créatures)
Sortes est homo (Socrate est un homme)
Ergo Sortes est dignissima creaturarum (Donc Socrate est la plus digne des créatures).

Les prémisses sont vraies et la conclusion fausse, alors où se trouve l'erreur? C'est une équivoque ou «quatre termes»: «homo» («homme») a une simple supposition dans la première prémisse et une supposition personnelle dans la seconde, il n'y a donc pas de moyen terme sans ambiguïté pour unir les prémisses. Encore:

Currens est participium (Courir est un participe)
Sortes est currens (Socrate court)
Ergo Sortes est participium (Donc Socrate est un participe).

Cette fois, «currens» («courir») suppose différemment dans les deux prémisses, matériellement dans la première et personnellement dans la seconde, expliquant pourquoi la mise ensemble des deux vérités conduit à tort à la fausse conclusion. Dans les temps anciens, on aurait appelé cela des erreurs d'univocation puisque ce qui varie, c'est la supposition, et non la signification, de «l'homme» et de «courir». [21]

Qu'est-ce qui détermine si un terme a une supposition matérielle, simple ou personnelle? Une opinion pourrait être que cela dépend de l'intention de l'orateur; une autre, que toutes les propositions sont ambiguës. Cependant, l'opinion médiévale dominante était qu'elle était déterminée par le prédicat, de sorte que, par exemple, un prédicat comme 'est un nom' nécessite une supposition matérielle pour le sujet, tandis que 'est une espèce' nécessite une simple supposition: «Un sujet, sur d'autre part, suppose parfois une forme séparément et parfois non, selon ce que le prédicat exige, conformément au [principe] suivant: Les sujets sont de la nature que les prédicats auraient permis »(Sherwood, tr. Kretzmann, p 113). [22]Ce slogan, talia subiecta qualia predicata permiserint (les sujets sont tels que les prédicats le permettent), était communément attribué à Boèce; mais Sherwood souligne à juste titre que le point de vue de Boethius était différent, et sa phrase était le contraire: «talia [predicata] qualia subiecta permiserint» - voir De Rijk, Logica Modernorum II (1), p. 561.

Aux XIVe et XVe siècles, il est devenu courant d'exiger une nota materialitatis (signe de l'usage matériel) pour un terme en supposition matérielle. Un tel signe devait préfixer «iste terminus» («ce terme») ou «ly» (tiré de l'article défini français) au terme. Sans une telle indication, le terme a été considéré comme ayant une supposition personnelle par défaut. [23] L'utilisation de virgules inversées est une innovation beaucoup plus tardive.

La supposition personnelle est divisée par la plupart des auteurs en supposition discrète et commune, la première celle des termes singuliers (noms propres, expressions démonstratives, etc.), la seconde celle des termes généraux. La supposition personnelle commune est à nouveau divisée, à savoir, en supposition déterminée et confuse, et cette dernière en supposition confuse et distributive et simplement confuse. Ces trois modes sont bien illustrés par les quatre formes catégoriques (voir l'entrée sur le carré traditionnel de l'opposition):

(A) Tous les A sont B.

(E) Aucun A n'est B.

(I) Certains A sont B.

(O) Certains A ne sont pas B.

Le sujet de (I) - et (O) -, et le prédicat de (I) -propositions, ont une supposition déterminée; le sujet et le prédicat de (E) -, le sujet de (A) - et le prédicat de (O) -propositions ont une supposition confuse et distributive; et le prédicat des propositions (A) n'a fait que confondre la supposition. C'est une doctrine courante; ce qui varie, c'est la manière dont ces modes sont caractérisés. «C'est déterminé», écrit William de Sherwood, «quand la locution peut être exposée au moyen d'une seule chose» (tr. Kretzmann, p. 108), mais ajoute un doute: «Il semble que quand je dis 'un homme est en cours d'exécution »[c'est-à-dire une proposition-I] le terme« homme »ne suppose pas de façon déterminante, puisque [A] la proposition est indéfinie, et [B] il est incertain pour qui le terme« homme »suppose. Par conséquent, il suppose [A] indéfiniment et [B] de manière incertaine; donc indéterminée »(p. 115–6).[24]Mais ce n'est qu'une question de terminologie, répond-il - une supposition déterminée signifie supposer pour un, pas pour plusieurs, mais pour aucun en particulier, car cela constituerait une supposition discrète. Notez, cependant, que pour Ockham, Burley et autres, un terme avec une supposition déterminée suppose tout ce dont il peut être vraiment fondé. Le sens dans lequel cela est vrai pour un, plutôt que pour plusieurs, est que la proposition est vraie si elle est vraie pour un. Le terme suppose toujours pour tous. Comme le dit Burley: «La supposition est appelée« déterminée », non pas parce qu'un terme supposant de manière déterminante de cette manière suppose pour un suppositum et non pour un autre. La supposition s'appelle plutôt `` déterminée ''car pour la vérité d'une proposition dans laquelle le terme commun suppose de manière déterminante, il est nécessaire que la proposition soit rendue vraie pour un suppositum déterminé »(tr. Spade, p. 102–3).[25]

Tout ce que William de Sherwood peut offrir pour caractériser une supposition confuse est de dire qu'elle se fait lorsqu'un terme suppose pour beaucoup, puis en recourant à des exemples pour ses divisions. Pierre d'Espagne fait plus d'efforts: «La supposition confuse consiste à prendre un terme commun à la place de beaucoup au moyen d'un signe universel» (tr. Copenhague, p. 249), [26]et confus et distributif quand il suppose pour tous. Mais cela n'est toujours pas clair et une solution a finalement été trouvée dans la doctrine de l'ascension et de la descente. Appelez les choses individuelles tombant sous un terme général ses «inférieurs», et appelez la proposition singulière résultant d'une proposition générale en remplaçant un terme général (avec son qualificatif) par un terme à supposition discrète pour l'un de ses inférieurs, l'un des «Singuliers». Ensuite, l'inférence d'une proposition générale à l'un de ses singuliers est appelée «descente», l'inférence inverse, «ascension». Si la descente sous un terme est valide, ou du moins est valide sans changer le reste de la proposition, elle est appelée «mobile», sinon «immobile». Walter Burley, William of Ockham et leurs adeptes pourraient alors définir les trois modes de supposition personnelle commune comme suit:

  1. L'occurrence d'un terme général dans une proposition a une supposition déterminée quand on peut descendre valablement de la proposition à la disjonction complète de ses singuliers par rapport à ce terme, et inversement peut remonter valablement de tout singulier;
  2. Sinon, il est confus, et (i) est confus et distributif si l'on peut valablement descendre de la proposition à la conjonction indéfinie de ses singuliers par rapport à ce terme; sinon (ii) il est simplement confus.

Dans ce dernier cas, 2 (ii), Ockham a noté: «il est possible de descendre au moyen d'une proposition avec un prédicat disjonctif et il est possible de déduire la proposition originale de n'importe quel [singulier]» (tr. Loux p. 201). [27] Ainsi, le prédicat d'une proposition A a simplement confondu la supposition puisque les descentes 1 et 2 (i) sont invalides, mais à partir de «Chaque homme est un animal», on peut valablement déduire que «Chaque homme est cet animal ou cet animal et ainsi pour tous les animaux », et inversement, de« Chaque homme est cet animal »(si jamais cela était vrai), on pourrait déduire que chaque homme était un animal.

Une dernière complication est survenue à la fin du XIVe siècle et par la suite, lorsqu'on s'est demandé: «N'y a-t-il que trois modes de supposition personnelle commune? Certains ont répondu: «Oui»; mais d'autres distinguaient deux modes de supposition simplement confuse, ou distinguaient de manière équivalente un quatrième cas, 2 (iii), supposition collective, où la descente était permise à une proposition avec un terme conjonctif. L'exemple standard était «Tous les apôtres de Dieu ont 12 ans», ce qui implique «Matthieu et Marc et ainsi de suite sont 12», avec un sujet conjonctif. [28]

Plusieurs commentateurs récents ont demandé à quoi servait la théorie médiévale des modes de supposition personnelle commune: était-ce une théorie de l'inférence, de la quantification, des conditions de vérité, des erreurs, ou quoi? Poser ces questions peut nous aider à accepter la théorie; mais s'ils sont pressés trop fort, ils ne sont d'aucune utilité. La théorie des médiévaux n'était rien de tout cela; c'était leur base théorique pour poser et répondre aux questions sémantiques.

Tous les modes de supposition décrits jusqu'ici relèvent de ce qu'on a appelé diversement supposition appropriée ou supposition accidentelle ou, à l'exclusion de la supposition matérielle, supposition formelle. On distingue ce que Pierre d'Espagne a appelé la supposition naturelle, mentionné plus tôt dans la discussion sur la signification, et ce qu'Ockham et d'autres appellent une supposition incorrecte, couvrant la métaphore et d'autres figures de style.

De plus, divers auteurs avant le XIVe siècle, et au moins un auteur du XIVe siècle aussi (à savoir Vincent Ferrer) différaient un peu de ce qui a été dit en n'attribuant pas de supposition à des termes de prédicat, appelant la propriété correspondante des prédicats, «copulation». Cependant, même au début du XIIIe siècle, cette distinction s'estompait. Guillaume de Sherwood le dit clairement: les noms substantifs et les pronoms supposent, tandis que les adjectifs, les participes et les verbes copulent - tous ces termes qui sont attribués à quelque chose au moyen de la copule «est». Seuls les modes de supposition personnelle commune sont répétés pour la copulation: «chaque mot copulant signifie en adjonction à un substantif et est ainsi copulé personnellement… [et] chaque mot copulant est le nom d'un accident, mais chaque nom d'un accident est commun;donc aucune copulation n'est discrète »(Sherwood, tr. Kretzmann, p. 121).[29] Cependant, même chez Lambert et Peter d'Espagne, il n'y a qu'un signe de tête vide vers la copulation. Lambert note qu'à proprement parler, la supposition s'attache aux substantifs, tandis que la copulation convient aux termes adjectivaux. Mais en gros, dit-il, la supposition appartient aux deux (éd. Alessio, p. 208; tr. Maloney, p. 258). La distinction est clairement inutile et inutile, et bien que le terme soit préservé, par exemple, dans De Puritate de Walter Burley, sa discussion intitulée «Sur la copulation» est en fait une discussion sur les utilisations de la copule, «est».

4. Ampliation et restriction

Certains mots ont pour effet d'élargir ou de réduire la supposition d'autres termes dans une proposition. Par exemple, en qualifiant «homme» par l'adjectif «blanc», nous limitons la supposition «homme» dans «Un homme blanc court» aux hommes blancs; tandis qu'un verbe au passé amplifie la supposition du sujet pour inclure ce qui était sa supposita. Par exemple, «Une chose blanche était noire» signifie que quelque chose qui est maintenant blanc ou qui était blanc dans le passé était noir.

Lambert d'Auxerre est typique pour décrire les nombreux aspects d'une proposition qui peut produire une ampliation ou une restriction. Certains sont naturels, comme quand le «rationnel» restreint «l'animal» à ne supposer que pour les hommes en lui étant accolé; d'autres cas sont `` usuels '' - `` gouvernés par l'usage '' dans la traduction de Maloney (p. 278): quand nous disons `` Le roi vient '', nous sommes pris pour signifier le roi du pays où nous sommes, donc `` roi '' est limité à supposer que pour ce roi. Une certaine amplification et restriction est effectuée par consignification, c'est-à-dire par un aspect d'un mot - par le temps du verbe, ou par le genre d'un adjectif: dans 'homo alba', la terminaison féminine de 'alba' restreint 'homo 'à supposer que pour les femmes, en effet, les femmes blanches. D'autres amplifications et restrictions sont effectuées par la signification des mots - comme dans le cas de «l'animal rationnel» que nous venons de mentionner, ou dans «l'âne de Socrate», où le possessif restreint «l'âne» à supposer uniquement pour les ânes de Socrate.

Peter of Spain (éd. Copenhague, p. 441) note que seuls les termes généraux peuvent être amplifiés ou limités, et seuls les termes ayant une supposition personnelle.

Tout comme le passé amplifie le sujet pour inclure des suppositions passées et présentes, les verbes modaux amplifient le sujet en suppositions possibles, tout comme les verbes tels que `` comprendre '', `` croire '' et, en effet, note Albert de Saxe, les noms verbaux se terminant dans '-bile': 'possible', 'audible', 'crédible', 'capable de rire' et ainsi de suite. Albert se rend compte que même «supposit» amplifie le sujet: quand nous disons «ce terme suppose quelque chose», ce qu'il suppose pour quelque chose n'existe pas réellement, mais pourrait être passé, futur, possible ou simplement intelligible. Selon Buridan, `` doit '' amplifie la supposité possible, car `` A doit être B '' signifie `` il n'est pas possible que A ne soit pas B '', les contradictions doivent clairement s'amplifier de la même manière, et `` il est possible que A ne soit pas B 'amplifie pour possibilia. L'ampliation sur les possibles signifie qu'il faut faire preuve de prudence dans les inférences de `` est '' à `` peut '': `` A peut être B '' ne doit pas nécessairement suivre de `` A est B '', car `` A peut être B '' signifie que ce qui est ou peut être A peut être B, et même si A est B, tout ce qui peut être A ne peut pas être B. Par exemple, «toute planète éclairant notre hémisphère peut être le soleil» est faux même si c'est en fait le soleil qui l'éclaire, puisque la lune peut éclairer notre hémisphère mais la lune ne peut pas être le soleil.car la lune peut éclairer notre hémisphère mais la lune ne peut pas être le soleil.car la lune peut éclairer notre hémisphère mais la lune ne peut pas être le soleil.[30]

C'est un fait intéressant que presque seul parmi les logiciens terministes, Ockham ne parle pas d'ampliation et de restriction. (Voir Priest et Read 1981.) La raison semble être qu'il n'est pas d'accord avec la condition de vérité donnée ci-dessus pour «Une chose blanche était noire», et des cas similaires. Cette proposition, dit-il, est ambiguë. Plutôt que de signifier que ce qui est ou était blanc était noir, il équivaut entre «ce qui est blanc était noir» et «ce qui était noir était blanc»: «dans le cas de toute proposition du passé et du futur dans laquelle le sujet est un terme général ou un pronom démonstratif avec un terme général ou un terme discret faisant référence à un composé, il faut distinguer [deux sens] ». [31]On ne sait pas si Ockham s'est rendu compte que sa théorie s'est améliorée sur la théorie ampliative; néanmoins, son récit semble mieux s'accorder avec l'intuition. Car le récit ampliatif est disjonctif: il dit que la proposition est vraie si ce qui était blanc était noir ou ce qui était blanc était noir. Alors c'est vrai si l'un ou l'autre disjoint est vrai; alors que pour le compte d'Ockham, il a deux sens différents, et peut être faux sur l'un tandis que vrai sur l'autre - vrai parce que quelque chose maintenant blanc était noir mais faux si rien de ce qui était blanc n'a jamais été noir. Pour un cas plus clair, prenons la première opération de changement de sexe - pour la première fois, disons, une femme était un homme. Mais personne qui était une femme n'avait jamais été un homme, il était donc (aussi) faux qu'une femme soit un homme. La proposition «Une femme était un homme» est ambiguë et «est distingenda» (c.-à-d.différents sens doivent être distingués, un vrai, un faux).

Ockham évite également de parler d'ampliation en donnant son compte des propositions modales. «Une chose blanche peut être noire» signifie-t-elle que ce qui est ou peut être blanc peut être noir, c'est-à-dire que ce qui est blanc peut être noir ou ce qui peut être blanc peut être noir, comme l'exige le récit ampliatif? - cf., par exemple, Albert de Saxe: «Car« une chose blanche peut être noire »signifie que ce qui est blanc ou ce qui peut être blanc peut être noir» (ma traduction). [32]Non, car cela perd le sens dans lequel il est contradictoire de suggérer qu'il est possible qu'une chose blanche soit noire. La proposition est ambiguë, dans un sens auto-contradictoire, dans l'autre vrai, note Ockham (Summa Logicae II 10), parce que 'Ceci est noir' peut être vrai s'il est prononcé pointant vers quelque chose de blanc: «Une chose blanche peut être noire «est vrai, parce que« ceci est noir »est possible, indiquant quelque chose pour lequel le« blanc »suppose; mais «Une chose blanche est noire» est impossible ». [33]

5. Appellation

Peut-être le terme avec l'histoire la plus variée est-il «appelatio», bien que même ainsi, on puisse discerner un fil conducteur qui le traverse. Il commence, nous l'avons vu, comme l'équivalent de la «nominatio» chez Anselme et Abélard, et au XIIIe siècle est utilisé pour désigner l'extension actuelle d'un terme, celui dont il peut être véritablement fondé au présent: «Donc maintenant, il faut savoir que l'appellation est évoquée de quatre manières… Dans la quatrième manière, l'appellation est considérée comme l'acceptation d'un terme pour un suppositum ou supposita existant réellement, et nous nous concentrons actuellement sur l'appellation dont il est question de cette quatrième manière. (Lambert, tr. Maloney, p. 261-26). [34]Chez Burley, au tournant du XIVe siècle, elle usurpe presque la place de la copulatio, étant pour lui le rapport du prédicat à ses inférieurs: «Ainsi, de même que la supposition prise strictement est une propriété du sujet en tant qu'elle est apparié avec le prédicat, donc l'appellation est une propriété du prédicat apparié avec le sujet ou avec un inférieur »(tr. Spade p. 131). [35] Il y a aussi des nuances, d'Abélard: «un terme général univoque appelle ses inférieurs mais ne les signifie pas». [36]Mais la phrase cruciale qui traverse l'histoire du terme apparaît ici aussi: «le prédicat appelle sa forme» (De Puritate, p. 48: «praedicatum appelat suam formam»). Ce qu'il dit vouloir dire par là, c'est que le prédicat soit vraiment prévisible à un moment donné, au présent, de la supposita du sujet.

C'est l'ampliation et la restriction qui distinguent cette propriété du prédicat des propriétés du sujet. Car, pour le compte courant, comme nous l'avons vu plus haut, «une chose blanche était noire» n'est vrai que si «noir» a été vraiment prévisible de la supposité du sujet, à savoir de ce qui est ou était blanc. En revanche, «une chose blanche est noire» n'a peut-être jamais été vrai - en fait, dans ce cas, il ne le sera jamais car il est auto-contradictoire. Ainsi, le sujet n'appelle pas toujours sa forme. Une conséquence soulignée par John Buridan, entre autres, [37]est que la conversion doit être appliquée avec prudence dans de tels cas. Considérez «le juste sera condamné à juste titre»: cela peut être vrai, si ceux qui ne sont que pécheront à l'avenir. Mais «Justement, le juste sera damné» est faux, car «Justly are the just damned» ne sera jamais vrai. De même, «Socrate qui approche, vous savez» peut être vrai alors que «Vous savez que Socrate approche» (le sophisme de «l'homme encapuchonné» du De Sophisticis Elenchis 179b1–3 d'Aristote) peut être faux (car vous connaissez Socrate, mais ne le reconnaissez pas approchant). Cela s'explique par le fait que le prédicat appelle sa forme (car `` Vous savez Socrate qui approche '' exige que le prédicat `` sache que Socrate approche '' soit vrai de vous et est donc faux), alors que `` Socrate approche de vous savez que «Celui que vous connaissez» soit vrai, en référence à Socrate, et c'est vrai. La doctrine de l'appellation pourrait ainsi être utilisée pour diagnostiquer des erreurs familières.

Scott, dans sa discussion du traitement du sophisme par Buridan, `` Vous connaissez celui qui approche '' (pp.42-9), affirme que le concept d'appellation de Buridan (qu'il traduit à tort par `` connotation '') dans son diagnostic est nouveau, et Spade le suit dans son commentaire sur Pierre d'Ailly (p.109 n.188). Mais la notion est clairement continue avec celle de Burley en ce que «appeler sa forme» nécessite une véritable prédication via une démonstration. En effet, elle s'inscrit dans la continuité de l'usage de Lambert, car «chimera» n'a pas d'appellata précisément parce que «hoc est chimera» («Ceci est une chimère») est faux quoi que l'on démontre. Certes, Buridan restreint explicitement l'appellation aux termes appelatifs, c'est-à-dire «tout terme connotant autre chose que ce qu'il suppose» (Summulae de Dialectica: Treatise on Suppositions, tr. Klima, p. 291),et il «appelle ce qu'il suppose comme appartenant à ce qu'il suppose». Ainsi, «blanc» signifie blancheur et suppose des choses blanches. Ce qui semble nouveau chez Buridan, c'est l'extension de la doctrine aux verbes intentionnels, qui, dit Buridan (et Albert), amènent les termes qui les suivent (le prédicat, ou une partie du prédicat) à appeler leurs rationes, c'est-à-dire le concepts par lesquels ils signifient ce qu'ils font. Ainsi dans «Vous savez que Socrate approche», l'expression «Socrate approche» appelle son concept, le ratio «Socrate approche», et donc la proposition est fausse à moins que vous ne sachiez de qui il s'agit; alors que dans `` Socrate s'approchant tu sais '', le sujet `` Socrate s'approchant '' n'appelle son concept que sous disjonction aux rationes d'autres substituants possibles dans la même position grammaticale,et il suffit donc que «Celui que vous connaissez» soit vrai, là où «lui» se réfère à Socrate sous un concept ou un autre.[38]

6. Relation

Lambert d'Auxerre (tr. Maloney, p. 290) parle explicitement de la relation comme propriété des termes, mais la plupart des auteurs décrivent le phénomène comme la supposition de parents. La relation en question est celle entre les termes anaphoriques et leurs antécédents. La plupart des traités consistent en une répétition d'une taxonomie standard: il y a des parents de substance et des parents d'accident, des parents d'identité et des parents de diversité. Par exemple, les parents de substance et d'identité sont «qui», «il», «son» et parmi eux, des parents réciproques tels que «lui-même»; de la diversité sont «un autre» et «quelqu'un d'autre». On dit que ces derniers renvoient (referre, participe passé relatum) à leur antécédent mais supposent quelque chose de différent, comme dans, par exemple, «Socrate court et quelqu'un d'autre débat». Les proches de l'accident comprennent, premièrement, ceux d'identité,«tels que», «comme», «quand», et ceux de la diversité, «d'une autre manière», «autre»; dans, disons, «Socrate court et Platon est autre», «autre» renvoie à «courir»; en quoi il diffère dépendra du compte rendu de l'auteur des prédicats.

Contrairement à la vaste taxonomie, les discussions médiévales de parents avant le milieu du XIVe siècle semblent plutôt courtes sur la théorie, traitant des énigmes plus par le bon sens et la description que d'une manière unifiée. Par exemple, l'opinion dominante est que les parents d'identité conservent la supposition de leur antécédent. Pourquoi, alors, ne peuvent-ils généralement pas remplacer l'antécédent? Considérez, par exemple, «Chaque homme se voit». Est-ce que «lui-même» a la même supposition que «l'homme» (ou «tout homme») et si oui, pourquoi l'antécédent ne peut-il pas le remplacer? - car «Chaque homme voit chaque homme» a une signification très différente. Lambert (tr. Maloney, p. 299) prétend que dans le cas de parents réciproques, le pronom réciproque peut remplacer l'antécédent à moins que l'antécédent ne soit pris universellement, comme ici. Dans ce cas, il suppose toujours le même que son antécédent,mais d'une manière différente, à savoir, discrètement. Ockham le précise: «dans 'Tout homme se voit', 'lui-même' suppose pour chaque homme au moyen d'une supposition mobile confuse et distributive: mais il le fait singulièrement puisqu'il n'est pas possible de descendre sans altérer l'autre extrême … ainsi, «Tout homme se voit donc, Socrate voit Socrate» »(tr. Loux p. 218).[39]

Ockham prétend que, bien que les parents d'identité non réciproques supposent toujours ce pour quoi leur antécédent suppose, ceux dont l'antécédent est un terme général se produisant avec une supposition personnelle ne peuvent jamais être remplacés par leur antécédent et aboutir à une proposition équivalente. Par exemple, «Un homme court et il se dispute» n'est pas convertible par «Un homme court et un homme se dispute». Buridan a deux règles pour expliquer ce qui se passe (Summulae, tr. Klima p. 283–4):

  1. Un parent d'identité «ne renvoie à son antécédent que par rapport à ceux de la supposité de l'antécédent pour lequel la proposition catégorique dans laquelle son antécédent s'est produit a été vérifiée»
  2. Un parent de l'identité «suppose ou est pris dans une proposition comme son antécédent, à savoir, matériellement si matériellement, personnellement si personnellement, distributivement si distributivement, de façon déterminante si déterminante, simplement confusément si simplement confus», sauf comme dans 1.

Par conséquent, dans par exemple «L'homme est une espèce et il est prévisible de plusieurs», ou «Socrate court et il se dispute», le parent peut être remplacé sans perte de sens par son antécédent. Mais dans «Un homme court et il se dispute», cela ne peut pas, car la supposition changerait. «Il» ne suppose que pour les hommes qui courent, tandis que «un homme», s'il le remplaçait, le supposerait pour tous les hommes.

Une autre question concernait l'identification du contradictoire d'une proposition contenant un parent. Un catégoriel contenant un parent d'identité tel que «A, qui est B, est C» est équivalent à «A est B et A est C». D'où son contradictoire, «A, qui est B, n'est pas C», dit Albert de Saxe, équivaut à «A n'est pas B ou A n'est pas C»: «La deuxième règle: une proposition catégorique négative dans laquelle un terme relatif se produit équivaut à une proposition disjonctive: par exemple, «Socrate, qui court, ne conteste pas» a la même valeur de vérité que «Socrate ne court pas ou Socrate ne conteste pas». Et donc une telle proposition a deux causes de vérité, dont chacune suffit à elle seule pour sa vérité. Par conséquent, «Socrate, qui court, ne conteste pas» est vrai soit parce que Socrate ne court pas, soit parce que Socrate ne conteste pas. Par conséquent, parce que selon la première règle l'affirmatif équivaut à une conjonction, il s'ensuit que le négatif qui lui est contradictoire équivaut à une disjonction composée des contradictoires des conjonctifs, puisque les conjonctions et les disjonctions avec des parties contradictoires se contredisent ».[40]

7. Conclusion

Les médiévaux n'avaient pas de solution à tous les énigmes sémantiques auxquels ils étaient confrontés, pas plus que les philosophes contemporains. Mais leur théorie des propriétés des termes était la base d'une riche théorie sémantique au sein de laquelle ils ont pu développer des théories complètes et fructueuses qui ont donné des aperçus significatifs - à la fois pour eux et pour nous - sur un large éventail de questions sémantiques.

Bibliographie

Remarque: certains philosophes médiévaux sont classés par ordre alphabétique de leur prénom.

  • Albert de Saxe, Perutilis Logica, Venise 1522; ed. Harald Berger (avec traduction allemande) dans Albert von Sachsen, Logik. Hambourg: Felix Meiner Verlag 2010.
  • Albert de Saxe, les vingt-cinq questions contestées d'Albert de Saxe sur la logique: une édition critique de ses questions vers Logicam. Ed. Michael J. Fitzgerald, Leiden: Brill, 2002; tr. Albert de Saxe, Quaestiones circa Logicam: Vingt-cinq questions controversées sur la logique. Introduction, traduction et notes par Michael J. Fitzgerald, Louvain: Peeters, 2010.
  • Anselm, De Grammatico, éd. et tr. in DP Henry, Commentary on «De Grammatico», Dordrecht: Reidel, 1974, pp. 48–80.
  • Ashworth, EJ, «Terminist logic», dans The Cambridge History of Medieval Philosophy, éd. Pasnau, R. deux volumes, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, pp. 146–158.
  • Augustine, A., De Doctrina Christiana, éd. et tr. RPH Green, Oxford: Clarendon Press, 1995.
  • Boethius, AMS In librum Aristotelis De Interprétation libri sex. Editio seconda, seu majora commentaria, Patrologia Latina, vol. 64 cols. 393–640; tr. A. Smith, Boethius: Sur Aristote, Sur l'interprétation 1–3, Londres: Duckworth 2010.
  • Buridan, John, Summulae de Dialectica, tr. G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
  • Buridan, John, Sophismata, tr. G. Klima dans Summulae de Dialectica; tr. TK Scott, John Buridan: Sophismes sur le sens et la vérité, New York: Appleton-Century-Crofts, 1966; ch. 8 tr. G. Hughes, John Buridan sur l'auto-référence, Cambridge: Cambridge University Press 1982.
  • Buridan, John, Tractatus de Consequentiis, éd. H. Hubien, Louvain: Publications Universitaires, 1976; tr. S. Read, Treatise on Consequences, New York: Fordham University Press, 2015.
  • De Rijk, LM, Logica Modernorum, Assen: Van Gorcum, vol. I 1962, vol. II parties 1–2 1967.
  • De Rijk, LM, «Les origines de la théorie des propriétés des termes», dans The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, éd. N. Kretzmann, A. Kenny et J. Pinborg, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, pp. 161–73.
  • Klima, G., John Buridan, Oxford: Oxford University Press, 2009.
  • Klima, G., «Nominalist semantics», dans The Cambridge History of Medieval Philosophy, éd. Pasnau, R. deux volumes, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, pp. 159–72.
  • Lambert d'Auxerre, Logica (Summa Lamberti), éd. F. Alessio, Florence: La nuova Italia Editrice 1971; tr. Thomas S. Maloney, Logica OU Summa Lamberti, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2015; tr partielle. N. Kretzmann et E. Stump dans les traductions de Cambridge de textes philosophiques médiévaux, Cambridge: Cambridge University Press, 1988, pp. 102–62.
  • Maierù, A., Terminologia logica della tarda scolastica, Rome: Edizione dell'Ateneo, 1972.
  • Parsons, T., Articulating Medieval Logic, Oxford: Oxford University Press, 2014.
  • Paul de Pergula, Logica, éd. Sœur Mary Anthony Brown, Saint-Bonaventure: l'Institut franciscain, 1962.
  • Peter of Ailly, Concepts et insolubles, ing. tr. PV Spade, Dordrecht: Reidel, 1980.
  • Pierre d'Espagne, Tractatus, éd. LM De Rijk, Assen: Van Gorcum, 1972. Texte et traduction en anglais dans Peter of Spain: Summaries of Logic, ed. et tr. Brian P. Copenhague avec Calvin Normore et Terence Parsons, Oxford: Oxford University Press, 2014.
  • Priest, G. et Read, S., «Ockham's rejection of ampliation», Mind 90, 1981, pp. 274–9.
  • Read, S., «Thomas of Cleves and Collective Supposition», Vivarium 29, 1991, pp. 50–84.
  • Thomas Maulfelt, De Suppositionibus, Bibliothèque de l'Université d'Édimbourg (collections spéciales), ms. 138, et suiv. 62r-72r.
  • Walter Burley, De Puritate Artis Logicae Tractatus Longior, éd. P. Boehner, Saint-Bonaventure: Institut franciscain, 1955; tr. Paul V. Spade, Walter Burley, Sur la pureté de l'art de la logique, New Haven: Yale University Press, 2000.
  • William of Ockham, Summa Logicae, éd. P. Boehner, G. Gal et S. Brown, Saint-Bonaventure: Institut franciscain, 1974; Partie 1 tr. M. Loux, Théorie des termes d'Ockham, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1974; Partie II tr. A. Freddoso et H. Schuurman, Théorie des propositions d'Ockham, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980.
  • William of Sherwood, Introductiones in Logicam, éd. CH Lohr, P. Kunze et B. Mussler, «William of Sherwood,« Introductiones in Logicam »Critical Text», Traditio, 39, 1983, pp. 219–99; tr. N. Kretzmann, «Introduction à la logique» de William of Sherwood, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1966.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

  • Site Web de Peter King: Ressources savantes
  • Page sur la logique et la philosophie médiévales de Paul Spade
  • Bibliographie annotée des théories médiévales de la supposition et du langage mental: A – L
  • Le musée de la logique
  • Archive TEXTE Internet

Recommandé: