Le Pari De Pascal

Table des matières:

Le Pari De Pascal
Le Pari De Pascal

Vidéo: Le Pari De Pascal

Vidéo: Le Pari De Pascal
Vidéo: Le Coup de Phil' #18 - Le Pari de Pascal 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Le pari de Pascal

Publié pour la première fois le samedi 2 mai 1998; révision de fond ven 1 sept. 2017

«Le pari de Pascal» est le nom donné à une dispute due à Blaise Pascal pour avoir cru, ou du moins avoir pris des mesures pour croire, en Dieu. Le nom est quelque peu trompeur, car dans une seule section de ses Pensées, Pascal présente apparemment au moins trois de ces arguments, dont chacun pourrait être appelé un 'pari' - ce n'est que le dernier de ceux-ci qui est traditionnellement appelé «de Pascal Parier . On y trouve l'extraordinaire confluence de plusieurs courants importants de pensée: la justification du théisme; théorie des probabilités et théorie de la décision, utilisées ici presque pour la première fois dans l'histoire; pragmatisme; le volontarisme (la thèse selon laquelle la croyance est une question de volonté); et l'utilisation du concept d'infini.

Nous commencerons par une brève mise en scène: quelques arrière-plans historiques, quelques bases de la théorie de la décision, et quelques-uns des problèmes exégétiques que posent les Pensées. Ensuite, nous suivrons le texte pour extraire trois arguments principaux. La majeure partie de la littérature aborde le troisième de ces arguments, de même que l'essentiel de notre discussion ici. Certains des aspects les plus techniques et scientifiques de notre discussion seront relégués à de longues notes de bas de page, vers lesquelles il existe des liens pour le lecteur intéressé. Toutes les citations sont tirées du § 233 de Pensées (1910, traduction Trotter), la «pensée» dont l'en-tête est «Infini-rien».

  • 1. Origines
  • 2. L'argument de la superdominance
  • 3. L'argument de l'attente
  • 4. L'argument des attentes généralisées: le «pari de Pascal»
  • 5. Objections au pari de Pascal

    • 5.1 Prémisse 1: la matrice de décision
    • 5.2 Prémisse 2: La probabilité attribuée à l'existence de Dieu
    • 5.3 Prémisse 3: la rationalité nécessite de maximiser l'utilité attendue
    • 5.3 L'argument est-il valide?
    • 5.4 Objections morales au pari pour Dieu
  • 6. Que signifie «parier pour Dieu»?
  • 7. L'influence continue du pari de Pascal
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Origines

Il est important de confronter l'argument de Pascal avec diverses «preuves» putatives de l'existence de Dieu qui l'ont précédé. L'argument ontologique d'Anselme, les «cinq voies» d'Aquin, les arguments ontologiques et cosmologiques de Descartes, etc., prétendent prouver que Dieu existe. Pascal n'est apparemment pas impressionné par de telles tentatives de justification du théisme: «Efforcez-vous… de vous convaincre, non par une augmentation des preuves de Dieu…» En effet, il concède que «nous ne savons pas s'il est…». Le projet de Pascal est donc radicalement différent: il cherche à fournir des raisons prudentielles pour croire en Dieu. Pour le dire simplement, nous devons parier que Dieu existe parce que c'est le meilleur pari. Ryan 1994 trouve des précurseurs à cette ligne de raisonnement dans les écrits de Platon, Arnobius, Lactance et d'autres; nous pourrions ajouter Ghazali à sa liste - voir Palacios 1920. Mais ce qui est distinctif, c'est la formulation explicitement théorique de la décision par Pascal du raisonnement. En fait, Hacking 1975 décrit le Pari comme «la première contribution bien comprise à la théorie de la décision» (viii). Ainsi, nous devrions nous arrêter brièvement pour passer en revue certaines des bases de cette théorie.

Dans tout problème de décision, la façon dont le monde est, et ce que fait un agent, déterminent ensemble un résultat pour l'agent. Nous pouvons attribuer des utilitaires à ces résultats, des nombres qui représentent le degré auquel l'agent les valorise. Il est typique de présenter ces nombres dans une matrice de décision, avec les colonnes correspondant aux différents états pertinents du monde, et les lignes correspondant aux différentes actions possibles que l'agent peut effectuer.

Dans les décisions dans l'incertitude, rien de plus n'est donné - en particulier, l'agent n'attribue pas de probabilités subjectives aux états du monde. Pourtant, parfois, la rationalité dicte une décision unique. Prenons par exemple un cas qui sera particulièrement pertinent ici. Supposons que vous ayez deux actions possibles, (A_1) et (A_2), et le pire résultat associé à (A_1) est au moins aussi bon que le meilleur résultat associé à (A_2); supposons aussi que dans au moins un état du monde, le résultat de (A_1) est strictement meilleur que celui de (A_2). Disons dans ce cas que (A_1) superdomine (A_2). Alors la rationalité semble vous obliger à effectuer (A_1). [1]

Dans les décisions à risque, l'agent attribue des probabilités subjectives aux différents états du monde. Supposons que les états du monde soient indépendants de ce que fait l'agent. Une figure de mérite appelée l'utilité attendue, ou l'espérance d'une action donnée peut être calculée par une formule simple: pour chaque état, multipliez l'utilité que l'action produit dans cet état par la probabilité de l'état; puis, ajoutez ces nombres. Selon la théorie de la décision, la rationalité vous oblige à effectuer l'action d'utilité maximale attendue (s'il y en a une).

Exemple. Supposons que l'utilité de la monnaie soit linéaire en nombre de dollars: vous évaluez la monnaie exactement à sa valeur nominale. Supposons que vous ayez la possibilité de payer un dollar pour jouer à un jeu dans lequel il y a une chance égale de ne rien rendre et de retourner trois dollars. L'attente du jeu lui-même est

[0 / times / frac {1} {2} + 3 / times / frac {1} {2} = 1,5,)

donc l'attente de payer un dollar pour certain, puis de jouer, est

[-1 + 1,5 = 0,5)

Cela dépasse les attentes de ne pas jouer (à savoir 0), vous devriez donc jouer. D'un autre côté, si le jeu donnait une chance égale de ne rien rendre et de retourner deux dollars, alors son attente serait:

[0 / times / frac {1} {2} + 2 / times / frac {1} {2} = 1.)

Ensuite, conformément à la théorie de la décision, vous pouvez soit payer le dollar pour jouer, soit refuser de jouer, car dans les deux cas, votre attente globale serait de 0.

De telles considérations joueront un rôle crucial dans les arguments de Pascal. Il faut admettre que la présentation de ces arguments pose certains problèmes exégétiques. Pascal n'a jamais terminé les Pensées, mais les a plutôt laissées sous forme de notes de différentes tailles épinglées ensemble. Hacking 1972 décrit le «rien infini» comme étant constitué de «deux morceaux de papier recouverts des deux côtés par une écriture allant dans toutes les directions, pleins d'effacements, de corrections, d'insertions et d'arrière-pensées» (24). [2]Cela peut expliquer pourquoi certains passages sont notoirement difficiles à interpréter, comme nous le verrons. De plus, notre formulation des arguments dans le jargon de la théorie de la décision bayésienne moderne peut paraître quelque peu anachronique. Par exemple, Pascal n'a pas fait de distinction entre ce que nous appellerions maintenant la probabilité objective et la probabilité subjective, même s'il est clair que c'est cette dernière qui est pertinente pour ses arguments. Dans une certaine mesure, le «pari de Pascal» a maintenant une vie propre, et notre présentation ici est parfaitement standard. Néanmoins, nous suivrons de près le texte de Pascal, en soutenant autant que possible notre lecture de ses arguments. (Voir aussi Golding 1994 pour une autre analyse détaillée du raisonnement de Pascal, décomposée en plus d'étapes que la présentation ici.)

Il y a le problème supplémentaire de diviser le rien infini en arguments séparés. Nous localiserons trois arguments qui concluent chacun que la rationalité vous oblige à parier pour Dieu, bien qu'ils s'entremêlent dans le texte. [3] Enfin, il y a un certain désaccord sur ce que «parier pour Dieu» implique - est-ce croire en Dieu ou simplement engendrer la croyance? Nous terminerons par une discussion sur ce que Pascal entendait par là.

2. L'argument de la superdominance

Pascal soutient que nous sommes incapables de savoir si Dieu existe ou non, mais nous devons «parier» d'une manière ou d'une autre. La raison ne peut pas décider dans quelle direction nous devrions nous incliner, mais un examen des résultats pertinents le peut. Voici le premier passage clé:

«Dieu est, ou Il ne l'est pas.» Mais de quel côté inclinerons-nous? La raison ne peut rien décider ici. Il y a un chaos infini qui nous a séparés. Un jeu se joue à l'extrémité de cette distance infinie où les têtes ou les queues se présenteront… Lequel choisirez-vous alors? Voyons. Puisque vous devez choisir, voyons ce qui vous intéresse le moins. Vous avez deux choses à perdre, la vraie et la bonne; et deux choses à miser, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre bonheur; et votre nature a deux choses à éviter, l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus choquée de choisir l'une plutôt que l'autre, puisque vous devez forcément choisir… Mais votre bonheur? Pesons le gain et la perte en pariant que Dieu est… Si vous gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien. Pariez donc sans hésitation qu'il l'est.

Il y a déjà des problèmes exégétiques ici, en partie parce que Pascal semble se contredire. Il parle du «vrai» comme quelque chose que l'on peut «perdre» et de «l'erreur» comme quelque chose «à éviter». Pourtant, il continue en affirmant que si vous perdez le pari que Dieu est, alors «vous ne perdez rien». Dans ce cas, vous «perdez sûrement le vrai», c'est-à-dire simplement que vous avez commis une erreur. Pascal croit, bien sûr, que l'existence de Dieu est «le vrai» - mais ce n'est pas quelque chose auquel il peut faire appel dans cet argument. De plus, ce n'est pas parce que «vous devez nécessairement choisir» que «votre raison n'est pas plus choquée de choisir l'une plutôt que l'autre». Au contraire, selon le propre récit de Pascal, c'est parce que «[r] eason ne peut rien décider ici». (Si cela pouvait être le cas, cela pourrait bien être choqué, à savoir si vous choisissez d'une manière contraire.)

À la suite de McClennen 1994, l'argument de Pascal semble être mieux saisi en présentant la matrice de décision suivante:

Dieu existe Dieu n'existe pas
Pari pour Dieu Gagnez tout Status Quo
Pari contre Dieu Misère Status Quo

Parier pour Dieu domine le pari contre Dieu: le pire résultat associé au pari pour Dieu (statu quo) est au moins aussi bon que le meilleur résultat associé au pari contre Dieu (statu quo); et si Dieu existe, le résultat d'un pari pour Dieu est strictement meilleur que le résultat d'un pari contre Dieu. (Le fait que le résultat soit bien meilleur n'a pas encore d'importance.) Pascal tire la conclusion à ce stade que vous devez parier pour Dieu.

Sans aucune hypothèse sur votre affectation de probabilité à l'existence de Dieu, l'argument est invalide. La rationalité ne vous oblige pas à parier pour Dieu si vous attribuez une probabilité 0 à Dieu existant, comme le ferait un athée strict. Et Pascal n'exclut pas explicitement cette possibilité jusqu'à un passage ultérieur, quand il suppose que vous attribuez une probabilité positive à l'existence de Dieu; pourtant cet argument est présenté comme s'il était autonome. Son affirmation selon laquelle «[r] eason ne peut rien décider ici» peut suggérer que Pascal considère cela comme une décision dans l'incertitude, ce qui revient à supposer que vous n'attribuez pas du tout de probabilité à l'existence de Dieu. Si c'est une autre prémisse, alors l'argument est apparemment valide; mais cette prémisse contredit son hypothèse ultérieure selon laquelle vous attribuez une probabilité positive. Voir McClennen pour une lecture de cet argument comme une décision dans l'incertitude.

Pascal semble être conscient d'une autre objection à cet argument, car il imagine aussitôt un adversaire en train de répondre:

«C'est très bien. Oui, je dois parier; mais je parie peut-être trop.

La pensée semble être que si je parie pour Dieu, et que Dieu n'existe pas, alors je perds vraiment quelque chose. En fait, Pascal lui-même parle de miser quelque chose quand on parie pour Dieu, ce que l'on peut supposer perdre si Dieu n'existe pas. (Nous avons déjà mentionné le `` vrai '' comme une chose; Pascal semble également considérer sa vie mondaine comme une autre.) Dans ce cas, la matrice se trompe en présentant les deux résultats sous `` Dieu n'existe pas '' comme s'ils étaient la même chose, et nous n'avons pas de cas de superdominance après tout.

Pascal aborde cela à la fois dans son deuxième argument, que nous ne discuterons que brièvement, car il peut être considéré comme un simple prélude à l'argument principal.

3. L'argument de l'attente

Il continue:

Voyons. Puisqu'il y a un risque égal de gain et de perte, si vous n'aviez qu'à gagner deux vies, au lieu d'une, vous pourriez toujours parier. Mais s'il y avait trois vies à gagner, vous auriez à jouer (puisque vous êtes dans le besoin de jouer), et vous seriez imprudent, lorsque vous êtes obligé de jouer, de ne pas risquer votre vie pour en gagner trois à un jeu où il y a un risque égal de perte et de gain. Mais il y a une éternité de vie et de bonheur.

Son hypothèse parlant de «deux vies» et de «trois vies» peut paraître étrange. Il est utile de garder à l'esprit l'intérêt de Pascal pour le jeu (qui après tout a fourni la motivation initiale de son étude des probabilités) et de prendre le modèle de jeu très au sérieux ici. En effet, le Pari est imprégné de métaphores du jeu: «jeu», «enjeu», «pile ou face», «cartes» et, bien sûr, «pari». Rappelons maintenant notre calcul des attentes des paris à deux dollars et à trois dollars. Pascal suppose apparemment maintenant que l'utilité est linéaire en nombre de vies, que parier pour Dieu coûte «une vie», puis raisonne de manière analogue à la façon dont nous l'avons fait dans nos calculs d'attentes ci-dessus! C'est, pour ainsi dire, un échauffement. Puisque parier pour Dieu est rationnellement requis, même dans le cas hypothétique où l'un des prix est de trois vies,alors il est d'autant plus rationnellement requis dans le cas réel, dans lequel l'un des prix est une éternité de vie (salut).

Pascal a donc fait deux hypothèses frappantes:

  1. La probabilité de l'existence de Dieu est de 1/2.
  2. Parier pour Dieu apporte une récompense infinie si Dieu existe.

Morris 1994 est sympathique à (1), tandis que Hacking 1972 le trouve «une prémisse monstrueuse». Une façon de le défendre est via l'interprétation classique de la probabilité, selon laquelle toutes les possibilités ont un poids égal. L'interprétation semble intéressante pour divers jeux de hasard, qui par conception impliquent une symétrie probante par rapport à leurs résultats; et Pascal compare même l'existence de Dieu à un tirage au sort, évidemment parlant. Cependant, à moins d'en dire plus, l'interprétation donne des résultats invraisemblables, voire contradictoires. (Vous avez une chance sur un million de gagner à la loterie; mais soit vous gagnez à la loterie, soit vous ne l'avez pas, donc chacune de ces possibilités a une probabilité de 1/2?!) L'argument de Pascal pour (1) est vraisemblablement que «[r] eason ne peut rien décider ici». (Dans le cas des billets de loterie, la raison peut décider quelque chose.) Mais il n'est pas clair que l'ignorance complète doive être modélisée comme une indifférence aiguë. Morris imagine plutôt un agent qui a des preuves pour et contre l'existence de Dieu, mais il est également équilibré. En tout cas, il (est) clair qu'il y a des gens dans l'auditoire de Pascal qui n'attribuent pas la probabilité 1/2 à l'existence de Dieu. Cet argument ne leur parle donc pas.

Cependant, Pascal se rend compte que la valeur de 1/2 ne joue en réalité aucun rôle réel dans l'argument, grâce à (2). Cela nous amène au troisième, et de loin le plus important, de ses arguments.

4. L'argument des attentes généralisées: le «pari de Pascal»

Nous continuons la cotation.

Mais il y a une éternité de vie et de bonheur. Et ceci étant, s'il y avait une infinité de chances, dont une seule serait pour vous, vous auriez toujours raison d'en parier une pour en gagner deux, et vous agiriez bêtement, étant obligé de jouer, en refusant d'en miser une. la vie contre trois à un jeu où sur une infinité de chances il y en a une pour vous, s'il y avait une infinité d'une vie infiniment heureuse à gagner. Mais il y a ici une infinité de vie infiniment heureuse à gagner, une chance de gain contre un nombre fini de chances de perte, et ce que vous misez est fini. Tout est divisé; où que soit l'infini et qu'il n'y ait pas une infinité de chances de perte contre celle de gain, il n'y a pas le temps d'hésiter, il faut tout donner …

Encore une fois, ce passage est difficile à comprendre complètement. Le discours de Pascal de gagner deux ou trois vies est un peu trompeur. Par ses propres lumières théoriques de décision, vous n'agiriez pas bêtement "en refusant de miser une vie contre trois à un jeu dans lequel sur une infinité de chances il y en a une pour vous" - en fait, vous ne devriez pas miser plus qu'un infinitésimal montant dans ce cas (un montant supérieur à 0, mais inférieur à chaque nombre réel positif). Le fait est plutôt que le prix potentiel est «une infinité d'une vie infiniment heureuse». En bref, si Dieu existe, alors parier pour Dieu aboutit à une utilité infinie.

Qu'en est-il des utilitaires pour les autres résultats possibles? L'utilité de la «misère» est controversée. Le piratage interprète cela comme une «damnation», et Pascal parlera plus tard de «l'enfer» comme résultat dans cette affaire. Martin 1983, entre autres, lui attribue une valeur d'infini négatif. Sobel 1996, en revanche, est un auteur qui considère cette valeur comme finie. Il y a un soutien textuel pour cette lecture: «La justice de Dieu doit être vaste comme sa compassion. Or la justice pour les exclus est moins vaste… que la miséricorde envers les élus ». Quant aux utilités des résultats associés à la non-existence de Dieu, Pascal nous dit que «ce que vous mettez en jeu est fini». Cela suggère que quelles que soient ces valeurs, elles sont finies.

La vision directrice de Pascal est que l'argument de l'attente passe aussi bien quelle que soit votre probabilité d'existence de Dieu, à condition qu'elle soit non nulle et finie (non infinitésimale) - «une chance de gain contre un nombre fini de chances de perte». [4]

Les hypothèses de Pascal sur les utilités et les probabilités sont maintenant en place. Dans un autre moment marquant de ce passage, il présente ensuite une formulation de la théorie de l'utilité attendue. Au jeu, «chaque joueur mise sur une certitude pour gagner une incertitude, et pourtant il mise sur une certitude finie pour gagner une incertitude finie, sans transgresser contre la raison». Combien, alors, un joueur doit-il être prêt à miser sans transgresser contre la raison? Voici la réponse de Pascal: «… l'incertitude du gain est proportionnée à la certitude de l'enjeu en fonction de la proportion des chances de gain et de perte…» Il faut du travail pour montrer que cela donne exactement la réponse de la théorie de l'utilité attendue, mais il est un travail qui vaut la peine d'être fait pour son importance historique. [5] (Le lecteur intéressé peut voir ce travail effectué à la note 5.)

Rassemblons maintenant tous ces points en un seul argument. Nous pouvons penser au pari de Pascal comme ayant trois prémisses: la première concerne la matrice de décision des récompenses, la seconde concerne la probabilité que vous devriez donner à l'existence de Dieu, et la troisième est une maxime sur la prise de décision rationnelle. Plus précisément:

  1. Soit Dieu existe, soit Dieu n'existe pas, et vous pouvez soit parier pour Dieu, soit parier contre Dieu. Les utilités des résultats possibles pertinents sont les suivantes, où (f_1, f_2), et (f_3) sont des nombres dont les valeurs ne sont pas spécifiées au-delà de l'exigence d'être finies:

    Dieu existe Dieu n'existe pas
    Pari pour Dieu (infty) (f_1)
    Pari contre Dieu (f_2) (f_3)
  2. La rationalité exige que la probabilité que vous attribuez à Dieu d'exister soit positive et non infinitésimale.
  3. La rationalité vous oblige à effectuer l'acte d'utilité maximale attendue (lorsqu'il y en a un).
  4. Conclusion 1. La rationalité vous oblige à parier pour Dieu.
  5. Conclusion 2. Vous devez parier pour Dieu.

Nous avons une décision sous risque, avec des probabilités attribuées à la façon dont le monde pourrait être, et des utilités assignées aux résultats. En particulier, nous représentons l'utilité infinie associée au salut par '(infty)'. Nous supposons que la ligne réelle est étendue pour inclure l'élément '(infty)', et que les opérations arithmétiques de base sont étendues comme suit:

Pour tous les nombres réels (r): (infty + r = / infty).

Pour tous les nombres réels (r): (infty / times r = / infty) if (r / gt 0).

La première conclusion semble découler des calculs habituels de l'utilité attendue (où (p) est votre probabilité positive et non infinitésimale pour l'existence de Dieu):

) mathrm {E} (text {pari pour Dieu}) = / infty / times p + f_1 / times (1 - p) = / infty)

Autrement dit, votre utilité attendue de la croyance en Dieu est infinie - comme le dit Pascal, «notre proposition est d'une force infinie». D'un autre côté, votre utilité attendue de parier contre Dieu est

) mathrm {E} (text {pari contre Dieu}) = f_2 / times p + f_3 / times (1 - p))

C'est fini. [6] Selon la prémisse 3, la rationalité vous oblige à accomplir l'acte d'utilité maximale attendue. Par conséquent, la rationalité vous oblige à parier pour Dieu.

Nous passons maintenant en revue certaines des principales objections à l'argument.

5. Objections au pari de Pascal

5.1 Prémisse 1: la matrice de décision

Ici, les objections sont multiples. La plupart d'entre elles peuvent être énoncées rapidement, mais nous accorderons une attention particulière à ce qui a généralement été considéré comme le plus important d'entre eux, «l'objection de plusieurs dieux» (voir aussi le lien vers la note 7).

1. Différentes matrices pour différentes personnes. L'argument suppose que la même matrice de décision s'applique à tout le monde. Cependant, peut-être que les récompenses pertinentes sont différentes pour différentes personnes. Peut-être, par exemple, qu'il y a une récompense infinie prédestinée pour les Élus, quoi qu'ils fassent, et une utilité finie pour le reste, comme le suggère Mackie 1982. Ou peut-être que la perspective du salut attire plus certaines personnes que d'autres, comme Swinburne 1969 l'a noté.

Même en admettant qu'une seule matrice (2 / fois 2) s'applique à tout le monde, on pourrait contester les valeurs qui y entrent. Cela nous amène aux deux objections suivantes.

2. L'utilité du salut ne peut être infinie. On pourrait soutenir que la notion même d'utilité infinie est suspecte - voir par exemple Jeffrey 1983 et McClennen 1994. [7] Par conséquent, l'objection continue, quelle que soit l'utilité du salut, il doit être fini. Les finitistes stricts, qui se méfient de la notion d'infini en général, seront d'accord - voir Dummett 1978 et Wright 1987. Ou peut-être la notion d'utilité infinie a-t-elle un sens, mais une récompense infinie ne pourrait être appréciée que finement par un être humain.

3. Il doit y avoir plus d'un infini dans la matrice. Il y a aussi des critiques du Pari qui, loin de s'opposer à des utilités infinies, veulent en voir plus dans la matrice. Par exemple, on pourrait penser qu'un Dieu qui pardonne conférerait une utilité infinie aux parieurs - pour et contre les parieurs - Rescher 1985 est un auteur qui envisage cette possibilité. Ou on pourrait penser qu'au contraire, parier contre un Dieu existant aboutit à une utilité infinie négative. (Comme nous l'avons noté, certains auteurs lisent Pascal lui-même comme le disant.) Quoi qu'il en soit, (f_2) n'est pas vraiment fini du tout, mais (infty) ou (- / infty) selon le cas peut être. Et peut-être que (f_1) et (f_3) pourraient être (infty) ou (- / infty). Supposons, par exemple, que Dieu n'existe pas, mais que nous nous réincarnons à l'infini,et que l'utilité totale que nous recevons est une somme infinie qui diverge vers l'infini ou vers l'infini négatif.

4. La matrice doit avoir plus de lignes. Il y a peut-être plus d'une façon de parier pour Dieu, et les récompenses que Dieu accorde varient en conséquence. Par exemple, Dieu pourrait ne pas récompenser infiniment ceux qui s'efforcent de croire en Lui uniquement pour les raisons très mercenaires que Pascal donne, comme l'a observé Jacques 1956. On pourrait également imaginer distinguer la croyance basée sur la foi de la croyance basée sur des raisons de preuve, et proposer des récompenses différentes dans chaque cas.

5. La matrice devrait avoir plus de colonnes: l'objection de plusieurs dieux. Si Pascal a vraiment raison de dire que la raison ne peut rien décider ici, alors il semblerait que diverses autres hypothèses théistes soient également des options en direct. Pascal avait vraisemblablement à l'esprit la conception catholique de Dieu - supposons que c'est le Dieu qui «existe» ou «n'existe pas». Par milieu exclu, il s'agit d'une partition. L'objection est donc que la partition n'est pas suffisamment fine et que la colonne «Dieu (catholique) n'existe pas» se subdivise réellement en diverses autres hypothèses théistes. On pourrait également objecter que l'argument de Pascal «prouve trop»: par un raisonnement parallèle, on peut «montrer» que la rationalité exige de croire à diverses hypothèses théistes incompatibles. Comme le souligne Diderot (1746): «Un imam pourrait aussi bien raisonner ainsi».[8]

Depuis, le point a été à nouveau présenté et affiné de diverses manières. Mackie 1982 écrit, «l'Église dans laquelle seul le salut se trouve n'est pas nécessairement l'Église de Rome, mais peut-être celle des anabaptistes ou des mormons ou des musulmans sunnites ou des adorateurs de Kali ou d'Odin» (203). Cargile 1966 montre combien il est facile de multiplier les hypothèses théistes: pour chaque nombre réel (x), considérez le Dieu qui préfère contempler (x) plus que toute autre activité. Il semble donc que ces «dieux alternatifs» soient un centime une douzaine - ou (aleph_1), d'ailleurs.

En réponse, certains auteurs soutiennent que dans une telle compétition entre diverses divinités possibles pour sa croyance, certaines sont plus probables que d'autres. Bien qu'il puisse y avoir des liens entre les services publics attendus - tous infinis - pour croire en plusieurs d'entre eux, leurs probabilités respectives peuvent être utilisées comme des bris d'égalité. Schlesinger (1994, 90) propose ce principe: «Dans les cas où les attentes mathématiques sont infinies, le critère de choix du résultat sur lequel miser est sa probabilité». (Notez que ce principe ne se trouve pas dans le pari lui-même, bien qu'il puisse être considéré comme un ajout amical.) Y a-t-il alors des raisons d'attribuer une probabilité plus élevée à certains dieux qu'à d'autres? Jordan (1994a, 107) suggère que certaines hypothèses théistes extravagantes peuvent être écartées pour n'avoir «aucun soutien de la tradition». De même,Schlesinger soutient que Pascal s'adresse à des lecteurs qui «ont une idée de ce qu'est la vraie religion» (88), et nous pourrions prendre cela pour suggérer que les dieux imaginés de Cargile, par exemple, peuvent se voir attribuer en conséquence une probabilité plus faible que le Dieu de Pascal. Lycan et Schlesinger 1989 donnent des raisons plus théoriques pour favoriser le Dieu de Pascal par rapport aux autres dans ses attributions de probabilité. Ils commencent par noter le problème familier en science de la sous-détermination de la théorie par l'évidence. Face à une multiplicité de théories qui correspondent toutes aussi bien aux données observées, nous privilégions la théorie la plus simple. Ils poursuivent en soutenant que les considérations de simplicité favorisent de la même manière une conception de Dieu comme «absolument parfait», «qui est théologiquement unique en ce qu'elle implique tous les autres prédicats traditionnellement attribués à Dieu» (104),et nous pouvons ajouter que cette conception est celle de Pascal. Les conceptions des dieux rivaux, en revanche, laissent ouvertes diverses questions sur leur nature, dont la réponse nuirait à leur simplicité, et donc à leur probabilité.

Enfin, Bartha 2012 modélise ses attributions de probabilités à diverses hypothèses théistes comme évoluant dans le temps selon une «dynamique délibérationnelle» quelque peu analogue à la dynamique de l'évolution par sélection naturelle. Ainsi compris, le pari de Pascal n'est pas une décision unique, mais plutôt une séquence de décisions dans laquelle les probabilités d'une personne se mettent à jour séquentiellement en proportion de la façon dont chaque Dieu semblait digne de choix au tour précédent. (Cela repose sur une gestion sophistiquée des utilités infinies en termes de ratios d'utilité donnée dans son 2007; voir ci-dessous.) Il soutient qu'une assignation de probabilité donnée n'est digne de choix que si elle est un équilibre de cette dynamique de délibération. Il montre que certaines affectations sont dignes de choix par ce critère, fournissant ainsi une sorte de justification de Pascal contre l'objection de plusieurs dieux.

5.2 Prémisse 2: La probabilité attribuée à l'existence de Dieu

Il y a quatre sortes de problèmes pour cette prémisse. Les deux premiers sont simples; les deux seconds sont plus techniques et peuvent être trouvés en suivant le lien vers la note de bas de page 9.

1. Probabilité indéfinie pour l'existence de Dieu. La prémisse 1 présuppose que vous devriez avoir une probabilité d'existence de Dieu en premier lieu. Cependant, peut-être pourriez-vous rationnellement ne pas lui attribuer une probabilité - votre probabilité que Dieu existe pourrait rester indéfinie. Nous ne pouvons entrer ici dans les questions épineuses concernant l'attribution des probabilités aux agents. Mais il y a un certain soutien pour cette réponse même dans le propre texte de Pascal, encore une fois à l'affirmation fondamentale que «[r] eason ne peut rien décider ici. Il y a un chaos infini qui nous a séparés. Un jeu se joue à l'extrémité de cette distance infinie où les têtes ou les queues vont apparaître… »L'idée pourrait être que toute attribution de probabilité est incompatible avec un état de« nullité épistémique »(dans l'expression de Morris de 1986):attribuer une probabilité - même 1/2 - à l'existence de Dieu, c'est feindre d'avoir la preuve que l'on en manque totalement. Car contrairement à une pièce que nous savons juste, cette «pièce» métaphorique est «infiniment loin» de nous, donc apparemment totalement inconnue de nous. Peut-être, alors, que la rationalité nous oblige en fait à nous abstenir d'attribuer une probabilité à l'existence de Dieu (auquel cas au moins l'argument de la superdominance serait apparemment valide). Ou peut-être que la rationalité ne l'exige pas, mais au moins le permet. Quoi qu'il en soit, le pari ne décollerait même pas.la rationalité nous oblige en fait à nous abstenir d'attribuer une probabilité à l'existence de Dieu (auquel cas au moins l'argument de la superdominance serait apparemment valide). Ou peut-être que la rationalité ne l'exige pas, mais au moins le permet. Quoi qu'il en soit, le pari ne décollerait même pas.la rationalité nous oblige en fait à nous abstenir d'attribuer une probabilité à l'existence de Dieu (auquel cas au moins l'argument de la superdominance serait apparemment valide). Ou peut-être que la rationalité ne l'exige pas, mais au moins le permet. Quoi qu'il en soit, le pari ne décollerait même pas.

2. Probabilité nulle pour l'existence de Dieu. Les athées stricts peuvent insister sur la rationalité d'une assignation de probabilité de 0, comme le souligne Oppy 1990 entre autres. Par exemple, ils peuvent prétendre que la raison seule peut décider que Dieu n'existe pas, peut-être en soutenant que la notion même d'un être omniscient, omnipotent et omnibenevolent est contradictoire. Ou un bayésien pourrait soutenir que la rationalité n'impose aucune contrainte aux jugements probabilistes au-delà de la cohérence (ou de la conformité au calcul des probabilités). Ensuite, tant que l'athée strict attribue la probabilité 1 à la non-existence de Dieu parallèlement à l'attribution de 0 à l'existence de Dieu, aucune norme de rationalité n'a été violée.

De plus, une affectation de (p = 0) bloquerait clairement la route vers la conclusion de Pascal, sous l'hypothèse habituelle que

) infty / times 0 = 0)

Car alors les calculs des attentes deviennent:

) begin {align *} mathrm {E} (text {pari pour Dieu}) & = / infty / times 0 + f_1 / times (1 - 0) & = f_1 \& \\ / mathrm {E} (text {pari contre Dieu}) & = f_2 / times 0 + f_3 / times (1 - 0) & = f_3 / end {align *})

Et rien dans l'argument n'implique que (f_1 / gt f_3). (En effet, cette inégalité est discutable, comme même Pascal semble le permettre.) Bref, le pari de Pascal n'a aucun effet sur les athées stricts. [9]

5.3 Prémisse 3: la rationalité nécessite de maximiser l'utilité attendue

Enfin, on pourrait remettre en question l'hypothèse théorique de décision de Pascal selon laquelle la rationalité exige que l'on accomplisse l'acte d'utilité maximale attendue (lorsqu'il y en a un). Maintenant peut-être est-ce une vérité analytique, auquel cas nous pourrions l'accorder à Pascal sans plus de discussion - peut-être est-il constitutif de la rationalité de maximiser l'attente, comme certains pourraient le dire. Mais cette prémisse a rencontré de sérieuses objections. Les paradoxes d'Allais 1953 et d'Ellsberg 1961, par exemple, montreraient que la maximisation des attentes peut conduire à effectuer intuitivement des actions sous-optimales. Il en va de même pour le paradoxe de Saint-Pétersbourg, dans lequel il est prétendument absurde d'être prêt à payer un montant fini pour jouer à un jeu avec une attente infinie. (Ce paradoxe est particulièrement pertinent ici.) [10]

Divers perfectionnements de la théorie de l'utilité attendue ont été suggérés à la suite de ces problèmes. Par exemple, nous pourrions considérer les différences attendues entre les bénéfices des options et préférer une option à une autre si et seulement si la différence attendue de la première par rapport à la seconde est positive - voir Hájek et Nover 2006, Hájek 2006, Colyvan 2008, et Colyvan & Hájek 2016. Ou nous pourrions envisager des ratios d'utilité correctement définis, et préférer une option à une autre si et seulement si le rapport d'utilité de la première par rapport à la seconde est supérieur à 1 - voir Bartha 2007. Si nous admettons des raffinements de la théorie de l'utilité attendue traditionnelle, ou sont pluralistes au sujet de nos règles de décision, alors la prémisse 3 est apparemment fausse en l'état. Néanmoins, la porte est ouverte à une reformulation appropriée qui pourrait servir les objectifs de Pascal. En effet,Bartha soutient que sa reformulation basée sur le ratio répond à certaines des objections les plus pressantes au Pari qui tournent sur son invocation d'utilité infinie.

Enfin, on pourrait faire la distinction entre rationalité pratique et rationalité théorique. On pourrait alors admettre que la rationalité pratique vous oblige à maximiser l'utilité attendue, tout en insistant sur le fait que la rationalité théorique pourrait exiger quelque chose d'autre de votre part, en proportionnant la croyance à la quantité de preuves disponibles. Cette objection est d'autant plus pertinente que Pascal admet qu'il faut peut-être «renoncer à la raison» pour suivre ses conseils. Mais lorsque ces deux côtés de la rationalité tirent dans des directions opposées, comme ils le peuvent apparemment ici, il n'est pas évident que la rationalité pratique doive primer. (Pour une discussion des raisons pragmatiques, par opposition aux raisons théoriques, de la croyance, voir Foley 1994.)

5.3 L'argument est-il valide?

Un certain nombre d'auteurs qui ont par ailleurs critiqué le Pari ont explicitement admis que le Pari est valide - par exemple Mackie 1982, Rescher 1985, Mougin et Sober 1994, et plus catégoriquement, Hacking 1972. Autrement dit, ces auteurs sont d'accord avec Pascal pour dire que le pari car Dieu est réellement mandaté rationnellement par la matrice de décision de Pascal en tandem avec la probabilité positive pour l'existence de Dieu, et le compte théorique de décision de l'action rationnelle.

Cependant, Duff 1986 et Hájek 2003 soutiennent que l'argument est en fait invalide. Leur point est qu'il existe des stratégies en plus de parier pour Dieu qui ont également des attentes infinies - à savoir, des stratégies mixtes, par lesquelles vous ne pariez pas pour ou contre Dieu purement et simplement, mais choisissez plutôt laquelle de ces actions effectuer sur la base du résultat de certaines actions. dispositif de hasard. Considérez la stratégie mixte: «Lancez une bonne pièce de monnaie: les têtes, vous pariez pour Dieu; queues, vous pariez contre Dieu ». D'après les lumières de Pascal, avec une probabilité 1/2, votre espérance sera infinie, et avec une probabilité 1/2 elle sera finie. L'attente de l'ensemble de la stratégie est:

) frac {1} {2} times / infty + / frac {1} {2} times [f_2 / times p + f_3 / times (1 - p)] = / infty)

Autrement dit, la stratégie du «tirage au sort» a la même attente que le pari pur et simple pour Dieu. Mais la probabilité 1/2 était accessoire au résultat. Toute stratégie mixte qui donne une probabilité positive et finie de parier pour Dieu aura également une attente infinie: «parier pour Dieu ssi un dé juste atterrit 6», «parier pour Dieu ssi votre ticket de loterie gagne», «parier pour Dieu ssi un météore quantique tunnel son chemin à travers le côté de votre maison », et ainsi de suite.

On peut affirmer que le problème est encore pire que cela, car il y a un sens dans lequel tout ce que vous faites pourrait être considéré comme une stratégie mixte entre parier pour Dieu et parier contre Dieu, avec des pondérations de probabilité appropriées données à chacun.. Supposons que vous choisissiez d'ignorer le pari, et d'aller prendre un hamburger à la place. Pourtant, vous pouvez bien attribuer une probabilité positive et finie à votre pari de liquidation pour Dieu. et cette probabilité multipliée par l'infini donne à nouveau l'infini. Donc, ignorer le pari et avoir un hamburger a la même attente que parier carrément pour Dieu. Pire encore, supposons que vous concentriez toute votre énergie pour éviter de croire en Dieu. Pourtant, vous pouvez bien attribuer une probabilité positive et finie à l'échec de vos efforts, avec le résultat que vous pariez pour Dieu néanmoins. Dans ce cas encore,votre attente est à nouveau infinie. Donc, même si la rationalité vous oblige à accomplir l'acte d'utilité maximale attendue quand il y en a un, ici il n'y en a pas. Il y a plutôt une égalité à plusieurs niveaux pour la première place, pour ainsi dire. L'enfer se déchaîne: tout ce que vous pourriez faire est au maximum bon avec les lumières utilitaires attendues![11]

Monton 2011 défend le Pari de Pascal contre cette ligne d'objection. Il soutient qu'un athée ou un agnostique a plus d'une occasion de suivre une stratégie mixte. Pour en revenir au premier exemple, supposons que la bonne pièce de monnaie tombe pile. La pensée de Monton est que votre utilité attendue change maintenant; il n'est plus infini, mais plutôt celui d'un athée ou d'un agnostique qui n'a aucune perspective de la récompense infinie pour avoir misé pour Dieu. Vous êtes de retour là où vous avez commencé. Mais comme il était rationnel pour vous de suivre la stratégie mixte la première fois, il est rationnel pour vous de la suivre à nouveau maintenant, c'est-à-dire de lancer à nouveau la pièce. Et si elle atterrit à nouveau pile, il est rationnel pour vous de lancer à nouveau la pièce… Avec la probabilité 1, la pièce finira par atterrir face à face, et à partir de ce moment vous parierez pour Dieu. Un raisonnement similaire s'applique au pari pour Dieu juste au cas où un dé à n faces atterrit 1 (par exemple): avec la probabilité 1, le dé finira par atterrir 1, donc si vous basez à plusieurs reprises votre stratégie mixte sur le dé, avec la probabilité 1, vous finirez parier pour Dieu après un nombre fini de rouleaux. Robertson 2012 répond que toutes ces stratégies mixtes ne sont pas (probabilistiquement) garanties de conduire à votre pari pour Dieu à long terme: pas celles dans lesquelles la probabilité de parier pour Dieu diminue suffisamment rapidement lors d'essais successifs. Pensez par exemple à lancer un dé à 4 faces, puis un dé à 9 faces, et en général un dé ((n + 1) ^ 2) - faces sur le (n)avec la probabilité 1, vous finirez par parier pour Dieu après un nombre fini de lancers. Robertson 2012 répond que toutes ces stratégies mixtes ne sont pas (probabilistiquement) garanties de conduire à votre pari pour Dieu à long terme: pas celles dans lesquelles la probabilité de parier pour Dieu diminue suffisamment rapidement lors d'essais successifs. Pensez par exemple à lancer un dé à 4 faces, puis un dé à 9 faces, et en général un dé ((n + 1) ^ 2) - faces sur le (n)avec la probabilité 1, vous finirez par parier pour Dieu après un nombre fini de lancers. Robertson 2012 répond que toutes ces stratégies mixtes ne sont pas (probabilistiquement) garanties de conduire à votre pari pour Dieu à long terme: pas celles dans lesquelles la probabilité de parier pour Dieu diminue suffisamment rapidement lors d'essais successifs. Pensez par exemple à lancer un dé à 4 faces, puis un dé à 9 faces, et en général un dé ((n + 1) ^ 2) - faces sur le (n)eprocès…, une stratégie pour laquelle la probabilité que vous pariez finalement pour Dieu n'est que de 1/2, comme le montre Robertson. Cependant, Easwaran et Monton 2012 répliquent qu'avec un continuum d'heures auxquelles les dés peuvent être lancés, la séquence de lancers proposée par Robertson peut être complétée dans un laps de temps arbitrairement court. Dans ce cas, que devez-vous faire ensuite? Selon l'argument de Monton, il semble que vous devriez lancer à nouveau un dé. Easwaran et Monton prouvent que s'il y a un nombre incalculable de fois où l'on met en œuvre une stratégie mixte avec une probabilité non nulle de parier pour Dieu, alors avec la probabilité 1, on finit par parier pour Dieu à l'un de ces moments. (Et ils supposent, comme c'est la norme, qu'une fois qu'on parie pour Dieu, il n'y a pas de retour en arrière.) Ils concèdent qu'imaginer un nombre incalculable de dé, disons:implique une idéalisation qui n'est sûrement pas physiquement réalisable. Mais ils soutiennent que vous devriez agir de la même manière qu'une version idéalisée de vous-même agirait finalement, une version qui peut réaliser les rouleaux tels que décrits - c'est-à-dire, parier purement et simplement pour Dieu.

Il y a une autre torsion sur l'objection des stratégies mixtes. Pour répéter, le résultat de l'objection est que même en accordant à Pascal toutes ses prémisses, il n'est pas rationnellement nécessaire de parier pour Dieu. Mais nous avons vu de nombreuses raisons de ne pas accorder toutes ses prémisses. Très bien alors; il ne faut pas. En effet, supposons que vous leur donniez une probabilité minuscule p pour qu'ils soient tous vrais, où (p) est positif et fini. Vous attribuez donc la probabilité (p) à votre problème de décision en étant exactement comme Pascal le prétend. Mais si c'est le cas, selon l'objection des stratégies mixtes, tout l'enfer se déchaîne. Encore une fois, (p) multiplié par l'infini donne l'infini. Par conséquent, il semble que chaque action qui obtient une utilité attendue infinie selon Pascal obtient de la même manière une utilité attendue infinie selon vous; mais selon le raisonnement précédent, c'est tout ce que vous pourriez faire. Toute la force de l'objection qui a frappé Pascal vous frappe maintenant aussi. Nous avons éludé certaines subtilités; par exemple, si vous affectez également une probabilité positive et finie à une source d'utilité infinie négative, les utilitaires attendus deviennent à la place (infty) - (infty), qui n'est pas défini. Mais ce n'est qu'une autre façon pour que tout l'enfer se déchaîne pour vous: dans ce cas, vous ne pouvez pas du tout évaluer la valeur de choix de vos actions possibles. Dans tous les cas, vous êtes confronté à une paralysie de la théorie de la décision. Nous pourrions appeler cela la vengeance de Pascal. Voir Hájek (2015) pour plus de discussion.alors les utilitaires attendus deviennent à la place (infty) - (infty), qui n'est pas défini. Mais ce n'est qu'une autre façon pour que tout l'enfer se déchaîne pour vous: dans ce cas, vous ne pouvez pas du tout évaluer la valeur de choix de vos actions possibles. Dans tous les cas, vous êtes confronté à une paralysie de la théorie de la décision. Nous pourrions appeler cela la vengeance de Pascal. Voir Hájek (2015) pour plus de discussion.alors les utilitaires attendus deviennent à la place (infty) - (infty), qui n'est pas défini. Mais ce n'est qu'une autre façon pour que tout l'enfer se déchaîne pour vous: dans ce cas, vous ne pouvez pas du tout évaluer la valeur de choix de vos actions possibles. Dans tous les cas, vous êtes confronté à une paralysie de la théorie de la décision. Nous pourrions appeler cela la vengeance de Pascal. Voir Hájek (2015) pour plus de discussion.

5.4 Objections morales au pari pour Dieu

Accordons la conclusion de Pascal au nom de l'argumentation: la rationalité vous oblige à parier pour Dieu. Il ne s'ensuit toujours pas évidemment que vous deviez parier pour Dieu. Tout ce que nous avons accordé, c'est qu'une norme - la norme de rationalité - prescrit de parier pour Dieu. Pour tout ce qui a été dit, une autre norme pourrait prescrire des paris contre Dieu. Et à moins que nous puissions montrer que la norme de rationalité l'emporte sur les autres, nous n'avons pas défini ce que vous devez faire, tout bien considéré.

Il existe plusieurs arguments selon lesquels la moralité vous oblige à parier contre Dieu. Pascal lui-même semble être au courant d'un de ces arguments. Il admet que si vous ne croyez pas en Dieu, son plan d'action recommandé «atténuera votre acuité» (C'est la traduction de Trotter. Le libellé français original de Pascal est «vous abêtira», dont la traduction littérale est encore plus surprenante: «vous rendra une bête ».) Une façon de présenter l'argument est que parier pour Dieu peut vous obliger à vous corrompre, violant ainsi un devoir kantien envers vous-même. Clifford 1877 soutient que le fait de croire en quelque chose sur la base de preuves insuffisantes nuit à la société en favorisant la crédulité. Penelhum 1971 soutient que le plan divin putatif est lui-même immoral, condamnant comme il le fait les non-croyants honnêtes à la perte du bonheur éternel,quand une telle incrédulité n'est en aucun cas coupable; et qu'adopter la croyance pertinente, c'est être complice de ce plan immoral. Voir Quinn 1994 pour les réponses à ces arguments. Par exemple, contre Penelhum, il soutient que tant que Dieu traite les non-croyants avec justice, il n'y a rien d'immoral à ce qu'il accorde une faveur spéciale aux croyants, plus peut-être qu'ils ne le méritent. (Notez, cependant, que Pascal laisse ouverte dans le Pari si le gain pour les non-croyants (est) juste; en effet, en ce qui concerne son argument, cela peut être extrêmement injuste.)(Notez, cependant, que Pascal laisse ouverte dans le Pari si le gain pour les non-croyants (est) juste; en effet, en ce qui concerne son argument, cela peut être extrêmement injuste.)(Notez, cependant, que Pascal laisse ouverte dans le Pari si le gain pour les non-croyants (est) juste; en effet, en ce qui concerne son argument, cela peut être extrêmement injuste.)

Enfin, Voltaire proteste qu'il y a quelque chose d'inconvénient dans tout le pari. Il suggère que les calculs de Pascal et son appel à l'intérêt personnel sont indignes de la gravité du sujet de la croyance théiste. Cela ne soutient pas tant les paris contre Dieu que le rejet de tout discours sur les «paris». Schlesinger (1994, 84) tente une formulation aiguisée de cette objection: un appel à des motivations avides et intéressées est incompatible avec «la quête de piété» qui est essentielle à la religion. Il répond que le plaisir du salut que les visages du pari de Pascal sont «du genre le plus exalté», et que si la recherche compte comme avidité, alors c'est «la manifestation d'une noble avidité qui doit être acclamée» (85).

6. Que signifie «parier pour Dieu»?

Accordons maintenant à Pascal que, tout bien considéré (rationalité et moralité comprises), vous devez parier pour Dieu. Qu'est-ce que cela implique exactement?

Un certain nombre d'auteurs lisent Pascal comme faisant valoir que vous devriez croire en Dieu - voir par exemple Quinn 1994 et Jordan 1994a. Mais peut-être ne peut-on pas simplement croire en Dieu à volonté; et la rationalité ne peut exiger l'impossible. Pascal est bien conscient de cette objection: «[Je] suis tellement fait que je ne peux pas croire. Que voulez-vous donc que je fasse? », Dit son interlocuteur imaginaire. Cependant, il soutient que l'on peut prendre des mesures pour cultiver une telle croyance:

Vous souhaitez atteindre la foi et vous ne connaissez pas le chemin; vous voudriez vous guérir de l'incrédulité et demander le remède. Apprenez à connaître ceux qui ont été liés comme vous et qui mettent maintenant tous leurs biens en jeu. Ce sont des gens qui savent comment vous suivriez et qui sont guéris d'un mal dont vous seriez guéri. Suivez le chemin par lequel ils ont commencé; en agissant comme s'ils croyaient, en prenant l'eau bénite, en faisant dire des messes, etc.…

Mais pour vous montrer que cela vous y conduit, c'est cela qui diminuera les passions, qui sont vos pierres d'achoppement.

Nous trouvons ici deux conseils principaux aux non-croyants: agir comme un croyant et supprimer les passions qui sont des obstacles pour devenir un croyant. Et ce sont des actions que l'on peut effectuer à volonté.

Croire en Dieu est vraisemblablement une manière de parier pour Dieu. Ce passage suggère que même le non-croyant peut parier pour Dieu, en s'efforçant de devenir un croyant. Les critiques peuvent remettre en question la psychologie de la formation des croyances que Pascal présuppose, soulignant que l'on pourrait s'efforcer de croire (peut-être en suivant exactement la prescription de Pascal), mais échouer. A cela, un disciple de Pascal pourrait répondre que l'acte d'effort authentique montre déjà une pureté de cœur que Dieu récompenserait pleinement; ou même que l'effort authentique dans ce cas est lui-même une forme de croire.

Selon Pascal, «parier pour Dieu» et «parier contre Dieu» sont contradictoires, car il est impossible d'éviter de parier d'une manière ou d'une autre: «il faut parier. Ce n'est pas facultatif. » La décision de parier pour ou contre Dieu est celle que vous prenez à la fois à (t), disons. Mais bien sûr Pascal ne pense pas que vous seriez infiniment récompensé pour avoir parié pour Dieu momentanément, puis avoir parié contre Dieu par la suite; ni que vous ne seriez infiniment récompensé pour avoir misé pour Dieu sporadiquement - seulement le dernier jeudi de chaque mois, par exemple. Ce que Pascal a l'intention de «parier pour Dieu» est une action continue - en fait, qui se poursuit jusqu'à votre mort - qui implique que vous adoptiez un certain ensemble de pratiques et que vous viviez le genre de vie qui favorise la croyance en Dieu. Le problème de décision pour vous en (t), alors, est de savoir si vous devez vous engager dans cette ligne de conduite;ne pas le faire, c'est parier contre Dieu à (t).

7. L'influence continue du pari de Pascal

Le pari de Pascal rivalise avec l'argument ontologique d'Anselme pour être l'argument le plus célèbre de la philosophie de la religion. En effet, le pari a sans doute une plus grande influence de nos jours que tout autre argument de ce type - non seulement au service de l'apologétique chrétienne, mais aussi dans son impact sur diverses lignes de pensée associées à l'infini, à la théorie de la décision, aux probabilités, à l'épistémologie, à la psychologie et même à la morale. philosophie. Il a fourni une étude de cas pour les tentatives de développement de théories de décision infinies. Dans ce document, Pascal a accepté la notion de probabilité infinitésimale bien avant que des philosophes tels que Lewis 1980 et Skyrms 1980 lui donnent une place importante. Il continue de mettre en évidence la question de savoir s'il peut y avoir des raisons pragmatiques de croyance et la différence putative entre rationalité théorique et pratique. Cela soulève des questions subtiles sur la mesure dans laquelle les croyances peuvent être une question de volonté et d'éthique de la croyance.

Un raisonnement qui rappelle le pari de Pascal, souvent avec une reconnaissance explicite de celui-ci, alimente également un certain nombre de débats en philosophie morale, à la fois théorique et appliquée. Kenny 1985 suggère que l'Armageddon nucléaire a une utilité infinie négative, et certains pourraient dire la même chose pour la perte d'une seule vie humaine. Stich 1978 critique un argument qu'il attribue à Mazzocchi, selon lequel il devrait y avoir une interdiction totale de la recherche sur l'ADN recombinant, car une telle recherche pourrait conduire au «scénario Andromède» de créer une souche tueuse de culture bactérienne contre laquelle les humains sont impuissants; l'interdiction, en outre, devrait être appliquée si le «scénario d'Andromède a la moindre possibilité de se produire» (191), selon les termes de Mazzocchi. Ceci est donc plausiblement lu comme une affectation d'une utilité infinie négative au scénario d'Andromède. Plus récemment, Colyvan, Cox,et Steele 2010 discutent des problèmes de type pari de Pascal pour certaines théories morales déontologiques, dans lesquelles les violations des devoirs se voient attribuer une utilité infinie négative. Colyvan, Justus et Regan 2011 présentent des difficultés liées à l'attribution d'une valeur infinie à l'environnement naturel. Bartha et DesRoches 2017 répondent, en faisant appel à la théorie de l'utilité relative. Stone 2007 soutient qu'une version du pari de Pascal s'applique au soutien des patients qui sont dans un état végétatif persistant; voir Varelius 2013 pour une opinion dissidente.avec un appel à la théorie de l'utilité relative. Stone 2007 soutient qu'une version du pari de Pascal s'applique au soutien des patients qui sont dans un état végétatif persistant; voir Varelius 2013 pour une opinion dissidente.avec un appel à la théorie de l'utilité relative. Stone 2007 soutient qu'une version du pari de Pascal s'applique au soutien des patients qui sont dans un état végétatif persistant; voir Varelius 2013 pour une opinion dissidente.

Le pari de Pascal est un tournant dans la philosophie de la religion. Comme nous l'avons vu, c'est aussi beaucoup plus.

Bibliographie

  • Allais, Maurice, 1953. «Le Comportement de l'Homme Rationnel Devant la Risque: Critique des Postulats et Axiomes de l'École Américaine», Econometrica, 21: 503–546.
  • Bartha, Paul, 2007. «Faire le point sur la valeur infinie: le pari de Pascal et les utilitaires relatifs», Synthese, 154: 5–52.
  • –––, 2012. «Many Gods, Many Wagers: Pascal's Wager Meets the Replicator Dynamics», dans Probability in the Philosophy of Religion, Jake Chandler et Victoria S. Harrison (éd.), Oxford: Oxford University Press, 187–206.
  • Bartha, Paul et C. Tyler DesRoches, 2016. «La valeur relativement infinie de l'environnement», Australasian Journal of Philosophy, 95 (2): 328–353.
  • Broome, John, 1995. «Le paradoxe à deux enveloppes», analyse 55 (1): 6–11.
  • Brown, Geoffrey, 1984. «Une défense du pari de Pascal», Études religieuses, 20: 465–79.
  • Cain, James, 1995. «Infinite Utility», Australasian Journal of Philosophy, 73 (3): 401–404.
  • Cargile, James, 1966. «Le pari de Pascal», Philosophie, 35: 250–7.
  • Castell, Paul et Diderik Batens, 1994. «Le paradoxe des deux enveloppes: le cas infini», analyse, 54: 46–49.
  • Clifford, William K., 1877. «L'éthique de la croyance», dans R. Madigan (éd.), L'éthique de la croyance et d'autres essais, Amherst, MA: Prométhée, 70–96.
  • Colyvan, Mark, 2008. «Théorie de l'attente relative», Journal of Philosophy, 105 (1): 37–54.
  • Colyvan, M., J. Justus et HM Regan, 2010. «L'environnement naturel est précieux mais pas infiniment précieux», Conservation Letters, 3 (4): 224–8.
  • Colyvan, Mark et Alan Hájek, 2016. «Making Ado Without Expectations», Mind, 125 (499): 829–857.
  • Conway, John, 1976. Sur les nombres et les jeux, Londres: Academic Press.
  • Cutland, Nigel (éd.), 1988. Nonstandard Analysis and its Applications, Londres: London Mathematical Society, Student Texts 10.
  • Diderot, Denis, 1746. Pensées Philosophiques, réimprimé Whitefish, MN: Kessinger Publishing, 2009.
  • Duff, Antony, 1986. «Le pari de Pascal et les utilitaires infinis», Analyse, 46: 107–9.
  • Dummett, Michael. 1978. «Wang's Paradox», dans Truth and Other Enigmas, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Easwaran, Kenny et Bradley Monton, 2012. «Stratégies mixtes, temps indénombrables et pari de Pascal: une réponse à Robertson», analyse, 72 (4): 681–685.
  • Ellsberg, D., 1961. «Risque, ambiguïté et axiomes sauvages», Quarterly Journal of Economics, 25: 643–669.
  • Feller, William, 1971. Une introduction à la théorie des probabilités et ses applications, vol. II, 2e édition, Londres: Wiley.
  • Flew, Anthony, 1960. «Le pari de Pascal est-il la seule valeur sûre?», The Rationalist Annual, 76: 21–25.
  • Foley, Richard, 1994. «Pragmatic Reasons for Belief», in Jordan 1994b, 31–46.
  • Golding, Joshua, 1994. «Le pari de Pascal», The Modern Schoolman, 71 (2): 115–143.
  • Hacking, Ian, 1972. «La logique du pari de Pascal», American Philosophical Quarterly, 9 (2): 186–92. Réimprimé en Jordanie 1994b, 21–29.
  • –––, 1975. L'émergence de la probabilité, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hájek, Alan, 1997. «L'illogique du pari de Pascal», Actes du 10e Symposium international de Logica, T. Childers et al. (eds.), Filosophia, L'Institut de Philosophie de l'Académie des Sciences de la République Tchèque, 239–249.
  • –––, 2000. «S'opposer vaguement au pari de Pascal», Philosophical Studies, 98 (1): 1–16.
  • –––, 2003. «Faire la guerre au pari de Pascal», Revue philosophique, 112 (1): 27–56.
  • –––, 2006. «Quelques réminiscences sur Richard Jeffrey, et quelques réflexions sur la logique de la décision», Philosophie de la science, 73 (5): 947–958.
  • –––, 2012. «Blaise et Bayes», dans Probability in the Philosophy of Religion, Jake Chandler et Victoria S. Harrison (éds.), Oxford: Oxford University Press, 167-186.
  • –––, 2015. «Pascal's Ultimate Gamble», dans The Norton Introduction to Philosophy, Alex Byrne, Joshua Cohen, Gideon Rosen et Seana Shiffrin (éd.), New York: Norton.
  • Hájek, Alan et Harris Nover, 2006. «Perplexing Expectations», Mind, 115 (juillet): 703–720.
  • Herzberg, Frederik, 2011. «Utilitaires hyperréaux attendus et pari de Pascal», Logique et Analyse, 213: 69–108.
  • Jackson, Frank, Peter Menzies et Graham Oppy, 1994. «Le« paradoxe »des deux enveloppes», Analyse, 54: 46–49.
  • James, William, 1956. «The Will to Believe», dans The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy, New York: Dover Publications.
  • Jeffrey, Richard C., 1983. La logique de la décision, 2e édition, Chicago: University of Chicago Press.
  • Jordan, Jeff, 1994a. «L'objection aux nombreux dieux», dans Jordan 1994b, 101–113.
  • Jordan, Jeff (éd.), 1994b. Jeux d'argent sur Dieu: Essais sur le pari de Pascal, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Joyce, James M. 2005. «Comment les probabilités reflètent l'évidence», Perspectives philosophiques, 19: 153–179.
  • Lewis, David, 1980. «Un guide subjectiviste sur le hasard objectif», dans Richard C. Jeffrey (éd.), Studies in Inductive Logic and Probability (Volume II), Berkeley et Los Angeles: University of California Press; réimprimé dans Lewis 1986.
  • –––, 1986, Philosophical Papers: Volume II, Oxford: Oxford University Press.
  • Lindstrom, Tom, 1988. «Invitation to Non-Standard Analysis», in Cutland 1988, 1–139.
  • Lycan, William et George Schlesinger. 1989. «You Bet Your Life», dans Reason and Responsibility, 7e édition, Joel Feinberg (ed.), Belmont CA: Wadsworth; également dans les 8e, 9e, 10e éditions. Également dans Philosophy and the Human Condition, 2e édition, Tom Beauchamp, Joel Feinberg et James M. Smith (eds.), Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1989.
  • Mackie, JL, 1982. Le miracle du théisme, Oxford: Oxford University Press.
  • Martin, Michael 1983. «Le pari de Pascal comme argument pour ne pas croire en Dieu», Religious Studies, 19: 57–64.
  • –––, 1990. Athéisme: une justification philosophique, Philadelphie: Temple University Press.
  • McClennen, Edward, 1994. «Pascal's Wager and Finite Decision Theory», in Jordan 1994b, 115–137.
  • Monton, Bradley, 2011. «Les stratégies mixtes ne peuvent pas éluder le pari de Pascal», Analyse, 71: 642–645.
  • Morris, Thomas V., 1986. «Pascalian Wagering», Revue canadienne de philosophie, 16: 437–54.
  • –––, 1994. «Wagering and the Evidence», in Jordan 1994b, 47–60.
  • Mougin, Gregory et Elliott Sober, 1994. «Parier contre le pari de Pascal», Noûs, XXVIII: 382–395.
  • Nalebuff, B., 1989. «Puzzles: L'enveloppe de l'autre personne est toujours plus verte», Journal of Economic Perspectives, 3: 171–91.
  • Nelson, Edward, 1987. Théorie des probabilités radicalement élémentaire (Annals of Mathematics Studies, 117), Princeton: Princeton University Press.
  • Nelson, Mark T., 1991. «Eschatologie utilitariste», American Philosophical Quarterly, 28: 339–347.
  • Ng, Yew-Kwang, 1995. «L'utilité infinie et l'impossibilité de Van Liedekerke: une solution», Australasian Journal of Philosophy, 73: 408–411.
  • Oppy, Graham, 1990. «Sur Rescher on Pascal's Wager», Journal international de philosophie de la religion, 30: 159–68.
  • Palacios, M. Asin, 1920. Los Precedentes Musulmanes del 'Pari' de Pascal, Santander: Boletín de la Biblioteca Menéndez Pelayo.
  • Pascal, Blaise, 1670, Pensées, traduit par WF Trotter, Londres: Dent, 1910.
  • Penelhum, Terence, 1971. Religion et rationalité, New York: Random House.
  • Quinn, Philip L., 1994. «Objections morales au pari pascalien», in Jordan 1994b, 61–81.
  • Rescher, Nicholas, 1985. Le pari de Pascal, Notre Dame: South Bend, IN: Notre Dame University Press.
  • Robinson, Abraham, 1966. Analyse non standard, Amsterdam: Hollande du Nord.
  • Rota, Michael, 2016. «Une meilleure version du pari de Pascal», American Catholic Philosophical Quarterly, 90 (3): 415–439.
  • Ryan, John, 1945. «The Wager in Pascal and Others», New Scholasticism, 19 (3): 233–50; réimprimé en Jordanie 1994b, 11–19.
  • Schlesinger, George, 1994. «A Central Theistic Argument», in Jordan 1994b, 83–99.
  • Skalia, HJ, 1975. Théorie de l'utilité non-archimédienne, Dordrecht: D. Reidel.
  • Skyrms, Brian, 1980, nécessité causale, New Haven: Yale University Press.
  • Sobel, Howard, 1994. «Deux enveloppes», Théorie et décision, 36: 69–96.
  • –––, 1996. «Pascalian Wagers», Synthese, 108: 11–61.
  • Sorensen, Roy, 1994. «Infinite Decision Theory», in Jordan 1994b, 139-159.
  • Stone, Jim, 2007. «Le pari de Pascal et l'état végétatif persistant», Bioethics, 21 (2): 84–92.
  • Swinburne, RG, 1969. «Le pari chrétien», Études religieuses, 4: 217-28.
  • Vallentyne, Peter, 1993. «Utilitarisme et utilité infinie», Australasian Journal of Philosophy, 71: 212-217.
  • –––, 1995. «Utilité infinie: Anonymat et centrage sur la personne», Australasian Journal of Philosophy, 73: 413–420.
  • Vallentyne, Peter et Shelly Kagan, 1997. «Théorie de la valeur infinie et de la valeur finement additive», The Journal of Philosophy, XCIV (1): 5–27
  • Van Liedekerke, Luc, 1995. «Les utilitaires devraient-ils être prudents à propos d'un avenir infini?», Australasian Journal of Philosophy, 73 (3): 405–407.
  • Varelius, Jukka, 2013. «Le pari de Pascal et la décision concernant le traitement de survie des patients en état végétatif persistant», Neuroethics, 6: 277-285.
  • Weirich, Paul, 1984. «Le pari et le risque de Saint-Pétersbourg», Théorie et décision, 17: 193–202.
  • Wright, Crispin, 1987. «Finitisme strict», dans Réalisme, signification et vérité, Oxford: Blackwell.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

  • Pascal's Wager, maintenu par Stephen R. Welch, sur infidels.org.
  • Le pari de Pascal, par Paul Saka, dans l'Encyclopédie Internet de la Philosophie.
  • Croyance théiste et incertitude religieuse par Jeff Jordan.

Recommandé: