Joane Petrizi

Table des matières:

Joane Petrizi
Joane Petrizi

Vidéo: Joane Petrizi

Vidéo: Joane Petrizi
Vidéo: MAKE SUPER FÁCIL PARA ARRASAR NO TIKTOK!!!! ✨ 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Joane Petrizi

Publié pour la première fois le 29 août 2006; révision de fond ven 13 sept. 2019

Joane Petrizi (12 èmesiècle) - le travail intensif le plus important consacré par un philosophe médiéval géorgien à la philosophie néo-platonicienne. Il a traduit Nemesius of Emesa's On the Nature of Man en géorgien, un ouvrage qui, à l'époque, a attiré une attention considérable. Sa traduction en géorgien de l'Elementatio theologica de Proclus, à laquelle il a également écrit un commentaire étape par étape, revêt une importance particulière. Le commentaire de Petrizi sur l'Elementatio theologica représente un effort important de réception dans la mesure où le philosophe géorgien interprète l'œuvre de manière immanente, c'est-à-dire sur la base de la philosophie de Proclus elle-même. Par conséquent, il mérite certainement une attention accrue dans les présentations et les reconstructions de la philosophie de Proclus, et en particulier dans la recherche sur les commentaires médiévaux de Proclus. Jusqu'à maintenant,les éditions standard de l'Elementatio theologica ne mentionnent que le travail Proclus de Petrizi en passant (voire pas du tout), voire le critiquent injustement (Dodds, pp. xli-xlii, 343; voir plus en détail Iremadze, Konzeptionen, pp. 225-231). Recherche sur la traduction et l'interprétation géorgiennes de l'Elementatio theologica dans le contexte des interprètes byzantins et latins de Proclus - Nicolas de Méthone (12ème siècle), Berthold de Moosburg (14 ème siècle), Henry Bate de Malines (13 ème siècle) - comblera cette lacune dans la recherche Proclus. De plus, l'accueil des philosophes byzantins des XIe et XIIe siècles (Psellos, Italos) ne doit pas être négligé.

  • 1. La personne et son travail
  • 2. Philosophie
  • 3. Réception et influence historiques
  • Bibliographie

    • A. Littérature primaire
    • B. Littérature secondaire
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. La personne et son travail

À ce jour, il n'y a pas d'informations fiables sur les dates et la biographie de Petrizi. Selon des recherches géorgiennes plus anciennes, il a vécu dans la seconde moitié du 11 e siècle et la première moitié du 12 e siècle. Cependant, des recherches plus récentes tendent à le dater de la seconde moitié du XIIe siècle. L'état de la recherche est aggravé par le manque d'informations sur Petrizi. Le peu d'informations personnelles que l'on connaît à son sujet provient de remarques éparpillées à travers ses œuvres dans lesquelles Petrizi parle brièvement de lui-même. Dans son commentaire de Proclus - l'Interprétation de la Elementatio theologica de Proclus - et dans le Postscript, qui lui est traditionnellement attribué, l'auteur évoque ses propres soucis et problèmes.

Selon des rapports faisant autorité, Petrizi a traduit en géorgien l'œuvre de Nemesius d'Emesa sur la nature de l'homme (Petrizi, Opera II, p. 223). Selon ces récits, Petrizi a rencontré de nombreuses difficultés et obstacles mis sur son chemin par les Grecs et les Géorgiens en raison de son travail. Sur la base de l'état actuel des recherches sur son travail et sur sa biographie, ainsi que sur une étude détaillée de son commentaire de Proclus, Petrizi peut être caractérisé comme un penseur du 12 e siècle. Le caractère de la pensée géorgienne au XIIe siècle se manifeste dans son style de philosopher et dans sa manière de présenter les arguments, dans sa connaissance de la philosophie ancienne et dans son intérêt intellectuel à maintenir la pensée ancienne à sa juste place.

Petrizi nomme les philosophes qu'il a traités dans son Interprétation: Orphée, Parménide, Zénon, Platon, Aristote, Alexandre d'Aphrodisias, Porphyre et les Pères de l'Église (Petrizi, Opéra I, pp. XXVI – LII; Alexidse, pp. 148– 168). Il tenait la philosophie platonicienne en une estime particulièrement élevée. Ses représentants comprenaient à son avis à la fois les prédécesseurs de Platon (Orphée, Pythagore, etc.) et les néoplatoniciens. Il appelle Platon «le philosophe de l'époque» (Petrizi, Opéra I, p. XXVII). Quand Petrizi parle du «philosophe», il veut dire Proclus. En revanche, au moyen âge latin, la désignation philosophus était réservée à Aristote.

Parmi les œuvres de Platon, Petrizi fait référence aux dialogues Parménide, les Lois, Phèdre, Phaedo et Timée. Bien qu'il ne les mentionne pas, il cite également Theaetet et le Symposium (Petrizi, Opera II, pp. 34, 84). Petrizi mentionne également diverses œuvres d'Aristote, mais pas les œuvres pseudo-aristotéliciennes utilisées par les philosophes scolastiques (Iremadze, Konzeptionen, p. 57). On peut déduire de son interprétation qu'en plus de l'Elementatio theologica, il connaissait également d'autres œuvres de Proclus (par exemple les commentaires de Parménide et de Timée ainsi que la théologie platonicienne) et s'en inspirait comme il l'entendait en commentant l'Elementatio theologica (Iremadze, Konzeptionen, p. 57).

2. Philosophie

Le commentaire de Petrizi sur Elementatio theologica de Proclus se compose d'une préface (introduction) et des commentaires de chaque chapitre de cet ouvrage. Dans Sh. Nutsubidze et S. Kaukhchishvili du Proclus Commentary de Petrizi, ces commentaires sont suivis d'un épilogue.

Dans son Introduction à l'Elementatio theologica, Joane Petrizi réfléchit sur le sens (l'intentio) de ce livre, et le voit dans la preuve de «l'un très discuté» (Petrizi, Commentaries, p. 149). Puis il traite brièvement la particularité de l'Un, qui à son avis n'est identique à aucun être. L'Un pur et authentique doit être examiné et prouvé selon les règles des syllogismes (Petrizi, Opera II, p. 3). Selon l'exégèse de Petrizi, celui-ci est le concept crucial dans le processus global d'ancrage des connaissances. Si ce principe n'est pas prouvable, il n'y a pas de propositions incontestables et le but de la gnoséologie ne sera pas atteint. Le Un est le principe qui rend possible la connaissance.

Dans le premier chapitre de son Elementatio theologica, Proclus traitait l'Un comme l'origine de tous les modes de multiplicité. Petrizi suit cela dans son commentaire de cette proposition, présentant à sa manière les arguments en faveur de l'approche de Proclus. Petrizi adhère principalement à l'axiome de base selon lequel la chaîne des êtres nécessite une origine. Sinon, l'univers aurait son origine dans un Autre, qui pour sa part devrait être l'Un dans la mesure où le premier principe (= l'Un) devrait comprendre toutes les entités du cosmos sans exception. L'Un comme cause et origine de l'être en tant que tel est considéré comme le meilleur et ne prend aucune qualité de ce qu'il cause. Celui-ci seul confère l'égoïsme à toutes les autres entités car, en tant que générateur et principe de tout ce qui le suit, il n'a besoin de rien.

Les caractéristiques essentielles de l'Un (bonté, unité) sont visibles dans chaque créature. Si l'un avait la même valeur que le reste de l'être, alors l'harmonie cosmique et son ordre échoueraient; de plus, il ne serait pas possible de faire la distinction entre le premier et le dernier de la série (Petrizi, Opera II, prop. 1, p. 13). L'univers n'aurait donc ni premier ni dernier point de référence, aucune origine et aucune unité qui le suivrait. C'est précisément sur l'impossibilité d'une telle hypothèse que se sont fondées les réflexions ontologiques de Petrizi. Pour Petrizi, l'Un est identique au Bien. Tout Être présuppose le premier Bien parce que toutes les créatures de la nature participent à ce bien et ne possèdent de bonnes qualités qu'en vertu de leur participation. L'être n'est pas par nature le Bien, mais devient un Bien par la suite, par participation à l'Un. Par conséquent, selon Petrizi, une distinction doit être faite entre le Bien en soi et les bonnes entités dans la mesure où le premier est au-dessus de toute nature et est un bien pur en soi. C'est donc aussi le but de tout Etre, qui y aspire constamment dans la mesure où chaque chose causée revient à la cause (Petrizi, Opera II, prop. 8, p. 33).

Le Bien est l'archétype de l'Etre en tant que tel, qui, comme son image, tire également son statut dans le cosmos par la participation au Bien. Il en est ainsi à cause de l'identité du Bien avec l'Un. Parce que toutes les entités n'apparaissent qu'en vertu de la participation à l'Un, et parce que l'Un, pris en soi, est un pur Bien, le Bien est également considéré comme la source ultime et le point de référence super-simple de l'univers. Pour caractériser le Bien, Petrizi introduit et utilise les principes du Phèdre de Platon, traitant les différents degrés de bonté. Le premier Bien dirige le Bien, puis suit les différents niveaux de bonté. Le bien est également considéré comme le principe d'ordre et de structuration de l'être. Ce qui doit d'abord y être lié a des traces du Bien en soi, et les premières monades ont aussi une telle nature. C'est précisément dans ces premières entités que se trouvent la Beauté et le Bien (Petrizi, Opera II, prop. 8, p. 34).

Dans son Commentaire de Proclus, Joane Petrizi analyse la dialectique cachée dans la «cause» et le «causé» de manière plus approfondie et plus détaillée que Proclus lui-même dans les chapitres correspondants de son Elementatio theologica. Dans l'exégèse de Petrizi, le style abstrait et mathématique de cet ouvrage est enrichi en contenu par une richesse de matériel. Petrizi opère très souvent avec des exemples visuellement illustratifs et prend soin d'éclairer les théorèmes exposés dans l'Elementatio theologica au moyen de l'expérience humaine. Cela résultait des objectifs de son interprétation. Il s'adressait principalement à un large public et servait à l'étude de cet ouvrage important de l'antiquité grecque.

Petrizi aborde le problème de la cause et de la cause sous différents angles, car le traitement de ce sujet s'est avéré d'une importance fondamentale pour la structure logique de son projet philosophique. Dans la proposition 30, il traite en détail la vision traditionnelle de la dialectique de la causalité, en examinant les significations étymologiques des termes typiquement utilisés en grec pour cette relation (Petrizi, Opera II, prop. 30, pp. 79-81). La dialectique de la causalité se manifeste dans le processus de la descente de l'Un vers le Multiple et de l'ascension du Multiple vers l'Un. La cause est la phase dans l'intégralité de l'émanation qui génère, ce qui a donc priorité tant en termes ontologiques qu'axiologiques vis-à-vis du causé dans la mesure où dans le système néoplatonicien de génération le générateur est meilleur que le généré.

En ce qui concerne le problème de la causalité, Petrizi a appliqué la critique de la doctrine péripatéticienne des principes dans la discussion critique du concept aristotélicien des causes. Dans le domaine de la philosophie théorique, le système des quatre causes s'est avéré inadéquat et imparfait. Dans ce contexte, il a semblé à Petrizi nécessaire d'élaborer une nouvelle conception de la causalité. Il a étudié la philosophie de Proclus sur la base de sources grecques, et a considéré comme approprié à ses objectifs de recherche d'adopter la structure existante du système des causes. Sur ce point, il a travaillé de la même manière que les philosophes byzantins de l'époque tels que Psellos et Italos, qui ont reconnu la priorité de la philosophie platonicienne sur cette question.

Dans la proposition 75 de son commentaire, Petrizi distingue cinq modes différents de causa, les caractérisant in nuce. Il ajoute un cinquième type de causa au système traditionnel de causes. Outre les causes matérielles, formelles, finales et efficaces, il conçoit une cause créatrice (Petrizi, Opera II, prop. 75, p. 136). Elle était, affirme-t-il, négligée dans le travail théorique des Aristotéliciens, qui, contrairement à Proclus, avaient sous-estimé la pertinence de la cause créatrice. Cela vaut aussi bien pour Aristote que pour ses interprètes, surtout Alexandre d'Aphrodisias, que Petrizi critique à cet égard (Petrizi, Opera II, prop. 11, p. 38).

L'un des aspects les plus importants de la philosophie de Petrizi est son épistémologie. Elle n'a été reconstruite que récemment et systématiquement recherchée à la lumière de la discussion médiévale sur l'essence de la pensée (cf. Iremadze, Konzeptionen, pp. 161–241). Dans son épistémologie, Petrizi met l'accent sur la puissance productive de la raison (humaine), qui est capable de poser réellement l'être en tant que tel et est donc un principe déterminant de l'être.

3. Réception et influence historiques

Joane Petrizi est la philosophe géorgienne la plus lue. Le commentaire Proclus de Petrizi avec sa traduction géorgienne de l'Elementatio theologica a eu une influence majeure non seulement sur la philosophie et la culture géorgiennes, mais aussi en dehors de la Géorgie. En 1248, le moine arménien Svimeon traduisit en arménien l'œuvre Proclus de Petrizi, contribuant ainsi à la diffusion de la philosophie de Proclus là-bas. Au 17 e siècle, les philosophes arméniens consacrent un travail intensif à la pensée de Proclus, à laquelle ils attribuent une pertinence contemporaine; en 1651, l'évêque arménien Svimeon Dshughaezi écrivit des commentaires pour faciliter la compréhension de l'Elementatio theologica. La base de son commentaire était le 13 etraduction arménienne du siècle par le moine Svimeon de la traduction géorgienne de Petrizi.

En 1757, ces commentaires, ainsi que la version arménienne de l'Elementatio theologica, ont été traduits en géorgien; ils ont marqué clairement la culture géorgienne. Ainsi, au 18 e siècle, il y eut au moins deux commentaires différents sur l'Elementatio theologica en géorgien.

Il faut souligner que les penseurs des Lumières géorgiennes des XVII e et XVIII e siècles ont réagi de diverses manières à ces traditions. Certains ont vivement critiqué la version arménienne en référence à son contenu (voir ci-dessous sur Anton Bagrationi). Mais un point est certain: à l'époque moderne en Géorgie, la philosophie de Proclus a fait l'objet d'une réflexion et d'un intérêt intensifs en vertu des travaux de Petrizi.

Voyons ici trois étapes importantes de la réception géorgienne de Proclus et Petrizi.

(1) Sulkhan-Saba Orbeliani (1658–1726) intègre de nombreux théorèmes de l'œuvre Proclus de Petrizi dans son dictionnaire géorgien. Dans la définition et la discussion du problème de la connaissance, il se réfère au 20 eproposition de l'Interprétation et détermine la raison comme la connaissance simple et sans corps du connu (Orbeliani, vol. I, p. 166, col. 1-2). Autres définitions philosophiques importantes - par exemple la détermination de l'être réel (Orbeliani, vol. I, p. 574, col.1), de la production (Orbeliani, vol. II, p. 366, col.2; p. 367, col 1), de causalité (Orbeliani, vol. I, p. 480, col. 1–2), de mouvement (Orbeliani, vol. I, p. 479, col. 2) - sont tirés du Proclus Commentary de Petrizi. Dans son dictionnaire géorgien, Sulkhan-Saba Orbeliani a fait une référence tout aussi intensive à la traduction géorgienne de Petrizi de l'ouvrage Sur la nature de l'homme de Nemesius d'Emesa.

(2) Dans son ouvrage philosophique Spekali (1752), le philosophe et théologien Anton Bagrationi (1720-1788) se réfère à l'interprétation de Petrizi, en adoptant de lui de nombreux théorèmes d'origine néo-platonicienne. Anton Bagrationi a tiré quelques chapitres consacrés au problème de la connaissance de Proclus presque textuellement du travail de Petrizi (Anton I., Spekali, pp. 327–331).

Les derniers chapitres de Spekali sont consacrés à Petrizi. Dans les chapitres 148 et 149, Anton Bagrationi traite le sujet de la connaissance sur la base des propositions sur nous dans l'Interprétation. À la suite de Petrizi, on prétend ici que la connaissance raisonnée est différente du mode de connaissance de l'âme. Dans son essence, l'activité et la substance de la raison sont une unité, alors que la nature de l'âme se montre différenciée. L'essence et l'activité de l'âme peuvent être distinguées dans la mesure où la connaissance n'est pas la qualité première de l'âme. Dans sa connaissance, l'âme passe d'un être à un autre, c'est-à-dire que les insights acquis sont considérés comme les bases du progrès de la connaissance. La connaissance de la raison doit être caractérisée différemment,car son activité est fondée sur la connaissance éternelle et ne peut être vue comme rien d'autre que cette activité. À ce stade, il faut remarquer qu'Anton Bagrationi a fait un usage intensif de la terminologie noétique du commentaire Proclus de Petrizi pour caractériser son concept de connaissance. Ses importantes déterminations philosophiques de la noétique ont été élaborées exclusivement en référence à Petrizi.

Anton Bagrationi était extrêmement critique de la version arménienne de l'Elementatio theologica dans la mesure où elle ne représentait pas la véritable doctrine de Proclus ou de Petrizi. Dans son ouvrage Theology, dont une édition critique n'a pas encore été publiée, il affirme que la véritable métaphysique y était combinée avec de fausses théories et donc défigurée. À son avis, l'ancienne version (c'est-à-dire la version de Petrizi) de l'Elementatio theologica devrait être étudiée plutôt que la nouvelle version (arménienne). Certes, il s'est rangé du côté de Petrizi sur ce point: l'interprétation de Petrizi de la philosophie de Proclus devrait être acceptée plutôt que sa transformation arbitraire par des interprètes arméniens et géorgiens modernes.

(3) Contrairement à Anton Bagrationi, Joane Bagrationi (1768–1830) s'est principalement appuyée sur les commentaires arméniens sur l'Elementatio theologica dans son œuvre principale, Kalmasoba, qui est écrite sous forme de dialogue. Dans la détermination de l'Un et de sa dialectique, il cite les premiers chapitres de l'œuvre de Proclus. De plus, les chapitres sur nous (par exemple la prop. 20) sont suffisamment pris en compte dans Kalmasoba. Dans cet ouvrage, Joane Bagrationi ne commente pas tous les chapitres de l'Elementatio theologica; au total, 86 chapitres ont été commentés. Il est remarquable que l'auteur interprète ou transforme de manière originale certains passages de l'œuvre de Proclus et Petrizi; dans la discussion du problème de la cause, il commence par distinguer trois types principaux - Dieu, la nature et l'habileté - et met l'accent sur la supériorité de Dieu sur toutes les autres causes. Joane Bagrationi a utilisé les commentaires de Svimeon Dshughaezi, tentant d'interpréter Proclus et Petrizi avec leur aide. En outre, Joane Bagrationi a apporté de la clarté aux noétiques de l'Elementatio theologica, en caractérisant les divers types et fonctions de la connaissance et en désignant l'âme connaissante comme spécifique à l'homme.

Bien que le travail de Joane Petrizi ait reçu une attention croissante au fil du temps et que les penseurs géorgiens aient toujours souligné son héritage intellectuel, un traitement scientifique approfondi des œuvres de Petrizi n'a vraiment commencé que dans le 20 esiècle. Sans aucun doute, l'étape la plus importante de la recherche de Petrizi est représentée par la publication d'une édition savante des travaux philosophiques de Petrizi. L'édition a commencé en 1937 avec la publication du deuxième volume de l'œuvre Proclus de Petrizi - L'interprétation de l '«Elementatio theologica» de Proclus. Ce volume a été édité par Sh. Nutsubidze et S. Kaukhchishvili; il comprend une étude complète et précieuse de la philosophie de Petrizi dans laquelle l'enseignement du philosophe géorgien est considéré comme reflété par ses contemporains et analysé en référence à la pensée médiévale byzantine et géorgienne.

Le premier volume de l'œuvre Proclus de Petrizi (The Elementatio theologica du philosophe platonicien Proclus) a été publié en 1940. Ce volume contient la traduction géorgienne de l'Elementatio theologica du grec. L'éditeur était S. Kaukhchishvili; M. Gogiberidze a rédigé une introduction au volume. Il contient également un vocabulaire complet pour les deux volumes, également compilé par S. Kaukhchishvili. Dans le 20 èmesiècle, l'interprétation de Petrizi a été traduite en russe. La traduction russe de 1984 avec une introduction et des annotations de G. Tevzadze revêt une importance particulière. Après la publication des éditions savantes des travaux de Petrizi, les problèmes philosophiques et philologiques du commentaire de Proclus ont fait l'objet de recherches approfondies (pour un compte rendu détaillé de l'état des recherches de Petrizi, cf. Iremadze, Konzeptionen, pp. 13–27).

Bibliographie

A. Littérature primaire

1. Œuvres de Petrizi

  • Joane Petrizi, Interprétation de l '«Elementatio theologica» de Proclus, éd. et avec une étude de Sh. Nutsubidze et S. Kaukhchishvili (Opéra II), Tbilissi 1937 (en vieux géorgien).
  • –––, «Elementatio theologica» du philosophe platonicien Proclus, trad. du grec, éd. et avec une étude et un vocabulaire de S. Kaukhchishvili, avec une introduction de M. Gogiberidze (Opéra I), Tbilissi 1940 (en vieux géorgien).
  • –––, Rassmotrenie platonovskoi filosofii i Prokla diadokha. Perevod c drevnegruzinskogo jazyka ID Pantskhavy. Redaktori toma GV Tevzadze, NR Natadze. Vstupitelnaja statia i primechanija GV Tevzadze, Moskva 1984 (en russe).
  • –––, Kommentare zur «Elementatio theologica» des Proklos. Textes choisis, traduits du vieux géorgien en allemand, introduction et annotations par L. Alexidze, dans Orthodoxes Forum, Munich 9 (1995), pp. 141–171.
  • –––, Interprétation de la «Elementatio theologica» de Proclus Diadochus, trans. en géorgien moderne, avec une introduction et des annotations de D. Melikishvili, Tbilissi 1999.
  • –––, Kommentar zur «Elementatio theologica» des Proclos, Übersetzung aus dem Altgeorgischen, Anmerkungen, Indices und Einleitung von L. Alexidze und L. Bergemann, Amsterdam / Philadelphie 2009.
  • Nemesius of Emesa, Sur la nature de l'homme, trad. en vieux géorgien par Joane Petrizi, éd. avec une introduction et un vocabulaire de S. Gorgadze, Tbilissi 1914.

2. Autres auteurs

  • Anton I. (= Bagrationi), 1991, Spekali, ed., Avec une étude et un vocabulaire de G. Dedabrishvili, Tbilissi (en géorgien).
  • Joane Bagrationi, 1974, Kalmasoba. Philosophical Part, éd. par G. Dedabrishvili (Études sur l'histoire de la pensée philosophique géorgienne, vol. III), Tbilissi (en géorgien).
  • Proclus, 1963, Les éléments de la théologie. Un texte révisé avec traduction, introduction et commentaire par ER Dodds, Oxford, 2 e édition.
  • Sulkhan-Saba Orbeliani, 1991, Georgian Dictionary, 2 vol., Ed., Avec une étude et un vocabulaire de I. Abuladze, Tbilissi (en géorgien).

B. Littérature secondaire

  • Alexidze, L., 1997, «Griechische Philosophie in den 'Kommentaren' des Joane Petrizi zur 'Elementatio Theologica' des Proklos», in Oriens Christianus. Hefte für die Kunde des christlichen Orients, 81: 148-168.
  • Dodashvili, S., 2001, «Brève discussion de la littérature géorgienne», dans S. Dodashvili, Works, éd. et avec une préface de T. Kukava, Tbilissi 2001, pp. 214–220 (en géorgien).
  • Gogiberidze, M., 1961, Rustaveli, Petrizi, Preludes, éd. par I. Megrelidze, Tbilissi (en géorgien).
  • Iremadze, T., 2004, Konzeptionen des Denkens im Neuplatonismus. Zur Rezeption der Proklischen Philosophie im deutschen und georgischen Mittelalter: Dietrich von Freiberg-Berthold von Moosburg-Joane Petrizi, Amsterdam / Philadelphie.
  • –––, 2004, «Der intellekttheoretische Ansatz der Selbstreflexivität des Denkens gemäß Kapitel 168 der 'Elementatio theologica' des Proklos und seine Deutung sowie Entfaltung im 'Proklos-Kommentar' Bertholds von Moosburg», dans W. Geerlings / C..), Der Kommentar à Antike und Mittelalter, Bd. 2: Neue Beiträge zu seiner Erforschung (Clavis Commentariorum Antiquitatis et Medii Aevi 3), Leiden / Boston, pp. 237–253.
  • –––, 2007, «Die Philosophie der Selbstreflexivität», dans Philosophie-Théologie-Culture. Problems and Perspectives: volume Jubilee dédié au 75 e anniversaire de Guram Tevzadze, éd. T. Iremadze, T. Tskhadadze, G. Kheoshvili, Tbilissi, pp. 66–78.
  • –––, 2009, «Joane Petrizi», dans Philosophenlexikon, éd. S. Jordan, B. Mojsisch, Philipp Reclam Verlag, Stuttgart, pp. 285-286.
  • –––, 2011, «Seiendes contre Sein. Zu einer neuen Interprétation der Gattungslehre von Joane Petrizi », in Philosophy in Global Change: Jubilee volume dédié au 65 e anniversaire de Burkhard Mojsisch, éd. T. Iremadze (en collaboration avec H. Schneider et KJ Schmidt), Tbilissi, pp. 133–139.
  • –––, 2011, «Zur Rezeption und Transformation der Aristotelischen und Proklischen Ursachenmodelle bei Joane Petrizi», in Archiv für mittelalterliche Philosophie und Kultur (Heft XVII), Sofia, pp. 96-111.
  • –––, 2013, «Sagesse séculière et divine dans la pensée géorgienne médiévale (auteur anonyme, Ephrem Mtsire, Joane Petrizi)», in T. Iremadze, La philosophie au carrefour des époques et des cultures. Recherches interculturelles et interdisciplinaires, Tbilissi, pp. 16–25 (en géorgien).
  • –––, 2015, «Die erkennende Seele des Menschen und ihre Funktion im Proklos-Kommentar von Joane Petrizi», dans Quaestio (Annuaire de l'histoire de la métaphysique), 15. [The Pleasure of Knowledge, ed. par P. Porro et L. Sturlese], Brepols: Turnhout, pp. 201-209.]
  • –––, 2016, «La doctrine de Pythagore dans le Caucase», dans Pythagorean Knowledge from the Ancient to the Modern World: Askesis, Religion, Science, ed. par A.–B. Renger et A. Stavru (Episteme in Bewegung. Beiträge zu einer transdisziplinären Wissensgeschichte, Bd. 4), Wiesbaden, pp. 411–422.
  • –––, 2018, «Philosophie et théologie dans la pensée géorgienne médiévale? (Auteur anonyme, Ephrem Mtsire, Ioane Petritsi) », in Veritas et subtilitas. Vérité et subtilité dans l'histoire de la philosophie. Essais à la mémoire de Burkhard Mojsisch (1944–2015), éd. par T. Iremadze et UR Jeck, Amsterdam / Philadelphie, pp. 127–134.
  • –––, 2019, Philosophie géorgienne médiévale. Un aperçu systématique pour comprendre ses spécificités, Tbilissi (en géorgien).
  • Jeck, UR, 2010, Erläuterungen zur georgischen Philosophie, Tbilissi (en allemand et géorgien).
  • –––, 2017, «Europa entdeckt die mittelalterliche byzantinisch-georgische Philosophie. Klaproth, Sjögren, Brosset und Creuzer über Ioane Petrizi », in Byzantine Perspectives of Neoplatonism, éd. par S. Mariev, Boston / Berlin, pp. 243-270.
  • Kekelidze, K., 1960, Histoire de la littérature géorgienne (Volume 1: Ancienne littérature géorgienne), Tbilissi (en géorgien).
  • Khidasheli, Sh., 1956, Joane Petrizi, Tbilissi (en géorgien).
  • –––, 1988, Histoire de la philosophie géorgienne, Tbilissi, p. 170–197 (en géorgien).
  • Marr, N., 1909, Joane Petrizi-le néo-platonicien géorgien du XI e -XII e siècle, Saint - Pétersbourg (en russe).
  • Melikishvili, D., 1975, La langue et le style des œuvres philosophiques de Joane Petrizi, Tbilissi (en géorgien).
  • Mojsisch, B., 2002, «Die Theorie des Intellekts bei Berthold von Moosburg. Zur Proklosrezeption im Mittelalter », dans Th. Kobusch, B. Mojsisch, OF Summerell (éd.), Selbst-Singularität-Subjektivität. Vom Neuplatonismus zum Deutschen Idealismus, Amsterdam / Philadelphie, pp. 175–184.
  • Mtschedlishvili, L., 1997, «Sur l'interprétation d'un passage dans« l'interprétation »de Joane Petrizi», dans Matsne, Série philosophique 1 (Tbilissi), pp. 62-67 (en géorgien).
  • Nutsubidze, Sh., 1988, History of Georgian Philosophy (Collected Works in six volumes, vol. 5), Tbilissi (en russe).
  • Tavadze, G., 2013, Le pouvoir des cartes. Gelati et le concept de philosophie caucasienne dans le contexte de la philosophie interculturelle, Tbilissi (en géorgien).
  • Tevzadze, G., 1981, «Le principe de l'analogie dans la philosophie de Joane Petrizi», dans G. Tevzadze (éd.), Problèmes de l'histoire de la philosophie médiévale, vol. 1, Tbilissi, pp. 227–241 (en géorgien).
  • –––, 1982, «Johannes Petrizi», dans E. Lange, D. Alexander (dir.), Philosophen-Lexikon, Berlin, p. 447.
  • –––, 1993, «Joane Petrizi sur la détermination de l'homme», dans Iweria. Journal of the Georgian-European Institute 3 (Tbilissi et Bruxelles), pp. 83–98 (en géorgien).
  • –––, 1996, «La philosophie de Joane Petrizi», in Sh. Khidasheli, M. Makharadze (eds.), History of Georgian Philosophical Thought (Volume 1), Tbilissi, pp. 181–249 (en géorgien).
  • –––, 2002, «Die Kategorie der Subjektivität in Joane Petrizis Kommentar zu Proklos», in Th. Kobusch, B. Mojsisch, DE Summerell (Hrsg.), Selbst-Singularität-Subjektivität. Vom Neuplatonismus zum Deutschen Idealismus, Amsterdam / Philadelphie, pp. 131–154.
  • Tschelidze, E., 1994, «La vie et l'œuvre de Joane Petrizi», Partie I dans Religia [Religion] 3-4-5 (Tbilissi), pp. 113–126 (en géorgien).
  • –––, 1995, «La vie et l'œuvre de Joane Petrizi», partie II de Religia [Religion] 1-2-3 (Tbilissi), pp. 76–89 (en géorgien).
  • Zakaradze, L., 2011, «Proclus au Moyen Âge géorgien et latin (Ioane Petritsi et Berthold de Moosburg)», dans Philosophy in Global Change: Jubilee volume dédié au 65 e anniversaire de Burkhard Mojsisch, éd. T. Iremadze (en collaboration avec H. Schneider et KJ Schmidt), Tbilissi, pp. 125–132.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

[Veuillez contacter l'auteur avec des suggestions.]