Institutions Sociales

Table des matières:

Institutions Sociales
Institutions Sociales
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Institutions sociales

Publié pour la première fois le 4 janvier 2007; révision de fond mar 9 avril 2019

Le terme «institution sociale» est quelque peu flou tant dans le langage ordinaire que dans la littérature philosophique (voir ci-dessous). Cependant, la sociologie contemporaine est un peu plus cohérente dans son utilisation du terme. En règle générale, les sociologues contemporains utilisent le terme pour désigner des formes sociales complexes qui se reproduisent telles que les gouvernements, la famille, les langues humaines, les universités, les hôpitaux, les entreprises et les systèmes juridiques. Une définition typique est celle proposée par Jonathan Turner (1997: 6): «un complexe de positions, de rôles, de normes et de valeurs logés dans des types particuliers de structures sociales et organisant des schémas d'activité humaine relativement stables par rapport aux problèmes fondamentaux de la production de la vie. pérenniser les ressources, reproduire les individus et maintenir des structures sociétales viables dans un environnement donné. » Encore,Anthony Giddens (1984: 24) dit: «Les institutions sont par définition les caractéristiques les plus durables de la vie sociale.» Il (Giddens 1984: 31) poursuit en énumérant les ordres institutionnels, les modes de discours, les institutions politiques, les institutions économiques et les institutions juridiques. Philosophe contemporain des sciences sociales, Rom Harre suit les sociologues théoriciens en proposant ce type de définition (Harre 1979: 98): «Une institution était définie comme une double structure imbriquée de personnes-en tant que titulaires de rôles ou de similaires, et des pratiques sociales impliquant des objectifs et des résultats à la fois expressifs et pratiques. » Il donne comme exemples (Harre 1979: 97) des écoles, des magasins, des bureaux de poste, des forces de police, des asiles et la monarchie britannique. Dans cette entrée, l'usage sociologique contemporain mentionné ci-dessus sera suivi. Cela a le mérite de fonder la théorie philosophique sur la discipline empirique la plus importante, à savoir la sociologie.

Dans un passé pas si récent, on aurait pu se demander pourquoi une théorie des institutions sociales a ou aurait dû avoir un intérêt philosophique; pourquoi ne pas simplement laisser les théories des institutions aux sociologues théoriciens? Cependant, ces dernières années, les philosophes ont abordé une variété de questions ontologiques, explicatives, normatives et autres questions théoriques concernant les institutions sociales (Searle 1995, 2007 et 2010; Tuomela 2002; Miller 2010; Epstein 2015; Guala 2016; Ludwig 2017). Les travaux de John Searle (1995; 2010) revêtent une importance particulière. Les travaux philosophiques récents sur l'action sociale et les formes sociales en général (Gilbert 1989; Searle 1990) ont été à l'origine de cette évolution; Tuomela 2007; Schmid 2009; Miller 2001; Bratman 2014; Tollefsen 2015; Ludwig 2016). Une autre source est la reconnaissance qu'une bonne partie des travaux normatifs sur la justice sociale,la philosophie politique et autres présuppose une compréhension des institutions sociales. Par exemple, des philosophes, comme John Rawls (1972), ont développé des théories normatives élaborées concernant les principes de justice qui devraient régir les institutions sociales. Pourtant, ils l'ont fait en l'absence d'une théorie développée de la nature et du point des entités mêmes (institutions sociales) auxquelles les principes de justice en question sont censés s'appliquer. Il est certain que l'adéquation de la description normative de la justice ou non d'une institution sociale donnée, ou d'un système d'institutions sociales, dépendra au moins en partie de la nature et du point de cette institution ou système social. Ainsi, la justice distributive est un aspect important de la plupart des institutions sociales, sinon de toutes;les occupants du rôle de la plupart des institutions sont les bénéficiaires et les prestataires des avantages, par exemple les salaires, les produits de consommation, et les porteurs de charges, par exemple les tâches attribuées et, par conséquent, sont soumis aux principes de justice distributive. En outre, on peut soutenir que certaines institutions, peut-être les gouvernements, ont pour objectif ou fonction de garantir la conformité aux principes de justice distributive dans la société au sens large. Cependant, la justice distributive ne semble pas être une caractéristique, une fin ou une fonction déterminantes de toutes les institutions sociales. Je ne veux pas dire par là que certaines institutions sociales sont injustes et, par exemple, existent dans la pratique pour servir des intérêts économiques étroits ou d'autres intérêts spéciaux (Marx 1867; Habermas 1978; Honneth 1995); bien que clairement beaucoup le soient. Je fais plutôt référence au fait qu'un certain nombre d'institutions sociales,comme le soi-disant Fourth Estate et l'université, ne sont sans doute pas définis - normalement parlant - en termes de justice, mais plutôt par une ou plusieurs autres valeurs morales, par exemple la vérité (Ostrom 2005; Miller 2010).

L'entrée comporte cinq sections. Dans la première section, un aperçu de divers comptes saillants des institutions sociales et leurs principaux points de différence théorique est fourni. Des récits émanant de la théorie sociologique ainsi que de la philosophie sont mentionnés. Ici, comme ailleurs, les frontières entre philosophie et théorisation non philosophique par rapport à une science empirique sont floues. Il est donc important de mentionner des théories telles que celles d'Emile Durkheim et de Talcott Parsons, ainsi que celles de John Searle et David Lewis. De plus, il est également important de mettre en évidence certaines des différences théoriques, notamment celles de caractère ontologique.

Dans la deuxième section, les théories individualistes des institutions sociales basées sur la théorie du choix rationnel et, en particulier, sur les notions d'équilibres de coordination sont discutées (Lewis 1969; Guala 2016).

Dans la troisième section, les théories d'acceptation collective des institutions sociales sont discutées (Searle 1995 et 2010; Tuomela 2002 et 2007; Ludwig 2017).

Dans la quatrième section, le récit téléologique des institutions sociales est présenté (Miller 2010).

Dans la cinquième section, les questions d'agence sont discutées. En quel sens, le cas échéant, les institutions sont-elles des agents (French 1984; List et Pettit (2011); Tollefsen 2015; Epstein 2015)? Existe-t-il une incohérence entre l'autonomie (ou prétendue autonomie) des agents humains individuels, d'une part, et l'omniprésence et l'influence omniprésente des institutions sur le caractère et le comportement des individus, d'autre part (Giddens 1984; Bhaskar 1979)?

  • 1. Institutions sociales: un aperçu
  • 2. Institutions sociales et équilibres de coordination
  • 3. Théorie de l'acceptation collective des institutions
  • 4. Compte téléologique des institutions
  • 5. Institutions et agence
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Institutions sociales: un aperçu

Tout compte rendu des institutions sociales doit commencer par délimiter de manière informelle les institutions sociales des autres formes sociales. Malheureusement, comme indiqué ci-dessus, dans le langage ordinaire, les termes «institutions» et «institutions sociales» sont utilisés pour désigner un ensemble de formes sociales, y compris des conventions, des règles, des rituels, des organisations et des systèmes d'organisations. En outre, il existe une variété de récits théoriques des institutions, y compris sociologiques et philosophiques. En effet, bon nombre de ces récits de ce que l'on appelle les institutions ne sont pas des récits des mêmes phénomènes; ce sont au mieux des comptes rendus de domaines de phénomènes sociaux qui se chevauchent. Néanmoins, il est possible, premièrement, de délimiter une gamme de formes sociales apparentées qui seraient considérées par la plupart des théoriciens comme pouvant être correctement décrites en tant qu'institutions sociales; et deuxièmement,pour comparer et contraster certains des récits théoriques concurrents des «institutions sociales» en question.

Les institutions sociales au sens utilisé dans cette entrée doivent être distinguées des formes sociales moins complexes telles que les conventions, les règles, les normes sociales, les rôles et les rituels. Ces derniers font partie des éléments constitutifs des institutions.

Les institutions sociales doivent également être distinguées des entités sociales plus complexes et plus complètes, telles que les sociétés ou les cultures, dont une institution donnée est généralement un élément constitutif. Une société, par exemple, est plus complète qu'une institution puisqu'une société - au moins telle qu'elle est traditionnellement comprise - est plus ou moins autosuffisante en termes de ressources humaines, alors qu'une institution ne l'est pas. Ainsi, sans doute, pour qu'une entité soit une société, elle doit reproduire sexuellement ses membres, avoir sa propre langue et son propre système éducatif, subvenir à ses besoins économiquement et - du moins en principe - être politiquement indépendante.

Les institutions sociales sont souvent des organisations (Scott 2001). De plus, de nombreuses institutions sont des systèmes d'organisations ancrés dans des sphères d'activité économique, politique, etc. (Walzer 1983). Par exemple, le capitalisme est un type particulier d'institution économique et, à l'époque moderne, le capitalisme consiste en grande partie en des formes organisationnelles spécifiques - y compris des sociétés multinationales - organisées en un système. De plus, certaines institutions sont des méta-institutions; ce sont des institutions (organisations) qui organisent d'autres institutions (y compris des systèmes d'organisations). Par exemple, les gouvernements sont des méta-institutions. La finalité ou la fonction institutionnelle d'un gouvernement consiste en grande partie à organiser d'autres institutions (à la fois individuellement et collectivement); ainsi les gouvernements réglementent et coordonnent les systèmes économiques, les établissements d'enseignement,les organisations policières et militaires et ainsi de suite en grande partie au moyen d'une législation (exécutoire).

Dans cette entrée, le problème concerne principalement les institutions sociales (y compris les méta-institutions) qui sont également des organisations ou des systèmes d'organisations. Cependant, il convient de noter que les institutions linguistiques, telles que la langue anglaise, sont souvent considérées non seulement comme des institutions, mais comme plus fondamentales que de nombreux autres types d'institutions en raison du fait qu'elles sont présupposées ou en partie constitutives d'autres institutions. Searle, par exemple, adhère à ce dernier point de vue (Searle 1995: 37; Searle 2008). On pourrait également faire valoir que la famille est une institution plus fondamentale que d’autres pour des raisons connexes, par exemple, elle est le site de la reproduction sexuée et de la socialisation initiale (Schoeman 1980; Lamanna 2002).

Il faut également noter que les utilisations du terme «institution» dans des expressions telles que «l'institution du gouvernement» sont souvent ambiguës. Parfois, on entend un jeton particulier, par exemple le gouvernement actuel en Australie, parfois un type, c'est-à-dire l'ensemble des propriétés instanciées dans n'importe quel gouvernement réel, et parfois un ensemble de jetons, c'est-à-dire tous les gouvernements. Limiter la notion d'institution aux organisations est utile à cet égard; le terme «organisation» fait presque toujours référence à un jeton particulier. En revanche, le terme «institution» implique une certaine gravité non connotée par le terme «organisation»; on peut donc soutenir que les institutions qui sont des organisations sont des organisations qui ont un rôle central et important à jouer dans ou pour une société. Étant essentiels et importants pour une société, ces rôles sont généralement durables;par conséquent, les institutions sont généralement transgénérationnelles.

Après avoir délimité de manière informelle les institutions sociales des autres formes sociales, passons à l'examen de certaines propriétés générales des institutions sociales. Il y a ici quatre propriétés saillantes, à savoir la structure, la fonction, la culture et les sanctions.

En gros, une institution qui est une organisation ou un système d'organisations consiste (au moins) en une structure incarnée (occupée par des personnes humaines) de rôles différenciés (Miller 2010; Ludwig 2017). (Naturellement, de nombreuses institutions ont également des composants non humains supplémentaires, par exemple des bâtiments, des matières premières.) Ces rôles sont définis en termes de tâches et de règles régissant l'exécution de ces tâches. De plus, il existe un certain degré d'interdépendance entre ces rôles, de sorte que l'exécution des tâches constitutives d'un rôle ne peut être entreprise, ou ne peut être entreprise qu'avec de grandes difficultés, à moins que les tâches constitutives de certains autres rôles ou rôles dans la structure aient ont été entreprises ou sont en cours. En outre, ces rôles sont souvent liés les uns aux autres de manière hiérarchique,et impliquent donc différents niveaux de statut et degrés d'autorité. Enfin, sur les comptes téléologiques et fonctionnels, ces rôles sont en partie liés les uns aux autres en vertu de leur contribution à (respectivement) la ou les fin (s) ou fonction (s) de l'institution; et la réalisation de ces fins ou fonctions implique normalement une interaction entre les acteurs institutionnels en question et les acteurs non institutionnels externes. (L'hypothèse ici est que le concept de fin et de fonction sont des concepts distincts. Sur certains comptes, la fonction est une notion quasi-causale (Cohen 1978, chapitre IX), sur d'autres, c'est une notion téléologique, même si elle n'est pas impliquent nécessairement l'existence de tout état mental (Ryan 1970 Chapitre 8)). Les rôles constitutifs d'une institution et leurs relations les uns avec les autres peuvent être qualifiés de structure de l'institution.

Je note que l'idée de bon sens selon laquelle une institution consiste (essentiellement) en une structure incarnée de rôles a été considérée par certains comme sapée par la considération que les actions sont attribuées aux institutions en elles-mêmes (par opposition à leurs membres), par exemple en la phrase, `` La Cour suprême des États-Unis a jugé que la ségrégation est inconstitutionnelle '', et le fait qu'une institution aurait pu avoir des membres différents de ceux qu'elle avait réellement, par exemple quelqu'un d'autre que Brett Kavanaugh aurait pu être nommé par le président Trump pour siéger à la Cour suprême et confirmé par le Sénat américain. En réponse à ce genre d'argument, Ludwig a, en effet, défendu le point de vue du bon sens en offrant son index temporel,point de vue individualiste réducteur selon lequel non seulement la Cour suprême est le groupe qui se compose de tous ceux qui sont à tout moment membre de la Cour suprême, mais ce que la Cour suprême fait à tout moment est ce que font ces juges à ce moment-là (Ludwig 2017: 66). Surtout, Ludwig souligne que le terme «la Cour suprême des États-Unis» fonctionne comme une description précise et non comme un nom. Comme c'est le cas pour toutes les descriptions précises, par exemple «le président des États-Unis», les personnes sélectionnées par «la Cour suprême des États-Unis» auraient pu être différentes (Ludwig 2017: 68). Comme c'est le cas pour toutes les descriptions précises, par exemple «le président des États-Unis», les personnes sélectionnées par «la Cour suprême des États-Unis» auraient pu être différentes (Ludwig 2017: 68). Comme c'est le cas pour toutes les descriptions précises, par exemple «le président des États-Unis», les personnes sélectionnées par «la Cour suprême des États-Unis» auraient pu être différentes (Ludwig 2017: 68).

Une distinction importante relative à la compréhension de la structure institutionnelle peut être faite entre ce qui est constitutif d'une institution, par exemple les juges de la Cour suprême, et ce qui est nécessaire pour la maintenir en existence, par exemple l'acceptation de l'autorité de la Cour suprême par le Citoyenneté américaine. (Voir les sections 3 et 5 ci-dessous.)

Notons qu'en ce qui concerne la conception des institutions en tant que structures incarnées de rôles et de règles associées, la nature de toute institution à un moment donné reflètera dans une certaine mesure le caractère personnel des différents occupants de rôle, en particulier des occupants influents, par exemple le gouvernement britannique pendant la Seconde La guerre mondiale reflétait dans une certaine mesure le caractère de Winston Churchill. De plus, les institutions dans ce sens sont des entités dynamiques et évolutives; en tant que tels, ils ont une histoire, la structure diachronique d'un récit et (généralement) un avenir partiellement ouvert.

Outre les tâches et les règles formelles et généralement explicitement énoncées ou définies, il existe une dimension implicite et informelle importante d'une institution que l'on peut décrire à peu près comme une culture institutionnelle. Cette notion comprend les attitudes informelles, les valeurs, les normes et l'éthos ou «l'esprit» qui imprègne une institution. En tant que tel, il doit être distingué des notions plus larges de culture fréquemment utilisées par les anthropologues. La culture au sens large englobe non seulement les éléments informels mais aussi formels des institutions, par exemple les règles et autres éléments de structure (Tylor 1871; Munch et Smelser 1993)). La culture au sens étroit influence une grande partie de l'activité des membres de cette institution, ou du moins la manière dont cette activité est entreprise. Ainsi, alors que les règles et les tâches explicitement déterminées peuvent ne rien dire sur le fait d'être secret ou de «rester avec ses compagnons quoi qu'il arrive» ou d'avoir une attitude hostile ou négative à l'égard de groupes sociaux particuliers, ces attitudes et pratiques pourraient en fait être omniprésentes; ils pourraient faire partie de la culture (Skolnick 2008).

On prétend parfois qu'en plus de la structure, de la fonction et de la culture, les institutions sociales impliquent nécessairement des sanctions. Il est incontestable que les institutions sociales impliquent des sanctions informelles, telles que la désapprobation morale consécutive à la non-conformité aux normes institutionnelles. Cependant, certains théoriciens, par exemple Jon Elster (1989: Chapitre XV), soutiennent que les sanctions formelles, telles que la punition, sont une caractéristique nécessaire des institutions. Les sanctions formelles sont certainement une caractéristique de la plupart, sinon de la totalité, des institutions qui opèrent dans un système juridique. Cependant, ils ne semblent pas être une caractéristique de toutes les institutions. Prenons, par exemple, un système élaboré et de longue date d'échange économique informel entre les membres de différentes sociétés qui n'ont pas de système commun de lois ou de règles appliquées.

Jusqu'à présent, nous avons délimité de manière informelle les institutions sociales des autres formes sociales, et nous avons identifié un certain nombre de propriétés générales des institutions sociales. Il est maintenant temps d'introduire et de taxonomiser certains des principaux comptes théoriques des institutions sociales, y compris les plus importantes sur le plan historique. Dans les sections 2, 3 et 4, les théories influentes récentes des institutions sociales seront examinées plus en détail.

Malgré notre compréhension des institutions sociales comme des formes sociales complexes, certains comptes théoriques des institutions identifient des institutions aux formes sociales relativement simples - en particulier les conventions, les normes sociales ou les règles. À un certain niveau, il s'agit simplement d'un différend verbal; contrairement à notre procédure ici, ces formulaires plus simples pourraient simplement être appelés «institutions». Cependant, à un autre niveau, le différend n'est pas seulement verbal, puisque ce que nous appelons des «institutions» consisterait, selon une telle conception, simplement en des ensembles de conventions, de normes ou de règles sociales. Faisons référence à de tels comptes comme des théories atomistiques des institutions (Taylor 1985: chapitre 7). Schotter en est un bon exemple (Schotter 1981) tout comme North (1990). La forme contemporaine la plus connue d'atomisme est la théorie du choix rationnel et elle a été largement acceptée, en fait elle est en partie constitutive de,économie moderne. La théorie philosophique la plus influente dans un cadre de choix largement rationnel est la théorie des conventions de David Lewis (Lewis 1969). Selon Lewis, les conventions sont des régularités dans l'action qui résolvent les problèmes de coordination auxquels sont confrontés des agents individuels.

Les «atomes» dans les récits atomistiques eux-mêmes consistent généralement en les actions de personnes humaines individuelles, par exemple les conventions en tant que régularités en action. Les agents individuels ne sont pas eux-mêmes définis en termes de formes institutionnelles, telles que les rôles institutionnels. Par conséquent, les théories atomistiques des institutions ont tendance à aller de pair avec les théories atomistes de toutes les entités collectives, par exemple une société se compose d'un agrégat de personnes humaines individuelles. De plus, les théories atomistiques ont tendance à identifier l'agent individuel comme le lieu de la valeur morale. Selon ce type de conception, les formes sociales, y compris les institutions sociales, n'ont de valeur morale que de manière dérivée, c'est-à-dire uniquement dans la mesure où elles contribuent aux besoins, désirs ou autres exigences antérieurs des agents individuels.

Les régularités en action (ou règles ou normes) utilisées dans ces récits atomistiques des institutions ne peuvent pas être simplement les régularités en action d'une seule personne (ou les règles ou normes d'une seule personne prescrivant son action individuelle seule); il doit plutôt y avoir une interdépendance d'action telle que, par exemple, l'agent A n'effectue l'action x, si d'autres agents, B et C font de même. De plus, il faut tenir compte de l'interdépendance de l'action en question, par exemple qu'il ne s'agit pas du type d'interdépendance de l'action impliquée dans des situations de conflit (bien que cela puisse apparaître comme une solution à une situation de conflit antérieure).

Supposons que les conventions, normes ou règles en question sont sociales en ce sens qu'elles impliquent l'interdépendance requise de l'action, par exemple les parties à une convention donnée, ou l'adhérent à une telle norme ou règle, se conforment (respectivement) à la convention, norme ou règle à la condition que les autres le fassent. Néanmoins, cette interdépendance d’action n’est pas suffisante pour qu’une convention, une norme ou une règle, ou même un ensemble de conventions, normes ou règles, soit une institution. Les gouvernements, les universités, les entreprises, etc. sont des entités structurées et unitaires. En conséquence, un simple ensemble de conventions (ou de normes ou de règles) ne constitue pas une institution. Par exemple, l'ensemble des conventions comprenant la convention de conduire à gauche, la convention de prononcer «Australie» pour désigner l'Australie,et la convention d'utilisation des baguettes ne constitue pas une institution. En conséquence, un problème pour les comptes atomistes des institutions sociales est la nécessité de fournir un compte rendu de la structure et de l'unité des institutions sociales, et un compte rendu fidèle à l'atomisme, par exemple que la structure est essentiellement de nature agrégative. D'un autre côté, les «atomistes» peuvent évidemment s'aider eux-mêmes à une certaine notion d'un ensemble de conventions ou de règles connexes. Considérez par exemple un ensemble de règles de circulation, par exemple «conduire à gauche», «ne pas dépasser 35 miles par heure dans les zones bâties» et ainsi de suite. De plus, le «paquet» pourrait inclure une variété de types de formes sociales atomistiques, par exemple des conventions, des normes et des règles. Le récit des institutions de Guala (Guala 2016) en est un bon exemple, comme nous le verrons dans la section 2 ci-dessous.un problème pour les comptes atomiques des institutions sociales est la nécessité de rendre compte de la structure et de l'unité des institutions sociales, et d'un compte rendu fidèle à l'atomisme, par exemple que la structure est essentiellement de nature agrégative. D'un autre côté, les «atomistes» peuvent évidemment s'aider eux-mêmes à une certaine notion d'un ensemble de conventions ou de règles connexes. Considérez par exemple un ensemble de règles de circulation, par exemple «conduire à gauche», «ne pas dépasser 35 miles par heure dans les zones bâties» et ainsi de suite. De plus, le «paquet» pourrait inclure une variété de types de formes sociales atomistiques, par exemple des conventions, des normes et des règles. Le récit des institutions de Guala (Guala 2016) en est un bon exemple, comme nous le verrons dans la section 2 ci-dessous.un problème pour les comptes atomiques des institutions sociales est la nécessité de rendre compte de la structure et de l'unité des institutions sociales, et d'un compte rendu fidèle à l'atomisme, par exemple que la structure est essentiellement de nature agrégative. D'un autre côté, les «atomistes» peuvent évidemment s'aider eux-mêmes à une certaine notion d'un ensemble de conventions ou de règles connexes. Considérez par exemple un ensemble de règles de circulation, par exemple «conduire à gauche», «ne pas dépasser 35 miles par heure dans les zones bâties» et ainsi de suite. De plus, le «paquet» pourrait inclure une variété de types de formes sociales atomistiques, par exemple des conventions, des normes et des règles. Le récit des institutions de Guala (Guala 2016) en est un bon exemple, comme nous le verrons dans la section 2 ci-dessous.et un récit fidèle à l'atomisme, par exemple que la structure est essentiellement de nature agrégative. D'un autre côté, les «atomistes» peuvent évidemment s'aider eux-mêmes à une certaine notion d'un ensemble de conventions ou de règles connexes. Considérez par exemple un ensemble de règles de circulation, par exemple «conduire à gauche», «ne pas dépasser 35 miles par heure dans les zones bâties» et ainsi de suite. De plus, le «paquet» pourrait inclure une variété de types de formes sociales atomistiques, par exemple des conventions, des normes et des règles. Le récit des institutions de Guala (Guala 2016) en est un bon exemple, comme nous le verrons dans la section 2 ci-dessous.et un récit fidèle à l'atomisme, par exemple que la structure est essentiellement de nature agrégative. D'un autre côté, les «atomistes» peuvent évidemment s'aider eux-mêmes à une certaine notion d'un ensemble de conventions ou de règles connexes. Considérez par exemple un ensemble de règles de circulation, par exemple «conduire à gauche», «ne pas dépasser 35 miles par heure dans les zones bâties» et ainsi de suite. De plus, le «paquet» pourrait inclure une variété de types de formes sociales atomistiques, par exemple des conventions, des normes et des règles. Le récit des institutions de Guala (Guala 2016) en est un bon exemple, comme nous le verrons dans la section 2 ci-dessous.«ne dépassez pas 35 miles par heure dans les zones bâties» et ainsi de suite. De plus, le «paquet» pourrait inclure une variété de types de formes sociales atomistiques, par exemple des conventions, des normes et des règles. Le récit des institutions de Guala (Guala 2016) en est un bon exemple, comme nous le verrons dans la section 2 ci-dessous.«ne dépassez pas 35 miles par heure dans les zones bâties» et ainsi de suite. De plus, le «paquet» pourrait inclure une variété de types de formes sociales atomistiques, par exemple des conventions, des normes et des règles. Le récit des institutions de Guala (Guala 2016) en est un bon exemple, comme nous le verrons dans la section 2 ci-dessous.

Contrairement aux récits atomistiques des institutions sociales, les comptes holistiques - y compris structuralistes-fonctionnalistes - soulignent les interrelations des institutions (structure) et leur contribution à des complexes sociaux plus vastes et plus complets, en particulier les sociétés (fonction). Ainsi, selon Barry Barnes (1995: 37): «Les théories fonctionnalistes des sciences sociales cherchent à décrire, à comprendre et dans la plupart des cas à expliquer l'ordre et la stabilité de systèmes sociaux entiers. Dans la mesure où ils traitent les individus, le traitement vient après et émerge de l'analyse du système dans son ensemble. Les théories fonctionnalistes passent d'une compréhension du tout à une compréhension des parties de ce tout, tandis que l'individualisme procède en sens inverse ». De plus, (Barnes 1995: 41),«Ces comptes énumèrent les« fonctions »des différentes institutions. Ils décrivent la fonction de l'économie comme la production de biens et de services essentiels au fonctionnement des autres institutions et donc du système dans son ensemble. Ces théoriciens incluent Durkheim (1964), Radcliffe-Brown (1958) et Parsons (1968; 1982). La dégradation morale consécutive (à leur avis) à la disparition d'institutions sociales fortes et solidaires était particulièrement préoccupante pour ces théoriciens. Durkheim, par exemple, préconisait de puissantes associations professionnelles. Il a dit (1957 p.6):La dégradation morale consécutive (à leur avis) à la disparition d'institutions sociales fortes et solidaires était particulièrement préoccupante pour ces théoriciens. Durkheim, par exemple, préconisait de puissantes associations professionnelles. Il a dit (1957 p.6):La dégradation morale consécutive (à leur avis) à la disparition d'institutions sociales fortes et solidaires était particulièrement préoccupante pour ces théoriciens. Durkheim, par exemple, préconisait de puissantes associations professionnelles. Il a dit (1957 p.6):

Un système de morale est toujours l'affaire d'un groupe et ne peut fonctionner que si le groupe le protège par son autorité. Il est constitué de règles qui régissent les individus, qui les obligent à agir de telle ou telle manière, et qui imposent des limites à leurs penchants et leur interdisent de dépasser. Or, il n'y a qu'un seul pouvoir moral - moral, et donc commun à tous - qui se trouve au-dessus de l'individu et qui peut légitimement faire des lois pour lui, c'est le pouvoir collectif. Dans la mesure où l'individu est livré à lui-même et libéré de toute contrainte sociale, il est libre de toute contrainte morale. Il n'est pas possible à l'éthique professionnelle d'échapper à cette condition fondamentale de tout système de morale. Puisque, alors, la société dans son ensemble ne se soucie pas de l'éthique professionnelle, il est impératif qu'il y ait des groupes spéciaux dans la société,au sein de laquelle ces mœurs peuvent évoluer, et à qui il appartient de les observer.

De plus, ici, la méta-institution du gouvernement a évidemment un rôle directeur et intégrateur central par rapport aux autres institutions et à leurs interrelations, même si le gouvernement n'est lui-même qu'une institution au sein de la société dans son ensemble. En outre, les comptes rendus holistiques des institutions insistent beaucoup sur les rôles institutionnels définis en grande partie par les normes sociales; les rôles institutionnels sont censés être largement, voire totalement, constitutifs de l'identité des agents humains individuels qui occupent ces rôles. (Les individus participent à un certain nombre d'institutions et occupent donc un certain nombre de rôles institutionnels; d'où la possibilité alléguée que leur identité soit constituée par un certain nombre de rôles institutionnels différents.)

Beaucoup de ces comptes holistiques se déploient et dépendent du modèle, ou du moins de l'analogie, d'un organisme. Un personnage historique marquant ici est Herbert Spencer (1971, partie 3B - Une société est un organisme). Sur ce modèle holistique et organiciste, les institutions sociales sont analogues aux organes ou membres d'un corps humain. Chaque organe ou membre a une fonction dont la réalisation contribue au bien-être du corps dans son ensemble, et aucune ne peut exister indépendamment des autres. Ainsi, le corps humain compte sur l'estomac pour digérer les aliments afin de continuer à vivre, mais l'estomac ne peut exister indépendamment du corps ou d'autres organes, comme le cœur. De même, il est suggéré que toute institution donnée, par exemple les tribunaux, contribue au bien-être de la société dans son ensemble, tout en étant dépendante d'autres institutions, par exemple le gouvernement. Ici, le «bien-être» de la société dans son ensemble est parfois identifié avec la stabilité et la pérennité de la société telle qu'elle est; d'où l'accusation familière selon laquelle les comptes holistiques et organicistes sont intrinsèquement politiquement conservateurs. Ce conservatisme politique se transforme en autoritarisme politique lorsque la société s'identifie au système d'institutions qui constituent l'État-nation et la méta-institution de l'État-nation - le gouvernement - se voit attribuer une autorité absolue par rapport à toutes les autres institutions. D'où l'accent contrasté du libéralisme politique sur la séparation des pouvoirs entre, par exemple, l'exécutif, le législatif et le judiciaire. Les récits organiques sont intrinsèquement politiquement conservateurs. Ce conservatisme politique se transforme en autoritarisme politique lorsque la société s'identifie au système d'institutions qui constituent l'État-nation et la méta-institution de l'État-nation - le gouvernement - se voit attribuer une autorité absolue par rapport à toutes les autres institutions. D'où l'accent contrasté du libéralisme politique sur la séparation des pouvoirs entre, par exemple, l'exécutif, le législatif et le judiciaire. Les récits organiques sont intrinsèquement politiquement conservateurs. Ce conservatisme politique se transforme en autoritarisme politique lorsque la société s'identifie au système d'institutions qui constituent l'État-nation et la méta-institution de l'État-nation - le gouvernement - se voit attribuer une autorité absolue par rapport à toutes les autres institutions. D'où l'accent contrasté du libéralisme politique sur la séparation des pouvoirs entre, par exemple, l'exécutif, le législatif et le judiciaire. D'où l'accent contrasté du libéralisme politique sur la séparation des pouvoirs entre, par exemple, l'exécutif, le législatif et le judiciaire. D'où l'accent contrasté du libéralisme politique sur la séparation des pouvoirs entre, par exemple, l'exécutif, le législatif et le judiciaire.

Les récits holistiques des institutions sociales invoquent souvent la terminologie des relations internes et externes (Bradley 1935). Une relation interne est une relation qui est définitive ou essentielle à l'entité dont elle est relation; en revanche, les relations extérieures ne sont pas de cette manière essentielles. Ainsi, être marié à quelqu'un est une relation interne des époux; si un homme est un mari, il se trouve nécessairement dans la relation d'être marié à quelqu'un d'autre. De même, si quelqu'un est juge dans un tribunal, il se trouve nécessairement dans une relation juridictionnelle avec les défendeurs. De toute évidence, de nombreux rôles institutionnels sont possédés, et donc en partie définis par leurs relations internes avec d'autres rôles institutionnels.

Cependant, l'existence de rôles institutionnels avec des relations internes avec d'autres rôles institutionnels n'implique pas une analyse holistique des institutions sociales. Car les relations internes en question peuvent ne pas être des relations entre les rôles institutionnels dans différentes institutions; il peut s'agir plutôt de relations internes entre différents rôles institutionnels au sein de la même institution. D'autre part, l'existence de rôles institutionnels avec des relations internes sape les tentatives de certaines formes d'individualisme atomiste de réduire les institutions aux agents humains individuels qui les constituent; par hypothèse, ces derniers ne sont pas en tant que personnes humaines individuelles en partie définies en fonction de leurs relations avec les rôles institutionnels.

Dans le contexte d'une discussion sur les comptes atomiques et holistes des institutions, il est important de distinguer l'idée que les institutions ne sont pas réductibles aux personnes humaines individuelles qui les constituent de l'idée que les institutions sont elles-mêmes des agents dotés d'esprit et d'une capacité de raisonner. (voir section 5). Epstein (2015) a présenté des arguments détaillés contre le premier point de vue, y compris dans sa forme contemporaine préférée selon laquelle les institutions (et autres entités collectives) supervisent les personnes individuelles dont elles occupent les rôles. Ainsi, Epstein souligne (2015: 46) que certains faits concernant l'entreprise, Starbucks, ne dépendent pas (ne surviennent) pas de faits sur les gens et les actions qu'ils accomplissent mais plutôt sur des faits sur le café, par exemple. (Voir aussi Ruben 1985). Peter French (1984) est un partisan de ce dernier point de vue comme le sont,sous des formes quelque peu différentes, List et Pettit (2011), Tollefsen (2015) et Epstein (2015). (Voir aussi la notion de «sujet pluriel» de Margaret Gilbert [1989: 200]). Searle (1990), Miller (2001) et Ludwig (2017) ont argumenté contre la proposition selon laquelle les entités collectives en soi sont des agents possédant des états mentaux. Par exemple, Ludwig a proposé des analyses de phrases qui attribuent apparemment des états mentaux à des entités collectives, comme `` l'Allemagne a l'intention d'envahir la Pologne '', en termes d'intentions des membres individuels de ces entités, et les actions d'entités collectives en termes de les membres du groupe collectif en question étant les agents d'un événement (Ludwig 2017). Miller (2001) et Ludwig (2017) ont argumenté contre la proposition selon laquelle les entités collectives en soi sont des agents possédant des états mentaux. Par exemple, Ludwig a proposé des analyses de phrases qui attribuent apparemment des états mentaux à des entités collectives, comme `` l'Allemagne a l'intention d'envahir la Pologne '', en termes d'intentions des membres individuels de ces entités, et les actions d'entités collectives en termes de les membres du groupe collectif en question étant les agents d'un événement (Ludwig 2017). Miller (2001) et Ludwig (2017) ont argumenté contre la proposition selon laquelle les entités collectives en soi sont des agents possédant des états mentaux. Par exemple, Ludwig a proposé des analyses de phrases qui attribuent apparemment des états mentaux à des entités collectives, comme `` l'Allemagne a l'intention d'envahir la Pologne '', en termes d'intentions des membres individuels de ces entités, et les actions d'entités collectives en termes de les membres du groupe collectif en question étant les agents d'un événement (Ludwig 2017).en termes d'intentions des membres individuels de ces entités, et des actions des entités collectives en termes de membres du groupe collectif en question étant des agents d'un événement (Ludwig 2017).en termes d'intentions des membres individuels de ces entités, et des actions des entités collectives en termes de membres du groupe collectif en question étant des agents d'un événement (Ludwig 2017).

Jusqu'à présent, nous avons discuté des comptes atomiques et holistiques des institutions sociales. Cependant, il existe une troisième possibilité, à savoir (ce que l'on pourrait appeler) les comptes moléculaires. En gros, un compte rendu moléculaire d'une institution ne chercherait pas à réduire l'institution à des formes atomiques plus simples, telles que les conventions; il ne chercherait pas non plus à définir une institution en fonction de ses relations avec d’autres institutions et de sa contribution à l’ensemble de la société. Au contraire, chaque institution serait analogue à une molécule; il aurait des éléments constitutifs («atomes») mais aussi sa propre structure et unité. Un certain nombre de théories philosophiques des institutions sociales ont un caractère explicitement ou implicitement moléculaire (Harre 1969; Searle 1995; Miller 2010). De plus,selon cette conception, chaque institution sociale aurait une certaine indépendance vis-à-vis des autres institutions et de la société en général; d'autre part, l'ensemble des institutions pourrait lui-même, sous certaines conditions, former une sorte de système unitaire, par exemple un État-nation démocratique libéral contemporain composé d'un certain nombre d'institutions publiques et privées semi-autonomes fonctionnant dans le contexte de la méta-institution du gouvernement.

Un problème général pour les comptes organiques holistiques des institutions sociales - par opposition aux comptes moléculaires - est que les institutions sociales peuvent être des réponses à des exigences ou des besoins trans-sociétaux. Par conséquent, une institution n'est pas nécessairement un élément constitutif d'une société donnée en ce sens qu'elle est à la fois en partie constitutive de cette société et entièrement contenue dans cette société. Des exemples de telles institutions trans-sociétales sont le système financier international, le système juridique international, les Nations Unies et certaines sociétés multinationales. En effet, on peut soutenir que tout élément donné d'une telle institution trans-sociétale se trouve dans certaines relations internes avec des éléments d'autres sociétés.

Dans cette section, les comptes des institutions ont été examinés en termes généraux. Il est maintenant temps de se concentrer sur certains récits philosophiques contemporains influents, en commençant par ceux basés sur la théorie du choix rationnel.

2. Institutions sociales et équilibres de coordination

Comme indiqué ci-dessus, le point de départ des théories des institutions sociales utilisant un cadre de choix rationnel est la théorie des conventions de Lewis (Lewis 1969). Selon Lewis - qui s'est inspiré de Hume (Hume 1740: Livre III) - les conventions sont les solutions aux problèmes de coordination. (Voir aussi Schwayder 1965.) Ainsi, la régularité du comportement de conduite à droite est la solution au problème de coordination auquel sont confrontés les usagers de la route. Ici, il y a deux équilibres: tout le monde conduit à droite ou, alternativement, tout le monde conduit à gauche. Tout le monde conduisant à droite est un équilibre puisque tout le monde préfère conduire à droite, étant donné que tout le monde le fait, et tout le monde s'attend à ce que tout le monde conduise à droite. Les conventions sont certainement omniprésentes. Cependant, les institutions sociales consistent évidemment en plus que des conventions. Surtout, comme indiqué ci-dessus,ils consistent en partie en règles, y compris, mais sans s'y limiter, les lois et règlements. Mais les régularités de comportement qui résultent du respect des règles ne sont pas nécessairement des équilibres au sens utilisé dans la théorie du choix rationnel. En conséquence, un compte rendu utile des institutions sociales semble devoir s'aider lui-même (au moins) des deux conventions (ou, du moins, des équilibres au sens des équilibres de Nash, c'est-à-dire (en gros) une combinaison d'actions telle qu'aucun acteur n'a incitation à modifier unilatéralement son action) et les règles.un compte rendu utile des institutions sociales semble devoir s'aider lui-même (au moins) des deux conventions (ou, du moins, des équilibres au sens des équilibres de Nash, c'est-à-dire (grossièrement) une combinaison d'actions telle qu'aucun acteur n'est incité à changer son action unilatéralement) et les règles.un compte rendu utile des institutions sociales semble devoir s'aider lui-même (au moins) des deux conventions (ou, du moins, des équilibres au sens des équilibres de Nash, c'est-à-dire (grossièrement) une combinaison d'actions telle qu'aucun acteur n'est incité à changer son action unilatéralement) et les règles.

Guala a proposé un compte rendu des institutions qu'il appelle l'approche des règles en équilibre. Ce récit, comme son nom l'indique, cherche à unifier la conception des institutions fondée sur des règles et l'idée que les institutions sont les équilibres des jeux stratégiques (Guala 2016). À ce titre, les institutions facilitent la coordination et la coopération; en fait, c'est leur fonction déterminante. Cependant, les régularités de comportement selon une stratégie d'équilibre, par exemple tout le monde conduisant à gauche, prennent typiquement la forme d'une règle, par exemple «Conduire à gauche». Par conséquent, selon Guala, les institutions sont essentiellement des règles que les gens sont motivés à suivre, c'est-à-dire des règles soutenues par un système d'incitations et d'attentes qui motivent les gens à suivre ces règles. En conséquence, et contrairement aux comptes d'acceptation collective (voir section 3 ci-dessous),il n'est pas nécessaire de postuler des intentions communes ou autres pour garantir le respect des règles en partie constitutives d'une institution - ou autrement pour fournir le «ciment» qui maintient une institution ensemble.

De plus, contre Searle (1995) et (encore) contre le compte d'acceptation collective (voir section 3 ci-dessous), les règles institutionnelles sont pour la plupart simplement régulatrices et non constitutives (Guala 2016: ch.5). En gros, une règle de régulation régit un type d'action préexistant, par exemple `` Ne marchez pas sur l'herbe '', alors que les règles constitutives créent (supposément) de nouvelles formes d'activité, par exemple les règles des échecs, et ont la forme `` X compte comme Y dans les circonstances, C '(Searle 2010: 96). Selon Guala, les règles constitutives ne sont pas nécessaires aux institutions; des règles réglementaires suffisent. (Voir la section 3 ci-dessous.)

Le récit de Guala a des implications pour les controverses concernant les différences présumées entre les sciences naturelles et les sciences sociales et, en particulier, pour la vision pluraliste selon laquelle contrairement aux entités naturelles, les entités sociales, telles que les institutions, dépendent de l'esprit (Searle 2010). Par exemple, le fait qu'un billet d'un dollar est de l'argent et pas simplement du papier, dépend de la conviction collective qu'il peut être utilisé comme moyen d'échange. En revanche, une molécule d'eau est de l'eau indépendamment de la croyance de quiconque. À ce stade, Guala invoque une distinction entre la dépendance causale et la dépendance ontologique. Les billets d'un dollar sont causalement dépendants des croyances mais pas ontologiquement dépendants. Puisque la dépendance causale des entités sociales vis-à-vis des croyances et autres est cohérente avec la dépendance causale des entités naturelles les unes sur les autres et sur les croyances, etc.,la dépendance mentale des entités sociales n'implique pas une vision pluraliste des sciences naturelles et des sciences sociales. Une conception moniste est admissible.

De plus, selon Guala, l'opinion selon laquelle les institutions dépendent de l'esprit (Searle 2010: 17-18) est incompatible avec l'existence de croyances erronées sur les institutions de la part des participants à ces institutions. Guala a certainement raison de prétendre qu'il existe de telles croyances erronées, par exemple tout le monde pourrait croire à tort que leur monnaie dévalorisée sans valeur était de l'argent. Qu'en est-il de son argument selon lequel certains partisans de la dépendance mentale des institutions sont nécessairement engagés dans l'infallibilisme et, en particulier, dans la fausse affirmation selon laquelle les participants institutionnels ne peuvent se tromper sur leurs institutions? Guala déclare que l'infallibilisme à propos des types sociaux (par exemple, nous ne pouvons pas nous tromper sur le fait qu'un morceau de papier est de l'argent ou non) et l'anti-réalisme (par exempleun morceau de papier est de l'argent si nous acceptons collectivement qu'il est) allez ensemble et faites ainsi «parce que leurs opposés-réalisme et fallibilisme sont étroitement liés» (Guala 2016: 151). Si les objets existent indépendamment de nos représentations (réalisme), nos représentations peuvent être erronées (fallibilisme). En revanche, si les objets dépendent ontologiquement de nos représentations (anti-réalisme) - et, en particulier, de nos croyances collectives à leur sujet - alors on ne peut pas se tromper sur eux (infallibilisme).nos croyances collectives à leur sujet - alors nous ne pouvons pas nous tromper à leur sujet (infallibilisme).nos croyances collectives à leur sujet - alors nous ne pouvons pas nous tromper à leur sujet (infallibilisme).

Guala soutient également (2016: ch.14) que son approche moniste des règles en équilibre peut résoudre des différends normatifs, tels que ceux liés au mariage homosexuel. Sur son compte unifié, affirme-t-il, le réalisme peut être préservé, par exemple, le mariage ne dépend pas de manière non causale de nos intentions, mais le mariage homosexuel est cependant permis. À cet égard, Guala s'appuie sur la distinction type / jeton et fait valoir que si les jetons d'institution résolvent des problèmes de coordination particuliers, les types d'institutions sont identifiés par leurs fonctions, par exemple les unions homosexuelles remplissent les fonctions du mariage. Cependant, le point de vue conservateur, par exemple de l'Église catholique, contesterait simplement que les mariages homosexuels remplissent les mêmes fonctions essentielles, par exemple la fonction de procréation. De plus,cette manœuvre ne semble pas répondre de manière adéquate aux questions normatives qui se posent désormais au niveau des fonctions. Quelle (s) fonction (s) le mariage doit-il remplir? Quelles sont les contraintes morales sur les arrangements sociaux spécifiques qui pourraient autrement remplir ces fonctions, par exemple la polygamie? Ici, on suppose que si la ou les fonctions qu'une institution devrait avoir dépend en partie des fonctions qu'elle a en fait, on ne peut pas simplement lire la première de la seconde. Une force de police corrompue pourrait avoir l'enrichissement de la plupart de ses officiers comme l'une de ses fonctions de facto, mais il ne s'ensuivrait pas qu'il s'agissait d'une fonction légitime.par exemple la polygamie? Ici, on suppose que si la ou les fonctions qu'une institution devrait avoir dépend en partie des fonctions qu'elle a en fait, on ne peut pas simplement lire la première de la seconde. Une force de police corrompue pourrait avoir l'enrichissement de la plupart de ses officiers comme l'une de ses fonctions de facto, mais il ne s'ensuivrait pas qu'il s'agissait d'une fonction légitime.par exemple la polygamie? Ici, on suppose que si la ou les fonctions qu'une institution devrait avoir dépend en partie des fonctions qu'elle a en fait, on ne peut pas simplement lire la première de la seconde. Une force de police corrompue pourrait avoir l'enrichissement de la plupart de ses officiers comme l'une de ses fonctions de facto, mais il ne s'ensuivrait pas qu'il s'agissait d'une fonction légitime.

De plus, la neutralité normative de Guala est sujette à caution. L'exposé des règles en équilibre de Guala sur les institutions ne s'aide qu'à la normativité instrumentale (y compris la rationalité de la conformité due aux sanctions) et évite les considérations morales en faveur de la notion permissive de préférence. Le contraste ici est avec le récit téléologique (section 4) qui fonde les institutions sur les biens collectifs, en particulier les besoins humains globaux, par exemple le besoin de nourriture (institutions agricoles), de santé (hôpitaux), d'éducation (écoles), de sécurité (services de police), etc. Et, comme David Wiggins l'a fait valoir (1991), les besoins génèrent des obligations morales. Du point de vue de Guala, les entreprises coopératives qui sapent les institutions, par exemple les cliques corrompues, les organisations criminelles, peuvent elles-mêmes être des institutions, de même que les jeux quelque peu triviaux régis par les conventions, par exemple le tic-tac-toe,marelle.

Plus généralement, le point de vue de Guala semble surestimer la fonction de coordination des institutions et, par conséquent, confondre le problème sous-jacent résolu par une institution avec le problème de surface que pose la disponibilité de solutions multiples, c'est-à-dire le problème de la coordination sur l'un des solutions disponibles. Ainsi, le problème sous-jacent consistant à éviter les collisions avec la circulation est résolu par tout le trafic circulant dans une direction en maintenant un côté de la route et tout le trafic voyageant dans la direction opposée en restant du côté opposé. Cependant, cette solution pose désormais un problème de coordination puisqu'il existe deux solutions également bonnes, à savoir toutes rouler à gauche ou toutes rouler à droite. Ce point s'applique à d'autres approches d'équilibres de coordination de choix rationnels, y compris la théorie influente des conventions de Lewis (Miller 1986).

3. Théorie de l'acceptation collective des institutions

Les récits d'acceptation collective et, d'ailleurs, les récits téléologiques, de l'action sociale en général, et des institutions sociales en particulier, relèvent de la tradition rationaliste et individualiste de la philosophie de l'action qui a ses racines chez Aristote, Hume et Kant et est associée à philosophes analytiques de l'action sociale tels que Michael Bratman (1987), John Searle (1995) et Raimo Tuomela (2002). Mais cette manière de procéder a aussi sa place en dehors de la philosophie, dans la théorie sociologique. De manière générale, c'est le point de départ de la théorie volontariste de l'action sociale associée à Georg Simmel (1971), Max Weber (1949), (le début) Talcott Parsons (1968) et Alfred Schutz (Schutz et Parsons 1978). Par exemple, l'idée suivante concernant l'action sociale est exprimée par Parsons (1968: 229):

les actions ne se déroulent pas séparément, chacune avec une fin distincte et distincte par rapport à la situation, mais dans de longues «chaînes» compliquées… [et] le complexe total des relations moyens-fins ne doit pas être considéré comme similaire à un grand nombre de fils parallèles, mais comme une toile compliquée (sinon un enchevêtrement).

Cependant, sans surprise, le récit téléologique met beaucoup plus l'accent explicatif sur la relation moyen-fin dans les contextes d'action collective et beaucoup moins sur l'acceptation collective.

Cela dit, le point de départ des deux types de théorie a été la notion d'action commune et ses notions conatives constitutives (ou, du moins, terminologie) d'intentions partagées (Bratman 2014), de nous-intentions (Tuomela 2013), d'intentions collectives (Searle 1990), les fins collectives (Miller 2001: chapitre 2), selon le théoricien en question. Des exemples d'action conjointe sont deux personnes soulevant une table ensemble et deux hommes poussant conjointement une voiture. Cependant, de telles actions communes de base à deux personnes existent à une extrémité d'un spectre. À l'autre extrémité, il y a des actions conjointes beaucoup plus complexes, multi-personnes, telles qu'un grand groupe d'ingénieurs, d'artisans et de travailleurs de la construction construisant conjointement un gratte-ciel ou les membres d'une armée combattant ensemble une bataille.

Au cours des dernières décennies, un certain nombre d'analyses de l'action conjointe ont vu le jour (Gilbert 1989; Miller 2001: chapitre 2; Searle 1990 et 1995; Tuomela 2002; Schmid 2009; Ludwig 2016). Un certain nombre de ces théoriciens ont développé et appliqué leurs récits de base favoris de l'action commune afin de rendre compte d'un éventail de phénomènes sociaux, y compris les conventions, les normes sociales et les institutions sociales.

L'individualisme (dont plus de détails ci-dessous) est engagé dans une analyse de l'action commune de telle sorte qu'en définitive une action commune consiste en: (1) un certain nombre d'actions singulières; et (2) les relations entre ces actions singulières. De plus, les attitudes conatives constitutives impliquées dans les actions conjointes sont des attitudes individuelles; il n'y a pas d'attitudes de nous sui generis.

En revanche, selon les supra-individualistes (Gilbert 1989), lorsqu'une pluralité d'agents individuels exécutent une action conjointe, alors les agents ont les attitudes propositionnelles pertinentes (croyances, intentions, etc.) dans un `` nous-formons '' irréductible, qui est sui generis (Searle 1990) et, en tant que tel, non analysable en termes d'attitudes individuelles ou I-attitudes Tuomela 2013). De plus, les agents individuels constituent une nouvelle entité, une entité supra-individuelle non réductible aux agents individuels et aux relations entre eux (Epstein 2015).

Si le point de départ des théoriciens de ce volet de la philosophie contemporaine de l'action est l'action conjointe (et son intentionnalité collective associée), ce n'est en aucun cas le point final. Plus précisément, il y a la question importante de la relation entre l'action commune et les institutions sociales. Par exemple, alors que les actions conjointes en soi ne semblent pas nécessairement impliquer des droits, des devoirs et d'autres propriétés déontiques (voir Gilbert 1989 pour un point de vue contraire), il va de soi que les institutions sociales le font. Les théoriciens de cette tradition récente conviennent que les actions conjointes - ou peut-être l'intentionnalité collective définitive des actions conjointes - est au moins l'un des éléments constitutifs des institutions sociales. Cependant, la question demeure quant à la relation précise entre les actions conjointes (et son intentionnalité collective associée) d'une part,et les institutions sociales de l’autre. Plus spécifiquement, il y a la question de savoir comment, ou si, nous-intentions peuvent générer des propriétés déontiques, telles que les droits et devoirs institutionnels définissant les rôles institutionnels.

Selon les comptes d'acceptation collective (Searle 1995 et 2010; Tuomela 2002; Ludwig 2017), les institutions sociales sont créées et maintenues par acceptation collective. Les comptes d'acceptation collective sont constructivistes; les faits institutionnels et, par conséquent, les institutions n'existent que dans la mesure où l'on pense collectivement qu'ils existent ou qu'ils sont autrement le contenu d'une attitude collective, telle qu'une intention de nous. En règle générale, ces attitudes collectives ne doivent pas être considérées comme réductibles à des attitudes individuelles ou à des agrégats de celles-ci. (Ludwig est une exception parmi les adhérents à l'acceptation collective. Selon lui, les soi-disant nous-intentions constitutives de l'acceptation collective (Ludwig 2017: 132) sont analysables en termes d'intentions individuelles imbriquées d'atteindre un certain résultat au moyen d'un plan partagé (Ludwig 2017: 26)). Ainsi, Searle affirme que sa notion d'intention collective ou d'intention de nous est une notion primitive qui n'est pas réductible à une intention individuelle, ni à une intention individuelle en conjonction avec d'autres attitudes individuelles telles que les croyances individuelles (Searle 1995: 24–6; Searle 2010: chapitre 3). L'invocation par Searle d'une notion prétendument primitive non analysée est controversée dans le contexte des récits réductifs (Miller 2001; Bratman 2014; Ludwig 2016). D'autre part, Tuomela fournit une analyse non réductrice des nous-intentions. Il fait une distinction entre les attitudes irréductiblement collectives du mode nous et les attitudes individualistes pro-groupe en mode I (Tuomela 2013: 6-7) et le fait au motif que les premières impliquent l'intention d'agir ensemble en tant que groupe. cependant,Tuomela est ouvert à l'objection selon laquelle la notion d'agir en tant que membre d'un groupe peut elle-même être analysée comme agissant en fonction d'une fin individuelle que chaque agent a de manière interdépendante avec les autres (une fin interdépendante partagée) (Miller 2010: 52-54).

L'acceptation collective n'est pas simplement une question d'attitudes psychologiques se tenant dans une relation causale directe avec le monde extérieur comme c'est le cas, par exemple, avec des intentions communes ou variées de jardin, y compris les intentions conjointes définissant des actions communes de base. L'idée n'est pas qu'un groupe forme une intention commune de (par exemple) pousser un rocher vers le haut d'une colline et, ainsi, provoquer conjointement le déplacement du rocher au sommet de la colline. La notion de performatif est plutôt généralement invoquée (Austin 1962; Searle 2010: 11).

Des exemples de performatifs sont: «Je nomme ce navire le Queen Elizabeth» - comme on l'a dit en écrasant la bouteille contre la tige; «Je donne et lègue ma montre à mon frère» - comme cela se passe dans un testament (Austin 1962: 5). Les performances sont des actes de discours qui entraînent un résultat dans le monde extérieur (par exemple, que le nom du navire est le Queen Elizabeth ou que mon frère est le propriétaire de ce qui était ma montre). Plus précisément, les performatifs sont des dictons qui sont aussi des actes. Dans la terminologie de Searle, le simple fait de dire quelque chose («je fais») compte comme autre chose (devenir épouse). Les actes de discours déclaratifs constituent une espèce importante de performatifs (par exemple, dire «je déclare la guerre» dans un certain contexte compte comme une entrée en guerre). Un point clé concernant les performatifs semble être que c'est en vertu d'une convention que dire tel ou tel dans un contexte donné entraîne le résultat (Miller 1984). En conséquence, le résultat dépend de l'acceptation collective (au sens du respect de la convention) et, en fait, dans cette mesure, le résultat est en partie constitué par l'acceptation collective (dans ce sens). Searle lui-même parle de règles constitutives à ce stade; les règles qui ont la forme «X compte pour Y dans le contexte C» (Searle 2010: 95).les règles qui ont la forme «X compte pour Y dans le contexte C» (Searle 2010: 95).les règles qui ont la forme «X compte pour Y dans le contexte C» (Searle 2010: 95).

Comme mentionné ci-dessus, Guala refuse un rôle central aux règles constitutives. Selon Guala (à la suite de Hindriks 2009), les règles constitutives sont essentiellement des dispositifs de dénomination; ils énoncent les conditions d'application des termes théoriques utilisés pour désigner les établissements. Par exemple, un billet en dollars (X) compte comme de l'argent (Y) s'il est émis par l'autorité compétente. Ici, le terme Y désigne simplement un modèle d'activité régi par des règles de régulation, par exemple «Utiliser la note comme moyen d'échange». Miller (2001: 191) et, plus récemment, Ludwig (2017) sont d'autres théoriciens qui ont, en fait, réduit ou dégradé la notion de règles constitutives de Searle en faveur des règles de régulation, y compris des systèmes de règles de régulation. Selon Ludwig,les règles constitutives sont des règles de régulation telles que les suivre intentionnellement constitue l'activité qu'elles régissent (Ludwig 2017: 262).

Les exemples préférés de théoriciens de l'acceptation collective sont l'argent, les autorités politiques et, surtout pour nos préoccupations ici, les rôles dits de statut. Ainsi, Tuomela dit (2007: 183): «l'acceptation collective« performative »doit avoir été en place pour que la peau d'écureuil devienne de l'argent.» Et Searle dit (2010: 101): «Mais lorsque nous comptons des morceaux de papier d'un type particulier comme des billets de vingt dollars, nous en faisons des billets de vingt dollars par déclaration. La Déclaration rend quelque chose le cas en le comptant comme, en le déclarant, le cas. Le problème avec cette vision de l'argent (dans son rôle purement de moyen d'échange) est que l'invocation par Tuomela des performatifs et l'invocation par Searle des déclaratifs semblent inutiles. Le fait que des peaux d'écureuil, des coquilles ou des morceaux de papier encré soient utilisés comme médiums d'échange suffit pour qu'ils soient de l'argent. Pour une peau d'écureuil, compter comme de l'argent ou être traitée comme de l'argent ou être collectivement acceptée comme de la monnaie, c'est juste pour qu'elle soit utilisée comme moyen d'échange. La notion d'acceptation collective s'effondre en usage régulier et interdépendant ou elle est superflue. De tels systèmes d'échange informels ne génèrent pas nécessairement non plus de propriétés déontiques; si votre peau d'écureuil est refusée comme moyen d'échange par quelqu'un, alors votre attente (au sens de la croyance vis-à-vis de l'avenir) a été déçue, mais aucun droit institutionnel n'a été violé (étant donné le caractère informel de l'arrangement). Bien sûr, cela contribuerait grandement à la stabilité de cet arrangement si ces peaux (ou, plus probablement, des morceaux de papier encré) étaient en quelque sorte autorisés comme moyen d'échange officiel,et si un système (constitué par une règle) de droits et de devoirs institutionnels concernant l'échange de ces coquilles était introduit et appliqué. Cependant, une telle structure déontologique ne semble pas être une caractéristique nécessaire du système d'échange (Miller 2001: 182; Guala 2016: 40). Naturellement, on pourrait répondre à cela que, néanmoins, les droits et devoirs institutionnels, par opposition à la fonctionnalité sous-jacente de l'arrangement, exigent des performatifs et, en particulier, des déclaratifs.nécessite des performatifs et, en particulier, des déclaratifs.nécessite des performatifs et, en particulier, des déclaratifs.

Qu'en est-il des autorités politiques? Searle dit (1995: 91–2): «Des exemples plus spectaculaires sont fournis par l'effondrement de l'empire soviétique dans l'annus mirabilis, 1989.… Il s'est effondré lorsque le système des fonctions de statut n'était plus accepté. Cependant, de tels effondrements des systèmes politiques semblent démontrer une particularité des positions institutionnelles d'autorité plutôt que des rôles institutionnels en général. Plus précisément, c'est une condition nécessaire pour exercer l'autorité que les subordonnés obéissent aux ordres de leur supérieur. Vraisemblablement, ils le font parce qu'ils croient que la personne en question a le droit moral d'être obéi et / ou qu'ils craignent des sanctions s'ils n'obéissent pas (Miller 2001: 189).

Qu'en est-il des rôles de statut, c'est-à-dire des rôles institutionnels, en général? Ce sont les plus importants pour nos besoins dans cette entrée. Selon Searle (voir aussi Ludwig 2017: chapitre 8), les institutions impliquent nécessairement ce qu'il appelle des fonctions de statut, et quelque chose a une fonction de statut - par opposition à une simple fonction - si elle a, ou si ceux qui l'utilisent, ont, une fonction déontique. propriétés (droits et devoirs institutionnels) et, par conséquent, pouvoirs déontiques (Searle 2018). Ainsi, un chirurgien orthopédiste a une fonction de statut, et donc un ensemble de pouvoirs déontiques, y compris des droits d'exécuter des opérations et de facturer des personnes pour ce faire, et des devoirs de ne pas effectuer d'opérations pour lesquelles il ou elle n'est pas accrédité, par exemple la chirurgie du cerveau. Ces statuts-fonctions, et donc des pouvoirs déontiques, ont été créés par des règles constitutives collectivement acceptées (règles constitutives, comme nous l'avons vu,ont pour Searle la forme générale «X compte pour Y dans le contexte C»). Surtout, comme nous l'avons vu plus haut, selon Searle, les règles constitutives ne réglementent pas une activité préexistante; l'activité est plutôt créée et consiste à agir conformément à des règles constitutives (et régulatrices connexes). En conséquence, les rôles institutionnels sont du même type général que les pièces dans un jeu d'échecs (pour reprendre l'un des exemples préférés de Searle (Searle 2018: 305)) et, par conséquent, contrairement à la conduite d'une voiture (qui, selon Searle, préexiste les règles réglementaires qui le régissent (Searle 2018: 305)); les rôles institutionnels et leurs propriétés déontiques qui définissent, sont des faits institutionnels créés par des règles constitutives collectivement acceptées.les règles constitutives ne réglementent pas une activité préexistante; l'activité est plutôt créée et consiste à agir conformément à des règles constitutives (et régulatrices connexes). En conséquence, les rôles institutionnels sont du même type général que les pièces dans un jeu d'échecs (pour reprendre l'un des exemples préférés de Searle (Searle 2018: 305)) et, par conséquent, contrairement à la conduite d'une voiture (qui, selon Searle, préexiste les règles réglementaires qui le régissent (Searle 2018: 305)); les rôles institutionnels et leurs propriétés déontiques qui définissent, sont des faits institutionnels créés par des règles constitutives collectivement acceptées.les règles constitutives ne réglementent pas une activité préexistante; l'activité est plutôt créée et consiste à agir conformément à des règles constitutives (et régulatrices connexes). En conséquence, les rôles institutionnels sont du même type général que les pièces dans un jeu d'échecs (pour reprendre l'un des exemples préférés de Searle (Searle 2018: 305)) et, par conséquent, contrairement à la conduite d'une voiture (qui, selon Searle, préexiste les règles réglementaires qui le régissent (Searle 2018: 305)); les rôles institutionnels et leurs propriétés déontiques qui définissent, sont des faits institutionnels créés par des règles constitutives collectivement acceptées.les rôles institutionnels sont du même genre général que les pièces dans une partie d'échecs (pour reprendre l'un des exemples préférés de Searle (Searle 2018: 305)) et, par conséquent, contrairement à la conduite d'une voiture (qui, selon Searle, préexiste au régulateur les règles qui la régissent (Searle 2018: 305)); les rôles institutionnels et leurs propriétés déontiques qui définissent, sont des faits institutionnels créés par des règles constitutives collectivement acceptées.les rôles institutionnels sont du même genre général que les pièces dans une partie d'échecs (pour reprendre l'un des exemples préférés de Searle (Searle 2018: 305)) et, par conséquent, contrairement à la conduite d'une voiture (qui, selon Searle, préexiste au régulateur les règles qui la régissent (Searle 2018: 305)); les rôles institutionnels et leurs propriétés déontiques qui définissent, sont des faits institutionnels créés par des règles constitutives collectivement acceptées.

Le premier point à souligner ici est que, contrairement à Searle, de nombreux rôles institutionnels ressemblent plus à la conduite régulière d'une voiture qu'à des pièces d'échecs. Le rôle institutionnel du chirurgien est un exemple. La capacité et l'activité définitives d'un chirurgien, c'est-à-dire couper et piquer des corps humains, précèdent évidemment logiquement les droits et devoirs institutionnels qui s'attachent au rôle institutionnel du chirurgien (Miller 2001: 186). Plus généralement, un chirurgien pourrait apparemment effectuer des opérations chirurgicales sur des patients consentants indépendamment du fait non seulement de savoir si elle était professionnellement accréditée (et, par conséquent, possédait les droits et devoirs institutionnels requis), mais aussi si elle était largement considérée comme chirurgienne en sa communauté. Considérez, par exemple, un moralement motivé, habile,chirurgien dont le travail à plein temps consiste à transplanter des cœurs dans une juridiction où la transplantation d'organes est illégale.

Si cela est correct, alors la question cruciale qui se pose maintenant concerne la relation entre la possession des propriétés déontiques, c'est-à-dire les droits et devoirs institutionnels, au moins en partie constitutifs d'un rôle institutionnel, d'une part, et la capacité réelle à assumer ce rôle., sachant que l'activité est, au moins dans certains cas de rôles institutionnels, logiquement antérieure à son vêtement institutionnel. Plus précisément, les droits et devoirs institutionnels en partie définitifs des rôles institutionnels, comme celui d'un chirurgien, sont-ils simplement la création de règles constitutives collectivement acceptées, indépendamment de la manière dont l'acceptation collective et les règles constitutives sont comprises (voir, par exemple, Ludwig (2017: Chapitre 8) pour un point de vue qui dérive de, mais est quelque peu différent de celui de Searle), ou sont-ils basés sur plus que cela? Par exemple,Les droits et devoirs institutionnels sont-ils en grande partie fondés sur des considérations morales, telles que les besoins, par exemple le droit institutionnel d'effectuer des transplantations cardiaques est basé sur les besoins du patient pour un nouveau cœur, selon le compte rendu téléologique des institutions sociales (section 4 ci-dessous) ? Une réponse privilégiée par les théoriciens de l'acceptation collective, tels que Tuomela (2013: 126) et Ludwig (2017: 129-130), est d'invoquer la notion d'accord explicite ou implicite (et, par conséquent, de promesse ou de quasi-promesse) comme dans partie constitutive de l'acceptation collective (car soit constitutive des nous-intentions, soit des conventions). Cependant, ce recours à la notion d'accord fonde en fin de compte les propriétés déontiques sur une théorie morale contractualiste et, par conséquent, entraîne toutes les objections à de telles théories, par ex.qu'il n'y a généralement pas d'accords explicites et un manque de preuves de nombreux accords implicites.

3. Le compte téléologique des institutions

Comme indiqué ci-dessus, le concept central du récit téléologique des institutions sociales (Miller 2010) est celui de l'action conjointe. Du point de vue téléologique, les actions conjointes consistent en des actions individuelles intentionnelles d'un certain nombre d'agents dirigées vers la réalisation d'une fin collective. (Notez que les intentions ne sont pas les mêmes choses que les fins, par exemple un agent qui lève intentionnellement et gratuitement son bras ex hypothesi n'a ni fin ni but à le faire.) Il est important, du point de vue téléologique, une fin collective - nonobstant son nom - est une espèce de fin individuelle; c'est une fin possédée par chacun des individus impliqués dans l'action commune. Cependant, c'est une fin qui ne se réalise par l'action d'aucun des individus; les actions de tous ou de la plupart réalisent la fin. Alors contre des théoriciens anti-réductionnistes comme Gilbert, Tuomela et Searle,le récit téléologique soutient que les actions conjointes peuvent être analysées en termes de notions individualistes. Un deuxième point majeur de différenciation par rapport aux récits d'acceptation collective est que, du point de vue téléologique, les notions conatives, telles que nous-intentions et, plus pertinent, les fins collectives, ne peuvent en elles-mêmes générer des propriétés déontiques, en particulier des droits et devoirs institutionnels. En conséquence, la base des propriétés déontiques doit se trouver ailleurs. Comme nous le verrons, sur le plan téléologique, la base des propriétés déontologiques se trouve en grande partie dans les biens collectifs fournis par les institutions.telles que nous-intentions et, plus pertinent, les fins collectives, ne peuvent en elles-mêmes générer des propriétés déontiques, en particulier des droits et des devoirs institutionnels. En conséquence, la base des propriétés déontiques doit se trouver ailleurs. Comme nous le verrons, sur le plan téléologique, la base des propriétés déontologiques se trouve en grande partie dans les biens collectifs fournis par les institutions.telles que nous-intentions et, plus pertinent, les fins collectives, ne peuvent en elles-mêmes générer des propriétés déontiques, en particulier des droits et des devoirs institutionnels. En conséquence, la base des propriétés déontiques doit se trouver ailleurs. Comme nous le verrons, sur le plan téléologique, la base des propriétés déontologiques se trouve en grande partie dans les biens collectifs fournis par les institutions.

Les fins collectives peuvent être poursuivies inconsciemment et n'ont pas nécessairement été à aucun moment explicitement formulées dans l'esprit de ceux qui les poursuivent; les fins collectives peuvent être implicites dans le comportement et les attitudes des agents sans cesser d'être des fins en tant que telles. De plus, dans le cas d'une fin collective poursuivie sur une longue période, par exemple par les membres d'une institution au fil des générations, la fin collective peut être latente à un moment précis dans le temps, c'est-à-dire qu'elle n'est pas réellement poursuivie, explicitement ou implicitement., à ce moment-là. Cependant, elle ne cesse pas pour autant d'être une fin de cette institution - c'est-à-dire de ces personnes - même dans les moments où elle n'est pas poursuivie.

Comme nous l'avons vu ci-dessus, les organisations sont constituées d'une structure formelle (incarnée) de rôles interdépendants. Ces rôles peuvent être définis en termes de tâches, de régularités dans l'action, etc. De plus, contrairement aux groupes sociaux, les organisations sont individualisées par le type d'activité qu'elles entreprennent, ainsi que par leurs fins caractéristiques. Nous avons donc des gouvernements, des universités, des sociétés commerciales, des armées, etc. Peut-être que les gouvernements ont pour but ou pour but de commander et diriger les sociétés, les universités la fin de la découverte et de la diffusion des connaissances, etc. (Miller 2010: Partie B). Ici, il est important de rappeler que ces fins sont, premièrement, des fins collectives et, deuxièmement, souvent les fins latentes et / ou implicites (collectives) d'acteurs institutionnels individuels.

Sur le plan téléologique, une autre caractéristique déterminante des organisations est que l'action organisationnelle consiste généralement, ce que l'on a appelé ailleurs, en une structure en couches d'actions conjointes. Une force armée menant une bataille est une illustration de la notion de structure en couches d'actions conjointes. Supposons qu'au niveau de l'organisation, un certain nombre d '«actions» soient individuellement nécessaires et conjointement suffisantes pour atteindre une fin collective. Ainsi, les «actions» de l'escouade de mortiers détruisant les emplacements de canons ennemis, le vol d'avions militaires assurant la couverture aérienne et le peloton d'infanterie prenant et tenant le terrain pourraient être individuellement nécessaires et conjointement suffisants pour atteindre le but collectif de vaincre l'ennemi; à ce titre, ces «actions» constituent une action commune. Appelez chacune de ces «actions» des actions de niveau deux. Supposons, en plus,que chacune de ces «actions» de niveau deux est elle-même - au moins en partie - une action commune dont les actions composantes sont individuellement nécessaires et conjointement suffisantes pour la réalisation de «l'action» de niveau deux en question. Appelez ces actions de composant, actions de niveau un. Ainsi, la fin collective des actions de niveau un est la performance de «l'action» de niveau deux. Ainsi, les membres individuels de l'escouade de mortiers opèrent conjointement le mortier afin de réaliser la fin collective de détruire les emplacements de canons ennemis. Chaque pilote, conjointement avec les autres pilotes, mitraille les soldats ennemis afin de réaliser l'objectif collectif de fournir une couverture aérienne à leurs fantassins qui avancent. Enfin, les fantassins avancent ensemble pour prendre et maintenir le terrain évacué par les membres de la force ennemie en retraite. Les actions de chacun des fantassins, des membres de l'escouade de mortiers et des pilotes individuels sont des actions de niveau un.

Sur le plan téléologique, une autre caractéristique de nombreuses institutions sociales est leur utilisation de mécanismes institutionnels conjoints. Des exemples de mécanismes institutionnels conjoints sont le procédé consistant à lancer une pièce de monnaie pour résoudre un différend et à voter pour élire un candidat à un poste politique.

Les mécanismes institutionnels conjoints consistent en: a) un ensemble d’actions différenciées mais interdépendantes (l’apport du mécanisme); (b) le résultat de l'exécution de ces actions (le résultat du mécanisme), et; (c) le mécanisme lui-même. Ainsi, un agent donné pourrait voter pour un candidat. Il ne le fera que si d'autres votent également. Mais en plus de cela, il y a l'action des candidats, à savoir qu'ils se présentent comme candidats. Le fait qu'ils se présentent comme candidats est (en partie) constitutif de la contribution au mécanisme de vote. Les électeurs votent pour les candidats. Il y a donc une action imbriquée et différenciée (l'entrée). En outre, il y a un résultat (par opposition à une conséquence) de l'action commune; l'action commune constituée des actions de se présenter comme candidat et des actions de vote. Le résultat est qu'un candidat, disons, Barack Obama est voté (la sortie). Qu'il y ait un résultat est (en partie) constitutif du mécanisme. Le fait de recevoir le plus grand nombre de voix, c'est être voté, est (en partie) constitutif du mécanisme de vote. De plus, le fait qu'Obama soit élu n'est pas une fin collective pour tous les électeurs. (Bien que ce soit une fin collective de ceux qui ont voté pour Obama.) Cependant, le fait que celui qui obtient le plus de voix - qui se trouve être - soit voté est une fin collective de tous les électeurs, y compris ceux qui ont voté pour certains candidat autre qu'Obama. De plus, le fait qu'Obama soit élu n'est pas une fin collective pour tous les électeurs. (Bien que ce soit une fin collective de ceux qui ont voté pour Obama.) Cependant, le fait que celui qui obtient le plus de voix - qui se trouve être - soit voté est une fin collective de tous les électeurs, y compris ceux qui ont voté pour certains candidat autre qu'Obama. De plus, le fait qu'Obama soit élu n'est pas une fin collective pour tous les électeurs. (Bien que ce soit une fin collective de ceux qui ont voté pour Obama.) Cependant, le fait que celui qui obtient le plus de voix - qui se trouve être - soit voté est une fin collective de tous les électeurs, y compris ceux qui ont voté pour certains candidat autre qu'Obama.

Si la fin réalisée dans l'action conjointe, et l'action organisationnelle en particulier, n'est pas simplement une fin collective, mais aussi un bien collectif, alors des propriétés morales peuvent bien être générées. En premier lieu, le bien collectif pourrait consister en un ensemble de besoins humains fondamentaux qui ont été satisfaits, comme dans le cas des producteurs de denrées alimentaires, des écoles, des hôpitaux et des organisations de police. Mais, sans doute, de tels besoins génèrent des obligations morales; toutes choses étant égales par ailleurs, les désespérément pauvres (par exemple) devraient moralement être aidés par l'action conjointe continue et organisée de ceux qui sont en mesure d'aider.

En second lieu - à la fin, pour ainsi dire, de la production, par opposition à la consommation, fin de l'action commune - la réalisation de fins collectives qui sont aussi des biens collectifs peut bien générer des droits moraux communs. Il est facile de voir pourquoi certains agents, et non d'autres agents, auraient droit à un tel bien; ce sont eux qui sont responsables de son existence ou de sa pérennité. À cet égard, considérons les dirigeants et les ouvriers d'une usine qui produit des voitures qui sont vendues dans un but lucratif. Les dirigeants et les travailleurs de l'usine - mais pas nécessairement les autres - ont un droit moral commun à être rémunérés sur les ventes des voitures qu'ils ont produites en commun - et pas simplement sur la base d'un arrangement contractuel qu'ils ont conclu. Il est également clair que si un agent participant a un droit moral au bien,alors - toutes choses étant égales par ailleurs - les autres aussi. Autrement dit, il existe une interdépendance des droits moraux par rapport au bien. De plus, ces droits moraux génèrent des obligations morales corrélatives de la part d'autrui de respecter ces droits. Naturellement, ces droits et devoirs conjoints antérieurs peuvent être, et sont, institutionnalisés, y compris au moyen de droits et devoirs juridiques fondés sur un contrat qui respectent dans une certaine mesure les contributions relatives apportées par les participants.institutionnalisés, y compris par le biais de droits et obligations juridiques fondés sur des contrats qui respectent dans une certaine mesure les contributions relatives apportées par les participants.institutionnalisés, y compris par le biais de droits et obligations juridiques fondés sur des contrats qui respectent dans une certaine mesure les contributions relatives apportées par les participants.

Contrairement au récit d'acceptation collective, le récit téléologique introduit la déontologie morale au rez-de-chaussée (pour ainsi dire) et tente de générer une déontologie institutionnelle sur le dos de cette déontologie morale antérieure, par exemple les droits moraux institutionnels sont des droits moraux croisés de manière intersubjective. En tant que tel, il est ouvert à l'accusation que la déontologie morale présuppose des formes institutionnelles. Le concept de droit, par exemple, pourrait être considéré comme dépourvu de sens en dehors d'un environnement institutionnel. En effet, Searle (2010: chapitre 8) propose ce type d'argumentation, y compris en relation avec les droits de l'homme (Burman 2018). Une autre objection est que de nombreux membres d'organisations n'ont pas pour finalité les fins collectives de l'institution dont ils sont membres; ils remplissent plutôt leurs rôles parce qu'ils sont payés pour le faire. cependant,des actions conjointes peuvent être effectuées à des fins individuelles; il peut y avoir des actions quasi-conjointes (Miller 2001: 180)

Dans cette section, le compte rendu téléologique des institutions sociales a été élaboré. Dans la section suivante, les problèmes des institutions et des agences sont abordés.

4. Institutions et agence

Comme mentionné ci-dessus, il convient de concevoir les institutions sociales comme possédant trois dimensions, à savoir la structure, la fonction et la culture. Si la structure, la fonction et la culture d'une institution fournissent un cadre dans lequel les individus agissent, elles ne déterminent pas pleinement les actions des individus. Il en est ainsi pour plusieurs raisons. D'une part, les règles, les normes et les fins ne peuvent couvrir toutes les éventualités qui pourraient survenir; pour un autre, les règles, les normes, etc., doivent elles-mêmes être interprétées et appliquées. De plus, des circonstances changeantes et des problèmes imprévisibles rendent souhaitable de conférer aux occupants du rôle institutionnel (individuellement ou conjointement) des pouvoirs discrétionnaires pour repenser et ajuster les anciennes règles, normes et fins, et parfois en élaborer de nouveaux (Warwick 1981)

Une activité discrétionnaire individuelle ou collective légitime entreprise au sein d'une institution est généralement facilitée par une structure interne rationnelle - y compris une structure de rôle - et par une culture institutionnelle rationnelle. Par rationnel, il s'agit ici d'une cohérence interne, ainsi que rationnelle à la lumière des objectifs de l'institution. Par exemple, une structure hiérarchique des rôles peut être rationnelle dans une institution, par exemple une force de défense, mais pas dans une autre, par exemple une université. Là encore, une culture de la cupidité peut saper les objectifs d'une institution, par exemple dans une institution financière.

Outre les dimensions internes d'une institution, il y a ses relations externes, y compris ses relations avec d'autres institutions. En particulier, il y a le degré d'indépendance d'une institution vis-à-vis d'autres institutions, y compris le gouvernement. On pense ici à la séparation des pouvoirs entre les institutions législatives, exécutives et judiciaires aux États-Unis d'Amérique et ailleurs.

Il faut noter que, à proprement parler, l'indépendance n'est pas la même chose que l'autonomie, mais en est plutôt une condition nécessaire. Une institution indépendante des autres institutions pourrait néanmoins manquer d'autonomie, si elle ne disposait pas des types de structure interne rationnelle et de culture mentionnés ci-dessus. En effet, les conflits internes peuvent paralyser une institution au point où elle devient incapable de poursuivre ses objectifs institutionnels, par exemple une législature amèrement divisée.

Si les acteurs institutionnels ont un certain pouvoir discrétionnaire, ils sont néanmoins limités par la structure institutionnelle, et plus particulièrement la structure des rôles, du rôle qu'ils occupent. Comme on le souligne souvent, la structure institutionnelle permet également l'action des acteurs institutionnels (Giddens 1984). Les policiers, par exemple, ont des pouvoirs importants que ne possèdent pas les citoyens ordinaires.

Une question très discutée dans la littérature philosophique qui se pose à ce stade concerne la prétendue action des institutions; plus précisément, l'opinion selon laquelle les institutions (et autres entités collectives) sont en soi des agents. Comme mentionné, les partisans de ce point de vue, sous une forme ou une autre, incluent French (1984), Gilbert (1989), List et Pettit (2011), Tollefsen (2015) et Epstein (2015).

List et Pettit fournissent un argument basé sur l'agrégation des jugements à l'appui de leur point de vue et suggèrent, en outre, que les actions des entités collectives sont supérieures à celles de leurs membres. Le paradoxe de l'agrégation des jugements (voir aussi Copp 2007), sont censés démontrer l'existence de processus de raisonnement irréductiblement collectif à partir desquels sont inférées des intentions et des jugements irréductiblement collectifs - et, en fin de compte, des esprits de groupe. (Voir Szigeti 2013) pour les contre-arguments à List et Pettit). Une question clé est de savoir si les exemples fournis par Copp, par List et Pettit et par d'autres peuvent être accommodés par une analyse qui ne s'aide pas elle-même à des processus irréductibles de raisonnement collectif, par exemple la notion de mécanismes institutionnels conjoints (épistémiques) (Miller 2018) mentionné dans la section 3. Prenons l'exemple bien connu du comité des tenures (Copp 2007).

Le comité permanent est composé de trois membres et les critères d'évaluation sont l'excellence dans l'enseignement, la recherche et l'administration. Chacun des membres du comité estime que le candidat est excellent dans seulement deux des domaines. Cependant, le comité peut parvenir à sa conclusion de refuser ou de confirmer la titularisation sur la base d'une procédure axée sur les conclusions ou d'une procédure fondée sur les prémisses. Si la procédure axée sur les conclusions est utilisée, la titularisation sera refusée puisque dans cette procédure, chaque vote pour confirmer la titularisation seulement s'il juge que le candidat est excellent dans les trois domaines. Si la procédure basée sur les locaux est utilisée, la tenure sera confirmée. Car sur cette procédure, chacun vote sur chaque critère et si une majorité juge le candidat excellent sur ce critère, le candidat est jugé excellent sur ce critère. Étant donné que, pour chacun des critères, un vote majoritaire indique que le candidat est excellent, le résultat est que le candidat est jugé excellent dans les trois domaines. Les tenants du raisonnement irréductiblement collectiviste affirment que le choix entre la voie fondée sur la prémisse et la voie axée sur la conclusion est un choix entre la soumission à la raison individuelle et la soumission à la raison collective. Cependant, les deux procédures impliquent une procédure de vote et, dans cette mesure, impliquent un mécanisme institutionnel commun analysable en termes entièrement individualistes (conformément à la section 3 ci-dessus). En outre, les deux procédures impliquent un processus de raisonnement allant des prémisses à la conclusion; cependant, ce processus est logique, et dans l'exemple de la permanence, il s'agit d'un processus mené par les chefs des membres du comité de la permanence. Dans la procédure fondée sur les prémisses, les prémisses à partir desquelles chaque membre du comité inférera individuellement la conclusion que le candidat est excellent dans les trois domaines sont déterminées par vote, tandis que dans le cas de la procédure axée sur les conclusions, la conclusion selon laquelle le candidat n'est pas excellent dans les trois domaines est déduit de locaux qui ont été choisis individuellement. Par conséquent, il n'y a pas de processus de raisonnement collectif en tant que tel dans l'utilisation de l'une ou l'autre procédure.il n'y a pas de processus de raisonnement collectif en tant que tel dans l'utilisation de l'une ou l'autre procédure.il n'y a pas de processus de raisonnement collectif en tant que tel dans l'utilisation de l'une ou l'autre procédure.

A supposer que les institutions, en particulier, soient des agents collectifs, demeure la question de la relation entre ces agents collectifs et leurs membres humains. La relation privilégiée, par exemple par List et Pettit, est celle de la survenance. Epstein a fourni des arguments détaillés contre la thèse de la survenance. Il fait la distinction entre ce qu'il appelle le fondement et l'ancrage des phénomènes sociaux, y compris les institutions et les objets institutionnels, et utilise la distinction de HLA Hart entre les règles primaires et la règle secondaire pour ce faire (Hart 1961). En gros, les règles primaires régissent directement le comportement des citoyens, par exemple les lois contre le meurtre. Les règles secondaires déterminent quelles sont les règles primaires, par exemple les processus législatifs de promulgation des règles primaires. Selon Epstein,les motifs d'une règle primaire contre le meurtre sont constitués de faits tels que le meurtre intentionnel, alors que les règles secondaires, par exemple le processus de promulgation législative, ancreraient la règle primaire. Voyons maintenant comment cette distinction ancrage / ancrage fonctionne à travers l'exemple de la Cour suprême des États-Unis. Selon Epstein (2015: 223), le fait que la Cour suprême émette une opinion particulière est fondé sur des faits tels que le vote de ses membres de manière particulière. De plus, leurs pouvoirs, par exemple pour voter, sont en partie ancrés dans la Constitution américaine et les Judiciary Acts (qui ont établi les tribunaux américains). Cependant, dit Epstein, certains faits fondateurs sont externes aux faits concernant les membres de l'institution en question, par exemple externes aux faits concernant les juges de la Cour suprême. Par conséquent,les actions d'un groupe dépendent de plus que les actions des membres du groupe. Par exemple, l'émission d'un avis par la Cour suprême dépend plus que des votes et autres actions des juges de la Cour suprême, elle dépend également des contraintes sur leurs actions (Epstein 2015: 227), par exemple des contraintes imposées par, c'est-à-dire ancré dans la Constitution américaine et les lois judiciaires. Epstein considère que cette dépendance des actions de la Cour suprême vis-à-vis de faits externes, et en particulier les actions de personnes autres que les membres de la Cour suprême, sape la demande de survenance. C'est plausible. Cependant, puisque l'argument à ce stade suppose simplement que la Cour suprême en tant que telle accomplit des actions, il ne démontre pas que les actions de la Cour suprême ne sont pas simplement les actions des membres de la Cour suprême. Car si nous supposons contre Epstein que la Cour suprême en soi n'est pas un agent et n'effectue pas d'actions, alors son argument démontre simplement ce qui est clairement correct, à savoir que les actions des membres de la Cour suprême dépendent dans une certaine mesure de les actions de personnes autres que les membres de la Cour suprême, par exemple les rédacteurs de la Constitution américaine et des actes judiciaires. En fait, on peut soutenir que c'est l'opinion selon laquelle les institutions en soi sont des agents qui est à l'origine du problème et les difficultés identifiées par Epstein qui découlent de la position de la relation de survenance comme de simples symptômes. Car si les institutions ne sont pas des agents en soi et, par conséquent, n'effectuent pas d'actions et ne possèdent pas d'états mentaux, alors il n'est pas nécessaire de poser cette relation de survenance.

Une autre question importante en relation avec l'agence concerne la nature de la relation entre la structure institutionnelle et l'agence des acteurs institutionnels (Pleasants 2019). Plus précisément, la question se pose de savoir si l'un de ces éléments est ou non logiquement antérieur à l'autre (ou si ni l'un ni l'autre ne l'est). Ainsi, certains théoriciens, par exemple Emile Durkheim (1964), sont censés concevoir la structure comme sui generis par rapport à l'action individuelle; et en effet, du moins dans le cas de structuralistes comme Althusser (1971), explicatif de «l'agence» humaine. La proposition de structuralistes tels qu'Althusser est que les structures institutionnelles (au sens d'une structure de rôles sociaux et de normes sociales) sont une caractéristique fondamentale et non réductible du monde et des actions, valeurs,Les images de soi et autres des agents humains individuels doivent se conformer à ces structures parce que l'action individuelle, bien comprise, est en fait constituée par de telles structures. Un agent humain individuel est simplement le dépositaire des rôles et des valeurs des institutions dans lesquelles «l'agent» vit sa vie. D'autres théoriciens, par exemple Max Weber (1949) et des individualistes méthodologiques, conçoivent la structure institutionnelle comme une simple abstraction des actions habituelles et interdépendantes d'acteurs individuels. La réalité sociale est entièrement compromise des agents humains individuels et de leurs interactions continues et structurées; il n'y a pas de structure en tant que telle. (Les théoriciens comme Durkheim occupent une position intermédiaire dans laquelle il existe à la fois une structure sui generis et une agence non réductible;ces théoriciens sont maintenant confrontés au problème du conflit entre structure et agence individuelle - qui l'emporte sur lequel?)

En relation avec cette question, Anthony Giddens (1976 et 1984) a tenté de réconcilier la réalité ressentie de l'agence individuelle avec le besoin apparent de poser une forme de structure institutionnelle qui transcende l'agence individuelle.

Selon Giddens, la structure est à la fois constituée par l'action humaine et est le support dans lequel l'action humaine a lieu (Giddens 1976, p. 121). Cela semble signifier, d'une part, que la structure n'est rien d'autre que la répétition dans le temps des actions connexes de nombreux acteurs institutionnels. La structure comprend donc: (i) les actions habituelles de chaque agent institutionnel; (ii) l'ensemble de ces agents; et (iii) la relation d'interdépendance entre les actions de l'un quelconque des agents et les actions des autres agents. Mais cela signifie, d'autre part, que cette répétition dans le temps des actions liées de nombreux agents fournit non seulement le contexte, mais le cadre dans lequel l'action d'un seul agent en un point spatio-temporel particulier est effectuée. La structure en tant que cadre contraint l'action de tout agent donné à un point spatio-temporel particulier.(De plus, et comme Giddens s'efforce de le souligner, la structure en tant que cadre permet diverses actions impossibles autrement, par exemple, la structure linguistique permet d'exécuter des actes de langage.)

Cela semble plausible dans la mesure où il disparaît; cependant, on nous doit un compte rendu de l'interdépendance entre les actions des différents agents. Dans une analyse téléologique des institutions, cette interdépendance est en grande partie générée par les fins des institutions.

Nous devons ici nous rappeler un trait caractéristique des institutions, à savoir leur capacité de reproduction. Les institutions se reproduisent, ou du moins sont disposées à le faire. Du point de vue téléologique des institutions, c'est en grande partie parce que les membres des institutions s'identifient fortement aux fins institutionnelles et aux normes sociales qui sont définitives de ces institutions, et prennent donc des engagements à relativement long terme envers les institutions et en incitent d'autres.

Cependant, il a été suggéré, par exemple, par Roy Bhaskar (1979: 44) que cette reproduction des institutions est le résultat involontaire des actions libres des acteurs institutionnels dans les contextes institutionnels. (Voir aussi Merton 1968: Partie 1, section 3.) Pour soutenir cette proposition, Bhaskar affirme que les gens ne se marient pas pour reproduire la famille nucléaire ou ne travaillent pas à reproduire le système capitaliste.

Le premier point à faire en réponse à Bhaskar est que même si la reproduction d'une institution était une conséquence involontaire de la participation intentionnelle d'agents dans cette institution, il ne s'ensuivrait pas que ces agents n'avaient pas d'autres résultats institutionnels en tant que fin. Par exemple, les membres d'une entreprise peuvent avoir la maximisation du profit comme une fin collective explicite, même si la reproduction de l'entreprise n'a été voulue par personne.

Le deuxième point est qu'avoir un résultat en tant que fin collective implicite et / ou latente n'équivaut pas à avoir individuellement l'intention explicitement de provoquer ce résultat. Mais c'est la première, et non la seconde, qui est en cause. Quelle est la preuve du premier par rapport aux exemples choisis par Bhaskar?

Prenons une institution basée sur le marché, comme une entreprise. Supposons que les propriétaires et les dirigeants de cette entreprise s'efforcent de maintenir l'existence de leur entreprise et, par le biais de la formation, du recrutement, etc., pour s'assurer qu'elle se poursuit au-delà de leur retraite ou de leur démission. De plus, supposons que dans leur interaction continue avec les clients et avec d'autres entreprises, ils sciemment - et dans le cas du personnel des ventes et du marketing - établissent et entretiennent intentionnellement des relations économiques spécifiques. Plus généralement - supposons-nous - ils expriment, souvent explicitement, non seulement leur engagement envers leur propre entreprise, mais envers le système de marché en général. En outre, supposons que lorsque cela est approprié et possible, ils contribuent au maintien et au développement de ce système, par exemple en votant pour un parti politique axé sur le marché. Considérons maintenant un ensemble de telles entreprises. Compte tenu de ces hypothèses assez plausibles, chacun des propriétaires et des dirigeants de l'une de ces entreprises a, conjointement avec les autres, une fin collective implicite et (la plupart du temps) latente pour reproduire le système de marché.

En outre, il existe des institutions, telles que les écoles et les églises, et des organes de décision, tels que les gouvernements, qui sont explicitement engagés dans l'entreprise de reproduire une variété d'institutions sociales autres qu'eux-mêmes. Ils contribuent à la reproduction de diverses institutions sociales en propageant «l'idéologie» de ces institutions, mais aussi en prônant et, dans le cas du gouvernement, en mettant en œuvre des politiques spécifiques pour assurer la reproduction de ces institutions.

Sans aucun doute, les conséquences involontaires - ou, plus précisément, les conséquences non visées comme une fin - ont un rôle important dans la vie et d'ailleurs, la mort des institutions (Hirschman 1970). Ces conséquences peuvent inclure celles produites par des mécanismes causaux de style évolutionniste, ou celles impliquées dans des mécanismes dits de «main cachée». (Bien que, comme nous l'avons vu ci-dessus, les mécanismes de la «main cachée» sont souvent le produit d'une conception institutionnelle délibérée, et leurs conséquences sont donc dans un sens général visées par les concepteurs, sinon par les acteurs institutionnels participants eux-mêmes.)

Plus précisément, l'action habituelle est une caractéristique nécessaire de la vie individuelle et collective, y compris institutionnelle; et chaque action effectuée sur la base d'une habitude contribue à son tour, et souvent involontairement, au maintien et au renforcement de cette habitude. Ainsi, le fait que les acteurs institutionnels agissent nécessairement en grande partie sur la base de l'habitude signifie que nombre de leurs actions contribuent involontairement à la reproduction de l'institution. Cependant, cela est cohérent avec un compte rendu téléologique des institutions sociales - puisque, comme indiqué ci-dessus, il existe des résultats autres que la reproduction institutionnelle, et beaucoup de ces résultats sont clairement visés. De plus, il est cohérent même avec une explication téléologique de la reproduction des institutions sociales,puisque l'établissement et la revue justificative périodique des habitudes sont eux-mêmes susceptibles d'explication téléologique.

Bibliographie

  • Althusser, Louis, 1971, Lénine et philosophie et autres essais trans. Ben Brewster, Londres: Nouveaux livres de gauche.
  • Austin, J., L., 1962, Comment faire les choses avec des mots trans. Ben Brewster, Oxford: Presse d'université d'Oxford.
  • Barnes, Barry, 1995, Les éléments de la théorie sociale, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Bhaskar, Roy, 1979, La possibilité du naturalisme, Brighton: Harvester.
  • Bloor, David, 1997, Wittgenstein, Rules and Institutions, Londres: Routledge.
  • Bradley, FH, 1935, «Relations», dans ses Essais rassemblés Volume 2, Oxford: Clarendon Press.
  • Bratman, Michael, 1987, Intentions, plans et raison pratique, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • –––, 2014, Agence partagée: une théorie de la planification pour agir ensemble, Oxford: Oxford University Press.
  • Burman, Asa, 2018, «A Critique of the Status Function Account of Human Rights», Philosophie des sciences sociales, 48/5: 463–473.
  • Cohen, GA, 1978, Théorie de l'histoire de Karl Marx: une défense, Oxford: Clarendon Press.
  • Copp, David, 2007, «La thèse de l'autonomie collective», Journal of Social Philosophy, 38/3: 369-388.
  • Durkheim, Emile, 1992, Éthique professionnelle et morale civique, C. Brookfield (tr.), Londres: Routledge.
  • –––, 1964, Rules of Sociological Method, New York: Free Press.
  • Elster, Jon, 1989, Nuts and Bolts for the Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Epstein, Brian, 2015, The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social Sciences, Oxford: Oxford University Press.
  • Français, Peter, 1984, Responsabilité collective et d'entreprise, New York: Columbia University Press.
  • Giddens, Anthony, 1976, Nouvelles règles de la méthode sociologique, Londres: Hutchinson.
  • –––, 1984, La Constitution de la Société: Aperçu de la Théorie de la Structuration, Cambridge: Polity Press.
  • Gilbert, Margaret, 1989, Sur les faits sociaux, Princeton: Princeton University Press.
  • Erving Goffman, 1961, Asylums, Chicago: Aldine Publishing.
  • Grice, Paul, 1989, «Utterer Signification, Phrase-signification et Mot-signification», dans P. Grice, Études à la manière des mots, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Griffin, James, 2008, On Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
  • Guala, Francesco, 2016, Understanding Institutions: The Science and Philosophy of Living Together, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Habermas, Jürgen, 1978, Connaissances et intérêts humains, Heinemann Educational.
  • Harre, Rom, 1979, Être social, Oxford: Blackwell.
  • Hart, HLA, 1961, Concept of Law, Oxford: Clarendon Press.
  • Hindriks, Frank, 2009, «Règles constitutives, langage et ontologie», Erkenntnis, 71/2: 253-275.
  • Hirschman, Albert, O., 1970, Exit, Voice and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations and States, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Honneth, Axel, 1995, The Struggle for Recognition, Londres: Polity Press.
  • Hume, David (1740), 1978, Treatise of Human Nature, LA Selby-Bigge et PH Nidditch (eds.), 2e édition, New York: Oxford University Press.
  • Lamanna, Mary Ann, 2002, Emile Durkheim sur la famille, Londres: Sage.
  • Lewis, David, 1969, Convention: A Philosophical Study, Harvard University Press.
  • List, Christian et Pettit, Philip, 2011, Agence du groupe, Oxford University Press.
  • Ludwig, Kirk, 2016, From Individual to Plural Agency: Collective Action I, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2017, Du pluriel à l'agence institutionnelle: Action collective II, Oxford: Oxford University Press.
  • Marx, Karl, 1867, Das Kapital: Volume 1, Hambourg: Verlag von Otto Meissner.
  • Merton, Robert, K., 1968, Théorie sociale et structure sociale, New York: Free Press.
  • Miller, Seumas, 2001, Social Action: A Teleological Account, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 1984, «Performatives», Philosophical Studies, 45/2: 247–260.
  • –––, 1986, «Conventions, interdépendance de l'action et fins collectives», Nous, 20/2: 117-140.
  • –––, 2010, Les fondements moraux des institutions sociales: une étude philosophique, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2018, «Joint Epistemic Action: Some Applications», Journal of Applied Philosophy, 35/2: 300–318.
  • Mayntz, Renate, 2004, «Mécanismes dans l'analyse des macro-phénomènes sociaux», Philosophie des sciences sociales, 34/2: 237–259.
  • Munch, R. et Smelser, MJ (éds.), 1993, The Theory of Culture, Berkeley, Californie: University of California Press.
  • North, Douglass, C., 1990, Institutions, changement institutionnel et performance économique, New York: Cambridge University Press.
  • Ostrom, Elinor, 2005, Comprendre la diversité institutionnelle, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Parsons, Talcott, 1968, La structure de l'action sociale, New York: Free Press.
  • –––, 1982, Sur les institutions et l'évolution sociale, Chicago: University of Chicago Press.
  • Pleasants, Nigel, 2019, «Libre arbitre, déterminisme et« problème »de structure et d'agence dans les sciences sociales», Philosophie des sciences sociales, 49/1: 3–30.
  • Radcliffe-Brown, AR, 1958, Method in Social Anthropology, N. Srinivas (éd.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Rawls, John, 1972, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ruben, David-Hillel, 1985, La métaphysique du monde social, Londres: Routledge et Kegan Paul.
  • Ryan, Alan, 1970, La philosophie des sciences sociales, Londres: Macmillan.
  • Schmid, Hans Bernhard, 2009, Plural Action, Dordrecht: Springer.
  • Schoeman, David, 1980, «Droits de la famille: droits des parents et base morale de la famille», Ethics, 91: 6–19.
  • Schotter, A., 1981, La théorie économique des institutions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schutz, Alfred et Parsons, Talcott, 1978, The Theory of Social Action: The Correspondence of Alfred Schutz and Talcott Parsons, (ed.) Richard Grathoff, Bloomington: Indiana University Press.
  • Schwayder, David, 1965, Stratification of Behavior, Londres: Routledge et Kegan Paul.
  • Scott, Richard, 2001, Institutions et organisations, Londres: Sage.
  • Searle, John, 1995, La construction de la réalité sociale, Londres: Penguin.
  • –––, 1964, «Comment dériver» est «à partir de» Ought «», Revue philosophique, 73: 43–58.
  • –––, 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1990, «Collective Intentions and Action», dans P. Cohen, J. Moran et M. Pollock (ed.), Intentions in Communication, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • –––, 2007, «Ontologie sociale», dans Savas L. Tsohatzidis (éd.), Actes intentionnels et faits institutionnels: Essais sur l'ontologie de John Searle, Dordrecht: Springer.
  • –––, 2008, «Langage et ontologie sociale», Théorie et société, 37/5: 443–459.
  • –––, 2010, Créer le monde social: la structure de la civilisation humaine, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2018, «Status Functions», dans M. Jankovic et Kirk Ludwig (eds.), The Routledge Handbook of Collective Intentionality, Londres: Routledge.
  • Simmel, Georg, 1971, On Individuality and Social Forms: Selected Writings, (éd.) DL Levine, Chicago: University of Chicago Press.
  • Skolnick, Jerome, 2008, «Problèmes persistants de culture policière et de démographie», Police et société, 18/1: 35–45.
  • Spencer, Herbert, 1971, Structure, Function and Evolution, S. Andreski (éd.), Londres: Michael Joseph.
  • Szigeti, Andras, 2013, «Les comptes individualistes de la responsabilité collective sont-ils moralement insuffisants?», Dans A. Konzelmann Ziv et B. Schmid (dir.), Institutions, émotions et agents de groupe, Dordrecht: Springer.
  • Taylor, Charles, 1985, Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tollefsen, Deborah, 2015, Groups as Agents, Londres: Wiley.
  • Tylor, EB, 1871, Culture primitive, Londres: John Murray.
  • Tuomela, Raimo, 2002, La philosophie des pratiques sociales: une vue d'acceptation collective, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007, The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, Ontologie sociale, Oxford: Oxford University Press.
  • Turner, Jonathan, 1997, The Institutional Order, New York: Longman.
  • Walzer, Michael, 1983, Spheres of Justice, New York: Livres de base.
  • Warwick, DP, 1981, «Ethics of Administrative Discretion», dans JL Fleishman et al. (éds.), Public Duties: The Moral Obligations of Public Officials, Boston: Harvard University Press.
  • Weber, Max, 1949, La méthodologie des sciences sociales, Glencoe, Illinois: Free Press.
  • Wiggins, David, 1981, «Claims of Need», dans D. Wiggins (ed.), Needs, Values, Truth: Essays in the Philosophy of Value, Oxford: Blackwell.
  • Winch, Peter, 1958, L'idée d'une science sociale, Londres: Routledge.
  • Zaibert, Leo et Smith, Barry, 2007, «The Varieties of Normativity: An Essay on Social Ontology», in Savas L. Tsohatzidis (ed.), Intentional Acts and Institutional Facts: Essays on John Searle's Ontology, Dordrecht: Springer.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

Recommandé: