Théories Pluralistes De La Vérité

Table des matières:

Théories Pluralistes De La Vérité
Théories Pluralistes De La Vérité

Vidéo: Théories Pluralistes De La Vérité

Vidéo: Théories Pluralistes De La Vérité
Vidéo: 10 THÉORIES DE DESSINS ANIMÉS QUI VONT RUINER VOTRE ENFANCE 2024, Mars
Anonim

Navigation d'entrée

  • Contenu de l'entrée
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Aperçu du PDF des amis
  • Informations sur l'auteur et la citation
  • Retour au sommet

Théories pluralistes de la vérité

Publié pour la première fois le 5 mars 2012; révision de fond ven 19 oct.2018

On a souvent observé que la plausibilité des théories de la vérité varie, parfois considérablement, selon les différents domaines ou régions du discours. En raison de cette variance, les problèmes internes à chacune de ces théories deviennent saillants au fur et à mesure qu'ils se généralisent. Une suggestion naturelle est donc que toutes les phrases (déclaratives) dans tous les domaines ne sont pas exactement vraies de la même manière. Les phrases en mathématiques, en morale, en comédie, en chimie, en politique et en gastronomie peuvent être vraies de différentes manières, si et quand elles le sont. «Pluralisme sur la vérité» nomme la thèse selon laquelle il y a plus d'une manière d'être vrai.

  • 1. Pluralisme aléthique sur la vérité: une pluralité de propriétés

    • 1.1 Force
    • 1.2 Types de pluralisme et points de vue voisins
    • 1.3 Pluralisme aléthique, inflationnisme et déflationnisme
  • 2. Motiver le pluralisme: le problème de la portée
  • 3. Versions importantes du pluralisme

    • 3.1 Stratégies basées sur la platitude
    • 3.2 Pluralisme des correspondances
  • 4. Objections au pluralisme et réponses

    • 4.1 Ambiguïté
    • 4.2 Le problème de la portée comme pseudo-problème
    • 4.3 Le problème des critères
    • 4.4 Le défi de l'instabilité
    • 4.5 Problèmes concernant le discours mixte
    • 4.5 Le problème de la généralisation
    • 4.6 Le problème de la normativité
  • Bibliographie
  • Outils académiques
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Pluralisme aléthique sur la vérité: une pluralité de propriétés

1.1 Force

La thèse du pluraliste selon laquelle il existe de nombreuses façons d'être vrai est généralement interprétée comme équivalant à l'affirmation selon laquelle le nombre de propriétés de vérité est supérieur à un. Cependant, cette interprétation de base,

(1) il y a plus d'une propriété de vérité

est compatible avec des précisions aussi bien modérées que plus radicales. Selon le pluralisme modéré, au moins une manière d'être vraie parmi la multitude d'autres est universellement partagée:

(2) il y a plus d'une propriété de vérité, dont certaines sont possédées par toutes les phrases vraies

Cependant, selon un pluralisme fort, il n'existe pas de manière universelle ou commune d'être vraie:

(3) il y a plus d'une propriété de vérité, dont aucune n'est possédée par toutes les phrases vraies

Préciser le pluralisme de la vérité de ces deux manières met en évidence plusieurs conséquences. Premièrement, les deux versions du pluralisme sont en conflit avec un monisme fort sur la vérité:

(4) il y a exactement une propriété de vérité, qui est possédée par toutes les phrases vraies

Deuxièmement, un pluralisme modéré - mais pas fort - est compatible avec une version modérée du monisme sur la vérité:

(5) il y a une propriété de vérité, qui est possédée par toutes les phrases vraies

(2) et (5) sont compatibles parce que (5) n'exclut pas la possibilité que la propriété de vérité de toutes les phrases vraies puisse être l'une parmi la multitude de propriétés de vérité approuvées par le pluraliste modéré (c'est-à-dire par quelqu'un qui approuve (2)). Seul un pluralisme fort dans (3) entraîne le rejet de l'affirmation selon laquelle toutes les phrases vraies sont vraies de la même manière. Ainsi, les pluralistes modérés et les monistes modérés peuvent en principe trouver un terrain d'entente.

1.2 Types de pluralisme et points de vue voisins

Il n'est pas rare que le pluralisme sur la vérité ne se distingue pas de diverses autres thèses sur les phénomènes conceptuels, pragmatiques, linguistiques, sémantiques et normatifs associés. Chacune de ces autres thèses consiste à attribuer la pluralité à un aspect différent de l'analysandum (explandum, definiendum, etc.). Par exemple, linguistiquement, on peut soutenir qu'il existe une pluralité de prédicats de vérité (Wright 1992; Tappolet 1997; Lynch 2000; Pedersen 2006, 2010). Sémantiquement, on peut soutenir que des termes aléthiques comme «vrai» ont plusieurs significations (Pratt 1908; Tarski 1944; Kölbel 2008, 2013; Wright 2010). Sur le plan cognitif ou conceptuel, on peut soutenir qu'il existe une multiplicité de concepts de vérité ou de manières régimentées de conceptualiser la vérité (Künne 2003; cf. Lynch 2006). Normativement,on pourrait penser que la vérité a une pluralité de profils (Ferrari 2016, 2018).

Ces paramètres ou dimensions suggèrent que le pluralisme n'est pas en soi une théorie monolithique unique (voir aussi Sher 1998; Wright 2013). Toute version pleinement développée du pluralisme sur la vérité est susceptible de prendre des engagements définitifs sur au moins certains de ces autres phénomènes. (Cependant, cela ne les implique guère; on peut toujours être un pluraliste aléthique sur la vérité, par exemple, sans nécessairement avoir d'engagements envers le pluralisme linguistique sur les prédicats de vérité, ou sur des concepts comme le fait ou l'actualité.) Néanmoins, les thèses sur ces autres phénomènes devraient être distingué du pluralisme sur la vérité, tel que compris ici.

De même, le pluralisme sur la vérité doit être distingué de plusieurs points de vue voisins, tels que le subjectivisme, le contextualisme, le relativisme ou même le nihilisme sur la vérité. Par exemple, on peut maintenir une certaine forme de subjectivisme à propos de la vérité tout en restant indifférent au nombre de façons d'être vrai. Ou encore, on peut constamment soutenir qu'il y a exactement une manière d'être vrai, qui dépend toujours et partout du contexte. Il n'est pas non plus incohérent d'être à la fois pluraliste et absolutiste ou autre anti-relativiste sur la vérité. Par exemple, on pourrait affirmer que chacune des différentes manières d'être vrai est vraie si elle l'est du tout (Wright 1992). Alternativement, on pourrait expliquer une vision compatibiliste, dans laquelle il y a au moins deux sortes de vérité, la vérité absolue et relative (Joachim 1905),ou déflationniste et substantiviste (Kölbel 2013). De telles vues seraient nécessairement pluralistes. Parfois, les pluralistes ont également été regroupés avec divers groupes de soi-disant «nihilistes», «négateurs» et «cyniques», et même associés à une approche de la vérité «tout va bien» (Williams 2002). Cependant, toute version du pluralisme est prima facie incompatible avec toute vision qui nie les propriétés de la vérité, telles que le nihilisme et certaines formes de nominalisme.comme le nihilisme et certaines formes de nominalisme.comme le nihilisme et certaines formes de nominalisme.

1.3 Pluralisme aléthique, inflationnisme et déflationnisme

Les variétés de pluralisme qui précèdent sont cohérentes avec diverses analyses complémentaires des idées des pluralistes sur la vérité. Par exemple, les pluralistes peuvent - mais n'ont pas besoin de soutenir que les propriétés de la vérité sont simplement des propriétés à un seul endroit, puisque les engagements à être monadique de la vérité sont orthogonaux aux engagements à être moniste. Cependant, la plupart des pluralistes convergent vers l'idée que la vérité est une propriété substantielle et prennent cette idée comme point de départ pour articuler leur point de vue.

Une propriété est substantielle au cas où il y aurait plus dans sa nature que ce qui est donné dans notre conception de la propriété. Un exemple paradigmatique d'une propriété substantielle est la propriété d'être l'eau. Il y a plus dans la nature de l'être-eau composé de H (_ 2) O, par exemple, que ce qui est révélé dans notre concept d'eau (le liquide incolore et inodore qui sort des robinets, remplit les lacs, etc.)

La question de la substantivité est liée à l'un des problèmes majeurs du débat sur la vérité: le fossé entre les théories déflationnistes de la vérité et leurs homologues inflationnistes (Horwich 1990; Edwards 2013b; Künne 2003; Sher 2016b; Wyatt 2016; Wyatt & Lynch 2016). Une manière courante de comprendre le fossé entre déflationnistes et inflationnistes consiste à se demander si la vérité est ou non une propriété substantielle. Les inflationnistes approuvent cette idée, tandis que les déflationnistes la rejettent. Plus précisément, les déflationnistes et les inflationnistes peuvent être considérés comme étant en désaccord sur l'affirmation suivante:

(6) il existe une propriété (F) (cohérence, correspondance, etc.) telle que toute phrase, si elle est vraie, l'est en vertu d'être (F) - et c'est un fait qui n'est pas transparent dans le concept de vérité

L'inflationniste accepte (6). Selon elle, il n'est pas transparent dans le concept de vérité qu'être vrai est une question de posséder une propriété supplémentaire (cohérente, correspondante, etc.). Cela fait de la vérité une propriété substantielle. La déflationniste, au contraire, rejette (6) parce qu'elle est attachée à l'idée que tout ce qu'il y a à savoir sur la vérité est transparent dans le concept - qui, du point de vue du déflationniste, est épuisé par le schéma disquotationnel ('(p) 'est vrai si, et seulement si, (p)), ou un principe similaire.

Les déflationnistes ont également tendance à rejeter une autre affirmation sur le rôle explicatif de la vérité:

(7) (F) est nécessaire et suffisant pour expliquer la vérité de toute phrase vraie (p)

Les inflationnistes, en revanche, acceptent généralement à la fois (6) et (7).

Les versions fortes et modérées du pluralisme sont peut-être mieux comprises comme des versions d'une théorie inflationniste non traditionnelle (pour une exception, voir Beall 2013; pour des améliorations, voir Edwards 2012b et Ferrari & Moruzzi à paraître). Les pluralistes se rangent du côté des inflationnistes sur (6) et (7), et ainsi, leurs opinions sont considérées comme inflationnistes. Pourtant, les théories inflationnistes traditionnelles sont également majoritairement monistes. Ils diffèrent quant à la propriété (F) - cohérence, identité, superwarrant, correspondance, etc. - la vérité consiste, mais conviennent qu'il existe précisément une de ces propriétés:

(8) il y a une seule propriété (F) et la vérité consiste en une seule propriété (F)

La supposition moniste de (8) équivaut à affirmer qu'il n'y a qu'une manière d'être vrai. En s'opposant à cette affirmation, le pluralisme est considéré comme non traditionnel.

2. Motiver le pluralisme: le problème de la portée

Le rejet par les pluralistes de (8) commence généralement par le présenter comme une affirmation sur la nature invariante de la vérité dans toutes les régions du discours (Acton 1935; Wright 1992, 1996; Lynch 2000, 2001; pour plus d'informations sur les domaines, voir Edwards 2018b; Kim & Pedersen 2018, Wyatt 2013; Yu 2017). Ainsi formulée, la revendication semble être en contradiction avec l'observation suivante:

(9) la plausibilité de chaque candidat inflationniste pour la propriété (F) diffère selon les différentes régions du discours

Par exemple, certaines théories - telles que les théories de la correspondance - semblent intuitivement plausibles lorsqu'elles sont appliquées à des vérités sur les échelles, les louches et autres objets ordinaires. Cependant, ces théories semblent beaucoup moins convaincantes lorsqu'elles sont appliquées à des vérités sur la comédie, la mode, les mœurs éthiques, les chiffres, les dictats jurisprudentiels, etc. À l'inverse, des théories qui semblent intuitivement plausibles lorsqu'elles sont appliquées à des vérités juridiques, comiques ou mathématiques, telles que celles suggérant la nature de la vérité est cohérente - semble moins convaincante lorsqu'elle est appliquée à des vérités sur le monde empirique.

Les pluralistes considèrent généralement que les théories inflationnistes traditionnelles de la vérité sont correctes lorsqu'ils analysent la vérité en termes de propriété substantielle (F). Pourtant, le problème avec leurs suppositions monistes réside dans la généralisation: une propriété donnée (F) pourrait être nécessaire et suffisante pour expliquer pourquoi des phrases sur un certain sujet sont vraies, mais aucune propriété n'est nécessaire et suffisante pour expliquer pourquoi (p) est vrai pour toutes les phrases (p), quel que soit son sujet. Par la suite, l'incapacité de ces théories à généraliser leur portée explicative au-delà des quelques régions choisies du discours pour lesquelles elles sont intuitivement plausibles jette une aspersion sur leur candidat pour (F). Ce problème a pris divers noms, mais est devenu connu sous le nom de «problème de portée» (Lynch 2004b, 2009; cf. Sher 1998).

Les pluralistes répondent au problème de la portée en rejetant d'abord (8) et en le remplaçant par:

(10) la vérité consiste en plusieurs propriétés (F_1, / ldots, F_n)

Avec (10), les pluralistes soutiennent que la nature de la vérité n'est pas une propriété unique (F) qui est invariante dans toutes les régions du discours; au contraire, les phrases vraies dans différentes régions du discours peuvent consister en différentes propriétés parmi la pluralité (F_1, / ldots, F_n) qui constituent la nature de la vérité.

L'idée que la vérité est fondée sur diverses propriétés (F_1, / ldots, F_n) pourrait être introduite plus avant par analogie. Pensez à l'eau. Nous pensons et parlons d'ordinaire que quelque chose est de l'eau comme s'il s'agissait d'une seule chose capable d'exister dans différents états, mais consistant néanmoins en une seule propriété (H (_ 2) O). Mais ce serait une erreur de légiférer à l'avance pour que nous soyons monistes sur l'eau, puisque la nature de l'eau est maintenant connue pour varier plus que nos intuitions ne l'auraient initialement. La distribution isotopique de l'eau permet différentes structures moléculaires, y compris l'hydroxonium (H (_ 3) O), l'oxyde de deutérium (D (_ 2) O) et ce que l'on appelle «l'eau semi-lourde» (HDO). Ou encore, considérez le sucre, dont la nature comprend le glucose, le fructose, le lactose, la cellulose et d'autres glucides similaires. Pour le pluraliste,la vérité pourrait aussi être fondée sur une pluralité de propriétés plus fondamentales.

Une des raisons de prendre au sérieux le pluralisme sur la vérité est donc qu'il apporte une solution au problème de la portée. En rejetant l'approche `` universelle '' de la vérité, les pluralistes formulent une théorie dont la généralité est garantie en tenant compte des diverses propriétés (F_1, / ldots, F_n) par lesquelles les vraies phrases deviennent vraies dans différentes régions du discours. Une deuxième raison connexe est que le point de vue promet d'être explicatif. La variance dans la nature de la vérité explique à son tour pourquoi les théories de la vérité fonctionnent de manière inégale dans diverses régions du discours - c'est-à-dire pourquoi elles sont descriptivement adéquates et appropriées dans certaines régions du discours, mais pas dans d'autres. Pour les pluralistes, l'existence de différents types de vérités est symptomatique de la nature non uniforme de la vérité elle-même. Par la suite,Les différences taxonomiques entre les vérités pourraient être mieux comprises en formulant des modèles descriptifs sur la façon dont la nature de la vérité pourrait varier entre ces taxons.

3. Versions importantes du pluralisme

3.1 Stratégies basées sur la platitude

De nombreux pluralistes ont suivi Wright (1992) en supposant que le respect des platitudes est ce qui caractérise le comportement et le contenu des prédicats de vérité. Étant donné un compte rendu corollaire de la façon dont les différences entre les prédicats de vérité se rapportent aux différences entre les propriétés de vérité, cette supposition suggère une stratégie basée sur la platitude pour poser de nombreuses façons d'être vrai. Généralement, une stratégie sera basée sur la platitude si elle est destinée à montrer qu'un certain ensemble de platitudes (p_1, / ldots, p_n) suffit pour comprendre l'analysandum ou explandum. Par «platitude», les philosophes entendent généralement certaines expressions non controversées sur un sujet ou un domaine donné. Au-delà de cela, les conceptions sur ce que quelque chose de plus doit être ou doit compter comme platitudineux varient considérablement.

3.1.1 Pluralisme / minimalisme du discours

Une version bien connue du pluralisme basé sur la platitude est le pluralisme de discours. Les versions les plus simples de cette vue font les quatre revendications suivantes. Premièrement, le discours présente des divisions naturelles et peut donc être divisé de manière stable en différentes régions (D_1, / ldots, D_n). Deuxièmement, les platitudes qui sous-tendent certains (D_i) peuvent être différentes de celles qui sous-tendent (D_j). Troisièmement, pour toute paire ((D_i, D_j)), le respect des différentes platitudes sous-tendant chaque région du discours peut, en principe, aboutir à des prédicats de vérité numériquement distincts ((t_i, t_j)). Enfin, les prédicats de vérité numériquement distincts désignent différentes manières d'être vrai.

Le pluralisme du discours est fréquemment associé à Crispin Wright (1992, 1996, 2001), bien que d'autres aient eu des opinions similaires (voir, par exemple, Putnam 1994: 515). Wright a soutenu que le pluralisme du discours est soutenu par ce qu'il appelle le «minimalisme». Selon le minimalisme, le respect à la fois du schéma disquotationnel et du schéma opérateur,

  • (11) '(p)' est vrai si, et seulement si, (p).
  • (12) il est vrai que (p) si, et seulement si, (p).

ainsi que d'autres platitudes «parentes», est à la fois nécessaire et suffisant pour qu'un terme (t_i) soit considéré comme exprimant un concept digne d'être considéré comme VÉRITÉ (1992: 34–5). Wright a proposé que les platitudes parentes, qui servent essentiellement de contraintes formelles ou syntaxiques très superficielles, tombent en deux sous-classes: celles reliant la vérité à l'assertion (`` transparence ''),

  • (13) Affirmer, c'est présenter comme vrai.
  • (14) Toute attitude envers une proposition est une attitude envers sa vérité.

et ceux reliant la vérité aux opérations logiques (`` incorporer ''),

  • (15) Tout contenu apte à la vérité a une négation qui est également apte à la vérité.
  • (16) L'aptitude à la vérité est préservée sous les opérations logiques de base (disjonction, conjonction, etc.).

Tout terme conforme à ces platitudes parentales, quelle que soit la région du discours, compte comme ce que Wright a appelé un prédicat de vérité «léger» ou «minimal». Pourtant, l'établissement de certains (t) comme prédicat de vérité minimale est compatible, a fait valoir Wright, avec la nature de la vérité consistant en différentes choses dans différents domaines (2001: 752).

Wright (2001) a également suggéré que les prédicats de vérité légers tendent à se conformer à cinq sous-classes supplémentaires de platitudes, y compris celles reliant la vérité à la réalité (`` correspondance '') et l'éternité (`` stabilité ''),

  • (17) Pour qu'une phrase soit vraie, c'est pour qu'elle corresponde à la réalité.
  • (18) Les phrases vraies reflètent fidèlement l'état des choses.
  • (19) Être vrai, c'est «dire les choses telles qu'elles sont».
  • (20) Une phrase est toujours vraie si jamais elle l'est.
  • (21) Tout ce qui peut être affirmé véritablement peut l'être à tout moment.

et ceux qui déconnectent la vérité de l'état épistémique («opacité»), de la justification («contraste») et du degré scalaire («absolu»),

  • (22) Un penseur peut être situé de telle sorte qu'une vérité particulière dépasse son sens.
  • (23) Certaines vérités peuvent ne jamais être connues.
  • (24) Certaines vérités peuvent être inconnaissables en principe.
  • (25) Une phrase peut être vraie sans être justifiée et vice-versa.
  • (26) Les phrases ne peuvent pas être plus ou moins vraies.
  • (27) Les phrases sont complètement vraies, voire pas du tout.

L'idée est que (t) peut satisfaire des platitudes supplémentaires au-delà de celles-ci, et ce faisant peut augmenter son «poids». Par exemple, certains (t_i) peuvent être un prédicat de vérité plus lourd que (t_j) en vertu de la satisfaction des platitudes qui impliquent que la vérité soit transcendante des preuves ou qu'il y ait des faiseurs de vérité indépendants de l'esprit. Enfin, les différences dans ce qui constitue la vérité dans (D_1, / ldots, D_n) sont suivies par des différences dans le poids de ces prédicats. De cette manière, Wright est capable d'accueillir l'intuition que les phrases sur, par exemple, les macromolécules en biochimie se prêtent à la vérité réaliste d'une manière que les phrases sur le bien-être distributif en éthique peuvent ne pas l'être.

Les distinctions entre les prédicats de vérité, selon le discours pluraliste, sont dues à des différences de plus en moins subtiles entre les platitudes et les principes auxquels ils doivent se conformer. Par exemple, en supposant que la précision de la réflexion est une question de degré, les prédicats de vérité et de vraisemblance divergent parce qu'un prédicat candidat peut se conformer à (18) ou bien à (26) ou (27); pour tenir compte des deux, deux platitudes corollaires doivent être incluses pour rendre explicite que la réflexion exacte dans le cas de la vérité est nécessairement maximale et que les degrés de précision ne sont pas équivalents aux degrés de vérité. En effet, il n'est pas rare que les platitudes présupposent certaines vues sémantiques ou métaphysiques concomitantes. Par exemple,

(28) Une phrase peut être qualifiée de vraie juste au cas où elle exprime une proposition vraie

exige des engagements anti-nominalistes, un engagement ontologique sur des propositions, et des engagements sur la relation d'expression (relations de traduction, récit de synonymie, etc.). Les pluralistes de discours exigeant que les prédicats se conforment à (28) pour être comptés comme des prédicats de vérité doivent donc être prêts à accepter d'autres affirmations qui accompagnent (28) comme un package-deal.

3.1.2 Fonctionnalisme sur la vérité

Le «fonctionnalisme sur la vérité» nomme la thèse selon laquelle la vérité est un type fonctionnel. Le développement le plus complet et le plus systématique d'une version du fonctionnalisme basée sur la platitude vient de Michael Lynch, qui a été à l'avant-garde de l'introduction de thèmes et de thèses pluralistes (voir Lynch 1998, 2000, 2001, 2004c, 2005a, 2005b, 2006, 2009, 2012, 2013; Devlin 2003). Lynch a insisté sur le fait que nous devons penser à la vérité en termes de «travail» ou de rôle, (F), que les phrases vraies jalonnent dans nos pratiques discursives (2005a: 29).

Au départ, la marque de fonctionnalisme de Lynch a tenté de définir implicitement la dénotation de «vérité» en utilisant la technique quasi-formelle de Ramsification. La technique commence par traiter «vrai» comme le terme théorique (tau) émis par la théorie (T) et ciblé pour une définition implicite. Premièrement, les platitudes et principes de la théorie sont amassés ((T: p_1, / ldots, p_n)) de sorte que le rôle (F) - puisse être spécifié de manière holistique. Deuxièmement, un certain sous-ensemble (A) de platitudes essentielles ((p_i, / ldots, p_k)) doit être extrait de (T), puis jointes. Troisièmement, à la suite de David Lewis, (T) est réécrit comme

(29) (R (tau_1, / ldots, / tau_n, / omicron_1, / ldots, / omicron_n))

de façon à isoler les termes (tau) - des termes non théoriques ('ancien, original, autre') (o) - termes. Quatrièmement, toutes les instances de «vrai» et d'autres termes (tau) apparentés ou étroitement liés sont alors remplacées par des variables indicées (x_1, / ldots, x_n). La phrase ouverte résultante est précédée de quantificateurs existentiels pour les lier. Ensuite, la phrase de Ramsey est intégrée dans un matériel biconditionnel; cela permet aux fonctionnalistes de spécifier ensuite les conditions dans lesquelles une phrase à la vérité donnée (p) a une propriété qui joue le rôle (F) -:

(30) (p) a une propriété (varrho_i) réalisant le (F) - rôle (equiv / existe x_1, / ldots, / existe x_n [R (x_1, / ldots, x_n, / omicron_1, / ldots, / omicron_n) amp p) a (x_1)],

où, disons, la variable (x_1) est celle qui a remplacé «vrai». Après avoir spécifié les conditions dans lesquelles (p) a une propriété réalisant (F), les fonctionnalistes peuvent alors dériver un autre matériau biconditionnel déclarant que (p) est vrai si (p) a une propriété réalisant le (F) - rôle.

Cependant, comme l'a averti Lynch (2004: 394), les conditions biconditionnelles qui spécifient les conditions nécessaires et suffisantes pour que (p) soit vrai laissent toujours des questions ouvertes sur la nature métaphysique «profonde» de la vérité. Ainsi, étant donné le choix, Lynch - suite à une suggestion de Pettit (1996: 886) - a poussé les fonctionnalistes à identifier la vérité, non pas avec les propriétés réalisant le rôle (F) - dans une région donnée du discours, mais avec le (F) - rôle lui-même. Le faire est une façon d'essayer de garantir l '«unité» de la vérité (sur la présomption qu'il n'y a qu'un seul rôle (F)). Par conséquent, dire que la vérité est une sorte fonctionnelle (F), c'est dire que le terme (tau) 'vérité' désigne la propriété d'avoir une propriété qui joue le rôle (F) -, où le rôle (F) - équivaut à la propriété unique unique du second ordre d'être (F). En conséquence,cette théorie propose que quelque chose est vrai juste au cas où ce serait (F).

Deux conséquences sont apparentes. Premièrement, l'engagement du fonctionnaliste envers les propriétés aléthiques réalisant le rôle (F) - semble être un engagement dans une thèse de base. Cela explique pourquoi la version de Lynch du fonctionnalisme aléthique correspond au modèle typique des théories inflationnistes de la vérité, qui sont engagées dans (6) et (7) ci-dessus. Deuxièmement, cependant, comme la plupart des théories inflationnistes traditionnelles, le fonctionnalisme de Lynch sur la vérité semble être moniste. En effet, l'engagement fonctionnaliste à identifier la vérité avec et seulement avec la propriété unique d'être (F) semble impliquer un engagement en faveur d'un monisme aléthique fort dans (5) plutôt que du pluralisme (Wright 2005). Néanmoins, il est clair que la version de Lynch souligne que les phrases peuvent avoir la propriété d'être (F) de différentes manières. La théorie fait donc beaucoup pour accueillir les intuitions qui motivent initialement la thèse pluraliste selon laquelle il y a plus d'une manière d'être vrai, et pour affiner une ligne fine entre monisme et pluralisme.

Pour les pluralistes, ce compromis n'est peut-être pas assez bon et les critiques du fonctionnalisme sur la vérité ont soulevé plusieurs préoccupations. Une pierre d'achoppement pour les théories fonctionnalistes est le souci de la circularité épistémique. Comme l'observe Wright (2010), toute technique de définition implicite, telle que la ramsification, procède sur la base de décisions explicites selon lesquelles les platitudes et les principes constitutifs de la phrase de Ramsey modifiée sont eux-mêmes vrais, et prendre des décisions explicites selon lesquelles elles sont vraies nécessite déjà de savoir. à l'avance ce qu'est la vérité. Lynch (2013a) note que le problème n'est pas propre au fonctionnalisme de la vérité, se généralisant à pratiquement toutes les approches qui tentent de fixer la dénotation de «vrai» en faisant appel à une définition implicite. Certains pourraient prétendre qu'il se généralise encore plus, à savoir à toute théorie de la vérité quelle qu'elle soit. Un autre problème est que le rôle (F) - devient désunifié dans la mesure où (T) peut accepter des platitudes et des principes sensiblement différents. Rappelons que les conditions d'individuation et d'identité du (F) - rôle - auquel la vérité est identifiée - sont déterminées de manière holistique par les platitudes et les principes constituant (T). Ainsi, là où (T) est constitué par des expressions des croyances et des engagements des gens ordinaires, les pluralistes pourraient essayer de montrer que ces croyances et engagements diffèrent considérablement d'une communauté épistémique à l'autre (voir, par exemple, Næss 1938a, b; Maffie 2002; Ulatowski 2017, Wyatt 2018). Dans ce cas, la Ramsification sur des principes significativement différents peut donner des définitions implicites de propriétés de rôle numériquement distinctes (F_1, F_2, / ldots, F_n), dont chacun est un prétendant garanti à la vérité.

3.2 Pluralisme des correspondances

La théorie de la correspondance est souvent invoquée comme un exemple des théories monistes traditionnelles de la vérité, et donc comme un rival majeur du pluralisme sur la vérité. Cependant, à première vue, les deux sont cohérents. Le principe le plus fondamental de toute version de la théorie des correspondances,

(31) La vérité consiste en la correspondance

précise en quoi consiste la vérité. Puisqu'elle n'implique aucun engagement secret sur le nombre de manières d'être vrai, il n'est pas nécessaire de nier qu'il y en a plus d'une (Wright et Pedersen 2010). En principe, il peut y avoir différentes manières de se composer dans la correspondance qui donnent différentes manières d'être vrai. Par la suite, la question de savoir si les deux théories s'avèrent être de véritables rivales dépend de la question de savoir si d'autres engagements sont pris pour exclure explicitement le pluralisme.

Les théoriciens de la correspondance ont parfois fait des propositions qui combinent leur point de vue avec une version du pluralisme. Une proposition précoce - bien que pas complètement développée - de ce type a été faite par Henry Acton (1935: 191). Deux propositions récentes méritent d’être signalées et ont été développées en détail. Gila Sher (1998, 2004, 2005, 2013, 2015, 2016a) a repris le projet d'expliquer sur l'affirmation selon laquelle les phrases dans des domaines comme la logique correspondent aux faits d'une manière différente de celle des phrases dans d'autres domaines, tandis que Terence Horgan et ses collègues (Horgan 2001; Horgan & Potrč 2000, 2006; Horgan & Timmons 2002; Horgan & Barnard 2006; Barnard & Horgan 2013) ont élaboré un point de vue qui implique une défense de l'affirmation selon laquelle toutes les vérités ne correspondent pas aux faits de la même manière.

Pour Sher, la vérité ne consiste pas en des propriétés différentes dans différentes régions du discours (ex. Superwarrant en macroéconomie, homomorphisme en immunologie, cohérence dans les études cinématographiques, etc.). Au contraire, il consiste toujours et partout dans la correspondance. Prenant «correspondance» pour désigner généralement une relation (n) - place (R), Sher avance une version du pluralisme des correspondances en acceptant différentes «formes» ou manières de correspondre. Par exemple, alors que la forme physique de la correspondance implique une relation systématique entre le contenu des phrases physiques et la structure physique du monde, la forme logique de la correspondance implique une relation systématique entre la structure logique des phrases et la structure formelle du monde,tandis que la forme morale de la correspondance implique une relation entre le contenu moral des phrases et (sans doute) la structure psychologique ou sociologique du monde.

Le point de vue de Sher peut être considéré comme une forme modérée de pluralisme. Il combine l'idée que la vérité est multiple avec l'idée que la vérité est une. La vérité est multiple du point de vue de Sher car il existe différentes formes de correspondance. Ce sont différentes manières d'être vrai. En même temps, la vérité est une parce que ces différentes manières d'être vrai sont toutes des formes de correspondance.

Pour Sher, une matrice spécifique de «facteurs» détermine la forme unique de correspondance ainsi que les principes de correspondance qui régissent notre théorisation à leur sujet. Les facteurs en jeu dépendent principalement des conditions de satisfaction des prédicats. Par exemple, la forme de correspondance pour les vérités logiques de la forme

(32) Chaque (x) est ou n'est pas auto-identique

est déterminé uniquement par le facteur logique, qui se traduit par l'universalité de l'union de l'ensemble des choses auto-identiques et de son complément. Ou encore, considérez les phrases catégoriques

(33) Certains humains sont désavantagés

et

(34) Certains humains sont vains

Les deux (33) et (34) impliquent un facteur logique, qui se reflète dans leur forme standard sous forme d'énoncés I (c'est-à-dire que certains (S) sont (P)), ainsi que les conditions de satisfaction de l'existentiel quantificateur et copule; un facteur biologique, qui se reflète dans les conditions de satisfaction du prédicat «est humain»; et un facteur normatif, qui se reflète dans les conditions de satisfaction pour les prédicats «est désavantagé» et «est vain». Mais alors que (34) implique un facteur psychologique, qui se reflète dans les conditions de satisfaction pour «est vain», (33) ne le fait pas. En outre, (33) peut impliquer un facteur socio-économique, qui se reflète dans les conditions de satisfaction pour «est défavorisé», alors que (34) ne le fait pas.

En se concentrant sur les facteurs subsententiels plutôt que sur les régions supersententielles du discours, Sher offre une manière plus fine d'individualiser les façons dont les phrases vraies correspondent. (Sher suppose que nous ne pouvons pas nommer le correspondant d'une phrase vraie donnée puisqu'il n'y a pas d'entité hypostasiée discrète au-delà des (n) - tuples d'objets, de propriétés et de relations, de fonctions, de structures (complexes, configurations), etc. peuplent déjà la réalité.) Le résultat est une solution putative aux problèmes de discours mixtes (voir §4 ci-dessous): la vérité de phrases comme

(35) Certains humains sont désavantagés et vaniteux

est déterminée par tous les facteurs ci-dessus, et qui est - malgré le grand chevauchement - un type de vérité différent de l'une ou l'autre des phrases atomiques (33) et (34), selon Sher.

Pour leur part, Horgan et ses collègues proposent une torsion de l'affirmation du théoricien de la correspondance selon laquelle la vérité consiste en une relation de correspondance (R) obtenue entre un porteur de vérité donné et un fait. Ils proposent qu'il y ait exactement deux espèces de la relation (R): 'directe' ((R_ {dir})) et 'correspondance indirecte' ((R_ {ind})), et donc exactement deux façons d'être vrai. Pour Horgan et ses collègues, quelle espèce de (R) - et donc quelle manière d'être vrai - obtient dépendra de l'austérité des engagements ontologiques impliqués dans l'évaluation des phrases; à leur tour, les engagements concernés dépendent du contexte discursif et des normes sémantiques opérationnelles. Par exemple, une ontologie austère ne s'engage que sur un seul objet existant: à savoir, le monde (appelé affectueusement le «blobject»). Des vérités sur le blobject, telles que

(36) Le monde est tout ce qui est le cas

s'il en est un, y correspondre directement. Les vérités sur des choses autres que le blobject leur correspondent indirectement. Par exemple, des phrases telles que

(37) Les universités en ligne sont des universités

peut être vrai même si l'extension du prédicat «université» est à proprement parler vide ou ce que l'on appelle «universités en ligne» n'est pas dans l'extension non vide d '«université». En bref, (p) est vrai (_ 1) iff (p) est (R_ {dir}) - lié au blobject étant donné les normes contextuellement opérationnelles (c_i, c_j, / ldots, c_m). Sinon, (p) est vrai (_ 2) iff (p) est (R_ {ind}) - lié à des entités non-blobject étant donné les normes contextuellement opérationnelles (c_j, c_k, / ldots, c_n). Ainsi, la vérité consiste toujours en correspondance. Mais les deux types de correspondance impliquent qu'il y a plus d'une manière d'être vrai.

4. Objections au pluralisme et réponses

4.1 Ambiguïté

Certains considèrent que les pluralistes s'engagent dans la thèse selon laquelle `` vrai '' est ambigu: puisque le pluraliste pense qu'il existe une gamme de propriétés alethiquement puissantes (correspondance, cohérence, etc.), `` vrai '' doit être ambigu entre ces différentes propriétés. On pense que cela pose des problèmes aux pluralistes. Selon une objection, le pluraliste semble pris dans un grave dilemme. «Vrai» est soit ambigu, soit sans ambiguïté. Si tel est le cas, alors il y a une série d'autres problèmes en attente (voir §4.4 – §4.6 ci-dessous). Si ce n'est pas le cas, alors il n'y a qu'une seule signification de «vrai» et donc une seule propriété désignée par lui; le pluralisme est donc faux.

Les amis du pluralisme ont tendance à se distancer consciemment de l'affirmation selon laquelle «vrai» est ambigu (par exemple, Wright 1996: 924, 2001; Lynch 2001, 2004b, 2005c). En général, cependant, la question de l'ambiguïté du pluralisme n'a pas été bien analysée. Pourtant, une réponse a été étudiée en détail. Selon cette réponse, l'ambiguïté de «vrai» est simplement à prendre comme une donnée. «Vrai» est de facto ambigu (voir, par exemple, Schiller 1906; Pratt 1908; Kaufmann 1948; Lucas 1969; Kölbel 2002, 2008; Sher 2005; Wright 2010). Alfred Tarski, par exemple, a écrit:

Le mot «vrai», comme d'autres mots de notre langage courant, n'est certainement pas sans ambiguïté. […] Nous devons nous réconcilier avec le fait que nous sommes confrontés, non pas à un concept, mais à plusieurs concepts différents qui sont désignés par un mot; nous devrions essayer de rendre ces concepts aussi clairs que possible (au moyen d'une définition, ou d'une procédure axiomatique, ou d'une autre manière); pour éviter davantage de confusion, nous devrions convenir d'utiliser des termes différents pour des concepts différents […]. (1944: 342, 355)

Si `` vrai '' est ambigu de facto, comme certains auteurs l'ont suggéré, alors l'objection d'ambiguïté peut s'avérer être - encore une fois - non pas tant une objection ou une non-confirmation de la théorie, mais plutôt simplement une donnée sur le discours de `` vérité '' langage naturel qui devrait être expliqué ou expliqué par les théories de la vérité. Dans ce cas, les pluralistes ne semblent pas pire - et peut-être meilleurs - que n'importe quel nombre d'autres théoriciens de la vérité.

Une deuxième ligne de réponse possible des pluralistes est que leur point de vue n'est pas nécessairement incompatible avec une description moniste de la signification de «vrai» ou du concept de VÉRITÉ. Après tout, «vrai» n'est ambigu que s'il peut se voir attribuer plus d'une signification ou structure sémantique; et il n'a plus d'une signification que s'il y a plus d'une conceptualisation ou concept stable VÉRITÉ soutenant chaque signification numériquement distincte. Pourtant, rien dans l'affirmation selon laquelle il y a plus d'une manière d'être vrai n'implique, en soi, qu'il y a plus d'un concept de VÉRITÉ. En principe, la nature de propriétés telles que le fait d'être vrai - que ce soit l'homomorphisme, la surassertibilité, la cohérence, etc. - peut dépasser le concept de celle-ci, tout comme la nature de propriétés comme être l'eau - telles que H (_ 2) O, H (_3) O, XYZ, etc. - peut dépasser le concept EAU (voir, par exemple,Wright 1996, 2001; Alston 2002; Lynch 2001, 2005c, 2006). Le monisme sur la vérité n'est pas nécessairement incompatible avec le pluralisme sémantique ou conceptuel. La supposition que la VÉRITÉ est à la fois multiple et une (c'est-à-dire, «monisme modéré») n'exclut pas la construction de plusieurs concepts ou de leurs significations, ni exclut la prolifération des utilisations pour exprimer ces concepts ou significations. Par exemple, supposons que la seule manière d'être vrai se révèle être une relation structurelle (R) entre la réalité et certaines représentations de celle-ci. Un tel cas est cohérent avec l'existence de conceptions concurrentes de ce que (R) consiste en: homomorphisme faible, isomorphisme, correspondance `` sérieusement dyadique '', relation de correspondance causale (n) - lieu, etc. Une conclusion plus sensible, puis,est simplement que l'objection de l'ambiguïté est une objection au pluralisme conceptuel ou sémantique, non à une théorie aléthique-pluralisme ou autre.

4.2 Le problème de la portée comme pseudo-problème

Selon la soi-disant «objection Quine-Sainsbury», la postulation des pluralistes de l'ambiguïté en termes aléthiques métalinguistiques n'est pas réellement nécessaire, et donc pas bien motivée. En effet, les différences taxonomiques entre les types de vérités dans différents domaines peuvent être expliquées simplement en faisant une ontologie de base dans les langages au niveau objet.

[Même si c'est une chose que «cet arbre est un chêne» soit vrai, une autre chose pour «brûler des chats vivants est cruel» pour être vrai, et encore une autre pour «Buster Keaton est plus drôle que Charlie Chaplin». vrai, cela ne doit pas nous conduire à supposer que «vrai» est ambigu; car nous obtenons une meilleure explication des différences en faisant allusion aux différences entre les arbres, la cruauté et l'humour. (Sainsbury 1996: 900; voir aussi Quine 1960: 131)

En général, les pluralistes n'ont pas encore développé de réponse à l'objection Quine-Sainsbury. Et pour certains, c'est parce que la véritable force de l'objection Quine-Sainsbury réside dans son exposition du problème de la portée comme un pseudo-problème (Dodd 2013; voir aussi Asay 2018). Encore une fois, l'idée est que les théories inflationnistes traditionnelles postulent un candidat pour (F) mais l'applicabilité et la plausibilité de (F) diffèrent selon les régions du discours. Aucune de ces théories ne traite aussi bien les vérités du discours moral, mathématique, comique, juridique, etc. et cela suggère que ces théories, par leur monisme, sont confrontées à des limitations de leur portée explicative. Le pluralisme offre une solution non déflationniste. Pourtant, pourquoi penser que ces différences entre les domaines marquent une différence aléthique dans la vérité en soi,plutôt que des différences sémantiques ou discursives entre les phrases comprenant ces domaines? Il y a plus d'une façon de marquer un but au football, par exemple (par corner, ricocher sur le pied d'un joueur adverse ou la tête d'un coéquipier, obstruer le gardien de but, etc.), mais il est loin d'être clair que cela implique un pluralisme sur la propriété de marquer un but au football. (L'analogie appartient à un arbitre anonyme.) Les pluralistes n'ont pas encore répondu de manière adéquate à cette critique (bien que voir Blackburn 2013; Lynch 2013b, 2018; Wright 1998 pour une discussion plus approfondie).mais il est loin d'être clair que cela implique un pluralisme sur la propriété de marquer un but au football. (L'analogie appartient à un arbitre anonyme.) Les pluralistes n'ont pas encore répondu de manière adéquate à cette critique (bien que voir Blackburn 2013; Lynch 2013b, 2018; Wright 1998 pour une discussion plus approfondie).mais il est loin d'être clair que cela implique un pluralisme sur la propriété de marquer un but au football. (L'analogie appartient à un arbitre anonyme.) Les pluralistes n'ont pas encore répondu de manière adéquate à cette critique (bien que voir Blackburn 2013; Lynch 2013b, 2018; Wright 1998 pour une discussion plus approfondie).

4.3 Le problème des critères

Les pluralistes qui invoquent des stratégies basées sur la platitude portent le fardeau d'articuler des critères d'inclusion et d'exclusion pour déterminer quelles expressions comptent ou ne comptent pas comme membres du sous-ensemble essentiel de platitudes sur lequel cette stratégie est basée (Wright, 2005). Les candidats comprennent: l'ordinaire, l'intuitivité, la non-informativité, l'utilisation ou la citation à grande échelle, la non-controverse, la priorité, l'analyticité, l'indéfaisabilité, l'incontestabilité et divers autres. Mais aucun ne s'est avéré particulièrement adéquat et il n'y a rien de comparable à un consensus sur les critères sur lesquels s'appuyer.

Par exemple, considérez les deux conceptions suivantes. Une conception prend les platitudes sur (x) comme des expressions qui doivent être approuvées sous peine d'être linguistiquement incompétentes avec l'application des termes (t_1, / ldots, t_n) utilisés pour parler de (x) (Nolan 2009). Cependant, cette conception ne permet pas facilement le désaccord: à première vue, il n'est pas incohérent de penser que deux individus, chacun étant compétent pour l'application de (t_1 (x), / ldots, t_n (x)), peut différer quant à savoir si certains (p) doivent être approuvés ou si une expression est véritablement platitudineuse. Par exemple, considérons la platitude dans (17), qui relie être vrai et correspondre à la réalité. Être compétent sur le plan linguistique avec les termes des relations structurelles comme la correspondance ne force pas l'approbation des affirmations qui relient la vérité à la correspondance; personne qui n'est pas déjà sous l'emprise de la théorie de la correspondance ne supposerait qu'ils doivent approuver (17), et ceux qui s'y opposent supposeraient certainement le contraire. D'autres insuffisances assaillent cette conception. Il ne prévoit aucun degré d'approbation ou d'incompétence linguistique. Il ne fait aucune distinction entre les termes théoriques et non théoriques, et encore moins restreint (t_1 (x), / ldots, t_n (x)) aux termes non théoriques. Il n’exige pas non plus que les platitudes elles-mêmes soient vraies. D'une part, cela laisse par conséquent ouverte la possibilité que des expressions universellement approuvées mais fausses ou autrement alethiquement défectueuses soient incluses dans l'analyse basée sur la platitude du «vrai». Une vieille platitude sur les baleines, par exemple - qui a été universellement approuvée sous peine d'être linguistiquement incompétente - avant que les baleines ne soient classées comme cétacés - était que ce sont de gros poissons. Le souci, alors, est que les critères peuvent nous permettre de filtrer dans certaines «histoires de poissons» sur la vérité. Ce serait un problème majeur pour les partisans de la Ramsification et d'autres formes de définition implicite, puisque ces techniques ne fonctionnent que sur la présupposition que toute entrée étant Ramsified ou définie implicitement est elle-même vraie (Wright 2010). D'un autre côté, rendre explicite que les platitudes doivent également être vraies semble impliquer qu'elles sont de véritables `` truismes '' (Lynch 2005c), bien que découvrir lesquels sont vraiment infaisables est une autre difficulté - rendue plus difficile par la possibilité des théories d'erreur. (par exemple,Devlin 2003) suggérant que les instances du schéma (T) - sont universellement fausses. En effet, nous sommes enclins à dire que les exemples de schémas de disquotation, d'équivalence et d'opérateur sont sûrement des candidats pour être platitudineux si quelque chose l'est; mais dire qu'elles doivent être approuvées sous peine d'être linguistiquement incompétentes, c'est exclure a priori les théories d'erreur sur les instances du schéma (T) -.

Une deuxième conception étroitement liée est que les platitudes sont des expressions qui - en vertu d'être banales, vides, élémentaires ou autrement triviales - sont acceptables par quiconque les comprend (Horwich 1990). L'interaction de la banalité ou de la trivialité avec l'acceptation exclut cependant une grande variété d'expressions candidates. Par exemple, les allégations qui sont acceptables par quiconque les comprend peuvent encore être trop substantielles ou informatives pour être considérées comme banales, selon ce qu'elles acceptent. De même, les affirmations qui sont trop «minces» ou neutres pour justifier une théorie particulière (T) peuvent encore être trop substantielles ou informatives pour être considérées comme véritablement plates sur cette conception (Wright 1999). Cela est d'autant plus vrai que rien dans une conception des platitudes comme des «affirmations préthéoriques» n'implique strictement qu'elles se réduisent à de simples banalités (Vision 2004). Néanmoins, des critères comme la banalité ou la trivialité plus l'acceptation peuvent également filtrer trop peu d'expressions (peut-être aussi peu qu'une seule, comme une instance particulière du schéma (T) -). En fait, la question reste ouverte de savoir si l'un des principes énoncés dans (11) - (28) compterait comme des platitudes sur cette conception.

Une autre conception insiste sur le fait que les critères devraient plutôt être l'interaction de l'informalité, de la vérité, de la priorité ou peut-être même de l'analyticité (Wright 2001: 759). En particulier, les platitudes n'ont pas besoin de prendre la forme d'une revendication d'identité, d'une définition équationnelle ou d'un matériel biconditionnel. À l'extrême, les expressions peuvent être aussi familières que vous le souhaitez tant qu'elles restent vraies a priori (ou analytiquement). Ces derniers critères sont couramment utilisés, mais ne posent pas non plus de problèmes. Premièrement, une préoccupation commune est de savoir s'il existe des vérités strictement analytiques sur la vérité et, s'il y en a, si elles peuvent effectuer un travail théorique sérieux. Deuxièmement, ces derniers critères excluraient certaines vérités a posteriori mais non moins utiles à un stratège basé sur la platitude.

4.4 Le défi de l'instabilité

Une autre objection au pluralisme est qu'il s'agit d'une vision intrinsèquement instable: c'est-à-dire que dès qu'elle est formulée, un simple raisonnement la rend intenable (Pedersen 2006, 2010; voir aussi Tappolet 1997, 2000; Wright 2012). Ce soi-disant défi d'instabilité peut être présenté comme suit. Selon le pluraliste modéré, il y a plus d'une propriété de vérité (F_1, / ldots, F_n). Pourtant, étant donné (F_1, / ldots, F_n), il semble que nous devrions reconnaître une autre propriété de vérité:

(38) (forall p [F_U (p) leftrightarrow F_1 (p) vee / cdots / vee F_n (p)])

Observez que (F_U) n'est pas simplement une propriété possédée par chaque (p) qui se trouve avoir l'un des (F_1, / ldots, F_n). (La propriété d'être une phrase est l'une de ces propriétés, mais elle ne pose aucun problème au pluraliste.) Au contraire, (F_U) doit être une propriété aléthique dont l'extension coïncide parfaitement positivement avec l'extension combinée des propriétés de vérité pluraliste (F_1, / ldots, F_n). Et comme rien n'est requis pour l'existence de cette nouvelle propriété autre que les propriétés de vérité déjà accordées par le pluraliste, (38) donne une condition nécessaire et suffisante pour que (F_U) soit possédé par quelque (p): a phrase (p) est (F_U) juste au cas où (p) est (F_1 / vee / cdots / vee F_n). Ainsi, toute phrase qui est l'un des (F_1, / ldots, F_n) peut être vraie d'une manière plus générique ou universelle, (F_U). Cela suggère, au mieux,que le pluralisme fort est faux et que le monisme modéré est vrai; et au pire, il semble y avoir quelque chose d'instable, ou d'auto-réfutation, dans le pluralisme.

Les pluralistes peuvent apporter des réponses concessives ou non concessives au défi de l'instabilité. Une réponse concessive admet qu'une telle propriété de vérité existe, mais soutient qu'elle ne menace pas sérieusement le pluralisme. Une réponse non concessive vise à réfuter le défi, par exemple en rejetant l'existence d'une propriété de vérité commune ou universelle. Une façon d'essayer de motiver ce rejet de (F_U) est de faire la distinction entre les propriétés clairsemées et abondantes, puis de démontrer que les propriétés aléthiques comme la vérité doivent être clairsemées et de faire valoir en outre que le fauteur de troubles potentiel (F_U) est une propriété abondante. Selon les théoriciens clairsemés de la propriété, les individus doivent être unifiés par une certaine similitude qualitative afin de partager une propriété. Par exemple,tous les nombres pairs sont qualitativement similaires en ce qu'ils partagent la propriété d'être divisibles par deux sans reste. Considérons maintenant un sous-ensemble de propriétés très diverses (G_1, / ldots, G_n) possédées par un individu (a). Y a-t-il une autre propriété unique d'être (G_1), ou…, ou (G_n) que (a) a? Une telle propriété supplémentaire, si elle existait, serait très disjonctive; et il peut sembler peu clair ce que, le cas échéant, les individus qui étaient (G_1), ou…, ou (G_n) auraient en commun - autre qu’être (G_1), ou…, ou (G_n). Selon les théoriciens des propriétés clairsemées, l'absence de similitude qualitative signifie que cette propriété disjonctive putative n'est pas une propriété proprement dite. De nombreux théoriciens de la propriété, en revanche, nient que la similitude qualitative soit nécessaire pour qu'une gamme d'individus partage une propriété. Les propriétés peuvent être aussi disjonctives que vous le souhaitez. En effet, pour tout ensemble (A) il y a au moins une propriété possédée par tous les membres de (A) - à savoir, être membre de (A). Et comme il y a un ensemble de toutes choses qui ont une propriété disjonctive, il y a une propriété - abondamment interprétée - qu'ont exactement ces choses. Il semble donc difficile de nier l'existence de (F_U) si la conception abondante des propriétés est adoptée. Ainsi, les pluralistes qui veulent donner une réponse non concessive au défi de l'instabilité métaphysique peuvent vouloir approuver la conception clairsemée (Pedersen 2006). C'est parce que le manque d'uniformité dans la nature de la vérité entre les domaines est garanti par un manque de similitude qualitative entre les différentes propriétés de vérité qui s'appliquent à des domaines spécifiques du discours. La propriété de vérité (F_U) n'existe pas,parce que les propriétés de vérité doivent être pensées selon la conception clairsemée.

Même si la conception éparse ne parvient pas à fonder le rejet par les pluralistes de l'existence de la propriété de vérité universelle (F_U), une réponse concessive au défi de l'instabilité est toujours disponible. Les pluralistes peuvent affirmer avec force que les propriétés de vérité (F_1, / ldots, F_n) sont plus fondamentales que la propriété de vérité universelle (F_U) (Pedersen 2010). En effet, (F_U) est métaphysiquement dépendant de (F_1, / ldots, F_n), en ce sens que (F_U) est introduit en vertu du fait qu'il est l'un des (F_1, / ldots, F_n)), et non l'inverse. Par conséquent, même si le pluraliste s'engage en faveur de l'existence de (F_U) - et par conséquent, d'un monisme métaphysique modéré - il y a toujours un sens clair dans lequel sa vision est nettement plus pluraliste que moniste.

4.5 Problèmes concernant le discours mixte

4.5.1 Phrases atomiques mixtes

Le contenu de certaines phrases atomiques semble provenir exclusivement d'une région particulière du discours. Par exemple, «le lactose est un sucre» concerne la réalité chimique, tandis que «(7 + 5 = 12)» concerne uniquement le domaine des nombres (et des opérations sur ceux-ci). Cependant, tous les discours ne sont pas purs ou exclusifs; nous nous engageons souvent dans un soi-disant «discours mixte», dans lequel sont combinés des contenus provenant de différentes régions du discours. Par exemple, considérez:

(39) Causer de la douleur est mauvais

On pense que les phrases atomiques mixtes telles que (39) posent des problèmes aux pluralistes. Il semble impliquer des concepts du domaine physique (causalité), du domaine mental (douleur) et du domaine moral (méchanceté) (Sher 2005: 321–22). Pourtant, si le pluralisme est correct, alors en quoi (39) est-il vrai? Est-il vrai de la manière appropriée de parler du physique, du mental ou du moral? N'est-ce pas vrai de l'une ou l'autre de ces manières, ou de toutes ces trois manières, ou d'une manière totalement différente?

La source du problème peut être la difficulté à classer le contenu discursif - une tâche de classification qui est urgente pour les pluralistes. Car on ne sait pas comment ils peuvent soutenir que les régions du discours (D_1, / ldots, D_n) déterminent partiellement les façons dont les phrases peuvent être vraies sans une procédure pour déterminer quelle région du discours (D_i) une donnée (p) appartient à.

Une suggestion est qu'une phrase atomique mixte (p) n'appartient à aucun domaine particulier. Un autre est qu'il appartient à plusieurs (Wyatt 2013). Lynch (2005b: 340–41) a suggéré de paraphraser les phrases atomiques mixtes comme des phrases pouvant être classées comme appartenant à des domaines particuliers. Par exemple, (39) pourrait être paraphrasé comme suit:

(40) Nous ne devons pas causer de douleur

Contrairement à (39), le paraphrasé (40) apparaît comme une pure phrase atomique appartenant au domaine de la morale. Cette proposition reste cependant sous-développée. Il n'est pas du tout clair que (40) compte comme une paraphrase heureuse de (39), et, plus généralement, on ne sait pas si toutes les phrases atomiques mixtes peuvent être paraphrasées de telle sorte qu'elles appartiennent à un seul domaine sans pour autant altérer leur sens, la vérité- conditions, ou valeurs de vérité.

Une autre solution possible aborde le problème de front en se demandant si les phrases atomiques sont vraiment mélangées, niant ainsi la nécessité de telles paraphrases. Considérez les phrases suivantes:

  • (41) La Joconde est magnifique.
  • (42) La vitesse est illégale.

Prima facie, ce qui détermine l'appartenance au domaine de (41) et (42), ce sont les prédicats esthétiques et juridiques «est beau» et «est illégal», respectivement. C'est une question esthétique si la Joconde est belle; c'est parce que (41) est vrai d'une certaine manière juste au cas où la Joconde tombe dans le prolongement du prédicat esthétique «est belle» (et mutatis mutandis pour (42)). De la même manière, on pourrait considérer (39) comme appartenant exclusivement au domaine moral étant donné que le prédicat moral «est mauvais». (Cette solution a été présentée dans la première version 2012 de cette entrée; voir Edwards 2018a pour un traitement ultérieur plus détaillé.)

Il est crucial pour ces deux dernières propositions que toute phrase atomique mixte donnée (p) ait essentiellement son appartenance au domaine, puisque cette appartenance est ce qui détermine le type de vérité pertinent. Sher (2005, 2011) traite différemment le problème des phrases atomiques mixtes. Selon elle, la vérité d'une phrase atomique mixte n'est pas expliquée par l'appartenance à un domaine spécifique; c'est plutôt les «facteurs» impliqués dans la phrase qui déterminent une forme spécifique de correspondance, et c'est cette forme spécifique de correspondance qui explique la vérité de (p). Les détails sur la forme spécifique de correspondance obtenue sont déterminés aux niveaux sub-sententiels de référence, de satisfaction et d'accomplissement. Par exemple,la forme de correspondance qui rend compte de la vérité de (39) obtient comme une combinaison de l'accomplissement physique de 'la cause de (x)', de la référence mentale de la 'douleur' et de la satisfaction morale de '(x) est mauvais '(2005: 328). Aucune paraphrase n'est nécessaire.

4.5.2 Composés mixtes

Un autre problème connexe concerne deux phrases ou plus jointes par un ou plusieurs connecteurs logiques, comme dans

(43) Tuer des innocents est une erreur et (7 + 5 = 12)

Contrairement aux phrases atomiques, le mélange se fait ici au niveau sententiel plutôt que sous-sententiel: (43) est une conjonction, qui mélange la phrase pure '(7 + 5 = 12)' avec la phrase pure 'tuer des innocents est faux'. (Il existe, bien sûr, aussi des composés mixtes qui impliquent des phrases atomiques mixtes.) Pour de nombreux théoriciens, chaque conjonction semble être vraie d'une manière différente, voire vraie du tout: la première conjonction de quelque manière que ce soit est appropriée à la théorie morale, et le second est associé de quelque manière que ce soit à l'arithmétique. Mais alors, comment le pluraliste va-t-il rendre compte de la vérité de la conjonction (Tappolet 2000: 384)? Les pluralistes doivent une réponse à la question de savoir de quelle manière, exactement, une conjonction est vraie lorsque ses conjoints sont vrais de différentes manières.

Des complications supplémentaires surviennent pour les pluralistes qui s'engagent à faire des faits ce qui rend les phrases vraies (par exemple, Lynch 2001: 730), ou d'autres thèses de vérité ou de fabrication de la vérité. À première vue, nous nous attendrions raisonnablement à ce qu'il y ait différents types de faits qui rendent vrais les conjoints de (43) et qui expliquent par la suite les différences dans leurs différentes manières d'être vraies. Cependant, quel fait ou quels faits rend vrai le composé mixte? En ce qui concerne (43), est-ce le fait mathématique, le fait moral ou un autre type de fait? D'une part, les affirmations selon lesquelles les faits mathématiques ou moraux, respectivement, rendent (p) vrai semblent trahir l'idée que les deux faits contribuent également à la vérité du composé mixte. D'autre part,l'affirmation selon laquelle un troisième type de fait «mixte» rend (p) vrai laisse le pluraliste avec la tâche difficile de raconter une histoire plutôt alchimiste sur les mélanges de faits.

Les fonctionnalistes de la vérité (par exemple, Lynch 2005b: 396–97) proposent de traiter les composés en distinguant deux types de réalisateurs du rôle (F) -. Le premier est un réalisateur atomique, tel qu'une proposition atomique (p) est vraie si (p) a une propriété qui réalise le rôle (F) -. Le second est un réalisateur composé, tel qu'un composé (q * r) (où (q) et (r) peuvent eux-mêmes être complexes) est vrai ssi

  • (44) ({*} = / wedge: q / wedge r) a la propriété d'être une instance de la fonction de vérité pour une conjonction avec des conjonctifs qui ont tous deux une propriété qui réalise le rôle (F) -.
  • (45) ({*} = / vee: q / vee r) a la propriété d'être une instance de la fonction de vérité pour disjonction avec au moins un disjoncteur qui a une propriété qui réalise le (F) - rôle.
  • (46) ({*} = / rightarrow: q / rightarrow r) a la propriété d'être une instance de la fonction de vérité pour le matériel conditionnel avec un antécédent qui n'a pas la propriété qui réalise le (F) -role pour son domaine ou un conséquent qui a une propriété qui réalise le rôle (F) -.

Les réalisateurs des phrases atomiques sont des propriétés telles que la correspondance, la cohérence et le superwarrant. Les propriétés de réalisateur pour les composés sont spéciales, en ce sens que les propriétés de réalisateur pour un type donné de composé ne sont possédées que par des composés de ce type. Témoin que chacune de ces propriétés de réalisateur composées exige que l'un de ses porteurs soit une instance d'une fonction de vérité spécifique. Les composés purs et mixtes sont traités de la même manière sur cette proposition: lorsqu'ils sont vrais, ils sont vrais parce qu'ils instancient la fonction de vérité pour la conjonction, ayant deux ou plusieurs conjoints qui ont une propriété qui réalise le rôle (F) - (et mutatis mutandis pour les disjonctions et les conditions matérielles).

Cependant, cette solution fonctionnaliste au problème des composés mixtes repose fortement sur le monisme de cette théorie, c'est-à-dire sur son insistance sur le fait que la propriété de rôle unique (F) est une propriété de vérité universelle. Cela pourrait conduire à se demander si une solution est facilement disponible pour quelqu'un qui rejette l'existence d'une telle propriété. Une stratégie consiste simplement à identifier la vérité des conjonctions, disjonctions et conditionnelles avec le type de propriétés spécifiées par (44), (45) et (46), respectivement (au lieu de les considérer comme réalisant une seule propriété de vérité). Ainsi, par exemple, la vérité de toute conjonction simplement (est) être une instance de la fonction de vérité pour la conjonction avec des conjonctifs qui ont la propriété qui joue le rôle (F) - pour eux (Kim & Pedersen 2018, Pedersen & Lynch 2018 (section 20.6.2.1). Une autre stratégie consiste à essayer d'utiliser les ressources de la logique à valeurs multiples. Par exemple, on peut poser un ensemble ordonné de valeurs désignées pour chaque manière d'être vrai (F_1, / ldots, F_n) (peut-être selon leur statut de `` poids lourd '' ou `` léger ''), puis prendre la conjonction pour être une opération de minimisation et disjonction une opération de maximisation, c'est-à-dire (v (p / wedge q) = / min {v (p), v (q) }) et (v (p / vee q) = / max {v (p), v (q) }). En conséquence, chaque conjonction et disjonction - qu'elle soit pure ou mixte - sera soit vraie d'une certaine manière, soit fausse d'une certaine manière directement déterminée par les valeurs des constituants. Par exemple, considérons les phrasesF_n) (peut-être en fonction de leur statut de 'poids lourd' ou 'léger'), puis prenez la conjonction comme une opération de minimisation et disjonction une opération de maximisation, c'est-à-dire (v (p / wedge q) = / min { v (p), v (q) }) et (v (p / vee q) = / max {v (p), v (q) }). En conséquence, chaque conjonction et disjonction - qu'elle soit pure ou mixte - sera soit vraie d'une certaine manière, soit fausse d'une certaine manière directement déterminée par les valeurs des constituants. Par exemple, considérons les phrasesF_n) (peut-être en fonction de leur statut de 'poids lourd' ou 'léger'), puis prenez la conjonction comme une opération de minimisation et disjonction une opération de maximisation, c'est-à-dire (v (p / wedge q) = / min { v (p), v (q) }) et (v (p / vee q) = / max {v (p), v (q) }). En conséquence, chaque conjonction et disjonction - qu'elle soit pure ou mixte - sera soit vraie d'une certaine manière, soit fausse d'une certaine manière directement déterminée par les valeurs des constituants. Par exemple, considérons les phrasesconsidérez les phrasesconsidérez les phrases

  • (47) La chaleur est l'énergie cinétique moléculaire moyenne.
  • (48) L'homicide involontaire coupable est un crime.

Supposons que (47) est vrai en vertu de la correspondance avec la réalité physique, tandis que (48) est vrai en vertu de la cohérence avec un corps de lois; et supposons en outre que la correspondance ((F_1)) est plus "lourde" que la cohérence ((F_2)). Puisque la conjonction est une opération de minimisation et (F_2 / lt F_1), alors «la chaleur est l'énergie cinétique moléculaire moyenne et l'homicide involontaire coupable est un crime» sera (F_2). Puisque la disjonction est une opération de maximisation, alors «la chaleur est l'énergie cinétique moléculaire moyenne ou l'homicide involontaire coupable est un crime» sera (F_1).

La solution aux multiples valeurs au problème des composés mixtes que nous venons de décrire est formellement adéquate car elle détermine une manière dont chaque composé est vrai. Cependant, bien qu'intéressante, la proposition doit être considérablement développée à plusieurs égards. Par exemple, comment la négation est-elle traitée - y a-t-il plusieurs négations, une pour chaque manière d'être vraie, ou y a-t-il une seule négation? En outre, prendre «la chaleur est une énergie cinétique moléculaire moyenne et l'homicide involontaire coupable est un crime» pour être vrai de la manière appropriée à la loi trahit une pensée qui semble au moins initialement convaincante, à savoir. que les deux conjonctures contribuent à la vérité de la conjonction. Alternativement, on pourrait considérer que les composés mixtes sont vrais d'une troisième manière. Cependant, cela laisserait au pluraliste la tâche de raconter une histoire sur la façon dont cette troisième manière d'être vrai se rapporte aux deux autres. Là encore, un travail substantiel reste à faire.

Edwards (2008) a proposé une autre solution au problème des conjonctions mixtes, dont l'idée principale est de faire appel au schéma biconditionnel suivant:

(49) (p) est vrai (_ i) et (q) est vrai (_ j) si (p / wedge q) est vrai (_ k)

Edwards suggère que les pluralistes peuvent répondre au défi que posent les conjonctions mixtes en lisant le biconditionnel déclaré comme ayant un ordre de détermination: (p / wedge q) est vrai (_ k) en vertu de l'être de (p) true (_ i) et (q) est vrai (_ j), mais pas l'inverse. Ceci, soutient-il, explique quelle sorte de vérité possède une conjonction (p / wedge q) lorsque ses conjoints sont vrais de différentes manières; car la conjonction est vraie (_ k) en vertu d'avoir des conjoints qui sont tous les deux vrais, où il est inessentiel que les conjoints soient vrais de la même manière. La vérité (_ k) est une autre manière d'être vraie qui dépend du fait que les conjoints sont vrais d'une certaine manière sans se réduire à l'un ou l'autre. La propriété true (_ k) n'est donc pas une propriété de vérité générique ou universelle qui s'applique aussi bien aux conjonctifs qu'à la conjonction.

Comme le souligne Cotnoir (2009), la proposition d'Edwards fournit trop peu d'informations sur la nature du vrai (_ k). Le peu qui est fourni rend transparent l'engagement à vrai (_ k) d'être une propriété de vérité que possède uniquement les conjonctions, auquel cas il n'est pas clair si la solution d'Edwards peut se généraliser. À cet égard, la proposition d'Edwards est similaire à la proposition fonctionnaliste de Lynch, qui s'engage à ce qu'il y ait une propriété de réalisateur spécifique pour chaque type de composé logique.

4.5.3 Inférences mixtes

Les inférences mixtes - des inférences impliquant des phrases aptes à la vérité de différents domaines - semblent être un autre problème pour le pluraliste (Tappolet 1997, 2000; Pedersen 2006). On peut illustrer le problème en supposant, avec le pluraliste, qu'il y a deux manières d'être vrai, dont l'une repose sur l'antécédent d'un conditionnel et l'autre comme son conséquent. Il peut être laissé ouvert de quelle manière le conditionnel lui-même est vrai. Considérez l'inférence suivante:

  • (50) Les chiens rassasiés sont paresseux.
  • (51) Notre chien est rassasié.
  • (52) Notre chien est paresseux.

Cette déduction semble valable. Cependant, il n'est pas clair que les pluralistes puissent rendre compte de sa validité en s'appuyant sur la caractérisation standard de la validité comme une préservation nécessaire de la vérité, des prémisses à la conclusion. Étant donné que les propriétés de vérité applicables respectivement à (51) et (52) sont différentes, quelle propriété de vérité est préservée dans l'inférence? Le pluraliste doit une explication de la façon dont la thèse selon laquelle il existe de nombreuses manières d'être vrai peut rendre compte de la validité des inférences mixtes.

Beall (2000) a fait valoir que le compte rendu de la validité utilisé dans les logiques à valeurs multiples donne aux pluralistes les ressources nécessaires pour traiter le problème des inférences mixtes. Pour les logiques à valeurs multiples, la validité est prise en compte en termes de préservation de la valeur désignée, où les valeurs désignées peuvent être considérées comme des façons d'être vraies, tandis que les valeurs non désignées peuvent être considérées comme des façons d'être fausses. En adoptant un compte rendu de la validité par valeur désignée, les pluralistes peuvent simplement prendre (F_1, / ldots, F_n) pour être les valeurs désignées pertinentes et définir une inférence comme valide juste au cas où la conclusion est désignée si chaque prémisse est désignée (c'est-à-dire, l'un des (F_1, / ldots, F_n)). De ce fait, la validité des arguments (mixtes) dont les prémisses et la conclusion concernent différentes régions du discours est évaluable en termes de plus d'un parmi (F_1, / ldots, F_n);la validité d'arguments (purs) dont les prémisses et la conclusion appartiennent à la même région du discours est évaluable en termes de même (F_i) (où (1 / le i / le n)). Une réplique immédiate est que le terme «vrai» dans «les manières d'être vrai» se réfère à une manière universelle d'être vrai, c'est-à-dire d'être désigné plus simple (Tappolet 2000: 384). Si tel est le cas, la solution à valeurs multiples vient au prix de la reconnaissance par inadvertance d'une propriété de vérité universelle. Bien entendu, comme indiqué, l’existence d’une propriété de vérité universelle ne menace que le pluralisme fort.étant désigné simpliciter (Tappolet 2000: 384). Si tel est le cas, la solution à valeurs multiples vient au prix de la reconnaissance par inadvertance d'une propriété de vérité universelle. Bien entendu, comme indiqué, l’existence d’une propriété de vérité universelle ne menace que le pluralisme fort.étant désigné simpliciter (Tappolet 2000: 384). Si tel est le cas, la solution à valeurs multiples vient au prix de la reconnaissance par inadvertance d'une propriété de vérité universelle. Bien entendu, comme indiqué, l’existence d’une propriété de vérité universelle ne menace que le pluralisme fort.

4.5 Le problème de la généralisation

Les termes aléthiques sont des outils utiles pour généraliser. Par exemple, supposons que nous souhaitons énoncer la loi du milieu exclu. Une manière fastidieuse serait de produire une conjonction longue, voire infinie:

(53) Tout est soit réel, soit non réel, épais ou non épais, rouge ou non rouge, et…

Cependant, étant donné le schéma d'équivalence des propositions,

(54) La proposition que (p) est vraie ssi (p)

il existe une formule beaucoup plus courte, qui capture ce que (54) est censé exprimer en utilisant `` vrai '', mais sans perte de pouvoir explicatif (Horwich 1990: 4):

(55) Toute proposition de la forme (langle) tout est (G) ou non (- G / rangle) est vraie

Les termes aléthiques sont également des moyens utiles pour généraliser ce que disent les locuteurs, comme dans

(56) Ce que Chen a dit est vrai

L'utilité d'une généralisation comme (56) n'est pas tant qu'elle élimine le besoin de s'appuyer sur une conjonction infinie, mais qu'elle est «aveugle» (c'est-à-dire faite sous ignorance partielle de ce qui a été dit).

Les pluralistes semblent avoir du mal à rendre compte de l'utilisation de la vérité comme moyen de généralisation. Une réponse est de traiter simplement les utilisations de «est vrai» comme elliptique pour «est vrai d'une manière ou d'une autre». Ce faisant, les pluralistes rendent compte de la généralisation sans sacrifier leur pluralisme. Un inconvénient possible, cependant, est qu'il peut engager les pluralistes à affirmer que «vrai» désigne la propriété disjonctive d'être (F_1 / vee / cdots / vee F_n). Accorder l'existence d'une telle propriété donne aux pluralistes une histoire à raconter sur des généralisations comme (55) et (56), mais la réponse est une réponse concessive réservée aux pluralistes modérés. Cependant, comme noté au §4.2.3, l'existence d'une telle propriété n'est pas un coup dévastateur pour tous les pluralistes, puisque les propriétés de vérité spécifiques au domaine (F_1, / ldots,F_n) restent explicativement basiques par rapport à la propriété d'être (F_1 / vee / cdots / vee F_n).

4.6 Le problème de la normativité

Comme on le note souvent, la vérité semble être normative, c'est-à-dire une norme positive régissant le contenu immanent (Sher 2004: 26). Selon une tradition de premier plan (Engel 2002, 2013; Wedgwood 2002; Boghossian 2003; Shah 2003; Gibbard 2005; Ferrari 2018; Lynch 2009; Whiting 2013), la vérité est une norme doxastique parce que c'est la norme d'exactitude de la croyance:

(57) (forall p) (une croyance que (p) est correcte si (p) est vraie)

En effet, beaucoup considèrent qu'il est constitutif de la croyance que sa norme d'exactitude est la vérité, c'est-à-dire qu'elle fait partie de ce qui fait de la croyance le genre d'attitude qu'elle est. Si l'exactitude est comprise en termes normatifs plutôt que descriptifs, alors (57) cède vraisemblablement la place au schéma suivant:

(58) (forall p) (il faut croire que (p) quand (p) est vrai)

Un troisième schéma normatif liant vérité et croyance classe la vérité comme un bien de la croyance (Lynch, 2004a, 2005b: 390, 2009: 10; David 2005):

(59) (forall p) (il est bon à première vue de croire que (p) quand (p) est vrai)

Ce que ces schémas suggèrent, c'est que l'apparente normativité doxastique et assertorique de la vérité semble être entièrement générale, d'une manière analogue à laquelle la victoire semble être une norme générale qui s'applique à tout jeu compétitif (Dummett 1978: 8; Lynch 2005b: 390). Par conséquent, si (p) est vrai, alors il est correct et bon de croire que (p), et il faut croire que (p) - indépendamment du fait que (p) concerne la mode ou la physique, comédie ou chimie. Et là encore, la normativité généralisée de la vérité semble poser problème aux pluralistes, dans la mesure où la thèse selon laquelle il y a plusieurs manières d'être vrai implique apparemment une prolifération de normes de vérité doxastiques. Pourtant, au lieu que la vérité soit la propriété normative unique mentionnée dans (57), (58) et (59), le pluraliste s'engage à une grande variété de normes - une pour chaque propriété de vérité spécifique au domaine (F_1,\ ldots, F_n). Par exemple, pour tout énoncé trigonométrique p donné, il est bon à première vue de croire (p) quand (p) est vrai de la manière appropriée à la trigonométrie, alors que la bonté prima facie de croire à une vérité sur les anticorps est liée à quelque propriété de vérité que ce soit à propos de l'immunologie. Par conséquent, alors que les aspects normatifs de la vérité semblent caractérisés par l'unité, le pluralisme rend la désunion.

Comme précédemment, une réponse concessive peut être donnée en accordant l'existence d'une propriété de vérité universelle disjonctive: la propriété normative d'être (F_1 / vee / cdots / vee F_n). Bien que cela revienne à une approbation du pluralisme modéré, cela ne menace pas l'importance des normes spécifiques au domaine (F_1, / ldots, F_n), dans la mesure où ces propriétés sont explicativement plus fondamentales que la propriété normative d'être (F_1 / vee / cdots / vee F_n). Cependant, en même temps, ils fournissent l'unité nécessaire pour maintenir que le prédicat est vrai dans (57), (58) et (59) dénote une seule norme universellement applicable:

  • (60) (forall p) (une croyance que (p) est correcte si (p) est (F_1 / vee / cdots / vee F_n)).
  • (61) (forall p) (il faut croire (p) quand (p) est (F_1 / vee / cdots / vee F_n)).
  • (62) (forall p) (il est bon à première vue de croire que (p) quand (p) est (F_1 / vee / cdots / vee F_n)).

De même, les fonctionnalistes répondent à nouveau au défi en invoquant l'aspect moniste de leur vision. Il existe une seule propriété normative - la propriété d'avoir une propriété qui réalise le rôle (F) - qui fournit une compréhension uniforme de (57), (58) et (59).

Bibliographie

  • Acton, Harry, 1935, «La théorie de la correspondance de la vérité», Proceedings of the Aristotelian Society, 35: 177–194.
  • Alston, William, 2002, «Truth: concept and property», dans Richard Shantz (ed.), What is Truth?, Berlin: Walter de Gruyter, pp. 11–26.
  • Asay, Jamin, 2018, «Mettre le pluralisme à sa place», Philosophy and Phenomenological Research, 96: 175–191.
  • Barnard, Robert et Terence Horgan, 2013, «L'unité synthétique de la vérité», dans Pedersen et Wright (eds.) 2013, pp. 180–196.
  • Beall, JC, 2000, «Sur les inférences mixtes et le pluralisme concernant les prédicats de vérité», Philosophical Quarterly, 50: 380-382.
  • –––, 2013, «Deflated vérité pluralism», dans Pedersen & Wright (éds.) 2013, pp. 323–338.
  • Blackburn, Simon, 2013, «Deflationism, pluralism, expressivism, pragmatism», dans Pedersen & Wright (eds.) 2013, pp. 263-277.
  • Boghossian, Paul, 2003, «La normativité du contenu», Philosophical Issues, 13: 31–45.
  • Cotnoir, Aaron, 2009, «Vérité générique et conjonctions mixtes: quelques alternatives», Analysis, 63: 473–479.
  • David, Marian, 1994, Correspondance and Disquotation: an Essay on the Nature of Truth, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2005, «La vérité comme objectif épistémique», dans Ernest Sosa et Matthias Steup (éd.), Débats contemporains en épistémologie, Oxford: Blackwell, pp. 151-169.
  • Devlin, John, 2003, «Un argument pour une théorie d'erreur de la vérité», Perspectives philosophiques, 17: 52–82.
  • Dodd, Julian, 2013, «Le déflationnisme l'emporte sur le pluralisme!», Dans Pedersen & Wright (éds.) 2013, pp. 298–322.
  • Dummett, Michael, 1978, Truth and Other Enigmas, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Edwards, Douglas, 2008, «Comment résoudre le problème des conjonctions mixtes», Analysis, 68: 143-149.
  • –––, 2011, «Simplifying alethic pluralism», Southern Journal of Philosophy, 49: 28–48.
  • –––, 2012a, «Sur le disjonctivisme aléthique», Dialectica, 66: 200–214.
  • –––, 2012b, «Fonctionnalisme aléthique vs déflationniste», International Journal of Philosophical Studies, 20: 115–125.
  • –––, 2013a, «Vérité, victoire et pluralisme de détermination simple», dans Pedersen & Wright (éds.) 2013, pp. 113-122.
  • –––, 2013b, «La vérité comme propriété substantielle», Australasian Journal of Philosophy, 91: 279-294.
  • –––, 2018a, La métaphysique de la vérité, Oxford, Oxford University Press.
  • –––, 2018b, «The Metaphysics of Domains», dans Wyatt, Pedersen & Kellen (eds.) 2018, pp. 85–106.
  • Engel, Pascal, 2002, Truth, Chesham: Acumen Press.
  • –––, 2013, «Fonctionnalisme aléthique et norme de croyance», in Pedersen et Wright (éds.) 2013, pp. 69–86.
  • Ferrari, Filippo, 2016, «Désaccord sur le goût et la suberogation aléthique», Philosophical Quarterly, 66: 516–535.
  • –––, 2018, «Normative Alethic Pluralism», dans Wyatt, Pedersen & Kellen (eds.) 2018, pp. 145-168.
  • Ferrari, Filippo et Sebastiano Moruzzi, à paraître, «Ecumenical alethic pluralism», à paraître dans la Revue canadienne de philosophie. doi: 10.1080 / 00455091.2018.1493880
  • Gibbard, Alan, 2003, «Pensées et normes», Philosophical Issues, 13: 83–98.
  • Hales, Steven, 2001, «Sur le pluralisme lynchien», Philosophie et recherche phénoménologique, 63: 699–709.
  • Horgan, Terence, 2001, «Sémantique contextuelle et réalisme métaphysique: la vérité comme correspondance indirecte», dans Michael Lynch (éd.), La nature de la vérité: lectures classiques et contemporaines, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 67–95.
  • Horgan, Terence et Matjaž Potrč, 2000, «Blobjectivisme et correspondance indirecte», Facta Philosophica, 2: 249-270.
  • –––, 2006, «Une vérité abondante dans un monde austère», dans Michael Lynch et Patrick Greenough (éds.), Truth and Realism: New Essays, Oxford: Oxford: University Press, pp. 137-167.
  • Horgan, Terence et Mark Timmons, 2002, «Relativité conceptuelle et réalisme métaphysique», Philosophical Issues, 12: 74–96.
  • Horgan, Terence et Robert Barnard, 2006, «La vérité comme correspondance médiatisée», The Monist, 89: 31–50.
  • Horton, Michael & Ted Poston, 2010, «Fonctionnalisme sur la vérité et la métaphysique de la réduction», Acta Analytica, 27: 13–27.
  • Horwich, Paul, 1990, Truth, Oxford: Basil Blackwell.
  • Joachim, Harold, 1905, «Vérité« absolue »et« relative »», Mind, 14: 1–14.
  • Kaufmann, Felix, 1948, «Trois significations de la« vérité »», Journal of Philosophy, 45: 337–350.
  • Kim, Seahwa et Nikolaj JLL Pedersen, 2018, «Strong Vérité Pluralism», dans Wyatt, Pedersen & Kellen (éds.) 2018, pp. 107-130.
  • Kölbel, Max, 2002, Vérité sans objectivité, Londres: Routledge.
  • –––, 2008, «« Vrai »comme ambigu», Philosophie et recherche phénoménologique, 77: 359-384.
  • –––, 2013, «Devrions-nous être pluralistes à propos de la vérité?», In Pedersen & Wright (eds.) 2013, pp. 278-297.
  • Künne, Wolfgang, 2003, Conceptions of Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • Lucas, John, 1969, «True», Philosophie, 54: 175–186.
  • Lynch, Michael, 1998, Truth in Context: An Essay on Objectivity and Pluralism, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, «Pluralisme aléthique et théorie fonctionnaliste de la vérité», Acta Analytica, 15: 195–214.
  • –––, 2001, «Une théorie fonctionnaliste de la vérité», dans M. Lynch (ed.), The Nature of Truth: Classic and Contemporary Perspectives, Cambridge, MA: MIT Press, 2001, pp. 723–749.
  • –––, 2004a, «Minimalisme et valeur de la vérité», Philosophical Quarterly, 54: 498–516.
  • –––, 2004b, «Truth and multiple realizability», Australasian Journal of Philosophy, 82: 384–408.
  • –––, 2005a, «Le fonctionnalisme et notre théorie populaire de la vérité: réponse à Cory Wright», Synthese, 145: 29–43.
  • –––, 2005b, «Précis to True to Life» et «Response to commentators», Philosophical Books, 46: 289–291, 331–342.
  • –––, 2005c, «Truismes sur la vérité», dans Heather Battaly et Michael Lynch (eds.), Perspectives on the Philosophy of William Alston, Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, pp. 255-274.
  • –––, 2006, «ReWrighting Pluralism», The Monist, 89: 63–84.
  • –––, 2009, Truth as One and Many, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, «Les multiples visages de la vérité: une réponse à certains critiques», International Journal of Philosophical Studies, 20: 255-269.
  • –––, 2013a, «Trois questions pour le pluralisme de la vérité», dans Pedersen et Wright (éd.) 2013, pp. 21–41.
  • –––, 2013b, «Expressivisme et vérité plurielle», Philosophical Studies, 163: 385–401.
  • –––, 2018, «Truth Pluralism, Quasi-Realism and the Problem of Double-Counting», dans Wyatt, Pedersen & Kellen (eds.) 2018, pp. 63–84
  • Maffie, James, 2002, «Pourquoi se soucier de Nezahualcoyotl? Véritisme et philosophie Nahua », Philosophie des sciences sociales, 32: 71–91.
  • Næss, Arne, 1938a, «La vérité» conçue par ceux qui ne sont pas des philosophes professionnels, Oslo: Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo, Skrifter.
  • –––, 1938b, «Bon sens et vérité», Theoria, 4: 39–58.
  • Nolan, Daniel, 2009, «Platitudes et métaphysique», dans David Braddon-Mitchell et Robert Nola (éd.), Analyse conceptuelle et naturalisme philosophique Cambridge, MA: MIT Press, pp. 267–300.
  • Patterson, Douglas, 2010, «Truth as conceptually primitive», dans Wright & Pedersen (eds.) 2010, pp. 13–29.
  • Pedersen, Nikolaj J., 2006, «Que peut nous apprendre le problème des inférences mixtes sur le pluralisme aléthique?», The Monist, 89: 103-117.
  • –––, 2010, «Stabiliser le pluralisme aléthique», Philosophical Quarterly, 60: 92–108.
  • –––, 2012, «Travaux récents sur le pluralisme aléthique», Analysis, 72: 588–607.
  • Pedersen, Nikolaj JLL et Douglas Edwards, 2011, «La vérité comme un (s) et plusieurs: sur le fonctionnalisme aléthique de Lynch», Philosophie analytique, 52: 213-230.
  • Pedersen, Nikolaj JLL et Michael P. Lynch, 2018, «Truth Pluralism», dans Michael Glanzberg (éd.), The Oxford Handbook of Truth, Oxford, Oxford University Press, pp. 543-575.
  • Pedersen, Nikolaj JLL et Cory Wright (éd.), 2013, Truth and Pluralism: Current Debates, New York: Oxford University Press.
  • Pettit, Philip, 1996, «Réalisme et vérité: un commentaire sur la vérité et l'objectivité de Crispin Wright», Philosophie et recherche phénoménologique, 56: 883–890.
  • Pratt, James, 1908, «Vérité et idées», Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, 5: 122–131.
  • Putnam, Hilary, 1994, «Le sens, le non-sens et les sens: Une enquête sur les pouvoirs de l'esprit humain», Journal of Philosophy, 91: 445–515.
  • Quine, Willard van Orman, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sainsbury, Mark, 1996, «Crispin Wright: vérité et objectivité», Philosophie et recherche phénoménologique, 56: 899–904.
  • Schiller, Ferdinand, 1906, «L'ambiguïté de la vérité», Mind, 15: 161-176.
  • Shah, Nishi, 2003, «Comment la vérité régule la croyance», Revue Philosophique, 112: 447-482.
  • Sher, Gila, 1998, «Sur la possibilité d'une théorie substantielle de la vérité», Synthese, 117: 133-172.
  • –––, 2004, «À la recherche d'une théorie substantielle de la vérité», Journal of Philosophy, 101: 5–36.
  • –––, 2005, «Pluralisme fonctionnel», Philosophical Books, 46: 311–330.
  • –––, 2013, «Formes de correspondance: la route complexe de la pensée à la réalité», dans Pedersen & Wright (eds.) 2013, pp. 157-179.
  • –––, 2016a, Epistemic Friction: An Essay on Knowledge, Truth, and Logic, Oxford, Oxford University Press.
  • –––, 2016b, «Le substantivisme sur la vérité», Philosophy Compass, 11: 818–828.
  • Tappolet, Christine, 1997, «Inférences mixtes: un problème pour le pluralisme sur les prédicats de vérité», Analysis, 57: 209–210.
  • –––, 2000, «Pluralisme de la vérité et logiques à valeurs multiples: une réponse à Beall», Philosophical Quarterly, 50: 382-385.
  • Tarski, Alfred, 1944, «La conception sémantique de la vérité et les fondements de la sémantique», Philosophie et recherche phénoménologique, 4: 341–376.
  • Ulatowski, Joseph, 2017, Pluralisme de bon sens sur la vérité: une défense empirique, Londres: Palgrave Macmillan.
  • Wedgwood, Ralph, 2002, «Le but de la croyance», Perspectives philosophiques, 16: 276-229.
  • White, Alan, 1970, Truth, Londres: Macmillan & Co.
  • Whiting, Daniel, 2013, «La vérité: le but et la norme de la croyance», Teorema, 32: 121 & 135.
  • Williams, Bernard, 2002, Truth and Truthfulness: An Essay in Généalogie, Princeton: Princeton University Press.
  • Wright, Cory, 2005, «Sur la fonctionnalisation des approches pluralistes de la vérité», Synthese, 145: 1–28.
  • –––, 2010, «Truth, Ramsification, and the pluralist's revenge», Australasian Journal of Philosophy, 88: 265-283.
  • –––, 2012, «Le pluralisme est-il intrinsèquement instable?», Philosophical Studies, 159: 89–105.
  • Wright, Cory et Nikolaj Pedersen, 2010, «Vérité, pluralisme, monisme, correspondance», dans Wright et Pedersen (éds.) 2010, pp. 205-217.
  • Wright, Cory et Nikolaj Pedersen (éd.), 2010, New Waves in Truth, New York: Palgrave Macmillan.
  • Wright, Crispin, 1992, Truth and Objectivity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1996, «Précis à la vérité et à l'objectivité» et «Réponse aux commentateurs», Philosophie et recherche phénoménologique, 56: 863–868, 911–941.
  • –––, 1998, «Camarades contre quiétisme: réponse à Simon Blackburn sur la vérité et l'objectivité», Mind, 107: 183–203.
  • –––, 1999, «La vérité: un débat traditionnel revu», dans Simon Blackburn et Keith Simmons (eds), Truth, New York: Oxford University Press, pp. 203–238.
  • –––, 2001, «Minimalisme, déflationnisme, pragmatisme, pluralisme», dans Michael Lynch (éd.) The Nature of Truth: Classical and Contemporary Readings, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 751–787.
  • –––, 2013, «Une pluralité de pluralismes?», In Pedersen et Wright (éd.) 2013, pp. 123–153.
  • Wyatt, Jeremy, 2013, «Domaines, vérité plurielle et propositions atomiques mixtes», Philosophical Studies, 166: 255-236.
  • Wyatt, Jeremy, 2016, «Les nombreux (encore rares) visages du déflationnisme», Philosophical Quarterly, 66: 362-382.
  • –––, 2018, «La vérité en anglais et ailleurs: un fonctionnalisme empiriquement informé», dans Wyatt, Pedersen & Kellen (éds.) 2018, pp. 169–196.
  • Wyatt, Jeremy et Michael P. Lynch, 2016, «De un à plusieurs: travaux récents sur la vérité», American Philosophical Quarterly, 53: 323–340.
  • Wyatt, Jeremy, Nikolaj JLL Pedersen & Nathan Kellen, (eds.), 2018, Pluralisms in Truth and Logic, Londres: Palgrave Macmillan.
  • Yu, Andy, 2017, «Logic for Alethic Pluralists», The Journal of Philosophy, 114: 277–302.

Outils académiques

icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Comment citer cette entrée.
icône de l'homme Sep
icône de l'homme Sep
Prévisualisez la version PDF de cette entrée à la Friends of the SEP Society.
icône inpho
icône inpho
Recherchez cette rubrique d'entrée sur le projet d'ontologie de philosophie Internet (InPhO).
icône de papiers phil
icône de papiers phil
Bibliographie améliorée pour cette entrée chez PhilPapers, avec des liens vers sa base de données.

Autres ressources Internet

[Veuillez contacter l'auteur avec des suggestions.]

Recommandé: