Fictionalisme

Table des matières:

Fictionalisme
Fictionalisme

Vidéo: Fictionalisme

Vidéo: Fictionalisme
Vidéo: Cubicolor - Fictionalise 2024, Mars
Anonim

Fictionalisme

Première publication ven.30 mars 2007

Provisoirement, le fictionalisme sur une région du discours, comme l'éthique ou les mathématiques, peut être caractérisé comme l'idée selon laquelle les affirmations faites dans ce discours ne sont pas mieux vues comme visant la vérité littérale mais sont mieux considérées comme une sorte de `` fiction ''. Comme nous le verrons, cette première caractérisation du fictionalisme est à plusieurs égards grossière. Mais c'est un point de départ utile.

Cette entrée est divisée en cinq sections principales. La première section contient un bref aperçu des vues fictionnelles. La deuxième section décrit plus attentivement quelles sont les différentes thèses fictionnalistes. Dans les troisième et quatrième sections, des arguments importants pour et contre le fictionalisme sont brièvement résumés. La cinquième section est consacrée à une discussion plus générale de la signification philosophique du fictionalisme.

  • 1. Bref historique et aperçu
  • 2. Quelques qualifications et distinctions

    • 2.1 Langage et ontologie
    • 2.2 Fictionalisme herméneutique et révolutionnaire
    • 2.3 Signification et utilisation
    • 2.5 Attitudes
  • 3. Arguments en faveur du fictionalisme

    • 3.1 Via l'antiréalisme éliminativiste
    • 3.2 L'Oracle
    • 3.3 Le paradoxe de l'existence
    • 3.4 Analogies avec un discours incontestablement non littéral
  • 4. Arguments contre le fictionalisme

    • 4.1 L'objection phénoménologique
    • 4.2 Le fictionalisme peut-il livrer les marchandises?
    • 4.3 Critiques concernant la systématique
    • 4.4 Le soleil levant et l'homme moyen
    • 4.5 Philosophie des préoccupations linguistiques
    • 4.6 Anciens problèmes dans les nouvelles bouteilles?
    • 4.7 L'objection Brock-Rosen
  • 5. Importance
  • Bibliographie
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Bref historique et aperçu

Certains précurseurs historiquement importants du fictionalisme moderne sont Jeremy Bentham (1932), Hans Vaihinger (1911) et, en particulier dans le cas moral, Nietzsche. Le fameux «Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer» de Voltaire peut être vu comme exprimant une position fictionnaliste envers le théisme. De plus, le conseil de Berkeley de penser avec les savants et de bien parler avec le vulgaire exprime une position fictionnaliste (du § 51 du Traité concernant les principes de la connaissance humaine, défendant son immatérialisme contre l'accusation qu'il ne correspond pas à la façon dont nous parlons). Parmi les prédécesseurs encore plus anciens, nous avons le pyrrhonisme (voir Sextus Empiricus, «Outlines of Skepticism», (2000)). Pierre Duhem (1913) soutient que la vision dominante de l'astronomie avant l'avènement de la physique moderne était qu'une attitude fictionnaliste était appropriée. Pour une discussion sur ces précurseurs historiques, voir Gideon Rosen (2005) (pour une discussion sur le pyrrhonisme, les débuts de l'astronomie et Bentham), Arthur Fine (1993) (pour une discussion de Vaihinger) et Nadeem Hussain (2007) (pour une discussion sur Nietzsche et d'autres philosophes allemands du 19e siècle à tendance fictionnaliste).

Récemment, Hartry Field (1980 et 1989), Joseph Melia (par exemple 2000), Mark Balaguer (par exemple 1998) et Stephen Yablo (voir en particulier 2000, 2000a, 2001 et 2002) ont défendu le fictionalisme sur le discours mathématique; Bas van Fraassen (1980) a défendu une version du fictionalisme sur les théories scientifiques; Richard Joyce (2001, 2005), Mark Kalderon (2005a) et Daniel Nolan, Greg Restall et Caroline West (2005) ont défendu le fictionalisme moral; Kendall Walton (1985, 1990, 2000), Mark Crimmins (1998), Stuart Brock (2002), Mark Balaguer (1998a), Anthony Everett (2005) et Frederick Kroon (2000, 2004) fictionalisme sur des choses comme les existentiels négatifs, l'identité déclarations, rapports d'attitude propositionnelle et personnages fictifs; Peter van Inwagen (1990) et Cian Dorr et Gideon Rosen (2002) fictionalisme sur le discours d'objet ordinaire;James Woodbridge (2005) fictionalisme sur la vérité; et DM Armstrong (1989), Gideon Rosen (1990), John Nolt (1986), Seahwa Kim (2005) et John Divers (1999) fictionalisme modal. (Voir la bibliographie pour plus de références.)

2. Quelques qualifications et distinctions

La caractérisation ci-dessus du fictionalisme doit être nuancée et complétée. Dans cette section, plus de précision sera fournie.

2.1 Langage et ontologie

Une première distinction cruciale est entre une thèse linguistique et une thèse ontologique. La thèse linguistique est, en gros, celle déjà exprimée ci-dessus, selon laquelle les énoncés de phrases du discours sont mieux perçus non comme des efforts pour dire ce qui est littéralement vrai, mais comme des fictions utiles de quelque sorte. La thèse ontologique, par contre, est la thèse selon laquelle les entités caractéristiques du discours n'existent pas, ou ont le statut ontologique d'entités fictives. On peut embrasser la thèse linguistique sans embrasser la thèse ontologique, et vice versa.

Très souvent, les thèses sont menées ensemble. Nolan, Restall et West (2005) disent, lors de l'introduction du fictionalisme, «L'approche fictionnaliste la plus simple d'un discours prend certaines affirmations de ce discours pour être littéralement fausses, mais vaut néanmoins la peine d'être énoncées dans certains contextes, car la prétention que de telles affirmations sont vraies est utile à diverses fins théoriques ». (La complication qu'ils introduisent est que certains fictionnalistes peuvent simplement être agnostiques sur les affirmations pertinentes.) Zoltán Szabó (2001) dit, en caractérisant le fictionalisme, «Etre un fictionnaliste à propos de F s, c'est penser que notre attitude naïve envers le F-discours n'est qu'à moitié correct: nous avons raison de penser que nous utilisons de véritables termes singuliers qui prétendent se référer à F s, mais nous avons tort de penser qu'ils réussissent réellement à faire référence. En s'engageant dans un discours F, nous nous glissons par inadvertance dans un discours fictif ». La raison pour laquelle les thèses linguistiques et ontologiques sont souvent menées ensemble est que la thèse linguistique est souvent motivée par des préoccupations ontologiques. Par exemple, quelqu'un qui est nominaliste pourrait, pour cette raison, se trouver attiré par le fictionalisme sur le discours mathématique.

L'accent dans cette entrée sera principalement sur la thèse linguistique. La thèse ontologique pourrait être soutenue par quelqu'un qui soutient qu'il vaut mieux simplement abandonner ou rejeter le discours cible, et ce n'est pas une thèse spécifiquement fictionnaliste.

Différents types de préoccupations ontologiques motivent différentes thèses fictionnalistes. Dans un cas comme celui des mathématiques, il s'agit de l'existence d'un certain type d'objet. Il semble que les phrases mathématiques comprises littéralement exigent pour la vérité un certain type d'objet dont l'existence - ainsi le souci est-il - est problématique. Dans un cas comme, par exemple, celui de l'éthique, la préoccupation est différente. La préoccupation est ontologique - comment peut-il y avoir quelque chose comme des exigences morales? - mais nous ne parlons pas directement d'un certain type d'objet. En généralisant à travers les variétés du fictionalisme, je dirai que le souci ontologique concerne les engagements ontologiques des phrases pertinentes prises à la lettre. La formulation suggère que le problème concerne le premier cas: un type d'objet supposément problématique. Mais comme je l'ai ici l'intention,il couvre également le deuxième type de cas.

2.2 Fictionalisme herméneutique et révolutionnaire

Une seconde distinction est entre le fictionalisme herméneutique et révolutionnaire. [1] Le fictionalisme herméneutique à propos d'un discours D est une thèse sur la nature réelle du discours: selon le fictionalisme herméneutique, nous ne visons pas réellement la vérité littérale, mais seulement apparaissons ou prétendons le faire. Le fictionalisme révolutionnaire, en revanche, insiste sur le fait que lorsque nous nous engageons dans D, nous ne devons faire que de telles affirmations simulées, ou que le but de s'engager dans D serait atteint par des affirmations simulées. De toute évidence, l'herméneutique et le fictionalisme révolutionnaire sont des thèses différentes et doivent être évalués séparément. Dans le reste de la discussion de la section 2, je me concentrerai ouvertement sur le fictionalisme herméneutique. Je suis convaincu qu'il sera simple de voir comment les points se généralisent au fictionalisme révolutionnaire.

2.3 Signification et utilisation

La plupart des fictionnistes herméneutiques à propos d'un discours particulier soutiennent que, même si nous prononçons normalement des phrases dans le discours dans un esprit fictif, nous pourrions, et peut-être parfois, utiliser ces phrases littéralement. Par exemple, un fictionnaliste mathématique soutiendrait généralement que lorsque nous prononçons «il y a des nombres premiers» dans des contextes ordinaires, nous entendons cela dans un esprit fictif, mais ajoutons que lorsque nous disons cela dans la salle de philosophie, nous avons parfois l'intention de parler littéralement. Mais on peut au moins imaginer un autre type de fiction herméneutique. Prenons le cas du discours sur les personnages fictifs. Un nom comme `` SpongeBob '' est d'abord introduit à des fins de narration et pour faire des déclarations internes à l'histoire, par exemple, l'affirmation selon laquelle Bob l'éponge vit dans un ananas sous la mer. Mais il y a désaccord sur le compte rendu approprié de l'utilisation de noms d'entités fictives contextes extrafictifs, non narratifs, par exemple dans «Bob l'éponge est un meilleur modèle que Superman». Certains philosophes soutiennent que cette utilisation «extrafictive» de noms fictifs montre que «Bob l'éponge» a une référence en dehors de la fiction (par exemple, qu'il fait référence à une entité abstraite). D'autres soutiennent que si «Bob l'éponge» peut être utilisé de manière significative dans de tels contextes, il n'en est pas moins, dans de tels contextes, un simple nom vide non référent, aux côtés de «Zeus» et «Vulcan». Mais on peut imaginer un troisième type de vision, selon lequel les noms de personnages de fiction n'ont pour ainsi dire de sens qu'à l'intérieur de la fiction. Toute personne attirée par un tel point de vue doit raconter une histoire spéciale sur des vérités apparemment extrafictives (Brock 2002). De même, et revenant au fictionalisme,on peut imaginer un fictionnaliste à propos d'un discours qui nie que les phrases pertinentes puissent même être utilisées de manière significative en dehors du prétexte; qui soutient que les phrases n'ont que des prétentions.

La vue peut sembler tirée par les cheveux. Mais Yablo est sur le point de suggérer une telle vision quand en (1998) il dit, après avoir motivé le fictionalisme sur l'utilisation des noms de villes, qu'il ne sait pas ce que ce serait d'utiliser «Chicago existe» plus littéralement que il le fait déjà. Appelons le fictionalisme selon lequel il y a un usage littéral des phrases en question avec lequel les contrastes d'usage ordinaire utilisent le fictionalisme; appeler l'autre fictionalisme de sens. La distinction peut correspondre à la distinction de Woodbridge (2005) entre la prétention extrinsèque et intrinsèque. Woodbridge soutient que ce qui caractérise la prétention extrinsèque est que nous pourrions prendre l'énoncé fait au pied de la lettre, alors que dans les cas de prétention intrinsèque, «le semblant fait partie intégrante de l'énoncé disant quoi que ce soit». Le recours au fictionalisme est de loin la doctrine la plus courante. Mais il convient également de mentionner le fictionalisme du sens, à la fois parce que certains fictionnalistes semblent l'adopter, et parce que la distinction sera pertinente pour certains des arguments contre le fictionalisme.

À la suite de Yablo (2001), on peut distinguer les vues fictionnalistes suivantes (à propos de X s):

Instrumentalisme: le locuteur n'affirme «vraiment» rien, il fait seulement semblant de le faire.

Méta-fictionalisme: le locuteur affirme «vraiment» que selon une certaine fiction, les X sont ceci et cela.

Fiction-objet: le locuteur affirme «vraiment» que le monde est dans une certaine condition, à savoir la condition dans laquelle il doit être pour que cela soit vrai dans la fiction pertinente que les X sont tel et tel.

Figuralisme: l'orateur affirme «vraiment» que quelque chose est dans un certain état, mais peut-être pas le monde; les X fonctionnent comme des aides à la représentation dans une description figurative des Y, où les Y peuvent eux-mêmes être des aides à la représentation invoquées pour nous aider à décrire encore d'autres objets.

(Comparez aussi le catalogue des vues fictionnelles de Kalderon (2005a), ch. 3.)

Une distinction plus large est celle entre ce que l'on peut appeler le fictionalisme de contenu et le fictionalisme forcé. Le fictionnaliste de contenu soutient que dans les énoncés (ordinaires) de phrases de D un certain contenu est affirmé, mais ce qui est affirmé est autre chose que leur contenu littéral. La force fictionnaliste soutient que le contenu exprimé dans un énoncé (ordinaire) d'une phrase de D n'est pas affirmé: à la place, un autre acte de langage est exécuté. L'instrumentalisme est une forme de fictionalisme de force. Les autres formes de fictionalisme sont en premier lieu des formes de fictionalisme de contenu. Notez que le contenu et la force du fictionalisme peuvent être combinés. Un fictionnaliste peut soutenir que dans un énoncé (ordinaire) d'une phrase de D, le contenu littéral de la phrase est transmis mais pas affirmé, mais qui soutient également qu'un contenu autre que le contenu littéral est affirmé. C'est même une vue assez naturelle: dans un énoncé ordinaire d'une phrase de D, le locuteur prétend vrai le contenu littéral de la phrase, et ce faisant, il affirme autre chose que le contenu littéral.

Parfois, quand on parle de fictionalisme, on présuppose que le fictionalisme devrait être de la variété méta-fictionaliste. C'est une erreur. Il y a des objections au méta-fictionalisme qui ne se généralisent pas à d'autres thèses fictionnalistes. Joyce (2005) souligne que le méta-fictionalisme ne fait pas la distinction adéquate entre raconter une histoire et décrire une histoire. Lorsque nous nous livrons à la fiction, nous faisons la première, mais le métafictionnaliste veut que nous fassions la seconde. Yablo (2001) souligne, dans le cas du fictionalisme mathématique, que lorsque nous utilisons d'ordinaire des phrases mathématiques, nous semblons affirmer quelque chose d'apriori et de nécessaire, mais il ne semble pas apriori et nécessaire que selon la fiction des mathématiques standard, les choses se tiennent ainsi. -et donc. Généralement, le méta-fiction oblige l’attention à l’opérateur «selon la fiction…»,mais les problèmes qui se posent sont hors de propos sur l'une ou l'autre des autres vues fictionnalistes. (Voir Kim (2005) pour une discussion de certains des problèmes potentiels qui surviennent, liés, par exemple, à l'existence contingente de fictions.)

2.5 Attitudes

Il y a aussi des distinctions à faire concernant l'attitude mentale que le fictionnaliste herméneutique à propos d'un discours D dit avoir envers les énoncés faits dans D. Comme l'indique le nom de «fictionalisme», on dit souvent que l'attitude est celle que nous avons envers les cas paradigmatiques de fiction - d'où le nom de «fictionalisme». (Nos buts pour adopter l'attitude peuvent être différents dans le cas du cas paradigmatique de la fiction que dans le cas de l'un des discours examinés ici. Mais c'est différent.) On dit aussi souvent que l'attitude est celle de faire semblant ou de faire -croyez. Ceux qui comparent D à l'imagination s'appuient normalement sur le récit d'imagination de Walton (1990, 1993). Par exemple, le fictionalisme herméneutique de Yablo (par exemple, 1998, 2001, 2002) est très influencé par le récit de Walton sur l'imaginaire. La vue Yablo-Walton est utilement divisée en deux parties. Premièrement, les déclarations faites dans D sont assimilées à des déclarations métaphoriques. Deuxièmement, un faux compte rendu de la métaphore est donné.

Il y a manifestement des possibilités entre la vision fictionnaliste extrême selon laquelle il vaut mieux donner à D un compte rendu métaphore / simulé et la vision réaliste extrême que les assertions ordinaires dans D visent la vérité littérale. (i) Van Fraassen (1980), qui discute du discours scientifique, souligne que notre attitude à l'égard de notre meilleure théorie du monde théorique est, ou peut bien être, une `` acceptation '' plutôt qu'une croyance, où l'acceptation est une attitude qui ne correspond pas à la croyance. (ii) Yablo (2006) a étudié la possibilité qu'en s'engageant dans un discours mathématique, nous présupposions l'existence d'entités mathématiques. (Et s'il est possible d'assimiler la présupposition pour faire semblant qu'une telle assimilation ne fait pas partie de l'histoire officielle de Yablo.) Comparez ici aussi Hinckfuss (1993). (iii) Une suggestion développée dans Eklund (2005) est que lorsqu'il s'agit d'une variété de phrases que nous utilisons,nous sommes souvent simplement indifférents à certaines implications de ce qu'ils expriment: le fictionnaliste peut faire appel à cela et dire que nous sommes indifférents aux implications existentielles réelles des déclarations mathématiques. Plus on s'éloigne des thèses paradigmatiquement fictionnalistes, reliant clairement le discours D à la fiction ou au faux-semblant, plus on se demande si les points de vue discutés méritent vraiment l'appellation de «fictionalisme». Mais on peut soutenir que toutes les thèses de la liste partagent les principaux attraits des versions paradigmatiques du fictionalisme. (iv) Walton lui-même insiste sur le fait que même s'il donne un compte rendu factice, il ne prétend pas que les locuteurs eux-mêmes se livrent activement à des simulations. Pour qu'un récit simulé soit correct des déclarations d'un locuteur donné, il suffit que l'orateur participe à un discours simulé (1993, 406-11). Comparez ici aussi les remarques de Crimmins (1998) sur le «faux-semblant superficiel». Crimmins insiste sur le fait que, malgré son discours sur le faux-semblant, «nous instituons une manière de parler, pas de peindre un monde fantastique».

3. Arguments en faveur du fictionalisme

Compte tenu de la variété des fictionalismes, il est difficile de fournir un aperçu succinct des arguments pour et contre le fictionalisme simpliciter. Dans cette section, nous donnons un aperçu de certains arguments pertinents pour le fictionalisme, ainsi que des remarques sur les formes de fictionalisme que ces arguments prétendent justifier. La vue d'ensemble se concentre sur des arguments qui promettent d'être pertinents pour le fictionalisme en tant que stratégie philosophique générale, plutôt que sur des arguments qui, au mieux, sont pertinents pour le fictionalisme sur un sujet spécifique.

3.1 Via l'antiréalisme éliminativiste

Un argument historiquement important pour le fictionalisme est le suivant. Supposons que vous ayez un argument indépendant pour ce que nous pouvons appeler l'antiréalisme éliminativiste à propos d'un discours particulier (que ce soit le discours mathématique, ou le discours moral, ou …): un argument à l'effet que les phrases atomiques du discours sont toutes fausses (ou peut-être sans valeur de vérité), soit parce que les objets caractéristiques du discours n'existent pas - il n'y a pas de nombres - soit parce que ses prédicats caractéristiques ne sont pas fondés - rien n'est juste, bon, etc. Cet antiréalisme éliminativiste menace de condamner les locuteurs ordinaires de massifs, erreur généralisée. Ceci est souvent considéré comme un coût important. C'est ici que le fictionalisme vient à la rescousse: si l'on suppose que les énoncés en question sont faits dans un esprit fictif,alors l'antiréalisme éliminativiste sur (disons) les mathématiques n'engage pas les locuteurs ordinaires d'erreurs massives.

Comme exposé, c'est un argument pour le fictionalisme herméneutique. Le fictionalisme révolutionnaire, visant à assurer un but pour le discours mathématique qui peut servir même si les entités mathématiques n'existent pas, n'éviterait pas la menace que l'antiréaliste éliminativiste aurait à dire des locuteurs ordinaires qu'ils sont dans une erreur massive. Mais il y a un argument proche en faveur du fictionalisme révolutionnaire. Cela va comme ceci: l'antiréalisme éliminativiste menace d'avoir un coût sérieux. Si à la lumière de notre philosophie des mathématiques il n'y a pas d'entités mathématiques, il semble que le discours mathématique doive être abandonné (car les énoncés mathématiques sont systématiquement faux): un tel discours ne peut pas valoir la peine. C'est ici que le fictionalisme révolutionnaire vient à la rescousse:tant qu'il y a un but valable du discours mathématique malgré l'inexistence d'entités mathématiques, le discours mathématique ne doit pas être abandonné.

Pour mieux apprécier la signification potentielle du fictionalisme révolutionnaire, considérons quelques exemples spécifiques. Premièrement, Joyce (2005) sur le fictionalisme moral. Joyce part de l'hypothèse que, prises à la lettre, les phrases morales sont systématiquement fausses et cherche à montrer qu'il peut encore être pratiquement utile de prétendre que ce n'est pas le cas. Joyce demande d'abord quels sont les avantages de croire que certains actes sont moralement justes et d'autres moralement mauvais, et pense que même lorsqu'une telle croyance est fausse, elle peut être précieuse: «La valeur distinctive des impératifs catégoriques est qu'ils réduisent au silence les calculs. De cette manière, les croyances morales fonctionnent pour renforcer la maîtrise de soi contre l'irrationalité pratique »(301). L'idée de base est que pour des raisons prudentielles, essentiellement des raisons telles que celles suggérées par Hobbes et Hume,il faut agir conformément à des exigences morales alléguées («la peur de la punition, le désir d'une relation bénéfique continue, la motivation pour maintenir une bonne réputation, le simple fait que dans l'ensemble, on aime ses semblables,…»). Mais sans les croyances morales, on pourrait encore être tenté par les gains à court terme d'une action immorale. En ce qui concerne le fictionalisme moral, Joyce pense que l'imagination que les propriétés morales sont instanciées peut avoir les mêmes avantages que la croyance véritable qu'elles le sont. En général, les fictions peuvent produire de vraies émotions, qui ont des effets de motivation. Joyce remarque: «La motivation humaine est souvent suscitée plus efficacement par les images mentales que par le calcul mental». Deuxièmement, considérons le fictionalisme révolutionnaire de Field (1980, 1989) dans la philosophie des mathématiques. Sur le champ'Selon nous, la fonction des mathématiques est de faciliter les inférences de certains énoncés empiriques et nominalistiquement acceptables à d'autres. Une théorie mathématique peut remplir cette fonction tant qu'elle est conservatrice, où une théorie mathématique T est conservatrice si, grosso modo, pour toute théorie nominaliste N, T + N n'a pas de conséquences pour l'ontologie de N qui ne sont pas des conséquences de N seul. Le point important est qu'une théorie mathématique n'a pas besoin d'être vraie pour être utile de cette manière. Dans ces deux cas, la leçon supposée tirée des considérations avancées est que la prétention nous servirait aussi bien qu'une croyance réelle ou une affirmation réelle dans ces discours. Une théorie mathématique peut remplir cette fonction tant qu'elle est conservatrice, où une théorie mathématique T est conservatrice si, grosso modo, pour toute théorie nominaliste N, T + N n'a pas de conséquences pour l'ontologie de N qui ne sont pas des conséquences de N seul. Le point important est qu'une théorie mathématique n'a pas besoin d'être vraie pour être utile de cette manière. Dans ces deux cas, la leçon supposée tirée des considérations avancées est que la prétention nous servirait aussi bien qu'une croyance réelle ou une affirmation réelle dans ces discours. Une théorie mathématique peut remplir cette fonction tant qu'elle est conservatrice, où une théorie mathématique T est conservatrice si, grosso modo, pour toute théorie nominaliste N, T + N n'a pas de conséquences pour l'ontologie de N qui ne sont pas des conséquences de N seul. Le point important est qu'une théorie mathématique n'a pas besoin d'être vraie pour être utile de cette manière. Dans ces deux cas, la leçon supposée tirée des considérations avancées est que la prétention nous servirait aussi bien qu'une croyance réelle ou une affirmation réelle dans ces discours.la leçon supposée tirée des considérations avancées est que la feinte nous servirait aussi bien qu'une croyance réelle ou une affirmation réelle dans ces discours.la leçon supposée tirée des considérations avancées est que la feinte nous servirait aussi bien qu'une croyance réelle ou une affirmation réelle dans ces discours.

Notez que ce premier argument pour le fictionalisme n'est qu'un argument indirect pour la vue. Il dit que si nous avons des raisons d'adopter l'antiréalisme éliminativiste à propos de D, alors le fictionalisme à propos de D devrait également être attrayant. L'argument ne prétend même pas aborder les mérites intrinsèques du fictionalisme.

3.2 L'Oracle

Supposons qu'un être que vous considérez comme un Oracle omniscient vous dise qu'il n'y a en fait aucune entité abstraite; vous en venez à croire cette affirmation. Ne continuerais-tu pas à parler comme avant? Y compris des phrases comme «il y a un nombre premier pair» et d'autres phrases apparemment engageantes? Et est-ce que quelque chose serait vraiment, pour ainsi dire, différent de votre utilisation de ces phrases?

Si le verdict est que nous continuerions vraiment à utiliser ces phrases comme avant et que rien ne semble différent quant à notre utilisation, alors nous avons ici un argument en faveur du fictionalisme herméneutique. Sûrement après la déclaration de l'Oracle, nous ne nous engageons plus à l'existence d'entités abstraites. Mais si nous continuons comme avant, nous ne nous engageons donc pas plus tôt non plus.

L'argument Oracle est évoqué dans les discussions d'objets abstraits. Mais la stratégie est clairement en principe généralisable. Prenons par exemple le cas moral. Supposons qu'un Oracle vous dise qu'en réalité il n'y a pas de faits moraux. On peut soutenir que cela ne vous amènerait pas à changer votre pratique de faire des affirmations morales. On peut soutenir que le cas est analogue au cas des mathématiques.

Trois brèves remarques sur l'argument d'Oracle s'imposent. Premièrement, l'argument d'Oracle suppose que les engagements ontologiques des assertions d'un locuteur sont transparents pour le locuteur. On peut légitimement nier que les orateurs aient le type d’accès approprié à leurs engagements. Deuxièmement, l'argument d'Oracle met implicitement en évidence une distinction importante. Le fictionalisme est souvent motivé par des préoccupations concernant ce que nous sommes et ce à quoi nous ne sommes pas ontologiquement engagés. Mais sur quoi devrions-nous nous concentrer lorsque nous évaluons nos engagements ontologiques - les croyances que nous avons ou les engagements que nous prenons dans nos déclarations? L'argument d'Oracle parle principalement des engagements que nous prenons dans nos énoncés: il ne parle pas directement de la question de savoir quels sont les engagements ontologiques de nos croyances. Troisièmement, comme indiqué,l'argument est évidemment un argument de fiction herméneutique et non révolutionnaire.

(L'argument est tiré de Yablo (2000). L'expérience de pensée elle-même est à l'origine de Burgess et Rosen (1997).)

3.3 Le paradoxe de l'existence

Voici une sorte de puzzle ou de paradoxe que plusieurs philosophes ont souligné. D'une part, les questions d'existence semblent difficiles. La question philosophique de savoir s'il existe des entités abstraites ne semble pas admettre de réponse facile ou triviale. Dans le même temps, il semble y avoir des arguments triviaux réglant des questions comme celle-ci par l'affirmative. Considérez par exemple l'argument «2 + 2 = 4. Il y a donc un nombre qui, ajouté à 2, donne 4. Ce quelque chose est un nombre. Il y a donc des chiffres », ou« Fido est un chien. Donc Fido a la propriété d'être un chien. Il y a donc des propriétés. Comment résoudre ce paradoxe? Une réponse est: adopter le fictionalisme. L'idée serait que dans la salle de philosophie, nous ne parlons pas de façon fictive, mais nous le faisons habituellement. Ainsi, dans la salle de philosophie, la question de l'existence d'entités abstraites est difficile; en dehors,la question est simple. Quand, d'ordinaire, un locuteur prononce une phrase qui exprime littéralement une proposition qui implique qu'il y a des nombres, ce qu'elle dit est exact tant que selon la fiction pertinente, il y a des nombres. Mais quand elle prononce la même phrase dans la salle de philosophie, elle parle littéralement et alors ce qu'elle affirme est quelque chose de tout à fait non trivial. Le fictionalisme qui semble être motivé par ce raisonnement est l'usage du fictionalisme. Le fictionalisme qui semble être motivé par ce raisonnement est l'usage du fictionalisme. Le fictionalisme qui semble être motivé par ce raisonnement est l'usage du fictionalisme.

(Voir par exemple Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Cependant, parmi ces auteurs, seul Yablo utilise le paradoxe de l'existence pour motiver le fictionalisme. Szabó et Hofweber proposent d'autres diagnostics.)

3.4 Analogies avec un discours incontestablement non littéral

Trois considérations peuvent être soulevées sous cette rubrique.

(1) Les métaphores discrètes - des métaphores qui passent facilement inaperçues - sont assez courantes. Nous ne devrions donc pas être surpris si un discours philosophiquement intéressant se révèle imprégné de telles métaphores. Considérez la liste suivante de Yablo (2000):

Ils ont mis beaucoup d'obstacles sur votre chemin, il y a beaucoup à dire à ce sujet, il n'y a pas de précédent pour cela, quelque chose me dit que vous avez raison, il y a des choses qu'il vaut mieux ne pas dire, il y a quelque chose que j'ai oublié de vous dire, à savoir. comment faire fonctionner la serrure, rien n'attire autant ma chèvre que le chewing-gum en classe, vous pouvez faire beaucoup pour moi, déroulons le tapis rouge, la dernière chose que je veux, c'est …, leurs gens ont augmenté mon estime, Je l'ai prise en confiance, ma patience est presque épuisée, je vais tenter ma chance, il y a une trace de tristesse dans tes yeux, un nombre croissant de ces fuites peut être retracé au bureau de Starr, elle a beaucoup d'intelligence, allons retirez tous les arrêts, procédons dans le sens suggéré ci-dessus.

L'idée est que les exemples ici sont des exemples de métaphores discrètes. Mais si les métaphores peuvent souvent être aussi discrètes, alors peut-être que la non-littéralité de nos énoncés réels de phrases de D n'est pas non plus importune. Bien sûr, ce que dit Yablo ici est controversé. On peut insister sur le fait que certains des exemples de Yablo ne sont pas des métaphores mais des idiomes. Et on peut insister sur le fait que pour certains des exemples, la seule raison de les considérer comme non littéraux découle d'une conviction que leur vérité littérale exigerait des absurdités métaphysiques. Mais tant qu'il y a un bon nombre de métaphores discrètes, Yablo peut avoir raison.

(2) Dans le même ordre d'idées, une façon dont les fictionnalistes essaient de défendre leurs doctrines est de faire appel à des cas où, soi-disant, les thèses fictionnalistes sont manifestement vraies. Considérez le discours du premier mouvement. Certains fictionnistes soutiennent que nous disons joyeusement des choses comme «le soleil se lève» et «cette voiture se déplace trop vite», bien que sachant parfaitement qu'aucune des deux phrases n'est littéralement vraie dans les contextes pertinents d'énonciation. L'idée est que pour la vérité littérale de ces phrases, une vision du monde ptolémaïque et absolutiste devrait être correcte. Mais évidemment, même si nous utilisons ces phrases pour faire des affirmations, nous ne croyons pas que cette sorte de vision du monde soit vraie, nous nous engageons plutôt dans une fiction ptolémaïque et absolutiste. Considérons ensuite les expressions de la forme «le F moyen». Nous prononçons régulièrement des phrases déclaratives contenant de telles expressions en position sujet;il semble que pour qu'une telle phrase soit littéralement vraie, il faudrait vraiment qu'il y ait un F moyen. Cela semble absurde. Il semble étrange que nous nous engagions joyeusement dans une telle absurdité. Par conséquent, il est parfois suggéré, le fictionalisme herméneutique est vrai de l'utilisation de ces expressions.

(3) Tant en (2000) qu'ailleurs, Yablo dresse une liste d'analogies entre le discours incontestablement non littéral d'une part et le discours sur les «objets platoniques» (PO) - pour nos besoins, nous pouvons les penser simplement comme le ferait -être des objets mûrs pour un traitement fictionnel [2] - de l'autre. Je ne reproduirai pas ici toute la liste. Mais voici quelques analogies suggérées représentatives:

  • Paraphrasabilité: les MBs [créatures de l'imaginaire métaphorique] sont souvent paraphrasables sans perte ressentie du sujet. «C'était sa première rencontre avec le monstre aux yeux verts» va à «c'était la première fois qu'elle se sentait jalouse». «Ça fait vraiment ma chèvre» va à «ça m'irrite vraiment».

    Les OP sont souvent paraphrasables sans perte de matière ressentie. «Il y a un monde possible avec des ânes à fourrure» dit «les ânes à fourrure sont possibles». «Elle l'a fait d'une manière ou d'une autre» revient à «elle l'a fait d'une manière ou d'une autre». Etc.

  • Sottise: les MB invitent à des «questions idiotes» pour sonder les domaines que l'imaginaire ne traite pas, par exemple, nous savons quelle est la taille de l'étoile moyenne, mais où se trouve-t-elle? Vous dites que vous avez perdu votre sang-froid, a-t-il été remis? Envisagez-vous de laisser tomber la conscience incréée de votre race dans la forge de notre âme?

    Les PO invitent des questions qui sont tout aussi stupides. Quelles sont les propriétés intrinsèques de l'ensemble vide? L'événement de l'ébullition de l'eau est-il chaud? Les universaux sont-ils entièrement présents dans chacune de leurs instances? Les relations mènent-elles une existence divisée, morcelée entre leurs relata?

Il est évidemment discutable à quel point ces analogies sont révélatrices. On peut raisonnablement soupçonner que l'affirmation selon laquelle les questions prétendument ridicules sur les OP sont vraiment stupides ne plaira qu'aux philosophes d'un certain penchant d'esprit.

4. Arguments contre le fictionalisme

Passons maintenant aux arguments contre le fictionalisme. Comme pour les arguments en faveur du fictionalisme, l'accent sera mis sur les arguments qui promettent d'être pertinents pour le fictionalisme en tant que stratégie métaphysique générale, plutôt que sur les arguments qui promettent tout au plus d'être pertinents pour le fictionalisme sur un sujet donné. [3] Beaucoup d'arguments sont dirigés principalement contre le fictionalisme de la variété herméneutique.

4.1 L'objection phénoménologique

L'objection la plus évidente au fictionalisme est qu'il semble tout à fait absurde d'assimiler un discours apparemment sobre comme le discours mathématique ou modal ou moral à l'imaginaire et à la fiction. («Le discours mathématique ne ressemble tout simplement pas du tout aux Cowboys et aux Indiens.») C'est une objection spécifiquement ciblée contre le fictionalisme herméneutique; il est manifestement hors de propos comme dirigé contre un fictionnaliste révolutionnaire.

Nous avons déjà vu quelques réponses fictionnelles à cette objection. Une réponse (section 3.4) est que, mis à part les discours philosophiquement intéressants, nous nous livrons à l'imaginaire et à la fiction plus souvent que nous ne le pensons habituellement. Une autre réponse - liée aux distinctions faites dans la section 2.5 - est qu'il existe des variantes du fictionalisme qui ne prétendent pas qu'il y ait une analogie étroite entre le discours cible d'une part et la fiction et l'imaginaire d'autre part.

Il y a eu des tentatives pour préciser ce qui est essentiellement l'objection phénoménologique. Jason Stanley a deux objections liées concernant la nature de l'appel du fictionnaliste à faire semblant. (i) Le fictionnaliste herméneutique dit que nous sommes engagés dans un faux-semblant là où il ne nous semble pas que nous sommes. Par conséquent, Stanley dit: «Si le fictionnaliste herméneutique est correct, alors x peut supporter l'attitude propositionnelle de la prétention envers une proposition, sans qu'il soit en principe accessible à x que x porte l'attitude propositionnelle de la prétention envers cette proposition. Mais cela introduit une forme nouvelle et assez drastique d'échec de l'autorité à la première personne sur ses propres états mentaux ». (ii) Par ce que dit le fictionnaliste,les mêmes mécanismes psychologiques que ceux impliqués dans l'imaginaire sont impliqués dans la compréhension de l'usage d'un discours dont le fictionalisme est vrai. Mais il semble que cela puisse s'avérer problématique sur des bases empiriques. Les personnes autistes ont des problèmes avec l'imaginaire, donc selon l'hypothèse du fictionnaliste, elles devraient également avoir des problèmes pour comprendre l'utilisation d'un discours dont le fictionalisme est vrai. Mais les personnes autistes n'ont pas de problèmes avec le discours mathématique, ou le discours modal, ou le discours concernant les existentiels négatifs, etc.s hypothèse, ils devraient également avoir des problèmes pour comprendre l'utilisation d'un discours dont le fictionalisme est vrai. Mais les personnes autistes n'ont pas de problèmes avec le discours mathématique, ou le discours modal, ou le discours concernant les existentiels négatifs, etc.s hypothèse, ils devraient également avoir des problèmes pour comprendre l'utilisation d'un discours dont le fictionalisme est vrai. Mais les personnes autistes n'ont pas de problèmes avec le discours mathématique, ou le discours modal, ou le discours concernant les existentiels négatifs, etc.

4.2 Le fictionalisme peut-il livrer les marchandises?

Même s'il existe des arguments et motivations principaux différents pour le fictionalisme, une motivation principale est clairement la motivation ontologique. Le fictionalisme sur un discours D est souvent considéré comme attractif précisément parce qu'il promet de contourner des problèmes philosophiques autrement potentiellement graves concernant l'ontologie de D. Mais le fictionalisme peut, pour ainsi dire, ne pas tenir cette promesse; ou c'est un souci. Voici quelques exemples de la façon dont cela peut se produire.

Premièrement, selon le fictionnalisme sur un discours donné, le discours est, par des aspects saillants, analogues aux cas paradigmatiques de la fiction. Ceci est censé avoir des avantages ontologiques. Plus précisément, les entités caractéristiques du discours pertinent sont parfois supposées avoir le même statut ontologique que les entités fictives. Mais si les entités fictives sont problématiques en elles-mêmes, alors ce mouvement ne gagne pas grand-chose. Fictionalisme sur les personnages fictifs - voir par exemple ch. 10 de Walton (1990), Brock (2002) et Everett (2005) - est une tentative pour contourner ce problème.

Deuxièmement, considérons le fictionalisme de Peter van Inwagen (1990) sur les objets ordinaires. Van Inwagen suggère que lorsque nous disons, par exemple, "Il y a une table ici", ce que nous affirmons vraiment est quelque chose comme: il y a des simples arrangés par table ici. Sider (1993) note un problème: la stratégie de paraphrase de van Inwagen présuppose qu'il y a des simples et non de la crasse (en d'autres termes, elle présuppose que tous les objets se décomposent en parties minimales, `` simples '') et il n'y a pas de moyen simple de le reformuler de manière à ce que pour prendre en compte la possibilité de crasse. S'il semble en effet étrange que dans notre discours quotidien nous manifestions une préférence pour l'hypothèse qu'il existe des objets macrophysiques par rapport à l'agnosticisme sur la matière,il devrait de toute façon paraître plus étrange encore si dans nos pratiques ordinaires nous manifestions une préférence pour l'hypothèse qu'il y a des simples plutôt que de la crasse. Par conséquent, le fictionalisme de van Inwagen ne semble pas livrer la marchandise; ou c'est ça le souci.

4.3 Critiques concernant la systématique

Un souci majeur que soutient Stanley (2001) à propos du fictionalisme herméneutique concerne la systématisation (41). Prenons le cas des mathématiques. Une infinité de phrases appartiennent au discours mathématique, et être compétent avec le discours mathématique implique d'avoir la compétence de saisir ces infiniment nombreuses phrases. Les considérations standard concernant la finitude de notre esprit exigent que notre compréhension de ces infiniment nombreuses phrases soit quelque chose que nous ayons en vertu de notre compréhension d'un ensemble fini de principes: une théorie sémantique compositionnelle est nécessaire. Mais on ne sait pas à quoi pourrait ressembler une théorie sémantique fiction compositionnelle.

La réponse de Yablo (2001) à l'objection est de dire: «Il existe des types de discours que les êtres finis comprennent clairement, mais dont la sémantique ne semble pas être compositionnelle. On ne s'attend pas à une sémantique compositionnelle pour l'hyperbole, la métonymie ou l'ironie: on ne s'attend pas à une sémantique compositionnelle pour la parole gouvernée par des présuppositions changeantes. Mais d'une manière ou d'une autre, nous comprenons. Cela suggère que les analyses [de fiction herméneutiques] dirigées vers des types de discours qui ressemblent à l'hyperbole, à la métonymie, etc. ne devraient pas être soumises à la norme de la forte systématisation ou du buste ». Il y a quelque chose d'étrange dans cette réponse. La raison pour laquelle nous ne nous attendons pas à une sémantique compositionnelle pour hyberbole est que nous ne nous attendons pas du tout à une sémantique pour hyperbole. Nous ne pensons pas qu'il existe certaines phrases qui ont des significations hyperboliques - quoi que cela revienne - mais plutôt que parfois certaines phrases sont utilisées de manière hyperbolique. Même ainsi, il y a quelque chose qui raconte ce que dit Yablo. L'analogie avec l'hyperbole et l'ironie montre que Yablo est un usage fictionnel: son hypothèse ne porte pas sur les types de significations des phrases mathématiques, mais sur ce que nous faisons habituellement avec des phrases mathématiques. De ce point de vue, la demande d'une sémantique compositionnelle fictionnaliste pour les phrases mathématiques est déplacée parce que le fictionnaliste ne propose pas du tout une sémantique pour les phrases mathématiques. L'analogie avec l'hyperbole et l'ironie montre que Yablo est un usage fictionnel: son hypothèse ne porte pas sur les types de significations des phrases mathématiques, mais sur ce que nous faisons habituellement avec des phrases mathématiques. De ce point de vue, la demande d'une sémantique compositionnelle fictionnaliste pour les phrases mathématiques est déplacée parce que le fictionnaliste ne propose pas du tout une sémantique pour les phrases mathématiques. L'analogie avec l'hyperbole et l'ironie montre que Yablo est un usage fictionnel: son hypothèse ne porte pas sur les types de significations des phrases mathématiques, mais sur ce que nous faisons habituellement avec des phrases mathématiques. De ce point de vue, la demande d'une sémantique compositionnelle fictionnaliste pour les phrases mathématiques est déplacée parce que le fictionnaliste ne propose pas du tout une sémantique pour les phrases mathématiques.

Stanley discute, et rejette, une réponse à son argument un peu comme celle évoquée ici. Il considère la question de savoir si le fictionnaliste à propos de D doit être considéré comme faisant une affirmation sur quelle proposition est réellement exprimée dans un énoncé ordinaire d'une phrase déclarative de D, ou plutôt simplement une affirmation sur ce qui est communiqué de manière pragmatique. Permettant apparemment que le fictionnaliste s'en tire dans ce dernier cas, Stanley rassemble un certain nombre d'arguments en faveur de la première alternative. Cependant, la distinction que Stanley établit est clairement différente de la distinction entre le fictionalisme du sens et l'usage du fictionalisme. On peut être un usage fictionnel tout en soutenant que son point de vue porte sur la proposition qui est exprimée dans un énoncé ordinaire d'une phrase pertinente. Il n'est pas clair pourquoi une hypothèse fictionnaliste sur quelle proposition est exprimée dans un énoncé devrait entraîner une obligation envers une sémantique compositionnelle fictionnaliste.

Ces remarques ne visent pas à indiquer que le fictionnaliste mathématique ne nous doit pas un compte rendu systématique de ce qui est communiqué par des phrases mathématiques. Le fait est simplement que ce qui est dû n'est pas une sémantique compositionnelle. L'analogie de Yablo, l'hyperbole, peut être utilisée pour faire le point, malgré les différences évidentes entre ce cas et le cas des mathématiques. Tout ce qui est nécessaire pour comprendre correctement l'hyperbole est une sémantique compositionnelle ordinaire donnant le sens littéral des phrases impliquées plus un principe général reliant les propositions littéralement exprimées par les phrases aux propositions gonflées que les phrases expriment lorsqu'elles sont utilisées de manière hyperbolique. De même,étant donné utiliser le fictionalisme, tout ce qui est nécessaire pour comprendre correctement ce qui est communiqué dans les énoncés ordinaires de phrases mathématiques est une sémantique de composition ordinaire plus un principe, ou un ensemble de principes, reliant le contenu littéral des phrases mathématiques à ce que le fictionnaliste dit que les énoncés véhiculent habituellement.

4.4 Le soleil levant et l'homme moyen

Comme indiqué ci-dessus, une façon dont les fictionnalistes essaient de défendre leurs doctrines est de faire appel aux cas où, soi-disant, les thèses fictionalistes sont manifestement vraies. Deux de ces cas sont le discours de mouvement, et parlent du «F moyen». Cependant, dans ces deux cas, on peut raisonnablement affirmer qu'une attention appropriée à la sémantique sape la prétention du fictionnaliste.

Considérons d'abord les expressions de la forme «le F moyen». Des critiques, comme Stanley (2001), soulignent que bien qu'un terme de la forme «le F moyen» semble superficiellement comme un terme singulier, il diffère également de manière importante des termes singuliers paradigmatiques. Comparez (les exemples à suivre sont tirés de Stanley (2001) dont la discussion s'appuie à son tour sur Higginbotham (1985)):

1a. La voiture rouge moyenne reçoit 2,3 billets par an.

1b. La voiture moyenne rouge reçoit 2,3 billets par an.

2a. La voiture rouge brillante dans le coin a un pneu crevé.

2b. La voiture rouge brillante au coin a un pneu crevé.

Les deux (2a) et (2b) sont parfaitement acceptables. Mais alors que (1a) est acceptable, (1b) est clairement déviant. Sur ce type de terrain, Stanley raisonne que le fictionnaliste ne peut tirer aucun soutien de l'exemple. «Moyenne» n'est pas un adjectif régulier, et «F moyen» ne fonctionne pas sémantiquement comme un terme singulier régulier.

Tournez à côté du discours de mouvement. Brendan Jackson (à paraître) soutient que toute tentation d'être un fictionnaliste sur le discours du mouvement découle d'une conception trop simplifiée de la sémantique des phrases pertinentes. Comparer

(3) L'Europe est petite.

(4) Ce téléphone portable est un peu lourd.

(5) La télécommande se trouve à gauche du téléviseur.

(6) Un lion se cache derrière le buisson.

Jackson note deux choses. Premièrement, ces cas sont «analogues à ce qui se passe lorsque nous prononçons des attributions de mouvement typiques. Nous pouvons décrire tous ces énoncés comme incomplets, en ce sens qu'il y a un paramètre - une classe de comparaison, un but, une perspective ou un cadre de référence - qui doit être pris en compte si l'énoncé doit être considéré comme exprimant un éventuel proposition vraie, et pourtant l'énoncé ne contient aucun mot ou phrase explicite qui spécifie une valeur pour ce paramètre ». Et deuxièmement, les sémantiques s'accordent généralement sur ce qui se passe dans (3) - (6): les phrases sont simplement contextuelles. Il n'est pas nécessaire de proposer une proposition fictionnelle pour expliquer pourquoi, dans des énoncés typiques, nous exprimons quelque chose de vrai. Selon Jackson, la même histoire peut être racontée dans le cas des attributions de mouvement.

Les points concernant le discours du mouvement et le «F moyen» en premier lieu ne mettent en doute que quelques exemples spécifiques que les fictionnalistes ont tendance à utiliser pour motiver leurs thèses fictionnalistes. Mais ils suggèrent également une leçon plus générale: les thèses fictionnalistes peuvent souvent être contrecarrées par une plus grande attention à la sémantique du discours en question.

4.5 Philosophie des préoccupations linguistiques

Le fictionnaliste herméneutique à propos d'un discours D prétend de manière caractéristique qu'il y a un décalage radical entre le contenu assertique des énoncés de phrases de D (ce qui est exprimé dans les énoncés ordinaires de ces phrases) et le contenu sémantique de ces phrases (ce que ces phrases expriment littéralement, dans les contextes d'énonciation). Mais quand il est énoncé ainsi simplement quelle est la stratégie, deux soucis connexes devraient immédiatement surgir, ayant à voir avec les questions fondamentales de la philosophie du langage.

Premièrement, même en mettant de côté les théories radicales de l'utilisation, de nombreux philosophes ont supposé que le contenu sémantique d'une phrase est en quelque sorte déterminé par ce que la phrase est habituellement utilisée pour exprimer. Cela semblerait impliquer qu'il doit y avoir un lien étroit entre le contenu sémantique d'une phrase et la façon dont la phrase est habituellement utilisée. Mais alors il est étrange qu'il y ait le genre de décalage entre le contenu assertorique et le contenu sémantique que le fictionnaliste prétend qu'il y a; ou c'est ça le souci.

Deuxièmement, mettre les choses de cette manière plus technique met en évidence une autre difficulté potentielle. Il y a des problèmes profonds et non résolus en philosophie du langage concernant la nature du contenu assertorique et sémantique, respectivement, et concernant la relation entre eux. Bien que ces problèmes ne soient pas résolus, il peut être prématuré d'avancer des affirmations fortes sur la relation entre le contenu assertorique et sémantique. En général, et en revenant aux points soulevés dans la sous-section précédente, on peut soupçonner que les fictionnistes ont tendance à avoir une vision trop simple du contenu sémantique.

Une réponse fictionnelle à ces inquiétudes est de dire que ce n'est que pour l'argumentation qu'elle adopte une vision conservatrice du contenu sémantique des phrases du discours en question. Elle peut dire que son point fondamental est que les discours ne sont en fait pas engageants ontologiquement. Si les phrases ne s'engagent pas ontologiquement, même si elles sont utilisées littéralement, c'est très bien. Ce qu'elle soutient, c'est que même si les phrases sont ontologiquement engageantes telles qu'elles sont utilisées littéralement, il y a des raisons de penser que le discours ne s'engage pas ontologiquement. Peut-être, à la lumière de la façon dont l'usage détermine le sens, le fait que notre utilisation des phrases ne soit pas ontologiquement engageante devrait jeter le doute sur la sémantique de ces phrases étant donné qu'elles sont. Mais cela n'affecte pas le point philosophique plus général que le fictionnaliste est généralement soucieux de faire valoir: que le discours ne s'engage pas ontologiquement.

4.6 Anciens problèmes dans les nouvelles bouteilles?

Une sorte de préoccupation que l'on pourrait avoir à propos du fictionalisme est qu'il n'aide pas vraiment, en soi, à éviter les problèmes qui assaillent des approches similaires. Voici deux exemples.

(1) Paraphrase. Depuis longtemps avant que le fictionalisme ne vienne à la mode, les philosophes ont aimé faire appel à la paraphrase: elle a souvent prétendu que les phrases qui semblent exprimer telle ou telle proposition n'expriment en réalité que telle ou telle autre proposition. (Par exemple, il semble que vous parliez vraiment d'objets matériels, mais en réalité vous ne revendiquez que des données sensorielles réelles et possibles.) Souvent, de tels appels à la paraphrase ont sombré dans les détails: des objections révélatrices ont montré comment les paraphrases échouent. traiter de toutes les phrases entrant dans le champ de la proposition. Les objections à certaines théories fictionnalistes ont été proposées sous une forme similaire, puisque certains fictionnistes proposent en fait des paraphrases. Prenons par exemple l'objection de van Inwagen (1985) au fictionalisme à propos des personnages de fiction,comme le préconise par exemple Kendall Walton (1985, 1990, 2000). Considérez la paire de phrases de van Inwagen,

(S1) Il y a un personnage fictif qui, pour chaque roman, apparaît dans ce roman ou est un modèle pour un personnage qui le fait.

et

(S2) Si aucun personnage n'apparaît dans chaque roman, alors un personnage est calqué sur un autre personnage.

La phrase (S1) semble impliquer la phrase (S2), mais l'accusation est que les paraphrases proposées par Walton ne respectent pas cela. Les paraphrases que propose Walton sont de la forme «S'engager dans un semblant de genre K, c'est par fiction parler véritablement dans un jeu de telle ou telle sorte»: mais alors la paraphrase de (S2) n'est pas entraînée par la paraphrase de (S1). Il y a naturellement beaucoup à dire sur l'objection. (La réponse donnée par Walton (2000) est que l'affirmation selon laquelle (S1) implique (S2) est elle-même une prétention vraie.) Pour l'essentiel, le même type d'objection est soutenu par Richard (2000), Stanley (2001) et Kroon (2004). contre le fictionalisme de Mark Crimmins (1998) sur le discours d'attitude propositionnelle et le discours impliquant des noms vides.

(2) Dans sa défense (2005a) d'une version du fictionalisme moral, Mark Kalderon soutient que les non-cognitivistes potentiels qui cherchent à éviter le problème de Frege-Geach (pour une présentation de ce problème, voir la section Problème d'incorporation de l'article sur le cognitivisme moral contre le non-cognitivisme) devrait adopter une version du fictionalisme moral. La théorie qui en résulterait serait une théorie selon laquelle les phrases morales ont un contenu représentatif ordinaire, mais l'acceptation des phrases morales ne revient pas à croire en la vérité littérale de ces contenus, mais plutôt à avoir une attitude non cognitive à leur égard. La raison pour laquelle cela est censé contourner le problème Frege-Geach serait que des arguments comme

(P1) Voler est une erreur.

(P2) Si le vol est mal, alors faire voler son petit frère est mal.

(C) Donc, faire voler son petit frère est une erreur.

se révèlent que cette vision non cognitiviste révisée est tout à fait valable: car la proposition littéralement exprimée par la phrase de conclusion est impliquée par les propositions exprimées littéralement par les phrases de prémisse.

Cependant, on peut raisonnablement craindre que le mouvement fictionnaliste envisagé n'aide en fait du tout au problème de Frege-Geach. Pour quelqu'un, présenter un argument comme celui-ci serait un bon argument. Mais pour qu'il en soit ainsi, ce que l'argumentaire exprime réellement par la phrase de prémisse doit fournir une bonne raison d'accepter ce qu'elle exprime réellement par la phrase de conclusion. Le fictionnaliste moral de Kalderon est confronté au problème de rendre compte de ce qui est réellement exprimé qui respecte cela. Mais cela ne semble pas être essentiellement différent du problème traditionnel des non cognitivistes qui consiste à dire quelles sont les significations des phrases pertinentes de telle sorte que l'impression que l'argument est valable peut être respectée.

4.7 L'objection Brock-Rosen

Voici une manière simple d'exposer ce que l'on appelle l'objection de Brock-Rosen au fictionalisme modal. (Je suis ici la présentation de Divers et Hagen (2006).) Considérez la proposition,

(P) Il y a une pluralité de mondes,

où par «mondes» nous entendons les mondes possibles lewisiens. Le fictionnaliste modal ne veut pas s'engager dans la vérité littérale de (P). Mais l'objection est qu'elle finit par le faire. Pour

(1) Selon la fiction modale, à chaque monde, P.

Maintenant, le fictionnaliste modal tient, l'objection va, que pour chaque phrase modale 'A',

(M) 'A' est vrai ssi selon la fiction modale, A *,

où «A *» est la traduction de «A» en discours de mondes possibles.

Une instance de (M) est alors

(2) Nécessairement P iff selon la fiction modale, à chaque monde, P.

Par (1) et (2),

(3) Nécessairement P.

Et donc,

(4) P.

Bien que l'objection Brock-Rosen ait été soulevée pour la première fois contre le fictionalisme modal et ait été la plus discutée dans ce contexte, il est important de noter que l'objection se généralise. Par exemple, nous pouvons exécuter un argument similaire dans le cas des nombres. (Cela a été souligné pour la première fois dans Nolan et O'Leary-Hawthorne (1996).) Voici comment l'objection se déroule dans ce cas.

Selon le fictionalisme mathématique,

(#) Pour toute sorte d'entité F, il y a n F s ssi selon les nombres fiction, Le nombre de Fs = n.

Mais maintenant, appliquez cela aux nombres. Une conséquence immédiate est que le fictionnaliste doit conclure qu'il y a (strictement et littéralement) des nombres.

Un diagnostic - et une prétendue résolution - de ce problème concerne les distinctions précédemment établies. Selon ce diagnostic, ce que l'objection indique, c'est que le fictionnaliste doit être un usage fictionnaliste. C'est le sens fictionnel qui s'appuie sur des schémas de traduction généraux tels que (M) ou (#). L'utilisation fictionnelle peut, sans réelle perte, renoncer à se fier à de tels schémas de traduction généraux. (Pour ce diagnostic, voir Nolan et O'Leary-Hawthorne (1996) ainsi que Yablo (2001). Pour plus d'informations sur l'objection de Brock-Rosen au fictionalisme modal, voir l'entrée sur le fictionalisme modal.)

5. Importance

Passons enfin au tableau plus large: la signification philosophique potentielle du fictionalisme.

De toute évidence, et comme indiqué précédemment, le fictionnaliste herméneutique peut venir en aide à l'antiréaliste éliminativiste: adopter le fictionalisme est pour l'antiréaliste éliminativiste une alternative plus attrayante que d'adopter une certaine forme de théorie de l'erreur. [4]

Outre les motivations positives de l'antiréalisme, le fictionalisme est également pertinent pour évaluer des arguments particuliers en faveur du réalisme. Permettez-moi d'en discuter deux. (a) Ce que nous pouvons appeler des arguments de langage ordinaire. Un argument de langage ordinaire pour l'existence de F s va comme suit. «(1) Les phrases telle et telle sont vraies. (2) (L'analyse sémantique montre que) pour que ces phrases soient vraies, il doit y avoir F s. (3) Donc, il doit y avoir des F. » Un argument de cette forme est clairement valable. La question de la justesse d'un argument de ce genre se résume à savoir si les prémisses sont vraies. Le fictionalisme herméneutique pose des problèmes pour la justification de la prémisse (1). Peut-être que tout ce qui ressort du discours ordinaire est que nous transmettons ou communiquons d'une manière ou d'une autre de vraies propositions en prononçant les phrases pertinentes. Mais le fictionalisme herméneutique indique comment nous pouvons le faire sans que les phrases expriment littéralement de vraies propositions. (b) Indispensabilité. Prenons à nouveau l'exemple des mathématiques. L'un des arguments les plus influents en faveur du platonisme dans la philosophie des mathématiques est l'argument d'indispensabilité, selon lequel cette quantification sur les entités mathématiques est indispensable à notre meilleure théorie du monde, et par conséquent, nous devrions supposer que les entités mathématiques existent. (Il s'agit d'une caractérisation très grossière des arguments d'indispensabilité. Pour plus de détails, voir l'entrée sur les arguments d'indispensabilité dans la philosophie des mathématiques.) Mais le fictionalisme révolutionnaire suggère une complication: même si, dans un certain sens, la quantification des entités mathématiques est indispensable à notre mieux. théorie du monde,ce n'est peut-être pas la quantification littérale des entités mathématiques qui est donc indispensable. La relation entre le fictionalisme herméneutique et les arguments d'indispensabilité est un peu plus indirecte. Mais le fictionalisme herméneutique est pertinent pour les arguments d'indispensabilité dans la mesure où il s'agit d'une analyse de ce que les scientifiques de divers horizons disent et croient réellement qui nous disent quelle est «notre meilleure théorie du monde».

Les arguments en faveur du réalisme qui viennent d'être mentionnés sont des arguments qui seraient généralement présentés par ceux qui adoptent une approche «quinéenne» de l'ontologie. Dans cette optique - l'approche de beaucoup de théoriciens d'aujourd'hui qui prennent au sérieux l'ontologie - nous devrions croire en ces entités sur lesquelles notre meilleure théorie du monde quantifie. Bien que le fictionalisme pose des problèmes pour des arguments Quinéens spécifiques, comme l'argument du caractère indispensable, les fictionnalistes sont naturellement considérés comme des alliés méthodologiques des Quinéens orthodoxes. Ils peuvent convenir avec les Quinéens orthodoxes que nous devrions croire en ces entités sur lesquelles notre meilleure théorie du monde quantifie. C'est seulement qu'ils soulignent que nous devons comprendre que cela signifie «quantifie littéralement plus», et que dans certains cas intéressants, la condition de littéralité n'est pas satisfaite.

Plus radicalement, cependant, le thème de l'un des premiers articles de Yablo sur le fictionalisme, Yablo (1998), est que la simple disponibilité du fictionalisme comme option théorique pose des problèmes pour l'ontologie en tant qu'entreprise sérieuse. Étant donné que lorsque le Quinean dit que nous devrions croire en ce que la meilleure théorie quantifie, cela doit être compris comme signifiant «quantifie littéralement plus». Mais alors le programme Quinean en ontologie repose sur la distinction littérale / fictive. Mais cette distinction est problématique: dire quelles parties de notre discours sont fictives et lesquelles sont littérales, soutient Yablo, au moins aussi problématique que de dire quelles phrases sont synthétiques et lesquelles sont analytiques. Il y a donc au moins autant de bonnes raisons de douter de la distinction littérale / fictive - et donc du programme quinéen en ontologie - que de douter de la distinction analytique / synthétique. C'est ad hominem, puisque Quine lui-même a attaqué la distinction analytique / synthétique.

Deux points métaontologiques peuvent être soulevés ici. Un point relativement modéré est qu'il est souvent si difficile de discerner de quel côté de la distinction littérale / fictionnelle tombe certains discours que les arguments de type quinéen sont rarement bien appuyés. Un autre point est qu'il n'y a parfois - ou, dans la version la plus radicale de l'idée, toujours - aucun fait de la question de savoir si un morceau de discours est littéral ou fictif. C'est le point le plus radical ici qui est le plus proche de ce que dit Quine à propos de la distinction analytique / synthétique.

Bibliographie

  • Balaguer, M., 1998, Platonism and Anti-Platonism in Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
  • Balaguer, M., 1998a, «Attitudes sans propositions», Philosophie et recherche phénoménologique, 98: 805-26.
  • Bentham, J., 1932, The Theory of Fictions, in Bentham's Theory of Fictions, CK Ogden (éd.), New York: Harcourt, Brace and Company.
  • Blackburn, S., 2005, «Quasi-Realism no Fictionalism», dans Kalderon (2005), pp. 322-38.
  • Brock, S., 2002, «Fictionalisme sur les personnages de fiction», Noûs, 36: 1-21.
  • Burgess, J., 1983, «Pourquoi je ne suis pas un nominaliste», Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93-105.
  • Burgess, J., 2004, «Mathématiques et maison sombre», Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
  • Burgess, J. et G. Rosen, 1997, Un sujet sans objet, Oxford: Clarendon Press.
  • Crimmins, M., 1998, «Hesperus and Phosphorus: Sense, Pretense, and Reference», Philosophical Review, 107: 1-48.
  • Divers, J. et J. Hagen, 2006, «The Modal Fictionalist Predicament», in F. MacBride (ed.), Identity and Modality, Oxford: Oxford University Press.
  • Dorr, C. et G. Rosen, 2002, «Composition as a Fiction», dans R. Gale (ed.), The Blackwell Guide to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
  • Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Paris: A. Hermann. Publié en anglais sous le titre To Save the Phenomena: An Essay on the Idea of Physical Theory from Plato to Galileo, traduit par Edmund Doland et Chaninah Maschler, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
  • Eklund, M., 2002, «Peter van Inwagen on Material Beings», Ratio, 15: 245-56.
  • Eklund, M., 2005, «Fiction, indifférence et ontologie», Philosophie et recherche phénoménologique, 71: 557-79.
  • Everett, A., 2005, «Contre le réalisme fictif», Journal of Philosophy, 102: 624-49.
  • Everett, A. et T. Hofweber, (éd.), 2000, Noms vides, fiction et les puzzles de la non-existence, Stanford: Publications CSLI.
  • Field, H., 1980, Science Without Numbers, Princeton: Princeton University Press.
  • Field, H., 1989, Réalisme, mathématiques et modalité, Oxford: Blackwell.
  • Fine, A., 1993, «Fictionalism», Midwest Studies in Philosophy, 18: 1-18.
  • French, P. et H. Wettstein, (eds.), 2001, Midwest Studies in Philosophy Volume XXV: Figurative Language, Oxford: Blackwell.
  • Higginbotham, J., 1985, «Sur la sémantique», enquête linguistique, 16: 547-94.
  • Hinckfuss, I., 1993, «Suppositions, présuppositions et ontologie», Revue canadienne de philosophie, 23: 595-618.
  • Hofweber, T., 2000, «Quantification and Non-Existent Objects», dans Everett et Hofweber (2000), pp. 249-73.
  • Hussain, N., 2004, «Le retour du fictionalisme moral», Perspectives philosophiques, 18: 149-87.
  • Hussain, N., 2007, «Honest Illusion: Valuing for Nietzsche's Free Spirits», dans B. Leiter et N. Sinhababu (eds.), Nietzsche and Morality, Oxford: Oxford University Press.
  • Jackson, B., à paraître, «Vérité vs prétention dans le discours sur le mouvement (ou, pourquoi le soleil se lève-t-il vraiment)», Noûs.
  • Joyce, R., 2001, Le mythe de la moralité, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Joyce, R., 2005, «Moral Fictionalism», dans Kalderon (2005), pp. 287-313.
  • Kalderon, M., (éd.), 2005, Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Clarendon Press.
  • Kalderon, M., 2005a, Fictionalisme moral, Oxford: Clarendon Press.
  • Kim, S., 2005, «Modal Fictionalism and Analysis», dans Kalderon (2005), pp. 116-33.
  • Kroon, F., 2000, «Negative Existentials», dans Everett et Hofweber (2000), pp. 95-116.
  • Kroon, F., 2004, «Descriptivism, Pretense, and the Frege-Russell Problems», Philosophical Review, 113: 1-30.
  • Lewis, D., 1978, «Truth in Fiction», American Philosophical Quarterly, 15: 37-46.
  • Lewis, D., 2005, «Quasi-Realism is Fictionalism», in Kalderon (2005), pp. 314-21.
  • Lillehammer, H., 2004, «Théorie de l'erreur morale», Actes de la Société Aristotélicienne, 104: 95-111.
  • MacBride, F., 1999, «Listening to Fictions: A Study of Fieldian Nominalism», British Journal for the Philosophy of Science, 50: 431-55.
  • Mackie, J., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth, New York: Penguin.
  • McCormick, P., (éd.), 1985, The Reasons of Art / L'Art a ses Raisons, Ottawa: University of Ottawa Press.
  • Melia, J., 1995, «Sur ce qu'il n'y a pas», analyse, 55: 223-9.
  • Melia, J., 2000, «Weaseling Away the Indispensability Argument», Mind, 109: 453-79.
  • Nolan, D., et J. O'Leary-Hawthorne, 1996, «Reflexive fictionalisms», Analysis, 56: 26-32
  • Nolan, D., G. Restall et C. West, 2005, «Moral Fictionalism Versus the Rest», Australasian Journal of Philosophy, 83: 307-30.
  • Richard, M., 2000, «Semantic Pretense», dans Everett et Hofweber (2000), pp. 205-32.
  • Rosen, G., 1990, «Modal Fictionalism», Mind, 99: 327-54.
  • Rosen, G., 1994, «Qu'est-ce que l'empirisme constructif?», Philosophical Studies, 74: 143-78.
  • Rosen, G., 2005, «Problems in the History of Fictionalism», in Kalderon (2005), pp. 14-64.
  • Rosen, G. et J. Burgess, 2005, «Nominalism Reconsemed», dans S. Shapiro (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1979, Expression et Sens, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sextus Empiricus, 2000, Outlines of Skepticism, J. Annas et J. Barnes (éds.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sider, T., 1993, «Van Inwagen and the Possibility of Gunk», Analysis, 53: 285-9.
  • Stanley, J., 2001, «Hermeneutic Fictionalism», en français et Wettstein (2001), pp. 36-71.
  • Szabó, Z., 2001, «Fictionalism and Moore's Paradox», Revue canadienne de philosophie, 31: 293-308.
  • Uzquiano, G., 2004, «Plurals and Simples», The Monist, 87: 429-51.
  • Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlin: Verlag von Reuther & Reichard. Publié en anglais sous le titre The Philosophy of 'As If', traduit par CK Ogden, Londres: Kegan Paul, 1923.
  • Van Fraassen, B., 1980, L'image scientifique, Oxford: Oxford University Press.
  • Van Fraassen, B., 1994, «Gideon Rosen sur l'empirisme constructif», Philosophical Studies, 74: 179-92.
  • Van Inwagen, P., 1985, «Pretense and Paraphrase», dans McCormick (1985), pp. 414-22.
  • Van Inwagen, P., 1990, Material Beings, Ithaca, New York: Cornell University Press.
  • Van Inwagen, P., 2000, «Quantification and Fictional Discourse», dans Everett et Hofweber (2000), pp. 235-47.
  • Walton, K., 1985, «Fictional Entities», dans McCormick (1985), pp. 403-13.
  • Walton, K., 1990, Mimesis and Make-Believe, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Walton, K., 1993, «Metaphor and Prop Oriented Make-Believe», European Journal of Philosophy, 1: 39-57. Réimprimé dans Kalderon (2005), pp.65-87.
  • Walton, K., 2000, «Existence as Metaphor?», Dans Everett et Hofweber (2000), pp. 69-94.
  • Woodbridge, J., 2005, «Truth as a Pretense», dans Kalderon (2005), pp. 134-77.
  • Yablo, S., 1998, «L'ontologie repose-t-elle sur une erreur?», Actes de la Société Aristotélicienne, Suppl. Vol. 72: 229-6.
  • Yablo, S., 2000, «A Paradox of Existence», dans Everett et Hofweber (2000), pp. 275-312.
  • Yablo, S., 2000a, «Apriority and Existence», dans P. Boghossian et C. Peacocke (éds.), New Essays on the A Priori, Oxford: Oxford University Press, pp. 197-228.
  • Yablo, S., 2001, «Go Figure: A Path Through Fictionalism», en français et Wettstein (2001), pp. 72-102.
  • Yablo, S., 2002, «Objets abstraits: une étude de cas», Problèmes philosophiques, 12: 220-40.
  • Yablo, S., 2005, «Le mythe des sept», dans Kalderon (2005), pp. 88-115.
  • Yablo, S., 2006, «Non-Catastrophic Presupposition Failure», dans J. Thomson et A. Byrne (eds.), Contenu et Modalité: Thèmes de la Philosophie de Robert Stalnaker, Oxford: Oxford University Press.

Autres ressources Internet

Recommandé: