Catégories

Table des matières:

Catégories
Catégories

Vidéo: Catégories

Vidéo: Catégories
Vidéo: Les deux catégories de phrases 05 30 2024, Mars
Anonim

Ceci est un fichier dans les archives de l'Encyclopédie de Stanford de Philosophie.

Catégories

Publié pour la première fois le 3 juin 2004; révision de fond lun 5 janv.2009

Un système de catégories est une liste complète des types ou genres les plus élevés. Traditionnellement, à la suite d'Aristote, ceux-ci ont été considérés comme les genres les plus élevés d'entités (au sens le plus large du terme), de sorte qu'un système de catégories entrepris dans cet esprit réaliste fournirait idéalement un inventaire de tout ce qui existe, répondant ainsi au plus questions de base métaphysiques: «Qu'y a-t-il?» Le scepticisme quant aux possibilités de discerner les différentes catégories de la `` réalité elle-même '' a conduit d'autres à aborder les systèmes de catégories non pas dans le but de cataloguer les types les plus élevés du monde lui-même, mais plutôt dans le but d'élucider les catégories de notre système conceptuel. Ainsi Kant opère le passage à une approche conceptualiste en dégageant les catégories a priori nécessaires à toute connaissance possible des objets. Puisqu'il est garanti que de telles catégories s'appliquent à tout objet possible de connaissance, elles conservent une certaine sorte d'importance ontologique, bien que cette application soit limitée aux phénomènes et non à la chose en elle-même. Après Kant, il a été courant d'aborder le projet des catégories dans un esprit neutre que Brian Carr (1987, 7) appelle le «descriptivisme catégoriel», comme décrivant la structure catégorielle que le monde aurait selon notre pensée, notre expérience ou notre langage, tout en s'abstenant de prendre des engagements quant à l'occupation ou non de ces catégories. Edmund Husserl aborde les catégories de cette manière, puisqu'il commence par établir des catégories de significations, qui peuvent ensuite être utilisées pour dégager des catégories ontologiques (catégories d'objets possibles signifiés) comme corrélats des catégories de sens,sans se soucier d'aucune question empirique quant à savoir s'il y a ou non réellement des objets des différentes catégories ontologiques discernées.

Un système de catégories ontologiques élaboré dans n'importe lequel de ces modes a le potentiel pour un grand nombre d'utilisations en philosophie, mais ceux qui offriraient de tels systèmes de catégories sont également confrontés à une variété de difficultés. Ils doivent aborder la question de savoir quelles sont les méthodes appropriées au moyen de quelles catégories doivent être distinguées, combien de catégories il y a et ce qu'elles sont, s'il existe ou non un seul genre summum englobant toutes les autres catégories, et si nous devrions distinguer un système unique de catégories ou de multiples dimensions de catégories-questions sur lesquelles il y a eu peu d'accord.

Au cours des cent dernières années, le scepticisme quant à la possibilité d'offrir un système uniquement vrai et complet de catégories ontologiques a conduit la discussion sur les catégories à passer des tentatives d'offrir des systèmes complets de catégories à des tentatives simplement de faire des distinctions particulières, en particulier entre nos conceptions ou nos langues. catégories. Les travaux sur les différences de catégories, contrairement à ceux sur les systèmes de catégories, ne prétendent généralement pas répondre à des questions métaphysiques profondes sur les choses ou les types de choses qui existent; au contraire, les différences de catégorie sont articulées comme un moyen de diagnostiquer et d'éviter divers problèmes et confusions philosophiques. Néanmoins, même ceux qui ne font que plaider pour les différences de catégorie doivent rendre compte des conditions dans lesquelles deux concepts, termes ou objets appartiennent à des catégories différentes.

  • 1. Systèmes de catégories

    • 1.1 Réalisme aristotélicien
    • 1.2 Conceptualisme kantien
    • 1.3 Descriptivisme husserlien
    • 1.4 Systèmes de catégories contemporains
    • 1.5 Scepticisme à l'égard des systèmes de catégories
    • 1.6 Catégories dans d'autres disciplines
  • 2. Différences de catégorie

    • 2.1 Les utilisations des distinctions de catégorie
    • 2.2 La méthode Ryle / Husserl de distinction des catégories
    • 2.3 La méthode Dummett / Frege pour distinguer les catégories
  • Bibliographie
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Systèmes de catégories

1.1 Réalisme aristotélicien

L'intérêt philosophique pour les catégories remonte à Aristote qui, dans son traité Catégories, tente d'énumérer les types les plus généraux en lesquels les entités du monde se divisent. Il ne part pas d'un seul type le plus élevé, mais énumère plutôt ce qui suit comme les dix catégories les plus élevées de choses «dites sans aucune combinaison» (catégories 1b25):

  • Substance (par exemple, homme, cheval)
  • Quantité (par exemple, quatre pieds, cinq pieds)
  • Qualité (par exemple, blanc, grammatical)
  • Relation (par exemple, double, moitié)
  • Place (par exemple, au Lycée, sur la place du marché)
  • Date (par exemple, hier, l'année dernière)
  • Posture (p. Ex., Est allongé, est assis)
  • État (par exemple, a des chaussures, a une armure)
  • Action (par exemple, couper, brûler)
  • Passion (p. Ex. Être coupé, brûlé)

Il existe deux sortes de substances: une substance primaire est, par exemple, un homme ou un cheval individuel; les espèces (et genres) de ces individus (par exemple, l'homme, l'animal) sont des substances secondaires. Si les dix catégories sont toutes également les plus élevées, les substances primaires ont néanmoins un certain type de priorité, puisque «toutes les autres choses sont soit dites des substances primaires en tant que sujets, soit en elles en tant que sujets. Donc, si les substances primaires n'existaient pas, il serait impossible pour aucune des autres choses d'exister »(Catégories 2b4).

Ailleurs, dans Métaphysique (998b22), Aristote soutient explicitement qu'il ne peut pas y avoir de genre le plus élevé (par exemple, d'être ou d'unité) partagé par des entités de différentes catégories (cf. Ackrill 1963, 81). Car une espèce est définie en termes de son genre subsumant et de sa différenciation (par exemple, l'homme peut être défini comme un animal rationnel), et bien que le genre (animal) puisse être fondé sur l'espèce (l'homme), il ne peut pas être fondé sur la differentia (rationnelle). En conséquence, si l'être (ou l'unité) était un genre, aucune différence ne pourrait être considérée comme ayant l'être (ou en être un); mais «les différentiels de tout genre doivent tous deux avoir un être et être un» (Métaphysique 998b22-3).

Le terme grec ancien «kategoria» décrivait ce qui pouvait être dit contre quelqu'un devant un tribunal, et en effet Aristote utilise ce qui peut être dit d'un sujet ou d'un sujet comme moyen de distinguer les catégories. Plus précisément, il est arrivé à sa liste de catégories en distinguant «les différentes questions qui peuvent être posées à propos de quelque chose» et en notant «que seule une gamme limitée de réponses peut être donnée de manière appropriée à une question particulière» (Ackrill 1963, 78-9). Par exemple, la question «qu'est-ce que c'est» ne peut être posée qu'à une substance, et seules les réponses décrivant les substances sont appropriées. La question «combien», en revanche, nécessite une quantité pour une réponse, et ainsi de suite.

Mais bien qu'Aristote semble être arrivé à ses catégories en considérant différentes sortes de questions et de réponses, les catégories qu'il proposait étaient censées être des catégories d'entités, non de langage; la langue n'était qu'un indice des vérités sur le monde. Comme l'écrit JL Ackrill, les Catégories d'Aristote «ne portent pas principalement ou explicitement sur les noms, mais sur les choses que signifient les noms… Aristote s'appuie largement sur des faits et des tests linguistiques, mais son objectif est de découvrir des vérités sur des éléments non linguistiques» (1963, 71).

L'approche d'Aristote des catégories est donc dans l'esprit de ce que Brian Carr appelle le «réalisme catégoriel» - une approche qui conçoit un système de catégories comme une liste des genres les plus élevés d'êtres, de sorte qu'un système complet de catégories offrirait un inventaire systématique des ce qu'il y a, considéré au niveau le plus abstrait (bien qu'il ne soit pas clair si Aristote a voulu que ses catégories soient exhaustives). Ainsi, dans une approche catégorielle réaliste, fournir un système de catégories peut être vu comme une, voire la tâche centrale de la métaphysique (cf. Grossman 1983, 3). Un tel système de catégories peut également jouer un rôle central dans la réponse à des questions individuelles sur la nature, fournissant le type de réponse le plus général aux questions de la forme «Qu'est-ce que c'est?»,et fournir la base pour les définitions de sortes plus étroites de choses en spécifiant la catégorie la plus générale (genre) sous laquelle les choses de ce genre tombent, et la différence qui les distingue des autres choses de la même catégorie. Cela a perduré comme approche paradigmatique des catégories, et plusieurs auteurs récents ont proposé de nouvelles théories des catégories dans cet esprit de réalisme aristotélicien (voir §1.4 ci-dessous).

1.2 Conceptualisme kantien

D'autres, cependant, ont évité cette approche solidement réaliste des catégories, généralement en raison du scepticisme quant à notre capacité à discerner les divisions intrinsèques dans la `` réalité elle-même '', et ont plutôt traité le projet des catégories comme une question de présentation des catégories les plus élevées. régissant notre schéma conceptuel. Ce changement d'approche de ce que Carr (1987, 6) appelle le «conceptualisme catégoriel» a été rendu célèbre par Immanuel Kant. Alors que Kant a nié que nous ayons accès aux divisions intrinsèques (le cas échéant) de la chose en soi qui se cache derrière les apparences ou les phénomènes, il a soutenu que nous pouvons découvrir les catégories essentielles qui régissent la compréhension humaine, qui sont à la base de toute connaissance possible de phénomènes. Ainsi, comme le dit HJ Paton, pour Kant «On peut avoir une connaissance a priori au moyen des catégories,seulement si les catégories sont dues à la nature de l'esprit et sont imposées par l'esprit aux objets qu'il connaît »(1936, 258).

Dans sa Critique de la raison pure, Kant arrive à sa liste de catégories en énumérant d'abord les formes de jugement possible (A70 / B95-A93 / B109). De ce point de vue, les jugements empiriques objectifs (c'est-à-dire les jugements empiriques qui prétendent se référer à des objets plutôt qu'à de simples apparences subjectives ou connexions d'impressions sensorielles, et qui prétendent être universellement valables pour tous les sujets de jugement) sont dotés de leur objectivité et de leur généralité dans la vertu. des concepts a priori incarnés dans les formes de jugement pertinentes. Si nous pouvons identifier toutes les formes possibles de jugement empirique objectif, nous pouvons alors espérer les utiliser comme base pour découvrir tous les concepts ou catégories les plus généraux qui sont employés pour faire de tels jugements, et donc qui sont employés dans toute cognition. d'objets (Körner 1955, 48-49).

Ainsi, en distinguant ses catégories, Kant part de la logique aristotélicienne en esquissant quatre aspects dans lesquels on peut classer tout jugement: selon sa quantité, sa qualité, sa relation ou sa modalité. À chacun de ces aspects ou «moments» de jugement, il existe trois classifications alternatives; ainsi, par exemple, en ce qui concerne la quantité, un jugement peut être universel, particulier ou singulier; en ce qui concerne sa relation, un jugement peut être catégorique, hypothétique ou disjonctif, etc. Ces manières aristotéliciennes de classer les jugements sont la clé pour discerner les douze concepts corrélés de l'entendement. Ainsi, par exemple, en notant que tous les jugements sont soit universels (par exemple, tous les cygnes sont blancs), particuliers (par exemple, certains cygnes sont blancs) ou singuliers (par exemple, Cygmund est blanc), nous pouvons arriver aux trois catégories de quantité correspondantes: unité,pluralité et totalité. Par cette voie, Kant distingue finalement douze concepts purs de l'entendement (A80 / B106), répartis en quatre classes de trois:

  • Quantité

    • Unité
    • Pluralité
    • Totalité
  • Qualité

    • Réalité
    • Négation
    • Limitation
  • Relation

    • Inhérence et subsistance (substance et accident)
    • Causalité et dépendance (cause et effet)
    • Communauté (réciprocité)
  • Modalité

    • Possibilité
    • Existence
    • Nécessité

Les catégories sont présentées comme formant une seule liste exhaustive, les quatre classes de catégories imposant quatre formes différentes d'unité à l'objet connu (Paton 1936, 295-9). Ainsi, on peut s'enquérir séparément de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité d'un objet, en recevant une des trois sous-réponses dans chaque cas sur la voie d'une caractérisation plus complète de l'objet.

Bien que ce soient des catégories de l'entendement, elles n'en conservent pas moins une certaine sorte de portée ontologique, car c'est a priori qu'elles s'appliquent universellement à tous les objets de connaissance possible (A79 / B105). De cette manière, en délimitant les concepts a priori nécessaires à la cognition des objets, on peut acquérir la connaissance des catégories gouvernant tout objet possible de la cognition, et ainsi acquérir une sorte d'ensemble descriptif de catégories ontologiques, bien que celles-ci doivent être comprises explicitement. comme catégories d'objets de connaissance possible, non de la chose en elle-même. Ainsi Kant a pu traiter son système de concepts comme un système de catégories dans quelque chose comme le sens aristotélicien, «car notre objectif principal est le même que le sien [Aristote], bien que largement divergé de celui-ci en termes d'exécution» (A80 / B105). Toutefois,il est clair que pour Kant les catégories trouvent leur source originelle dans les principes de la compréhension humaine, non dans les divisions intrinsèques de la réalité indépendante de l'esprit, et peuvent être découvertes en prêtant attention aux formes possibles de jugement humain, non par l'étude du monde lui-même, ni par l'étude de nos manières contingentes de parler.

Une approche comme celle de Kant a été défendue plus récemment par PF Strawson et d'autres qui l'ont suivi, qui entreprennent le projet de «métaphysique descriptive», qui se préoccupe de décrire «les caractéristiques les plus générales de notre structure conceptuelle» (1959/1963, xiii), fournissant ainsi des résultats plus généraux et durables que de simples analyses de langage.

1.3 Descriptivisme husserlien

Edmund Husserl a introduit deux sortes d'innovation dans l'étude des catégories. Premièrement, alors qu'Aristote utilisait le langage comme indice des catégories ontologiques et que Kant traitait les concepts comme la voie vers des catégories d'objets de connaissance possible, Husserl distinguait explicitement les catégories de significations des catégories d'objets, et tentait de dégager les corrélations de type loi entre catégories de chaque sorte (Smith 2007, 139ff.). Deuxièmement, alors qu'Aristote et Kant présentent chacun un seul système de catégories, Husserl distingue deux manières d'arriver à des classifications ontologiques de premier niveau: par formalisation et par généralisation, donnant deux systèmes de catégories séparés, orthogonaux, dans deux dimensions différentes (cf.. Smith 2004, chapitre 8).

Husserl prend soin de distinguer les catégories de significations (au moyen desquelles on peut penser les espèces les plus élevées ou les `` essences '' d'objets) des catégories désignées - ces dernières sont les catégories d'objets, ou catégories ontologiques, considérées comme les essences les plus élevées qui les entités pourraient avoir: «par 'catégories' on peut comprendre, d'une part, les concepts au sens de significations, mais d'autre part aussi, et pour mieux faire, les essences formelles elles-mêmes qui trouvent leur expression dans ces significations» (1913 / 1962, 61-2). Mais si les deux sortes de catégories doivent être distinguées, selon Husserl, les catégories des deux sortes sont essentiellement corrélées (voir ci-dessous), de sorte que nous pouvons en apprendre sur l'une par le biais de l'autre.

Que l'on étudie des catégories de significations ou d'objets, Husserl est bien clair que l'étude des catégories, pour lui, est une affaire entièrement a priori; les catégories de significations et d'objets «surgissent … uniquement par rapport à nos diverses fonctions de pensée: leur fondement concret se trouve uniquement dans les actes de pensée possibles, en tant que tels, ou dans les corrélats qui peuvent être saisis dans ces derniers» (1913 / 2000, 237). Comme il le dit plus tard, dans les Idées, l'étude des catégories est une étude des essences, basée sur des aperçus essentiels sur les types de significations et les types corrélatifs de choses. De telles études d'essence peuvent être menées au moyen d'une variation imaginative des cas, indépendamment de toute question de fait, y compris s'il y a ou non quelque chose des types ontologiques distingués (1913/1962, 51). Ainsi, les catégories ontologiques de Husserl, en ce sens, sont des catégories descriptives des essences les plus élevées de choses possibles (qui pourraient relever de ces essences), et ne prétendent pas fournir un inventaire de ce qui existe réellement (en tant que fait empirique).

Husserl fournit une discussion approfondie sur les catégories de sens dans les enquêtes logiques, arguant que les différences dans les catégories de sens (qui semblent être davantage des catégories syntaxiques que sémantiques) peuvent être distinguées en notant où le non-sens résulte de la substitution d'un terme par un autre. Par exemple, dans la phrase «Cet arbre est vert», nous pouvons remplacer «chaise» - mais pas «insouciant» - par «arbre» sans transformer le sens en absurdité, marquant la différence entre les catégories de signification du matériel nominatif et du matériel adjectival (1913 / 2000, 511-512). La compréhension de Husserl du `` non-sens '' est plutôt stricte: il ne compte que les chaînes de mots qui sont syntaxiquement incorrectes (de sorte qu'elles ne forment qu'un simple `` tas de mots '' et ne peuvent être combinées en un sens unifié (Husserl 1913/2000, 522)) comme strictement absurde,et donc comme signes de différences dans les catégories de sens. (Husserl distingue à plusieurs reprises le non-sens des formations verbales comme «un rond ou» (dans lequel aucun sens unifié n'émerge) des cas de pure absurdité comme «un carré rond», dans lequel l'expression a un sens unifié, bien qu'elle soit a priori qu'aucun objet ne peut correspondre à l'expression (1913/2000, 516-17)).

En corrélation avec les catégories de significations, il y a des catégories ontologiques; par exemple, l'objet, l'état des choses, l'unité, la pluralité, le nombre et la relation sont des catégories (formelles) qui catégorisent les objets et non les significations (Husserl 1913/2000, 237). Les catégories des deux sortes sont, selon Husserl, liées par des «lois idéales». Ainsi, par exemple, les objets sont vraisemblablement les corrélats ontologiques de la catégorie de signification des expressions nominatives, les propriétés sont les corrélats ontologiques des expressions adjectivales, et les états de choses sont les corrélats ontologiques des propositions. Ainsi, bien que Husserl n'énonce pas (à ma connaissance) explicitement une méthode de discernement des catégories ontologiques, il se peut que nous puissions les dériver en partant du test de non-sens ci-dessus pour distinguer les catégories de sens,puis porter l'attention sur les catégories ontologiques corrélatives, puisque «les vérités pures concernant le sens peuvent être transformées en vérités pures concernant l'objet» (1913/1962, 61).

En plus de distinguer explicitement les catégories de significations des catégories d'objets corrélés qui pourraient éventuellement être `` signifiés '', Husserl a introduit une deuxième innovation dans l'étude des catégories en distinguant les essences formelles les plus élevées (que Husserl appelle `` catégories '') des essences matérielles les plus élevées (qu'il appelle «régions») (1913/1962, § 10; cf. Smith 1995, 329-330 et Smith 2007, 142-148). Jusqu'à présent, j'ai décrit les catégories ontologiques formelles, les corrélats des différentes catégories de sens distinguables par le test du non-sens. En fait, Husserl réserve le terme de «catégorie» aux genres formels les plus élevés, qui se distinguent par un processus de formalisation - une suppression de contenu. Ces `` essences catégorielles '' commencent par `` objet en général '' au sommet de l'arbre,qui est ensuite divisé au niveau suivant en catégories comprenant (à titre d'exemples) l'objet, l'état des choses, la propriété, la relation, le nombre, etc. (comparez les listes 1913/2000, 237 et 1913/1962, 61). Tout comme Aristote distinguait les substances primaires (indépendantes) des choses (dépendantes) d'autres types, Husserl distingue dans ses catégories formelles la catégorie `` substrative '' d'individus (ou, plus exactement, le simple ceci-là) des `` objectivités syntaxiques '' dépendantes. -les corrélats des termes nominatifs dérivés de la manière dont nous parlons des substances primaires (1913/1962, 62-3 et 67) (comme, par exemple, le terme nominatif `` cette relation de luminosité '' peut être dérivé d'allégations selon lesquelles «A est plus clair que B» (1913/2000, 797-8)).237 et 1913/1962, 61). Tout comme Aristote distinguait les substances primaires (indépendantes) des choses (dépendantes) d'autres types, Husserl distingue dans ses catégories formelles la catégorie `` substrative '' d'individus (ou, plus exactement, le simple ceci-là) des `` objectivités syntaxiques '' dépendantes. -les corrélats des termes nominatifs dérivés de la manière dont nous parlons des substances primaires (1913/1962, 62-3 et 67) (comme, par exemple, le terme nominatif `` cette relation de luminosité '' peut être dérivé d'allégations selon lesquelles «A est plus clair que B» (1913/2000, 797-8)).237 et 1913/1962, 61). Tout comme Aristote distinguait les substances primaires (indépendantes) des choses (dépendantes) d'autres types, Husserl distingue dans ses catégories formelles la catégorie `` substrative '' d'individus (ou, plus exactement, le simple ceci-là) des `` objectivités syntaxiques '' dépendantes. -les corrélats des termes nominatifs dérivés de la manière dont nous parlons des substances primaires (1913/1962, 62-3 et 67) (comme, par exemple, le terme nominatif `` cette relation de luminosité '' peut être dérivé d'allégations selon lesquelles «A est plus clair que B» (1913/2000, 797-8)).le simple ceci-là) des `` objectivités syntaxiques '' dépendantes - les corrélats des termes nominatifs qui sont dérivés des façons dont nous parlons des substances primaires (1913/1962, 62-3 et 67) (comme, par exemple, le nominatif Le terme «cette relation de luminosité» peut être dérivé des affirmations selon lesquelles «A est plus brillant que B» (1913/2000, 797-8)).le simple ceci-là) des `` objectivités syntaxiques '' dépendantes - les corrélats des termes nominatifs qui sont dérivés des façons dont nous parlons des substances primaires (1913/1962, 62-3 et 67) (comme, par exemple, le nominatif Le terme «cette relation de luminosité» peut être dérivé des affirmations selon lesquelles «A est plus brillant que B» (1913/2000, 797-8)).

Les catégories matérielles de Husserl, en revanche, classent les entités selon leur nature ou leur essence, les genres matériels les plus élevés devant être atteints par un processus de généralisation au type le plus général de contenu impliqué, plutôt que par la formalisation qui implique un vidage de tout. contenu (1913/1962, 65). Les catégories matérielles les plus élevées sont les trois régions: la nature (y compris les objets physiques et les événements), la culture (y compris les artefacts, les entités sociales et les valeurs) et la conscience (cf. Smith 2004). Si les systèmes de catégories formelles et matérielles forment chacun une hiérarchie (1913/1962, 64), considérés conjointement, leurs catégories ne s'excluent pas mutuellement, puisqu'une seule et même entité peut être catégorisée soit en fonction de sa nature matérielle, soit de sa forme. Pour plus de détails sur les catégories de Husserl, voir Smith (2007, 135-161).

Husserl n'est nulle part explicite sur la méthode appropriée pour distinguer les catégories ontologiques matérielles, mais il distingue l'absurdité matérielle de l'absurdité formelle et du non-sens formel qui marque la différence des catégories de sens (1913/2000, 523). Les expressions sont formellement absurdes s'il est a priori qu'aucun objet ne pourrait leur correspondre, basé uniquement sur des lois logiques formelles, sans égard aux concepts matériels particuliers employés, par exemple, «une chose ronde non ronde» est formellement absurde; son absurdité resterait quel que soit l'adjectif que nous avons substitué à «rond» ou quel nom pour «chose». D'un autre côté, les expressions sont matériellement absurdes si l'impossibilité qu'il y ait un objet correspondant est basée sur les concepts matériels particuliers employés, par exemple,«un carré rond» est une expression matériellement absurde basée sur les significations particulières de «rond» et «carré». On peut donc supposer que l'on pourrait tenter de distinguer les catégories ontologiques matérielles par l'absurdité matérielle qui résulte de la substitution d'expressions à des objets de différentes sortes matérielles; `` une table ronde '', par exemple, a un sens parfait, mais si nous substituons à `` table '' un terme pour une figure géométrique telle que `` carré '' ou pour un jour de la semaine comme `` jeudi '', nous obtenons un terme matériellement absurde déclaration (à laquelle il est a priori que rien ne correspond). Comme nous le verrons dans le §2.2 ci-dessous, Gilbert Ryle a développé le test de non-sens de Husserl pour les différences de catégorie de cette manière. On peut donc supposer que l'on pourrait tenter de distinguer les catégories ontologiques matérielles par l'absurdité matérielle qui résulte de la substitution d'expressions à des objets de différentes sortes matérielles; `` une table ronde '', par exemple, a un sens parfait, mais si nous substituons à `` table '' un terme pour une figure géométrique telle que `` carré '' ou pour un jour de la semaine comme `` jeudi '', nous obtenons un terme matériellement absurde déclaration (à laquelle il est a priori que rien ne correspond). Comme nous le verrons dans le §2.2 ci-dessous, Gilbert Ryle a développé le test de non-sens de Husserl pour les différences de catégorie de cette manière. On pourrait donc supposer que l'on pourrait tenter de distinguer les catégories ontologiques matérielles par l'absurdité matérielle qui résulte de la substitution d'expressions à des objets de différents types matériels; `` une table ronde '', par exemple, a un sens parfait, mais si nous substituons à `` table '' un terme pour une figure géométrique telle que `` carré '' ou pour un jour de la semaine comme `` jeudi '', nous obtenons un terme matériellement absurde déclaration (à laquelle il est a priori que rien ne correspond). Comme nous le verrons dans le §2.2 ci-dessous, Gilbert Ryle a développé le test de non-sens de Husserl pour les différences de catégorie de cette manière.on obtient une affirmation matériellement absurde (à laquelle il est a priori que rien ne correspond). Comme nous le verrons dans le §2.2 ci-dessous, Gilbert Ryle a développé le test de non-sens de Husserl pour les différences de catégorie de cette manière.on obtient une affirmation matériellement absurde (à laquelle il est a priori que rien ne correspond). Comme nous le verrons dans le §2.2 ci-dessous, Gilbert Ryle a développé le test de non-sens de Husserl pour les différences de catégorie de cette manière.

Roman Ingarden (1960/1964, 22ff) a poussé l'ontologie multidimensionnelle de Husserl un peu plus loin. Comme Husserl, il distingue les catégories formelles des catégories matérielles, mais il distingue aussi les catégories dans une troisième dimension: les catégories existentielles (celles décrivant le mode d'être d'une entité). Les catégories existentielles les plus élevées de la liste d'Ingarden sont le réel (être spatio-temporel), l'idéal (abstrait), l'absolu (complètement indépendant, atemporel) et purement intentionnel (dépendant de la conscience). Alors que toute entité concevable devrait être localisable de manière unique dans une seule catégorie de chaque dimension, les trois sortes d'ontologie sont mutuellement orthogonales, offrant différentes manières les plus abstraites de considérer l'entité putative en question. Ainsi, par exemple, une sculpture pourrait être catégorisée formellement comme un objet, matériellement comme une œuvre d'art,et existentiellement comme purement intentionnel.

1.4 Systèmes de catégories contemporains

Au milieu du XXe siècle, les systèmes de catégories ontologiques étaient quelque peu démodés (pour des raisons que j'exposerai au §1.5 ci-dessous), la plupart des discussions sur les catégories se déplaçant simplement vers l'articulation des différences de catégories plutôt que de décrire un système complet de catégories. Néanmoins, ces dernières années, il y a eu plusieurs tentatives notables pour offrir de nouveaux systèmes de catégories dans un esprit réaliste ou descriptiviste, bien que peu d'accord existe sur ce que sont les catégories ou comment on pourrait décider entre des systèmes concurrents.

Ingvar Johansson (1989) et Roderick Chisholm (1996) adoptent tous deux une approche réaliste néo-aristotélicienne des catégories, essayant de présenter un système complet de catégories, où cela est compris comme fournissant une liste de catégories d'entités réelles dans le monde. Ingvar Johansson insiste explicitement sur le fait qu'il s'intéresse au monde: «Ce livre est un livre sur le monde. Je m'intéresse à l'ontologie, pas seulement au langage »(1989, 1), et tente de proposer« une théorie réaliste des catégories considérées comme des aspects réels de l'être »(1989, 2). Sa liste (1989, 20) comprend neuf catégories principales (dont certaines se subdivisent davantage):

  • Espace-temps
  • État de choses
  • Qualité

    • Substance
    • Propriété
  • Relation externe
  • Relation ancrée
  • Inertie
  • Spontanéité
  • Tendance
  • Intentionnalité

    • Réel

      • Présentation
      • Représentatif
    • Fictif

Contrairement à Aristote, Johansson ne fait aucun usage explicite du langage pour discerner les catégories ontologiques, faisant plutôt appel à la méthode de l'abstraction successive (Johansson 1989, 1-2). Ainsi, par exemple, nous arrivons à la catégorie «qualité» en remontant dans l'abstraction d'une nuance particulière de rouge foncé, au rouge, à la couleur et enfin à la qualité. De même (pour utiliser un exemple de Sellars), on pourrait essayer d'arriver à la catégorie de «substance» en considérant une entité individuelle, disons, Fido, et en passant par abstraction successive de «Fido est un teckel» à «Fido est un chien »Et« Fido est un animal », atteignant finalement« Fido est une substance »(1970/1974, 321). Comme les catégories d'Aristote, les catégories de Johansson arrivent en tête avec un certain nombre de distinctions sans qu'une seule catégorie la plus élevée les englobe toutes.

Comme Aristote et Johansson, et Roderick Chisholm présente son travail sur les catégories comme «sur les catégories ultimes de la réalité» (1996, 3). Contrairement à eux, cependant, Chisholm (1996, 3) établit des catégories sous la forme d'un arbre porphyrien à partir d'une seule catégorie la plus générale comprenant tout, mais divisée en genres successivement plus étroits aux niveaux inférieurs de ramification. (Pour une discussion intéressante sur la question de savoir si des termes généraux tels que «entité» ou «chose» peuvent être considérés comme désignant une catégorie la plus élevée, voir Thompson 1957, cf. §2.3 ci-dessous). Le système de catégories de Chisholm se lit ainsi:

  • Entia

    • Contingent

      • États

        Événements

      • Personnes

        • Limites
        • Les substances
    • Nécessaire

      • États
      • Non-étatiques

        • Les attributs
        • Substance

D'autres auteurs contemporains ont abordé la question des catégories dans un esprit purement descriptif. Reinhardt Grossman, par exemple, distingue huit catégories les plus élevées (1983, xvi):

  • Personnes
  • Propriétés
  • Rapports
  • Des classes
  • Structures
  • Quantificateurs
  • Les faits
  • Négation

Mais bien que Grossman caractérise son livre comme une tentative de «mettre à jour les Catégories d'Aristote» (1983, XV), il nie explicitement qu'il prétend s'il existe ou non des choses appartenant à l'une des huit catégories qu'il distingue, prenant cela comme au-delà de la portée de l'ontologie (1983, 10-12).

Joshua Hoffman et Gary Rosenkrantz (1994) présentent un système de catégories en forme d'arbre, avec l'entité le genre summum, subdivisé en abstrait et concret (plutôt que le contingent et le nécessaire de Chisholm), chacun d'eux étant subdivisé:

  • Entité

    • Abstrait

      • Propriété
      • Relation
      • Proposition
    • Béton

      • un événement
      • Temps
      • Endroit
      • Substance

        • Objet matériel
        • Esprit
      • Limite
      • Collection
      • Privation
      • Trope

Eux aussi proposent explicitement leur système de catégories dans l'esprit de la description catégorielle, comme offrant une analyse des différentes catégories possibles de l'être, plutôt que de prétendre laquelle de ces catégories n'est pas vide (1994, 7-8).

EJ Lowe considère les catégories comme des catégories de «quels types de choses peuvent exister et coexister» (2006, 5). De telles catégories, soutient-il, doivent être individualisées en fonction de l'existence et / ou des conditions d'identité de leurs membres; les catégories fondamentales sont celles pour lesquelles les conditions d'existence et d'identité de leurs membres ne peuvent être spécifiées de manière exhaustive en termes de relations de dépendance ontologiques qu'elles portent à des entités d'autres catégories (2006, 8). En conséquence, il soutient qu'il existe quatre catégories ontologiques fondamentales: les objets (substances individuelles telles que Fido), les modes (instances de propriété ou de relation telles que les quatre pattes de Fido), les genres (universaux substantiels tels que le genre chien) et les attributs (propriété ou relation universelle, comme être à quatre pattes)Mais bien qu'il soutienne qu'il existe exactement quatre catégories fondamentales, Lowe adopte néanmoins une approche héritière de l'organisation des catégories. Les quatre catégories fondamentales apparaissent au troisième niveau de sa carte héritière; les catégories qui apparaissent aux niveaux supérieurs (particuliers et universaux au deuxième niveau; entité au sommet) sont «de simples abstractions et ne font pas de travail ontologique sérieux pour leur propre compte» (2006, 39). Son tableau plus complet de catégories apparaît comme suit:39). Son tableau plus complet de catégories apparaît comme suit:39). Son tableau plus complet de catégories apparaît comme suit:

  • Entités

    • Détails

      • Objets

        • Les substances
        • Non-substances
      • Modes (monadiques et relationnels)
    • Universels

      • Types
      • Attributs (propriétés et relations)

1.5 Scepticisme à l'égard des systèmes de catégories

Les systèmes de catégories réalistes et descriptivistes, du moins tels qu'ils sont présentés traditionnellement, semblent présupposer qu'il existe une véritable réponse unique à la question de savoir quelles catégories d'entités il y a - en fait, la découverte de cette réponse est le but de la plupart de ces enquêtes dans les catégories ontologiques.. Grossman, par exemple, soutient qu'une liste de catégories doit être complète, contenir tout, avec tout à sa place (1983, 4). Johansson considère de la même manière son projet comme celui de «développer un système cohérent de toutes les catégories les plus abstraites nécessaires pour donner une véritable description du monde» (1989, 1). Les arguments sur lesquels des nombreux systèmes de catégories proposés sont corrects semblent également présupposer qu'il existe une liste de catégories uniquement correcte.

Mais les systèmes de catégories réels proposés varient tellement que même un bref aperçu des systèmes de catégories passés comme celui ci-dessus peut saper la croyance qu'un système de catégories aussi unique, vrai et complet peut être trouvé. Étant donné une telle diversité de réponses à la question de savoir quelles sont les catégories ontologiques, selon quels critères pourrions-nous choisir parmi elles pour déterminer laquelle est uniquement correcte?

Certaines normes minimales d'adéquation se suggèrent immédiatement (Butchvarov 1995, 75). Que l'on adopte une approche réaliste ou descriptiviste pour fournir un système de catégories, si ce système est censé être complet, il doit clairement répondre au moins au critère d'exhaustivité - fournir une catégorie pour tout ce qui existe (selon l'approche réaliste) ou pourrait être (sur l'approche descriptive). Néanmoins, on peut, comme le font Hoffman et Rosenkrantz (1994, 140) et Lowe (2001, 180), présenter un système de certaines catégories fondamentales sans le considérer comme exhaustif.

Un autre critère minimal d'adéquation est généralement considéré comme étant que les catégories les plus élevées (ou, pour les systèmes arborescents, les catégories à chaque niveau de ramification) s'excluent mutuellement, garantissant que tout ce qui existe (ou pourrait être) trouve sa place exactement dans un catégorie, ou une catégorie à chaque niveau (Chisholm 1989, 162). (Cela permet toujours des catégories imbriquées, de sorte que quelque chose peut appartenir à la fois à une catégorie plus spécifique comme la substance et à une catégorie plus générale comme l'individu.)

Mais ces critères ne suffisent pas pour rassurer. Premièrement, nous n'avons pas l'assurance que la plupart des systèmes de catégories proposés satisfont même à ces conditions minimales. Comme mentionné ci-dessus, Aristote a dessiné ses catégories en grande partie en considérant les types de questions qui pourraient être posées (et les types de réponses qui leur conviennent). Il est difficile de savoir, cependant, comment on peut être assuré que toutes sortes de questions ont été examinées, et si difficile de savoir qu'une liste exhaustive de catégories a été proposée - un point qu'Aristote ne tente pas de démontrer (Ackrill 1963, 80 -81). En effet, le fait qu'Aristote fournisse différentes listes de catégories à différents endroits suggère qu'il n'a pas considéré sa liste comme définitive et exhaustive. De même,Le système de catégories de Kant ne peut être considéré comme exhaustif que tant que la liste des formes de jugement dont il les dérive épuise les formes possibles de jugement - mais nous avons des raisons de penser qu'il n'en est pas ainsi (Körner 1955, 50). Johansson, comme nous l'avons vu, utilise plutôt la méthode de l'abstraction successive. Mais il n'est pas clair comment suivre une telle méthode pourrait assurer soit que les catégories ainsi distinguées soient exhaustives (comment savoir que nous avons considéré quelque chose de chaque type le plus élevé si nous ne savons pas encore quels sont les types les plus élevés?) Ou même mutuellement exclusifs. Mais il n'est pas clair comment suivre une telle méthode pourrait assurer soit que les catégories ainsi distinguées soient exhaustives (comment savoir que nous avons considéré quelque chose de chaque type le plus élevé si nous ne savons pas encore quels sont les types les plus élevés?) Ou même mutuellement exclusifs. Mais il n'est pas clair comment suivre une telle méthode pourrait assurer soit que les catégories ainsi distinguées soient exhaustives (comment savoir que nous avons considéré quelque chose de chaque type le plus élevé si nous ne savons pas encore quels sont les types les plus élevés?) Ou même mutuellement exclusifs.

Deuxièmement, même si nous pouvons vérifier que les normes d'exclusivité mutuelle et d'exhaustivité sont respectées, ces conditions à elles seules sont beaucoup trop faibles pour sélectionner de manière unique un système de catégories. A condition d'accepter la loi du milieu exclu, un approvisionnement sans fin de classifications mutuellement exclusives et exhaustives peut être généré à volonté: on peut diviser les choses entre le localisé spatio-temporellement et le non-localisé spatio-temporellement, l'intentionnel et le non -intentionnelle, étendue et non étendue, pour ne citer que quelques-unes des manières les plus pertinentes de diviser les choses. En effet, l'une des sources de perplexité au sujet des catégories vient du fait que les philosophes ont choisi tant de sortes de divisions différentes comme différence fondamentale de catégorie - pour Descartes, l'étendue et la pensée (non étendue),pour Chisholm le contingent et le nécessaire, pour Hoffman et Rosenkrantz le concret et l'abstrait, etc. Ainsi, une autre raison de scepticisme quant à l'existence d'un ensemble unique de catégories vient du fait que les catégories sont censées être les genres les plus abstraits sous lesquels les choses (peuvent) tomber. Mais à partir de n'importe quelle entité donnée, l'abstraction peut apparemment être faite de différentes manières - même si nous prenons soin de le faire de manière à garantir l'exclusivité et l'exhaustivité mutuelles. L'abstraction peut apparemment être faite de diverses manières, même si nous prenons soin de le faire de manière à garantir l'exclusivité et l'exhaustivité mutuelles. L'abstraction peut apparemment être faite de diverses manières, même si nous prenons soin de le faire de manière à garantir l'exclusivité et l'exhaustivité mutuelles.

Les doutes sur les possibilités de découvrir le seul vrai système de catégories ont conduit beaucoup à éviter complètement de parler de systèmes de catégories, et d'autres à adopter une sorte de relativisme sur les systèmes de catégories qui cesse de prendre au sérieux les systèmes de catégories comme listes de candidats de l'ensemble unique des genres les plus élevés. sous lequel tout tombe (ou pourrait tomber). Jan Westerhoff (2005), par exemple, soutient qu'il n'y a pas d'ensemble unique et absolu de catégories ontologiques. Selon lui, les catégories de la métaphysique se révèlent analogues aux axiomes des théories mathématiques; dans chaque cas, il peut y avoir plus d'une façon de systématiser nos connaissances à partir d'une base relativement simple. Le résultat est une sorte de relativité sur les systèmes de catégories: «quel ensemble de catégories ontologiques nous choisissons est avant tout une question de commodité,de la même manière que les axiomatisations spécifiques de la logique propositionnelle ou de la mécanique newtonienne sont plus faciles à utiliser que d'autres »(2005, 218). En conséquence, soutient Westerhoff, nous devons réévaluer l'importance des catégories ontologiques en métaphysique - celles-ci ne doivent pas être considérées comme «les parties les plus fondamentales du monde, mais… les parties les plus fondamentales de notre systématisation du monde» (2005, 135).

D'autres ont pris la variété des systèmes de catégories explicitement proposés ou présupposés par les philosophes comme une simple preuve des présuppositions particulières de leur pensée, ou des préjugés de leur âge, non comme une preuve de quoi que ce soit à voir avec le monde et ses divisions. Ainsi, par exemple, la discussion de Stephan Körner sur les cadres catégoriels est conçue pour expliquer comment le cadre d'un penseur catégorise les objets, en utilisant certains principes individuels, et en expliquant clairement ses raisons de retenir ce cadre (1970, 10). RG Collingwood, dans la même veine, traite la tâche de la métaphysique en général comme une simple découverte des «présuppositions sous-jacentes à la science ordinaire» (1940/1998).

Les inquiétudes spécifiques concernant (1) la garantie de l'exclusivité mutuelle et l'exhaustivité conjointe des catégories, et (2) la question de savoir si un système unique de catégories pourrait ou non prétendre être uniquement correct, peuvent cependant être satisfaites par certaines manières de formuler des catégories ontologiques.. Le premier type de souci peut être résolu en veillant à ce que les catégories (de même niveau) soient définies de manière à garantir l'exclusivité et l'exhaustivité mutuelles. Ainsi, par exemple, Thomasson (1999, chapitre 8) distingue les catégories en termes de relations de dépendance qu'une entité présumée a ou manque sur les états mentaux (et une deuxième dimension distinguée en termes de relations de dépendance qu'une entité présumée a ou manque sur la spatio -objets localisés temporairement),de sorte que la loi du milieu exclu assure seule l'exclusivité mutuelle et l'exhaustivité des catégories distinguées. (La méthode de Dummett de distinction des catégories fournit une autre voie pour garantir l'exclusivité mutuelle - voir §2.3 ci-dessous).

Les systèmes multidimensionnels (Husserl 1913/1962, §10; Ingarden 1960/1964, chapitre 2; Thomasson 1999, chapitre 8; Smith à paraître, chapitre 8) répondent dans une certaine mesure à la deuxième préoccupation en reconnaissant que les différentes dimensions de la catégorisation sont possibles, et qu'aucune liste unidimensionnelle ne peut prétendre à l'exhaustivité. En principe, les multidimensionnels peuvent même accepter qu'il n'y a pas de nombre fixe ou de limite au nombre de listes unidimensionnelles de catégories, bien que chacune de ces listes puisse prétendre fournir une catégorisation unique, correcte et exhaustive des entités considérées dans le respect choisi.

Dans tous les cas, étant donné les grandes utilisations potentielles d'un système de catégories (dont beaucoup ne dépendent pas des affirmations selon lesquelles ce système de catégories est uniquement acceptable), nous ne devons pas abandonner prématurément les tentatives de systèmes de catégorisation. Même si nous ne pensons pas qu'un système de catégories fournit un inventaire réaliste de tout ce qui existe, un système de catégories disposées dans l'esprit descriptiviste fournit un cadre dans lequel les questions d'existence peuvent être répondues de manière systématique et globale, en énumérant les catégories. afin que nous puissions ensuite entreprendre des enquêtes supplémentaires pour savoir s'il existe ou non quelque chose de chaque type. Travailler à partir d'un cadre catégoriel peut aider à garantir que toute ontologie que nous fournissons est fondée sur des principes et unifiée, évitant ainsi les décisions ad hoc et fragmentaires. Le descriptiviste 'Les catégories fournissent également un outil qui peut être utilisé ailleurs dans l'ontologie, par exemple pour aider à s'assurer que les comparaisons de parcimonie sont légitimement faites (en examinant quelles catégories d'entités sont acceptées et lesquelles sont refusées par diverses théories), et pour vérifier que les solutions potentielles aux problèmes métaphysiques ne sont pas négligés par l'utilisation tacite d'un système de catégories non exhaustif (Thomasson 1999, chapitres 8 et 9). En effet, les hypothèses sur les catégorisations jouent un rôle si fort dans les discussions philosophiques (par exemple, discussions sur la théorie cartésienne de l'esprit, les théories platoniciennes des mathématiques, etc.),que faire le travail sur les catégories nécessaire pour rendre ces hypothèses catégorielles explicites et les ouvrir à l'examen doit rester un exercice très utile indépendamment des doutes sur les perspectives de découverte d'un système de catégories uniquement correct.

1.6 Catégories dans d'autres disciplines

Récemment, les travaux sur les catégories ontologiques ont suscité l'intérêt non seulement des philosophes, mais aussi des sciences de l'information et des sciences biomédicales, où les ontologies sont utilisées pour organiser les connaissances représentées dans les systèmes d'information (Smith 2003). Dans certains cas, les ontologies développées sont spécifiques à un domaine (par exemple, spécifiques à l'information médicale, à l'information géographique, etc.), mais il y a également eu un grand intérêt pour le développement d'une ontologie de `` haut niveau '' de catégories au maximum générales applicables à tous les domaines spécifiques; ce sont ces ontologies de haut niveau qui s'appuient le plus directement sur les travaux philosophiques sur les catégories ontologiques, bien que les distinctions catégorielles jouent également un rôle crucial dans les ontologies spécifiques à un domaine.

La discussion des catégories joue également un rôle important dans les sciences cognitives, où le but n'est pas de découvrir les catégories fondamentales de l'être, mais plutôt les moyens par lesquels les expérimentateurs en viennent à catégoriser leur monde. Ici, les débats se sont centrés sur la manière dont les humains en viennent à regrouper les choses en catégories - qu'il s'agisse de listes de caractéristiques définitionnelles (observables ou cachées), de ressemblance avec des prototypes, de caractéristiques proéminentes pondérées de manière probabaliste, etc. Les débats portent également sur la relation entre conceptuel et catégories linguistiques, quels niveaux de catégorie sont les plus élémentaires, et si ou dans quelle mesure les catégorisations sont cohérentes entre les groupes culturels. Pour une discussion plus approfondie des débats sur la catégorisation en sciences cognitives, voir Lakoff (1987) et Rakison et Oakes (2003). La question de savoir si les informations issues des sciences cognitives sur notre formation des catégories conceptuelles et linguistiques ont une importance pour notre compréhension de ce que sont les catégories ontologiques est en soi, bien entendu, une question litigieuse (sur laquelle je reviendrai brièvement dans la section 2.3 ci-dessous).

2. Différences de catégorie

Les travaux récents sur les catégories ont été fortement orientés par réaction au scepticisme quant à la possibilité d'offrir un système de catégories ontologiques. D'une part, des difficultés telles que celles mentionnées ci-dessus ont sapé l'idée selon laquelle un système de catégories uniquement vrai et complet pourrait être développé. En conséquence, alors que les catégories ont continué à jouer un rôle central dans la philosophie analytique au cours du siècle dernier, l'accent s'est déplacé vers l'articulation des différences de catégories particulières, sans essayer de fournir un inventaire exhaustif des catégories métaphysiques ou même présupposer qu'une telle liste est possible..

D'un autre côté, une source de scepticisme encore plus influente quant à la possibilité de présenter un système de catégories ontologiques dans l'esprit réaliste découle du rejet positiviste général de la métaphysique: si tout discours métaphysique est insensé, alors parlez de quelles sortes de choses il y en a vraiment dans le monde n'est qu'une partie des déchets généraux constituant la métaphysique, et les débats sur, par exemple, si la substance est ou non une catégorie d'être, s'il y a dix, douze ou vingt-sept catégories de haut niveau, qu'il y en ait ou est une seule catégorie la plus élevée, etc. sont tous dénués de sens. De plus, même pour les philosophes qui ont retrouvé à l'aise avec certaines formes de discours métaphysique, les préoccupations naturalistes concernant l'engagement ontologique envers des entités abstraites telles que les qualités, les relations, etc.,ont évité à beaucoup de fournir une liste réaliste de catégories qui incluraient de telles choses (Sellars 1970/1974, 322-3).

En réponse à ces scrupules positivistes et naturalistes, les discussions sur les catégories au cours du siècle dernier ont également eu tendance à s'orienter vers l'identification des différences dans les catégories sémantiques plutôt que vers l'élaboration de systèmes de catégories ontologiques. Ainsi, lorsque Gilbert Ryle (1949, 1938/1971) parle de catégories, il ne parle pas directement de catégories d'entités, mais plutôt de types logiques de concepts différents, où ces différences de type sont détectables par les absurdités qui résultent de la substitution en termes de une sorte pour des termes d'un autre dans des phrases de certains types (voir §2.2 ci-dessous). Wilfrid Sellars, développant une stratégie d'Ockham, soutient explicitement que nous pouvons interpréter les déclarations de catégorie comme des déclarations métalinguistiques déguisées sur le rôle de certaines expressions (et de leurs équivalents fonctionnels dans d'autres langues). Selon Sellars,«Socrate est une substance», par exemple, a le sens de «Le · Socrate · est un terme mental singulier de base», et «Le jaune est une qualité» a le sens de «Le · jaune · est un (un endroit) prédicat (en mentalese) »(1970/1974, 328) (où la notation« · _ · »a pour fonction de nous permettre de parler des rôles linguistiques sans être liée à une langue naturelle particulière). En conséquence, nous pouvons reproduire le travail effectué par des distinctions de catégories traditionnelles entre, par exemple, la substance et la qualité, sans nous engager ontologiquement dans l'existence de qualités ou d'autres abstracta (1970/1974, 329).328) (où la notation «· _ ·» a pour fonction de nous permettre de parler des rôles linguistiques sans être liée à une langue naturelle particulière). En conséquence, nous pouvons reproduire le travail effectué par des distinctions de catégories traditionnelles entre, par exemple, la substance et la qualité, sans nous engager ontologiquement dans l'existence de qualités ou d'autres abstracta (1970/1974, 329).328) (où la notation «· _ ·» a pour fonction de nous permettre de parler des rôles linguistiques sans être liée à une langue naturelle particulière). En conséquence, nous pouvons reproduire le travail effectué par des distinctions de catégories traditionnelles entre, par exemple, la substance et la qualité, sans nous engager ontologiquement dans l'existence de qualités ou d'autres abstracta (1970/1974, 329).

2.1 Les utilisations des distinctions de catégorie

Ceux qui se concentrent sur l'articulation des distinctions de catégories plutôt que sur la présentation de systèmes complets de catégories invoquent généralement des catégories non dans l'espoir de fournir des réponses à des questions métaphysiques de base telles que `` ce qui existe '', mais plutôt comme un moyen d'exposer, d'éviter ou de dissoudre divers présumés erreurs philosophiques, confusions et paradoxes.

Ainsi, par exemple, Russell et Whitehead ont introduit la théorie des types (qui pourrait dans un certain sens être considérée comme une théorie des catégories) pour éviter une certaine forme de paradoxe trouvée dans la théorie des ensembles frégéenne (où nous devons considérer l'ensemble putatif de tous les ensembles non auto-membres, qui est membre d'elle-même si et seulement si elle n'est pas membre d'elle-même), les paradoxes du menteur («Cette phrase est fausse», qui est vraie si et seulement si elle est fausse), etc. Sur leur analyse, des paradoxes comme ceux-ci proviennent de la tentative de former une totalité illégitime en essayant de rassembler en une seule totalité une collection dont les membres supposent l'existence de la totalité. Pour éviter de tels paradoxes, nous devons accepter que «tout ce qui concerne l'ensemble d'une collection ne doit pas faire partie de la collection» (1913/1962,37) et donc que de telles totalités (impliquant la totalité d'une collection) doivent être d'un type supérieur, faisant, par exemple, des classes d'ensembles d'un type plus élevé que les ensembles d'individus, et ainsi de suite, conduisant à une hiérarchie infinie de types. Les revendications génératrices de paradoxes de mélange de types sont rejetées comme étant mal formées et dénuées de sens (1913/1962).

Plus célèbre, Ryle (1949) a introduit l'idée de l'erreur de catégorie comme un moyen de dissiper les confusions qu'il pensait être endémiques dans la théorie cartésienne de l'esprit, et ainsi de résoudre de nombreux problèmes apparents dans la philosophie de l'esprit. Selon Ryle, on fait une erreur de catégorie quand on se trompe sur le type ou la catégorie logique d'une certaine expression (1949, 16-17). Ainsi, par exemple, un étranger commettrait une erreur de catégorie s'il observait les divers collèges, bibliothèques et bureaux administratifs d'Oxford, puis demandait à être montré l'université. L'étranger prend l'université pour une autre institution comme celles qu'il a vues, alors qu'en fait c'est quelque chose d'une toute autre catégorie: «la manière dont tout ce qu'il a déjà vu s'organise» (1949, 16). L'erreur de catégorie derrière la théorie cartésienne de l'esprit, selon Ryle,se fonde sur la représentation de concepts mentaux tels que croire, connaître, aspirer ou détester comme des actes ou des processus (et conclure qu'ils doivent être des actes ou des processus secrets et inobservables), lorsque les concepts de croire, de savoir, etc. sont en fait dispositionnels (1949, 33). Noter correctement les distinctions de catégorie peut aider à atténuer une variété de problèmes philosophiques et de perplexités, et l'idée de l'erreur de catégorie a été largement utilisée (par Ryle et d'autres) dans ce but.et l'idée de l'erreur de catégorie a été largement utilisée (par Ryle et d'autres) dans ce but.et l'idée de l'erreur de catégorie a été largement utilisée (par Ryle et d'autres) dans ce but.

Une autre application potentielle des travaux sur les catégories réside dans l'idée que diverses erreurs et énigmes en ontologie peuvent être attribuées à la croyance erronée selon laquelle les affirmations existentielles et quantificationnelles neutres des catégories sont évaluables par la vérité (voir Thomasson 2007). Un grand nombre d'arguments en ontologie reposent sur des affirmations quant à savoir si, dans diverses situations, il y a un objet présent (ou combien d'objets il y a), où le terme `` objet '' doit être utilisé d'une manière neutre par catégorie pour que l'argument aille à travers (Thomasson 2007, 112-118). Mais si les affirmations existentielles et quantificatives évaluables par la vérité doivent tacitement présupposer une ou plusieurs catégories d'entités sur lesquelles nous quantifions, alors de tels arguments s'égarent. Thomasson (2007) donne des raisons indépendantes de penser que toute quantification doit au moins présupposer tacitement une ou plusieurs catégories d'entités sur lesquelles nous quantifions, et fait valoir que l'adoption de ce point de vue fournit la base uniforme pour résoudre un certain nombre de problèmes supposés se poser en acceptant une ontologie d'objets ordinaires.

2.2 La méthode Ryle / Husserl de distinction des catégories

Si ceux qui n'utilisent que l'idée de différences de catégories (plutôt que de prétendre offrir un système de catégories) n'ont pas à s'inquiéter de la manière de fournir une liste exhaustive de catégories, ils doivent néanmoins rendre compte des conditions dans lesquelles nous pouvons légitimement prétendent que deux entités, concepts ou termes sont de catégories différentes, de sorte que nous savons quand une erreur de catégorie est (et n'est pas) commise. Sinon, ils seraient accusés d’arbitraire ou d’opinion ad hoc quant aux catégories existantes ou aux différences de catégories. Pourtant, il n'y a guère plus d'accord sur les critères appropriés pour distinguer les catégories que sur les catégories existantes.

Ryle considérait que les absurdités étaient la clé pour détecter les différences de catégorie. Mais si Ryle a rendu la méthode célèbre, il a apparemment tiré l'idée de la méthode de Husserl pour distinguer les catégories de sens (cf. Ryle 1970, 8; Simons 1995, 120; Thomasson 2002, 124-8, et §1.3 ci-dessus). Mais alors que Husserl utilisait le non-sens syntaxique comme moyen de détecter les différences dans les catégories de sens (donnant différentes catégories grammaticales), Ryle a élargi l'idée, prenant des absurdités plus largement conçues comme des symptômes de différences dans des catégories logiques ou conceptuelles (1938/1971, 180). Ainsi, par exemple, la déclaration «Elle est rentrée à la maison dans un flot de larmes et une chaise à porteurs» (Ryle 1949, 22) est parfaitement bien formée syntaxiquement, mais Ryle la classe néanmoins comme une phrase absurde,où l'absurdité est un symptôme du fait que la phrase réunit des termes de différentes catégories.

Ryle décrit le test des différences de catégorie comme suit: «Deux facteurs de proposition sont de catégories ou de types différents, s'il existe des cadres de phrases tels que lorsque les expressions de ces facteurs sont importées en tant que compléments alternatifs aux mêmes signes d'écart, le résultat les phrases sont significatives dans un cas et absurdes dans l'autre »(1938 / 1971,181) -en d'autres termes, deux expressions (ou plutôt: ce qu'elles signifient) diffèrent par catégorie s'il existe des contextes dans lesquels la substitution d'une expression par l'autre aboutit à l'absurdité. Ce test, bien sûr, ne fournit aucun moyen d'établir que deux expressions sont de la même catégorie (mais seulement qu'elles ne le sont pas), car il y a un nombre infini de cadres de phrases, et on peut toujours encore en trouver qui ne permet pas la substitution à faire sans absurdité. Elle laisse également ouverte et simplement intuitive la notion d '«absurdité» elle-même; en fait, Ryle conclut son article «Catégories» par la question «Mais quels sont les tests d'absurdité?» (1938/1971, 184). L'approche de Ryle a été développée plus avant, de manière plus formelle, par Fred Sommers (1959, 1971).

JJC Smart (1953) a critiqué le critère de Ryle pour établir des distinctions de catégorie au motif qu'il pourrait apparemment être utilisé pour établir une différence de catégorie entre deux expressions quelconques. «Ainsi 'le siège du-est dur' fonctionne si 'chaise' ou 'banc' est mis dans le vide, mais pas si 'table' ou 'lit' l'est. Et si les mots de meubles ne forment pas une catégorie, on peut bien se demander ce que font »(1953, 227). Sans un test d'absurdité mis à part un certain type d'inacceptabilité intuitive pour les locuteurs natifs, nous semblons être laissés sans moyen de déclarer que `` samedi est au lit '' comme une violation de catégorie, mais `` le siège du lit est dur '' être. Bernard Harrison tente de relever ce défi en distinguant les types d'inadéquation qui résultent des violations des faits de catégorie (comme le premier) de ceux qui résultent de simples violations des faits d'usage (le second) (1965, 315-16). L'utilisation du terme `` lit '' pourrait éventuellement être étendue de manière à rendre acceptable `` Le siège du lit est dur '' (par exemple, si les lits venaient à être faits avec des sièges), alors que `` samedi '' ne pourrait pas une manière qui rendrait `` samedi au lit '' acceptable - toute tentative de `` prolongation '' impliquerait simplement d'utiliser `` samedi '' de manière homonyme (par exemple, comme nom d'un jour de la semaine et d'une personne) (1965, 316-18). Pour une discussion plus approfondie des approches d'intersubstituabilité pour établir des distinctions de catégories, voir Westerhoff (2005, 40-59). L'utilisation du terme `` lit '' pourrait éventuellement être étendue de manière à rendre acceptable `` Le siège du lit est dur '' (par exemple, si les lits venaient à être faits avec des sièges), alors que `` samedi '' ne pourrait pas une manière qui rendrait `` samedi au lit '' acceptable - toute tentative de `` prolongation '' impliquerait simplement d'utiliser `` samedi '' de manière homonyme (par exemple, comme nom d'un jour de la semaine et d'une personne) (1965, 316-18). Pour une discussion plus approfondie des approches d'intersubstituabilité pour établir des distinctions de catégories, voir Westerhoff (2005, 40-59). L'utilisation du terme `` lit '' pourrait éventuellement être étendue de manière à rendre acceptable `` Le siège du lit est dur '' (par exemple, si les lits venaient à être faits avec des sièges), alors que `` samedi '' ne pourrait pas une manière qui rendrait `` samedi au lit '' acceptable - toute tentative de `` prolongation '' impliquerait simplement d'utiliser `` samedi '' de manière homonyme (par exemple, comme nom d'un jour de la semaine et d'une personne) (1965, 316-18). Pour une discussion plus approfondie des approches d'intersubstituabilité pour établir des distinctions de catégories, voir Westerhoff (2005, 40-59).alors que `` samedi '' ne pourrait pas être prolongé d'une manière qui rendrait `` samedi au lit '' acceptable - toute tentative de `` prolongation '' impliquerait simplement d'utiliser `` samedi '' de manière homonyme (par exemple, comme nom d'un jour de la semaine et pour une personne) (1965, 316-18). Pour une discussion plus approfondie des approches d'intersubstituabilité pour établir des distinctions de catégories, voir Westerhoff (2005, 40-59).alors que `` samedi '' ne pourrait pas être prolongé d'une manière qui rendrait `` samedi au lit '' acceptable - toute tentative de `` prolongation '' impliquerait simplement d'utiliser `` samedi '' de manière homonyme (par exemple, comme nom d'un jour de la semaine et pour une personne) (1965, 316-18). Pour une discussion plus approfondie des approches d'intersubstituabilité pour établir des distinctions de catégories, voir Westerhoff (2005, 40-59).

2.3 La méthode Dummett / Frege pour distinguer les catégories

En développant quelques suggestions de Frege, Michael Dummett (1973/1981) propose une nouvelle façon de faire des distinctions de catégories parmi les objets. Pour Frege, les catégories logiques de choses sont les corrélats de différentes catégories d'expression linguistique, où les catégories d'expression linguistique sont à leur tour basées sur l'utilisation correcte des expressions (Dummett 1973/1981, 57). Ainsi, la catégorie ontologique d'objet se distingue par référence à la catégorie linguistique du nom propre (Dummett 1973/1981, 55-56; cf. Wright 1983, 13 et Hale 1987, 3-4) -c'est-à-dire qu'un objet est juste le corrélat d'un nom propre, où les noms propres sont censés inclure tous les termes singuliers (y compris les phrases substantives singulières précédées de l'article défini).

Frege laisse la distinction entre ces soi-disant `` noms propres '' et d'autres parties du discours simplement intuitivement compris, mais Dummett soutient que, par exemple, on pourrait commencer par des critères pour distinguer les noms propres en exigeant la substituabilité des termes tout en préservant le bien- la formation d'une phrase (qui, comme nous l'avons vu au § 1.3, joue également un rôle dans la distinction de Husserl des catégories de sens), et tout en préservant la validité de divers modèles d'inférence (où cette dernière exigence est nécessaire pour distinguer les noms propres des autres termes de fond tels que «quelqu'un» et «personne») (1973/1981, 58 et suiv.). (Pour de plus amples détails sur ces critères, voir Dummett (1973/1981, 61-73) et Hale (1987, chapitre 2)).

Conformément à l'exigence de Frege (1884/1968, §62) selon laquelle les noms doivent être associés à un critère d'identité, Dummett soutient qu'un test supplémentaire (au-delà de ces tests formels) est nécessaire pour distinguer les véritables noms propres (auxquels les objets correspondent) des d'autres types d'expression: «Même si une expression passe les tests plus formels que nous avons imaginés, elle ne doit pas être classée comme un nom propre, ni être considérée comme représentant un objet, à moins que nous ne puissions parler d'un critère d'identité, déterminé par le sens de l'expression, qui s'applique à l'objet pour lequel il représente »(1973/1981, 79).

Une fois que les catégories grammaticales sont distinguées, permettant ainsi de distinguer l'objet catégorie ontologique par référence à la catégorie linguistique du nom propre, nous pouvons continuer à faire des distinctions de catégories parmi les objets.

Comme le soutient Dummett (dans un point développé plus avant dans Lowe 1989 et Wiggins 2001), les noms propres, qu'ils soient simples ou complexes, doivent être associés à un critère d'identité qui détermine les conditions dans lesquelles le terme peut être correctement appliqué à nouveau à l'un et au même chose (1973/1981, 73-75). Tous ces noms et termes de tri généraux (utilisables pour former des noms complexes) qui partagent un critère d'identité sont alors dits être des termes de la même catégorie, même si les critères d'application des sortals associés varient (1973/1981, 546). Ainsi, par exemple, les termes triés «cheval» et «vache» (de même, noms de chevaux et de vaches) sont des termes de la même catégorie, puisqu'ils partagent les critères d'identité appropriés pour les animaux.

Comme le note Lowe (1989, 108-118), cette approche des catégories bloque certains mouvements réductivistes en métaphysique. Car, par exemple, si des termes triés tels que «personne» et «organisme» sont associés à des conditions d'identité différentes, ceux qui cherchent à identifier de manière réductrice des personnes avec des organismes biologiques sont impliqués dans une erreur de catégorie.

L'idée que les distinctions de catégories peuvent être établies en termes d'identité et / ou de conditions d'existence associées aux termes de chaque catégorie a récemment gagné en popularité. Bien qu'elles diffèrent dans les détails, des versions de l'approche ont été utilisées non seulement par Frege et Dummett mais aussi par Lowe (2006, 6) et Thomasson (2007).

Cette approche pour établir des distinctions de catégorie peut éviter divers problèmes potentiels et sources de scepticisme. Il n'est pas soumis à des problèmes comme ceux soulevés par Smart pour le critère de Ryle, car les jours de la semaine ont clairement des conditions d'identité différentes de celles des personnes, alors que les lits et les chaises semblent partager des conditions d'identité (celles qui conviennent aux artefacts). Une telle méthode d'élaboration des catégories n'est pas non plus sujette aux types de scepticisme soulevés ci-dessus pour les systèmes de catégories. Il n'y a pas ici de prétention à fournir une liste exhaustive de catégories, et pour une raison de principe: différentes catégories peuvent entrer en discussion tant que des termes nominatifs ou des concepts associés à des conditions d'identité distinctes peuvent être inventés, de sorte qu'il ne peut y avoir de nombre fixe de catégories du tout.

Suivre cette méthode garantit également que les catégories distinguées s'excluent mutuellement, car c'est un corollaire de cette position que les entités ne peuvent être identifiées que si elles sont régies par les mêmes conditions d'identité (et remplissent celles-ci), de sorte qu'il est exclu a priori qu'une seule et même entité pourrait appartenir à deux ou plusieurs catégories distinctes, en violation de l'exigence d'exclusivité mutuelle.

Cette méthode de distinction des catégories fournit également une manière raisonnée de répondre à certaines des questions centrales pour les théories des catégories, y compris s'il existe ou non un seul genre summum, et quelle est la relation entre les catégories linguistiques / conceptuelles et ontologiques. Des termes tout à fait généraux comme «chose», «entité» ou «objet», du point de vue de Dummett, ne sont pas de véritables termes de tri, puisqu'ils ne fournissent aucun critère d'identité. Ainsi, clairement sur ce point de vue (comme sur Aristote), il n'y a pas de genre summum sous lequel des catégories telles que l'artefact, l'animal, etc. pourraient être organisées en espèces, puisque (sans critères d'identité) des termes fourre-tout candidats comme `` objet '', «être», «entité» et autres ne sont même pas des termes de tri et ne peuvent donc pas être des termes catégoriels.

Des opinions qui, comme celles de Ryle et de Dummett, abordent la catégorisation par le biais du langage plutôt que par l'ontologiquement, sont parfois critiquées comme étant capables uniquement de constater les différences de catégorie de certaines expressions linguistiques, mais pourquoi, pourrait-on se demander, cela aurait-il quelque chose à nous dire? différences dans les catégories de choses réelles? Mais la manière dont Dummett comprend la catégorisation montre un moyen de résoudre ce problème. Car Dummett soutient que, sans un concept catégoriel associé, nous ne pouvons pas distinguer les objets (même en utilisant des noms ou des démonstratifs) (1973/1981, 571). Les concepts catégoriels sont nécessaires pour que nous distinguions les «choses» du tout, et ne peuvent pas être dérivés de la considération de «choses» préidentifiées sans égard aux catégories.(Il en résulterait donc que l'idée de Johansson selon laquelle nous pourrions arriver à des catégories par abstraction en considérant des choses individuelles serait erronée.) Dans cette perspective, les catégories non seulement peuvent mais doivent être distinguées principalement en distinguant l'identité conditions associées de manière critique à l'utilisation correcte de différents termes et noms de tri. Si nous ne pouvons pas du tout faire référence, découvrir ou isoler des objets, sauf au moyen d'une certaine conception catégorielle (fournissant des conditions d'application et d'identité), alors les différences catégorielles dans nos termes ou noms triés (marqués par leurs différences dans les conditions d'identité) sont ipso facto, et automatiquement, les différences de catégorie dans les choses désignées par ces termes - la possibilité d'une `` erreur '' ici ne se pose tout simplement pas,et le lien entre la catégorie d'une expression utilisée pour désigner une entité donnée et la catégorie de l'entité à laquelle il est fait référence est assuré.

Bibliographie

  • Ackrill, JL (1963) Catégories d'Aristote et De Interprétation (traduction avec notes). Oxford: Clarendon Press.
  • Aristote (1953). Métaphysique. Texte révisé traduit avec commentaire et introduction par WD Ross. Oxford: Clarendon Press.
  • Aristote (1963). Catégories. Traduit avec des notes par JL Ackrill. Oxford: Clarendon Press.
  • Butchvarov, Panayot (1995). «Catégories». In A Companion to Metaphysics, édité par Jaegwon Kim et Ernest Sosa. Oxford: Blackwell.
  • Carr, Brian (1987). Métaphysique: une introduction. Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press International.
  • Carstairs, AD (1971). «Ryle, Hillman et Harrison sur les catégories», Mind Vol. 80, n ° 319: 403-408.
  • Chisholm, Roderick (1989). Sur la métaphysique. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Chisholm, Roderick (1996). Une théorie réaliste des catégories. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Collingwood, RG (1940/1998). Un essai sur la métaphysique. Oxford: Clarendon.
  • Dummett, Michael (1973/1981). Frege: Philosophie du langage. Deuxième édition. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Frege, Gottlob (1884/1968). Die Grundlagen der Arithmetik / Les fondements de l'arithmétique. Traduit par JL Austin. Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
  • Grossmann, Reinhardt (1983). La structure catégorielle du monde. Bloomington, Indiana: Indiana University Press.
  • Hale, Bob (1987). Objets abstraits. Oxford: Blackwell.
  • Harrison, Bernard (1965). «Erreurs de catégorie et règles de langage». Mind Vol. 74, n ° 295: 309-325.
  • Hoffman, Joshua et Gary S. Rosenkrantz (1994). Substance parmi d'autres catégories. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Husserl, Edmund (1913/1962). Idées: Introduction générale à la phénoménologie pure. Traduit par WR Boyce Gibson. New York: Livres Collier.
  • Husserl, Edmund (1913/2000). Logical Investigations (2 ème édition; 2 volumes). Traduit par JN Findlay. Londres: Routledge.
  • Ingarden, Roman (1960/1964). Temps et modes d'être. Traduit par Helen R. Michejda. Springfield, Illinois: Charles C. Thomas.
  • Johansson, Ingvar (1989). Enquêtes ontologiques. New York: Routledge.
  • Kant, Emmanuel (1781/1958). Critique de la raison pure. Traduit par Norman Kemp Smith. Londres: Macmillan.
  • Körner, Stephan (1955). Kant. Harmondsworth, Angleterre: Penguin.
  • Körner, Stephan (1970). Cadres catégoriels. Oxford: Blackwell.
  • Lakoff, George (1987). Les femmes, le feu et les choses dangereuses: ce que les catégories révèlent sur l'esprit. Chicago: Presses de l'Université de Chicago.
  • Lowe, EJ (1989). Types d'êtres: une étude de l'individuation, de l'identité et de la logique des termes triés. Oxford: Blackwell.
  • Lowe, EJ (2006). L'ontologie à quatre catégories: une fondation métaphysique pour les sciences naturelles. Oxford: Clarendon.
  • Paton, HJ (1936). Métaphysique de l'expérience de Kant. Londres: George Allen et Unwin.
  • Rakison, David et Lisa M. Oakes (2003). Développement précoce de catégories et de concepts. Oxford: Presse d'université d'Oxford.
  • Russell, Bertrand et Alfred North Whitehead (1913/1962). Principia Mathematica à * 56. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ryle, Gilbert (1938/1971). «Catégories», dans Collected Papers, Volume II: Collected Essays. New York: Barnes et Noble.
  • Ryle, Gilbert (1949). Le concept de l'esprit. Chicago: Presses de l'Université de Chicago.
  • Ryle, Gilbert (1970). «Autobiographical», dans Oscar P. Wood et George Pitcher, éds. Ryle. New York: Doubleday and Co.
  • Sellars, Wilfrid (1970/1974). «Vers une théorie des catégories», réimprimé dans Essays in Philosophy and its History. Dordrecht, Pays-Bas: D. Reidel.
  • Simons, Peter (1992). Philosophie et logique en Europe centrale de Bolzano à Tarski. Dordrecht, Pays-Bas: Kluwer.
  • Simons, Peter (1995). «Signification et langue». Dans Barry Smith et David W. Smith, éds. Le compagnon de Cambridge de Husserl. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smart, JJC (1953). «Une note sur les catégories». British Journal for the Philosophy of Science Vol. 4, n ° 15: 227-8.
  • Smith, Barry (2003). "Ontologie". Dans Blackwell Guide to the Philosophy of Computing and Information. Oxford: Blackwell.
  • Smith, David Woodruff (1995). "Esprit et corps". Dans Barry Smith et David Woodruff Smith, éds. Le compagnon de Cambridge de Husserl. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, David Woodruff (2004). Mind World: Essais en phénoménologie et ontologie. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, David Woodruff (2007). Husserl. Londres: Routledge.
  • Sommers, Fred (1959). «L'arbre des langues ordinaires». Mind 68: 160-85.
  • Sommers, Fred (1971). «Ontologie structurelle». Philosophiq 1: 21-42.
  • Sommers, Fred (1982). La logique du langage naturel. Oxford: Clarendon Press.
  • Strawson, PF (1959/1963). Individus: essai en métaphysique descriptive. New York: Livres d'ancrage.
  • Thomasson, Amie L. (1999). Fiction et métaphysique. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Thomasson, Amie L. (2002). «Phénoménologie et développement de la philosophie analytique». Southern Journal of Philosophy XL, Supplément: 115-142.
  • Thomasson, Amie L. (2007). Objets ordinaires. Oxford: Presse d'université d'Oxford.
  • Thompson, Manley (1957). «Sur les différences de catégorie». Revue Philosophique Vol. 66, n ° 4: 486-508.
  • Westerhoff, janv. (2005). Catégories ontologiques: leur nature et leur signification. Oxford: Clarendon.
  • Wiggins, David (2001). La similitude et la substance renouvelées. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wright, Crispin (1983). La conception de Frege des nombres comme objets. Aberdeen: Aberdeen University Press.

Autres ressources Internet

  • «Progrès récents en métaphysique» par EJ Lowe, Université de Durham.
  • «Catégories ontologiques et comment les utiliser» par Amie L. Thomasson
  • Ontologie descriptive et formelle: un guide de ressources pour la recherche contemporaine par Raul Corazzon.
  • Site d'ontologie de Buffalo, Université d'État de New York, Buffalo.
  • Portail d'ontologie de John Bateman.

Recommandé: