Théories Historicistes De La Rationalité

Table des matières:

Théories Historicistes De La Rationalité
Théories Historicistes De La Rationalité

Vidéo: Théories Historicistes De La Rationalité

Vidéo: Théories Historicistes De La Rationalité
Vidéo: Théorie du choix rationnel ou individualisme méthodologique 2024, Mars
Anonim

Ceci est un fichier dans les archives de l'Encyclopédie de Stanford de Philosophie.

Théories historicistes de la rationalité

Publié pour la première fois le 12 août 1996; révision de fond jeu.24 janv.2008

De ces philosophes qui ont tenté de caractériser la rationalité scientifique, la plupart ont assisté d'une manière ou d'une autre à l'histoire de la science. Même Karl Popper, qui n'est guère un historiciste selon les normes de quiconque, utilise fréquemment l'histoire de la science comme moyen d'illustration et de polémique. Cependant, relativement peu de théoriciens ont proposé des théories selon lesquelles des données tirées de l'histoire de la science constituent en quelque sorte ou sont des preuves du concept de rationalité. Appelons ces théories des théories historicistes.

En gros, l'idée derrière les théories historicistes de la rationalité est qu'une bonne théorie de la rationalité devrait en quelque sorte correspondre à l'histoire de la science. Selon une lecture minimale de «fit», une bonne théorie de la rationalité qualifiera de rationnel la plupart des épisodes majeurs de l'histoire de la science. Une lecture plus exigeante affirme que la meilleure théorie de la rationalité est celle qui maximise le nombre d'épisodes rationnels dans l'histoire de la science (sous réserve d'un certain filtrage des épisodes sociologiquement infectés). Cependant, il n'est pas clair si (i) l'historicisme est une affirmation conceptuelle selon laquelle c'est une vérité analytique ou du moins nécessaire que la rationalité convient à l'histoire, ou (ii) si l'historicisme est une affirmation épistémologique selon laquelle la meilleure façon de le savoir sur la rationalité est de consulter l'histoire de la science. L'historicisme (i) semble démotivé, tandis que l'historicisme (ii) pourrait sombrer dans la trivialité. Par exemple, dans le cas des règles instrumentales qui nous indiquent la meilleure façon d'atteindre certains objectifs, les philosophes de tous bords diraient que l'examen des tentatives historiques pour atteindre ces objectifs nous aidera à évaluer nos propositions actuelles pour les atteindre. Une autre ambiguïté de l'historicisme concerne sa portée. L'historicisme ne devient-il une bonne idée qu'une fois que l'on a établi que la science est fondamentalement réussie, ou l'historicisme devrait-il être approuvé dans chaque communauté scientifique et monde possible?les philosophes de tous bords diraient que l'examen des tentatives historiques pour atteindre ces objectifs nous aidera à évaluer nos propositions actuelles pour les atteindre. Une autre ambiguïté de l'historicisme concerne sa portée. L'historicisme ne devient-il une bonne idée qu'une fois que l'on a établi que la science est fondamentalement réussie, ou l'historicisme devrait-il être approuvé dans chaque communauté scientifique et monde possible?les philosophes de tous bords diraient que l'examen des tentatives historiques pour atteindre ces objectifs nous aidera à évaluer nos propositions actuelles pour les atteindre. Une autre ambiguïté de l'historicisme concerne sa portée. L'historicisme ne devient-il une bonne idée qu'une fois que l'on a établi que la science est fondamentalement réussie, ou l'historicisme devrait-il être approuvé dans chaque communauté scientifique et monde possible?

Pour comprendre l'historicisme, il faut également comprendre la distinction entre méthodologie et méta-méthodologie. Dans le langage de l'histoire et de la philosophie des sciences, une méthodologie de la rationalité scientifique est une théorie de la rationalité: elle nous dit ce qui est rationnel et ce qui ne l'est pas dans des cas spécifiques. Ainsi, la règle «Acceptez toujours la théorie avec le plus grand degré de confirmation» compterait comme (partie) d'une méthodologie. D'autre part, une méta-méthodologie nous fournit les normes par lesquelles nous évaluons les théories de la rationalité qui constituent nos méthodologies. Etre historien de la rationalité, c'est accepter une affirmation méta-méthodologique: une bonne théorie de la rationalité doit correspondre à l'histoire de la science. Ainsi, bien que les historicistes puissent s'accorder sur une méta-méthodologie générale,ils peuvent et varient considérablement dans le type de théorie qu'ils produisent en utilisant cette méta-méthodologie. Pour se faire une idée de l'approche générale, passons d'abord en revue les travaux des trois grands historicistes, Thomas Kuhn, Imre Lakatos et Larry Laudan.

  • 1. Paradigmes: consensus
  • 2. Programmes de recherche: nouvelles prédictions
  • 3. Traditions de la recherche: problèmes résolus
  • 4. Critiques générales
  • Bibliographie
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. Paradigmes: consensus

L'historicisme dans la philosophie des sciences est un développement assez récent. Il peut peut-être être daté de la publication de l'influent La structure des révolutions scientifiques de Kuhn en 1962. Auparavant, les deux théories dominantes de la rationalité étaient le confirmationnisme (les scientifiques devraient accepter des théories qui sont probablement vraies, compte tenu des preuves) et le falsificationisme (les scientifiques devraient rejeter les théories qui font de fausses prédictions sur les observables et les remplacer par des théories conformes à toutes les preuves disponibles). Chacune de ces théories jaillit de racines purement logiques, le confirmisme du travail de Carnap sur la logique inductive et le falsificationisme du rejet de Popper de la logique inductive couplé à son affirmation selon laquelle les universaux peuvent être falsifiés par un seul contre-exemple. Aucune de ces théories ne rendait compte à l'histoire de la science dans le sens important suivant: s'il s'avérait que l'histoire de la science représentait peu ou pas de décisions en accord avec, par exemple, le confirmationnisme de Carnap, alors tant pis pour l'histoire de la science.. Une telle découverte montrerait simplement que les scientifiques étaient largement irrationnels. Cela ne remettrait pas en question le confirmisme. Au contraire, le confirmationnisme a été principalement contesté sur des bases conceptuelles et anhistoriques, telles que son incapacité à générer des niveaux de confirmation plausibles mais non arbitraires pour des échantillons de taille moyenne, les difficultés rencontrées dans la conception d'un critère approprié pour la pertinence des preuves, etc.s confirmationnisme, alors tant pis pour l'histoire des sciences. Une telle découverte montrerait simplement que les scientifiques étaient largement irrationnels. Cela ne remettrait pas en question le confirmisme. Au contraire, le confirmationnisme a été principalement contesté sur des bases conceptuelles et anhistoriques, telles que son incapacité à générer des niveaux de confirmation plausibles mais non arbitraires pour des échantillons de taille moyenne, les difficultés rencontrées dans la conception d'un critère approprié pour la pertinence des preuves, etc.s confirmationnisme, alors tant pis pour l'histoire des sciences. Une telle découverte montrerait simplement que les scientifiques étaient largement irrationnels. Cela ne remettrait pas en question le confirmisme. Au contraire, le confirmationnisme a été principalement contesté sur des bases conceptuelles et anhistoriques, telles que son incapacité à générer des niveaux de confirmation plausibles mais non arbitraires pour des échantillons de taille moyenne, les difficultés rencontrées dans la conception d'un critère approprié pour la pertinence des preuves, etc.les difficultés rencontrées dans l'élaboration d'un critère approprié de pertinence de la preuve, etc.les difficultés rencontrées dans l'élaboration d'un critère approprié de pertinence de la preuve, etc.

Les travaux de Kuhn ont effectué trois transformations majeures dans l'étude de la rationalité scientifique. Premièrement, et surtout, il a mis l’histoire au premier plan. Le message implicite (sinon explicite) de La structure des révolutions scientifiques est qu'une théorie respectable de la procédure scientifique rationnelle doit se conformer à la plus grande partie de la procédure scientifique actuelle. Deuxièmement, au lieu de supposer que les théories scientifiques étaient les unités d'évaluation rationnelle, la structure était basée sur une unité qui pouvait persister par des changements théoriques mineurs. Par conséquent, il pourrait faire la distinction entre les révisions et le rejet en bloc. Kuhn a appelé cette unité «le paradigme», et ses ancêtres vivent en tant que programme de recherche, tradition de recherche, unité théorique globale, etc. Troisièmement, Kuhn 'Le travail de s a mis en évidence les vrais problèmes auxquels se heurtent les récits historiquement conscients de la rationalité: en fin de compte, il peut n'y avoir aucune règle transhistorique pour une procédure scientifique rationnelle.

Avant d'aborder les détails, il est important de souligner qu'il faut aborder les détails exégétiques du récit de Kuhn avec une grande appréhension. De nombreuses interprétations différentes existent, peut-être parce que la cohérence interne des positions de Kuhn est encore incertaine. Ainsi, ce qui suit est sans doute trop rapide et serait considéré par certains comme fondamentalement inexact. Ceux qui s'intéressent particulièrement à l'herméneutique kuhnienne sont encouragés à consulter Hoyningen-Huene (1993). À titre d'exemple des problèmes exégétiques auxquels le lecteur est confronté à chaque tournant, il y a un désaccord considérable sur l'interprétation correcte du mot «paradigme». À un extrême se trouve une interprétation très étroite selon laquelle un paradigme consiste en un ensemble d'exemples, où un exemplaire peut être un problème résolu célèbre, un manuel ou une expérience célèbre. À l'autre extrême, un paradigme consiste en une vision du monde théorique entière, représentée par une ontologie, un ensemble de lois, une liste de prescriptions méthodologiques et un ensemble de valeurs fondamentales pour la science. Selon une troisième lecture, orthogonale aux autres, un paradigme est une entité fondamentalement sociologique, individualisée et constituée par des schémas d'éducation et d'alliances. Pour maximiser le sens du récit suivant, il est préférable de choisir un sens assez large du terme.individualisé et constitué par des modèles d’éducation et d’alliances. Pour maximiser le sens du récit suivant, il est préférable de choisir un sens assez large du terme.individualisé et constitué par des modèles d’éducation et d’alliances. Pour maximiser le sens du récit suivant, il est préférable de choisir un sens assez large du terme.

Selon Kuhn, la pratique scientifique est divisée en deux phases, appelées science normale et science révolutionnaire. Au cours de la science normale, le paradigme dominant n'est ni remis en question ni sérieusement testé. Les membres de la communauté scientifique utilisent plutôt le paradigme comme un outil pour résoudre des problèmes en suspens. Parfois, la communauté rencontrera des problèmes particulièrement résistants, ou des anomalies, mais si un paradigme ne rencontre que quelques anomalies, il y a peu de raisons de s'inquiéter chez ses partisans. Ce n'est qu'au fur et à mesure que les anomalies s'accumulent que la communauté passera dans un état de crise, ce qui peut à son tour pousser la communauté dans la phase de la science révolutionnaire.

Pendant une période de science révolutionnaire, la communauté scientifique débat activement des principes sous-jacents du paradigme dominant et de ses rivaux. Ainsi, le statu quo de la résolution de problèmes de routine est suspendu jusqu'à ce qu'un nouveau paradigme (ou peut-être l'ancien) établisse la domination. La manière dont la domination est établie est peut-être le lieu de désaccord le plus important concernant le travail de Kuhn. L'interprétation la plus influente (celle que Kuhn a passé beaucoup de temps à désavouer) dépeint Kuhn comme un arationaliste. Cette interprétation fait beaucoup de cas de l'utilisation par Kuhn de la portée théorique de l'observation et de diverses sortes d'incommensurabilité. Le résultat supposé de ces caractéristiques est que les tenants de différents paradigmes seront souvent incapables de communiquer entre eux, et que, même lorsqu'ils peuvent communiquer,leurs normes d'évaluation favoriseront toujours leurs propres paradigmes. Ainsi, il n'y a pas de base rationnelle pour choisir entre les paradigmes: le passage d'une vision du monde à une autre n'est pas tant une question raisonnée que l'équivalent scientifique d'un changement de gestalt perceptif. Dans cette optique, la transition entre les paradigmes est mieux expliquée sociologiquement, en termes de puissance institutionnelle, de polémique et peut-être de remplacement générationnel.

L'argument précédent nécessite peut-être des sens irréalistes d'incommensurabilité et de théorie-ladenness. Selon une vision plus modérée de l'incommensurabilité, la science révolutionnaire ne présuppose pas que les partisans d'un paradigme ne peuvent pas comprendre ce que disent les partisans d'un autre. Cependant, il conserve une incommensurabilité sur les valeurs. De ce point de vue, selon lequel il n'existe pas de méthode raisonnée pour évaluer les choix et pondérations des valeurs employées par différents paradigmes. La rationalité ne peut plus être schématisée de manière procédurale. La rationalité ne peut être sauvée que par des affirmations apparemment ad hoc telles que l'affirmation selon laquelle les scientifiques sont formés pour parvenir à un consensus rationnel en l'absence de règles pour le faire. Cette interprétation de Kuhn est souvent associée à l'affirmation selon laquelle la science a progressé à la lumière de sa capacité croissante à résoudre des problèmes. Encore une fois, cependant, il y a une qualification importante: alors que nous pouvons affirmer que, par exemple, le paradigme newtonien a résolu plus de problèmes que le paradigme aristotélicien, nous ne pouvons pas prétendre que l'ensemble aristotélicien de problèmes résolus est inclus dans le paradigme newtonien. La transition d'un paradigme à un autre implique des pertes ainsi que des gains, mais dans l'ensemble, il y a un gain net dans la capacité de résolution de problèmes. La transition d'un paradigme à un autre implique des pertes ainsi que des gains, mais dans l'ensemble, il y a un gain net dans la capacité de résolution de problèmes. La transition d'un paradigme à un autre implique des pertes ainsi que des gains, mais dans l'ensemble, il y a un gain net dans la capacité de résolution de problèmes.

Bien que cette interprétation de Kuhn le dépeigne comme un rationaliste, elle postule une forme de rationalisme qui rejette deux affirmations que de nombreux rationalistes pensaient essentielles à leur entreprise: (i) que la rationalité est un processus régi par des règles, et (ii) que le progrès scientifique est cumulatif. Les raisons de ces deux affirmations ne sont pas tant historiques que conceptuelles. Par exemple, si nous supposons que le choix entre les paradigmes est fait en l'absence de règles, et que nous devons lui faire confiance comme rationnel simplement parce que les personnes qui font les choix sont correctement formées, alors ne pouvons-nous pas nous demander si une explication purement sociologique est en ordre? De même, si un paradigme est censé résoudre plus de problèmes qu'un autre, même en présence de problèmes importants résolus par le second paradigme mais pas par le premier,alors ne pourrait-on pas se demander si le progrès apparent n'est pas plus qu'un cas d'histoire réécrit par les vainqueurs? Quels sont les solides fondements philosophiques pour affirmer que les gains réalisés par le paradigme victorieux l'emportent sur les pertes? Entre autres, Brown (1985) aborde la première inquiétude et Laudan (1977) la seconde (comme nous le verrons plus loin dans cette entrée), mais, à ce jour, aucune de ces questions n'a pu répondre de manière satisfaisante. Ainsi, Kuhn le rationaliste semble se tenir sur un terrain conceptuel fragile.à ce jour, aucune de ces questions n’a reçu de réponse satisfaisante. Ainsi, Kuhn le rationaliste semble se tenir sur un terrain conceptuel fragile.à ce jour, aucune de ces questions n’a reçu de réponse satisfaisante. Ainsi, Kuhn le rationaliste semble se tenir sur un terrain conceptuel fragile.

Mis à part les inquiétudes spécifiques, Kuhn n'est pas satisfaisant pour nos objectifs car il ne nous fournit ni un compte rendu spécifique de la rationalité ni un compte rendu explicite de la méta-méthodologie historiciste. Parce qu'ils sont spécifiques là où Kuhn n'est pas, les principaux successeurs de Kuhn, Imre Lakatos et Larry Laudan méritent notre attention particulière.

2. Programmes de recherche: nouvelles prédictions

La théorie de la rationalité de Lakatos est basée sur l'idée du programme de recherche, qui est une séquence de théories caractérisée par un noyau dur (les caractéristiques des théories essentielles pour l'adhésion au programme de recherche), la ceinture protectrice (les caractéristiques qui peut être modifiée), l'heuristique négative (une injonction de ne pas changer le noyau dur) et l'heuristique positive (un plan pour modifier la ceinture de protection). La ceinture de protection est modifiée pour deux raisons. À ses débuts, un programme de recherche fera des hypothèses irréalistes (c'est-à-dire l'hypothèse initiale de Newton selon laquelle le soleil et la terre sont des masses ponctuelles). La ceinture de protection est modifiée afin de rendre le programme plus réaliste. Il ne devient testable que lorsqu'il a atteint un degré de réalisme suffisant. Une fois que le programme a atteint la phase de testabilité,la ceinture de protection est modifiée lorsque le programme fait de fausses prédictions expérimentales.

Cependant, toutes les modifications apportées à la ceinture de protection ne sont pas égales. Si une modification résout non seulement le problème, mais permet également au programme de recherche de faire une nouvelle prédiction, alors la modification est dite progressive. Si la modification n'est qu'une manœuvre ad hoc, c'est-à-dire si elle ne conduit à aucune nouvelle prédiction, elle est alors considérée comme dégénérée. Initialement, Lakatos classe une prédiction comme nouvelle si et seulement si le phénomène prédit n'a jamais été observé avant la prédiction. Plus tard, Lakatos (Lakatos et Zahar, 1976) étend la définition pour couvrir les phénomènes qui peuvent avoir été observés avant le moment de la prédiction mais qui ne faisaient pas partie des problèmes que l'altération était censée résoudre.

Un programme de recherche est en bonne santé tant qu'un nombre suffisant de modifications y sont progressives. Ses troubles se multiplient dans la mesure où ces altérations sont dégénérées. Une fois qu'un programme de recherche est suffisamment dégénéré, et une fois qu'un programme de recherche progressif prend sa place, le programme dégénéré doit être abandonné. Cependant, Lakatos ne nous fournit pas de détails sur les moyens de mesurer la dégénérescence, ni ne localise le point où la dégénérescence peut s'avérer fatale pour un programme de recherche.

La méta-méthodologie de Lakatos est intéressante précisément parce qu'elle correspond à sa méthodologie: un programme de recherche méta-méthodologique en philosophie des sciences est progressif tant qu'il continue à faire de nouvelles prédictions. Cela peut sembler déroutant. Quelles prédictions une théorie de la rationalité peut-elle faire? La réponse de Lakatos est que les prédictions concernent des jugements de valeur fondamentaux faits par les scientifiques à l'époque concernant la rationalité et l'irrationalité de certains épisodes. Pour voir cela, supposons que, selon la théorie de Lakatos, un certain programme de recherche dans le passé a dégénéré de manière inacceptable à un certain moment. Une enquête historique ultérieure pourrait révéler des documents qui attestent des attitudes de la communauté scientifique à l'époque. Supposons que ces documents montrent que la communauté s'apprête à rejeter le programme de recherche en question. Dans ce cas, nous dirions que la théorie de Lakatos avait fait une nouvelle prédiction réussie.

On pourrait facilement remettre en question le poids que Lakatos accorde aux nouvelles prédictions, tant au niveau méthodologique que méta-méthodologique. Lakatos est confronté au dilemme suivant. La réalisation de nouvelles prédictions est soit précieuse en soi, soit elle est précieuse comme moyen d'atteindre un autre objectif. Si Lakatos prétend que les nouvelles prédictions sont particulièrement précieuses en elles-mêmes, il fait face à une accusation d'arbitraire tout à fait justifiée. S'il dit qu'elles sont utiles pour leur utilisation dans la réalisation d'autres objectifs, alors il doit dire quels sont ces objectifs et démontrer que de nouvelles prédictions sont particulièrement utiles pour les atteindre. Par exemple, supposons que Lakatos dise que la poursuite de nouvelles prédictions nous fournit le moyen le meilleur et le plus rapide d'augmenter le contenu observable de nos théories. S'il disait cela, il devrait nous fournir une notion viable et une métrique pour le contenu observable. En particulier, il devrait nous dire ce que c'est pour une théorie d'avoir plus de contenu observable qu'une autre. S'il présuppose une sorte de principe de cumulativité (c'est-à-dire que la meilleure théorie dit tout ce qui est vrai sur les observables et un peu plus) que sa théorie est historiquement invraisemblable. S'il nie la cumulativité, alors le problème auquel il est confronté, c'est-à-dire celui de fournir une base solide pour le contenu observationnel, a déjoué tous ceux qui ont essayé de le résoudre.que la meilleure théorie dit tout ce qui est vrai sur les observables que le pire a fait plus un peu plus) que sa théorie est historiquement invraisemblable. S'il nie la cumulativité, alors le problème auquel il est confronté, c'est-à-dire celui de fournir une base solide pour le contenu observationnel, a déjoué tous ceux qui ont essayé de le résoudre.que la meilleure théorie dit tout ce qui est vrai sur les observables que le pire a fait plus un peu plus) que sa théorie est historiquement invraisemblable. S'il nie la cumulativité, alors le problème auquel il est confronté, c'est-à-dire celui de fournir une base solide pour le contenu observationnel, a déjoué tous ceux qui ont essayé de le résoudre.

3. Traditions de la recherche: problèmes résolus

Dans Progress and Its Problems, Larry Laudan présente à la fois une méta-méthodologie explicite et une théorie normative de la rationalité. Selon sa méta-méthodologie, une théorie réussie de la rationalité devrait respecter «nos intuitions pré-analytiques préférées sur la rationalité scientifique». (Laudan 1977, 160) Ces intuitions consistent en des jugements sur la rationalité de certains cas explicites, (par exemple, «il était rationnel d'accepter la mécanique newtonienne et de rejeter la mécanique aristotélicienne par exemple en 1800», et «il était irrationnel après 1830 de accepter la chronologie biblique comme un récit littéral de l'histoire de la terre »). Ainsi, bien que tous les épisodes de l'histoire de la science ne soient pas représentés dans la méta-méthodologie de Laudan, un sous-ensemble de celle-ci l'est, où ce sous-ensemble se compose des cas «évidents».

La théorie de la rationalité supposée engendrée par la méthodologie de Laudan est centrée sur la notion de tradition de recherche. Les traditions de recherche de Laudan ressemblent quelque peu aux paradigmes de Kuhn et aux programmes de recherche de Lakatos. Comme les paradigmes de Kuhn (sur la lecture plus large du terme), les traditions de recherche contiennent à la fois des éléments métaphysiques et méthodologiques. Cependant, Laudan minimise les éléments sociologiques et pédagogiques (par exemple les réseaux de formation et les exemples) qui sont si importants pour Kuhn. Comme les paradigmes de Lakatos, les théories générées par une tradition de recherche changeront avec le temps, mais, là où les programmes de recherche de Lakatos sont définis comme une séquence de théories, les théories ne constituent pas elles-mêmes la tradition de recherche. Laudan affirme également que la tradition de recherche est un concept beaucoup moins rigide que le programme de recherche lakatosien, qui est basé sur un noyau dur inflexible.

Cependant, Laudan se différencie radicalement de Kuhn et Lakatos dans ses récits de progrès scientifique et de rationalité. Il affirme qu'il existe deux sortes de problèmes auxquels toutes les traditions de recherche sont confrontées: les problèmes empiriques (semblables aux anomalies kuhniennes); et les problèmes conceptuels (c'est-à-dire les problèmes de cohérence, soit internes, soit avec les traditions dominantes dans d'autres domaines). Nous devons accepter la tradition de recherche qui a résolu le plus de problèmes et poursuivre la tradition qui résout actuellement les problèmes au plus haut niveau. La science progresse en résolvant plus de problèmes. Cependant, Laudan ne présume pas de cumulativité: même si une tradition de recherche actuelle donnée aura résolu plus de problèmes que ses prédécesseurs, il peut y avoir des problèmes particuliers qui sont devenus «non résolus» par la tradition actuelle. Ainsi, contrairement à Kuhn,Laudan pense qu'il existe un concept simple qui sert de base à la fois au progrès et à la rationalité. Contrairement à Lakatos, Laudan (i) rejette à la fois l'idée de contenu empirique et la croissance cumulative des théories et (ii) n'accorde aucune valeur supplémentaire au concept de nouvelle prédiction, et aucune grande dévalorisation sur l'ad hoc.

Aussi attrayante que cela puisse paraître, la théorie de la rationalité de Laudan fait face à des critiques potentiellement fatales. Premièrement, comment déterminer quelle tradition de recherche a résolu le plus de problèmes. Le «problème des planètes» doit-il être compté comme un problème ou huit? Il y a des raisons de croire que l'énumération et / ou la pondération des problèmes est relative à une tradition de recherche. Sans un schéma commun d'énumération et / ou de pondération, la théorie de Laudan peut conduire à des résultats ambigus, selon lesquels la tradition rationnelle à poursuivre dépend de la personne qui compte. Deuxièmement, bien que Laudan s'efforce de différencier les traditions de recherche des paradigmes et des programmes de recherche, la notion de tradition de recherche est encore quelque peu floue. Comme pour les paradigmes et les programmes, le flou est particulièrement apparent au niveau de l'application historique.

Un ensemble indépendant de problèmes concerne la méta-méthodologie de Laudan et son lien avec sa théorie de la rationalité. Premièrement, puisque Laudan considère que sa théorie de la rationalité s'applique à toutes les sphères de l'effort intellectuel, y compris la philosophie des sciences, nous devrions nous attendre à ce que sa méta-méthodologie (qui régule le choix rationnel d'une théorie de la rationalité scientifique) soit identique à sa théorie. de rationalité. Pourtant, les deux sont très différents. Sa méta-méthodologie est une affaire d'adéquation fondamentale aux données, tandis que le critère au niveau du sol rejette l'existence de données dans un sens fondationaliste. Maintenant, Laudan pourrait rétracter l'affirmation selon laquelle sa théorie de la rationalité a une applicabilité en dehors de la science, mais comme nous le verrons plus tard, cela le conduirait à de graves problèmes. Deuxièmement, la liste de 7 intuitions pré-analytiques de Laudan est assez peu controversée. Mais,nous pouvons nous demander pourquoi nous pensons que cela ne prête pas à controverse. Est-ce parce que nous avons tous été conditionnés socialement de la même manière? Ou est-ce parce que nous avons un critère préalable de rationalité, selon lequel nous jugeons les cas «intuitifs»? Si c'est le premier, alors il n'y a aucune raison de privilégier nos intuitions pré-analytiques. Si ce dernier, alors, plutôt que de consulter l'histoire de la science, nous devrions simplement essayer d'expliquer notre critère antérieur. Dans tous les cas, une approche basée sur des intuitions se heurte à de graves difficultés. Troisièmement, même si nous pouvions fournir une base philosophique solide à cette approche, nous aurions très peu de données sur lesquelles continuer. Laudan ne cite que sept points de données. Sans aucun doute, de nombreuses théories de la rationalité, certaines plausibles et d'autres non, conviendraient à ces points de données. Par exemple, considérez le critère suivant:

Un épisode de l'histoire de la science est rationnel si et seulement s'il s'agit de l'un des épisodes suivants: {suit ici la liste des épisodes paradigmatiquement rationnels}; et un épisode de l'histoire de la science est irrationnel si et seulement s'il s'agit de l'un des épisodes suivants: {suit ici la liste des épisodes paradigmatiquement irrationnels}. Tous les autres épisodes ne sont ni rationnels ni irrationnels.

C'est clairement un critère ridicule, mais il répond aux contraintes méta-méthodologiques de Laudan. Laudan différencie sa méthodologie de sa méta-méthodologie afin d'éviter les moyens circulaires et / ou autonomes de tester une méthodologie. La circularité n'est probablement pas un souci. Laudan ferait probablement mieux en assimilant sa méthodologie à sa méta-méthodologie. En tout cas, Laudan lui-même a désavoué l'historicisme (par exemple, Laudan 1986), bien que pour des raisons quelque peu suspectes.

4. Critiques générales

Mis à part les détails, il y a un certain nombre de questions importantes qui n'ont pas encore été traitées de manière satisfaisante par les théories historicistes de la rationalité. (1) Qu'est-ce qu'une théorie historiciste de la rationalité est censée accomplir précisément? Selon Lakatos, on est rationnel tant que l'on évite autant que possible le caractère ad hoc; selon Laudan, on est rationnel tant qu'on accepte la tradition de recherche qui a résolu le plus de problèmes et que l'on poursuit celle qui les résout le plus rapidement. Pourtant, ni l'un ni l'autre des auteurs ne stipule que les agents rationnels doivent avoir à l'esprit l'évitement du caractère ponctuel ou la maximisation des problèmes résolus lorsqu'ils vaquent à leurs activités scientifiques. Tant que leur comportement théorique est en accord avec le dicta lakatosien / laudanien, ils sont rationnels, quelles que soient leurs motivations conscientes.

Appelons les théories de la rationalité qui évaluent les agents sur la base de leurs choix théoriques et non sur la base des raisons des choix théories externalistes. Les théories externalistes sont plus larges que les théories internalistes (fondées sur le motif) d'une manière importante: le bon choix fait pour les mauvaises raisons est rationnel selon l'externalisme. Puisque Lakatos et Laudan veulent que leurs théories de la rationalité couvrent la majeure partie de l'histoire de la science, et puisque les motivations conscientes des scientifiques semblent avoir changé avec le temps - et ne se sont souvent pas centrées sur les considérations jugées centrales par Lakatos ou Laudan - il semble que Lakatos et Laudan soient enfermés dans l'externalisme.

Cependant, après un examen plus approfondi, les théories externalistes de la rationalité sont très déroutantes. Comparons-les à une autre forme d'externalisme épistémique, une théorie externaliste de la perception. Selon de telles théories, la justification d'une personne dépend uniquement de la question de savoir si sa croyance perceptive a été produite par un mécanisme ou un processus fiable. Il n'est pas nécessaire d'être conscient d'une description ou d'une justification de ce processus. Or, dans le cas perceptif, nous avons une idée générale de la nature du processus et toutes les raisons de se fier à sa fiabilité (à part les arguments des rêveurs). Le problème avec les théories externalistes de la rationalité, par contre, est que nous n'avons aucune idée du mécanisme qui ferait qu'un scientifique agisse de telle manière qu'il minimise le caractère ad hoc, même si ses intentions réelles étaient dirigées vers un autre objectif cognitif.. Là où les théories externalistes de la perception dépendent d'informations tangibles fournies par la psychologie de la perception, les théories externalistes de la rationalité dépendent d'une main invisible très mystérieuse. Tant que le fonctionnement de cette main ne sera pas rendu visible, nous devrions être très méfiants à l'égard des théories externalistes de la rationalité.

(2) Les théories historicistes de la rationalité sont également beaucoup plus difficiles à appliquer que ne le laissent leurs partisans. Parce que l'unité historiciste d'échange (le paradigme, le programme de recherche, la tradition de recherche) a des conditions d'individuation beaucoup plus lâches que la théorie unique, la question de savoir comment regrouper les théories dans leurs paradigmes respectifs, etc. peut être difficile. Par exemple, la théorie de Copernic partageait une grande partie de la physique d'Aristote, l'engagement d'Aristote envers le mouvement sphérique et son utilisation des sphères éthérées, le géocentrisme de Kepler (presque) et l'utilisation d'épicycles par Ptolémée. En regroupant Copernic avec Kepler et Newton, nous disons que son géocentrisme est plus important que ses croyances sur la manière dont les choses dans le ciel se déplaçaient. Il peut y avoir des raisons de décider de ce regroupement, mais le choix n'est pas automatique. Puisque les scientifiques actuels à l'époque ne pensaient pas en termes de paradigmes, etc., nous ne pourrons pas faire le choix sur la base d'informations historiques. Il faut en dire plus sur les normes d'individualisation des unités théoriques à grande échelle.

Un problème connexe concerne la notion d'acceptation d'un paradigme, d'un programme de recherche ou d'une tradition de recherche. L'acceptation d'un programme implique-t-elle la croyance littérale en sa vérité par chaque personne de la communauté scientifique? Nécessite-t-il une croyance générale en son utilité? Ces questions ont des corrélats pratiques. Le système copernicien était-il accepté au moment où la plupart des astronomes utilisaient les tables coperniciennes, malgré leur allégeance explicite à une cosmologie aristotélicienne / ptolémaïque, ou au moment où il était largement enseigné dans les universités? La mécanique quantique est-elle désormais acceptée malgré le fait que très peu de physiciens pensent qu'elle peut brosser un tableau précis de la micro-réalité? La question de l'acceptation a deux dimensions. Le premier concerne ce que c'est pour une seule personne d'accepter un paradigme, etc. Le second concerne le poids de l'acceptation individuelle nécessaire à l'acceptation communautaire. Puisque les données pour les théories historicistes consistent en des questions d'acceptation et de rejet au niveau communautaire, les historicistes doivent fournir ici beaucoup plus d'informations avant que leurs théories puissent être appliquées aux archives historiques.

(3) Qu'est-ce qui nous motive à adopter une théorie historiciste? Une motivation possible vient de notre foi en la science. Rejeter l'historicisme, c'est «prétendre…, qu'il est tout à fait possible que toute pratique scientifique réelle, passée et présente, soit irrationnelle et 'non scientifique', ce qui revient à accepter la conséquence supplémentaire (je pense) absurde que les scientifiques pourraient être mauvais à faire de la science ». (Brown 1989, 98) Cependant, cette motivation pose plusieurs problèmes. Premièrement, notre foi dans la rationalité de la science peut être plus une question a posteriori qu'une question a priori. Autrement dit, notre foi en la science n'est pas aveugle. Nous avons confiance en notre science parce que nous avons vu ce qu'elle a accompli: compte tenu de notre témoignage de l'histoire de la science, il serait absurde de conclure que la science n'était pas rationnelle. Ici,nous voyons que l'histoire de la science est rationnelle parce qu'elle répond à nos (proto) critères de progrès et de rationalité. Cependant, dans d'autres cas contrefactuels, nous ne conclurions pas immédiatement que la pratique scientifique était rationnelle. Par exemple, il n'est pas vrai dans tous les mondes possibles qu'il existe un lien conceptuel entre la pratique scientifique et la rationalité scientifique. Ainsi, de ce point de vue, l'histoire de la science est illustrative (et non constitutive) de la rationalité.l'histoire de la science est illustrative (et non constitutive) de la rationalité.l'histoire de la science est illustrative (et non constitutive) de la rationalité.

La motivation de la foi en la science se heurte au problème supplémentaire d'être beaucoup trop faible pour de nombreuses formes d'historicisme. Notre foi en la science pourrait nous amener à croire que la science n'est pas complètement irrationnelle, ou qu'elle est plus rationnelle qu'improbable. Cependant, certaines théories historicistes (par exemple, certaines lectures de Lakatos, Brown (1989)) affirment que la meilleure théorie de la rationalité est celle qui, sous certaines conditions, maximise le nombre d'épisodes rationnels dans l'histoire de la science. La foi générale dans la science ne peut étayer ces théories de maximisation.

La deuxième motivation de l'historicisme est due à une forme de naturalisme. Si nous rejetons l'idée que l'épistémologie est une entreprise a priori et admettons qu'elle n'est qu'une forme de science, comme les naturalistes ont tendance à le faire, alors l'historicisme peut sembler tentant. Les théories scientifiques réussissent dans la mesure où elles correspondent aux données. Les données d'une théorie scientifique de la rationalité scientifique, si elles se trouvent quelque part, devraient être tirées de l'histoire de la science. D'où l'historicisme. Laissez de côté la négligence de l'argument précédent. Même pris dans ses propres termes, il dépend d'une vision simpliste du rôle des concepts théoriques au sein du naturalisme. Supposons que nous approuvions le naturalisme. Nous pouvons par conséquent traiter la rationalité comme un postulat théorique, tout comme les électrons, les virus et les autres postulats théoriques de la science. L'électron posit et al n'acquièrent pas leur justification à partir d'une simple approche d'ajustement des données. Il est difficile de voir comment ils pourraient même jouer un tel rôle. Au contraire, ils sont acceptés parce qu'ils sont des éléments essentiels de nos meilleures explications théoriquement complexes pour les phénomènes pertinents. Nous acceptons l'existence d'électrons parce que nos meilleures théories des phénomènes observables associés à l'électricité et à la structure atomique dépendent essentiellement de l'hypothèse qu'il y a des électrons. De même, si notre objectif global est d'expliquer l'histoire et la pratique de la science, notre meilleure théorie de la rationalité est celle qui, avec d'autres postulats théoriques, joue un rôle pertinent et crucial dans notre explication globale de l'histoire et de la pratique de la science. En tant que tel,nous devrions laisser de côté les présuppositions simples telles que l'affirmation selon laquelle la meilleure théorie de la rationalité est celle qui maximise le nombre d'épisodes rationnels dans l'histoire de la science. En fin de compte, il se peut que notre meilleur concept de rationalité maximise le nombre d'épisodes rationnels, mais un tel résultat devrait être considéré comme un bonus empirique plutôt que comme un desideratum.

Cependant, si nous adoptons cette approche explicative de la rationalité, alors la plupart des théories historicistes existantes ne semblent pas pertinentes, car leur rôle semble plus purement descriptif qu'explicatif. En outre, le programme Strong (Bloor 1976) en sociologie de la connaissance a soutenu que la rationalité ne joue aucun rôle explicatif. Sans aucun doute, les arguments du programme Strong sont au moins légèrement exagérés, mais ils montrent qu'une fois que l'on passe à un point de vue explicatif, il n'y a pas de rôle garanti pour la rationalité dans le naturalisme. En fin de compte, on pourrait se retrouver avec rien de plus que le noyau de la rationalité instrumentale.

Enfin, très peu de nouveaux résultats sur le thème des théories historicistes de la rationalité ont été générés au cours de la dernière décennie. Friedman (2002) est une exception notable. Il soutient que nous pouvons donner un sens rationnel aux transitions entre des théories apparemment incommensurables en posant une distinction tripartite entre (a) les lois empiriques de la nature, (b) les principes constitutifs a priori, qui jouent fondamentalement le rôle de paradigmes, et (c) les principes philosophiques des méta-cadres, qui aident à guider les scientifiques d'un ensemble de principes a priori à l'autre. Les transitions entre des ensembles de méta-cadres impliquent des structures mathématiques de plus en plus générales, qui à leur tour créent une expansion de l'espace des possibilités épistémiques. Clairement,Friedman n'offre pas une théorie de la rationalité selon laquelle la rationalité est historiquement constituée autant qu'un ensemble de principes générés indépendamment qui peuvent donner un sens à l'histoire de la science. Pourtant, sa théorie peut fournir à la rationalité un rôle explicatif dans notre meilleur compte rendu de l'histoire et de la pratique de la science.

L'absence d'un corpus significatif de travaux récents sur le sujet général nécessite des explications, d'autant plus que les questions de rationalité ont été des dispositifs de cadrage majeurs dans les premières étapes de l'histoire et de la philosophie des sciences en tant que domaine. Voici quelques hypothèses explicatives très provisoires. Premièrement, à mesure que le domaine a mûri, l'histoire et la philosophie de la science ont exigé de plus en plus de ses travailleurs une recherche historique précise et bien étayée, de sorte que le domaine a déplacé une grande partie de son énergie des théories générales de la science vers production d'histoires d'épisodes particuliers. Les affirmations générales kuhniennes et laakatosiennes sur la nature de la science, bien qu'elles restent à la fois visionnaires et passionnantes, seraient très difficiles à justifier dans le climat actuel de rigueur historique accrue. En outre,la prolifération de récits historiques étroitement ciblés a multiplié la quantité de données à couvrir par une théorie historiciste mondiale. Pris ensemble, ces deux considérations impliquent que le travail de construction et de justification d'une théorie historiciste de la rationalité scientifique adéquate sur le plan descriptif est devenu extrêmement difficile, à la fois du point de vue de l'assemblage des données pertinentes et du point de vue de leur synthèse en une théorie unifiée et unifiée. théorie convaincante qui parvient à accueillir les données. Même si une telle théorie est possible, le rapport coût-efficacité de sa poursuite peut être prohibitif dans le climat actuel. Pris ensemble, ces deux considérations impliquent que le travail de construction et de justification d'une théorie historiciste de la rationalité scientifique adéquate sur le plan descriptif est devenu extrêmement difficile, à la fois du point de vue de l'assemblage des données pertinentes et du point de vue de leur synthèse en une théorie unifiée et unifiée. théorie convaincante qui parvient à accueillir les données. Même si une telle théorie est possible, le rapport coût-efficacité de sa poursuite peut être prohibitif dans le climat actuel. Pris ensemble, ces deux considérations impliquent que le travail de construction et de justification d'une théorie historiciste de la rationalité scientifique adéquate sur le plan descriptif est devenu extrêmement difficile, à la fois du point de vue de l'assemblage des données pertinentes et du point de vue de leur synthèse en une théorie unifiée et unifiée. théorie convaincante qui parvient à accueillir les données. Même si une telle théorie est possible, le rapport coût-efficacité de sa poursuite peut être prohibitif dans le climat actuel.le rapport coût-efficacité de sa poursuite peut être prohibitif dans le climat actuel.le rapport coût-efficacité de sa poursuite peut être prohibitif dans le climat actuel.

Bibliographie

  • Bloor, D. (1976), Knowledge and Social Imagery, Londres: Routledge & Kegan Paul
  • Brown, H., (1988), Rationalité, Londres: Routledge
  • Brown, JR (1989), The Rational and The Social, Londres: Routledge
  • Friedman, M. (2002), «Kuhn et la rationalité de la science» dans Philosophy of Science, Vol. 69, pp. 171-190
  • Hoyningen-Huene, P. (1993), Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas S. Kuhn's Philosophy of Science (traduit par A. Levine), Chicago: University of Chicago Press
  • Kuhn, TS (1962), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press (2e édition publiée en 1970)
  • Kuhn, TS (1977), The Essential Tension, Chicago: The University of Chicago Press
  • Lakatos, I. (1970), «Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs» in Lakatos and I. Musgrave (ed.) Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lakatos, I. et EG Zahar (1976), «Pourquoi le programme de Copernic a-t-il remplacé celui de Ptolémée?», Dans R. Westman (éd.) The Copernican Achievement, Los Angeles: University of California Press.
  • Laudan, L. (1977), Progress and its Problems, Berkeley: University of California Press

Autres ressources Internet

[Veuillez contacter l'auteur avec des suggestions.]

Recommandé: