Théorie Du Jugement De Kant

Table des matières:

Théorie Du Jugement De Kant
Théorie Du Jugement De Kant

Vidéo: Théorie Du Jugement De Kant

Vidéo: Théorie Du Jugement De Kant
Vidéo: Tout ce qu'il faut savoir sur la morale de Kant en 5 minutes 2024, Mars
Anonim

Théorie du jugement de Kant

Première publication mer.28 juil.2004

Les théories du jugement rassemblent des questions fondamentales de sémantique, de logique, de psychologie philosophique et d'épistémologie: en effet, la notion de jugement est au cœur de toute théorie de la rationalité humaine. Mais la théorie du jugement de Kant diffère nettement de beaucoup d'autres théories du jugement, à la fois traditionnelles et contemporaines, de trois manières: (1) en faisant de la capacité de jugement la faculté cognitive centrale de l'esprit humain, (2) en insistant sur la priorité sémantique, logique, psychologique et épistémique du contenu propositionnel d'un jugement, et (3) en intégrant systématiquement le jugement dans la métaphysique de l'idéalisme transcendantal. Cet article se concentre exclusivement sur les deux premières parties de la théorie de Kant.

  • 1. La nature du jugement

    • 1.1 Le pouvoir de jugement et les autres facultés de cognition
    • 1.2 Les jugements sont essentiellement des cognitions propositionnelles
    • 1.3 Jugements, validité objective, réalité objective et vérité

      1.3.1 Le principe de l'unité et le non-conceptualisme de Kant

    • 1.4 Juger, croire et savoir scientifique
  • 2. Types de jugements

    • 2.1 Types de forme logique

      • 2.1.1 La logique générale pure et le tableau des jugements
      • 2.1.2 Les limitations et confusions apparentes de la logique de Kant sapent-elles sa théorie du jugement?
    • 2.2 Types de contenu propositionnel

      • 2.2.1 Jugements a priori et jugements a posteriori
      • 2.2.2 Jugements analytiques et jugements synthétiques
      • 2.2.3 Jugements synthétiques a priori
  • Bibliographie
  • Autres ressources Internet
  • Entrées connexes

1. La nature du jugement

Selon Kant, les jugements sont des cognitions conscientes complexes qui (i) se réfèrent à des objets soit directement (via des intuitions) ou indirectement (via des concepts), (ii) incluent des concepts qui sont fondés soit sur ces objets, soit sur d'autres concepts constitutifs, (iii) exemplifier des concepts logiques purs et entrer dans des inférences selon des lois logiques pures, (iv) impliquer essentiellement à la fois le suivi de règles et l'application de règles aux objets choisis par les intuitions, (v) exprimer des propositions vraies ou fausses, (vi) médier la formation de croyances, et (vii) sont unifiées et conscientes de soi. Les deux principales caractéristiques de ce récit sont, premièrement, que Kant considère la capacité de jugement comme la faculté cognitive centrale de l'esprit humain, en ce sens que le jugement, seul parmi nos diverses réalisations cognitives,est le produit conjoint de toutes les autres facultés cognitives opérant ensemble de manière cohérente et systématique sous une seule unité d'ordre supérieur de conscience de soi rationnelle (la thèse de la centralité); et deuxièmement, l'insistance de Kant sur la priorité du contenu propositionnel d'un jugement sur ses constituants cognitifs-sémantiques de base (c'est-à-dire les intuitions et les concepts), sur le rôle inférentiel des jugements, sur le caractère de règle du jugement, sur le conscient états psychologiques dans lesquels les propositions sont saisies ainsi que les processus psychologiques non conscients dans lesquels les propositions sont générées synthétiquement, et sur les croyances en ces propositions (la thèse de la priorité de la proposition).

1.1 Le pouvoir de jugement et les autres facultés de cognition

Selon Kant, un «jugement» (Urteil) est une sorte de «cognition» (Erkenntnis) - qu'il définit à son tour comme une représentation mentale consciente objective (A320 / B376) - et est la sortie caractéristique du «pouvoir de jugement »(Urteilskraft). Le pouvoir de jugement, quant à lui, est une «capacité» cognitive (Fähigkeit) mais aussi spécifiquement une capacité cognitive spontanée et innée, et en vertu de celles-ci est la «faculté de juger» (Vermögen zu urteilen) (A69 / B94), qui est également la même que la «faculté de penser» (Vermögen zu denken) (A81 / B106).

Pour Kant, l'esprit est essentiellement actif et vital - «l'esprit (Gemüt) pour lui-même est entièrement la vie (le principe de la vie elle-même)» (5: 278) - et une capacité cognitive à son tour est une propension consciente déterminée de l'esprit à générer des représentations objectives de certains types sous certaines conditions. Qu'est-ce que la spontanéité et l'innéité ajoutent à une simple capacité de cognition, pour qu'elle devienne une «faculté de cognition» (Erkenntnisvermögen)? Une faculté cognitive est spontanée en ce que chaque fois qu'elle est stimulée de manière externe par des données sensorielles brutes non structurées en tant qu'entrées, elle organise ou «synthétise» automatiquement ces données d'une manière sans précédent par rapport à ces entrées, produisant ainsi de nouvelles cognitions structurées en tant que sorties (B1-2, A50 / B74, B132, B152). La spontanéité cognitive est donc une créativité structurelle de l'esprit par rapport à ses représentations. Kant utilise également le terme `` spontanéité '' dans un sens quelque peu différent dans un contexte métaphysique, pour désigner une cause mentale qui peut suffisamment déterminer un effet dans le temps tout en manquant de toute cause suffisante temporellement antérieure d'elle-même (A445 / B473). Ce qui est partagé entre les deux sortes de spontanéité, c'est le caractère créatif sans précédent des opérations de l'esprit. Mais dans le sens cognitif de la spontanéité, ce qui est crucial, c'est que les données sensorielles manifestent la «pauvreté du stimulus» (Cook et Newson 1996, 81-85) - sous-détermination significative des résultats d'une capacité cognitive incarnée par les capacité, plus expériences antérieures ou habituation - bien queLa spontanéité de s doit également toujours être conditionnée au minimum par un déclenchement sensoriel externe (B1-2). En conséquence, une faculté cognitive kantienne est innée au triple sens que (i) elle est intrinsèque à l'esprit, donc une partie nécessaire de la nature de l'animal rationnel possédant cette faculté, (ii) elle contient des structures internes qui sont sous-déterminées par les sens. impressions - qui sont les mêmes que leur être a priori (B2), et (iii) il synthétise automatiquement et systématiquement ces entrées sensorielles selon des règles spéciales qui reflètent directement les structures internes de la faculté, générant ainsi ses sorties structurées en conséquence. Ainsi l'inné kantien est essentiellement un inné procédural, consistant en une disposition a priori active de l'esprit à mettre en œuvre des règles de synthèse,par opposition à l'innéité fondée sur le contenu des idées innées cartésiennes et leibniziennes, selon laquelle une quantité infiniment grande de croyances, de propositions ou de concepts complets (par exemple, mathématiques) sont eux-mêmes soit occasionnellement ou volontairement intrinsèques à l'esprit. Mais comme l'a souligné Locke, cela surcharge de manière invraisemblable les capacités de stockage limitées de l'esprit humain.

Contrairement aux rationalistes et aux empiristes, qui soutiennent que l'esprit humain n'a qu'une seule faculté cognitive de base - la raison ou la perception sensorielle, respectivement - Kant soutient que l'esprit humain a deux facultés cognitives de base: (i) la «compréhension» (Verstand) la faculté des concepts, de la pensée et de la discursivité, et (ii) la «sensibilité» (Sinnlichkeit), la faculté d'intuitions, de perception et d'imagerie mentale (A51 / B75). Les concepts sont à la fois (a) des représentations générales ayant la forme logique de l'universalité (9: 91), (b) des représentations discursives exprimant des formes logiques pures et relevant de lois logiques pures (A68-70 / B92-94, A239 / B298), (c) des intentions complexes s'étendant sur des «compréhensions» (Umfangen) qui contiennent tous les objets réels et possibles relevant de ces intentions, ainsi que d'autres compréhensions plus étroites (9: 95-96),(d) des représentations médiatisées ou indirectes (c.-à-d. attributives ou descriptives) d'objets individuels (A320 / B320), (e) des règles de classification et d'organisation des perceptions d'objets (A106), et (f) des représentations «réfléchies» exprimant les ordonner l'unité de la conscience de soi rationnelle ou «aperception» (B133 et 133n.). Les intuitions en revanche sont des représentations d'objets qui sont (1) singuliers (A320 / B377) (9: 91), (2) liés aux sens (A19 / B33, A51 / B75), (3) dépendants de l'objet (B72) (4: 281), (4) immédiat, ou directement référentiel (A90-91 / B122-123, B132, B145) et (5) non conceptuel (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, ch.4).et (f) des représentations «réfléchies» exprimant l'unité d'ordre supérieur de la conscience de soi rationnelle ou «aperception» (B133 et 133n.). Les intuitions en revanche sont des représentations d'objets qui sont (1) singuliers (A320 / B377) (9: 91), (2) liés aux sens (A19 / B33, A51 / B75), (3) dépendants de l'objet (B72) (4: 281), (4) immédiat, ou directement référentiel (A90-91 / B122-123, B132, B145) et (5) non conceptuel (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, ch.4).et (f) des représentations «réfléchies» exprimant l'unité d'ordre supérieur de la conscience de soi rationnelle ou «aperception» (B133 et 133n.). Les intuitions en revanche sont des représentations d'objets qui sont (1) singuliers (A320 / B377) (9: 91), (2) liés aux sens (A19 / B33, A51 / B75), (3) dépendants de l'objet (B72) (4: 281), (4) immédiat, ou directement référentiel (A90-91 / B122-123, B132, B145) et (5) non conceptuel (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, ch.4).

La compréhension et la sensibilité sont toutes deux entretenues par la faculté de «l'imagination» (Einbildungskraft), qui lorsqu'elle est prise de manière générique est la source ou le moteur de toutes sortes de synthèses, mais qui, lorsqu'elle est considérée comme une faculté cognitive «dédiée» ou sensible aux tâches, plus spécifiquement génère (α) les formes spatiales et temporelles de l'intuition, (β) de nouvelles images mentales dans des états sensoriels conscients, (γ) des images ou des souvenirs reproductifs et (δ) des «schémas», qui sont des règles supplémentaires pour interpréter les règles conceptuelles générales en termes de formes figuratives (spatio-temporelles) plus spécifiques et d'images sensorielles (A78 / B103, B151, A100-102, A137-142 / B176-181) (7: 167).

Tout comme la compréhension et la sensibilité sont sous-servies par le traitement cognitif ascendant de l'imagination, elles sont donc également super servies par le traitement cognitif descendant de la faculté de «raison» (Vernunft), qui produit des inférences logiques, porte des choix et décisions pratiques (parfois aussi appelés «jugements pratiques»), impose cohérence et cohérence à toutes sortes de cognitions, et surtout reconnaît et met en œuvre des concepts fortement modaux tels que la vérité nécessaire et l'obligation inconditionnelle, sous la forme de «principes» de droit (Principien, Grundsätze) (A299-304 / B355-361, A800-804 / B828-832).

Enfin, l'unité objective de toute cognition quelle qu'elle soit est garantie par la faculté d'aperception ou de conscience de soi rationnelle, qui joue le rôle «exécutif» dans l'organisation corporative de l'esprit en introduisant une seule unité d'ordre supérieur dans tous ses éléments inférieurs. des représentations d'ordre, et dont le résultat caractéristique est la représentation autodirigée de type cogito «Je pense» (Ich denke): comme dans «Je pense à X» (où X est un concept, disons le concept d'être philosophe) ou « Je pense que P »(où que-P est une proposition, disons la proposition que Kant est un philosophe) (B131-132). Le je pense selon Kant est «le véhicule de tous les concepts quels qu'ils soient» (A341 / B399),car il est à la fois une condition nécessaire de l'unité de toute représentation objective et implémente aussi automatiquement l'un ou l'autre d'un ensemble de formes ou fonctions primitives a priori logiques pures d'unité dans des jugements ou des pensées - «les concepts purs de l'entendement» ou « catégories »(A66-83 / B91-116) - dans les différents constituants sémantiques de cette cognition.

Le pouvoir de jugement, tout en étant une faculté non fondamentale, est néanmoins la faculté cognitive centrale de l'esprit humain. En effet, juger rassemble tous les sous-actes et sous-contenus autrement non coordonnés de l'intuition, de la conceptualisation, de l'imagination et de la raison, via l'aperception ou la conscience de soi rationnelle, dans le but de générer un seul produit cognitif, le jugement, sous le englobant les concepts purs de la compréhension ou des catégories, intégrant ainsi pleinement les diverses facultés cognitives distinctes et leurs diverses sortes distinctes d'informations de représentation, et constituant ainsi également un seul animal rationnel. Pour Kant donc, les humains rationnels jugent les animaux.

1.2 Les jugements sont essentiellement des cognitions propositionnelles

Mais que sont exactement les jugements? La réponse de Kant, en un mot, est qu'il s'agit essentiellement de cognitions propositionnelles - d'où il résulte immédiatement que les humains rationnels sont, plus précisément, des animaux propositionnels. Dans quel sens est-ce le cas cependant?

Les logiciens avant Kant avaient tendance à définir le jugement comme une «représentation d'une relation entre deux concepts» (B140). Cette définition pré-kantienne impliquait que tous les jugements sont de forme sujet-prédicat; mais en fait, comme le souligne Kant (suivant ici les logiciens stoïciens), certains jugements - par exemple, les jugements disjonctifs et les jugements conditionnels hypothétiques - sont des complexes relationnels valorisés par la vérité de jugements sujet-prédicat et ont donc une forme essentiellement fonctionnelle de vérité, non forme sujet-prédicat. Cette idée a plus tard fortement influencé la vision révolutionnaire de George Boole de la logique comme un ensemble de «lois de la pensée» a priori régissant un calcul formel de fonctions binaires qui imitent le comportement «bipolaire» de la vérité classique et de la fausseté des propositions (Boole 1854). Peut-être encore plus important cependant,la définition pré-kantienne n'a pas non plus expliqué l'unité d'un jugement et la différence entre un jugement et une simple liste de concepts. Ainsi, pour résoudre ce problème de «l'unité du jugement» - qui a ressurgi plus tard sous le nom de «problème de l'unité de la proposition» dans la philosophie analytique primitive (Hylton 1984, Linsky 1992) - Kant propose une solution radicalement nouvelle. conception du jugement comme une fonction de liaison d'ordre supérieur pour différents types de contenu représentationnel objectif d'ordre inférieur. Dans un essai pré-critique, «La fausse subtilité des quatre figures syllogistiques», il dit qu'un jugement est un acte de prédication logique par lequel un concept est appliqué à une chose, comme exprimé par la copule «est» ou «sont» (2: 47). Dans son manuel de logique, le Jäsche Logic,il dit que c'est une représentation de l'unité de conscience reliant plusieurs autres représentations, ou une représentation de leur relation dans un seul concept (9: 101). Et dans la Critique de la raison pure, il caractérise le jugement au moins quatre fois:

Le jugement est… la cognition médiate d'un objet, donc la représentation d'une représentation de celui-ci. Dans chaque jugement, il y a un concept qui tient à de nombreuses [représentations], et que parmi celles-ci plusieurs comprend également une représentation donnée, qui est alors immédiatement renvoyée à l'objet. (A68 / B93)

Tous les jugements sont… des fonctions d'unité parmi nos représentations, car au lieu d'une représentation immédiate, une représentation supérieure, qui comprend cette représentation et d'autres sous elle-même, est utilisée pour la connaissance de l'objet, et de nombreuses cognitions possibles sont ici rassemblées en une seule. (A69 / B94)

Un jugement n'est rien d'autre que le moyen d'amener des cognitions données à l' unité objective de l'aperception. Tel est le but de la copule est en eux: distinguer l'unité objective des représentations données du subjectif. (B141).

[La logique générale pure] traite des concepts, des jugements et des inférences, correspondant exactement aux fonctions et à l'ordre de ces pouvoirs de l'esprit, qui sont compris sous la désignation large de compréhension en général … Si la compréhension en général est expliquée comme la faculté des règles, alors le pouvoir de jugement est la faculté de subsumer sous des règles, c'est-à-dire de déterminer si quelque chose relève d'une règle donnée (casus datae legis) ou non. (A130-132 / B170-172)

Malgré les différences superficielles d'accentuation et de formulation, ces six caractérisations convergent toutes vers le même récit de base: un jugement est une cognition consciente complexe qui se réfère aux objets soit directement (via le contenu essentiellement indexical des intuitions) soit indirectement (via le ou essentiellement attributif ou contenu descriptif des concepts); dans lequel les concepts reposent sur l'un de ces objets ou sur d'autres concepts constitutifs; dans lequel les concepts sont intrinsèquement liés les uns aux autres et aux représentations intuitives par des concepts logiques purs exprimant diverses modifications et composés fonctionnels de vérité de la copule prédicative; qui entre dans les inférences selon les pures lois de la logique; qui impliquent essentiellement à la fois le suivi de règles et l'application de règles aux objets perceptifs repérés par l'intuition;et dans laquelle une représentation objective composite est générée et unifiée par le traitement mental exécutif d'ordre supérieur d'un seul sujet rationnel conscient de soi. Les points cruciaux à retenir ici sont (a) le fond référentiel d'un jugement dans les intuitions, (b) le «privilège de la prédication» [Longuenesse 1998, 104]) sur d'autres sortes d'opérations logiques, (c) la logique intrinsèque. forme syntaxique et logico-sémantique du jugement, basée sur des modifications ou des relations fonction-vérité composées de la copule prédicative, (d) le caractère de type règle du jugement, (e) le contenu représentatif objectif unifié (c'est-à-dire sémantique) du jugement, et par-dessus tout (f) son fondement rationnellement conscient d'unité d'ordre supérieur.

Comme je viens de le noter, chaque jugement a une forme logique intrinsèque qui est à la fois syntaxique et sémantique par nature, centrée sur la prédication. Mais plus fondamentalement encore, chaque jugement a aussi une «intension» (Inhalt) ou un contenu sémantique: la «proposition» (Satz). Un contenu propositionnel n'est pas monolithique mais plutôt un composite unifié de parties propres individuellement significatives. Ainsi, une proposition est le contenu représentatif objectif d'un jugement logiquement bien formé et sémantiquement bien composé, valorisé par la vérité et unifié, et plus généralement c'est «ce qui est jugé» dans l'acte de faire valoir toute sorte de prétention rationnelle sur la monde (9: 109) (14: 659-660) (24: 934). Bien qu'une proposition soit toujours générée au moyen de processus psychologiques, elle n'est cependant pas psychologiquement privée et incommunicable: au contraire,il est communicable rationnellement intersubjectivement, en raison du fait que la même forme-et-contenu propositionnel peut être généré individuellement par de nombreux animaux de jugement différents, à condition qu'ils soient tous équipés de la même architecture cognitive de base. De cette manière, les jugements pour Kant sont essentiellement des cognitions propositionnelles, en ce que la fonction première de la faculté de jugement est simplement de générer ces contenus représentatifs objectifs unifiés, logiquement bien formés, sémantiquement bien composés, valorisés par la vérité, communicables de manière intersubjective rationnelle. De cette manière, les jugements pour Kant sont essentiellement des cognitions propositionnelles, en ce que la fonction première de la faculté de jugement est simplement de générer ces contenus représentatifs objectifs unifiés, logiquement bien formés, sémantiquement bien composés, valorisés par la vérité, communicables de manière intersubjective rationnelle. De cette manière, les jugements pour Kant sont essentiellement des cognitions propositionnelles, en ce que la fonction première de la faculté de jugement est simplement de générer ces contenus représentatifs objectifs unifiés, logiquement bien formés, sémantiquement bien composés, valorisés par la vérité, communicables de manière intersubjective rationnelle.

En effet, pour Kant cette fonction propositionnelle du jugement est plus fondamentale que son rôle inférentiel - bien que chaque jugement joue effectivement un rôle inférentiel (Longuenesse 1998, 90-95) - et pour cette raison les constantes logiques de Kant (ie, tous, certains, this / the, affirmation, négation propositionnelle, prédicat-négation, la copule prédicative, si-alors, disjonction, nécessairement, éventuellement et effectivement) se définissent strictement en fonction de leurs rôles spécifiques dans le contenu propositionnel des jugements, tout à fait en dehors du les façons dont ces jugements peuvent entrer dans des inférences (CPR A69-76 / B94-102).

Les croyances (Glauben), contrairement aux propositions, sont des postures de l'esprit dans lesquelles les propositions sont jugées subjectivement suffisantes ou «subjectivement valides», et sont donc «prises pour vrai» (fürwahrhalten) (A820 / B848) (9: 66), mais sont aussi objectivement insuffisants dans la mesure où ils sont sans certitude et faillibles. Ainsi, alors que les jugements sont des actes générateurs de propositions (Handlungen) (A69 / 94), les croyances en revanche ne sont que des pro-attitudes rationnelles défaisables envers des propositions qui supposent des actes de jugement.

1.3 Jugements, validité objective, réalité objective et vérité

La pro-attitude rationnelle de prendre pour vrai implique la validité subjective d'un jugement, ou sa signification apparente et sa vérité apparente pour un connaisseur individuel. En revanche, la «validité objective» (objektiv Gültigkeit) d'un jugement est sa signification objective, précisément parce qu'elle est basée sur la composition (Beziehung) - qu'elle soit singulière ou compréhensible - des représentations objectives constitutives de base de tout jugement, à savoir les intuitions et les concepts. La référence des intuitions et des concepts, à son tour, est nécessairement contrainte par la dimension spécifiquement esthétique ou sensible, non discursive et pré-rationnelle ou proto-rationnelle de l'expérience humaine, elle-même déterminée conjointement par (a) la objets matériels à notre capacité de réception à l'intuition empirique,via la relation d'affection externe, et (b) les formes nécessaires et non empiriques de l'intuition empirique, nos représentations de l'espace et du temps (A19-22 / B33-36), qui expriment finalement les aspects sensoriels externes et internes de l'incarnation de nos esprits (Hanna 2000a). De cette manière, une intuition est objectivement valide si et seulement si (i) elle se réfère directement à un objet sensible externe individuel réel ou possible ou à la réponse intérieure phénoménalement consciente du sujet à cette référence externe (cela rend compte de la validité objective de intuitions), ou bien (ii) il représente une condition nécessaire phénoménalement immanente des intuitions empiriques (cela rend compte de la validité objective des formes d'intuition) (A239-240 / B298-299). Par contre,un concept est objectivement valable si et seulement si soit il s'applique à certains objets réels ou possibles de l'intuition empirique (cela rend compte de la validité objective des concepts empiriques) ou bien il représente une condition nécessaire des concepts empiriques (cela rend compte de la validité objective de concepts purs) (A239-240 / B298-299, A240-242 / B299-300).

Une condition nécessaire mais non suffisante de la validité objective d'un jugement est sa bonne formation logico-syntaxique (correction grammaticale) et sa bonne formation logico-sémantique (correction de tri) (A73 / 98, A240-248 / B300-305). Ainsi, un jugement est objectivement valable si et seulement s'il est logiquement bien formé et que toutes ses intuitions et concepts constitutifs sont objectivement valides (A155-156 / B194-195). Autrement dit, la validité objective d'un jugement est sa signification référentielle empirique anthropocentrique. Kant utilise aussi parfois la notion de «réalité objective» (objektive Realität) pour caractériser des représentations objectivement valides qui s'appliquent spécifiquement à des objets réellement ou réellement existants, et pas simplement à des objets possibles (A242 n.). Les vrais jugements sont donc des propositions objectivement réelles. La validité objective, à son tour,est une condition nécessaire mais non suffisante de la vérité, et donc des propositions objectivement réelles, car les faux jugements sont aussi objectivement valides (A58 / B83). De cette manière, la validité objective d'un jugement équivaut à sa valeur de vérité propositionnelle, mais pas à sa vérité propositionnelle.

En revanche, tous les jugements qui ne sont pas objectivement valides sont «vides» (leer) ou sans valeur de vérité. Néanmoins, il faut noter que pour Kant, les jugements vides peuvent encore être rationnellement intelligibles et non insensés, si tous les concepts qu'ils contiennent sont au moins logiquement cohérents ou «pensables» (Bxxvi n.) De cette manière, par exemple, certains jugements contenant des concepts d'objets nouménaux (choses-en-soi ou essences réelles) ou de sujets nouménaux (agents-en-eux-mêmes ou personnes) sont anthropocentriquement empiriquement dénués de sens et de vérité, donc vides, mais aussi rationnellement intelligibles et même essentiels à la fois à la métaphysique théorique de Kant (A254-255 / B309-310, A650-654 / B678-682) et à sa métaphysique de la liberté et de la morale (A530-558 / B566-586).

Voilà pour la valeur de la vérité: mais qu'est-ce que la vérité? Selon Kant, la vérité est un prédicat de jugements entiers, et non un prédicat des parties propres représentationnelles des jugements (A293 / B350). De plus, nous savons déjà que la validité objective est une condition nécessaire mais non suffisante de la vérité d'un jugement. Kant soutient également que la cohérence logique est une condition nécessaire mais non suffisante de la véracité d'un jugement (A60 / B85). Mais surtout, selon Kant, la «définition nominale» de la vérité est qu'elle est «l'accord» ou la «correspondance» (Übereinstimmung) d'une connaissance (c'est-à-dire un jugement) avec son objet (A58 / B82). Or, une définition nominale kantienne est un type spécial de définition analytique qui sélectionne «l'essence logique» de ce concept - à savoirles critères intensionnels génériques et spécifiques pour amener les choses sous ce concept - mais sans aussi sélectionner les «déterminations internes» ou les essences réelles des choses entrant dans la compréhension de ce concept, ce qui serait le travail d'une définition réelle (9: 142 -143). Cela signifie donc que pour Kant, la vérité est juste un accord ou une correspondance, qui peut ensuite être déballé comme une relation entre un jugement et un objet de telle sorte que (i) la forme ou la structure de l'objet est isomorphe avec le logico-syntaxique et le logico- forme sémantique de la proposition exprimée par le jugement,(ii) le juge s'oriente cognitivement dans le monde en projetant l'objet sous des «points de vue» spécifiques (Gesichtspunkte) ou des modes de présentation qui seraient également typiquement associés cognitivement aux concepts constitutifs du jugement par tout autre animal humain rationnel en ce contexte (8: 134-137) (9: 57, 147) (24: 779), et (iii) l'objet représenté par le jugement existe réellement (Hanna 2000b). Une autre manière de le dire est de dire que la vérité n'est rien d'autre que la réalité objective de la forme et du contenu propositionnels totaux du jugement: c'est-à-dire rien que l'existence réelle de ce qui est précisément spécifié par le logico-syntaxique et le logico. -les caractéristiques sémantiques du jugement prises conjointement avec l'orientation cognitive communicable de manière intersubjective rationnelle du juge. Ou en d'autres termes encore,les vrais jugements ne sont rien d'autre que des moyens de nous projeter rationnellement sur les faiseurs de vérité. Ce n'est cependant pas ce que l'on appelle aujourd'hui une conception «déflationniste» de la vérité, car Kant ne dit pas que la vérité n'est rien d'autre que l'affirmation des faits réels correspondants. Au contraire, pour Kant, la vérité est irréductible à la simple affirmation des faits, car pour lui le concept de vérité exprime aussi intrinsèquement à la fois l'intérêt rationnel fondamental du juge à «faire les choses correctement» (que ce soit théoriquement via un jugement vrai ou pratiquement via une bonne action intentionnelle) et son orientation cognitive intersubjectivement communicable rationnellement.parce que Kant ne dit pas que la vérité n'est rien d'autre que l'affirmation des faits réels correspondants. Au contraire, pour Kant, la vérité est irréductible à la simple affirmation des faits, car pour lui le concept de vérité exprime aussi intrinsèquement à la fois l'intérêt rationnel fondamental du juge à «faire les choses correctement» (que ce soit théoriquement via un jugement vrai ou pratiquement via une bonne action intentionnelle) et son orientation cognitive intersubjectivement communicable rationnellement.parce que Kant ne dit pas que la vérité n'est rien d'autre que l'affirmation des faits réels correspondants. Au contraire, pour Kant, la vérité est irréductible à une simple affirmation des faits, car pour lui le concept de vérité exprime aussi intrinsèquement à la fois l'intérêt rationnel fondamental du juge à «faire les choses correctement» (que ce soit théoriquement via un jugement vrai ou pratiquement via une bonne action intentionnelle) et son orientation cognitive intersubjectivement communicable rationnellement.s intérêt rationnel fondamental à «bien faire les choses» (que ce soit théoriquement via un jugement vrai ou pratiquement via une bonne action intentionnelle) et son orientation cognitive intersubjective rationnellement communicable.s intérêt rationnel fondamental à «bien faire les choses» (que ce soit théoriquement via un jugement vrai ou pratiquement via une bonne action intentionnelle) et son orientation cognitive intersubjective rationnellement communicable.

Dans tous les cas, la définition nominale de la vérité doit être nettement distinguée de la définition réelle de la vérité, c'est-à-dire le «critère» (Kriterium) de la vérité, qui est une règle pour déterminer la vérité ou la fausseté des jugements dans des contextes spécifiques (A58 / B82). Selon Kant, il n'y a pas de critère de vérité universel ou absolument général (A58-59), tel que le critère de «clarté et distinction» des cartésiens. Néanmoins, il existe des critères de vérité spéciaux pour chacune des classes de base des jugements: jugements analytiques, jugements synthétiques a posteriori (ou empiriques) et jugements synthétiques a priori (pour plus de détails sur cette triple distinction et les critères de vérité spéciaux, voir section 2).

La vérité des jugements empiriques est la sorte de vérité de niveau inférieur pour Kant, en ce que toutes les autres sortes de vérité la présupposent. À son tour, l'objet propre d'un jugement empirique est un «objet d'expérience» réel ou possible (Gegenstand der Erfahrung), qui est un état de fait empirique, ou un objet matériel individuel réellement possible dans la mesure où il a un caractère physique ou macroscopique. Propriétés «phénoménologiques» (au sens newtonien) et peuvent entrer dans des relations causales ou autrement dynamiques dans le monde matériel spatio-temporel selon les lois nécessaires de la nature (A176-218 / B218-265). Par la définition nominale de la vérité comme accord ou correspondance, cela implique que les objets réels de l'expérience sont les faiseurs de vérité des jugements empiriques. Elle conduit également à ce que Kant appelle «le critère de vérité empirique» qui stipule que puisque le contenu propositionnel objectivement valide d'un jugement empirique peut être spécifié comme une règle conceptuelle nécessaire des apparences sensorielles, alors si cette règle est effectivement appliquée à la succession temporelle de nos représentations sensorielles du monde matériel phénoménal, et cette règle est cohérente avec les lois causales-dynamiques de la nature, alors ce jugement est vrai (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993)).alors ce jugement est vrai (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).alors ce jugement est vrai (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).

1.3.1 Le principe de l'unité et le non-conceptualisme de Kant

L'un des textes les plus connus et les plus cités de la Critique de la raison pure est ce slogan concis: «les pensées sans contenu sont vides, les intuitions sans concepts sont aveugles» (A51 / B76). Ce slogan résume ce que l'on peut appeler le principe de solidarité. La «convivialité» est ici la nécessaire complémentarité cognitive et interdépendance sémantique des intuitions et des concepts:

L'intuition et les concepts… constituent les éléments de toute notre cognition, de sorte que ni les concepts sans intuition qui leur correspondent en quelque sorte ni l'

intuition sans concepts ne peuvent donner une cognition.

Les pensées sans contenu [intensionnel] (Inhalt) sont vides (leer), les intuitions sans concepts sont aveugles (aveugles). Il est donc tout aussi nécessaire de rendre

sensés les concepts de l' esprit - c'est-à-dire d'y ajouter un objet dans l'intuition - que de rendre compréhensibles nos intuitions - c'est-à-dire de les ramener sous des concepts.

Ces deux pouvoirs, ou capacités, ne peuvent échanger leurs fonctions. La compréhension ne peut rien comprendre, les sens ne peuvent rien penser. Ce n'est qu'à partir de leur

unification que la connaissance peut naître. (A50-51 / B74-76)

Que signifie le principe de convivialité? Les textes célèbres qui viennent d'être cités ont conduit de nombreux lecteurs et interprètes de Kant - par exemple, Sellars 1963, Sellars 1968, McDowell 1994, et Abela 2002 - à nier l'indépendance cognitive et sémantique des intuitions: les intuitions sans concepts n'existent tout simplement pas ou bien le sont totalement dénués de sens (c'est-à-dire ni objectivement valables ni rationnellement intelligibles) même s'ils existent. Et ce refus semble être soutenu par au moins un autre texte:

La compréhension ne connaît tout que par des concepts; par conséquent, aussi loin qu'il va dans ses divisions [des concepts inférieurs], il ne connaît jamais par simple intuition mais toujours encore une fois par des concepts inférieurs. (A656 / B684).

Mais même ainsi, cela ne peut pas être une interprétation correcte des fameux textes en A50-51 / B74-76, à cause de ce que Kant dit dans ces textes:

Les objets peuvent en effet nous apparaître sans nécessairement être liés à des fonctions de l'entendement. (A89 / B122. Italiques ajoutés)

Les apparences peuvent certainement être données dans l'intuition sans fonctions de l'entendement. (A90 / B122, italiques ajoutés)

Les apparences pourraient très bien être constituées de telle sorte que l'entendement ne les trouverait pas conformément aux conditions de son unité…. [et] dans la série des apparences rien ne se présenterait qui donnerait une règle de synthèse et correspondrait ainsi au concept de cause à effet, de sorte que ce concept serait entièrement vide, nul et dénué de sens. Les apparences n'en présenteraient pas moins les objets à notre intuition, puisque l'intuition n'exige nullement les fonctions de la pensée. (A90-91 / B122-123, italiques ajoutés)

La variété de l'intuition doit déjà être donnée avant la synthèse de l'entendement et indépendamment d'elle. (B145, italiques ajoutés)

En d'autres termes, selon ces quatre derniers textes, les intuitions sont des cognitions non conceptuelles, c'est-à-dire des cognitions qui existent à la fois et sont objectivement valides sans nécessiter de concepts. Mais maintenant, nous sommes dans un dilemme. Comment alors concilier ces deux ensembles de textes apparemment contradictoires?

La réponse est que ce que Kant dit en fait dans les célèbres textes de A50-51 / B74-76 est que les intuitions et les concepts sont cognitivement complémentaires et sémantiquement interdépendants dans le but spécifique de constituer des jugements objectivement valides. Cela correspond à son tour directement à un sens spécial et plus étroit de «cognition» que Kant met en évidence dans l'édition B de la première Critique, ce qui signifie le même que «jugement objectivement valide» (B xxvi, Bxxvi n.). Mais il ne s'ensuit pas qu'il ne puisse y avoir de concepts «vides» ou d'intuitions «aveugles» en dehors du contexte particulier des jugements objectivement valables. «Concept vide» pour Kant ne signifie ni «faux concept» ni «concept totalement dénué de sens»: il signifie plutôt «concept qui n'est pas objectivement valide», et comme nous l'avons vu dans la section 1.3,pour Kant, il peut y avoir des types très différents de concepts qui ne sont pas objectivement valides, y compris des concepts rationnellement intelligibles d'objets nouménaux ou de sujets nouménaux. De même, «intuition aveugle» pour Kant ne signifie ni «fausse intuition» ni «intuition totalement dénuée de sens»: cela signifie plutôt «intuition non conceptuelle anthropocentrique empiriquement référentiellement significative». Par conséquent, bien que cela soit vrai pour Kant, selon le principe d'unité, que les intuitions et les concepts doivent être combinés les uns aux autres afin de générer des jugements objectivement valides, les intuitions peuvent également se produire indépendamment des concepts et rester objectivement valables. Et en particulier, dans la mesure où les intuitions sont cognitivement et sémantiquement indépendantes des concepts, et aussi objectivement valides,ils contiennent un contenu mental représentationnel non conceptuel. Le principe d'unité de Kant est donc parfaitement cohérent avec ce que nous appellerions aujourd'hui son «non-conceptualisme» sur le contenu mental (Bermúdez 2003a).

1.4 Juger, croire et savoir scientifique

Comme le souligne Kant dans une lettre célèbre à son élève Marcus Herz (10: 129-130), la question principale de sa philosophie critique en général et de (ce qui deviendra finalement) la critique de la raison pure en particulier est: le fondement de la référence de ce en nous que nous appelons «représentation» («Vorstellung») à l'objet? » En d'autres termes: comment des représentations mentales objectivement valides (et en particulier a priori) sont-elles possibles? C'est le sujet fondamental de la «théorie de la cognition» de Kant (Erkenntnistheorie). La théorie de la cognition au sens de Kant ne doit cependant pas être confondue avec l'épistémologie ou la théorie de la connaissance au sens contemporain, la théorie spéciale de la vraie croyance justifiée (ou de la vraie croyance justifiée plus X, pour tenir compte du problème de Gettier) avec une référence particulière au scepticisme. Ainsi la première Critique est un traité de sémantique cognitive, non un traité d'épistémologie. Mais dans son cadre cognitif-sémantique global, Kant a également une théorie de la croyance vraie justifiée. Comme noté dans la section 1.2, la croyance pour Kant est une pro-attitude rationnelle défaisable découlant et présupposant un acte de jugement et son contenu propositionnel; et comme noté dans la section 1.3, la vérité est l'accord ou la correspondance d'un jugement avec son objet, c'est-à-dire l'existence réelle de ce qui est précisément spécifié par la forme et le contenu propositionnels totaux du jugement. La vraie croyance justifiée, à son tour, est la «connaissance scientifique» (Wissen) (A820-822 / B848-850) (9: 65-72), qui relie l'épistémologie chez Kant 's sens directement avec sa conception d'une «science» (Wissenschaft) comme un corps de cognitions systématiquement unifié basé sur des principes a priori (A832-836 / B860-864). Donc, contrairement à Descartes, qui soutient notoirement que la vraie croyance ne constitue un savoir scientifique que si la justification garantit la vérité, ou est infaillible, Kant soutient qu'une croyance constitue un savoir scientifique si et seulement si le jugement sous-jacent à cette croyance est non seulement subjectivement suffisant pour croire, mais est aussi objectivement suffisant pour croire, et cohérent avec un ensemble suffisamment large d'autres croyances (A60 / B85), et aussi vrai, bien qu'il reste encore faillible. La suffisance objective d'un jugement pour Kant est l'état conscient et intersubjectivement communicable rationnellement de «conviction» (Überzeugung), qui équivaut également à «certitude» (Gewißheit). La conviction ou la certitude, à son tour, découle nécessairement soit de l '«auto-évidence» intuitionnelle (Evidenz), soit de la clarté et de la distinction discursive des représentations constitutives dans le contenu propositionnel d'un jugement, accessible par aperception ou réflexion (9: 62-64, 66, 70-71). Ainsi, pour Kant, un jugement compte comme savoir scientifique si et seulement si (1) le caractère évident ou clair et distinct du contenu propositionnel de ce jugement nécessite la croyance du connaissant en cette proposition, (2) la croyance est cohérente avec un ensemble convenablement large d'autres croyances, et (3) cette proposition est également vraie. Mais en principe, cette proposition pourrait être fausse et pourtant le croyant se trouverait toujours dans un «parfait esthétiquement» (c'est-à-dire intuitionnellement idéal) ou «logiquement parfait» (c'est-à-dire,discursivement idéal) état cognitif de conviction ou de certitude (9: 33-38). Donc la conviction ou la certitude pour Kant n'implique pas la vérité. De cette manière, la vérité est un facteur relativement externe et extrinsèque par rapport à la justification: la vérité est irréductiblement quelque chose que le monde nous donne, pas quelque chose que nous pouvons faire pour nous-mêmes, en raison du «fait que la variété de l'intuition doit déjà être donnée (gegeben) »(B145). Du point de vue cartésien, la connaissance humaine imite l'invulnérabilité de la cognition divine; mais pour Kant, la connaissance scientifique exprime la finitude incarnée de la condition humaine, et l'apport incomparable du monde: le don du donné.la vérité est irréductiblement quelque chose que le monde nous donne, pas quelque chose que nous pouvons faire pour nous-mêmes, en raison du «fait que la variété pour l'intuition doit déjà être donnée (gegeben)» (B145). Du point de vue cartésien, la connaissance humaine imite l'invulnérabilité de la cognition divine; mais pour Kant, la connaissance scientifique exprime la finitude incarnée de la condition humaine, et l'apport incomparable du monde: le don du donné.la vérité est irréductiblement quelque chose que le monde nous donne, pas quelque chose que nous pouvons faire pour nous-mêmes, en raison du «fait que la variété pour l'intuition doit déjà être donnée (gegeben)» (B145). Du point de vue cartésien, la connaissance humaine imite l'invulnérabilité de la cognition divine; mais pour Kant, la connaissance scientifique exprime la finitude incarnée de la condition humaine, et l'apport incomparable du monde: le don du donné.

2. Types de jugements

L'une des parties les plus controversées, les plus influentes et les plus frappantes de la théorie du jugement de Kant est sa classification multiple des jugements selon les types de forme logique et les types de contenu sémantique. En effet, l'importance même de la classification multiple des jugements de Kant a parfois conduit à l'idée fausse que sa théorie du jugement se maintiendra ou tombera en fonction du sort, par exemple, de sa distinction analytique-synthétique, ou du sort de sa doctrine des jugements synthétiques a priori.. Aussi importantes que soient ces classifications, il est crucial de se rappeler que le cœur de la théorie du jugement de Kant consiste en la thèse de la centralité et la thèse de la priorité de la proposition, qui peuvent toutes deux tenir même si certaines de ses classifications de jugements sont rejetés.

2.1 Types de forme logique

La conception moderne de la forme logique - telle qu'elle se trouve, par exemple, dans la logique symbolique et mathématique de Begriffsschrift («Notation conceptuelle») de Gottlob Frege (Frege 1972), Principia Mathematica de Bertrand Russell et AN Whitehead (Whitehead et Russell 1962) et de Ludwig Wittgenstein Tractatus Logico-Philosophicus (Wittgenstein 1922) - doit beaucoup à la conception de Kant de la forme logique, sinon beaucoup à sa conception particulière de la logique, qui d'un point de vue contemporain peut sembler «terriblement bornée et mathématiquement triviale», comme Allen Hazen l'a exprimé sèchement (Hazen 1999). D'un autre côté cependant, il est clairement vrai que la conception de Kant de la forme mathématique, qui se trouve dans sa théorie de l'intuition pure ou formelle, a considérablement influencé Wittgenstein.vue de la forme logique dans le Tractatus (Wittgenstein 1922, accessoires 2.013, 5.552, 5.61 et 6.13). Il y a un débat scientifique en cours sur la question de savoir si la conception de Kant de la forme mathématique est une expression directe de l'étroitesse d'esprit de sa théorie logique, ou plutôt une expression directe de l'originalité frappante de sa philosophie des mathématiques (Friedman 1992, Hanna 2002, Parsons 1983). Mais plus important encore, l'idée profonde de Kant selon laquelle la logique et la forme logique ne peuvent exister que dans le contexte des activités de jugement et des capacités de jugement des animaux humains rationnels, a fortement influencé certains philosophes de la logique, linguistes, philosophes du langage et scientifiques cognitifs très influents. de Boole et Wilhelm von Humboldt (Von Humboldt 1988), à Wittgenstein plus tard (Wittgenstein 1953, 1969) et Noam Chomsky (Chomsky 1975).

2.1.1 La logique générale pure et le tableau des jugements

Comme mentionné dans la section 1, chaque jugement pour Kant a une forme logique intrinsèque. L'ensemble de ces formes logiques est la «table des jugements», que Kant décrit également comme «les fonctions de l'unité dans les jugements» (A69 / B94, italiques ajoutés). Il le fait pour attirer une attention particulière sur le fait que pour lui la forme logique est essentiellement basée sur le jugement: la forme logique n'est rien d'autre que la forme logico-syntaxique et logico-sémantique intrinsèque de et dans une proposition. Ainsi, pour Kant, le contenu propositionnel d'un jugement est plus basique que sa forme logique; le tableau des jugements, à son tour, saisit une partie fondamentale de la science de la logique générale pure: pure, parce qu'elle est a priori, nécessaire, et sans aucune contenu sensoriel associé; générale, car elle est à la fois universelle et essentiellement formelle,et ainsi abstraction de tous les contenus de représentation objectifs spécifiques et des différences entre des objets représentés particuliers; et logique car, en plus du tableau des jugements, il fournit également systématiquement des règles cognitives normatives pour la vérité des jugements (c'est-à-dire la loi de non-contradiction ou de cohérence logique) et pour l'inférence valide (c'est-à-dire la loi de la conséquence logique) (A52-55 / B76-79) (9: 11-16). De cette manière, la logique générale pure lie absolument tout connaisseur humain rationnel et fournit un devoir logique inconditionnel. Comme le devoir moral inconditionnel ou l'impératif catégorique, le devoir logique est rarement correctement obéi dans le monde réel par des connaisseurs finis imparfaits comme nous, qui commettent des erreurs logiques et des péchés moraux avec une fréquence comparable: malheureusement, le devoir n'implique pas est. Pourtant, Kant 'La logique générale pure est irréductible à tous les faits contingents et surtout à tous les faits psychologiques empiriques; c'est pourquoi sa logique est profondément antipsychologique, qui exploite le revers de l'obligation inconditionnelle, qu'elle soit logique ou morale: heureusement, cela n'implique pas de devoir.

Le tableau des jugements de Kant présente une liste (putativement) exhaustive des différentes formes logiques possibles de propositions sous quatre rubriques principales, chaque rubrique principale contenant trois sous-types, comme suit.

Tableau des jugements

  1. Quantité de jugements: universelle, particulière, singulière.
  2. Qualité: affirmative, négative, infinie
  3. Relation: catégorique, hypothétique, disjonctive
  4. Modalité: problématique, assertorique, apodictique (A70 / B95)

Compte tenu du «privilège de prédication de Kant», il n'est pas surprenant que ses formes logiques soient toutes soit des modifications, soit des composés fonctionnels de vérité de propositions catégoriques monadiques simples (c'est-à-dire à 1 place) (c'est-à-dire sujet-prédicat) de forme générale ». Fs sont Gs. »

De cette manière, par exemple, les trois types de quantité de jugements sont supposés par Kant capturer les trois manières fondamentales par lesquelles les compréhensions des deux concepts constitutifs d'une proposition catégorique monadique simple sont logiquement combinées et séparées. Ainsi Kant dit que les jugements universels sont de la forme «Tous les F sont G»; que les jugements particuliers sont de la forme «Certains F sont G»; et que les jugements singuliers sont de la forme «Ce F est G» ou «Le F est G».

En revanche, les trois types de qualité des jugements sont supposés par Kant capturer les trois manières fondamentales par lesquelles les concepts constitutifs d'un simple jugement catégorique monadique peuvent être soit posés existentiellement ou gesetzt, soit annulés existentiellement ou aufhebe, en attribuant respectivement non -vider les extensions réelles des concepts, ou les extensions réelles nulles des concepts (A594-595 / 622-623). Alors Kant dit que les jugements affirmatifs sont de la forme «il est vrai que Fs sont Gs» (ou plus simplement: «Fs sont Gs»), les jugements négatifs sont de la forme «pas de Fs sont Gs»; et les jugements infinis sont de la forme «Fs sont non-Gs».

En revanche, encore une fois, les trois types de relations de jugements sont supposés par Kant capturer les trois manières de base par lesquelles les propositions sujet-prédicat simples à 1 place peuvent être atomiques (élémentaires) ou moléculaires (composés) en ce qui concerne leurs valeurs de vérité.. Ainsi Kant dit que les jugements catégoriques répètent la forme simple de prédicat-sujet atomique à 1 place «Fs sont Gs»; les jugements hypothétiques moléculaires sont de la forme «Si Fs sont Gs, alors Hs sont Is» (ou: «Si P alors Q»); et les jugements disjonctifs moléculaires sont de la forme «Soit Fs sont Gs, soit Hs sont Is» (ou: «Soit P soit Q»).

Par contraste encore une fois et enfin, les trois types de modalité d'un jugement sont supposés par Kant capturer les trois manières de base par lesquelles la copule d'une simple proposition sujet-prédicat à 1 place «ne contribue en rien au contenu du jugement … mais ne concerne plutôt que la valeur de la copule par rapport à la pensée en général »(A74 / B99-100). Cette doctrine peut sembler confondre les trois attitudes propositionnelles de divertissement provisoire ou «d'opinion» (Meinen), de croyance assertorique et de certitude (A820-823 / B848-851), avec les notions véritablement modales de possibilité, d'actualité et de nécessité. Ou pire encore, cela peut sembler psychologiser la modalité.

Et cela soulève à son tour d'une manière pointue une difficulté générale dans l'interprétation commune de la théorie du jugement de Kant: la tendance à soutenir que sa logique et sa théorie du jugement sont au fond des théories psychologiques épistémologiques ou empiriques. Mais cette interprétation commune, telle qu'elle s'applique spécifiquement à la conception de Kant de la modalité des jugements, doit être rejetée pour quatre raisons. Premièrement, il isole et discute explicitement les attitudes propositionnelles doxiques dans le contexte de son épistémologie du jugement, il est donc évident qu'il ne confond pas la modalité logique avec les attitudes propositionnelles. Deuxièmement, il rejette fermement le psychologisme logique, comme nous l'avons déjà vu. Troisièmement, la notion de «valeur» (Wert) signifie ici clairement la valeur de vérité d'une proposition entière, et non son contenu propositionnel,ce qui explique pourquoi un prédicat modal «ne contribue en rien au contenu d'un jugement». Quatrièmement et surtout, la notion de «penser en général» pour Kant est l'équivalent conceptuel des mondes leibniziens logiquement possibles (Bxvii n., A573 / B601). Ainsi, les trois types de modalité d'un jugement pour Kant sont, au fond, les trois manières de base par lesquelles la vérité peut être attribuée à de simples propositions sujet-prédicat à une place à travers des mondes logiquement possibles - que ce soit pour certains mondes (possibilité), pour ce monde seul (actualité), ou à tous les mondes (nécessité). Donc Kant dit que les jugements problématiques sont de la forme «Possiblement, Fs sont Gs» (ou: «Possiblement P»); les jugements assertoriques sont de la forme «En fait, F sont G» (ou: «En fait P»); et les jugements apodictiques sont de la forme «Nécessairement, Fs sont Gs» (ou: «Nécessairement P»).

2.1.2 Les limitations et confusions apparentes de la logique de Kant sapent-elles sa théorie du jugement?

D'un point de vue contemporain, la logique générale pure de Kant peut paraître limitée de deux manières fondamentales. Premièrement, puisque ses propositions sont toutes soit de simples propositions sujet-prédicat à 1 place, soit des composés fonctionnels de vérité de celles-ci, il ignore apparemment les prédicats relationnels, la logique des relations et la logique de la quantification multiple. Cela se reflète directement dans le fait que les schémas-arguments explicitement considérés par lui dans la logique de Jäsche sont tous fonctionnels de la vérité, syllogistiques ou basés sur le confinement analytique. Sa logique générale pure est donc tout au plus ce que nous appellerions maintenant une logique monadique (voir Boolos et Jeffrey 1989, ch. 25), bien que de second ordre. Deuxièmement, puisque la liste de Kant des relations propositionnelles laisse de côté la conjonction, même sa logique propositionnelle des fonctions de vérité est apparemment incomplète. Le résultat de ces limitations apparentes est que la logique de Kant est significativement plus faible que la logique «élémentaire» (c'est-à-dire la logique de prédicat propositionnelle et polyadique bivalente du premier ordre plus l'identité) et ne peut donc pas être équivalente à une logique mathématique au sens de Frege-Russell, qui comprend à la fois la logique élémentaire et la quantification des propriétés, des classes ou des fonctions (aussi appelée «logique du second ordre»).

Toujours d'un point de vue contemporain, la logique de Kant peut aussi sembler confuse d'au moins quatre manières fondamentales. Premièrement, il interprète les propositions dites «A» du carré d'opposition aristotélicienne-scolastique - c'est-à-dire les propositions affirmatives universelles de la forme «Tous les F sont G s» - à la manière aristotélicienne comme porteuses de l'engagement existentiel dans le «F» terme, et néglige donc apparemment l'interprétation correcte des propositions «A» en tant que conditions matérielles non engagées de manière existentielle de la forme «Pour tout x, si F x alors G x». Deuxièmement, il interprète le «si-alors» ou le conditionnel hypothétique comme la relation sol-conséquence, et confond donc apparemment les conditions strictes ou formelles (c'est-à-dire les conditions matérielles logiquement nécessaires) avec les conditions matérielles (selon lesquelles «si P alors Q»équivaut à "non-P ou Q"). Troisièmement, dans sa distinction entre les jugements négatifs et infinis, il distingue apparemment inutilement entre une négation «large» de propositions entières et une négation «étroite» des prédicats, créant ainsi une ambiguïté systématique dans l'interprétation des propositions de la forme «Fs ne sont pas Gs, »Qui peut alors être interprété soit comme« aucun Fs n'est Gs »ou comme« Fs sont non-Gs ». L'ambiguïté ici est que parce que Kant suppose un engagement existentiel dans le terme «F» des propositions affirmatives universelles, et parce que «Fs sont non-Gs» peut être interprété comme un cas particulier d'une proposition «A», alors «Fs are non-Gs »A un engagement existentiel, alors que« aucun F n'est G »ne l'est pas. Quatrièmement, il interprète la disjonction comme le «ou exclusif», ce qui implique que si «P ou Q» est vrai alors «P et Q» est faux,et ignore donc apparemment l'interprétation correcte de la disjonction en tant que «ou inclusif», ce qui implique que la vérité de «P ou Q» est cohérente avec la vérité de «P et Q». Donc, le résultat conjoint de ces quatre confusions apparentes est qu'à cet égard la logique de Kant est significativement plus forte que la logique élémentaire et en fait n'est pas une logique extensionnelle.

Or, il est vrai que pour Kant, tous les jugements sont intrinsèquement contraints a priori par la logique générale pure, et il est également vrai que d'un point de vue contemporain, la logique de Kant peut paraître limitée et confuse de plusieurs manières fondamentales. Mais est-ce vraiment un problème sérieux pour sa théorie du jugement? Non. Pour voir pourquoi ce n'est pas le cas, notez que l'attribution de limitations et de confusions à sa théorie logique dépend presque entièrement de l'adoption d'un point de vue particulier sur la nature de la logique, à savoir le point de vue du logicisme frégéen et russellien, qui pose la réductibilité. des mathématiques (ou du moins l'arithmétique) à une version de la logique du second ordre. Cela conduit à deux répliques kantiennes. Premièrement, s'il est bien vrai que la logique générale pure de Kant n'inclut aucune logique de relations ou de quantification multiple,c'est précisément parce que les relations mathématiques généralement pour lui sont représentées spatio-temporellement dans l'intuition pure ou formelle, et non représentées logiquement dans l'entendement. En d'autres termes, il a une théorie des relations mathématiques, mais elle appartient à l'esthétique transcendantale et non à la logique générale pure. En conséquence, les vraies propositions mathématiques pour Kant ne sont pas des vérités de la logique - qui sont toutes des vérités analytiques, ou des vérités basées sur des concepts - mais sont plutôt des vérités synthétiques ou des vérités basées sur l'intuition (voir section 2.2.2). Donc, pour Kant, de par la nature même de la vérité mathématique, il ne peut y avoir de «logique mathématique» authentiquement. Et c'est une thèse de fond sur la logique et les mathématiques qui ne peut être simplement rejetée,au vu de ce que nous savons maintenant être le statut très problématique du logicisme par rapport au paradoxe de Russell, le théorème d'Alonzo Church sur l'indécidabilité de la logique classique des prédicats, le premier théorème d'incomplétude de Kurt Gödel sur l'improvabilité de la logique classique des prédicats plus les axiomes de Peano pour l'arithmétique, Le théorème étroitement lié d'Alfred Tarski sur l'indéfinissabilité de la vérité (Boolos & Jeffrey 1989, ch.15), le problème «César» de Frege sur l'identification unique des nombres (Frege 1953), l'inquiétude étroitement liée de Paul Benacerraf sur l'indétermination référentielle dans toute tentative d'identification les nombres avec des objets (Benacerraf 1965), et les débats en cours sur la soi-disant définissabilité analytique des nombres en logique du second ordre plus le principe d'équinumérosité de Hume (Boolos 1998). Seconde,s'il est à nouveau tout à fait vrai que Kant n'inclut pas la conjonction dans sa liste de constantes logiques et qu'il interprète la disjonction comme exclusive, il est également vrai (i) qu'il est clairement conscient de la disjonction inclusive, quand il remarque que si nous supposons la la vérité du conditionnel de la conséquence fondamentale, alors «si ces deux propositions sont en elles-mêmes vraies reste ici incertaine», puis distingue immédiatement la «relation de conséquence» de la disjonction exclusive (A73 / B98-99), et (ii) que comme l'ont montré plus tard Augustus De Morgan et Harry Sheffer, la conjonction est systématiquement définissable en termes de négation et de disjonction inclusive (De Morgan),et toutes les fonctions de vérité possibles (y compris bien sûr la disjonction exclusive) peuvent être exprimées comme des fonctions d'une seule fonction de vérité de deux propositions n'impliquant que la négation et la disjonction inclusive (Sheffer). Donc, au moins implicitement, la logique propositionnelle des fonctions de vérité de Kant est complète. Troisièmement et enfin, s'il est encore une fois tout à fait vrai que la logique de Kant n'est pas extensionnelle, c'est précisément parce que sa logique est une logique intensionelle d'engagements existentiels non uniformes, de modalités primitives et de structures conceptuelles à grain fin. Donc, étant donné la conception de la logique de Kant, sa liste de formes logiques sera automatiquement d'une manière beaucoup plus restreinte (en raison de son accent sur la logique monadique) et d'une autre manière automatiquement beaucoup plus largement inclusive (en raison de son accent sur la logique intensionelle),que celles de la logique élémentaire ou de la logique du second ordre. Mais cette double focalisation présente également une conception de la logique uniquement kantienne qui ne peut être simplement écartée, compte tenu (a) du fait important que parmi les logiques classiques des prédicats, la logique monadique seule (qu'elle soit du premier ou du second ordre) est décidable et prouvable. ou complet (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), ce qui soutient bien une affirmation selon laquelle la logique générale pure de Kant est le «noyau a priori» de la logique des prédicats classique, et (b) le fait tout aussi important du développement rigoureux et l'essor des logiques intensionnelles - et des logiques non classiques plus généralement - depuis le milieu du 20vu (a) le fait important que parmi les logiques classiques de prédicat, la logique monadique seule (qu'elle soit du premier ou du second ordre) est décidable et prouvable ou complète (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), ce qui soutient bien une affirmation à l'effet que la logique générale pure de Kant est le «noyau a priori» de la logique classique des prédicats, et (b) le fait tout aussi important du développement rigoureux et de l'essor des logiques intensionnelles - et des logiques non classiques plus généralement - depuis le milieu de le 20vu (a) le fait important que parmi les logiques classiques de prédicat, la logique monadique seule (qu'elle soit du premier ou du second ordre) est décidable et prouvable ou complète (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), ce qui soutient bien une affirmation à l'effet que la logique générale pure de Kant est le «noyau a priori» de la logique classique des prédicats, et (b) le fait tout aussi important du développement rigoureux et de l'essor des logiques intensionnelles - et des logiques non classiques plus généralement - depuis le milieu de le 20et (b) le fait tout aussi important du développement rigoureux et de l'essor des logiques intensionnelles - et des logiques non classiques plus généralement - depuis le milieu du 20et (b) le fait tout aussi important du développement rigoureux et de l'essor des logiques intensionnelles - et des logiques non classiques plus généralement - depuis le milieu du 20e siècle (Priest 2001).

2.2 Types de contenu propositionnel

Pour Kant, comme nous l'avons vu, le contenu propositionnel d'un jugement est plus basique que sa forme logique. Le contenu propositionnel d'un jugement, à son tour, peut varier selon au moins trois dimensions différentes: (1) sa relation avec le contenu sensoriel; (2) sa relation aux conditions de vérité des propositions; et (3) sa relation avec les conditions de validité objective.

2.2.1 Jugements a priori et jugements a posteriori

La notion de «contenu cognitif» pour Kant a deux sens nettement distincts: (i) l'intension ou Inhalt, qui est objectif et représentatif (contenu sémantique); et (ii) la matière sensorielle ou Materie, qui est subjective et non représentationnelle, reflétant uniquement la réponse consciente immédiate de l'esprit aux impressions ou entrées externes qui déclenchent les opérations de la faculté de sensibilité (contenu qualitatif phénoménal) (A19-20 / B34, A320 / B376). Certes, pour Kant comme pour les empiristes, toute cognition «commence par» (mit… anfange) les données brutes des impressions sensorielles. Mais dans une rupture cruciale avec l'empirisme et vers ce que l'on pourrait appeler un rationalisme mitigé, Kant soutient également que toutes les cognitions ne «proviennent pas» (entspringt… aus) d'impressions sensorielles: ainsi pour lui,une contribution significative et unique à la fois à la forme et au contenu figuratif objectif de la cognition découle des capacités cognitives spontanées innées (B1). Cette notion de la cognition «découlant de» soit des impressions sensorielles soit des capacités cognitives spontanées innées peut être interprétée au mieux comme une relation de détermination stricte (similaire à ce que l'on appelle aujourd'hui «forte survenance») telle que X détermine strictement Y si et seulement si le X - les caractéristiques de quelque chose sont suffisantes pour ses caractéristiques Y, et il ne peut y avoir de changement dans les caractéristiques Y de quoi que ce soit sans un changement correspondant dans ses caractéristiques X. Ceci permet de dire qu'une cognition est a posteriori ou dépendante d'impressions sensorielles au cas où elle serait strictement déterminée dans sa forme ou dans son contenu sémantique par des impressions sensorielles;mais une cognition est a priori ou absolument indépendante de toutes les impressions sensorielles au cas où elle ne serait pas strictement déterminée dans sa forme ou dans son contenu sémantique par des impressions sensorielles et au contraire strictement déterminée dans sa forme ou dans son contenu sémantique par notre cognitif spontané inné. facultés (B2-3). Il faut noter que la priorité d'une cognition en ce sens est parfaitement cohérente avec toutes sortes d'impressions sensorielles associées et aussi avec la présence effective de matière sensorielle dans cette cognition, tant que ni la forme ni le contenu sémantique ne sont strictement déterminés par ces impressions sensorielles. Les cognitions a priori «pures» sont celles qui en plus d'être a priori ou absolument indépendantes de toute impression sensorielle, ne contiennent aucune matière sensorielle (B3). Donc en d'autres termes,certaines cognitions a priori, mais pas toutes, sont pures.

En appliquant ces notions aux jugements, il s'ensuit qu'un jugement est a posteriori si et seulement si soit sa forme logique, soit son contenu propositionnel est strictement déterminé par des impressions sensorielles; et un jugement est un apriori si et seulement si ni sa forme logique ni son contenu propositionnel ne sont strictement déterminés par les impressions sensorielles et les deux sont au contraire strictement déterminés par nos facultés cognitives spontanées innées, que cette cognition contienne ou non également de la matière sensorielle. Kant soutient également qu'un jugement est a priori si et seulement s'il est nécessairement vrai (Axv, B3-4, A76 / B101). Ce lien fort entre la nécessité et l'apriorit exprime (i) la vision de Kant selon laquelle la contingence d'un jugement est liée à la dépendance modale de son contenu sémantique vis-à-vis des impressions sensorielles, c'est-à-dire son aposteriorité (B3),(ii) son point de vue selon lequel la nécessité équivaut à une universalité stricte ou à la force Allgemeinheit, qu'il définit à son tour comme l'absence de toute proposition de contre-exemples ou de faussaires possibles (B4), et (iii) son point de vue selon lequel la nécessité implique la vérité (A75- 76 / B100-101). De plus, Kant soutient explicitement que non seulement les jugements a priori existent vraiment dans diverses sciences, y compris la physique et la métaphysique, mais aussi qu'il y a vraiment des jugements a priori purs, par exemple en mathématiques (B4-5, B14-18).y compris la physique et la métaphysique, mais aussi qu'il y a vraiment des jugements a priori purs, par exemple en mathématiques (B4-5, B14-18).y compris la physique et la métaphysique, mais aussi qu'il y a vraiment des jugements a priori purs, par exemple en mathématiques (B4-5, B14-18).

2.2.2 Jugements analytiques et jugements synthétiques

La distinction de Kant entre les jugements analytiques et synthétiques est l'origine historique de, et intimement liée à, mais - surtout - pas exactement équivalente, ni en intension ni en extension, avec la distinction analytique-synthétique plus familière de nos jours, selon laquelle (1) l'analyticité est la vérité en vertu de la seule signification linguistique, à l'exclusion des faits empiriques, (2) la synthèse est la vérité en vertu des faits empiriques, et (3) la distinction entre l'énoncé nécessaire et l'énoncé contingent est formellement et matériellement équivalente à la distinction analytique-synthétique. En 1950, cette distinction plus familière fut acceptée comme vérité de l'Évangile par pratiquement tous les philosophes analytiques: mais dans les deux décennies qui suivirent la publication des «Deux dogmes de l'empirisme» iconoclastes de WVO Quine en 1951 (Quine 1961),elle a été progressivement remplacée par la vérité nouvelle et améliorée de l'Évangile post-Quinean selon laquelle il n'existe pas de distinction analytique-synthétique acceptable. Ce simple fait historique est étroitement lié au fait supplémentaire très regrettable que la distinction analytique-synthétique de Kant est aujourd'hui souvent mal interprétée (i) en termes de distinction analytique-synthétique plus familière et maintenant largement discréditée, et aussi (ii) comme réductible à une distinction épistémique entre les jugements a priori non informatifs ou triviaux et les jugements informatifs. Ironiquement, Frege, le père ou le grand-père de la philosophie analytique, était beaucoup plus proche de la marque dans les Fondations de l'arithmétique quand il interpréta correctement la théorie de l'analyticité de Kant sémantiquement, comme une théorie sur les relations internes nécessaires entre les concepts;bien qu'en même temps il ne dise pas aussi correctement que l'analyticité kantienne se résume à «simplement sortir de nouveau de la boîte ce que nous venons d'y mettre» (Frege 1953, 101). En reculant maintenant de Frege, le fait crucial est que la distinction analytique-synthétique de Kant concerne deux types irréductiblement différents de contenu sémantique au sein de propositions objectivement valides (Hanna 2001, chap.3-4), et cette distinction n'est ni principalement de caractère épistémique (bien que il a des implications épistémiques importantes [Hanna 1998]) ni ne concerne spécifiquement la forme logique des jugements (4: 266). La distinction analytique-synthétique concerne deux types irréductiblement différents de contenu sémantique au sein de propositions objectivement valides (Hanna 2001, chap. 3-4), et cette distinction n'est ni principalement épistémique par nature (bien qu'elle ait des implications épistémiques importantes [Hanna 1998]) ni ne concerne spécifiquement la forme logique des jugements (4: 266). La distinction analytique-synthétique concerne deux types irréductiblement différents de contenu sémantique au sein de propositions objectivement valides (Hanna 2001, chap. 3-4), et cette distinction n'est ni principalement épistémique par nature (bien qu'elle ait des implications épistémiques importantes [Hanna 1998]) ni ne concerne spécifiquement la forme logique des jugements (4: 266).

Frege considérait la notion d'analyticité de Kant comme triviale. Mais au contraire, la notion d'analyticité de Kant est substantielle, en vertu de quatre idées importantes: premièrement, l'idée pro-leibnizienne de Kant selon laquelle tous les concepts ont des microstructures intensionnelles, ou ce qu'il appelle des «essences logiques» ou des «essences conceptuelles» (9: 61); deuxièmement, son idée anti-leibnizienne selon laquelle les mondes logiquement possibles ne sont rien d'autre que des ensembles maximaux de concepts logiquement cohérents, pas des choses en soi (A571-573 / B599-601); troisièmement, son idée référentialiste selon laquelle tous les concepts grammaticalement bien formés, corrects et logiquement cohérents ont des extensions de mondes croisés possibles non vides (alias «compréhensions») (A239 / B298-299) (9: 95-96); et quatrièmement, son idée sémantique restrictionniste selon laquelle toutes les propositions objectivement valides ont toutes des valeurs de vérité. Alors un jugement est analytique si et seulement si son contenu propositionnel est nécessairement vrai en vertu des relations internes nécessaires entre ses microstructures conceptuelles objectivement valides ou ses compréhensions conceptuelles (Hanna 2001, 153-154). Kant propose également un critère sémantique correspondant pour la vérité des jugements analytiques, à savoir qu'un jugement est analytiquement vrai si et seulement si son déni entraîne logiquement une contradiction, au sens large d '«implication logique» qui inclut l'implication intensionelle et pas simplement déductive classique. implication (A151 / B190-191). Ce critère relie aussi directement la notion de vérité analytique à la notion de vérité logique au sens large correspondant qui n'est ni restreint ni réductible (avec l'ajout de «définitions logiques» [Frege 1953],quels qu'ils soient [Benacerraf 1981]) aux tautologies fonctionnelles de la vérité et aux phrases valides de la logique classique des prédicats.

Mais qu'en est-il de la synthèse? Puisque pour Kant la distinction analytique-synthétique est exhaustive en ce sens que chaque proposition est soit analytique, soit synthétique mais pas les deux, sa doctrine en deux parties de l'analyticité lui fournit à son tour une doctrine négative en deux parties de la synthèse: une proposition est synthétique si et seulement si sa vérité n'est pas strictement déterminée par les relations entre ses microstructures conceptuelles ou ses seules compréhensions conceptuelles; et un jugement est synthétiquement vrai si et seulement s'il est vrai et que sa négation n'entraîne pas logiquement une contradiction. Mais cette caractérisation négative ne nous dit bien sûr pas en quoi consiste positivement la vérité des jugements synthétiques. Pour ce faire, Kant relie directement la sémantique de la synthèse à la sémantique des intuitions,tout comme il relie directement la sémantique de l'analyticité à la sémantique des concepts. Alors positivement, un jugement est synthétique si et seulement si son sens et sa vérité sont strictement déterminés par ses intuitions constitutives, qu'il s'agisse d'intuitions empiriques ou d'intuitions pures (A8, A154-155 / B193-194, A721 / B749) (8: 245) (11: 38). Cela ne veut pas dire non plus que les jugements synthétiques ne contiennent aucun concept (en fait ils contiennent toujours des concepts), ni même que les composants conceptuels d'un jugement synthétique sont sans rapport avec sa signification ou sa vérité (en fait, les concepts sont toujours pertinents sur le plan sémantique)., mais seulement pour dire que dans un jugement synthétique, ce sont les composants intuitifs qui déterminent strictement sa signification et sa vérité, et non ses composants conceptuels. En bref, un jugement synthétique est une proposition basée sur l'intuition.

2.2.3 Jugements synthétiques a priori

Tout lecteur de la Critique de la raison pure sait que Kant glisse son projet philosophique dans ce livre comme une réponse complète et systématique à la question: «Comment les jugements synthétiques a priori sont-ils possibles? (B19). De même, chaque lecteur de la première Critique sait que Kant affirme l'existence de jugements synthétiques a priori en mathématiques, physique et métaphysique (B14-18, A158 / B197). Mais moins de lecteurs sont conscients que cette affirmation, qu'elle soit vraie ou fausse, est certainement la revendication la plus audacieuse et peut-être aussi la plus importante de la métaphysique post-cartésienne. C'est parce qu'il pose la thèse du dualisme modal, ou l'affirmation selon laquelle il existe deux types fondamentaux irréductiblement différents de vérité nécessaire, face à la contre-thèse quasi universelle du monisme modal, ou l'affirmation selon laquelle il y en a un et seulement le type de base de vérité nécessaire, à savoir,vérité analytiquement ou logiquement nécessaire. Étant donné la théorie de la vérité de Kant, le dualisme modal implique également l'existence mondaine de deux types irréductiblement différents de faits modaux en tant que faiseurs de vérité pour des vérités analytiquement et synthétiquement nécessaires respectivement. En bref, si Kant a raison, alors il y a fondamentalement plus de choses dans le ciel et sur la terre que les monistes modaux ne sont prêts à le reconnaître. De plus, Kant soutient que toutes les affirmations fondamentales de la métaphysique traditionnelle sont, au moins en intention, des jugements synthétiques a priori (B18). D'où sa fameuse critique de la métaphysique traditionnelle dans la dialectique transcendantale n'est rien d'autre qu'une investigation approfondie et étendue de la possibilité de jugements synthétiques a priori.le dualisme modal implique également l'existence mondaine de deux types irréductiblement différents de faits modaux en tant que faiseurs de vérité pour des vérités analytiquement et synthétiquement nécessaires respectivement. En bref, si Kant a raison, alors il y a fondamentalement plus de choses dans le ciel et sur la terre que les monistes modaux ne sont prêts à le reconnaître. De plus, Kant soutient que toutes les affirmations fondamentales de la métaphysique traditionnelle sont, au moins en intention, des jugements synthétiques a priori (B18). D'où sa fameuse critique de la métaphysique traditionnelle dans la dialectique transcendantale n'est rien d'autre qu'une investigation approfondie et étendue de la possibilité de jugements synthétiques a priori.le dualisme modal implique également l'existence mondaine de deux types irréductiblement différents de faits modaux en tant que faiseurs de vérité pour des vérités analytiquement et synthétiquement nécessaires respectivement. En bref, si Kant a raison, alors il y a fondamentalement plus de choses dans le ciel et sur la terre que les monistes modaux ne sont prêts à le reconnaître. De plus, Kant soutient que toutes les affirmations fondamentales de la métaphysique traditionnelle sont, au moins en intention, des jugements synthétiques a priori (B18). D'où sa fameuse critique de la métaphysique traditionnelle dans la dialectique transcendantale n'est rien d'autre qu'une investigation approfondie et étendue de la possibilité de jugements synthétiques a priori.alors il y a fondamentalement plus de choses dans le ciel et sur la terre que les monistes modaux ne sont prêts à le reconnaître. De plus, Kant soutient que toutes les affirmations fondamentales de la métaphysique traditionnelle sont, au moins en intention, des jugements synthétiques a priori (B18). D'où sa fameuse critique de la métaphysique traditionnelle dans la dialectique transcendantale n'est rien d'autre qu'une investigation approfondie et étendue de la possibilité de jugements synthétiques a priori.alors il y a fondamentalement plus de choses dans le ciel et sur la terre que les monistes modaux ne sont prêts à le reconnaître. De plus, Kant soutient que toutes les affirmations fondamentales de la métaphysique traditionnelle sont, au moins en intention, des jugements synthétiques a priori (B18). D'où sa fameuse critique de la métaphysique traditionnelle dans la dialectique transcendantale n'est rien d'autre qu'une investigation approfondie et étendue de la possibilité de jugements synthétiques a priori.

Mais qu'est-ce qu'un jugement synthétique a priori? En combinant la distinction a priori - a posteriori avec la distinction analytique-synthétique, Kant dérive quatre types de jugement possibles: (1) analytique a priori, (2) analytique a posteriori, (3) synthétique a priori, et (4) synthétique a posteriori. En vertu du fait que les jugements analytiques sont nécessairement vrais, et étant donné la thèse de Kant selon laquelle la nécessité implique une priorité, il s'ensuit que tous les jugements analytiques sont a priori et qu'il n'existe pas de jugement analytique a posteriori. En revanche, les jugements synthétiques peuvent être a priori ou a posteriori. Les jugements synthétiques a posteriori sont des jugements empiriques et contingents, bien qu'ils puissent varier considérablement quant à leur degré de généralité. Les jugements synthétiques a priori, en revanche, sont des jugements non empiriques et non contingents.

Plus précisément cependant, les jugements synthétiques a priori présentent trois caractéristiques essentielles. Premièrement, parce qu'un jugement synthétique a priori est a priori, son sens et sa vérité sont sous-déterminés par les impressions sensorielles et il est aussi nécessairement vrai. Deuxièmement, parce qu'un jugement synthétique a priori est synthétique et non analytique, sa vérité n'est pas strictement déterminée par les seuls facteurs conceptuels, et son déni est logiquement cohérent. Troisièmement, comme c'est le cas pour tous les jugements synthétiques, le sens et la vérité d'un jugement synthétique a priori sont basés sur l'intuition. Ce troisième facteur est le plus important. Car si le sens et la vérité des jugements synthétiques a posteriori reposent sur des intuitions empiriques, le sens et la vérité des jugements synthétiques a priori reposent sur de pures intuitions ou sur nos représentations formelles a priori de l'espace et du temps (B73) (8: 245) (11: 38). Or, puisque selon Kant nos représentations formelles a priori de l'espace et du temps sont à la fois des conditions nécessaires de la possibilité de l'expérience humaine et aussi des conditions nécessaires de la validité objective ou de la signification référentielle empirique anthropocentrique des jugements, qui à leur tour confère la valeur de vérité aux propositions, il s'ensuit alors qu'un jugement synthétique a priori est une proposition qui est vraie dans tous et seulement dans les mondes possibles humainement expérimentables et sans valeur de vérité autrement (Hanna 2001, 239-245). Par contraste, les jugements analytiques, en tant que vérités logiques, sont vrais dans tous les mondes logiquement possibles, y compris les mondes logiquement possibles dans lesquels l'expérience humaine n'est pas possible, c'est-à-dire les mondes contenant des entités non phénoménales ou non apparentes, ou le «nouménal mondes. »"""il s'ensuit alors qu'un jugement synthétique a priori est une proposition qui est vraie dans tous et seulement dans les mondes possibles humainement expérimentables et sans valeur de vérité autrement (Hanna 2001, 239-245). Par contraste, les jugements analytiques, en tant que vérités logiques, sont vrais dans tous les mondes logiquement possibles, y compris les mondes logiquement possibles dans lesquels l'expérience humaine n'est pas possible, c'est-à-dire les mondes contenant des entités non phénoménales ou non apparentes, ou le «nouménal mondes. »il s'ensuit alors qu'un jugement synthétique a priori est une proposition qui est vraie dans tous et seulement dans les mondes possibles humainement expérimentables et sans valeur de vérité autrement (Hanna 2001, 239-245). Par contraste, les jugements analytiques, en tant que vérités logiques, sont vrais dans tous les mondes logiquement possibles, y compris les mondes logiquement possibles dans lesquels l'expérience humaine n'est pas possible, c'est-à-dire les mondes contenant des entités non phénoménales ou non apparentes, ou le «nouménal mondes. »ou les «mondes nouménaux».ou les «mondes nouménaux».

Ainsi, les jugements a priori analytiques et synthétiques diffèrent fortement non seulement par la nature de leur contenu sémantique (basé sur le concept vs. mondes et sans valeur de vérité autrement). Néanmoins, malgré cette nette différence de portée modale - d'où il résulte, peut-être de façon surprenante, que pour Kant il existe des mondes logiquement possibles dans lesquels des propositions synthétiques a priori telles que «7 + 5 = 12» sont vraisemblablement déniables (Hanna 2002) - puisque les jugements synthétiques a priori sont soit vrais, soit sans valeur de vérité dans tout monde logiquement possible, il s'ensuit également qu'ils ne sont jamais faux dans aucun monde logiquement possible et satisfont ainsi à la définition générale de Kant d'une vérité nécessaire, c'est-à-dire,qu'une proposition est nécessaire si et seulement si elle est strictement universellement vraie, en ce qu'elle est vraie dans chaque membre d'une classe complète de mondes possibles et n'a pas de contre-exemples ou de faussaires possibles (Hanna 2001, ch.5). Moins abstraitement et moins galamment, un jugement synthétique a priori est une vérité nécessaire à visage humain.

Kant propose un compte rendu de la rationalité humaine essentiellement orienté vers le jugement, puis élabore à son tour des comptes rendus de la nature du jugement, de la nature de la logique et de la nature des divers types de jugements irréductiblement différents, qui sont essentiellement orientés vers le signification référentielle empirique anthropocentrique et vérité de la proposition. Le reste de la théorie du jugement de Kant est alors tout à fait cognitiviste (Kitcher 1990) et non réductif. Les propositions sont systématiquement construites à partir de termes directement référentiels (intuitions) et de termes attributifs ou descriptifs (concepts), au moyen d'actes unificateurs de nos facultés cognitives spontanées innées, selon des contraintes logiques pures, sous une unité d'ordre supérieur imposée par notre faculté pour une conscience de soi rationnelle. De plus, tout cela est constamment combiné par Kant avec le non-conceptualisme de l'intuition, ce qui implique que la rationalité du jugement a un fondement cognitif pré-rationnel ou proto-rationnel dans des capacités cognitives non conceptuelles plus fondamentales que nous partageons avec divers animaux non humains (Bermúdez 2003b). De cette manière, l'intérêt philosophique inhérent, la pertinence contemporaine et la défensibilité de la théorie du jugement de Kant restent essentiellement intacts, peu importe ce que l'on peut finalement penser de sa métaphysique controversée de l'idéalisme transcendantal.l'intérêt philosophique inhérent, la pertinence contemporaine et la défensibilité de la théorie du jugement de Kant restent essentiellement intacts, quoi qu'on puisse en fin de compte penser de sa métaphysique controversée de l'idéalisme transcendantal.l'intérêt philosophique inhérent, la pertinence contemporaine et la défensibilité de la théorie du jugement de Kant restent essentiellement intacts, quoi qu'on puisse en fin de compte penser de sa métaphysique controversée de l'idéalisme transcendantal.

Bibliographie

Les références internes à la Critique de la raison pure de Kant contiennent des numéros de page des éditions allemandes A (1781) et B (1787). Toutes les autres références internes aux écrits de Kant sont citées en utilisant le volume et le numéro de page pertinents de l'édition standard «Akademie» des œuvres de Kant: Kants gesammelte Schriften, édité par la Königlich Preussischen (maintenant Deutschen) Akademie der Wissenschaften (Berlin: G. Reimer [maintenant de Gruyter], 1902-).

  • Abela, P., 2002, Réalisme empirique de Kant, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • Benacerraf, P., 1965, «Ce que les nombres ne pouvaient pas être», Revue philosophique, 74: 47-73.
  • -----, 1981, «Frege: the Last Logicist», in P. French, et al (eds.), The Foundations of Analytic Philosophy, Midwest Studies in Philosophy 6, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp 17-35.
  • Bermúdez, José, «Contenu mental non conceptuel», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2003 Edition), Edward N. Zalta (éd.), URL = .
  • -----, 2003b, Penser sans paroles, New York: Oxford University Press.
  • Boole, G., 1854, Une enquête sur les lois de la pensée, Cambridge: Macmillan.
  • Boolos, G., 1998, Logic, Logic, and Logic, Cambridge: Harvard University Press.
  • Boolos, G., et Jeffrey, R., 1989, calculabilité et logique, 3 e EDN, Cambridge. Cambridge University Press.
  • Brandt, R., 1995, Le tableau des jugements: Critique de la raison pure A67-76; B92-101, trans. E. Watkins, Atascadero, Californie: Ridgeview.
  • Chomsky, N., 1975, Réflexions sur la langue, New York: Panthéon.
  • Cook, V., et Newson, M., 1996, Chomsky's Universal Grammar: An Introduction, 2 e éd., Oxford: Blackwell.
  • Denyer, N., 1992, «Pure Second-Order Logic», Notre Dame Journal of Formal Logic, 33: 220-224.
  • Frege, G., 1953, Fondements de l'arithmétique, trad. JL Austin, Evanston, IL: Northwestern University Press.
  • -----, 1972, Notation conceptuelle et articles connexes, trans. TW Bynum, Oxford: Presse d'université d'Oxford.
  • Friedman, M., 1992, Kant and the Exact Sciences, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hanna, R., 1993, «Le problème de la vérité dans la théorie de la signification de Kant», History of Philosophy Quarterly, 10: 1-20.
  • -----, 1998, «Comment savons-nous les vérités nécessaires? Réponse de Kant », European Journal of Philosophy, 6: 115-145.
  • -----, 2000a, «L'intérieur et l'extérieur: la« réfutation »de Kant reconstruite», Ratio, 13: 146-174.
  • -----, 2000b, «Kant, la vérité et la nature humaine», British Journal for the History of Philosophy, 8: 225-250.
  • -----, 2001, Kant et les fondements de la philosophie analytique, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • -----, 2002, «Mathématiques pour les humains: la philosophie de l'arithmétique de Kant revisitée», European Journal of Philosophy, 10: 328-353.
  • Hazen, A., 1999, «Logic and Analyticity», dans AC Varzi (éd.), The Nature of Logic, Stanford, CA: CSLI, pp. 79-110.
  • Hylton, P., 1984, «La nature de la proposition et la révolte contre l'idéalisme», dans R. Rorty (ed.), Philosophy in History, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 375-397.
  • Kitcher, P., 1990, Psychologie transcendantale de Kant, New York: Oxford.
  • Linsky, L., 1992, «Le problème de l'unité de la proposition», Journal of the History of Philosophy, 30: 243-273.
  • Longuenesse, B., 1998, Kant et la capacité de juger, trad. C. Wolfe, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge: Harvard University Press.
  • Parsons, C., «Kant's Philosophy of Arithmetic», dans C. Parsons, Mathematics in Philosophy, New York: Cornell University Press, pp. 110-149.
  • Priest, G., 2001, An Introduction to Non-Classical Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, WVO, 1961, «Two Dogmas of Empiricism», in WVO Quine, From a Logical Point of View, 2 e éd., New York: Harper et Row, pp. 20-46.
  • Reich, K., 1992, L'exhaustivité du tableau des jugements de Kant, trans. J. Kneller et M. Losonsky, Stanford, Californie: Stanford University Press.
  • Sellars, W., 1963, «Empiricism and the Philosophy of Mind», dans W. Sellars, Science, Perception, and Reality, New York: Humanities Press, pp. 127-196.
  • -----, 1968, Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes, Londres: Routledge & Kegan Paul.
  • Von Humboldt, W., 1988, On Language, traduit. P. Heath, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Whitehead, AN et Russell, B., 1962, Principia Mathematica à * 56, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, trans. CK Ogden, Londres: Routledge et Kegan Paul.
  • -----, 1953, Enquêtes philosophiques, trad. GEM Anscombe, New York: Macmillan.
  • -----, 1969, Sur la certitude, trad. GEM Anscombe et GH von Wright, New York: Harper et Row.
  • Wolff, M., 1995, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel, Francfort-sur-le-Main: Vittorio Klostermann.

Autres ressources Internet

Recommandé: